A la vista de los interesantes comentarios –y de compleja respuesta- que realizan Captain Kirk y Javi a propósito de “La guerra civil española e Irak” me he decidido a hacer un apéndice aparte en el que contestarles con el detenimiento que creo que se merecen ambos. Por partes:
-Captain Kirk discrepa sobre la interpretación que se hace en el comentario de la Rand Corporation de nuestra guerra civil. En mi opinión, esta interpretación de Arquilla y Ronfeldt creo que no es más que el reflejo de la visión académica generalizada que en EEUU se tiene de nuestra guerra, en cierto modo simplista. Se la considera un prolegómeno del ataque nazi-fascista a las democracias occidentales, olvidando muchas veces variables internas enormemente complejas que definitivamente tenían más peso que la dimensión internacional del conflicto. Yo también creo que no es una afortunada comparación la que hacen, para mí están muy alejadas una y otra guerra.
Pero, comparación aparte, hay dos hechos relevantes en lo escrito que creo cruciales: uno es que conceptualmente admiten estar entrampados en una guerra civil y el segundo es que sugieran que la salida podría no ser más democracia -como se sostiene desde el principio oficialmente- sino una dictadura. Son dos asuntos de calado en el modo de abordar la solución política que se aplique al asunto.
-Javi, respecto a la solución sólo puedo decir que depende para quien. Lo que para nosotros los europeos y muchos países árabes puede ser solución (por ejemplo que EEUU siga ejerciendo el protectorado sobre el país y sus recursos a costa de dilapidar prestigio y soldados) no lo es ya para los estadounidenses. Las respuestas ante las amenazas que florecen al amparo del empantanamiento estratégico de EEUU en Irak necesitan de libertad de acción para las FAS estadounidenses y eso exige salir de Irak, o al menos realizar una drástica reducción de su implicación allí.
Creo que desde el punto de vista estadounidense sólo caben dos opciones globales: una es permanecer con determinación de dar un solución política más o menos definitiva y la segunda es salir definitivamente dejando el país a los pies de los caballos, el peligro de esta segunda es tal que creo que de momento a nadie se le pasa por la cabeza a corto plazo.
En cuanto a la primera, permanecer para solucionar, creo que se plantean varias salidas: la partición al modo bosnio es una que gana adeptos, la democratización que se está revelando inviable y finalmente la aquí sugerida por la Rand, una dictadura "dura" que limpie el patio). El problema es que cualquiera de ellas requiere muchos años de presencia militar –en diferentes grados- para imponer y estabilizar (quizás se podría buscar el concurso de la ONU al modo libanés o de la OTAN al modo kosovar).
En cualquier caso nadie ha dado todavía con la solución adecuada, y hay muchas personas enormemente brillantes reflexionando sobre el asunto que se ha convertido en un nudo imposible de desenredar.
***
Para tajar otros nudos gordianos se empieza a pensar en soluciones parecidas: Rusia aceptaría la partición de Kosovo como solución alternativa a la independencia y parece que dentro de la UE no incomoda del todo la idea.
La partición de estados europeos es un arma de ocho filos, pero parece que es lo único que se nos ocurre para dar respuesta a complejos conflictos. Y es que ya ha dado resultado antes.
***
Y para mejorar la contribución militar en las soluciones políticas que se adopten, hay que también pensar en tácticas imaginativas para los desafíos sobre el terreno. Pues el futuro ya está aquí y viene, como pasa a menudo, de la mano de investigaciones encaminadas a obtener soluciones para la defensa.
El Departamento de Defensa de EEUU financia una competición en California para premiar el mejor proyecto de coche no tripulado. El Pentágono pretender usar esta tecnología en sus vehículos militares para realizar misiones sucias sin poner en riesgo a sus soldados. El DoD planea que un tercio de las operaciones en 2015 sean realizadas por vehículos sin tripulante. La competición también es seguida por los fabricantes de coches dadas las mejoras que se podrán obtener en la seguridad de los coches de calle. La Universidad de Stanford parte como la favorita con su vehículo Junior.
El Departamento de Defensa de EEUU financia una competición en California para premiar el mejor proyecto de coche no tripulado. El Pentágono pretender usar esta tecnología en sus vehículos militares para realizar misiones sucias sin poner en riesgo a sus soldados. El DoD planea que un tercio de las operaciones en 2015 sean realizadas por vehículos sin tripulante. La competición también es seguida por los fabricantes de coches dadas las mejoras que se podrán obtener en la seguridad de los coches de calle. La Universidad de Stanford parte como la favorita con su vehículo Junior.
Para los interesados en el futuro de los sistemas aéreos no tripulados: “UAS: Unmanned, Unbound. Exploring Future Operational Concepts for Unmanned Aerial Systems.” en Janes.
En España también estamos en ello, pero la cosa creo que va más lenta.
En España también estamos en ello, pero la cosa creo que va más lenta.
demasiado militarista
ResponderEliminarEl simplimismo, reducirlo todo a buenos y malos, blanco y negro, no es de recibo.
ResponderEliminarComentaba Aspizúa la que cayó a Durán i Lleida desde ERC por decir que habría que revisar los ( ciertos ) crímenes republicanos.Así vemos lo fácil que es criticar lo de los demás y lo que nos cuesta tragar con nuestro incómodo pasado.
Volviendo a Iraq, me parece que los estadounidenses han tardado mucho en enterarse que el país camina a la guerra civil. Eso se fraguó el mismo día que derribaban la estatua de Saddam en Bagdad.
Si hubieran hecho los deberes, y en vez de acogerse a visionarios hubiesen echado mano de expertos de verdad, verían que lo único que mantenía la unidad de Iraq era Saddam ( como Tito lo fue en Yugoslavia ).
Ahora ven la situación futura de Iraq muy compleja, y me imagino que no les dejen muchas soluciones: o se largan y dejan el país a su aire o lo parten en tres estados, lo cual les daría más problemas : la autonomía turca en el norte que no consentiría Turquía y un estado chii que caería en manos de Irán. Los estadounidenses se han empatanado en Iraq de una manera increíble. La decisión de invadir ese país lo van a pagar caro y durante muchos años.
Lo de la partición de Kosovo yo lo veo bien, aunque ya manifesté aquí en otra ocasión que creo que no se les debería de dar la independencia a los kosovares.
Saludos
Muchas gracias por la respuesta...
ResponderEliminarYo creo que la opción "menos mala" es la partición de Irak. PEro eso me plantea una serie de preguntas.
1.- ¿Cómo se parte físicamente un país?
2.- ¿Cómo se reparte el país y su gente?
3.- ¿Cuantas tropas internacionales harían falta para ello?
4.- ¿Hasta qué punto puede haber relación entre el tema Irak y el conflicto palestino-israelí a día de hoy?
Muchas preguntas...
De todas formas, la política exterior de Bush, se termina el 20 de Enero de 2009. Con ello quiero decir, que incluso USA irá a una postura más "realista".
Saludos y enhorabuena por tu cojonudo trabajo.
Javi
Es conocida la postura del Tirador sobre Kosovo y desde luego respetable, yo sin embargo me acojo al realismo que predica Javi.
ResponderEliminarYa lo he dicho varias veces, lo que hicimos en Kosovo sólo podía tener un final y habrá que apechugar con ello, aunque no nos guste. Retorcer lo que es para mostrarlo como lo que nos gustaría que fuera es un vicio que a los estadounidenses les está costando caro en Irak.
Sólo cuando se acepte de manera crudamente analítica lo que ocurre en Irak -que se ha desencadenado una guerra civil sin querer- se comenzarán a hacer progresos, en uno u otro sentido. Sólo cuando se acepte que independizamos Kosovo de la RFY en 1999 -sin querer-, se podrá llegar a alguna solución.
saludos
No existe mucha dificultad en hacer una analogía entre "guerras civiles" recientes, con intervencion de la comunidad internacional.
ResponderEliminarEn el caso de España, y al margen de valoraciones políticas de partido, creo que es un "fracaso" llegar a tal grado de conflicto que se resuelva por las armas, más áun resolviendo litigios vecinales a escopetazos. Por ello, a los del RAND les ha resultado fácil comparar Iraq/Irak con España, ya que España está sufieintemente documentada y es reciente, desde el punto de vista histórico.
Pero, yo me preguntaría se "todos" hemos aprendido algo de la Guerra Civil Española, o al menos, los paises que apoyaban un Gobierno republicano legalmente constituido, ya que una tímida intervención militar suposo la ausencia de apoyo "real sobre el terreno", y en mi opinión, optaron por permitir que ganara el "mejor", aunque no les gustara, simplemente, porque este hecho proporciona "ESTABILIDAD", un bien precioso y escaso en estos días.
Luis, creo que la postura exterior de cualquier estado está condicionada por sus propios intereses, ahora y entonces.
ResponderEliminarLos sentimentos democráticos solidarios pasan siempre a un segundo lugar cuando tus intereses no se ven favorecidos. A nadie conviene una democracia real en Argelia, Egipto o Marruecos por sus inevitables resultados, a muchos no les incomodan las tiranías feudales en Arabia Saudí, Bahrein, Kuwait o Yemen o las dictaduras en Libia o Pakistán.
En realidad todos miramos a otro lado cuando se trata de defender la democracia a costa de perjudicar nuestros intereses.