Trump tiene razón: es hora de iniciar un programa europeo de armamento nuclear.

Hace mucho tiempo que no pasaba por aquí, casi el mismo que he pasado en otros asuntos que me demandaban mucha atención. Pero en realidad no era la importancia de esos otros asuntos lo que me mantenía alejado de las reflexiones de este blog, era más bien el terrible hastío de no ver nada nuevo bajo el sol. 

Y de repente... ¡Trump! Eso sí que es saber despertar la atención de los demás...es como ver una mezcla de la isla de las tentaciones, gran hermano, Broncano, Pablo Motos y first dates todo en uno. ¡Que espectáculo, vive Dios! A ver si aprenden nuestros anodinos políticos, siempre absortos en su delirante mirada al ombligo nacional e inmersos en la lucha fratricida entre partidos. Miren a Trump, no sabe ni a qué partido pertenece...se limita a cumplir lo que promete...dentro y fuera, aunque a muchos les parezca delirante. Y por eso sus fieles votantes confían en él. 

Pero en los que nos afecta, que nos afecta y mucho, Trump lo ha dejado clarinete. Pagad por vuestra defensa, incrementad el gasto, apoyadnos contra China y, por supuesto, hacedlo comprando armas al complejo industrial-militar de EEUU. Si no, allá os las apañéis con Rusia vosotros solos. El Secretario de Defensa lo dijo claramente ante todos los ministros de defensa de la OTAN

Amenazas, fuegos artificiales y envites aparte, el mensaje no ha cambiado desde que el Presidente Obama elevó el tono en 2016 sobre el asunto. Es lo que se conoce como una línea maestra de la política exterior de EEUU, no cambia, gobierne quien gobierne. Cada uno con sus formas...

Pero en realidad, EEUU sabe que no puede desconectarse de Europa y de Canadá en la OTAN. Es la alianza más exitosa de la historia y ha permitido a EEUU ejercer el liderazgo sobre los países más libres, democráticos y ricos del planeta. No es baladí. Y menos ahora que la guerra de Ucrania está cumpliendo el sueño húmedo de todos los fundadores de la OTAN: el desarmar y desangrar al oso ruso, poco a poco, sin perder un solo avión...y sin una sola baja. Eso sí que es un éxito total. Ya se lo hicieron en Afganistán en los 80, "el Vietnam de la URSS" que antecedió al colapso total de todo el régimen, e, incomprensiblemente, Putin ha vuelto a caer en la trampa. 

Pero Trump, como buen camarada, quiere echarle una mano a Putin a acabar este desaguisado que el zar solito ha creado y, de paso, atizar a los flojos europeos, obligarles a pagar al complejo industrial de EEUU, quedarse con las tierras raras de Ucrania y presentar su candidatura a Nobel de la Paz. Es un comerciante de feria y un histrión pero, no nos equivoquemos, es listo, un gran negociador y tiene huevos.

Pero quizás Trump obvia lo que toda la alta administración y el establishment de EEUU, eso que el llama el deep state,  sí que sabe y no olvida. Y es algo tan simple como que si EEUU abandonase a Europa a su suerte, habría tres consecuencias nefastas para el poder global de EEUU:

1. Europa tendría que pedirle a EEUU que abandonase las estratégicas bases militares de las que disfruta gratuitamente en suelo europeo, la primera la de Rota en el Estrecho de Gibraltar, que le permiten desplegar, sostener y operar sus FAS en todo el planeta. Contra una China cada vez más capaz militarmente, sería un desastre monumental

2. Europa tendría que dejar de apoyar a EEUU en sus retos globales y, forzosamente, acercaría posturas con China, aun más. Lo cual debilitaría precisamente, de nuevo, a EEUU. 

3. Y, la mejor de todas: para protegerse de Rusia, Europa y/o sus países, se verían forzados a dotarse de más armas nucleares (Francia  y UK) o a abandonar el Tratado de No Proliferación Nuclear (el resto) y a dotarse de una potente capacidad nuclear creíble que disuadiese a Rusia de continuar amenazando y ocupando territorios vecinos. Por mucho que gastemos, no hay tanques, ni barcos, ni submarinos, ni aviones suficientes que puedan contrarrestar la amenaza nuclear rusa. Sólo muchas armas nucleares podrían disuadir de verdad a Rusia y eso sería el único paso definitivo hacia la verdadera independencia estratégica militar de Europa. Pero eso tampoco interesa, ¿verdad pirata?

Por si acaso, en vez de 8x8, Leopardos, F35 y S81, deberíamos empezar a desempolvar el proyecto Islero  y presentar en la UE una iniciativa para abandonar conjuntamente el NPT. Si se quiere negociar con Trump, hay que hablarle en su idioma...sin filtros.

Canarias: en la encrucijada del petróleo.

«Le pido a Alá que encontremos petróleo tanto en España como en Marruecos».

Abdelilah Moulkirán. Primer Ministro de Marruecos. 5 de octubre de 2012.

Que las Islas Canarias han sido un bastión estratégico de primer orden a lo largo de su historia es un hecho incontrovertible que desgraciadamente no es muy conocido en la España actual. El que fue el primer enclave oceánico del expansionismo castellano en el siglo XV se convirtió en la palanca que permitió a España conquistar América, fundar su imperio y controlar el comercio con las Indias; hecho que no pasó desapercibido para nuestros enemigos de entonces, primero los berberiscos y luego especialmente Inglaterra, que no cejaron durante los tres siglos siguientes en el intento por hacerse con algún territorio en el archipiélago.

 

Pero no acabaron en el siglo XVIII las amenazas sobre las islas. Durante el siglo XIX EEUU planificó su invasión y Alemania fijó su vista en un territorio poco protegido que le proporcionaba acceso a África y al Mediterráneo; durante la Primera Guerra Mundial una flota británica materializó un bloqueo alrededor del archipiélago para evitar su empleo por Alemania; en 1940, el entonces ministro de Asuntos Exteriores español recibió la petición del III Reich de la cesión de la isla de Gran Canaria para los planes de guerra alemanes, y durante los primeros años de la Segunda Guerra Mundial se apoyó secretamente a la Armada alemana en la batalla del Atlántico; en 1941 las Fuerzas Armadas británicas emitieron el plan Pilgrim para la invasión de las islas, y en 1943 serían las fuerzas canadienses las que prepararon el plan Tonic con el mismo propósito.

 

A lo largo de su historia española, Canarias ha sido un preciado territorio que muchas otras naciones han estado dispuestas a ocupar manu militari por su valor geoestratégico; hoy en día, casi totalmente despejadas las pasadas amenazas de seguridad sobre las islas ―ya bajo el potente paraguas de España, la OTAN y la UE―, no han sido sin embargo despejados otros riesgos larvados que van creciendo en su entorno.

 

Por un lado, en el ámbito interno insular, comienza a tomar aire una corriente de opinión de desapego del resto de España, alentado por la crisis económica y la costumbre -no por conocida menos preocupante- de señalar en el exterior a los responsables de todos los problemas internos. Siendo justos hay que reconocer que la incomprensión y   la ligereza con la que se tratan a veces los asuntos de un territorio tan especial, la falta de reconocimiento del valor de las islas, la lejanía de la Península, la doble insularidad, un trato a veces desdeñoso frente a otros territorios, así como un tardío desarrollo económico y de sus infraestructuras, propician un sentimiento de abandono en todos los órdenes que, convenientemente explotado, conforma un caldo de cultivo favorable para el discurso disgregador.

 

Por otro lado, la profunda brecha de riqueza y bienestar que existe en los 90 Km que separan a las islas del continente africano, la incierta resolución de la Primavera Árabe y su posible influencia en Marruecos, la desestabilización del Sahel, la posición de las islas en la retaguardia marroquí, las reivindicaciones sobre Ceuta y Melilla, el conflicto del vecino Sáhara, la tensión argelino-marroquí, la inmigración ilegal y el crimen organizado son riesgos que no se pueden menospreciar al analizar la seguridad de las islas desde un enfoque integral.

 

Sin embargo, es conviene subrayar que precisamente algunas de las anteriores circunstancias también pueden convertirse ―bien gestionadas― en magníficas oportunidades de desarrollo, comercio y revalorización de las islas. No es baladí advertir que África es el continente con mayor potencial de desarrollo en los próximos decenios, y que para ese desarrollo necesitará multitud de recursos que la UE, y muy especialmente España y las Islas Canarias, pueden proporcionar.

 

No por casualidad España se ha convertido en 2012 en el primer socio comercial de Marruecos, desbancando a Francia ―muy a su pesar― por primera vez en la Historia, y haciendo que Marruecos sea ya nuestro segundo cliente fuera de la UE, por detrás solo de EEUU y superando con creces a China. Las empresas siderúrgicas, automovilísticas, textiles y energéticas son las que más han contribuido a este hecho, pero sectores como el turístico y la construcción comienzan también a adquirir relevancia en el mix empresarial español en Marruecos. Y a estas circunstancias no han permanecido ajenas las islas que ya se están constituyendo en la mejor plataforma de proyección europea hacia el Sur; las exportaciones canarias a Marruecos han crecido un 140% en términos relativos durante el mismo año 2012, confirmando a este país como uno de los mercados más pujantes para la producción del archipiélago.

 

Esta creciente relación comercial, la estabilización y el desarrollo marroquí, así como las posibilidades que puede abrir el tratado de libre comercio que este país ha comenzado a negociar en 2013 con la UE son ya una oportunidad mutua de progreso que puede servir de modelo en el futuro ―por qué no― para otros países de la vertiente noroccidental africana; sin obviar que además se pueden constituir en el mejor precursor de la confianza mutua y la seguridad compartida entre España y Marruecos.

 

Pero todo tiene un precio ―quid pro quo―. Probablemente la cada vez más fría simpatía del Estado español por las reivindicaciones del pueblo saharaui es un peaje que habrá que ir aceptando para impulsar todo lo anterior. La postura española ante la resolución 2099 de 30 de abril de 2013 que EEUU presentó ante el Consejo de Seguridad de la ONU, relativa a los derechos humanos en el Sahara, parece un buen ejemplo de ello.

 

Dicho todo lo anterior, y a pesar de ello, las Islas Canarias continúan siendo para la mayoría de los españoles y los europeos un mero sinónimo de lugar vacacional de sol y playa y poco más; un indicador fiable de la poca atención que en general se presta al archipiélago desde el exterior. O al menos así ha sido hasta que, de repente, las Islas han reaparecido en la agenda política española por la posible existencia de una jugosa bolsa de hidrocarburos en sus costas orientales lindantes con Marruecos; bolsa que Marruecos ya ha comenzado a explorar, que está creando tensiones entre el Gobierno central y el Gobierno autonómico, y que ―como ya hizo en el pasado más cercano― muy probablemente influirá en las relaciones entre Marruecos y España, Sahara Occidental por medio. Un asunto controvertido que, sin lugar a dudas, traerá repercusiones de calado político y estratégico en los próximos años; tanto en el ámbito interno como en el externo.

 

EL POTENCIAL DEL PETRÓLEO

En marzo de 2012 el Departamento de Interior de los EEUU emitió un informe bajo el título de Una estimación de los recursos mundialesconvencionales de petróleo y gas no descubiertos en el ámbito de su World Petroleum Resources Project. En este informe se señalaba, entre otras muchas, una posible bolsa de hidrocarburos localizada en la fachada noroccidental africana, tanto en la zona continental como en la marítima, que podría extenderse desde Tánger hasta la costa oriental de las Islas Canarias.

 

En realidad, el potencial de esta zona era bien conocido muchos años antes. Desde el año 1968 Marruecos ha autorizado algunas exploraciones en las aguas que separan ese país del Archipiélago Canario sin que los resultados iniciales condujeran nunca a la fase de explotación. Sin embargo, desde 2007, la concesión de licencias se ha multiplicado por todo el territorio y las aguas marroquíes ―incluyendo las saharauis―, dando ya más de una decena resultados positivos en gas y petróleo. A día de hoy, se han concedido licencias de reconocimiento o exploración marítima (off shore) para 250.000 Km²; un área que duplica en extensión la que el Gobierno de EEUU ha concedido en el Golfo de Méjico.

 

Por parte española, los permisos de exploración en la zona fueron otorgados a Repsol en enero de 2002 y obtuvieron por repuesta una protesta diplomática formal del Gobierno marroquí relativa a la indefinición de las aguas territoriales entre ambos Estados; hechos que ocurrieron solo unos meses antes de la crisis de Perejil. De 2002 a 2004 se realizaron algunos sondeos, pero los derechos de Repsol fueron suspendidos en 2004 por el Tribunal Supremo a instancias de una denuncia del Cabildo de Lanzarote, situación en que se han mantenido hasta que han vuelto a ser convalidados por el Gobierno español en marzo de 2012¹. Además de lo anterior, y en estrecha relación con la cuestión, en marzo de 2013 el Tribunal Constitucional desestimó el recurso interpuesto por el Gobierno de Canarias en 2008 contra la Ley 12/2007 que otorgaba en exclusividad al Estado la competencia para autorizar prospecciones o explotaciones petrolíferas submarinas en las aguas bajo jurisdicción española. Casualidades o causalidades aparte, lo que sí resulta evidente es que en los últimos años se está reactivando una vieja carrera que ya tiene en marcha a sus primeros competidores.

 

En el cuarto trimestre de 2013 la empresa escocesa Cairn Energy ha comenzado los trabajos de exploración, a través de su compañía subsidiaria Capricorn, en la zona marítima denominada Foum Draa off shore frente a las costas de Marruecos (bloques numerados del 86 al 88 en la Figura 1) y a 180 Km de la costa norte de Lanzarote. En esta zona, la compañía escocesa posee un 50% de los derechos de exploración y explotación, derechos que han sido adquiridos a la pequeña compañía Longreach Ltd ubicada en el paraíso fiscal de la isla de Jersey². La estatal Oficina Nacional de Hidrocarburos y Minas del Gobierno marroquí (ONHYM) posee otro 25%, Longreach conserva un 2.5% y las compañías San Leon y Serica poseen el 14.17% y el 8.33% respectivamente. Además, Cairn también posee derechos (37,5%) en la zona Cap Juby Maritime (bloques 117-119 en la Figura 1) frente a las aguas del cabo de mismo nombre, y a unos 70 Km de las costas de Fuerteventura y Lanzarote. Derechos que ya tiene planeado ejercer en 2014.

 

Figura 1. Zonas autorizadas por Marruecos para las prospecciones marítimas y terrestres (Fuente: ONHYM)

Hay además otras dos petroleras ―Tangiers Petroleum y Kosmos Energy― que también han anunciado prospecciones en el primer semestre de 2014. Kosmos se dispone a explorar el bloque denominado Foum Assaka off shore (67-70) frente a las aguas de Agadir y Sidi Ifni, y un segundo gran bloque denominado Cap Bojdour off shore (20-34), situado en las aguas saharauis frente al Cabo Bojador, 170 Km al sur de Gran Canaria. Por su parte Tangiers, en colaboración con Galp, tiene prevista la exploración del bloque Tarfaya off shore frente a las costas de Tan Tan (89-96), a unos 140 Km de las costas de Lanzarote y Fuerteventura.

 

Según la información ofrecida por la propia ONHYM, hay ya 18 áreas off shore a lo largo de la costa occidental de Marruecos y el Sahara para los que existen acuerdos de exploración de hidrocarburos con una pléyade de compañías distintas. Además de las ya citadas, engrosan esta lista la turco-estadounidense Genel (con base también en la isla de Jersey), la californiana Chevron, la británica Chariot (con base en el paraíso fiscal de la isla de Guernsey⁵), la francesa Total y las españolas Repsol y Gas Natural. Según las siempre orientativas estimaciones de las propias compañías, los recursos prospectivos de barriles de las áreas de exploración que se pretenden acometer en los dos próximos años del lado marroquí podrían superar los 1.500 millones de barriles de petróleo (MBO). Pero lo más importante es señalar que, en todos los bloques autorizados por el Gobierno de Marruecos, la empresa estatal ONHYM se ha reservado un porcentaje importante de los derechos de exploración y, por tanto, de los de una hipotética explotación.

 

Estas prospecciones marroquíes en aguas cercanas a Canarias comienzan  un año antes que los polémicos sondeos que se han vuelto a autorizar a Ripsa (Repsol) en el lado español de las mismas aguas (denominados Canarias 1-9 en las Figura 1 y 2). La petrolera española prevé desarrollar exploraciones a finales de 2014 y 2015 en las aguas orientales de Fuerteventura y Lanzarote, siendo sus derechos (50%) compartidos con la alemana RWE (20%) y la australiana Woodside (30%).

Figura 2. Licencias de exploración otorgadas a Repsol en aguas españolas (Fuente: Grupo RWE)

Según el último informe de la asociación española ACIEP, se estima que en las zonas autorizadas a Repsol podría haber unos recursos prospectivos de hidrocarburos convencionales cercanos a los 1.200 millones de barriles de petróleo (MBO) y 226 miles de millones de metros cúbicos de gas (BCM), siendo conveniente reseñar que el Estado español no tiene ningún derecho sobre la exploración o la hipotética explotación de los hidrocarburos que se pudiesen encontrar, quedando estos como patrimonio exclusivo de las empresas que los poseen, y por tanto de sus accionistas.

 

No obstante lo anterior, fuentes del Ministerio de Industria llevan tiempo señalando que, de encontrarse gas y petróleo en la zona española, los beneficios económicos para el país serían importantes: ahorro en la factura energética exterior de 28.000 millones de euros, dinamización y diversificación de la economía canaria, creación de puestos de trabajo, e ingresos ―vía impuesto de sociedades― de unos 700 millones de euros al año durante un periodo estimado de 20 años.

Imagen difundida en la red por la organización independentista canarias Inekaren.

EL PROBLEMA DEL PETRÓLEO

Desde los primeros pasos del tortuoso proceso que están siguiendo los permisos de exploración concedidos a Repsol, las autoridades y buena parte de la sociedad canaria han manifestado su oposición a las autorizaciones otorgadas por el Gobierno central. Después de conseguir que se anulasen los permisos en 2004, el Gobierno canario, el Cabildo de Lanzarote y el de Fuerteventura han tratado de frenar el nuevo Real Decreto de convalidación de las prospecciones recurriéndolo por partida doble ante el Tribunal Supremo y, en paralelo, han comenzado a formular quejas ante las instituciones de la UE. Tan frontal oposición está sustentada en razones primordialmente de impacto socio-económico, de riesgo medioambiental y de conflicto de competencias.

 

Que el turismo en Canarias es un sector clave, desde el punto de vista económico y social, no es ningún secreto para nadie; pero conviene ponerle cifras. En 2011³ el sector turístico canario representaba el 30% de su PIB (12.300 millones €), el 35% del empleo (265.000 puestos de trabajo) y el 28% de los impuestos recaudados (1.500 millones €); mientras que la media española del impacto turístico era de un 10% del PIB y un 7% del total del empleo nacional. Conviene también subrayar que el impacto económico del turismo crece en Canarias desde 2010, en plena crisis económica, a una media anual de casi un 5%; siendo esto posible gracias a la especial importancia del turismo extranjero (Reino Unido y Alemania a la cabeza).

 

Pues bien, es precisamente la extraordinaria relevancia de este sector la que hace temer por unas explotaciones petrolíferas en las aguas canarias que pudiesen afectar negativamente al motor de la economía insular. Con respecto a ello ya se han posicionado la Federación Internacional de Operadores Turísticos (IFTO), la Federación de Turoperadores del Reino Unido (ABTA) y la Federación Alemana de Agencias de Viaje y Turismo. Todos ellos se han dirigido por carta a las autoridades españolas para expresarles la preocupación por el fatal impacto que posibles derrames pudieran tener sobre la oferta turística canaria; pero también alertando del peligro que supone la mera asociación de la marca Canarias con el petróleo, y el daño que podría hacer sobre la imagen publicitaria de paraíso natural que desde hace tiempo se trabaja en construir. Evidentemente, estas organizaciones han obviado en sus misivas advertir sobre el terrible impacto medioambiental que el turismo ha tenido y tiene sobre las islas, causado fundamentalmente ―pero no solo― por el enorme déficit energético generado por 12 millones de personas que visitan un territorio que dispone de recursos naturales  limitados y una población residente de 2,2 millones⁴.

 

 

Imagen difundida en Internet contra las exploraciones de Repsol (Fuente: No Oil Canarias)

Desde un punto de vista medioambiental, es evidente que toda explotación petrolífera supone un riesgo innegable que pocas sociedades gustan de admitir en su vecindario. Pero además, el excepcional valor de la biodiversidad marina y terrestre de Canarias, la alta dependencia de plantas desaladoras para la obtención de agua, y los riesgos añadidos de las posibles explotaciones a gran profundidad que se han planteado, tanto del lado marroquí como del español, hacen que se generen en toda la sociedad canaria dudas razonables sobre si poner en riesgo un patrimonio tan valioso. A este respecto, tres importantes organizaciones ecologistas ―WWF, Greenpeace y Ecologistas en Acción― ya se han situado claramente en contra de las prospecciones.

El último factor, pero no por ello con menos peso, es una vieja reivindicación del Gobierno autónomo para hacerse con el control de las competencias administrativas relativas a la explotación de las aguas canarias que viene a sumarse a los problemas anteriormente citados. Este conflicto fue el que llevó al Gobierno autónomo a recurrir parte de la Ley 12/2007 ante el Tribunal Constitucional, y por lo que este se ha pronunciado recientemente en su contra. Por si fuera poco, esta reivindicación de las aguas canarias se enreda con la que el Gobierno español espera plantear en NNUU con respecto a la ampliación de la jurisdicción sobre la actual Zona Económica Exclusiva por el oeste de las Islas (de 200 MN a 350 MN), y con la todavía indefinida oficialmente frontera entre las costas orientales de las Islas y Marruecos.

 

CONCLUSIONES

La encrucijada a la que se enfrenta Canarias ante la hipotética explotación de hidrocarburos en sus costas orientales es un dilema de primera magnitud política y estratégica que no tiene una respuesta sencilla; y que no solo afecta a las Islas Canarias, sino también a la economía y soberanía nacional, y a las relaciones de España con Marruecos.

 

Marruecos probablemente se va a convertir tarde o temprano en un país productor de petróleo y gas, y lo va a hacer explotando, entre otras, zonas marítimas muy próximas a las Islas Canarias. Pero además, encuentre o no petróleo, Marruecos está ya experimentado un desarrollo económico espectacular que es una oportunidad para España, para Canarias y para la UE. La senda de democratización, desarrollo y cooperación que ha tomado en los últimos años parece indicar que sus posiciones son ahora muchos más pragmáticas con respecto a nuestras siempre delicadas relaciones.

 

El hecho de que ambos países hayan concedido las autorizaciones de exploración respetando el acuerdo informal de equidistancia en las aguas fronterizas, y que esta vez el asunto no haya suscitado problemas en las relaciones diplomáticas, así como el creciente estrechamiento de la cooperación comercial y la dulcificación de la postura española sobre el Sahara Occidental son claros síntomas de una nueva etapa más respetuosa y cooperativa entre ambos. Esta nueva etapa, de confirmarse en el tiempo, muy probablemente ayudará a rebajar progresivamente las tensiones de seguridad que históricamente han existido entre ambos países (Ceuta y Melilla incluidas) y proporcionará prosperidad económica a ambas partes. Aunque, por otro lado, este clima creciente de seguridad y desarrollo marroquí traerá también consigo la eclosión de su enorme potencial turístico, en directa competencia con el canario y el del resto de España.

El Presidente del Gobierno español con SM el Rey Mohamed VI de Marruecos durante la primera visita oficial de su mandato

Pero más allá de cuestiones económicas y de seguridad, la encrucijada del petróleo en Canarias trae también escondida ―a modo de muñequita rusa― una derivada interna que es muy conveniente valorar: otra confrontación entre un Gobierno autonómico y la Administración central que, bien utilizada, podría convertirse en un banderín de enganche del sentimiento de desafección que, a veces no sin razones, se instala poco a poco en parte de la sociedad canaria. Otro problema territorial que podría pasar a engrosar la lista de contenciosos de esta índole.

 

 

Y es que la mayor parte de nuestras pretendidas certezas sobre el futuro no son más que hipótesis, pese a que nos empeñemos en defenderlas con mucha vehemencia; sin embargo, las lecciones del pasado están ya escritas. A este respecto, la historia de España nos ofrece numerosas ejemplos sobre nuestros errores al tratar los asuntos de territorios de Ultramar con ligereza o desdén, y la pertinaz crisis en la que nos encontramos nos debería haber enseñado las consecuencias de confiar nuestro futuro a apetitosas burbujas (ya sean constructoras, petroleras o turísticas) sin hacer las reformas estructurales necesarias que garanticen un desarrollo socio-económico equilibrado.

Aquellos a los que toque resolver esta compleja ecuación del petróleo, con sus diversas variables y derivadas, deberían siempre tener puesta su vista en todo ello, y tratar de resolverla con el sosiego, la delicadeza y la prudencia que requieren las decisiones de este calado. Decisiones cuyas consecuencias geopolíticas trascienden varias legislaturas.

Se encuentre o no petróleo, y se explote o no se explote en los próximos veinte años, lo que parece  seguro es que las Islas Canarias seguirán siendo en el futuro el territorio español de mayor valor geoestratégico; como ya los son hoy en día, y como ya lo fueron a lo largo de nuestra historia.

 

NOTAS

¹ Según RD 547/2012.

² Según la lista española de paraísos fiscales publicada en el Real Decreto 1080/91 de 5 de julio.

3 Todas las cifras han sido extraídas del informe del Gobierno de Canarias Impactur 2011. 2012.

4 Para más información ver en el informe de la Universidad de Sevilla: «Huella ecológica y presión turística socio-ambiental. Aplicación en Canarias». Boletín de la Asociación de Geógrafos Españoles Nº 57 de 2011.

 

Utopias peligrosas.

Este observador ha sido seguidor durante mucho tiempo del colectivo utopia contagiosa, evidentemente no por compartir la mayor parte de sus opiniones, sino porque siempre proporciona otro punto de vista que, finalmente, enriquece el mio propio. Creo honestamente que nunca es bueno escuchar y leer sólo a los que piensan como tú, siempre conduce al más terrible ensimismamiento.

Pues bien, hoy este colectivo plantea, no con poca razón, que Francia parece estar cuestionando la estrategia aliada de transición y salida de Afganistán, y que no parece que con elllo vaya a caerse el mundo. ¿Y por qué España no puede hacer igual? ¿Pasaría algo?

 La verdad sea dicha, probablemente tienen razón en este planteamiento, si Francia y España se fuesen de Afganistán, el curso de la guerra no variaría sustancialmente. EEUU y los aliados que allí quedasen tendrían que hacer un esfuerzo suplementario y hacerse cargo de sus zonas de acción. Un inconveniente más en una ya muy compleja guerra.

Donde no puedo estar de acuerdo es en algunos juicios de valor (no datos,  pues no se aportan de ningún tipo) que añaden para justificar la salida de Afganistán. Si se quiere debatir seriamente sobre el asunto, adelante, este observador será el primero que esté dispuesto a ello, pero siempre desde datos objetivos  y no desde juicios de valor que no se sostienen en un análisis imparcial de la realidad. Intentaré por mi parte dar algunas opiniones razonadas sobre datos objetivos que ofrece la Brookings Institution, un think tank estadounidenese bastante independiente y que siempre ha mantenido un espíritu crítico sobre la política estadounidense en AFG:

-En lo tocante a la reconstrucción, hay que presentar los siguientes datos: el PIB de Afganistán se ha cuadruplicado desde 2002 hasta 2010; la esperanza de vida ha pasado de 42 años en 2004 a 62 en 2010 (casi un 50% más); la producción eléctrica se ha quintuplicado desde 2002 hasta 2009 y la población escolar  ha pasado de 2 millones en 2002 a más de 8 millones en 2011 (en la caso de las niñas, el incremento es aún más espectacular: de 200.000 niñas escolarizadas en 2002 a más de 3 millones en 2011 (más del 1000% de incremento)). Creo que estos datos no dejan lugar a duda o especulación, Afganistán ha progesado, y mucho, desde que el régimen Talibán cayó. Podríamos hacer más, desde luego. Se podría hacer mejor, por supuesto. Y también podríamos destinar más dinero de nuestra salud y educación a construir un sistema de salud y educación digno en AFG. Es solo cuestión de elegir en estos tiempos.

-En lo tocante a seguridad, hay que hablar de relevantes progresos: en 2011 se ha conseguido por fin poner freno a la escalada de violencia en AFG y desde abril de aquel año los ataques procedentes de la insurgencia (que causan más del 80% de las bajas civiles en Afganistán) disminuyen, disminuyendo así las bajas civiles y militares afganas y también la de los soldados de la Coalición. No hay que olvidar que todavía para el 65% de la población, los Talibán son el principal problema del país.

-En lo tocante a gobernabilidad es verdad que las noticias no son buenas, el gobierno Karzai no consigue hacerse con el poder debido a que señores tradicionales del poder, integristas rigoristas islámicos y señores de la guerra y la droga siguen intentando dominar sus territorios como si de señores feudales se tratase. Para ello se intenta crear unas fuerzas de orden público y un sistema judicial eficaces  que impidan a todos aquellos ejercer la violencia e imponer sus tributos arbitrariamente contra los habitantes de sus territorios, a los que siguen considerando siervos. En 2003 estas fuerzas del orden eran de 6000 perosnas, hoy son de 344.000 efectivos y el 90% están ya siendo aconsejadas y entrenadas por fuerzas militares y policiales de la coalición (en 2008 era el 0%).

En definitiva, se puede argumentar que si nos vamos de Afganistán no pasará nada. Otros llevarán nuestra parte de la carga y ya está. Pero no se puede decir que en Afganistán las cosas no vayan mejor.

Y además tampoco se puede argumentar que si nos vamos todos, no solo Francia o España, sino todos, no vaya a pasar nada. Si abandonamos a los afganos a su suerte, los Talibán desencadenarán la limpieza étnico-religiosa más sangrienta desde el genocidio ruandés de 1994, y abandonaremos a su suerte a millones de afganos sumidos en una guerra civil mucho más sangrienta que la que ocurrió tras la retirada soviética. Eso es lo que debemos plantearnos: ¿estamos dispuestos a ser cómplices de la matanza? ¿estamos dispuestos  a abandonar a millones de mujeres y niñas a la violencia sexual y física de unos rigoristas que envenenan niñas o las queman la cara con ácido para que no vayan a la escuela? ¿Es eso lo que propone la utopía contagiosa?

En fin, es muy bonito escribir panfletos utópicos desde el iPad en casa; pero no es tan fácil ver cara a cara a esas personas sobre las que escribes, y luego decidir que no te importa lo que les pase. Hemos cometido muchos errores, no se puede negar. Pero la conclusión debería ser que tenemos que asumirlos y darnos cuenta de las terribles consecuencias de cometer otro más, el más peligroso, el no asumir nuestra responsabilidad de proteger a aquellos que ninguna culpa tienen de los errores de EEUU, ni de los errores de los Talibán ni, por supuesto, de los errores de nuestros gobiernos.

El gran fiasco de los programas de defensa.

En fin, no era ningún secreto que este año hacían falta 2000 millones de euros para pagar la letra correspondiente a 2012 de los megaprogramas de defensa. La mayor parte para pagar el programa del carísimo eurofighter, el cual ha recibido la puntilla final perdiendo el concurso indio ante el Rafale de la francesa Dassault.

Ante la más absoluta incapacidad del estado de hacer frente a esta deuda, el PP ha registrado una enmienda a los Presupuestos Generales del Estado para 2012 presentados por el Gobierno en la que introduce el aplazamiento hasta 2030 del pago de algunos de los programas especiales de armamento más costosos. Es decir, una enmienda para dejar de pagar por el momento.

Es triste ver que tres años después aún se sigue encubriendo el asunto. Desgraciadamente nadie pagará por lo que se ha hecho, por la incompetencia, por la corrupción y por la negligencia.

Miento, pagaremos todos los españoles de nuestros impuestos.

Tiempos de consecuencias.

Muchas son las consecuencias que Afganistán ha dejado, deja y dejará en los ejércitos y naciones occidentales que allí combatimos. Algunas materiales y procedimentales, algunas morales y éticas, muchas personales y algunas geopolíticas que aún están por definir.

Parece que nuestro Ejército, tras años de operación de los UAV,s en Afganistán, ha decidido crear una unidad independiente que permita optimizar el rendimiento de estos medios. Parece lógico pensar que los escasos medios sean centralizados y se especialice personal para su preparación y empleo.

El Tte General Flynn, hasta ahora jefe de la inteligencia en Afganistán, ha sido promovido a Director de la  Defense Intelligence Agency, siguiendo la estela del General Petreaus, ex-comandante de ISAF y actual Director de la Central Intelligence Agency. Otros generales americanos no tuvieron la misma suerte. Peter Fulller, segundo de la misión (NTM-A) de entrenamiento de la OTAN para las fuerzas afganas de seguridad (ANSF), fue relevado por afirmar que "el liderazgo político afgano estaba aislado de la realidad". Y otros como McChrystal , McKiernan y McNeill  fueron mandados a casa sin demasiados honores.

El secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, se reunirá mañana 26 de abril con el jefe del Gobierno español, Mariano Rajoy, y con los ministros de Defensa, Pedro Morenés, y Asuntos Exteriores, José Manuel García-Margallo, con quienes tratará la situación en Afganistán y la cumbre de la Alianza en Chicago. Mañana muy probablemente el gobierno de España pronunciará un prudente "hasta que sea necesario" y "como se considere más conveniente" a Rasmussen con lo que quedará sellado el compromiso con Afganistán por al menos diez años más (de una u otra manera) ahora que el acuerdo con Afganistán ya está prácticamente cerrado entre EEUU y Afganistán hasta 2024.

Australia ya ha aclarado que continua el compromiso, desmintiendo la retirada anunciada. Y Francia seguro hará algo parecido en cuanto pasen las elecciones presidenciales. Mientras, los candidatos juegan a ver quién anuncia una retirada más rápida.

Consecuencias.

MRAP, industria y el conflicto de 2018.

Desgraciadamente nuestra ya pertinaz falta de reflejos nos está llevando a dilatar demasiado la llegada de los MRAP RG-31 al teatro de operaciones de Afganistán; ya hace un año y medio desde que el ministro de defensa anunció en el Consejo de Defensa Nacional de octubre de 2007 que pasaban a ser la prioridad número uno de las FAS. Este desproporcionado retraso -incluso para nuestras FAS- nos va a llevar a que a finales de 2009 -con suerte- comencemos a desplegar un vehículo que EEUU (con más medios, reflejos y experiencia) en esas misma fechas comience a sustituir por los "Baby MRAP" (denominados oficialmente MRAP-ATV), mucho más ágiles, menos pesados e igualmente protegidos ante emboscadas, minas, IED,s y EFP,s.

El precio de fabricación y de transporte que EEUU calcula será de 500000$ por vehículo (la mitad de un MRAP grande) y su puesta en teatro les costará (debido a su menor tamaño y peso) alrededor de 135000$ por unidad. También es de justicia advertir que los MRAP grandes transportan el doble de personal y que por tanto los “Baby MRAP” son el equivalente a nuestros Lince LMV de escuadra que aproximadamente están costándonos los mismos 500000$. Espero que aquel ya lejano debate que algunos sostuvieron sobre si nuestros LMV eran o no MRAP quedará ahora definitivamente zanjado.

Además de lo anterior conviene destacar que el blindaje que montarán estos vehículos será el nuevo composite hiperplástico que mejora la protección ante IED,s y EFP,s que ofrecían los tradicionales composite absorbiendo mayor cantidad de energía cinética y que pesa un 37% menos que el blindaje ordinario. BAE denomina a este nuevo blindaje Tensylon (derivado de un polímero de polietileno de peso molecular elevado) y el 3 de marzo de este año ya ha recibido el primer contrato con EEUU para añadir blindaje a algunos vehículos Heavy Equipment Transporter (HET) del Army.

Pero ya hay más, otros ya están superando estos resultados y así TenCate anunció el 12 de marzo de 2009 que había hecho pruebas sobre dos vehículos blindados porta-personal con panza en V añadiendo a uno su nuevo material TenCate Armourtex BM y al otro un blindaje cerámico tradicional (STANAG 4569 nivel 4) obteniendo –según anuncia la propia empresa- resultados realmente sorprendentes. Este blindaje parece estar ya en disposición de ser producido y comercializado.

En definitiva la carrera por proteger los vehículos con blindajes enormemente más resistentes y mucho menos pesados se ha acelerado al calor de los concursos MRAP a nivel mundial y las nuevas generaciones serán cada vez más móviles, ágiles y protegidas. Parece que los MRAP –y en general los vehículos rueda protegidos- recorrerán en poco tiempo el mismo camino que los carros de combate recorrieron durante su ya dilatada vida.

Quizás convendría por tanto –acá en España- que industria y FAS comiencen a repensar con seriedad sus venideros programas de renovación de blindados rueda al calor de una seria reflexión sobre el conflicto que nos encontremos en 2018. ¿Será esto posible?

Me temo que no. Nuestra sobredimensionada industria de defensa de plataformas terrestres está acostumbrada a la subvención y al favor político; y nuestras FAS lo están a permanecer estabuladas a la espera del pienso que le echen decisiones alejadas de la operatividad. Otro error a la larga de las indolentes FAS que se seguirán conformando con lo que le digan, del sostenido tejido industrial que tarde o temprano irá a la quiebra ante el fin de las subvenciones y de la gestión política que se sigue empeñando en un clientelismo regional que desangra nuestras arcas.

Y por favor, no crean que lo contrario no es posible. No sólo en los omnipotentes EEUU; la próxima Francia actúa correctamente en estos asuntos desde hace mucho. Eso les ha permitido presentar el Aravis de las fotos fabricado por Nexter (antigua GIAT). Un MRAP de impresionantes prestaciones ya a disposición de los potenciales compradores y por supuesto de sus FAS.

PS: Y harán falta muchos más artilugios en el 2018. En La Harka pueden leer "Munición de precisión láser de 70mm: ¿hay alguna previsión en España?".

Sin estrategia nacional ergo Kosovo.

Para el que conozca en profundidad la historia balcánica reciente -y recalco "en profundidad"-todo esto de Kosovo, los fondos y las formas, no resulta más que un hilarante capítulo más de la tramoya incoherente con la que llevamos actuando en los Balcanes desde 1995. Un cúmulo de despropósitos que España ha conseguido llevar al rídiculo gracias a su maldito y ya legendario ensimismamiento. Ese ensimismamiento que nos impulsa a interpretar todo lo acontecido desde la miope contemplación de nuestros propios ombligos. Ese pertinaz e inculto ensimismamiento que, de vez en cuando, hace que me avergüence profundamente de la nación en la que vivo.

Mientras nosotros andamos aquí con nuestras cuitas intestinas habituales -y la ya tradicional idiocia política imperante campa a sus anchas entre salones, despachos, interpelaciones y moquetas-, las sirenas antiaéreas sonaron anteayer en toda Serbia para recordar el décimo aniversario del inicio de los bombardeos aéreos de la OTAN en 1999 sobre su territorio . Bombardeos que causaron más de 3.000 muertos y que pusieron fin al dominio serbio sobre Kosovo. Bombardeos intensivos que fueron llevados a cabo por aviones que en sus alas llevaban, entre otras banderas, la española.

Era 1999, gobernaban en España otros que ahora son oposición, y la oposición de entonces es el hoy partido gobernante; el hoy Alto Representante de la UE era Secretario General de la OTAN y tanto CiU como CC y el PNV aplaudían con entusiamo al unísono la caída de las bombas de racimo que Javier Solana ordenó lanzar sobre la entonces RFY (Serbia+Montenegro+Kosovo). Todo ello pese a que en ese momento no había ningún respaldo "legal" de NNUU para la operación. Sí, así fue. En Kosovo se entró sin respaldo alguno de NNUU. Es más, nosotros, los pacíficos españoles, bombardeamos un estado soberano, la República Federal Yugoslava, con nuestros aviones de combate sin que hubiese intermediado agresión previa alguna por su parte. Hoy esto nos parecía impensable.

Para los españoles que en esa primavera del 99 estaban en una misión también de la OTAN en Bosnia i Herzegovina, SFOR, ( y más concretamente en zona serbia de BiH), aquello supuso un problema tremendo. Después de llevar 4 años intentando ganarse a la población serbia de Bosnia en una supuesta "misión de paz", nuestros aviones bombardeaban a los serbios de Montenegro a apenas 20 km de la ciudad bosnio-serbia de Trebinje. Cuando los habitantes serbo-bosnios de la zona lo supieron, cargaron, lanzaron granadas y dispararon contra todo aquel que tuviese algo que ver con la OTAN y por supuesto con España. Las unidades, las ONGs, la NNUU, la OSCE y todo aquello que oliese a "internacional" se tuvieron que replegar a las bases y encerrarse hasta que se pasaron los bombardeos. Aquel fue otro divertido y poco conocido episodio de nuestras "operaciones de paz" en el exterior.

La localidad serbo-bosnia de Trebinje. Al otro lado de estos montes aviones españoles bombardeaban Montenegro mientras a este lado nuestras fuerzas estaban en "misión de paz".

Por eso entenderan que todo esto de las legalidades internacionales, de las independencias, de la coherencia en materia diplomática y del uso de las FAS como herramienta de la acción exterior del estado me suena a la más absoluta y ridícula farsa. Cuando los que apelan a ella son los "pacíficos" y "legales" socialistas o cuando la santifican los "guerreros" y "leales" populares. Una profunda y singular farsa que utilizan a conveniencia unos y optros para sus miserias morales e intelectuales.

Lo que allí empezó con aquellos bombardeos un gobierno del PP -jaleado por todos- al amparo y bajo mando del socialista Solana, estaba claro que acabaría con la secesión kosovar antes o después. Si hubo entonces un error de cálculo al decidir participar o fue simplemente incapacidad prospectiva, no lo sabremos nunca. El Sr. Piqué hace tiempo que admitió lo primero.

Lo que ahora ha hecho un gobierno del PSOE retirándonos de la misión de la OTAN KFOR, mostrando miedos secesionistas internos párvulos, y confundiendo los Balcanes con un Kosovo que ni siquiera Serbia está ya dispuesta a defender, sólo ha servido para dejarnos utilizar por Rusia como una cuña más en su empeño de desactivación de la Alianza Atlántica. España, supuesto peón ilustre de las blancas, se ha dejado utilizar como peón de las negras en la partida de ajedrez que Rusia libra con la OTAN en la esquina balcánica del tablero. Y dudo que haya alguna contrapartida energética jugosa que enjuague semejante traición.

Por todo ello es por lo que este observador ni comparte la forma ni comparte el fondo de lo que estamos haciendo. El fondo ha sido un desopropósito trás otro desde 1999. La forma ha sido desgraciada, oportunista, injustificable e incomprensible. Un tremendo error. Errores que son posibles gracias a que este país no tiene -ni se espera- una Estrategia Integral de Seguridad y Defensa definida y conocida, una estrategia escrita y pública que obligue a nuestros párvulos gobernantes a no improvisar y a ceñirse a un guión meditado, acordado en el medio y largo plazo, y por el que nos puedan entender e interpretar nuestros socios y aliados.

Con todo, nuestra postura entre dos aguas -el no reconocimiento del estado kosovar y la simultánea permanecia en la fuerza KFOR- he de reconocer que nos había colocado en una buena posición estratégica. Nos acercaba en espíritu a Serbia y Rusia pero nos mantenía solidariamente unidos a nuestros aliados más estrechos -UE y EEUU- de facto. Incluso sobre el terreno era útil nuestra posición para la misión internacional pues la población serbo-kosovar nos respetaba y prefería que sus enclaves fuesen protegidos por tropas españolas antes que por tropas de cualquier otro país de la OTAN que ellos señalaban como traidores a sus intereses y responsables de sus desgracias -léase franceses, italianos, alemanes, británicos y estadounidenses-. Pero finalmente todo ello se viene abajo con nuestro absurdo repliegue unilateral.

La abadesa Anastasia y la hermana Euphemia son protegidas por fuerzas francesas tras el ataque al monasterio ortodoxo de Devic (Kosovo) en 2004.

Nuestra política exterior hace años que es un barco sin rumbo claro; un barco que unas veces abandona las aguas europeas para adentrase en las aguas norteamericanas sin mirar atrás y al poco tiempo vira en redondo y abandona las mismas calmadas aguas europeas para navegar a toda máquina hacia las gélidos mares rusos. Entenderan que de este modo el resto del tráfico internacional marítimo se aparta ante la visión de semejante buque sin gobierno. Desgraciademente con ello estamos retornando a lo peor de la España del siglo XIX.

Afortunadamente aún quedan en España algunos destellos de vida inteligente. Todavía se pueden leer algunas opiniones expertas discordantes y algunas críticas justificadas y autorizadas entre el vociferio generalizado.

Espero que sepan disculpar el tono duro de esta entrada, ya dije en "De vehículos de patatas y estados nonatos fallidos" que cualquier asunto relacionado con los Balcanes lo único que me produce es que se me suba el nublao a la cabeza, como a Pérez Reverte. Se me hincha la vena oigan, qué le voy a hacer.

Hablando de Pérez Reverte, del putiferio nacional y los nublaos que se me suben a la cabeza de vez en cuando, recomiendo no perder detalle de "Treinta y seis aguafiestas". Los detalles de mi interés sobre este asunto ya los relaté hace tiempo en este observatorio.

¿Cambiará algo en Afganistán? ¿Y en España?

Interesante y clarificador informe del ICOS del que extraigo las dos fotos adjuntas (NOV07 abajo, NOV08 arriba). Evidentemente en un año la situación ha cambiado en nuestra zona de acción: poco en Herat, mucho en Badghis. Y yo me pregunto: ¿ante tal evidencia se modificará en algo nuestra postura político-militar en Afganistán o esperaremos a que los acontecimientos nos aborden?

También interesante la reseña que El Tirador hace sobre RG-31 para Francia. Y yo me pregunto: ¿España ha intentado estos canales diplomáticos directos o directamente ha ido a la industria por los siempre anquilosados procedimientos reflejos aprendidos?

No me cabe mucha duda sobre cual es la respuesta ante ambas preguntas.

MRAP: mirando adelante.

Desgraciadamente hay muchos IED,s en el camino. Nunca sabes cuál es el más poderoso, pero siempre puedes intuir cuál es el más peligroso: los de todo tipo que ponen los tuyos en retaguardia.

Afortunadamente, los informes desde las zonas de operaciones, las adquisiciones de nuestros aliados (Reino Unido, Francia, Holanda, Italia y Alemania) y las frías estadísticas de Irak y Afganistán, no dejan lugar a la duda: los MRAP son un acierto. Por primera vez en muchos años, el ET español está adquiriendo medios necesarios a la par que nuestros compañeros de viaje, y no con 10 o 15 años de retraso. Quizás los “expertos” que anduvieron opinando por ahí contra los MRAP debieran preguntarse por qué todos los Ejércitos más modernos del mundo se empeñan de modo tan pertinaz en los MRAP. ¿Es posible que todos los civiles y militares responsables de los Ejércitos occidentales más avanzados hayan perdido el sentido de”lo necesario” a la vez?

Afortunadamente algunos lo han tenido muy claro: 12 de diciembre de 2006 y 26 de febrero de 2007. A ambos dos se les deberá reconocer debidamente lo que hicieron, a cada uno lo suyo. Por aquel entonces, muchos de los hoy solemnes “expertos” descreídos de los MRAP–civiles y militares- nunca habían oído hablar sobre un MRAP. Y no sabrían de ellos hasta muchos meses después. Pero esto ya no importa, esta batalla que algunos quisieron iniciar con buenas y malas intenciones -que de todo hay- acabó hace ya un tiempo: hoy los MRAP vienen para quedarse en las FAS españolas.

Espero que nadie piense que en este observatorio se es complaciente con el asunto; sigo manteniendo que el proceso de adquisición de material sigue siendo lento, burocrático y no está sujeto al debido control exhaustivo del Parlamento. Pero hemos dado un paso adelante; lo cual –no retroceder ante tanto IED- es ya a veces un logro.

Por ello –para evitar improvisaciones y complacencias- hay que empezar a mirar a 5-10 años vista, como ya están haciendo otros; en cantidad: “More war vehicles like Letterkenny MRAP will be needed, senator says”; en calidad: “Plan calls for more armor on MRAPs” y en diseño: “Military seeks modified MRAP vehicle for Afghan terrain”. Y por supuesto en prioridades futuras. Si la hipertrofiada –artificialmente- industria española militar de plataformas terrestres quiere sobrevivir, debería ir presentando sus propuestas. Si no, que no pidan dentro de 7 años que se les de participación en los programas militares, que no nos vuelvan a vender burras cojas a precios de pura sangres y que no vuelvan a prtender vivir de comisiones y subvenciones.

En la foto, el General de los Marines Michael Brogan, máximo responsable del programa MRAP de los EEUU. ¿Alguna diferencia apreciable con nuestros generales? Aquí la defensa que el bueno del Senador Biden, hoy candidato a vicepresidente de los EEUU, hizo ante sus colegas el 28 de marzo de 2007.¿Alguna diferencia con nuestros polític@s?

PS. Doy mi más sincera bienvenida a la nueva Página de Inteligencia y Seguridad. Hacen falta sitios de calidad que llenen este vacío del debate sobre la seguridad en España.

MRAP, lealtad, veracidad, y otras cosas necesarias en Bayona, Murghab, Lavapiés, el Sahel, Mondragón, Argel y Kabul.

03 de diciembre de 2007. El ejército ¿informa?

Infodefensa publica que "SBS suministrará al Ejército español 100 RG-31MK5E por 64,6 millones de euros " mientras Moncloa afirma que "Defensa anuncia el despliegue de los nuevos blindados en las misiones en el exterior".

El Tirador lo resume perfectamente en “España: MRAP y moda”. Resume la desilusión y desesperanza que está produciendo la terrible inoperancia logística –e intelectual, diría yo- de la que estamos haciendo gala. No sólo eso, como demuestra la foto anexa extraída del periódico Tierra en diciembre de 2007, un fracaso de comunicación, lealtad y veracidad.

Respecto a la ministra, y su empeño de hacer bandera del género de "las militaras", no comento más que se está aplicando con eficacia en quitarle el puesto a Trillo como peor ministro de defensa de la democracia. Si es verdad que ha puesto una videoconferencia para contarle esto a los mandos en Afganistan, me imagino la cara de los Coroneles -que ya conocían la noticia- ante semejante paripé (Sí señora, ¡qué sorpresa!, muchas gracias por su generosidad, pongame a los pies de su marido... y tal).

Sin embargo, para nuestro consuelo, parece ser que el próximo 23 de septiembre empezarán a llegar los Linces a Afganistán -9 meses después de adquirirlos y un año después de decidir su adquisición-. Ese día comenzará el envío de un total de 17 vehículos (un prodigio de la logistica operacional). Parece ser que junto a los vehículos van los repuestos y los equipos de mantenimiento pertinentes. Veremos. Como veremos si es verdad que también llegan las 100 primeras radios israelíes PRN-500; parece que sí.

Ya ven, con todo, Dios aprieta pero no ahoga. Los vehículos y las radios llegan cuando la actividad insurgente en nuestra zona se está elevando ininterrumpidamente. El último ataque a nuestras tropas ha revelado que se ha reforzado su capacidad de mando y control enormemente, siendo capaces de coordinar ataques en varias direcciones con apoyo de fuegos (morteros de 82 mm) incluidos. Esto significa- como ya significó en otros lugares antes- que se puede estar alcanzando un punto culminante moral, material y de capacidad. También hay que decir –para hacer justicia- que nuestro empeño y determinación de crear una FOB (Base avanzada) en Bala Murghab para comenzar a controlar esa zona, hasta ahora abandonada a su suerte, está haciendo daño de verdad.

Anteayer otra patrulla estuvo enganchada en combate durante dos horas en la ruta que une esa Bala M con Qala iN (obsérvese donde está Ghormach, aún refugio insurgente). Por primera vez he oído decir a alguien -de verdad- que “el enemigo nos ha fijado”. Sí, como lo oyen, allá, a pie de vehículo, uno llama a las cosas por su nombre. ¿Será consciente nuestra ministra y sus adláteres –civiles y militares-, sentado en sus sofás de piel del Paseo de la Castellana que los soldados de España creen estar frente al enemigo? Probablemente no, nadie quiere saberlo, ni nadie quiere informar de ello, probablemente ni siquiera lo entienden. Lo mejor es echar toda la tierra posible sobre el asunto. -¿Enemigo? Estos tios están majaras-.

3 días de viaje(12 a 14 horas al día) a 55º en los VAMTAC.

Por otro lado, la “pertinaz sequía” está empezando a hacer mella en la población de Badghis. Decenas de personas están empezando a abandonar QiN ante la incapacidad de sobrevivir. Situación peligrosa que puede crear un campo de cultivo óptimo para que la población caiga en manos de la insurgencia. ¿Dónde está nuestra cooperación al desarrollo? ¿Cuáles son sus proyectos?

Quizás convendría que se informe de todo ello con claridad y transparencia en comisión parlamentaria; sería una muestra de higiene democrática, y una muestra de lealtad con los soldados de España que dicen verle la cara diariamente al enemigo.

O quizás tendremos que hacer caso al siempre mordaz e inteligente Miguel Ángel Aguilar; quizás está llegando el momento de admitir que nos podemos –ni queremos-jugar en esta liga. Ahora bien, señor Aguilar, luego no le pidamos a Francia colaboración en nuestras luchas internas prioritarias porque en Francia gobierna ahora alguien que se cree eso de que, en la lucha antiterrorista, el enemigo de uno es el enemigo de todos, y que todos son frentes de una única lucha: Bayona, Murghab, Lavapiés, el Sahel, Mondragón, Argel y Kabul. En todo ellos operan y mueren buenos y honrados “picoletos”, policías, gendarmes, paracaidistas, espías, soldados -y civiles- que creen hacer algo útil para los suyos –todos nosotros- con ello.

Los que se preguntan para qué gastamos en defensa y seguridad deben saber que todo tiene un precio; que la libertad, la seguridad (interna y externa, que es toda una), la cooperación antiterrorista internacional, la cooperación industrial y tecnológica, y el aprovechamiento de recursos vitales para nuestro europeo bienestar, no son gratuitos, ni están asegurados per se. Nuestros socios no nos van a dejar escaquearnos esta vez. Allí se está pagando un precio muy alto por la seguridad y, sea cierta o no la amenaza, la cuenta la vamos a pagar todos. Quid procuo, amigos.