2018: New policies for a new and complex world. Nuevas políticas para un nuevo y complejo mundo.

An interesting working paper from the Institute for Public Policy Research. The Institute for Public Policy Research (IPPR) is the UK’s leading think tank. This working paper forms part of the activities done by the Commissionon National Security, an all-party Commission that has prepared the National Security Strategy for the UK.

Some paragrahs to remark:

The new front line: delimiting the terrain of security policy.

We need to broaden the terrain currently classified as relevant to security policy. A concern with defending the UK against external military attack is still important but must now be nested within concern for more issues, more threats and risks, a wider range of actors, and also many more levels of analysis (from the global to the local). It is also argued that old notions of the security front line no longer work and that some front lines now exist overseas in places like Afghanistan, while some also exist at the local community level here at home. Many front lines involve the military, but others involve economic actors, community groups, and private sector businesses too. The new terrain of security policy is therefore more diverse and complex than the old.

Drivers and effects of a changed strategic landscape:

The paper identifies five drivers of change and their effects:

i)Globalisation and power diffusion.
ii)Global poverty and failing states.
iii)Climate change.
iv)The growth of political Islam.
v)Socio-economic vulnerability.

Integrated power and collaborative security: a new strategic approach.

Below we summarise five principles that underpin UK policy responses in these circumstances:

•Principle 1: Adopt the notion of integrated power, that is, a more integrated use of a wider range of policy instruments, from military to economic, social and cultural policy instruments.
•Principle 2 : Working partnership with others, not just at multilateral level but also between different actors within the same state and between state actors and actors from the private and voluntary sector. In an era in which power is being diffused across a wider range of actors, influence will be maximised by those able to orchestrate and facilitate a widelyd istributed response.
•Principle 3: Commit to legitimacy of action. Partnership requires an agreed objective and vision across many actors.This itself can only be built on a widely perceived basis of legitimacy. Although it is not always easy to achieve wide spread agreement, it is worth the effort as legitimacy acts as an influence multiplier, turning potential influence in the security environment into actual influence as many more actors pull in the same direction.
•Principle 4: Move to more open policy making. Legitimacy is about process, not just substance.
•Principle 5: Be open to institutional reform. Given the need to think differently about how to influence the security environment,a commitment to institutional reform will be essential.

What about us? Do we share any of these threats? Do we identify any new strategic risk? Are we open to institutional reforms? Is it time for new policies ?

*****

Un interesante documento de trabajo del Instituto para la Investigación de la Política Pública. El IPPR es el Think Tank líder en el Reino Unido. Este documento forma parte de las actividades realizadas por la Comisión de Seguridad Nacional, una Comisión multipartita que ha preparado la Estrategia de Seguridad Nacional del Reino Unido.

Algunos párrafos a resaltar:

El nuevo frente: delimitando el terreno de la política de seguridad.

Necesitamos ampliar el terreno hasta ahora considerado como importante para la política de seguridad. La preocupación de defender el RU contra ataques militares externos es todavía importante pero debe ser compartida con la preocupación por otros asuntos, otras amenazas y riesgos, otros actores, y también más niveles de análisis (desde lo global a lo local). La vieja definición de "frente" ya no funciona, algunos frentes se han abierto en el exterior en sitios como Afganistán mientras que existen otros aquí en casa en el seno de nuestras comunidades. Muchos frentes implican a lo militar, pero otros implican a actores económicos, a comunidades y al sector privado. El nuevo terreno de la política de seguridad es por tanto más diverso y complejo que el anterior.

Causas y efectos de un nuevo panorama estratégico.

i) Globalización y la dispersión del poder.
ii)La pobreza global y los estados fallidos
iii)El cambio climático
iv) El crecimiento del Islam político
v)La vulnerabilidad socioeconómica.

Poder integral y seguridad colaborativa: un nuevo enfoque estratégico.

5 principios que resumen las adecuadas respuestas políticas del Reino Unido ante estas circustancias:

Principio 1: Se ha de adquirir la noción de poder integral, el cual supone un uso más integrado de un mayor número de instrumentos políticos, desde los militares hasta los económicos, sociles y culturales.

Principio 2: Hemos de trabajar en asociación con otros, no sólo de un modo multilateral en el nivel internacional sino también con otros actores estatales, y entre todos estos y el sector privado y del voluntariado.

Principio 3: Hemos de comprometernos con la legitimidad de las acciones. La asociación con otros requiere objetivos y enfoques acordados entre muchos actores. Esto sólo puede ser construido sobre una base de legitimidad amplia. Aunque a veces no es fácil lograr un amplio acuerdo, merece la pena el esfuerzo ya que la legitimidad actúa como un multiplicador que transforma una posible influencia en el entorno de seguridad en una influencia real de muchos actores empujando en la misma dirección.

Principio 4: Hay que ir a un modo más abierto de hacer política. La legitimidad se refiere a todo el proceso, no sólo a los fines.

Principio 5: Hay que estar abiertos a reformas institucionales. Dada la necesidad de pensar diferente sobre cómo influenciar en nuestro entorno de seguridad, es esencial un firme compromiso con las reformas institucionales.

¿Y nosotros? ¿Compartimos algunas de estas nuevas amenazas? ¿Identificamos algún nuevo riesgo para nuestra seguridad? ¿Estamos abiertos a reformas institucionales? ¿Es tiempo de nuevas políticas?

Going ahead on the comprehensive approach: the new British National Security Strategy.

Gordon Brown presented yesterday the first British National Security Strategy. Prime Minister made a string of announcements on security-related issues, including:

• increased retention bonuses worth up to £15,000 for long-serving servicemen and women

• security service staffing levels to rise to 4,000, double the number in 2001

• the previously-confidential national register of risks to be published later this year, "so the British public can see at first hand the challenges we face"

• the creation of a national security forum, bringing together senior politicians including, scientific experts, academics, security experts and intelligence and military chiefs to advise the government on security

• the creation of a 1,000-strong British Civilian Force composed by civilian experts to be available for stabilisation work in fragile or failing states

• increased powers for the parliamentary intelligence and security committee

About the main threats detected against the UK he said that the greatest were "war, terrorism and now climate change, disease and poverty — threats which redefine national security."

Governmental Officials remarked that "Climate change is potentially the greatest challenge to global stability and security," according to a report commissioned by Brown to outline the new strategy.

David Cameron, while welcoming certain individual measures, said that the Prime Minister’s plan looked “rather more like a list than a strategy”.

And I wonder: What about us? Do we have at least a list? Has anybody got any interest about this?

******

Avanzando en el enfoque integral: la nueva Estrategia de Seguridad Nacional británica.

Gordon Brown presentó ayer la primera Estrategia Nacional de Seguridad del Reino Unido. El primer ministro hizo además una serie de anuncios sobre asuntos relacionados con seguridad:

-Incrementar las primas de reenganche hasta 15000 libras para los militares de largo compromiso.

-Elevar hasta 4000 los miembros de los órganos de dirección de los servicios de seguridad, el doble que en 2001.

-Publicar antes de fin de año la lista de riesgos nacionales -anteriormente confidencial- “para que la opinión pública pueda saber de primera mano los desafíos que afrontamos”.

-La creación de un foro de seguridad nacional que aúne líderes políticos, expertos científicos, académicos, de seguridad y mandos militares y de inteligencia para aconsejar al gobierno.

-La creación de una fuerza civil británica compuesta por unos 1000 expertos civiles que estarán preparados para actuar en la estabilización de estados frágiles o fallidos .

-Incrementar los poderes del comité parlamentario de seguridad e inteligencia .

En rojo países con riesgo de conflicto armado debido al cambio climático. En naranja en riesgo de seria deseatbilización. In red, states facing a high risk of armed conflict a sa consequence of climate change. In orange, states facing a high risk of political inestability.

Sobre las principales amenazas detectadas contra el Reino Unido dijo que las mayores eran “la guerra, el terrorismo y ahora el cambio climático, la enfermedad y la pobreza –amenazas que redefinen la seguridad nacional”

Portavoces gubernamentales remarcaron que “ El cambio climático es potencialmente el mayor desafío para la seguridad y estabilidad global”, según un informe encargado por le primer ministro durante la elaboración de la estrategia.

David Cameron, aparte de mostrar su conformidad con algunas de las mediadas, dijo que el plan del Primer Ministro parecía “mas que una estrategia, una lista”.

Y yo me pregunto. ¿Y nosotros qué? ¿Tenemos al menos una lista? ¿Tiene alguien algún interés en estos asuntos?

La amenaza real del cambio climático. The real threat of the climate change.

El pasado 3 de marzo, el Sr. D. Javier Solana advertía por escrito de las amenazas reales –ya no posibles- del cambio climático en Europa en el informe “Climate change and international security”.

A destacar de la introducción:

"The risks posed by climate change are real and its impacts are already taking place. It is important to recognise that the risks are not just of a humanitarian nature; they also include political and security risks that directly affect European interests."

[Los riesgos que supone el cambio climático son reales y su impacto y está teniendo lugar. Es importante reconocer que los riesgos no son sólo de naturaleza humanitaria; incluyen también riesgos políticos y de seguridad que afectan directamente a los intereses europeos.]

En el informe se avisa de que la Comisión sigue trabajando en analizar el impacto por zonas geográficas. Lo cierto es que no hace falta. Este informe es casi copia literal del librado en abril del año pasado por la The CNA Corporation llamado “National Security and the Threat of Climate Change“, realizado por 11 generales/almirantes estadounidenses expertos en seguridad nacional. En él ya se afirmaba que el calentamiento global supone una grave amenaza para la seguridad nacional de EE.UU. La escasez de agua y otros recursos, unido a la elevación de los niveles del mar y a las continuas olas de refugiados, hará que en los próximos 30 o 40 años aumenten las guerras irregulares, los estados fallidos y el terrorismo.

Pero con una diferencia fundamental, en el la CNA se avisaba con nombres y apellidos de los más afectados por zonas del planeta. España, según el informe, será probablemente de las más afectadas de Europa. En el ámbito interno sequía y pérdida de producción; y en el externo, estados fallidos, mercados desestabilizados, escasez de recursos energéticos y oleadas de inmigrantes intentando salir de la miseria.

Pero de este informe de la CNA conviene tomar varias notas. A destacar del sumario:

"Projected climate change poses a serious threat to America’s national security. Climate change, national security, and energy dependence are a related set of global challenges. Climate change acts as a threat multiplier for instability in some of the most volatile regions of the world. Projected climate change will seriously exacerbate already marginal living standards in many Asian, African, and Middle Eastern nations, causing widespread political instability and the likelihood of failed states."

"Weakened and failing governments, with an already thin margin for survival, foster the conditions for internal conflicts, extremism, and movement toward increased authoritarianism and radical ideologies."

"The U.S. may be drawn more frequently into these situations, either alone or with allies, to help provide stability before conditions worsen and are exploited by extremists. The U.S. may also be called upon to undertake stability and reconstruction efforts once a conflict has begun, to avert further disaster and reconstitute a stable environment."

Del impacto en Europa destaco que somos el único país nombrado 3 veces:

"Most of Europe has experienced surface air temperature increases during the twentieth century (1.44°F on average), with the largest increases over northwest Russia and the Iberian Peninsula. Temperatures in Europe since 1990 have been the warmest since records have been kept. More heat waves across all of Europe are likely to increase stress on human health and could produce an increased risk of malaria and dengue fever in southern Europe. Agricultural zones would move north, and the Mediterranean regions, especially in Spain, would suffer a greater loss of productivity."

"Precipitation is expected to increase in the north but decrease in the central and eastern Mediterranean zones and south Russia, with acute water shortages projected in the Mediterranean area, especially in the summer."

"The greater threat to Europe lies in migration of people from across the Mediterranean, from the Maghreb, the Middle East, and sub-Saharan Africa. Environmental stresses and climate change are certainly not the only factors driving migrations to Europe. However, as more people migrate from the Middle East because of water shortages and loss of their already marginal agricultural lands (as, for instance, if the Nile Delta disappears under the rising sea level), the social and economic stress on European nations will rise."

"It is possible that Europeans, given their long and proximate association with the sub-Saharan African countries, may undertake more stability operations, as they have in Sierra Leone and Côte d’Ivoire. Their militaries, and in particular their navies and coast guards, would also have to increase their activities in securing their borders and in intercepting migrants moving by sea, as is now going on through the Canary Islands."

Y de las recomendaciones destaco la primera:

"Recommendation 1: The national security consequences of climate change should be fully integrated into national security and national defense strategies."

EEUU lo tiene claro. Ésta será otra guerra. Su nueva estrategia Nacional de Seguridad con todos estos aspectos interrelacionados ya está en marcha, y de ella todas la derivadas. Quizás el AFRICOM, el nuevo Cuerpo de Respuesta Civil, las nuevas doctrinas para la estabilidad y la reconstrucción, los motores híbridos, las baterias de combustible y la Armada Ártica son ya respuestas ad-hoc para el asunto.

Pero ¿y aquí? ¿Tenemos estrategia de seguridad en España? ¿Tenemos claro que seguridad, cambio climático y dependencia energética son tres caras de un mismo prisma? ¿Creemos realmente que las amenazas que afrontaremos en los próximos 40 años nada tendrán que ver con nuestros flamantes eurofighters, nuestros potentes leopardos y nuetras aegizadas fragatas?¿Tenemos claro que con casi absoluta probabilidad todos estos medios serán tarde o temprano dados de baja sin haber sido nunca utilizados como sucedió con los que los precedieron? ¿Estamos pensando en qué medios necesitaremos para afrontar estas nuevas y graves amenazas? ¿Estamos convencidos de que las operaciones de estabilidad y reconstrucción en ambientes hostiles y complejos serán nuestra realidad durante varias generaciones de mílites? ¿Nos hemos convertido en meros consumidores de lo que el negocio de defensa produce? ¿Nos estamos transformando en algo aparte de un mini-yo del Ejército Estadounidense de la primera guerra del Golfo?

En definitiva, ¿Hemos pensado cuales serán los conflictos que lucharán los que vienen trás nosotros o esperaremos a que los tengan encima?

Para todos los que tienen hijos estos asuntos debieran estar en su cabeza. De lo que hagamos hoy mismo dependerá lo que ellos puedan hacer dentro de 20 años. Si nada comenzamos a hacer pronto, ellos se verán indefensos con medios obsoletos para luchar en batallas convencionales que nosotros nunca luchamos más que en los ejercicios de escuela.

Los medios -civiles y militares- y las estrategias -políticas e integrales- no tardan menos en adquirirse y dar resultados. Las soluciones materiales e intelectuales no se pueden improvisar en una legislatura por mucho dinero que uno disponga.