España y el rearme europeo.

"No podemos arriesgarnos a improvisaciones de emergencia para la defensa nacional. Hemos sido compelidos a crear una industria de armas permanente de vastas proporciones",  Dwight D. Eisenhower en su despedida como Presidente de EEUU.

Uno de los objetivos fundamentales del agresivo discurso de Trump contra Europa es que los europeos nos tomemos en serio la necesidad de invertir en defensa. Lo dijo primero Obama, lo dijo él en su primera legislatura, lo dijo Biden y, por fin, agotada la paciencia, el propio Trump ha entendido que sólo bajo seria amenaza seremos capaces de ponernos manos a la obra. 

Pues bien, tras años de buenos modos y compromisos incumplidos, se acabaron las tonterías, amenazas mediante, ¡voila!, objetivo uno conseguido. En el objetivo número dos, las balanzas comerciales, tiene menos margen, pero ya veremos.

Hasta nuestro descreído presidente, que se había cachondeado del asunto diciendo que ya, si eso, para 2029 cuando gobierne Rita, está ahora dispuesto ahora al plan de rearme, o como él quiera llamarlo, que algún eufemismo cursi encontrará. Yo le propongo plan para la seguridad del bienestar y la paz social. Y que conste que el desarme español, no empezó con este gobierno. A Rajoy también la cosa le producía urticaria.

En todo caso, ya dije en mi anterior entrada que EEUU ni puede ni quiere desentenderse de Europa, seremos imprescindibles para ellos en su creciente pugna con China por la hegemonía mundial que ya está en marcha y ellos lo saben. No le van a sobrar socios y aliados en esta lucha.   

Por otro lado, la Rusia de Putin ya no se va a fiar más del siempre oscilante occidente. Sus socios preferentes son los iraníes, los norcoreanos, los chinos y cualquier otra autocracia que le asegure una relación estable en régimen de igualdad. Las naciones democráticas son volubles, cada gobierno cambia el rumbo y establece muchas veces otras prioridades, y eso él no lo aguanta. No son fiables. En cambio, las autocracias...esas si tienen rumbo y sentido de propósito estratégico. Trump sólo estará 4 años, ya menos, y nadie sabe lo que vendrá después. Cuatro años es un suspiro en la agenda eterna de Putin. No le vale. 

No obstante, y circunstancialmente, cualquier tonto útil a lo Trump, Orban, Canel o Maduro, que le baile el agua y le haga concesiones, le viene bien para dividir y ganar influencia; sabiendo que un mundo dividido es la mejor baza para que la Rusia imperial que sueña con recuperar  pueda imponer su voluntad allá donde sus verdaderos intereses están en juego. Pero, tarde o temprano, el choque ruso con EEUU será inevitable. Los socios de Putin son enemigos abiertos de EEUU y el conflicto de intereses estratégicos emergerá. Putin lo da por descontado pero, mientras, bienvenidos sean los vaivenes, el desconcierto y las desuniones. Cuanto peor, mejor para él.

Trump está contribuyendo a esta desorientación estratégica en la que ha caído la civilización occidental (Canadá, UK, Australia y parte de Hispanoamérica también la sufren) y Europa, asustada, ha entrado en pánico. El rearme europeo será solo una de las consecuencias. Y en este rearme, lo llamé como lo llame, nuestro presidente, España estará sí o sí. 

Y no lo digo con regocijo, desgraciadamente la histeria colectiva, avivada por la industria y los altos mandos militares, va ya en la dirección equivocada fruto de una falta de un verdadero análisis profundo de las carencias de nuestra defensa y de nuestros intereses estratégicos fundamentales. Los grandes programas de armamento se comerán las inversiones y la defensa y seguridad de España, después de dilapidar miles de millones no mejorará mucho. Muchos sistemas de armas...con pies de barro.

Y es que la mejora de la defensa en España tiene tres asignaturas pendientes que son más acuciantes que los grandes programas armamentísticos, y estas tres carencias básicas están estrechamente relacionadas con el personal de las FAS, a saber: los raquíticos salarios militares que estrangulan la motivación, permanencia y el compromiso del personal a largo plazo; el obsoleto equipamiento del combatiente al pie que desprotege al pilar básico de la defensa y, finalmente, las paupérrimas infraestructuras en las que viven y trabajan nuestros militares que impiden una vida y un trabajo digno. Estos asuntos, que de afrontarse con seriedad reforzarían sustancialmente desde la base nuestra capacidad de defensa, son prioritarios. Sin ellos, ningún carro ni ninguna fragata valdrán de mucho. La base de todos ellos se desmorona.

Me temo -no temo, estoy seguro- que nuestros altos mandos lo único que ven como urgente es la oportunidad de adquirir y comprar más y más sistemas de armas, cuanto antes mejor, no vaya a ser que la fiesta se acabe y que otro ejército se haya llevado más dinero que el mío. Probablemente la ya tradicional, pero ahora creciente y acelerada, incorporación de generales y almirantes a las empresas armamentísticas tiene desgraciadamente mucho que ver con el asunto.

Los peligros del rearme rápido, bajo un cierto histerismo colectivo, ya son bien conocidos y han sido advertidos muchas veces en la historia. El complejo industrial militar es un monstruo ávido de recursos públicos que genera espirales muy peligrosas.

Además convendría que se explicase a los ciudadanos cómo, cuando y contra quién se prevé usar todos estos nuevos grandes sistemas de armas. Si es contra Rusia, es simplemente mentira. Ni nosotros ni ninguna nación europea disparará jamás a un tanque, buque o avión ruso. Ni siquiera Francia o UK. El riesgo de escalada y represalia nuclear lo hace inviable. 

Si, por el contrario, es un rearme contra Marruecos y los riesgos del sur profundo, aprovechando las circunstancias, también convendría decirlo claramente; no vaya a ser que estemos equivocando las inversiones.

El gran fiasco de los programas de defensa.

En fin, no era ningún secreto que este año hacían falta 2000 millones de euros para pagar la letra correspondiente a 2012 de los megaprogramas de defensa. La mayor parte para pagar el programa del carísimo eurofighter, el cual ha recibido la puntilla final perdiendo el concurso indio ante el Rafale de la francesa Dassault.

Ante la más absoluta incapacidad del estado de hacer frente a esta deuda, el PP ha registrado una enmienda a los Presupuestos Generales del Estado para 2012 presentados por el Gobierno en la que introduce el aplazamiento hasta 2030 del pago de algunos de los programas especiales de armamento más costosos. Es decir, una enmienda para dejar de pagar por el momento.

Es triste ver que tres años después aún se sigue encubriendo el asunto. Desgraciadamente nadie pagará por lo que se ha hecho, por la incompetencia, por la corrupción y por la negligencia.

Miento, pagaremos todos los españoles de nuestros impuestos.

Una jugada maestra: repoker de ex.

Jamás este observatorio anduvo tanto en la cuerda floja como cuando se le ocurrió hace unos meses hablar sobre el nombramiento del General de Ejército Villar Turrau, ex-Jefe del Estado Mayor del ET y ex-Director General de Armamento y Material del MINISDEF, como vicepresidente de estrategia de negocio de Santa Barbara Sistemas. Aún hoy las dos entradas sobre el asunto han de permanecer ocultas.

Y es que dicha incorporación parecía contravenir claramente la Ley 5/2006, de 10 de abril, de regulación de los conflictos de intereses de los miembros del Gobierno y de los Altos Cargos de la Administración General del Estado. Desgracidamente, hasta casi tres años después de la aprobación de aquella ley, no se aprobó el reglamento que la desarrollaba, lo cual propició el asunto. Si ese reglamento se hubiese aprobado sólo unos meses antes, dicha incorporación hubiese sido probablemente imposible hasta dentro de algún tiempo. Tiempo que, por supuesto, corría en contra de lo que ambas partes buscaban con dicho nombramiento.

Pues bien, estos días podemos leer en Infodefensa que por fin se hace pública la constitución de AETEDAE, una asociación de empresas de defensa promovida por la misma Santa Bárbara, EADS-CASA e Indra, empresas que han decidido escindirse de AFARMADE.

Como presidente de AETEDAE han decidido nombrar el ex-ministro socialista de defensa Julían García Vargas. Parece que se tensa así la puja al alza que ambas asociaciones han iniciado para obtener capacidad de influencia en el Ministerio de Defensa. Esta puja la inició AFARMADE nombrando al Almirante General de la Armada Torrente, ex-Jefe de Estado Mayor de la Armada y ex-SEGENPOL (aquí su biografía oficial, aquí una irregular cuyo rigor desconozco) hace justo unos meses. Curiosamente el almirante Torrente inició su escalada política cuando fue nombrado por Julían García Vargas director de su gabinete técnico allá por 1994.

O no. O en realidad no se tensa nada. Un ex-ministro socialista, unos pocos generales y almirantes del agrado del partido que han ocupado los puestos más importantes en defensa y en los ejércitos durante los últimos gobiernos, las principales empresas e industrias de defensa, las dos asociaciones que las aglutinan, un JEMAD que también es ex-Director General de Armamento y Material... Una jugada maestra, vaya.

Será difícil que nadie en defensa se resista ahora al establisment industrial español y sus constantes necesidades de sostenimiento y crecimiento. Desde luego todo ello perfectamente legal - a veces-, pero comprenderán que un espectáculo poco edificante para los jóvenes.

Operación "Incompetencia Infinita".

Los MRAP RG-31 sufrirán aún más retrasos. Lo anuncia Miguel González en El País, que desde luego tiene fuentes para saber de lo que habla.

Esto no ha sido óbice para que los dos RG-31 que Santa Bárbara había entregado a Defensa -y que esta se niega a recepcionar- sean expuestos sin vergüenza alguna el día de las FAS en Santander. Hay que tener cara. Mientras los nuestros las pasan canutas sobre los BMRs en Afganistán, algún descerebrado publicista ha decidido montar un circo con los que debieran ser los vehículos que sustituyesen a aquellos. Sin pudor alguno, oigan.

En la esquina derecha de este blog hay un contador que marca ya 601 días (1 año, 7 meses y 23 días). Ahora me juego un brazo con ustedes a que el contador superará los dos años con creces. ¿Apuestan?

¿Alguien ha pensado lo que pueden sentir los que están sobre el terreno viendo este espectáculo? ¿Alguien ha valorado cuantas vidas puede costar este nuevo retraso? ¿Preguntará alguien a los responsables de este fiasco? ¿Seguirá Santa Bárbara Sistemas y el Ministerio de Defensa instalados en esta Operación "Incompetencia Infinita" sin que nada ocurra?

Crisis, ¿qué crisis?

El Presidente de los EEUU firmó el viernes 22 la Ley de Reforma de los Sistemas de Adquisición de Armamento tras haber sido aprobada en el Congreso y el Senado por unanimidad. El Presidente declaró durante la firma:

“I'm proud to join Democratic and Republican members of Congress for the signing of a bill that will eliminate some of the waste and inefficiency in our defense projects -- reforms that will better protect our nation, better protect our troops, and save taxpayers tens of billions of dollars,” [Estoy orgulloso de unirme a los miembros demócratas y republicanos del Congreso en la firma de esta ley que eliminará gran parte de la ineficiencia y el despilfarro en nuestros proyectos de defensa, reformas que protegerán mejor a nuestra nación, a nuestras tropas, y que ahorarrrán a los contribuyentes decenas de billones de dólares].

La Oficina de Contabilidad del Gobierno (GAO), en su informe sobre la gestión de 2008 publicado en abril, afirmó que se produjeron unos sobrecostes en el montante total de los programas de defensa de 295.000 millones de dólares (mención especial para el FCS, el JSF y el LCS) y que además se acumulaban de media 2 años de retraso en sus desarrollos.

Esta ley, de la cual ha sido uno de sus principales impulsores el Senador republicano John McCain, intenta aumentar el control de las cámaras sobre los programas y arbitra procedimientos para evitar los tan habituales conflictos de intereses entre las industrias de defensa y el Departamento de Defensa.

¿Les suena de algo? ¿Sabemos aquí cuales son los sobrecostes del carro Leopardo, del VC Pizarro, del Eurofighter, del A-400 o del helicóptero Tigre? ¿Hay aquí en España conflictos de intereses entre las empresas y la administración? ¿Cuales son los retrasos en los programas de adquisición de defensa?

¿Alguien sabe cuantos miles de millones euros nos está costando a los españoles todo este fiasco? ¿Alguien sabe cuanta protección pierden nuestras tropas en su material más básico por culpa de todo esta tramolla industrial de los grandes programas? ¿Alguien sabe por qué se reducen una y otra vez los gastos en adiestramiento y las pequeñas adquisiciones mientras los grandes programas industriales crecen este año un 17%?

Yo no lo sé. Y mis representantes políticos -de todo pelaje e ideología- ni saben, ni quieren saber. Cada uno sabrá sus porqués. ¿A alguien le importa?

El fracaso de las élites político-militares: una larga historia de soldados muertos.

Me imagino que la crisis económica está forzando a muchos a subir al puente de mando y agarrar timidamente el timón ante los rumores entre la tripulación de "motí...motín". Puede parecer mentira pero es así; con gran desfachatez de repente nos anuncian muy solemnes los patricios del partido que se ponen al mando sin que nadie entre ellos se pregunte qué habían hecho hasta ahora, sin que nadie les exija responsabilidades por cinco años perdidos en los brazos del hedonismo, del culto a la imagen, de poses de salón y borrachos todos en los vapores de la orgía de adulamiento del césar todopoderoso.

Hay y habrá siempre excepciones. Pero desde luego esas excepciones no llegarán a tener sitio en los triclinum más próximos al césar. Como mucho se les permitirá mirar y, de vez en cuando, opinar siempre que con ello no osen ofender los oídos del Princeps Iuventutis o de unos de sus protegid@s. Si así no lo hacen, no deben dudar que serán trasladados a alguna lejana provincia romana de segunda -en lo físico o en lo mental- donde la tranquilidad y la rutina serenará sus ánimos.

Coincido hoy con La Harka en que los militares deben tener valor para decirse las verdades -correctas o no- a la cara para de ese modo poder decírselas con lealtad y rigor al resto de servidores públicos y a los decisores políticos -si es que se han levantado del triclinum- a ser posible en privado. Pero señalo aún más críticamente que son los decisores políticos y su sistema clientelar de partido los que han contaminado definitivamente a toda la administración del estado, y por tanto a sus FAS, con este sistema de adoración conformista y sumisa en los que los servidores públicos son incentivados en justa proporción a su ciega sumisión a los criterios del que le manda y donde se confunde continuamente Estado con partido -como también se señala en La Harka-.

Ahora bien, lo que se pide para los militares, que tengan valor y empiecen a decir su verdad tranquila y claramente, es igualmente exigible a los miembros de los partidos políticos. No se puede esperar que sean los militares los que inicien una reforma en la política de defensa pues no es a ellos a los que corresponde y mucho menos una reforma de la forma de gobierno del estado. Eso, como señalaba acertamente el TCol Yingling ante el selecto auditorio de la escuela de estado mayor del ejército de EEUU, no es posible:

"...the institutional military has proven incapable of internal reform on the scale necessary to provide for our security. If change comes, it must come through political intervention from the outside in and innovation from the bottom up. The post-911 generation is the most reliable source of that bottom up innovation, if only we will listen to their experiences and invest in their education. " [...la institución militar se ha revelado incapaz de realizar la reforma interna necesaria que requiere nuestra seguridad. Si llega el cambio, deberá llegar a través de la intervención política externa y de la innovación de abajo a arriba. La generación post 11-S es la fuente más fiable para era innovación desde la base, sólo tenemos que escuchar su experiencia e invertir en su formación].

El TCol Yingling -estando en activo y teniendo una prometedora carrera por delante- se atrevió a publicar en el Armed Forces Journal el ya legendario "A failure in generalship" (Un fallo en el generalato) afirmando basicamente que por segunda vez en una generación los EEUU podían afrontar una derrota militar (Vietnam e Irak) ante un enemigo irregular. Y que esta circunstancia era debida principalmente al fracaso colectivo del cuerpo de generales de los EEUU, los cuales habían fallado en su máxima y casi única responsabilidad: asesorar correctamente al nivel político en el uso de la fuerza y tener a sus FAS preparadas para las guerras que su país iba a afrontar.

Como corolario del artículo se extraían tres afirmaciones: que los generales tienen el compromiso con la sociedad y con las FAS de administrar correctamente el esfuerzo que los ciudadanos invierten en la defensa proporcionando asesoramiento preciso sobre lo que se necesita, para qué se necesita y cómo y dónde usarlo, que los generales estadounidenses habían fracasado en este asunto tanto en Vietnam como en Irak y, finalmente, que remediar este fallo colectivo de los generales de los EEUU sólo se conseguiría con la intervención política directa del Congreso .

Esto evidentemente no gustó mucho a sus generales y Yingling , a pesar de seguir mandando en la actualidad un grupo en Irak, ha sido postergado en el escalafón. Pero dicho esto también hay que decir que se ha convertido en portavoz de una generación de oficiales que desde abajo a arriba están haciendo palanca para remover el poderoso establisment militar que dominaba y atenazaba a las FAS de EEUU mientras, eso sí, un hombre de estado -sin apenas ya intereses personales ni de partido- ha hecho desde el nivel político suya la tarea que Yingling reclamaba y ha puesto patas arriba el Departamento de Defensa a la par que enderezaba la guerra de Irak, salvaba la vida de cientos de hombres y se ha puesto por meta ahora el intentar sacarnos a todos de la trampa afgana en la que solitos nos hemos metido.

Sea como sea, los dirigentes políticos han seleccionado -aquí, en EEUU y en UK- a generales que le son dóciles, conformistas y sumisos porque así entienden toda la maquinaria del estado. Y estos generales, impulsados por su natura, eligen entre sus subordinados a aquellos militares que son parecidos a ellos pues valoran como positiva la conformidad, la eficacia mecánica y la falta de iniciativa propia; cualidades que a esos mismos generales les han llevado hasta su ansiado generalato. Este proceso enfermizo acaba invadiendo la institución entera y la enfermedad es ya incurable desde el interior del organismo; sólo ya un tratamiento externo antibiótico de choque puede revertir la infección.

Llegado a este punto algún avezado lector se preguntará si es necesario/conveniente curar al enfermo o, muy al contrario, lo mejor es dejar al enfermo en cama, incapacitado, sumiso y dependiente. Terrible pregunta que tendrá seguro diversas respuestas. Y muchas -aunque alguno no lo crea- serán partidarias -en muchos niveles aquí en España- de dejar al enfermo como está, de no tensar el arco, de mantener al ganado estabulado. Y lo cierto es que optando por mantener al enfermo en tiempo de paz no pasa nada más que se dilapiden unos cuantos miles de millones de euros anuales -9000 o más en bonanza y 7000 o menos en crisis- en morfinas que le adormezcan y que de paso generen un gran mercado de venta de narcóticos nacional con el que además se puedam captar algunos votos también convenientemente estabulados.

Pero el problema llega cuando estos estados clientelares se enfrentan a una guerra -o a una crisis-. Cuando todos esos políticos, generales y oficiales estabulados en la comfotable seguridad de la institución o del partido son liberados a los peligrosos pastos en los que tienen que buscar con iniciativa el alimento y no saben como hacerlo porque ellos sólo conocen -eso sí más que nadie- buscar el pienso en el morral (segunda acepción), es cuando de repente estalla el problema. Lo refleja perfectamente en su conferencia Yingling citando al Archiduque Alberto que a finales del siglo XIX afirmó:

"There are plenty of small-minded men who, in time of peace, excel in detail, are inexorable in matters of equipment and drill, and perpetually interfere with the work of their subordinates.

They thus acquire an unmerited reputation, and render the service a burden, but they above all do mischief in preventing development of individuality, and in retarding the advancement of independent and capable spirits.

When war arises the small minds, worn out by attention to trifles, are incapable of effort, and fail miserably. So goes the world. "

Como ven el asunto no es nuevo, ni es exclusivo de esta querida España; hoy Defence of the Realm también toca el tema en "Sacred cows to the abattoir" sobre el Reino Unido. Desgraciadamente es tan viejo como la civilización. Lo sorprendente es que cada tres o cuatro generaciones -a veces varias veces en una sola- tengamos que aprenderlo a golpes porque no somos capaces de extraer conclusiones y enseñanzas de los que nos ocurrió y de lo que ocurre a nuestro alrededor.

Decía Ortega en 1922 que "El pueblo que no se siente ante sí mismo deshonrado por la incompetencia de su organismo guerrero es que se halla profundamente enfermo e incapaz de agarrarse al planeta" . Yo ya no sé si es verdad. Hasta de Ortega dudo.

MRAP, industria y el conflicto de 2018.

Desgraciadamente nuestra ya pertinaz falta de reflejos nos está llevando a dilatar demasiado la llegada de los MRAP RG-31 al teatro de operaciones de Afganistán; ya hace un año y medio desde que el ministro de defensa anunció en el Consejo de Defensa Nacional de octubre de 2007 que pasaban a ser la prioridad número uno de las FAS. Este desproporcionado retraso -incluso para nuestras FAS- nos va a llevar a que a finales de 2009 -con suerte- comencemos a desplegar un vehículo que EEUU (con más medios, reflejos y experiencia) en esas misma fechas comience a sustituir por los "Baby MRAP" (denominados oficialmente MRAP-ATV), mucho más ágiles, menos pesados e igualmente protegidos ante emboscadas, minas, IED,s y EFP,s.

El precio de fabricación y de transporte que EEUU calcula será de 500000$ por vehículo (la mitad de un MRAP grande) y su puesta en teatro les costará (debido a su menor tamaño y peso) alrededor de 135000$ por unidad. También es de justicia advertir que los MRAP grandes transportan el doble de personal y que por tanto los “Baby MRAP” son el equivalente a nuestros Lince LMV de escuadra que aproximadamente están costándonos los mismos 500000$. Espero que aquel ya lejano debate que algunos sostuvieron sobre si nuestros LMV eran o no MRAP quedará ahora definitivamente zanjado.

Además de lo anterior conviene destacar que el blindaje que montarán estos vehículos será el nuevo composite hiperplástico que mejora la protección ante IED,s y EFP,s que ofrecían los tradicionales composite absorbiendo mayor cantidad de energía cinética y que pesa un 37% menos que el blindaje ordinario. BAE denomina a este nuevo blindaje Tensylon (derivado de un polímero de polietileno de peso molecular elevado) y el 3 de marzo de este año ya ha recibido el primer contrato con EEUU para añadir blindaje a algunos vehículos Heavy Equipment Transporter (HET) del Army.

Pero ya hay más, otros ya están superando estos resultados y así TenCate anunció el 12 de marzo de 2009 que había hecho pruebas sobre dos vehículos blindados porta-personal con panza en V añadiendo a uno su nuevo material TenCate Armourtex BM y al otro un blindaje cerámico tradicional (STANAG 4569 nivel 4) obteniendo –según anuncia la propia empresa- resultados realmente sorprendentes. Este blindaje parece estar ya en disposición de ser producido y comercializado.

En definitiva la carrera por proteger los vehículos con blindajes enormemente más resistentes y mucho menos pesados se ha acelerado al calor de los concursos MRAP a nivel mundial y las nuevas generaciones serán cada vez más móviles, ágiles y protegidas. Parece que los MRAP –y en general los vehículos rueda protegidos- recorrerán en poco tiempo el mismo camino que los carros de combate recorrieron durante su ya dilatada vida.

Quizás convendría por tanto –acá en España- que industria y FAS comiencen a repensar con seriedad sus venideros programas de renovación de blindados rueda al calor de una seria reflexión sobre el conflicto que nos encontremos en 2018. ¿Será esto posible?

Me temo que no. Nuestra sobredimensionada industria de defensa de plataformas terrestres está acostumbrada a la subvención y al favor político; y nuestras FAS lo están a permanecer estabuladas a la espera del pienso que le echen decisiones alejadas de la operatividad. Otro error a la larga de las indolentes FAS que se seguirán conformando con lo que le digan, del sostenido tejido industrial que tarde o temprano irá a la quiebra ante el fin de las subvenciones y de la gestión política que se sigue empeñando en un clientelismo regional que desangra nuestras arcas.

Y por favor, no crean que lo contrario no es posible. No sólo en los omnipotentes EEUU; la próxima Francia actúa correctamente en estos asuntos desde hace mucho. Eso les ha permitido presentar el Aravis de las fotos fabricado por Nexter (antigua GIAT). Un MRAP de impresionantes prestaciones ya a disposición de los potenciales compradores y por supuesto de sus FAS.

PS: Y harán falta muchos más artilugios en el 2018. En La Harka pueden leer "Munición de precisión láser de 70mm: ¿hay alguna previsión en España?".

La nueva generación: los M-ATV.

El Caiman de BAE.

Preguntaba Dani en la anterior entrada acerca de esos nuevos vehículos MRAP ligeros y móviles que el Departamento de Defensa de los EEUU tiene previsto adquirir y desplegar antes de fin de 2009 en Afganistán. Su denominación es M-ATV (MRAP-All Terrain Vehicle) y ya hay bastante información en la red. Respecto a los diseños que nadie espere grandes diferencias exteriores, las mejoras no serán obvias a la vista. En general mejora de blindaje y mejor estabilidad. Aquí dejo unos enlaces muy interesantes:

• El anuncio de concurso.
• La descripción del concurso y el calendario de adquisición.
  
• La presentación power point del General Brogan de este anuncio.
• Y una terriblemente interesante sobre el concurso, lecciones aprendidas y requerimientos que se piden a los prototipos.

Las cifras hablan de adquirir como mínimo 2080 y hasta un máximo de 10000. Las principales empresas se han afanando en presentar las propuestas ya que el plazo terminaba el 15 de enero. Es un pastel de 3 billones de dólares demasiado goloso para dejarlo pasar. Force Protection ha presentado un Cheetah mejorado, BAE un Caiman mejorado y Navistar el MaxxPro Dash. General Dynamics coopera con Force Protection en el Cheetah y parece que presenta sola una oferta a través de GDLS Canadian Division (un RG-31 mk-5 mejorado). Por último Oshkosh ha presentado una oferta basado en el chasis del Medium Tactical Vehicle Replacement (MTVR). Los prototipos deben estar disponibles el 23 de febrero para las primeras pruebas. Las fechas de despliegue esperadas son finales de 2009 ya que se planea empezar a producir en junio de 2009 y se exige un ritmo mínimo de 100 unidades al mes.

Para finales de 2009 ¿A la vez que nuestros RG-31? Sí, a la vez que nuestros RG-31. Gracias a nuestra terrible y legendaria agilidad deplegaremos los vehículos que EEUU intenta reemplazar cuando ellos en teoría ya hayan desarrollado, elegido y desplegado otro algo mejor para sustituirle.

A lo mejor es el momento de plantearse qué vehículo comprar en la segunda fase de la cacareada "renovación de vehículos". ¿Sabrá algo de esto nuestra DGAM? ¿Le interesará? ¿Está nuestra industria tomando nota?

Me temo que no. Ni sabemos ni nos importa. Nosotros seguimos comprando a Santana Motor vehículos inservibles e inoperantes a dos cientos de miles de euros la unidad. A precio de Ferrari F-430 nos salen. ¿Será un error o simplemente una subvención descarada?

IEDs y otras trampas mortales.

Según afirma USA Today '94 military report panned Humvee as 'deathtrap' ["Un informe militar de 1994 calificaba el Humvee como una trampa mortal"]:

"Army and Marine Corps officials knew nearly a decade before the invasion of Iraq that its workhorse Humvee vehicle, was a "deathtrap" even with armor added to protect it against roadside bombs, according to an inspector general's report.
Reports distributed throughout the Army and Marine Corps after the 1991 Persian Gulf War and the Somalia conflict in 1994 urged the development of armored vehicles to avoid the devastating effects of roadside bombs and land mines, but the Pentagon failed to act, the report says.

The report distributed throughout the Army and Marine Corps in 1994 found that Humvees "even with a mine-protection retrofit kit developed for Somalia remained a deathtrap in the event of an anti-tank mine detonation."

[El Ejército y Cuerpo de Marines de los EEUU sabían casi una década antes de la invasión de Iraq que su vehículo de batalla Humvee era una trampa mortal incluso con blindaje añadido para protegerlo contra las bombas de carretera, según un informe del inspector general.

Los informes distribuidos en todo el Ejército y el Cuerpo de Marines después de la Guerra del Golfo Pérsico de 1991 y el conflicto de Somalia en 1994 instó al desarrollo de vehículos blindados que evitasen los efectos devastadores de las bombas de carretera y las minas terrestres, pero el Pentágono no actuó, según el informe.

El informe que se distribuyó en todo el Ejército y la Infantería de Marina en 1994 constató que los Humvees "incluso con un kit adaptado contra minas desarrollado para Somalia seguía siendo un trampa mortal en el caso de una detonación de minas contracarro".]

También según USA Today, "Pentagon plans to field new lighter armored vehicles". [El Pentágono planea desplegar nuevos vehículos blindados más ligeros."]:

"The Pentagon plans to field an all-terrain armored vehicle later this year to provide off-road maneuverability and enough armor to deflect the growing threat of roadside bombs in Afghanistan.
Such a vehicle will combine the maneuverability of the Humvee, the military's workhorse vehicle, with the protection of the Mine Resistant Ambush Protected (MRAP) troop carrier, Pentagon documents show.

The Pentagon could buy up to 10,000 of the new trucks, which the military will need as it plans to almost double the number of servicemembers in Afghanistan to 60,000 over the next few years. So far, the Pentagon says it will buy at least 2,080 of the new MRAPs.

There were a record 3,276 attacks from improvised explosive devices (IEDs) in 2008. Those attacks killed 161 coalition servicemembers and wounded 722.

Marine Corps Brig. Gen. Michael Brogan, who heads the Pentagon's MRAP program, will testify before the House Armed Services Committee on Wednesday about troops' vehicle needs in the field."

El General Brogan del USMC , jefe del programa MRAP.

"El Pentágono tiene previsto desplegar un nuevo vehículo blindado todo terreno a finales de este año que ofrezca maniobrabilidad fuera de carretera y suficiente blindaje para desviar la creciente amenaza de las bombas de carretera en Afganistán. Este vehículo combinará la maniobrabilidad de los Humvee, el vehículo de batalla militar, con la protección de los MRAP según el Pentágono.

El Pentágono podría comprar hasta 10.000 de los nuevos vehículos, los cuales se necesitarán para los planes de casi duplicar el número de tropas en Afganistán en los próximos años hasta 60000. Hasta ahora, el Pentágono dice que comprará por lo menos 2080 de los nuevos MRAPs.

En 2008 hubo 3.276 ataques con artefactos explosivos improvisados (IED) . Esos ataques mataron a 161 e hirieron a 722 soldados de la coalición.

El General de Brigada (USMC) Brogan (jefe del programa MRAP) ha testificado el 04 de febrero ante el Comité de las FAS sobre las necesidades de vehículos de las tropas sobre el terreno. "

Histórico de ataques con IED en Afganistán. Hasta 2007 no se decidió la adquisición de MRAP.

Suponemos que el Gen Brogan habrá dejado constancia de algunos datos comprobados como ya hizo su jefe, el Secretario de Defensa Gates, cuando compereció ante este comité del Senado el pasado 27 de enero afirmando:

"The casualty rate from an attack on an MRAP is less than one-third that of Humvees, and less than half that of an Abrams tank."

"La tasa de bajas que se producen en un ataque a un MRAP es 1/3 de la de un ataque a un Humvee, y menos de la mitad de la de un ataque a un tanque Abrams."

Sin más comentarios.

La hoja de ruta de Gates ante el Senado de los EEUU.

Conviene no perderse ni un punto ni una coma de la declaración de intenciones del Secretario de Defensa Gates ante el Comité de las Fuerzas Armadas del Senado de los EEUU. Lo siento por el inglés (La negrita es mía).

Mr. Chairman, Senator McCain, members of the committee:

Thank you for the opportunity to provide an overview of challenges facing the Department of Defense and some of my priorities for the coming year. In doing so, I am mindful that the new administration has only been in place for a few days and new or changing policies will likely arise in coming months. Later this spring, I will present President Obama’s defense budget, and, at that time, will be better equipped to discuss the details of his vision for the Department.

On a personal note, I want to thank many of you for your very kind farewell remarks at my last hearing. I assure you that you are no more surprised to see me back than I am. In the months ahead, I may need to re-read some of those kind comments to remind myself of the warm atmosphere up here as I was departing. Seriously, I am humbled by President Obama’s faith in me, and deeply honored to continue leading the United States military. I thank the committee for your confidence in my leadership and your enduring, steadfast support of the military.

I’d like to start by discussing our current operations before moving on to my ongoing institutional initiatives.

Afghanistan and Pakistan
There is little doubt that our greatest military challenge right now is Afghanistan. As you know, the United States has focused more on Central Asia in recent months. President Obama has made it clear that the Afghanistan theater should be our top overseas military priority. The ideology we face was incubated there when Afghanistan became a failed state, and the extremists have largely returned their attention to that region in the wake of their reversals in Iraq. As we have seen from attacks across the globe – on 9/11 and afterwards – the danger reaches far beyond the borders of Afghanistan or Pakistan.

There are more than forty nations, hundreds of NGOs, universities, development banks, the United Nations, the European Union, NATO, and more, involved in Afghanistan – all working to help a nation beset by crushing poverty, a thriving drug trade fueling corruption, a ruthless and resilient insurgency, and violent extremists of many stripes, not the least of which is Al Qaeda. Coordination of these international efforts has been less than stellar, and too often the whole of these activities has added up to less than the sum of the parts – a concern I’m sure many of you share.

Based on our past experience in Afghanistan – and applicable lessons from Iraq – there are assessments underway that should provide an integrated way forward to achieve our goals.

As in Iraq, there is no purely military solution in Afghanistan. But it is also clear that we have not had enough troops to provide a baseline level of security in some of the most dangerous areas – a vacuum that increasingly has been filled by the Taliban. That is why the U.S. is considering an increase in our military presence, in conjunction with a dramatic increase in the size of the Afghan security forces. Because of the multi-faceted nature of the fight – and because of persistent ISAF shortfalls for training teams – all combat forces, whether international or American, will have a high level of counterinsurgency training, which was not always the case.

In the coming year, I also expect to see more coherence as efforts to improve civil-military coordination gain traction – allowing us to coordinate Provincial Reconstruction Teams in a more holistic fashion, both locally and regionally. And there will be an increased focus on efforts at the district level, where the impact of both our military and rebuilding efforts will be felt more concretely by the Afghan people, who will ultimately be responsible for the future of their nation.

While this will undoubtedly be a long and difficult fight, we can attain what I believe should be among our strategic objectives: an Afghan people who do not provide a safe haven for Al Qaeda, reject the rule of the Taliban, and support the legitimate government that they elected and in which they have a stake.

Of course, it is impossible to disaggregate Afghanistan and Pakistan, given the porous border between them. I do believe that the Pakistani government is aware of the existential nature of the threat emanating from the FATA. The U.S. military knows firsthand how difficult it is to wage counterinsurgency with a force designed for large-scale, mechanized warfare – a fact complicated by Pakistan’s recent tensions with India. Pakistan is a friend and partner, and it is necessary for us to stay engaged – and help wherever we can. I can assure you that I am watching Pakistan closely, and that we are working with State, Treasury, and all parts of the government to fashion a comprehensive approach to the challenges there.

Iraq after SOFA
As you know, the Status of Forces agreement between the U.S. and Iraq went into effect on January 1st. The agreement calls for U.S. combat troops to be out of Iraqi cities by the end of June, and all troops out of Iraq by the end of 2011, at the latest. It balances the interests of both countries as we see the emergence of a sovereign Iraq in full control of its territory. Provincial elections in just a few days are another sign of progress.

The SOFA marks an important step forward in the orderly drawdown of the American presence. It is a watershed – a firm indication that American military involvement is winding down. Even so, I would offer a few words of caution. Though violence has remained low, there is still the potential for setbacks – and there may be hard days ahead for our troops.

As our military presence decreases over time, we should still expect to be involved in Iraq on some level for many years to come – assuming a sovereign Iraq continues to seek our partnership. The stability of Iraq remains critical to the future of the Middle East, a region that multiple presidents of both political parties have considered vital to the national security of the United States.

North Korea, Iran, and Proliferation
Beyond these operations, one of the greatest dangers we continue to face is the toxic mix of rogue nations, terrorist groups, and nuclear, chemical, or biological weapons. North Korea and Iran present uniquely vexing challenges in this regard. North Korea has produced enough plutonium for several atomic bombs; Iran is developing the capabilities needed to support a nuclear weapons program. North Korea’s conventional capability continues to degrade as it becomes more antiquated and starved – in some cases literally – for resources and support. Both countries have ballistic missile programs of increasing range and a record of proliferation.

The regional and nuclear ambitions of Iran continue to pose enormous challenges to the U.S. Yet I believe there are non-military ways to blunt Iran’s power to threaten its neighbors and sow instability throughout the Middle East. The lower price of oil deprives Iran of revenues and, in turn, makes U.N. economic sanctions bite harder. In addition, there is the growing self-sufficiency and sovereignty of Iraq, whose leaders – including Iraqi Shia – have shown they do not intend for the new, post-Saddam Iraq to become a satrapy of its neighbor to the east. This situation provides new opportunities for diplomatic and economic pressure to be more effective than in the past.

On North Korea, the Six-Party Talks have been critical in producing some forward momentum – especially with respect to North Korea’s plutonium production – although I don’t think anyone can claim to be completely satisfied with the results so far. These talks do offer a way to curtail and hopefully eliminate its capacity to produce more plutonium or to enrich uranium, and reduce the likelihood of proliferation. Our goal remains denuclearization, but it is still to be seen whether North Korea is willing to give up its nuclear ambitions entirely.

Russia and China
Even as the Department of Defense improves America’s ability to meet unconventional threats, the United States must still contend with the challenges posed by the military forces of other countries – from the actively hostile, to rising powers at strategic crossroads. The security challenges faced by other nation-states is real, but significantly different than during the last century.

The Russian invasion of Georgia last year was a reminder that the Russian military is a force to be reckoned with in Eastern Europe and the Caucasus. We should not, however, confuse Russia’s attempt to dominate its “near abroad” with an ideologically driven campaign to dominate the globe – as was the case during the Cold War. The country’s conventional military, although much improved since its nadir in the late 1990s, remains a shadow of its Soviet predecessor. Saddled with demographic and budget pressures, the Russians have concentrated on improving their strategic and nuclear forces, but recently have begun to devote more attention to their conventional capabilities.

As we know, China is modernizing across the whole of its armed forces. The areas of greatest concern are Chinese investments and growing capabilities in cyber-and anti-satellite warfare, anti-air and anti-ship weaponry, submarines, and ballistic missiles. Modernization in these areas could threaten America’s primary means of projecting power and helping allies in the Pacific: our bases, air and sea assets, and the networks that support them.

We have seen some improvement in the U.S.-Chinese security relationship recently. Last year, I inaugurated a direct telephone link with the Chinese defense ministry. Military to military exchanges continue, and we have begun a strategic dialogue to help us understand each other’s intentions and avoid potentially dangerous miscalculations.

As I’ve said before, the U.S. military must be able to dissuade, deter, and, if necessary, respond to challenges across the spectrum – including the armed forces of other nations. On account of Iraq and Afghanistan, we would be hard pressed at this time to launch another major ground operation. But elsewhere in the world, the United States has ample and untapped combat power in our naval and air forces, with the capacity to defeat any adversary that committed an act of aggression – whether in the Persian Gulf, on the Korean Peninsula, or in the Taiwan Strait. The risk from these types of scenarios cannot be ignored, but it is a manageable one in the short- to mid-term.

Wounded Warrior Care
Apart from the wars in Afghanistan and Iraq, my highest priority as Secretary of Defense is improving the outpatient care and transition experience for troops that have been wounded in combat.

Since February of 2007, when we learned about the substandard out-patient facilities at Walter Reed, the Department has implemented a number of measures to improve health care for our wounded, ill, and injured servicemembers. We have acted on some 530 recommendations put forth by several major commissions and the National Defense Authorization Act of 2008. Notable progress includes:

· Working closely with the Department of Veterans Affairs to better share electronic health data and track patients’ long-term recovery process;
· Dedicating new facilities, with the help of private partners, such as the national intrepid centers in Bethesda, Maryland, and San Antonio, Texas; and
· Improving overall case management through programs such as the Army’s “Warrior Transition Units” that shepherd injured soldiers back to their units or help them transition to veteran status.

More than 3,200 permanent cadre are now dedicated to soldiers assigned to warrior transition units, and they have cared for more than 21,000 men and women thus far. I have personally visited these units at Fort Bliss, Texas, and Fort Campbell, Kentucky.

Post-traumatic stress, traumatic brain injury, and associated ailments are, and will continue to be, the signature military medical challenge facing the Department for years to come. We have made some strides to reduce the stigma associated with the scars of war, both seen and unseen. For instance, last February, the Army Inspector General identified a disturbing trend: Troops were hesitant to get help for mental health because they were worried about the impact on their security clearance, and perhaps their career. To resolve this problem, we worked with our interagency partners to change “Question 21” on the government security clearance application so that, as a general matter, it excludes counseling related to service in combat, including post-traumatic stress. Put simply, mental health treatment, in and of itself, will not be a reason to revoke or deny a security clearance.

We have invested more than $300 million in research for Traumatic Brain Injury (TBI) prevention, diagnosis, treatment, and recovery. The Department created a comprehensive TBI registry and thus now has a single point of responsibility to track incidents and recovery. In the last year, we’ve added more than 220 new mental-health providers to treatment facilities across the country.

The Services are doing more to address mental health needs. The Marine Corps is, for instance, embedding Operational Stress Control and Readiness (OSCAR) teams in front-line units to better channel medical attention to those who need help quickly. All the services have 24-hour “hot lines” available to troops. Health-care providers are being trained to better identify the first signs of psychological trauma.

We are addressing PTSD and related injuries on a number of fronts and have made much progress. But not every servicemember returning from Iraq and Afghanistan is getting the treatment he or she needs. I believe we have yet to muster and coordinate the various legal, policy, medical, and budget resources across the Department to address these types of injuries.
Considerable work remains as we institutionalize what has been successful and recalibrate what still falls short. The Disability Evaluation System is a useful example. In November of 2007, a pilot program was launched to streamline the Disability Evaluation System (DES) by providing a VA rating to be used by both DoD and VA. Approximately 900 servicemembers are currently enrolled in the pilot program, and it has enabled us to reduce the time required to determine their disability rating and, more importantly, to alleviate some frustration caused by a needlessly complex process.

Overall, I remain concerned that our wounded warriors are still subjected to a system that is designed to serve the general military beneficiary population – the overwhelming majority of whom have not been injured in combat. Earlier this month, we implemented a policy that allows the secretaries of the services to expedite troops through the DES who have combat-related illnesses or injuries that are catastrophic. Nonetheless, we must give serious consideration to how we can better address the unique circumstances facing our servicemembers with combat-related ailments.

As long as I am secretary of defense, I will continue to work to improve treatment and care for every single wounded warrior.

Ground Force Expansion and Stress on the Force
In an effort to meet our nation’s commitments and relieve stress on our force and their troops’ families, the Department continues to expand the end-strength of the Army and Marine Corps – growth that began in 2007 and will continue for several years.

The Army exceeded both recruiting and retention goals for FY 2008, and is on path to achieve its goal of an active duty end-strength of 547,400 by the end of this fiscal year. It will continue to increase the number of active Army Brigade Combat Teams (BCTs) with a goal of moving from 40 to 42 BCTs this year and towards an end goal of 48 BCTs.

Despite having fallen 5 percent short of its retention goal, the Marine Corps is on track to meet its end-strength goal of 202,000 by the end of this fiscal year.

In all, the Army and Marine Corps are undergoing the largest increase to their active ranks in some four decades. The expectation is that, with a larger total force, individual troops and units will, over time, deploy less frequently with longer dwell times at home. The goal for the Army is two years off for every year of deployment. The expected reduction of American troops in Iraq could be offset by proposed increases in Afghanistan, so it may take some time before we reach that goal. The Services are carefully managing their growth to ensure that it is consistent with the high standards expected from an all-volunteer force.

National Guard
As a result of the demands of Iraq and Afghanistan, the role of the National Guard in America’s defense has transformed from being a strategic reserve to being part of the pool of forces available for deployments.

In view of the National Guard’s growing operations and homeland security responsibilities, and to elevate the Guard in deliberations over policy and budget, I am pleased to say that the chief of the National Guard Bureau is now a full general. Another senior Guard officer recently became Northcom’s deputy commander, also a historic first that I hope will pave the way for a Guard officer to one day head that command.

One of the challenges we face is to see that, to the extent possible, the Guard’s critical domestic responsibilities do not suffer as a result of its operational missions. The demand for Guard support of civil authorities here at home remains high: For example, the “man-days” that Guardsmen have spent fighting fires, performing rescue and recovery, and other duties increased by almost 60 percent in 2008 as compared to 2007.

With the support of the Congress, the Department has substantially increased support for America’s reserve component – the Guard and Reserves – which for decades had been considered a low priority for equipment, training, and readiness. Today, the standard is that the Guard and Reserves receive the same equipment as the active force. For FY 2009, the base budget request included $6.9 billion to continue to replace and repair the National Guard’s equipment.

The panel created by Congress four years ago, the Punaro commission, has been a useful spur to the Department’s efforts to ensure that both reserve components are better trained, manned, and equipped for this new era. We have taken, or are taking, action on more than 80 percent of the commission’s recommendations.

For example, the panel suggested a combined pay and personnel system to fix problems stemming from the shift from the reserve pay system to the active duty pay system. The Department is now launching that integrated system.

Since taking this post I have tried to ease, to the extent possible, the stress on our reserve components by implementing mobilization policies that are more predictable and conducive to unit cohesion. We have provided greater predictability as to when a Guard member will be deployed by establishing a minimum standard of 90 days advance notice prior to mobilization. In practice, on average, the notification time is about 270 days.

There is no longer a 24-month lifetime limit on deployment, but each mobilization of National Guard and Reserve troops is now capped at 12 months. The goal is five years of dwell time for one year deployed. We have made progress towards this goal but are not there yet. For example, the ratio of dwell time to mobilization for the Army National Guard this fiscal year is just over 3 to 1.

Reliance upon the reserve component for overseas deployment has declined over time. For example, the percentage of Army soldiers serving in Iraq and Afghanistan who are Guardsmen or Reservists is about half what it was in summer 2005.

Nuclear Stewardship
I continue to believe that as long as other nations have nuclear weapons, the U.S. must maintain an arsenal of some level. The stewardship of that arsenal is perhaps the military’s most sensitive mission – with no margin for error.

That there should be any question in that regard is why recent lapses in the handling of nuclear weapons and material were so grave. They were evidence of an erosion in training, expertise, resources, and accountability in this critical mission. And they brought severe consequences, starting at the unit level and reaching up to the top leadership of the Air Force.

Nonetheless, despite the shortcomings of the past, I do believe the U.S. nuclear deterrent remains safe, secure, and reliable. The Air Force has taken significant steps to improve its nuclear stewardship by:

· Streamlining the inspection process for nuclear material to ensure that it is all handled properly;
· Standing up a new headquarters office – Strategic Deterrence and Nuclear Integration – that concentrates on policy oversight and staff integration for nuclear programs. The office’s leader reports directly to the Air Force chief of staff;
· Creating a Global Strike Command, which has brought all of the Air Force’s nuclear-capable bombers and ICBMs under one entity; and
· Reassigning the supply chain for nuclear programs to the complete control of the Nuclear Weapons Center at Kirtland Air Force Base, which is being overhauled and expanded.

A task force headed by former Energy and Defense Secretary James Schlesinger has now reported. It has identified many trends, both recent and long-term, that may warrant corrective action. Among its recommendations:

· A new assistant secretary of defense for deterrence to oversee nuclear management; and
· Develop and maintain a strategic roadmap to modernize and sustain our nuclear forces.
I will be evaluating all of the Schlesinger Commission recommendations along with the new service secretaries and defense team.

Defending Space and Cyberspace
The full spectrum of U.S. military capabilities on land, sea, and air now depend on digital communications and the satellites and data networks that support them. Our communications, navigation, weather, missile warning, surveillance, and reconnaissance systems rely on unfettered access to space. At the same time, more nations – about 60 in all – are active in space, and there are more than 800 satellites in orbit. The importance of space defense was highlighted during my first year in this job when the Chinese successfully tested an anti-satellite weapon.

In an effort to maintain our technological edge and protect access to this critical domain, we will continue to invest in joint space-based capabilities such as infrared systems and global positioning systems. Air Force Space Command has nearly 40,000 personnel dedicated to monitoring space assets and is training professionals in this career field.

With cheap technology and minimal investment, current and potential adversaries operating in cyberspace can inflict serious damage to DoD’s vast information grid – a system that encompasses more than 15,000 local, regional, and wide-area networks, and approximately 7 million IT devices. DoD systems are constantly scanned and probed by outside entities, but we have developed a robust network defense strategy. We will continue to defend our systems against network attacks, intrusions, and other incidents.

It is noteworthy that Russia’s relatively crude ground offensive into Georgia was preceded by a sophisticated cyber attack. The massive cyber attack suffered by Estonia in 2007, which I discussed with our partners during a recent visit there, illustrates how quickly malicious hackers can bring even a technologically-sophisticated government to a standstill. To learn from this experience and share technological know-how, the U.S. government is co-sponsoring the NATO Cooperative Cyber Defense Center of Excellence.

Wartime Procurement
When we are at war, I believe the overriding priority of the Defense Department and military services should be to do everything possible to provide troops in the field everything they need to be successful. To place our defense bureaucracies on a war footing with a wartime sense of urgency, I have accelerated procurement of a number of capabilities, notably:

· Intelligence, surveillance, and reconnaissance – specifically, Unmanned Aerial Systems (UASs); and
· Mine Resistant Ambush Protected Vehicles – or MRAPs.

UASs have become one of the most critical capabilities in our military. They give troops the tremendous advantage of seeing full-motion, real-time, streaming video over a target – such as an insurgent planting an IED. Last April, I launched a Department-wide taskforce to speed additional UASs to theater and to ensure we were getting maximum use out of the assets already there. Since then, the Air Force has:
· Increased Predator air patrols by nearly 30 percent;
· Opened a second school to train personnel on UASs;
· Created a career track for UASs; and
· For the first time, allowed non-rated officers to operate UASs.

We’ve also seen how relatively low cost, off-the-shelf technology can have a huge impact on the battlefield. The Army’s Task Force Odin resulted in a dramatic increase in the amount of full-motion video available to commanders in Iraq. We are in the process of trying to replicate those successes in Afghanistan. As part of the effort to increase ISR, we are fielding more than 50 turboprop aircraft outfitted with sensors.

In Iraq, the majority of our combat deaths and injuries have been a result of road-side bombs, IEDs, and explosively formed penetrators. The casualty rate from an attack on an MRAP is less than one-third that of Humvees, and less than half that of an Abrams tank. In May 2007, I directed the Department to make MRAPs our top acquisition priority, and, with extraordinary help from the Congress, the Department has sent more than 12,000 MRAPs to theater. The Army is currently developing a lighter version of the MRAP better suited for the difficult terrain of Afghanistan.

The MRAP and ISR experiences raise a broader concern about wartime acquisition. In the past, modernization programs have sought a 99 percent solution over a period of years, rather than a 75 percent solution over a period of weeks or months. Rather than forming ad hoc groups to field capabilities like UASs and MRAPs, we must figure out how to institutionalize procurement of urgently-needed resources in wartime.

One option is to continue to spin out components of large-scale, long-term modernization projects in real time for early field testing and use in ongoing operations, then fold the results into longer-term product development. We are doing so in Afghanistan and Iraq with Small Unmanned Ground Vehicles, a component the Army’s Future Combat Systems used to clear caves, search bunkers, or cross minefields. Such field testing ensures that a program like FCS – whose total cost could exceed $200 billion if completely built out – will continue to demonstrate its value for both conventional and unconventional scenarios.

Defense Acquisition
As I focused on the wars these past two years, I ended up punting a number of procurement decisions that I believed would be more appropriately handled by my successor and a new administration. Well, as luck would have it, I am now the receiver of those punts – and in this game there are no fair catches.

Chief among institutional challenges facing the Department is acquisitions – broadly speaking, how we acquire goods and services and manage the taxpayers’ money. The Congress, and this committee in particular, have rightly been focused on this issue for some time. The economic crisis makes the problem even more acute. Allow me to share a few general thoughts.

There are a host of issues that have led us to where we are, starting with long-standing systemic problems:
· Entrenched attitudes throughout the government are particularly pronounced in the area of acquisition: a risk-averse culture, a litigious process, parochial interests, excessive and changing requirements, budget churn and instability, and sometimes adversarial relationships within the Department of Defense and between DoD and other parts of the government.
· At the same time, acquisition priorities have changed from defense secretary to defense secretary, administration to administration, and congress to congress – making any sort of long-term procurement strategy on which we can accurately base costs next to impossible.
· Add to all of this the difficulty in bringing in qualified senior acquisition officials. Over the past eight years, for example, the Department of Defense has operated with an average percentage of vacancies in the key acquisition positions ranging from 13 percent in the Army to 43 percent in the Air Force.

Thus the situation we face today, where a small set of expensive weapons programs has had repeated – and unacceptable – problems with requirements, schedule, cost, and performance.
While the number of overturned procurements as a result of protests remains low in absolute numbers – 13 out of more than three and a half million contract actions in FY 2008 – highly publicized issues persist in a few of the largest programs. The same is true of cost over-runs, where five programs account for more than half of total cost growth. The list of big-ticket weapons systems that have experienced contract or program performance problems spans the services: the Air Force tanker, CSAR-X, VH-71, Osprey, Future Combat Systems, Armed Reconnaissance Helicopter, Littoral Combat Ship, Joint Strike Fighter, and so on.

Since the end of World War II, there have been nearly 130 studies on these problems – to little avail. I mention all this because I do not believe there is a silver bullet, and I do not think the system can be reformed in a short period of time – especially since the kinds of problems we face date all the way back to our first Secretary of War, whose navy took three times longer to build than was originally planned at more than double the cost.

That said, I do believe we can make headway, and I have already begun addressing these issues:
· First, I believe that the FY 2010 budget must make hard choices. Any necessary changes should avoid across-the-board adjustments, which inefficiently extend all programs.
· We have begun to purchase systems at more efficient rates for the production lines. I believe we can combine budget stability and order rates that take advantage of economies of scale to lower costs.
· I will pursue greater quantities of systems that represent the “75 percent” solution instead of smaller quantities of “99 percent,” exquisite systems.
· While the military’s operations have become very joint – and impressively so – budget and procurement decisions remain overwhelmingly service-centric. To address a given risk, we may have to invest more in the future-oriented program of one service and less in that of another service – particularly when both programs were conceived with the same threat in mind.
· We must freeze requirements on programs at contract award and write contracts that incentivize proper behavior.
· I feel that many programs that cost more than anticipated are built on an inadequate initial foundation. I believe the Department should seek increased competition, use of prototypes, and ensure technology maturity so that our programs are ready for the next phases of development.
· Finally, we must restore the Department’s acquisition team. I look forward to working with the Congress to establish a necessary consensus on the need to have adequate personnel capacity in all elements of the acquisition process. On that note, I thank you for continuing to give us the funding, authorities, and support to sustain our growth plan for the defense acquisition workforce.

Conclusion
As we look ahead to the important work that we have in front of us, I would leave you with the following thoughts.

I have spent the better part of the last two years focused on the wars we are fighting today, and making sure that the Pentagon is doing everything possible to ensure that America’s fighting men and women are supported in battle and properly cared for when they return home.

Efforts to put the bureaucracy on a war footing have, in my view, revealed underlying flaws in the institutional priorities, cultural preferences, and reward structures of America’s defense establishment – a set of institutions largely arranged to plan for future wars, to prepare for a short war, but not to wage a protracted war. The challenge we face is how well we can institutionalize the irregular capabilities gained and means to support troops in theater that have been, for the most part, developed ad hoc and funded outside the base budget.

This requires that we close the yawning gap between the way the defense establishment supports current operations and the way it prepares for future conventional threats. Our wartime needs must have a home and enthusiastic constituencies in the regular budgeting and procurement process. Our procurement and preparation for conventional scenarios must, in turn, be driven more by the actual capabilities of potential adversaries, and less by what is technologically feasible given unlimited time and resources.

The choices we make will manifest themselves in how we train, whom we promote, and, of course, how we spend. As I mentioned, President Obama will present his budget later this spring. One thing we have known for many months is that the spigot of defense funding opened by 9/11 is closing. With two major campaigns ongoing, the economic crisis and resulting budget pressures will force hard choices on this department.

But for all the difficulties we face, I believe this moment also presents an opportunity – one of those rare chances to match virtue to necessity. To critically and ruthlessly separate appetites from real requirements – those things that are desirable in a perfect world from those things that are truly needed in light of the threats America faces and the missions we are likely to undertake in the years ahead.

As I’ve said before, we will not be able to “do everything, buy everything.” And, while we have all spoken at length about these issues, I believe now is the time to take action. I promise you that as long as I remain in this post I will focus on creating a unified defense strategy that determines our budget priorities. This is, after all, about more than just dollars: It goes to the heart of our national security.

I will need help from the other stakeholders – from industry, and from you, the members of Congress. It is one thing to speak broadly about the need for budget discipline and acquisition reform. It is quite another to make tough choices about specific weapons systems and defense priorities based solely on national interests. And then to stick to those decisions over time. The President and I need your help as all of us together do what is best for America as a whole in making those decisions.

I have no illusions that all of this will be solved while I am at the Pentagon. Indeed, even if I am somewhat successful on the institutional side, the benefits of these changes may not be visible for years. My hope, however, is to draw a line and make systemic progress – to put the Department on a glide path for future success.

I look forward to working with each of you to gain your insight and recommendations along the way. Once more, I thank you for all you’ve done to support the Department of Defense and the men and women wearing our nation’s uniform.

I look forward to your questions.

La gran pamema de la defensa y el "programa UME".

Cuenta Infodefensa que “El presupuesto de Defensa disminuirá en un 3,9 % en 2009, sin contar la inflación”. Parece que así será. Esto significa el segundo mayor recorte en términos brutos (317 millones de € = 53000 millones pesetas) desde 1946, fecha a la que he alcanzado a asomarme. De 1990 a 1991 el presupuesto descendió en 12.000 millones, de 1991 a 1992 descendió en 73.000 millones de pesetas y de 1992 a 1993 descendió 18.000 millones de pesetas. En total de 1990 a 1993 se recortaron 106.000 millones de pesetas sobre un total de 800.000.

Ni antes, ni desde entonces, había vuelto a haber descensos brutos en el presupuesto de defensa. Ni siquiera en los años del ajuste a los criterios de Maastricht o en los durísimos años 40. Es desde luego curioso que los dos únicos periodos de destrucción del presupuesto de defensa en términos absolutos desde 1946 se vayan a dar con el PSOE en el gobieno. Desgraciadamente no he podido comparar con los datos de los primeros años 30.

Pero como bien advierte Infodefensa, la caída bruta del presupuesto de defensa del 4% sumada a la pérdida de poder adquisitivo causada por la inflación, que se puede prever del 4,5 % para 2009, puede suponer que la variación real deflactada del presupuesto de defensa para el año que viene alcance el -8,2 %. Esto supone destruir en un solo año el 8, 3 % de incremento real (también deflactado) que habían experimentado los presupuestos en los últimos 5 años ( +0,22% en 2005, +2,59% en 2006, +4,38% en 2007, +1,1% en 2008). Es decir, en un solo año se destruirá todo lo hecho en 5 años.

Pero esto no es lo peor. Las inversiones reales disminuyen para el año que viene un 19% y la letra que Defensa paga de la hipoteca a la industria “nacional” es mayor cada año que pasa y recorta a bocados el dinero que le queda para modernización de las FAS (nada menos que un recorte del 35% para 2009).

Alguno dirá que esta hipoteca se descontroló con el Aznarato. Cierto es. Otros dirán que comenzó con el Felipato. Cierto también. Lo cierto es que la deuda ahí está y el Zapaterato no está dispuesto a tenerlo en cuenta aunque suponga la ruina efectiva de las FAS. Es más, ha utilizado el mismo sistema de pre-financiación a cargo de presupuestos futuros para su particular "programa UME". Sí, como los "corazas", los "efas" y las "efecienes".

Quizás merezca estudiar con detalle donde ha ido ese 8,3% de incremento real del presupuesto de defensa durante estos 3 últimos años. Desde luego no a los Ejércitos y la Armada, que recibieron promesa -especialmente el ET- que se les devolvería el esfuerzo que hacían para apoyar la construcción de la UME.

Y es que ahora, casi concluida la faraónica Unidad de Emergencias, el incremento presupuestario anterior se destruye por completo devolviéndonos al poder adquisitivo de 2005. Con dos agravantes: que esta unidad se ha llevado los incrementos presupuestarios, los materiales y las mejoras de sueldo que podían haber afectado a todos en general, y que si en 2005 eran 3 ejércitos y el MDEF a repartir el pastel, ahora somos 3 ejércitos + la UME y el MDEF a gastar, en términos de precios constantes, los mismos dineros que entonces.

En la práctica de nuevo se ha usado un modelo prefinanciado a cargo de los presupuestos futuros. Realmente ahora todo se desvela como una nueva jugada maestra de la ingeniería contable.

Por que lo que sí todos tenemos que tener por cierto es que las políticas -en general- sin dineros que las respalden no valen de nada. Ni reformas de la enseñanza, ni leyes de personal, ni estrategias integrales de seguridad. Sin la adecuada dotación económica, todo esto es una pamema (acepción 4), un muy triste teatrillo donde de vez en cuando mueren unos cuantos muñecos del guiñol.

Efectivamente estimado y respetado Harka: con este presupuesto se retrata nuestro Gobierno, nuestra Ministra de Defensa, su caracter y el partido que sostiene todo ello. Cada uno que saque las conclusiones políticas que quiera, o pueda. Yo ya tengo las mías, pero -como tengo obligado- quedan en mi reserva mental.