De intersticios africanos.

 

Y de todo esto, ¿qué hubiera opinado Jorge Aspizua?; se pregunta Guerras Posmodernas. Pues yo creo que el buenazo de Jorge, a sus cuarenta y diez,  hubiera esbozado media sonrisa; inteligente y pelín amarga. Y la vida hubiese seguido, como siguen las cosas que no tienen mucho sentido (perdón por el plagio a Sabina).

Así es la vida, en agosto de 2012 era un hecho pero ya en 2008  estaba claro para unos cuantos que la ecuación Argelia-Libia-Mali-Mauritania-Niger-Nigeria era una bomba de relojería que acabaría explotando por el gas del que somos adictos. Los intersticios cercanos sobre los que no supimos actuar con la suficiente celeridad; y sobre los que seguimos sin actuar, empiezan a mostrarnos sus frutos. Como siempre nos pasa en este ensimismado Occidente cristiano.

 

Esto no ha hecho más que empezar, y en estos tiempos de consecuencias, el resultado de estas acciones, y la operación de nuestras europeas empresas del gas, serán cada vez más complicadas. Por no hablar de los secuestros (que italianos y españoles hemos resuelto mediante pingües pagos con tanta alegría, miserias políticas mediante), del tráfico de armas libias descontroladas, de la entrada de droga latinoamericana, de la sequía y los desplazados a cientos de miles que se producitrán. Todo esto no es más que el preludio de la parte más interesante.

 

Pues para los que se nos avecina, ahora como entonces, tendremos que deshacernos de nuestra mentalidad Maginot y dejarnos de zarandajas de brigadas polivalentes, megabuques y cazas europeos. Que nos llevamos equivocando veinte años y ya empieza a ser muy tarde.

 

 

De vuelta a África: el Sahelistán.

Como suele ser habitual, Fernando Reinares aporta hoy en El País datos poco conocidos. Si AQMI y las milicias Bono Haram nigerianas son ya actores tristemente bien conocidos por sus acciones, la relación que mantienen con la Yihad en África Occidental (MUYAO) y el Ansar al Din (AD) no lo eran tanto.

Parece que la acción exterior española (contemplada ésta desde un modo multidimensional) se está poniendo en marcha. En realidad, ya comenzó a ponerse en marcha allá por 2008 con acciones tímidas pero cualitativamente importantes. Si comprueban los comentarios a la entrada enlazada ut supra, un  siempre preclaro Jorge Aspizua ya advertía que "desde el Golfo de Guinea se podía navegar hasta Tombuctú (Malí)". 

Matanza de cristianos a manos de la milicia Bono Haram en Nigeria

Por aquellos años en este observatorio se avisaba que volveríamos a África y que tendríamos que hacerlo en operaciones complejas sobre estados fallidos. Tampoco tiene mucho mérito, otros llevan muchos años hablando de ello, con mucho acierto y buena información.

Básicamente este observador no ha cambiado de opinión sobre lo dicho entonces. Sobre todo cuando advertía que "No todos los estados frágiles o fallidos serán motivo de intervención por parte de España y/o sus aliados en el futuro. Por supuesto se requiere una reflexión estratégica profunda que conduzca a una delimitación clara, realista y limitada, de cuales son aquellas zonas del planeta que por su directa influencia en nuestra seguridad nacional y/o compartida son susceptibles de desencadenar acciones de prevención, estabilización y reconstrucción.".

No sé si la abundancia de información relativa al asunto que circula ultimamente es fruto de la honesta preocupación, o alguien está intentando preparar el camino a algo más. Lo que tengo claro es que Mali no es, en mi opinión, un lugar donde por el momento convenga involucrar a nuestras FAS de manera relevante. Para lo que es necesario hacer allá hay otras herramientas mucho más eficaces y sutiles: la inteligencia, la cooperación y la asistencia formativa. La misión EUCAP SAHEL Niger, comandada por nuestro Col. Espinosa, es un buen ejemplo de esas otras sutiles herramientas. La misión tendrá su centro de operaciones en Niamey (Niger), con oficial de enlace en Bamako (Mali) y otro en Nouakchott (Mauritania). Bien por la UE y bien por España. EEUU sigue también con preocupación la creación de este Sahelistán y está promoviendo otras acciones, también militares.  

Mensaje de Ansar al Din sobre la conquista de Azawad

Y antes de que la UE empiece a pensar en despliegues de tropas y demás posibilidades armadas, aunque sea aún como posibilidad lejana, habrá que comprobar que piensan hacer Argelia y Marruecos sobre el asunto, y hasta dónde están dispuestas a llegar en este problema del que son principales perjudicados.  Creo que ya es hora de saber que quiere hacer Argelia con su gasto en defensa de más de 8 millardos de dólares al año y lo que quiere hacer Marruecos con sus casi 4; además de usarlos para reprimir a sus propios habitantes, claro está.

A este respecto, Juán de Herat nos traduce un artículo de Bruce Riedel que da mucho sobre lo que pensar.

Las vacas muertas.

Es curioso leer las apreciaciones de Renta Activa el 18 de febrero sobre Argentina. Realmente esclarecedoras. Vaca Muerta era un tesoro demasiado valioso para que los políticos argentinos se quedasen de brazos cruzados.

Pero más allá de las inversiones y los mercados, parece que el caso del yacimiento de Vaca Muerta no va a ser único. Este tipo de yacimientos, cuyo coste de explotación era demasiado elevado con el barril a 70-80$, empiezan a ser rentables con el barril a más de 110$ y las nuevas tecnologías de extracción. No digamos en el medio plazo donde los precios del petróleo no se descarta que lleguen a 150$.

Esta incorporación de nuevos productores y nuevos yacimientos va a dar lugar sin duda a nuevas alianzas geoestratégicas. Brasil, China, Rusia e India, pero también otros, van a ocupar lugares importantes en estas alianzas y el eje de giro económico financiero se seguirá alejando de la zona euroatlántica para centrase en Asia-Pacífico. Y en este nuevo tablero, las reglas del capitalismo puro, el respeto a la propiedad privada y la democracia no son tan importantes. Es más, en este nuevo tablero, el capitalismo de estado, la nacionalización y el populismo son bien valorados. China ahora empieza a marcar el paso de la creciente izquierda marrón.

No son buenas noticias, pero son peores en las actuales circustancias que vive Europa. Y especialmente en las que España y sus habitantes nos hemos instalado. Empieza a ser vital (no importante ni necesario), simplemente crucial, deshacer el nudo de la soga de hidrocarburos que nos hemos ido poco a poco anudando al cuello.

Y para eso necesitamos tiempo, investigación, tecnología e inversión. Cuatro tesoros de los que tampoco disponemos.

La detección de los orígenes de fuego: el principal problema operativo en Afganistán.

Las prinicpales acciones de combate que hasta ahora han establecido nuestras fuerzas en Afganistán han puesto de manifiesto un problema común: la tremenda dificultad -cuando no imposibilidad- de detectar los orígenes de fuego que atacan a nuestras tropas. Esto es así debido a que la insurgencia ha adoptado repetidas veces una táctica de hostigamiento lejano que aprovecha la distancia y la rugosidad del terreno para disparar más allá de los tradicionales alcances eficaces de las armas que utilizan sin ser vistos. Con ello, a pesar de que disminuyen tremendamente la eficacia de su fuego, se aseguran que la respuesta de nuestras unidades es también imprecisa y confusa.

Algunas son ya las soluciones operativas disponibles para remediar estas acciones pero lo primero que se debe entender entre los nuestros es que para los insurgentes el objetivo primordial y suficiente -por el momento- en estos hostigamientos es hacer alguna baja entre nuestras filas ya que saben de la gran influencia y repercusión que tiene cada muerto entre las tropas occidentales y, lo que es más importante, en sus medios de comunicación y finalmente en su sociedad. Es por ello por lo que resulta imprencisdible remediar esta desventaja táctica cuanto antes.

Precisamente por ello, porque han entendido la importancia de poner remedio a esta situación, tanto EEUU como otros ejércitos occidentales se han lanzado a desarrollar e instalar detectores cada vez más precisos de los orígenes de fuego procedentes de armas portátiles tanto en sus vehículos como en cada uno de los combatientes. Aquí se presentan algunos de los que ya están en uso como propuesta urgente para su adquisición por parte de nuestro ET:

El Boomerang, que ya va por su tercera generación y que se ha montado sobre los Humvees, los Stryker y sobre los MRAP del Ejécito y los Marines de los EEUU con creciente éxito tanto en Irak como en Afganistán.

El WeaponWatch de aplicación también para vehículos:

El EARS, un detector portatil que puede llevar cada combatiente y que tiene su principal aplicación para la infantería desmontada de los vehículos. El US Army ya está dotando de ellos a sus fuerzas en Afganistán desde febrero de este año.

Y finalmente el SPOTLITE de Rafael, que ya tiene una versión mejorada Mk2, y que por su porte permite ser transportado hasta los observatorios ya sea a pie o sobre vehículo.

En definitiva diversas soluciones operativas ya disponibles para solucionar un problema que preocupa seriamente al nivel táctico más bajo. Otra necesidad urgente de adquisición de bajo coste que multiplicaría -si en España tomásemos buena nota de ello- nuestra superioridad de enfrentamiento en los combates que plantea la insurencia afgana.

Avispas contra tarántulas: el Honeywell T-Hawk RQ-16.

El Ministerio de Defensa británico ha adquirido un nuevo dron diseñado para reducir al mínimo las bajas en la búsqueda e inspección cercana de artefactos explosivos improvisados, minas terrestres y coches suicidas. El T-Hawk RQ-16 es un pequeño UAV teledirigido autónomo que ofrece la ventaja sobre el UAV tradicional de flotar en estacionario sobre las posibles amenazas permitiendo una observación próxima sin exponer a los soldados a riesgos innecesarios.

Desarrollado por Honeywell como MAV -toma el nombre militar de la avispa llamada halcón tarántula que ataca a estas arañas venenosas en el desierto- este micro vehículo aéreo utiliza una turbina como sustentación lo que le permite tanto flotar a unos pocos centímetros del suelo como navegar hasta un techo de 3200 m sobre el terreno. Pesa apenas 10 kilos y mide 28 cm de diámetro, tiene una velocidad máxima de 80 km/h, y puede ser lanzado fácilmente de una mochila o un vehículo.

El T-Hawk puede volar hasta 40 minutos de forma autónoma y si el operador ve algo sospechoso acercarse y utilizar el zoom para ver desde más cerca. El dispositivo, que cuesta alrededor de 50.000 €, monta visores diurnos y nocturnos que transmiten la información a los soldados usando un ligero receptor-pantalla de mano .

Tras ser probado en Irak en 2007 los marines de EEUU han encargado a través de una declaración urgente de necesidad (UNS) 372 unidades y ya lo están operando en Afganistán con buenos resultados.

No cabe duda que el T-Hawk es un elemento que complementa de manera excepcional otras capacidades de observación y reconocimiento y que por sus características posibilita su uso en circustancias que un UAV tradicional no permite. Interesante desde luego en el ámbito militar de las operaciones, pero también en otros ámbitos de unidades policiales y de inteligencia tanto en terreno urbanizado como en campo abierto.

MRAP, industria y el conflicto de 2018.

Desgraciadamente nuestra ya pertinaz falta de reflejos nos está llevando a dilatar demasiado la llegada de los MRAP RG-31 al teatro de operaciones de Afganistán; ya hace un año y medio desde que el ministro de defensa anunció en el Consejo de Defensa Nacional de octubre de 2007 que pasaban a ser la prioridad número uno de las FAS. Este desproporcionado retraso -incluso para nuestras FAS- nos va a llevar a que a finales de 2009 -con suerte- comencemos a desplegar un vehículo que EEUU (con más medios, reflejos y experiencia) en esas misma fechas comience a sustituir por los "Baby MRAP" (denominados oficialmente MRAP-ATV), mucho más ágiles, menos pesados e igualmente protegidos ante emboscadas, minas, IED,s y EFP,s.

El precio de fabricación y de transporte que EEUU calcula será de 500000$ por vehículo (la mitad de un MRAP grande) y su puesta en teatro les costará (debido a su menor tamaño y peso) alrededor de 135000$ por unidad. También es de justicia advertir que los MRAP grandes transportan el doble de personal y que por tanto los “Baby MRAP” son el equivalente a nuestros Lince LMV de escuadra que aproximadamente están costándonos los mismos 500000$. Espero que aquel ya lejano debate que algunos sostuvieron sobre si nuestros LMV eran o no MRAP quedará ahora definitivamente zanjado.

Además de lo anterior conviene destacar que el blindaje que montarán estos vehículos será el nuevo composite hiperplástico que mejora la protección ante IED,s y EFP,s que ofrecían los tradicionales composite absorbiendo mayor cantidad de energía cinética y que pesa un 37% menos que el blindaje ordinario. BAE denomina a este nuevo blindaje Tensylon (derivado de un polímero de polietileno de peso molecular elevado) y el 3 de marzo de este año ya ha recibido el primer contrato con EEUU para añadir blindaje a algunos vehículos Heavy Equipment Transporter (HET) del Army.

Pero ya hay más, otros ya están superando estos resultados y así TenCate anunció el 12 de marzo de 2009 que había hecho pruebas sobre dos vehículos blindados porta-personal con panza en V añadiendo a uno su nuevo material TenCate Armourtex BM y al otro un blindaje cerámico tradicional (STANAG 4569 nivel 4) obteniendo –según anuncia la propia empresa- resultados realmente sorprendentes. Este blindaje parece estar ya en disposición de ser producido y comercializado.

En definitiva la carrera por proteger los vehículos con blindajes enormemente más resistentes y mucho menos pesados se ha acelerado al calor de los concursos MRAP a nivel mundial y las nuevas generaciones serán cada vez más móviles, ágiles y protegidas. Parece que los MRAP –y en general los vehículos rueda protegidos- recorrerán en poco tiempo el mismo camino que los carros de combate recorrieron durante su ya dilatada vida.

Quizás convendría por tanto –acá en España- que industria y FAS comiencen a repensar con seriedad sus venideros programas de renovación de blindados rueda al calor de una seria reflexión sobre el conflicto que nos encontremos en 2018. ¿Será esto posible?

Me temo que no. Nuestra sobredimensionada industria de defensa de plataformas terrestres está acostumbrada a la subvención y al favor político; y nuestras FAS lo están a permanecer estabuladas a la espera del pienso que le echen decisiones alejadas de la operatividad. Otro error a la larga de las indolentes FAS que se seguirán conformando con lo que le digan, del sostenido tejido industrial que tarde o temprano irá a la quiebra ante el fin de las subvenciones y de la gestión política que se sigue empeñando en un clientelismo regional que desangra nuestras arcas.

Y por favor, no crean que lo contrario no es posible. No sólo en los omnipotentes EEUU; la próxima Francia actúa correctamente en estos asuntos desde hace mucho. Eso les ha permitido presentar el Aravis de las fotos fabricado por Nexter (antigua GIAT). Un MRAP de impresionantes prestaciones ya a disposición de los potenciales compradores y por supuesto de sus FAS.

PS: Y harán falta muchos más artilugios en el 2018. En La Harka pueden leer "Munición de precisión láser de 70mm: ¿hay alguna previsión en España?".

Dinosaurios en un mundo de ágiles mamíferos.

¡Uf, 2017! Parece que ya se ha tomado la decisión. El programa del nuevo 8x8 español empezará en 2017. Esto significa, más o menos, que estará finalizado allá por 2025. Sin más comentarios, sólo quiero que quede constancia de lo siguiente:

1. Los que toman esta decisión me consta que saben en las condiciones en las que dejan a los nuestros hasta 2017-25. Si ya hoy nuestros vehículos BMR/VEC no aguantan, imaginen entonces.

2. De aquí en adelante se ha de tomar nota de quién toma cada decisión. Estoy harto de que unos echen las culpas a otros, y que nadie sepa exactamente los porqués y los cuándos. Por ello, a día de la fecha, se ha de tomar nota de que la ministra Chacón y el JEMAD Sanz Roldán, como su máximo asesor, deciden que así sea, que los nuestros aguanten con los MRAP (si somos capaces de poner alguno en las zonas de operaciones en un tiempo razonable, antes de 2017 espero) y los BMR/VEC hasta 2017-2025.

3. Que los paises de nuestro entorno: Italia, Francia, Reino Unido, Finlandia, Croacia, Alemania, Portugal... (sí ya sé, Bangladesh no), han decidido justo lo contrario. Han decidido adquirir con urgencia vehículos 8x8 modernos de tecnología actual y comenzar a pensar en una nueva generación para más allá de 2020.

4. Que si nos decidimos por un vehículo de tecnología actual, a entregar a partir de 2017, estaremos adquiriendo vehículos ya viejos (nuestra Armada los tiene desde 2004) a precios de 2017. Un negocio poco redondo.

5. Y, por último, que condenaremos al ET español a utilizar por otros 30-40 años vehículos de una generación anterior a la que nuestros aliados empezarán a operar en los años 20 de este siglo. Nuestro actual fracaso absoluto en la adquisición de plataformas terrestres, se habrá ya perpetuado.

En este observatorio se ha escrito ya de vez en cuando sobre 2018. Desde luego en nada se parece lo que estamos pensando nosotros con lo que piensan nuestros aliados. Para 2018 ya empezarán a operar los UGV,s con profusión y los vehículos serán más ligeros, más móviles y más protegidos (JLTV). Los apoyos de fuego se basarán en UAV,s y municiones merodeantes embarcadas. En 2018 posiblemente nuestros MRAPs y nuestros BMR -ni nombro nuestros obsoletos Pizarros y obuses de 155- serán dinosaurios en un mundo dominado por insidiosos insectos y ágiles e inteligentes mamíferos.

Estarán fuera de lugar. Los que han decidido que así sea quedan retratados. Esta vez yo tomo nota.

P.D. La campaña ¡MRAP YA! será mantenida hasta que se contraten los vehículos de pelotón y hasta que seamos capaces de poner un puto vehículo en Afganistán o El Líbano. En ocho meses ni uno (pequeños retrasos lo ha llamado la ministra). Estas son nuestras expedicionarias fuerzas armadas .... por los cojones.

Una propuesta: el Centro de Coordinación de la Acción Exterior. Una realidad: volvemos a África.

Dos compatriotas retenidos en Gambia han sido liberados. Apostaría a que ciertas actuaciones discretas llevada a cabo por el estado español durante las últimas semanas en aquel país ha tenido más que ver con la celeridad del asunto que las gestiones diplomáticas.

Además leo con satisfacción que el Ministerio del Interior ha puesto en marcha una ambiciosa estrategia para ampliar la presencia de las fuerzas de Seguridad del Estado en el exterior con la creación de 25 nuevas consejerías en países como Pakistán, China, Marruecos e Israel, así como consolidando o aumentando las operaciones, sobre todo en países africanos.

Esto, junto a lo ocurrido en Somalia -por dos veces-, junto a algunas otras acciones discretas que se han realizado en otros lugares, y sumado a la operación militar que ha partido al Chad, me hace recordar algo que ya hace tiempo viene anunciando este observador a quien ha querido escucharle: volveremos a África.

Y volveremos –volvemos diría- a África a realizar acciones complejas /multidimensionales /integrales /interagencias (que todo es uno) en medio de situaciones híbridas donde población local, autoridades y milicias autóctonas, agencias gubernamentales e internacionales, servicios de seguridad e inteligencia y multitud de actores externos a las fuerza militares tendrán y jugarán su papel, y algunas veces estos otros actores o agencias llevarán el peso principal en la consecución de los objetivos primordiales del estado quedando para las FAS, las labores de apoyo.

Por ello habrá que pensar en cómo esto afectará a nuestras capacidades futuras y, sobre todo, a nuestras mentalidades requeridas. Los conflictos a los que nos enfrentamos serán complejos, híbridos y nada convencionales y por tanto, nuestras doctrinas, nuestros medios y nuestro entrenamiento debe cambiarse profundamente para adaptarse a ellas.

Se debe admitir que la realidad de las FAS en los últimos dieciocho años ha sido este tipo de operaciones militares complejas de estabilización y reconstruccción (que no de paz) y que, por tanto, no se pueden considerar acciones secundarias o de importancia menor. Es más, en el futuro estas acciones complejas se reproducirán cada vez más y exigirán cada vez más compromiso militar. Es crucial entender que ya constituyen, y sin duda constituirán, un medio fundamental para contribuir a la seguridad nacional, vista ésta como un todo indivisible e integral.

Aporto por ello algunas reflexiones y propuestas que ya han sido lanzadas en otros ámbitos y que quizás puedan ser tenidas en cuenta:

1. Cualquier actuación exterior requiere generalmente un compromiso a largo plazo en personal, medios y recursos. Al comprometerse con ellas se debe ponderar en detalle el coste que supondrá en el tiempo esta participación y los beneficios de todo tipo que se persiguen. Esta reflexión debe ser previa y no ad-hoc bajo la presión de los acontecimientos; ergo se necesita una estrategia de seguridad integral previamente diseñada.

2. Una estrategia de seguridad integral que describa, determine y delimite nuestra visión multidimensional de la seguridad y que sustituya nuestra aproximación actual ad-hoc. Esta estrategia debería contemplar los riesgos y las amenazas como un todo indivisible entre lo interno y lo externo, y debería enfocar asuntos como el cambio climático, los estados fallidos o la pobreza de manera coordinada con los conflictos y crisis que generan. De esta estrategia deberá emanar la dirección política de la acción exterior coordinada.

3. Las acciones en el exterior en estados frágiles o fallidos serán cada vez más frecuentes debido a la interacción del desgobierno, las hambrunas y la escasez de recursos vitales, la pobreza y la desigualdad, la radicalización, las migraciones masivas, y la coincidencia de muchos de estos factores sobre estados que nada podrán hacer por aliviar sus consecuencias.

4. Por ello, y por su repercusión en nuestra seguridad y la de terceros países de cuya estabilidad dependemos en gran medida (Marruecos, Argelia, Egipto, Libia, Senegal, Mauritania, etc...), es previsible que nuestras autoridades políticas se vean cada vez más en la necesidad de orquestar respuestas que amortigüen y neutralicen estos riesgos.

5. En estas respuestas cada vez más frecuentes, las FAS estarán corrientemente involucradas, pero no sólo. Las actuaciones en ellas deberán ser integrales y multidimensionales desde el primer momento. Medidas que comprenderán las diplomáticas, las de apoyo a la gobernabilidad, de cooperación y asistencia técnica, militares, policiales, de inteligencia, agrícolas, energéticas, económicas, sociales, de justicia y de cualquier otro campo que pueda coadyuvar al fortalecimiento de las instituciones legítimas de los estados afectados serán necesarias.

6. Este enfoque integral (multidimensional/interagencias/interministerial) ya se ha adoptado en otros asuntos relativos a la seguridad que tienen una dependencia crítica de la coordinación de la acción del estado con bastante buen resultado. El Centro de Coordinación Antiterrorista, el Centro de Coordinación contra el Crimen Organizado y el Centro de Coordinación Regional de Canarias son ya ejemplos consolidados de organismos permanentes interministeriales de coordinación (alguna ya también en la conducción).

7. En el ámbito de la acción exterior no hay creado un centro de este tipo y la acción del estado es a menudo compleja, divergente y poco coordinada.

8. Este hecho, la descoordinación en las actuaciones exteriores entre los diversos actores civiles y militares, nacionales e internacionales, es el principal lastre en las actuaciones exteriores, ya sean nacionales o multilaterales. Esta descoordinación también afecta a España.

9. Debemos mejorar nuestra preparación para estas actuaciones, no sólo en el ámbito militar, sino en toda la administración. Para ello es necesario, aunque no suficiente, que un organismo interministerial dedicado en exclusividad y permanentemente asuma la coordinación, el adiestramiento, el seguimiento y la planificación integral de la acción exterior. El modelo de centro de coordinación permanente, dependiente de un ministerio, parece el que mejor funciona en nuestra organización estatal.

Una propuesta de Centro de Coordinación de la Acción Exterior (CECAE).

10. En las principales estructuras de seguridad internacionales (NNUU, UE y OTAN) a las que pertenecemos ya se han adoptado pasos serios para la adopción de estructuras y procedimientos integrales. Los experimentos multinacionales (a los que España ya se ha incorporado) son un buen exponente de ello. También para poder interactuar con estas iniciativas internacionales es necesario pensar en la adopción de este enfoque integral en el planeamiento, control y seguimiento de la actuación de nuestras herramientas estatales. El hacerlo nos preparará para que la futura acción estatal propia sea más eficiente ante los riesgos y amenazas exteriores que se nos avecinan pero también nos capacitará para interoperar en entornos multilaterales de manera más ágil e uniforme.

Operaciones multidimensionales de NNUU. Un paradigma integral.

11. La cooperación al desarrollo es un medio fundamental como instrumento preventivo para evitar tener que involucrarse de forma más seria en los hipotéticos conflictos o crisis. Esta cooperación no se debería limitar a la concepción clásica de ayuda al desarrollo. Otras medidas de asistencia técnica (especialmente en el ámbito de la seguridad) deben contemplarse y coordinarse en este ámbito.

12. En este futuro ambiente integral de las operaciones militares tendremos que asumir, regular y entrenar el concepto de operaciones multidimensionales de reconstrucción y seguridad o de contingencia compleja, que vienen a contemplar la exigencia para las fuerzas y medios que las ejecutan de disponer de la capacidad –mental y material- de realizar simultánea, sucesiva o secuencialmente, acciones de ayuda humanitaria, de asesoramiento, de reconstrucción, de apoyo a la gobernabilidad, de estabilización, de imposición de acuerdos, de combate, de protección y de contrainsurgencia en un mismo teatro, así como coordinarlas con otros actores estatales.

13. Siendo todo lo anterior importante, los éxitos en estas acciones se consiguen finalmente sobre el terreno; el tener capacidades civiles y militares adecuadas es un requisito indispensable para poder actuar de este modo integral. El planeamiento y la coordinación a nivel estratégico es muy importante, pero no suficiente por sí solo.

2018: Acciones integrales en estados fallidos.

Diseño operacional del General de División Chiarelli, Jefe de la 1ª División de Caballería en Irak en 2005-2006, para las operaciones en Bagdad de las que fue responsable.

A propósito de Somalia y recordando "2018: Operaciones complejas en estados frágiles o fallidos, cambio climático y escasez de recursos vitales." :

En la realidad que ya vivimos y casi toda seguridad en el futuro panorama estratégico al que estamos avocados, las FAS actúan, y actuaran principalmente en acciones exteriores multidisciplinares enfocadas integralmente y encaminadas a la prevención, estabilización y reconstrucción de estados fallidos que puedan afectar a nuestros intereses de seguridad, ya sean económicos, industriales, energéticos, comerciales, territoriales o de cualquier otra índole.

Se ha de resaltar de la anterior afirmación las palabras “enfocadas integralmente”. Es crucial entender que las acciones exteriores de este tipo competen en su diseño, planeamiento y ejecución a diversas y muy variadas herramientas estatales e internacionales, y que el elemento militar tendrá siempre un peso fuerte en la estabilización de estos conflictos, pero que la resolución a la larga sólo provendrá de la verdadera reconstrucción de los estados caídos, actividad en la que las FAS carecen de verdaderas habilidades relevantes.

Este enfoque integral[1] de los conflictos en lo político, lo diplomático, lo económico, lo militar, lo jurídico, lo financiero.... coordinado y enmarcado en estrategias dictadas desde órganos comunes, es probablemente el mayor esfuerzo y desafío que nos exigirán estas acciones exteriores, pues nuestras capacidades estatales e internacionales están fuertemente compartimentadas y acostumbrados al la actuación particularista. Incluso se da la paradoja que la mayor parte de estas herramientas están más acostumbradas a coordinarse e interactuar con sus homólogos a nivel internacional que con otras del estado al que todos sirven.

Pero hasta en esto nos veremos forzados a adoptar enfoques integrales. Porque esta necesidad de coordinación multidisciplinar no es sólo nacional (interdepartamental, interministerial o interagencias), sino que requerirá indefectiblemente de coordinación e integración con otras naciones y organizaciones internacionales que a su vez avanzan por esta senda creando organismos de coordinación con este enfoque integral (comprehensive approach en inglés). Para hablar el mismo idioma que estas oficinas y organismos que empiezan a funcionar como ya hacen en España el Centro de Coordinación Nacional Antiterrorista (CNCA)[2], el Centro de Inteligencia Contra el Crimen Organizado (CICO)[3] y el Centro de Coordinación regional de Canarias (CRC)[4], se requerirá tener una capacidad y visión general de las herramientas que España utilice en estos asuntos o de lo contrario, no seremos interlocutores válidos en estos foros y métodos.

En definitiva el adoptar un enfoque integral nos preparará para que la futura acción estatal propia sea más eficiente ante los riesgos y amenazas exteriores que se nos avecinan, pero también nos capacitará para interoperar en entornos multilaterales de manera más ágil e uniforme. Tanto la UE como la OTAN ya avanzan en este sentido, siendo quizás la NNUU[5] la pionera en adoptar con sus estructuras y capacidades la primera que se planteó estos aspectos. EEUU, Francia, Noruega[6] y Reino Unido también están recorriendo esta senda con acciones ya claras y concretas que posteriormente se tratarán.

En el ámbito interno de la defensa, la adopción progresiva de un enfoque integral supondrá también importantes cambios. Por un lado significará, como a cualquier otro departamento, participar de estructuras que tendrán como misión coordinar nuestra acción exterior y por tanto acostumbrarse a recibir y solicitar inputs y directivas de nuevos organismos interministeriales, y por otro, implicará cambiar nuestra mentalidad y doctrina acerca de las operaciones militares.

Como afirmaba el General de División Meter W. Chiarelli, Jefe de la 1ª División de Caballería en Irak en 2005-2006:

“Durante las tres décadas que he servido como Oficial en el Ejército, el modelo tradicional de adiestramiento militar me preparó para ganar las guerras de nuestra nación en los llanos de Europa o los desiertos del Medio Oriente. Imaginé grandes y amplias formaciones; la coordinación y sincronización de las funciones del campo de batalla para crear ese “punto de penetración”; y la rápida explotación de la iniciativa en esa penetración para lograr una maniobra decisiva en contra de los ejércitos que amenazaban la soberanía de mi país. En Bagdad, sin embargo, mi concepto de realidad fue reemplazado por una determinación y causa mucho mayor. La sincronización y coordinación de la zona de combate no era para ganar la guerra, sino la paz. La penetración no ocurrió meramente a través de la sincronización de las funciones en el campo de batalla, sino ésta y más: mejoras a la infraestructura local; el adiestramiento de las fuerzas de seguridad, entender y enseñar los principios de la democracia; la creación de empleos que durarán más allá de las mejoras a corto plazo; y una campaña de operaciones de información (OI) que apoyó las realidades culturales en el área de operaciones.”[7]

En este futuro ambiente de las operaciones militares tendremos que empezar a asumir como propio el concepto de operaciones multidimensionales[8], de reconstrucción y seguridad, de contingencia compleja (Complex Contingency Operations[9]) y el de operaciones de espectro total (Full Spectrum Operations[10]), términos similares –que no iguales- que vienen a contemplar la exigencia para las fuerzas que las ejecutan de disponer de la capacidad –mental y material- de realizar simultánea, sucesiva o secuencialmente, acciones de ayuda humanitaria, de asesoramiento, de reconstrucción, de apoyo a la gobernabilidad, de estabilización, de imposición de acuerdos, de combate, de protección y de contrainsurgencia en un mismo teatro.

Pero lo verdaderamente novedoso, desde una perspectiva más amplia, es que además de obligarnos a incluir en nuestras doctrinas, entrenamientos y procedimientos estos aspectos de nuestra actuación, obligarán a adquirir la noción de que las fuerzas militares tal vez sean, en este tipo de operaciones, el elemento de apoyo en vez de ser el elemento apoyado, y que sea otra agencia u organización el elemento que tiene encomendados los objetivos políticos más amplios y decisivos.

Y para todo ello serán necesarios algunos MRAPs, muchos Vehículos Tácticos Ligeros y Medios Protegidos , algunos Buques de acción Marítima, abundantes UAVs y UGV,s, algunas municiones merodeantes por columna, pocos pero versátiles aviones de ataque a suelo, operaciones especiales, unidades ligeras móviles, transmisiones tácticas integradas, visión nocturna por arma, vehículos de zapadores anti-IED y helicópteros de transporte artillados y protegidos. Y lo demás, muy probablemente, de exposición.

[1] Según afirma el Almirante Teherán Elices, Jefe del EMACON, en el documento Panorama Estratégíco Español de marzo de 2007: “Es por ello que la adopción de un enfoque integral capaz de coordinar, combinar e integrar todos los medios nacionales, tanto militares como no-militares, con el fin de asegurar la coherencia en la acción exterior del estado, constituye una parte esencial del proceso de transformación de las FAS.” Pág. 42.
[2] En este sentido el paradigma en España es el Centro Nacional de Coordinación Antiterrorista que ha consolidado contactos estables y permanentes con sus centros homólogos en Estados Unidos, Alemania, Reino Unido, Francia, Austria, Indonesia; además, se han mantenido contactos para establecer formas de cooperación estable con Arabia Saudí así como con Rusia, Austria, Eslovaquia, y Lituania.
[3] El CICO establece contacto con la Unión Europea, América Latina y el Caribe, y Ma­rruecos. .
[4] El Centro de Coordinación Regional de Canarias para la lucha contra la inmigración ilegal es también un ejemplo de nodo integral nacional para actuar de interlocutor con el Centro Europeo de Coordinación de Varsovia integrando además en sus centro de operaciones al equipo de enlace de FRONTEX (del francés Frontières extérieures), agencia europea con sede en Varsovia para la gestión de la cooperación operativa en las fronteras exteriores de los estados miembros de la Unión Europea.
[5] Tal como dijo el Secretario General de NNUU Kofi Annan: “All [the] tasks – humanitarian, military, political, social, and economic – are interconnected, and the people engaged in them need to work closely together. We cannot expect lasting success in any of them unless we pursue all of them at once as part of a single coherent strategy. If the resources are lacking for any one of them, all the others may turn out to have been pursued in vain”. Discurso ante la Asamblea General, New York, February 2002.
[6] Noruega albergó el pasado octubre de 2007 el seminario mundial de alto nivel sobre “Multidimensional and integrated Peace Operations: Trends and Challenges”. Fue organizado por los Ministerios de Defensa y Exteriores y acogió a ponentes de la UE, las NNUU, la OTAN, diversos gobiernos nacionales y algunas ONG,s,
[7] Del artículo “Lograr la Paz: el Requisito de las operaciones de Espectro Total”. General de División Chiarelli y Mayor Michaelis. Military Review. Noviembre-Diciembre 2005.
[8] Concepto de NNUU con las que se denominan este tipo de operaciones en las que NNUU es la organización más experimentada. Existe un manual que las regula: “ Handbook on United Nations Multidimensional Peacekeeping Operations”. DPKO NNUU. 2003
[9] El concepto CCO apareció por primera vez en la “PDD (Presidential Decision Directive) 56” firmada por el presidente de EEUU Bill Clinton en mayo de 1997 tras las experiencias de Bosnia, Somalia y Haití. Es el verdadero primer documento que intenta impulsar la acción integral del estado en crisis exteriores y nombra por primera vez en un documento oficial el término interagencias. Textualmente afirmaba que su propósito era: “to improve the political, military, humanitarian, economic and other dimensions of the U.S. Government’s planning for interventions that are identified as complex emergencies”.
[10] El concepto de FSO está más restringido al ámbito del US Army y fue recogido por primera vez en el FM3-0 de 14 de junio de 2001. Era en realidad una respuesta al anterior concepto (de carácter más amplio y global) en lo que refería a los aspectos que conllevaba de novedosos para la actuación del US Army. En este manual se afirmaba: “Full spectrum operations include offensive, defensive, stability, and support operations. Missions in any environment require Army forces prepared to conduct any combination of these operations”. El Nuevo manual FM3-0 de 2008 mantiene el concepto e incluso lo potencia, dando la misma importancia a las operaciones de estabilidad que a las tradicionales.

2018: UGV - Crusher - 2

Aquí se puede ver al Crusher en acción, operado a distancia o en conducción autónoma inteligente.

2018: UGV Unmanned Ground Vehicle- vehículos terrestres no tripulados.

The Defense Advanced Research Projects Agency, más conocida como DARPA, y la universidad Carnegie Mellon están desarrol lando de forma conjunta el Crusher, un UGV (vehículo terrestre no tripulado) realmente impresionante.
El vehículo puede ser ya operado a distancia con total precisión (fuego y movimiento)pero esa no es su verdadera finalidad.
El Crusher ya pude conducirse a sí mismo. Del mismo modo que a un UAV, se le puede dar una serie de puntos y rutas a reconocer y él sólo se conduce por ellas, tomando decisiones sobre cómo esquivar obstáculos, velocidad, pendientes, etc...
Ya no es proyecto, el vehículo podrá entrar en servicio en 2017.
No es necesario advertir las posibilidades que esto ofrece: reconocimiento, vanguardias, flanqueos, aprovisionamiento, combate urbano...

2018: New policies for a new and complex world. Nuevas políticas para un nuevo y complejo mundo.

An interesting working paper from the Institute for Public Policy Research. The Institute for Public Policy Research (IPPR) is the UK’s leading think tank. This working paper forms part of the activities done by the Commissionon National Security, an all-party Commission that has prepared the National Security Strategy for the UK.

Some paragrahs to remark:

The new front line: delimiting the terrain of security policy.

We need to broaden the terrain currently classified as relevant to security policy. A concern with defending the UK against external military attack is still important but must now be nested within concern for more issues, more threats and risks, a wider range of actors, and also many more levels of analysis (from the global to the local). It is also argued that old notions of the security front line no longer work and that some front lines now exist overseas in places like Afghanistan, while some also exist at the local community level here at home. Many front lines involve the military, but others involve economic actors, community groups, and private sector businesses too. The new terrain of security policy is therefore more diverse and complex than the old.

Drivers and effects of a changed strategic landscape:

The paper identifies five drivers of change and their effects:

i)Globalisation and power diffusion.
ii)Global poverty and failing states.
iii)Climate change.
iv)The growth of political Islam.
v)Socio-economic vulnerability.

Integrated power and collaborative security: a new strategic approach.

Below we summarise five principles that underpin UK policy responses in these circumstances:

•Principle 1: Adopt the notion of integrated power, that is, a more integrated use of a wider range of policy instruments, from military to economic, social and cultural policy instruments.
•Principle 2 : Working partnership with others, not just at multilateral level but also between different actors within the same state and between state actors and actors from the private and voluntary sector. In an era in which power is being diffused across a wider range of actors, influence will be maximised by those able to orchestrate and facilitate a widelyd istributed response.
•Principle 3: Commit to legitimacy of action. Partnership requires an agreed objective and vision across many actors.This itself can only be built on a widely perceived basis of legitimacy. Although it is not always easy to achieve wide spread agreement, it is worth the effort as legitimacy acts as an influence multiplier, turning potential influence in the security environment into actual influence as many more actors pull in the same direction.
•Principle 4: Move to more open policy making. Legitimacy is about process, not just substance.
•Principle 5: Be open to institutional reform. Given the need to think differently about how to influence the security environment,a commitment to institutional reform will be essential.

What about us? Do we share any of these threats? Do we identify any new strategic risk? Are we open to institutional reforms? Is it time for new policies ?

*****

Un interesante documento de trabajo del Instituto para la Investigación de la Política Pública. El IPPR es el Think Tank líder en el Reino Unido. Este documento forma parte de las actividades realizadas por la Comisión de Seguridad Nacional, una Comisión multipartita que ha preparado la Estrategia de Seguridad Nacional del Reino Unido.

Algunos párrafos a resaltar:

El nuevo frente: delimitando el terreno de la política de seguridad.

Necesitamos ampliar el terreno hasta ahora considerado como importante para la política de seguridad. La preocupación de defender el RU contra ataques militares externos es todavía importante pero debe ser compartida con la preocupación por otros asuntos, otras amenazas y riesgos, otros actores, y también más niveles de análisis (desde lo global a lo local). La vieja definición de "frente" ya no funciona, algunos frentes se han abierto en el exterior en sitios como Afganistán mientras que existen otros aquí en casa en el seno de nuestras comunidades. Muchos frentes implican a lo militar, pero otros implican a actores económicos, a comunidades y al sector privado. El nuevo terreno de la política de seguridad es por tanto más diverso y complejo que el anterior.

Causas y efectos de un nuevo panorama estratégico.

i) Globalización y la dispersión del poder.
ii)La pobreza global y los estados fallidos
iii)El cambio climático
iv) El crecimiento del Islam político
v)La vulnerabilidad socioeconómica.

Poder integral y seguridad colaborativa: un nuevo enfoque estratégico.

5 principios que resumen las adecuadas respuestas políticas del Reino Unido ante estas circustancias:

Principio 1: Se ha de adquirir la noción de poder integral, el cual supone un uso más integrado de un mayor número de instrumentos políticos, desde los militares hasta los económicos, sociles y culturales.

Principio 2: Hemos de trabajar en asociación con otros, no sólo de un modo multilateral en el nivel internacional sino también con otros actores estatales, y entre todos estos y el sector privado y del voluntariado.

Principio 3: Hemos de comprometernos con la legitimidad de las acciones. La asociación con otros requiere objetivos y enfoques acordados entre muchos actores. Esto sólo puede ser construido sobre una base de legitimidad amplia. Aunque a veces no es fácil lograr un amplio acuerdo, merece la pena el esfuerzo ya que la legitimidad actúa como un multiplicador que transforma una posible influencia en el entorno de seguridad en una influencia real de muchos actores empujando en la misma dirección.

Principio 4: Hay que ir a un modo más abierto de hacer política. La legitimidad se refiere a todo el proceso, no sólo a los fines.

Principio 5: Hay que estar abiertos a reformas institucionales. Dada la necesidad de pensar diferente sobre cómo influenciar en nuestro entorno de seguridad, es esencial un firme compromiso con las reformas institucionales.

¿Y nosotros? ¿Compartimos algunas de estas nuevas amenazas? ¿Identificamos algún nuevo riesgo para nuestra seguridad? ¿Estamos abiertos a reformas institucionales? ¿Es tiempo de nuevas políticas?

2018: Fire support in non -linear fronts, loitering munitions, CAS & STAR integrated capabilities.

Recent combat experience in non linear fronts, where the enemy doesn’t reveals its position to the ground forces, has highlighted the need for precise air support, not only through lethal fire –normally provided by aircrafts- but also with surveillance and target acquisition capabilities –now provided by the UAV,s-. Probably, these non linear fronts, will be the future fronts.

But, what would happen if we have both capabilities in an only system?.

This is the purpose of the new loitering attack munitions/missiles. They are low cost weapon that can be launched over a battle zone, loiter for several hours, search for the target through and then rapidly strike when it appears. All this while still conforming to increasingly demanding rules of engagement.

The British Ministry of Defense began the development program 3 years ago and, according to Jane´s, is going to take a decision shortly.

In the US this kind of missiles are developed in combination with the Non-Line-of-Sight Launch System (NLOS-LS) program. This is a technology demonstration program focused on beyond line-of-sight fires for the Army's Future Combat System. The Non-Line-of-Sight - Launch System’s Loitering Attack Missile is a missile fired from batteries of vertical launchers deployed by ground vehicles.

****

2018: Apoyo de fuegos en frentes no lineales. Las municiones merodeantes, capacidades CAS & STAR integradas.

Las experiencias recientes de combate en frentes no lineales, donde el enemigo no se deja ver facilmente por las tropas terrestres, ha revelado la necesidad de un apoyo aéreo preciso, no sólo a través de fuegos letales –provenientes en su mayoría de la aviación- sino también a través de la capacidad de vigilancia y adquisición de objetivos –ahora proporcionada por los UAVs-. Muy probablemente, estos frentes no lineales, serán los frentes futuros.

Pero ¿que pasaría si se tuviesen ambas capacidades en un solo sistema?

Este es el propósito de las nuevas municiones/misiles de ataque merodeadoras. Son armas de bajo coste que pueden ser lanzadas sobre una zona de combate, merodear durante horas, buscar el objetivo y, cuando aparezca, golpearle rápidamente. Todo ello mientras se respetan las cada vez más exigentes ROEs sobre daños colaterales.

El MoD británico empezó con el programa de desarrollo de estas municiones hace tres años y, según Jane´s, está a punto de tomar una decisión.

En EEUU esta clase de misiles son desarrollados en combinación con el programa del Sistema de Lanzamiento fuera del alcance de la vista (NLOS-LS). Este es un programa de demostración tecnológica centrado en los fuegos más allá del alcance de las vistas para el Sistema de Combate Futuro del Ejército. El misil de ataque merodeador del NLOS-LS es un misil lanzado por baterías de lanzadores verticales desplegados sobre vehículos terrestres.

2018: Operaciones complejas en estados frágiles o fallidos, cambio climático y escasez de recursos vitales.

“Nos encontramos, pues, dentro de un nuevo escenario estratégico en el que la política de seguridad demanda planteamientos novedosos y cambios de mentalidad, de un modo especial en lo que se refiere a la gestión de crisis y resolución de conflictos y a la necesidad de adaptación de las FAS a las circunstancias de cada momento”. Directiva de Defensa Nacional 1/2004. Punto 1: El Escenario Estratégico. Presidente del Gobierno.

“The UN predicts that there will be millions of "environmental" migrants by 2020 with climate change as one of the major drivers of this phenomenon. Some countries that are extremely vulnerable to climate change are already calling for international recognition of such environmentally-induced migration. Such migration may increase conflicts in transit and destination areas. Europe must expect substantially increased migratory pressure”. Informe del Alto Representante y Secretario General de la UE al Consejo Europeo. Bruselas, 3 de marzo de 2008.

¿Cual es la hipótesis más probable de empleo de nuestras FAS en 2018? Esa es la pregunta del millón; de euros eso sí. Pues para aquellos que tengan prisa y no quieran leerse todo el rollo que hay escrito tras esto, ahí va: lo más probable será que nuestras operaciones militares estén de vuelta a nuestra ya conocida zona de operaciones del norte de Africa, pero no por un conflicto abierto con Marruecos, como desde hace tiempo llevamos preparando, sino para realizar operaciones de estabilización y reconstrucción en ambiente complejo de algún estado fallido o sobrepasado por los efectos expansivos con los que le cambio climático premiará a África el los próximos 15 años. Para el que aún siga interesado continúo.

Una de las principales lecciones que hemos aprendido de los salvajes ataques terroristas ocurridos desde principios del SXXI a lo largo y ancho del planeta es que los estados fallidos cuentan mucho[1]. Cuentan por razones humanitarias y de estabilidad regional -como ya acordamos en occidente desde principios de los 90-, pero además cuentan por motivos fundamentales de seguridad nacional y compartida.

Y es que estos estados han aparecido brutalmente en nuestro panorama de seguridad clarificando por completo el confuso escenario estratégico surgido tras la Guerra Fría. Como afirmó Javier Solana en su conferencia “Algunas reflexiones sobre la actualidad internacional” en el Real Instituto Elcano: “Podemos enterrar definitivamente el mundo que vivimos, de forma fugaz, al final de la guerra fría”.

Afganistán, Kosovo, Bosnia, El Chad, Somalia, Liberia, Sudán, RDC, Irak, El Líbano y tantos otros, se han convertido –cada uno por motivos distintos- en territorios que de un modo u otro han acogido, promovido, tolerado o simplemente alojado, a redes terroristas, a bandas de crimen organizado, a organizaciones de tráfico de drogas y armas y a mafias de tráfico de personas, que de un modo u otro nos han acabado afectando.

Se ha demostrado firmemente que dejados en un limbo de abandono estos estados se convierten en intersticios sin vigilancia donde proliferan las amenazas que tarde o temprano nos golpean en nuestros pretendidamente seguros territorios pero además, también se ha demostrado que se convierten en focos de injusticia, inestabilidad, desigualdad y desgobierno que activan espirales de violencia en sus poblaciones y en las de los países colindantes.

Este cambio profundo del panorama estratégico nos ha abierto los ojos a una compleja realidad que la Guerra Fría tenía escondida bajo la alfromba que desplegó sobre todo el globo. Nueva realidad que poco a poco ha ido apareciendo reflejada en las estrategias de seguridad de la UE[2], de EEUU[3], del Reino Unido[4] y en nuestros documentos de referencia estratégica: la Estrategia Militar Española[5], la Directiva de Defensa Nacional 1/2004[6] y la Ley de Defensa Nacional 5/05[7].

Y dado que, como ya anuncian nuestras estrategias, las emergentes y ya presentes nuevas amenazas para la seguridad están estrechamente relacionadas con los estados fallidos, y que para contrarrestarlas proliferan –y proliferarán en el futuro- las acciones de prevención, estabilización y reconstrucción de éstos, parece lógico pensar que es necesario plantearse la mejora de la eficacia de las herramientas nacionales involucradas en estas labores, todas ellas.

Tres acotaciones a la anterior afirmación han de hacerse previamente al desarrollo del resto del razonamiento:

1. Los estados fallidos son, o pueden ser, cobijo de las nuevas amenazas ya enumeradas (terrorismo trasnacional, traficantes de inmigración ilegal, crimen organizado, armas de destrucción masiva) por su incapacidad de hacer imperar la ley en sus respectivos territorios. Pero además, otros nuevos ambientes de riesgo que se ciernen sobre la seguridad y la estabilidad mundial (competencia por los escasos recursos energéticos futuros, la pobreza y desigualdades crecientes y el cambio climático principalmente[8]) tendrán especial cruel influencia sobre precisamente estos estados fallidos –o a los denominados frágiles- multiplicando la amenaza debido a los efectos peligrosos que desencadenarán como guerras civiles, éxodos masivos, limpiezas étnicas, pandemias, hambrunas y radicalización. Según un reciente informe de International Alert[9] hay 46 estados en el mundo que pueden ver disparadas sus ya altas tensiones internas y externas desembocando en distintos tipos de conflictos armados a causa del cambio climático y 56 con riesgo alto de desestabilización política. Entre los primeros se encuentra Argelia, Senegal, Gambia, Guinea, Ghana, Costa de Marfil, Nigeria, Sierra Leona, Chad, RDC, Burundi, Israel, Líbano, Jordania, Pakistán y Afganistán; entre los segundos se encuentran Marruecos, Mauritania, Sahara Occidental, Libia, Egipto, Albania y Kosovo. No es necesario remarcar el carácter de vital que la estabilidad en muchos de los apuntados representa para nuestra seguridad integral.

Evolución del potencial de exportación de gas a la UE. Fuente: OME.

2. Hemos de hablar de herramientas en plural porque la acción de España, la de otros estados aliados, y la de de las organizaciones de seguridad y defensa a las que pertenecemos, no es esencialmente militar. En otras palabras, la respuesta más eficaz a las potenciales crisis en estos estados no se debiera articular principalmente con herramientas de defensa. En lo posible los estados fallidos se han de prevenir antes de que le caos impere en ellos. Para eso nuestras acciones se han de encaminar a actuar con prontitud ante los primeros síntomas de deterioro en aquellos lugares de marcado interés estratégico. Cuando la herramienta militar toma el protagonismo debería significar que o por descuido, o por la rapidez de los acontecimientos, o por falta de eficacia de las medidas adoptadas, las acciones preventivas de carácter diplomático, económico, de asistencia y asesoramiento técnico y de cooperación al desarrollo han fracasado. Desgraciadamente, la experiencia reciente nos enseña que esto no suele ocurrir así. Normalmente se llega tarde a la prevención del conflicto, y la actuación internacional ha de comenzar con una intervención militar que asegure un espacio que permita la actuación de esas otras herramientas nacionales o internacionales.

Las áreas que más se verán afectadas por el cambio climático. Fuentes: Columbia University en el The Economist.

3. No todos los estados frágiles o fallidos serán motivo de intervención por parte de España y/o sus aliados en el futuro. Por supuesto se requiere una reflexión estratégica profunda que conduzca a una delimitación clara, realista y limitada, de cuales son aquellas zonas del planeta que por su directa influencia en nuestra seguridad nacional y/o compartida son susceptibles de desencadenar acciones de prevención, estabilización y reconstrucción. A tal efecto una estrategia integral de seguridad nacional que los contemplase explícitamente y que sirviese de guía a todas los departamentos y organizaciones nacionales e internacionales sería muy útil y recomendable. Pero además hay que tener en cuenta que ninguna de estas crisis son iguales, todas comparten bases conceptúales similares pero ninguna se puede abordar con respuestas estandarizadas. El determinar cual es la aproximación correcta a cada conflicto o crisis, y las consecuencias de las acciones que se planteen, es un esfuerzo intelectual que se requiere hacer a nivel precisamente estratégico. Las experiencias más recientes –desde UNPROFOR en Bosnia o la intervención en Kosovo y Afganistán hasta la invasión de Irak- han demostrado que carecer de una hoja de ruta clara, planeada hasta el detalle y valorada en todas sus consecuencias, es apostar en una ruleta rusa muy peligrosa.

Una vez hechas estas tres aclaraciones a la formulación principal, se debería concluir que la prevención, estabilización y reconstrucción de estados frágiles o fallidos es una tarea fundamental –sino la más fundamental- para la creación de ambientes seguros internos y externos; y que además de ser nuestra realidad actual fundamental en el ámbito de la acción exterior, es casi con toda probabilidad el entorno en el que nos desenvolveremos durante los próximos treinta años.

Evolución previsible de la amenaza proveniente de la combinación de estados fallidos de nuestro entorno y los nuevos ambientes multiplicadores (cambio climático y competición de recursos vitales). Fuente: elaboración propia.

Pero yendo más allá, deberíamos concluir que los estados fallidos y frágiles que se producirán y multiplicarán como consecuencia de los nuevos ambientes que se nos avecinan y los conflictos híbridos[10] que les rodean –y rodearan-, así como los actores que encuentran acomodo en los vacíos de poder que generan, son casi con toda probabilidad la principal amenaza futura para nuestra seguridad y las de nuestros vecinos mediterráneos de los que dependen sobremanera nuestra estabilidad económica, comercial, energética y social; al fin y al cabo nuestra seguridad y la de países de cuya estabilidad dependemos.

En rojo los países con alto riesgo de conflicto armado potenciado por el cambio climático en rojo. En naranja, países con grave riesgo de desestabilización debido a las tensiones que producirá el cambio climático. Fuente: Internacional Alert 2007.

Si convenimos por tanto que estas situaciones de conflictos híbridos en estados fallidos o frágiles de interés estratégico para nuestra seguridad son la amenaza principal a la que nos enfrentaremos en un futuro, y que forman ya parte fundamental de nuestro presente, deberíamos inferir que será también cada vez más habitual que las autoridades políticas se vean obligadas a actuar sobre estas situaciones para intentar contener sus consecuencias sobre nuestros intereses nacionales. Y desde luego una de las herramientas –no la única desde luego- que utilizarán habitualmente serán nuestras FAS.

Finalmente, y si este análisis es acertado, cabe preguntarse si estamos preorando nuestras FAS para lo que vendrá o las seguimos preparando para la Guerra del Golfo de 1991. Desde luego es un vicio político-militar habitual -aquí y en Pernambuco- prepararse para la guerras ya acabadas. EEUU lo está pagando muy caro.

En mi opinión, nuestro futuro está inevitablemente unido a conflictos híbridos donde deberemos desarrollar acciones exteriores integrales de seguridad, estabilización y reconstrucción en ambientes tremendamente complejos donde grandes concentraciones de desplazados intentarán acceder a los recursos vitales estén donde estén, donde la radicalización será creciente y por tanto el temido binomio insurgencia-terrorismo proliferará, y donde las estructuras de los estados estarán completamente colapsadas.

Y muy probablemente esto ocurrira en el Norte de África, donde nuestros intereses energéticos, de estabilidad regional y territoriales son verdaderamente vitales, ya hoy.

[1]La primera estrategia de seguridad librada tras el 11S fue la estadounidense de 2002. Textualmente afirmaba: “America is now threatened less by conquering states than we are by failing ones”. National Security Stratregy. Presidente de los EEUU. Septiembre de 2002.
[2] Del punto I (Nuevas Amenazas) del documento “Una Europa segura en un mundo mejor”: “Estados en descomposición y delincuencia organizada: Cuando los Estados se descomponen, la delincuencia organizada toma el relevo. Las actividades delictivas que se desarrollan en estos países afectan a la seguridad de Europa”. Pág. 6.
[3] Del la National Security Strategy 2006: “The goal of our statecraft is to help create a world of democratic, well-governed states that can meet the needs of their citizens and conduct themselves responsibly in the international system” . Pág. 1. “If left unaddressed, however, these different causes lead to the same ends: failed states, humanitarian disasters, and ungoverned areas that can become safe havens for terrorists”. Pag 15.
[4] De la National Security Strategy 2008 del Reino Unido: “Currently, most of the major threats and risks emanate from failed or fragile states”. Punto 3.21. Pág. 14.
[5] Estrategia Militar Española. EMAD. Punto 41. Pág. 16.
[6] Ver cita inicial de esta introducción.
[7] De la exposición de motivos de esta ley: “Disminuyen las guerras de tipo convencional, pero proliferan conflictos armados que, tanto por sus causas como por sus efectos, tienen implicaciones notables más allá del lugar donde se producen”
[8] Sobre este asunto cabe destacar que hay tres documentos definitivos que advierten que las duras repercusiones (hambrunas, radicalización y guerras civiles) del cambio climático en estados frágiles/fallidos será probablemente la peor amenaza futura a medio-largo plazo para nuestra seguridad y la de nuestros aliados. A saber: “National security and the threat of climate change” de la CNA Corporation en octubre de 2007, “Climate change and international security” del Alto Representante de la UE al Consejo de la Unión Europea de marzo de 2008 y la “National Security Strrategy” del Gobierno del Reino Unido en marzo de 2008. Textualmente del segundo selecciono: “Climate change is best viewed as a threat multiplier which exacerbates existing trends, tensions and instability. The core challenge is that climate change threatens to overburden states and regions which are already fragile and conflict prone. It is important to recognise that the risks are not just of a humanitarian nature; they also include political and security risks that directly affect European interests”. Del ultimo selecciono: “Climate change is potentially the greatest challenge to global stability and security, and therefore to national security”.
[9] A climate of clonflict. Dan Smith y Janani Vivekananda. International Alert. Noviembre de 2007.
[10] El concepto “guerras híbridas” creado por Hoffman y Mattis es probablemente el concepto que mejor se ajusta a los conflictos que afrontamos –y afrontaremos- en del siglo XXI. Estos dos autores opinan que es simplista diferenciar los conflictos en parcelas conceptuales estancas como baja y alta intensidad, mantenimiento de la paz y guerra, regular e irregular, contrainsurgente o de reconstrucción, y que los conflictos se plantean siempre complejos, multiformes y en cierto modo confusos. Los adversarios no estatales que proliferan en los estados fallidos son cada vez más flexibles y sofisticados en sus métodos y entienden que la consecución de sus objetivos requiere de la utilización oportuna de todos las herramientas a su alcance (terrorismo, insurgencia, subversión, desplazamientos de población, acciones convencionales, asaltos al poder estatal y limpiezas étnicas) siempre que sean adecuadas para alcanzar sus objetivos.