La detección de los orígenes de fuego: el principal problema operativo en Afganistán.

Las prinicpales acciones de combate que hasta ahora han establecido nuestras fuerzas en Afganistán han puesto de manifiesto un problema común: la tremenda dificultad -cuando no imposibilidad- de detectar los orígenes de fuego que atacan a nuestras tropas. Esto es así debido a que la insurgencia ha adoptado repetidas veces una táctica de hostigamiento lejano que aprovecha la distancia y la rugosidad del terreno para disparar más allá de los tradicionales alcances eficaces de las armas que utilizan sin ser vistos. Con ello, a pesar de que disminuyen tremendamente la eficacia de su fuego, se aseguran que la respuesta de nuestras unidades es también imprecisa y confusa.

Algunas son ya las soluciones operativas disponibles para remediar estas acciones pero lo primero que se debe entender entre los nuestros es que para los insurgentes el objetivo primordial y suficiente -por el momento- en estos hostigamientos es hacer alguna baja entre nuestras filas ya que saben de la gran influencia y repercusión que tiene cada muerto entre las tropas occidentales y, lo que es más importante, en sus medios de comunicación y finalmente en su sociedad. Es por ello por lo que resulta imprencisdible remediar esta desventaja táctica cuanto antes.

Precisamente por ello, porque han entendido la importancia de poner remedio a esta situación, tanto EEUU como otros ejércitos occidentales se han lanzado a desarrollar e instalar detectores cada vez más precisos de los orígenes de fuego procedentes de armas portátiles tanto en sus vehículos como en cada uno de los combatientes. Aquí se presentan algunos de los que ya están en uso como propuesta urgente para su adquisición por parte de nuestro ET:

El Boomerang, que ya va por su tercera generación y que se ha montado sobre los Humvees, los Stryker y sobre los MRAP del Ejécito y los Marines de los EEUU con creciente éxito tanto en Irak como en Afganistán.

El WeaponWatch de aplicación también para vehículos:

El EARS, un detector portatil que puede llevar cada combatiente y que tiene su principal aplicación para la infantería desmontada de los vehículos. El US Army ya está dotando de ellos a sus fuerzas en Afganistán desde febrero de este año.

Y finalmente el SPOTLITE de Rafael, que ya tiene una versión mejorada Mk2, y que por su porte permite ser transportado hasta los observatorios ya sea a pie o sobre vehículo.

En definitiva diversas soluciones operativas ya disponibles para solucionar un problema que preocupa seriamente al nivel táctico más bajo. Otra necesidad urgente de adquisición de bajo coste que multiplicaría -si en España tomásemos buena nota de ello- nuestra superioridad de enfrentamiento en los combates que plantea la insurencia afgana.

MRAP, industria y el conflicto de 2018.

Desgraciadamente nuestra ya pertinaz falta de reflejos nos está llevando a dilatar demasiado la llegada de los MRAP RG-31 al teatro de operaciones de Afganistán; ya hace un año y medio desde que el ministro de defensa anunció en el Consejo de Defensa Nacional de octubre de 2007 que pasaban a ser la prioridad número uno de las FAS. Este desproporcionado retraso -incluso para nuestras FAS- nos va a llevar a que a finales de 2009 -con suerte- comencemos a desplegar un vehículo que EEUU (con más medios, reflejos y experiencia) en esas misma fechas comience a sustituir por los "Baby MRAP" (denominados oficialmente MRAP-ATV), mucho más ágiles, menos pesados e igualmente protegidos ante emboscadas, minas, IED,s y EFP,s.

El precio de fabricación y de transporte que EEUU calcula será de 500000$ por vehículo (la mitad de un MRAP grande) y su puesta en teatro les costará (debido a su menor tamaño y peso) alrededor de 135000$ por unidad. También es de justicia advertir que los MRAP grandes transportan el doble de personal y que por tanto los “Baby MRAP” son el equivalente a nuestros Lince LMV de escuadra que aproximadamente están costándonos los mismos 500000$. Espero que aquel ya lejano debate que algunos sostuvieron sobre si nuestros LMV eran o no MRAP quedará ahora definitivamente zanjado.

Además de lo anterior conviene destacar que el blindaje que montarán estos vehículos será el nuevo composite hiperplástico que mejora la protección ante IED,s y EFP,s que ofrecían los tradicionales composite absorbiendo mayor cantidad de energía cinética y que pesa un 37% menos que el blindaje ordinario. BAE denomina a este nuevo blindaje Tensylon (derivado de un polímero de polietileno de peso molecular elevado) y el 3 de marzo de este año ya ha recibido el primer contrato con EEUU para añadir blindaje a algunos vehículos Heavy Equipment Transporter (HET) del Army.

Pero ya hay más, otros ya están superando estos resultados y así TenCate anunció el 12 de marzo de 2009 que había hecho pruebas sobre dos vehículos blindados porta-personal con panza en V añadiendo a uno su nuevo material TenCate Armourtex BM y al otro un blindaje cerámico tradicional (STANAG 4569 nivel 4) obteniendo –según anuncia la propia empresa- resultados realmente sorprendentes. Este blindaje parece estar ya en disposición de ser producido y comercializado.

En definitiva la carrera por proteger los vehículos con blindajes enormemente más resistentes y mucho menos pesados se ha acelerado al calor de los concursos MRAP a nivel mundial y las nuevas generaciones serán cada vez más móviles, ágiles y protegidas. Parece que los MRAP –y en general los vehículos rueda protegidos- recorrerán en poco tiempo el mismo camino que los carros de combate recorrieron durante su ya dilatada vida.

Quizás convendría por tanto –acá en España- que industria y FAS comiencen a repensar con seriedad sus venideros programas de renovación de blindados rueda al calor de una seria reflexión sobre el conflicto que nos encontremos en 2018. ¿Será esto posible?

Me temo que no. Nuestra sobredimensionada industria de defensa de plataformas terrestres está acostumbrada a la subvención y al favor político; y nuestras FAS lo están a permanecer estabuladas a la espera del pienso que le echen decisiones alejadas de la operatividad. Otro error a la larga de las indolentes FAS que se seguirán conformando con lo que le digan, del sostenido tejido industrial que tarde o temprano irá a la quiebra ante el fin de las subvenciones y de la gestión política que se sigue empeñando en un clientelismo regional que desangra nuestras arcas.

Y por favor, no crean que lo contrario no es posible. No sólo en los omnipotentes EEUU; la próxima Francia actúa correctamente en estos asuntos desde hace mucho. Eso les ha permitido presentar el Aravis de las fotos fabricado por Nexter (antigua GIAT). Un MRAP de impresionantes prestaciones ya a disposición de los potenciales compradores y por supuesto de sus FAS.

PS: Y harán falta muchos más artilugios en el 2018. En La Harka pueden leer "Munición de precisión láser de 70mm: ¿hay alguna previsión en España?".

Banderas, historias y guerras.

Gracias a Interdomin (asiduo seguidor de este observatorio) podemos disfutar de la foto de cabecera de esa entrada. Quizás no lo aprecien a simple vista pero si pinchan sobre ella observarán como la tripulación del portaviones estadounidense Theodore Rossevelt forma alineada en la amura de babor componiendo con sus uniformes los colores de la bandera de España mientras la fragata española F-101 "Álvaro de Bazán" navega a su altura.

De este modo la F-101 recibía el homenaje de despedida del portaviones estadounidense tras haber desarrollado su misión de escolta de combate durante el año 2005 en la Guerra de Irak.

Curiosas coincidencias tiene la historia. Muy curiosas. Preciamente ambas Armadas -la de EEUU y España- 107 años antes de esta foto luchaban a muerte allá en nuestra Cuba, en nuestra Manila y nuestro Puerto Rico hasta que la española desaparecío.

Fue precisamente Theodore Rossevelt el que habiendo sido nombrado Secretario adjunto de la Marina estadounidense en 1897 por el presidente McKinley preparó y alentó la guerra contra España. Y fue también en aquella guerra hispano-estadounidense del 98 precisamente donde ganó su fama de héroe el que luego sería el 26º Presidente de los EEUU, Theodore Rossevelt, como Coronel Jefe del Regimiento de Caballería, los "rough riders".

Coincidencia también es que, dos años antes de este homenaje a nuestra bandera en el Golfo Pérsico, fuese otro presidente -español esta vez- el que permaneció sentado ante la bandera de los EEUU para de ese modo expresar sus "protestas" por la misma guerra en la que esta fragata española participaría bajo su mandato. Protestas que empezaron por otra foto, esta vez en las Azores, que sellaba una alianza de propósitos entre EEUU y España.

Quizás el caprichoso destino quiso que fuese Don Álvaro de Bazán, Marqués de Santa Cruz y Almirante General de la Armada, en cuyo honor se bautizó a esta primera fragata serie F-100 de nuestra Armada, quien ocupó las Islas Azores para nuestro emperador Felipe II en el año de Nuestros Señor de 1582.

Casualidades, coincidencias, azares, caprichos, destino...banderas, presidentes, reyes, buques y guerras. Cuanta historia común de encuentros y desencuentros.

Aquí la bandera estadounidense y la española ondean hoy juntas en la Base de Operaciones Avanzada de Bala Murghab (Afganistán).

EEUU, Pakistán y Afganistán. ¿Hacia la pax romana?

El sábado pasado UCAVs estadounidenses mataron a 28 yihadistas (la mayor parte talibán pero había algún árabe y algún uzbeko posiblemente pertenecientes a Al Qaeda) en Waziristán del Sur (Pakistán). Ayer lunes 22 presuntos talibán murieron también bajo el fuego de drones UCAVs estadounidenses en Bagham, junto a la frontrera afgana.

Este asunto de los bombardeos en territorio pakistaní crea terribles problemas al gobierno de Alí Zardari (viudo de Bhutto y líder de un partido laico y prooccidental) entre su población pero la nueva administración estadounidense dejó claro desde hace mucho que no iba a permitir un nuevo estado talibán en la frontera entre Pakistán y Afganistán. Hasta ahora Pakistán ha ido condenando uno a uno los ataques y las violaciones de su territorio a pesar de que era obvio que existía un acuerdo tácito con EEUU para su desarrollo.

Pakistán es un país con unas contradicciones internas terribles y curiosamente su colaboración forzada en la lucha contra el terrorismo las ha exacerbado poniendo en riesgo la propia estabilidad del estado y la de sus vecinos. EEUU lo sabe y ha actuado -sin colaboración de nadie por cierto y sin que nadie pida multilateralismo sobre el asunto- con mucha prudencia. Teniendo en cuenta que tanto Pakistán como su adversario hindú son potencias nucleares entenderan ustedes que el asunto excede el problema del terrorismo islamista para transformarse en materia de seguridad planetaria.

Quizás por ello también hoy se ha conocido la noticia de que el gobierno pakistaní ha llegado a un acuerdo con los fundamentalistas islámicos de la zona para imponer ley islámica (sharía) en las zonas bajo su control y derogar todas la leyes estatales que vayan contra la sunna y/o el Corán a cambio del cese definitivo de las operaciones de los talibanes locales.

En realidad, y a pesar de la condena formal por parte estadounidense, no se debe dudar que el asunto este pactado/consultado con el gobierno de EEUU. Ambos, EEUU y Pakistán, intentan mantener ciertas fachadas formales mientras aplican una hoja de ruta pragmatica que incluye el pactar con los talibanes que quieran abandonar la lucha armada tanto en Afganistán como en Pakistán. Hace tiempo que se viene anunciando con la boca pequeña en todos los foros y las primeras consecuencias empiezan a acontecer.

Desde luego que esta estrategia de apaciguamiento tiene serios riesgos pero también es indudable que han sido valorados y convenientemente asumidos por EEUU en beneficio posiblemente de la estabilidad básica de Pakistán, de sus militares y de su gobierno. Una vez conseguido etso probablemente se pretenda separar a los talibanes paquistaníes de los afganos y de los mujaidines que con ellos se han aliado negándoles el refugio de la conflictiva Provincia de la Frontera del Noroeste (NWFP). Una vez empujados a Afganistán parece que será más fácil encargarse de ellos.

Como al "bueno" del mulá Dasteghir, enemigo número uno de las tropas españolas en Qala i Naw y la FOB de Bala Murghrab que también ayer fue cazado y eliminado por tropas estadounidenses junto a otros ocho líderes talibán en Darya-ye-Morghab. Es desde luego una buena noticia pero sin embargo no parece conveniente echar las campanas al vuelo. Muchos estarán dispuestos a ocupar su posición y tomar la conveniente venganza. Y la primavera y el deshielo se acerca. Sin el apoyo popular todos los esfuerzos militares resultarán baldíos.

Precisamente este fin de semana el Almirante General Mullen, Jefe del Estado Mayor de la Defensa de EEUU, afirmaba en una columna "romana" sin despercio del Washington Post:

"Podemos matar o capturar a todos los cabecillas talibanes y de Al Qaeda que encontremos, y debemos hacerlo. Podemos barrer con todos los santuarios y liquidar el narcotráfico (...) pero hasta que no demostremos que somos capaces de proteger a la población', no habrá paz en ese país."

"No importa lo mucho que tratemos de evitar que mueran inocentes, y es algo que tratamos con mucho cuidado (...). No importa lo proporcional que sea la fuerza que despleguemos, o cómo atacamos. No importa si el enemigo se oculta entre los civiles. Lo que importa son las muertes y la destrucción resultantes y la impresión de que podríamos haberlo evitado. Al final, todo lo que importa es que, a pesar de nuestros esfuerzos, nos llevamos precisamente la mismas vidas que tratamos de proteger. No se puede derrotar una insurgencia de este modo (...) Si se pierde la confianza de la población, perderemos la guerra."

"También sabemos que debemos adoptar un enfoque regional. Afganistán y Pakistán están luchando contra una amenaza común (...) Cualquier estratgia efectiva debe incluir los desafios de seguridad de ambos países, así como los de los países que les rodean."

Sus palabras han tenido eco muy lejos de la capital estadounidense. Sus decisiones desde luego que también. Veremos lo que resulta.

La hoja de ruta de Gates ante el Senado de los EEUU.

Conviene no perderse ni un punto ni una coma de la declaración de intenciones del Secretario de Defensa Gates ante el Comité de las Fuerzas Armadas del Senado de los EEUU. Lo siento por el inglés (La negrita es mía).

Mr. Chairman, Senator McCain, members of the committee:

Thank you for the opportunity to provide an overview of challenges facing the Department of Defense and some of my priorities for the coming year. In doing so, I am mindful that the new administration has only been in place for a few days and new or changing policies will likely arise in coming months. Later this spring, I will present President Obama’s defense budget, and, at that time, will be better equipped to discuss the details of his vision for the Department.

On a personal note, I want to thank many of you for your very kind farewell remarks at my last hearing. I assure you that you are no more surprised to see me back than I am. In the months ahead, I may need to re-read some of those kind comments to remind myself of the warm atmosphere up here as I was departing. Seriously, I am humbled by President Obama’s faith in me, and deeply honored to continue leading the United States military. I thank the committee for your confidence in my leadership and your enduring, steadfast support of the military.

I’d like to start by discussing our current operations before moving on to my ongoing institutional initiatives.

Afghanistan and Pakistan
There is little doubt that our greatest military challenge right now is Afghanistan. As you know, the United States has focused more on Central Asia in recent months. President Obama has made it clear that the Afghanistan theater should be our top overseas military priority. The ideology we face was incubated there when Afghanistan became a failed state, and the extremists have largely returned their attention to that region in the wake of their reversals in Iraq. As we have seen from attacks across the globe – on 9/11 and afterwards – the danger reaches far beyond the borders of Afghanistan or Pakistan.

There are more than forty nations, hundreds of NGOs, universities, development banks, the United Nations, the European Union, NATO, and more, involved in Afghanistan – all working to help a nation beset by crushing poverty, a thriving drug trade fueling corruption, a ruthless and resilient insurgency, and violent extremists of many stripes, not the least of which is Al Qaeda. Coordination of these international efforts has been less than stellar, and too often the whole of these activities has added up to less than the sum of the parts – a concern I’m sure many of you share.

Based on our past experience in Afghanistan – and applicable lessons from Iraq – there are assessments underway that should provide an integrated way forward to achieve our goals.

As in Iraq, there is no purely military solution in Afghanistan. But it is also clear that we have not had enough troops to provide a baseline level of security in some of the most dangerous areas – a vacuum that increasingly has been filled by the Taliban. That is why the U.S. is considering an increase in our military presence, in conjunction with a dramatic increase in the size of the Afghan security forces. Because of the multi-faceted nature of the fight – and because of persistent ISAF shortfalls for training teams – all combat forces, whether international or American, will have a high level of counterinsurgency training, which was not always the case.

In the coming year, I also expect to see more coherence as efforts to improve civil-military coordination gain traction – allowing us to coordinate Provincial Reconstruction Teams in a more holistic fashion, both locally and regionally. And there will be an increased focus on efforts at the district level, where the impact of both our military and rebuilding efforts will be felt more concretely by the Afghan people, who will ultimately be responsible for the future of their nation.

While this will undoubtedly be a long and difficult fight, we can attain what I believe should be among our strategic objectives: an Afghan people who do not provide a safe haven for Al Qaeda, reject the rule of the Taliban, and support the legitimate government that they elected and in which they have a stake.

Of course, it is impossible to disaggregate Afghanistan and Pakistan, given the porous border between them. I do believe that the Pakistani government is aware of the existential nature of the threat emanating from the FATA. The U.S. military knows firsthand how difficult it is to wage counterinsurgency with a force designed for large-scale, mechanized warfare – a fact complicated by Pakistan’s recent tensions with India. Pakistan is a friend and partner, and it is necessary for us to stay engaged – and help wherever we can. I can assure you that I am watching Pakistan closely, and that we are working with State, Treasury, and all parts of the government to fashion a comprehensive approach to the challenges there.

Iraq after SOFA
As you know, the Status of Forces agreement between the U.S. and Iraq went into effect on January 1st. The agreement calls for U.S. combat troops to be out of Iraqi cities by the end of June, and all troops out of Iraq by the end of 2011, at the latest. It balances the interests of both countries as we see the emergence of a sovereign Iraq in full control of its territory. Provincial elections in just a few days are another sign of progress.

The SOFA marks an important step forward in the orderly drawdown of the American presence. It is a watershed – a firm indication that American military involvement is winding down. Even so, I would offer a few words of caution. Though violence has remained low, there is still the potential for setbacks – and there may be hard days ahead for our troops.

As our military presence decreases over time, we should still expect to be involved in Iraq on some level for many years to come – assuming a sovereign Iraq continues to seek our partnership. The stability of Iraq remains critical to the future of the Middle East, a region that multiple presidents of both political parties have considered vital to the national security of the United States.

North Korea, Iran, and Proliferation
Beyond these operations, one of the greatest dangers we continue to face is the toxic mix of rogue nations, terrorist groups, and nuclear, chemical, or biological weapons. North Korea and Iran present uniquely vexing challenges in this regard. North Korea has produced enough plutonium for several atomic bombs; Iran is developing the capabilities needed to support a nuclear weapons program. North Korea’s conventional capability continues to degrade as it becomes more antiquated and starved – in some cases literally – for resources and support. Both countries have ballistic missile programs of increasing range and a record of proliferation.

The regional and nuclear ambitions of Iran continue to pose enormous challenges to the U.S. Yet I believe there are non-military ways to blunt Iran’s power to threaten its neighbors and sow instability throughout the Middle East. The lower price of oil deprives Iran of revenues and, in turn, makes U.N. economic sanctions bite harder. In addition, there is the growing self-sufficiency and sovereignty of Iraq, whose leaders – including Iraqi Shia – have shown they do not intend for the new, post-Saddam Iraq to become a satrapy of its neighbor to the east. This situation provides new opportunities for diplomatic and economic pressure to be more effective than in the past.

On North Korea, the Six-Party Talks have been critical in producing some forward momentum – especially with respect to North Korea’s plutonium production – although I don’t think anyone can claim to be completely satisfied with the results so far. These talks do offer a way to curtail and hopefully eliminate its capacity to produce more plutonium or to enrich uranium, and reduce the likelihood of proliferation. Our goal remains denuclearization, but it is still to be seen whether North Korea is willing to give up its nuclear ambitions entirely.

Russia and China
Even as the Department of Defense improves America’s ability to meet unconventional threats, the United States must still contend with the challenges posed by the military forces of other countries – from the actively hostile, to rising powers at strategic crossroads. The security challenges faced by other nation-states is real, but significantly different than during the last century.

The Russian invasion of Georgia last year was a reminder that the Russian military is a force to be reckoned with in Eastern Europe and the Caucasus. We should not, however, confuse Russia’s attempt to dominate its “near abroad” with an ideologically driven campaign to dominate the globe – as was the case during the Cold War. The country’s conventional military, although much improved since its nadir in the late 1990s, remains a shadow of its Soviet predecessor. Saddled with demographic and budget pressures, the Russians have concentrated on improving their strategic and nuclear forces, but recently have begun to devote more attention to their conventional capabilities.

As we know, China is modernizing across the whole of its armed forces. The areas of greatest concern are Chinese investments and growing capabilities in cyber-and anti-satellite warfare, anti-air and anti-ship weaponry, submarines, and ballistic missiles. Modernization in these areas could threaten America’s primary means of projecting power and helping allies in the Pacific: our bases, air and sea assets, and the networks that support them.

We have seen some improvement in the U.S.-Chinese security relationship recently. Last year, I inaugurated a direct telephone link with the Chinese defense ministry. Military to military exchanges continue, and we have begun a strategic dialogue to help us understand each other’s intentions and avoid potentially dangerous miscalculations.

As I’ve said before, the U.S. military must be able to dissuade, deter, and, if necessary, respond to challenges across the spectrum – including the armed forces of other nations. On account of Iraq and Afghanistan, we would be hard pressed at this time to launch another major ground operation. But elsewhere in the world, the United States has ample and untapped combat power in our naval and air forces, with the capacity to defeat any adversary that committed an act of aggression – whether in the Persian Gulf, on the Korean Peninsula, or in the Taiwan Strait. The risk from these types of scenarios cannot be ignored, but it is a manageable one in the short- to mid-term.

Wounded Warrior Care
Apart from the wars in Afghanistan and Iraq, my highest priority as Secretary of Defense is improving the outpatient care and transition experience for troops that have been wounded in combat.

Since February of 2007, when we learned about the substandard out-patient facilities at Walter Reed, the Department has implemented a number of measures to improve health care for our wounded, ill, and injured servicemembers. We have acted on some 530 recommendations put forth by several major commissions and the National Defense Authorization Act of 2008. Notable progress includes:

· Working closely with the Department of Veterans Affairs to better share electronic health data and track patients’ long-term recovery process;
· Dedicating new facilities, with the help of private partners, such as the national intrepid centers in Bethesda, Maryland, and San Antonio, Texas; and
· Improving overall case management through programs such as the Army’s “Warrior Transition Units” that shepherd injured soldiers back to their units or help them transition to veteran status.

More than 3,200 permanent cadre are now dedicated to soldiers assigned to warrior transition units, and they have cared for more than 21,000 men and women thus far. I have personally visited these units at Fort Bliss, Texas, and Fort Campbell, Kentucky.

Post-traumatic stress, traumatic brain injury, and associated ailments are, and will continue to be, the signature military medical challenge facing the Department for years to come. We have made some strides to reduce the stigma associated with the scars of war, both seen and unseen. For instance, last February, the Army Inspector General identified a disturbing trend: Troops were hesitant to get help for mental health because they were worried about the impact on their security clearance, and perhaps their career. To resolve this problem, we worked with our interagency partners to change “Question 21” on the government security clearance application so that, as a general matter, it excludes counseling related to service in combat, including post-traumatic stress. Put simply, mental health treatment, in and of itself, will not be a reason to revoke or deny a security clearance.

We have invested more than $300 million in research for Traumatic Brain Injury (TBI) prevention, diagnosis, treatment, and recovery. The Department created a comprehensive TBI registry and thus now has a single point of responsibility to track incidents and recovery. In the last year, we’ve added more than 220 new mental-health providers to treatment facilities across the country.

The Services are doing more to address mental health needs. The Marine Corps is, for instance, embedding Operational Stress Control and Readiness (OSCAR) teams in front-line units to better channel medical attention to those who need help quickly. All the services have 24-hour “hot lines” available to troops. Health-care providers are being trained to better identify the first signs of psychological trauma.

We are addressing PTSD and related injuries on a number of fronts and have made much progress. But not every servicemember returning from Iraq and Afghanistan is getting the treatment he or she needs. I believe we have yet to muster and coordinate the various legal, policy, medical, and budget resources across the Department to address these types of injuries.
Considerable work remains as we institutionalize what has been successful and recalibrate what still falls short. The Disability Evaluation System is a useful example. In November of 2007, a pilot program was launched to streamline the Disability Evaluation System (DES) by providing a VA rating to be used by both DoD and VA. Approximately 900 servicemembers are currently enrolled in the pilot program, and it has enabled us to reduce the time required to determine their disability rating and, more importantly, to alleviate some frustration caused by a needlessly complex process.

Overall, I remain concerned that our wounded warriors are still subjected to a system that is designed to serve the general military beneficiary population – the overwhelming majority of whom have not been injured in combat. Earlier this month, we implemented a policy that allows the secretaries of the services to expedite troops through the DES who have combat-related illnesses or injuries that are catastrophic. Nonetheless, we must give serious consideration to how we can better address the unique circumstances facing our servicemembers with combat-related ailments.

As long as I am secretary of defense, I will continue to work to improve treatment and care for every single wounded warrior.

Ground Force Expansion and Stress on the Force
In an effort to meet our nation’s commitments and relieve stress on our force and their troops’ families, the Department continues to expand the end-strength of the Army and Marine Corps – growth that began in 2007 and will continue for several years.

The Army exceeded both recruiting and retention goals for FY 2008, and is on path to achieve its goal of an active duty end-strength of 547,400 by the end of this fiscal year. It will continue to increase the number of active Army Brigade Combat Teams (BCTs) with a goal of moving from 40 to 42 BCTs this year and towards an end goal of 48 BCTs.

Despite having fallen 5 percent short of its retention goal, the Marine Corps is on track to meet its end-strength goal of 202,000 by the end of this fiscal year.

In all, the Army and Marine Corps are undergoing the largest increase to their active ranks in some four decades. The expectation is that, with a larger total force, individual troops and units will, over time, deploy less frequently with longer dwell times at home. The goal for the Army is two years off for every year of deployment. The expected reduction of American troops in Iraq could be offset by proposed increases in Afghanistan, so it may take some time before we reach that goal. The Services are carefully managing their growth to ensure that it is consistent with the high standards expected from an all-volunteer force.

National Guard
As a result of the demands of Iraq and Afghanistan, the role of the National Guard in America’s defense has transformed from being a strategic reserve to being part of the pool of forces available for deployments.

In view of the National Guard’s growing operations and homeland security responsibilities, and to elevate the Guard in deliberations over policy and budget, I am pleased to say that the chief of the National Guard Bureau is now a full general. Another senior Guard officer recently became Northcom’s deputy commander, also a historic first that I hope will pave the way for a Guard officer to one day head that command.

One of the challenges we face is to see that, to the extent possible, the Guard’s critical domestic responsibilities do not suffer as a result of its operational missions. The demand for Guard support of civil authorities here at home remains high: For example, the “man-days” that Guardsmen have spent fighting fires, performing rescue and recovery, and other duties increased by almost 60 percent in 2008 as compared to 2007.

With the support of the Congress, the Department has substantially increased support for America’s reserve component – the Guard and Reserves – which for decades had been considered a low priority for equipment, training, and readiness. Today, the standard is that the Guard and Reserves receive the same equipment as the active force. For FY 2009, the base budget request included $6.9 billion to continue to replace and repair the National Guard’s equipment.

The panel created by Congress four years ago, the Punaro commission, has been a useful spur to the Department’s efforts to ensure that both reserve components are better trained, manned, and equipped for this new era. We have taken, or are taking, action on more than 80 percent of the commission’s recommendations.

For example, the panel suggested a combined pay and personnel system to fix problems stemming from the shift from the reserve pay system to the active duty pay system. The Department is now launching that integrated system.

Since taking this post I have tried to ease, to the extent possible, the stress on our reserve components by implementing mobilization policies that are more predictable and conducive to unit cohesion. We have provided greater predictability as to when a Guard member will be deployed by establishing a minimum standard of 90 days advance notice prior to mobilization. In practice, on average, the notification time is about 270 days.

There is no longer a 24-month lifetime limit on deployment, but each mobilization of National Guard and Reserve troops is now capped at 12 months. The goal is five years of dwell time for one year deployed. We have made progress towards this goal but are not there yet. For example, the ratio of dwell time to mobilization for the Army National Guard this fiscal year is just over 3 to 1.

Reliance upon the reserve component for overseas deployment has declined over time. For example, the percentage of Army soldiers serving in Iraq and Afghanistan who are Guardsmen or Reservists is about half what it was in summer 2005.

Nuclear Stewardship
I continue to believe that as long as other nations have nuclear weapons, the U.S. must maintain an arsenal of some level. The stewardship of that arsenal is perhaps the military’s most sensitive mission – with no margin for error.

That there should be any question in that regard is why recent lapses in the handling of nuclear weapons and material were so grave. They were evidence of an erosion in training, expertise, resources, and accountability in this critical mission. And they brought severe consequences, starting at the unit level and reaching up to the top leadership of the Air Force.

Nonetheless, despite the shortcomings of the past, I do believe the U.S. nuclear deterrent remains safe, secure, and reliable. The Air Force has taken significant steps to improve its nuclear stewardship by:

· Streamlining the inspection process for nuclear material to ensure that it is all handled properly;
· Standing up a new headquarters office – Strategic Deterrence and Nuclear Integration – that concentrates on policy oversight and staff integration for nuclear programs. The office’s leader reports directly to the Air Force chief of staff;
· Creating a Global Strike Command, which has brought all of the Air Force’s nuclear-capable bombers and ICBMs under one entity; and
· Reassigning the supply chain for nuclear programs to the complete control of the Nuclear Weapons Center at Kirtland Air Force Base, which is being overhauled and expanded.

A task force headed by former Energy and Defense Secretary James Schlesinger has now reported. It has identified many trends, both recent and long-term, that may warrant corrective action. Among its recommendations:

· A new assistant secretary of defense for deterrence to oversee nuclear management; and
· Develop and maintain a strategic roadmap to modernize and sustain our nuclear forces.
I will be evaluating all of the Schlesinger Commission recommendations along with the new service secretaries and defense team.

Defending Space and Cyberspace
The full spectrum of U.S. military capabilities on land, sea, and air now depend on digital communications and the satellites and data networks that support them. Our communications, navigation, weather, missile warning, surveillance, and reconnaissance systems rely on unfettered access to space. At the same time, more nations – about 60 in all – are active in space, and there are more than 800 satellites in orbit. The importance of space defense was highlighted during my first year in this job when the Chinese successfully tested an anti-satellite weapon.

In an effort to maintain our technological edge and protect access to this critical domain, we will continue to invest in joint space-based capabilities such as infrared systems and global positioning systems. Air Force Space Command has nearly 40,000 personnel dedicated to monitoring space assets and is training professionals in this career field.

With cheap technology and minimal investment, current and potential adversaries operating in cyberspace can inflict serious damage to DoD’s vast information grid – a system that encompasses more than 15,000 local, regional, and wide-area networks, and approximately 7 million IT devices. DoD systems are constantly scanned and probed by outside entities, but we have developed a robust network defense strategy. We will continue to defend our systems against network attacks, intrusions, and other incidents.

It is noteworthy that Russia’s relatively crude ground offensive into Georgia was preceded by a sophisticated cyber attack. The massive cyber attack suffered by Estonia in 2007, which I discussed with our partners during a recent visit there, illustrates how quickly malicious hackers can bring even a technologically-sophisticated government to a standstill. To learn from this experience and share technological know-how, the U.S. government is co-sponsoring the NATO Cooperative Cyber Defense Center of Excellence.

Wartime Procurement
When we are at war, I believe the overriding priority of the Defense Department and military services should be to do everything possible to provide troops in the field everything they need to be successful. To place our defense bureaucracies on a war footing with a wartime sense of urgency, I have accelerated procurement of a number of capabilities, notably:

· Intelligence, surveillance, and reconnaissance – specifically, Unmanned Aerial Systems (UASs); and
· Mine Resistant Ambush Protected Vehicles – or MRAPs.

UASs have become one of the most critical capabilities in our military. They give troops the tremendous advantage of seeing full-motion, real-time, streaming video over a target – such as an insurgent planting an IED. Last April, I launched a Department-wide taskforce to speed additional UASs to theater and to ensure we were getting maximum use out of the assets already there. Since then, the Air Force has:
· Increased Predator air patrols by nearly 30 percent;
· Opened a second school to train personnel on UASs;
· Created a career track for UASs; and
· For the first time, allowed non-rated officers to operate UASs.

We’ve also seen how relatively low cost, off-the-shelf technology can have a huge impact on the battlefield. The Army’s Task Force Odin resulted in a dramatic increase in the amount of full-motion video available to commanders in Iraq. We are in the process of trying to replicate those successes in Afghanistan. As part of the effort to increase ISR, we are fielding more than 50 turboprop aircraft outfitted with sensors.

In Iraq, the majority of our combat deaths and injuries have been a result of road-side bombs, IEDs, and explosively formed penetrators. The casualty rate from an attack on an MRAP is less than one-third that of Humvees, and less than half that of an Abrams tank. In May 2007, I directed the Department to make MRAPs our top acquisition priority, and, with extraordinary help from the Congress, the Department has sent more than 12,000 MRAPs to theater. The Army is currently developing a lighter version of the MRAP better suited for the difficult terrain of Afghanistan.

The MRAP and ISR experiences raise a broader concern about wartime acquisition. In the past, modernization programs have sought a 99 percent solution over a period of years, rather than a 75 percent solution over a period of weeks or months. Rather than forming ad hoc groups to field capabilities like UASs and MRAPs, we must figure out how to institutionalize procurement of urgently-needed resources in wartime.

One option is to continue to spin out components of large-scale, long-term modernization projects in real time for early field testing and use in ongoing operations, then fold the results into longer-term product development. We are doing so in Afghanistan and Iraq with Small Unmanned Ground Vehicles, a component the Army’s Future Combat Systems used to clear caves, search bunkers, or cross minefields. Such field testing ensures that a program like FCS – whose total cost could exceed $200 billion if completely built out – will continue to demonstrate its value for both conventional and unconventional scenarios.

Defense Acquisition
As I focused on the wars these past two years, I ended up punting a number of procurement decisions that I believed would be more appropriately handled by my successor and a new administration. Well, as luck would have it, I am now the receiver of those punts – and in this game there are no fair catches.

Chief among institutional challenges facing the Department is acquisitions – broadly speaking, how we acquire goods and services and manage the taxpayers’ money. The Congress, and this committee in particular, have rightly been focused on this issue for some time. The economic crisis makes the problem even more acute. Allow me to share a few general thoughts.

There are a host of issues that have led us to where we are, starting with long-standing systemic problems:
· Entrenched attitudes throughout the government are particularly pronounced in the area of acquisition: a risk-averse culture, a litigious process, parochial interests, excessive and changing requirements, budget churn and instability, and sometimes adversarial relationships within the Department of Defense and between DoD and other parts of the government.
· At the same time, acquisition priorities have changed from defense secretary to defense secretary, administration to administration, and congress to congress – making any sort of long-term procurement strategy on which we can accurately base costs next to impossible.
· Add to all of this the difficulty in bringing in qualified senior acquisition officials. Over the past eight years, for example, the Department of Defense has operated with an average percentage of vacancies in the key acquisition positions ranging from 13 percent in the Army to 43 percent in the Air Force.

Thus the situation we face today, where a small set of expensive weapons programs has had repeated – and unacceptable – problems with requirements, schedule, cost, and performance.
While the number of overturned procurements as a result of protests remains low in absolute numbers – 13 out of more than three and a half million contract actions in FY 2008 – highly publicized issues persist in a few of the largest programs. The same is true of cost over-runs, where five programs account for more than half of total cost growth. The list of big-ticket weapons systems that have experienced contract or program performance problems spans the services: the Air Force tanker, CSAR-X, VH-71, Osprey, Future Combat Systems, Armed Reconnaissance Helicopter, Littoral Combat Ship, Joint Strike Fighter, and so on.

Since the end of World War II, there have been nearly 130 studies on these problems – to little avail. I mention all this because I do not believe there is a silver bullet, and I do not think the system can be reformed in a short period of time – especially since the kinds of problems we face date all the way back to our first Secretary of War, whose navy took three times longer to build than was originally planned at more than double the cost.

That said, I do believe we can make headway, and I have already begun addressing these issues:
· First, I believe that the FY 2010 budget must make hard choices. Any necessary changes should avoid across-the-board adjustments, which inefficiently extend all programs.
· We have begun to purchase systems at more efficient rates for the production lines. I believe we can combine budget stability and order rates that take advantage of economies of scale to lower costs.
· I will pursue greater quantities of systems that represent the “75 percent” solution instead of smaller quantities of “99 percent,” exquisite systems.
· While the military’s operations have become very joint – and impressively so – budget and procurement decisions remain overwhelmingly service-centric. To address a given risk, we may have to invest more in the future-oriented program of one service and less in that of another service – particularly when both programs were conceived with the same threat in mind.
· We must freeze requirements on programs at contract award and write contracts that incentivize proper behavior.
· I feel that many programs that cost more than anticipated are built on an inadequate initial foundation. I believe the Department should seek increased competition, use of prototypes, and ensure technology maturity so that our programs are ready for the next phases of development.
· Finally, we must restore the Department’s acquisition team. I look forward to working with the Congress to establish a necessary consensus on the need to have adequate personnel capacity in all elements of the acquisition process. On that note, I thank you for continuing to give us the funding, authorities, and support to sustain our growth plan for the defense acquisition workforce.

Conclusion
As we look ahead to the important work that we have in front of us, I would leave you with the following thoughts.

I have spent the better part of the last two years focused on the wars we are fighting today, and making sure that the Pentagon is doing everything possible to ensure that America’s fighting men and women are supported in battle and properly cared for when they return home.

Efforts to put the bureaucracy on a war footing have, in my view, revealed underlying flaws in the institutional priorities, cultural preferences, and reward structures of America’s defense establishment – a set of institutions largely arranged to plan for future wars, to prepare for a short war, but not to wage a protracted war. The challenge we face is how well we can institutionalize the irregular capabilities gained and means to support troops in theater that have been, for the most part, developed ad hoc and funded outside the base budget.

This requires that we close the yawning gap between the way the defense establishment supports current operations and the way it prepares for future conventional threats. Our wartime needs must have a home and enthusiastic constituencies in the regular budgeting and procurement process. Our procurement and preparation for conventional scenarios must, in turn, be driven more by the actual capabilities of potential adversaries, and less by what is technologically feasible given unlimited time and resources.

The choices we make will manifest themselves in how we train, whom we promote, and, of course, how we spend. As I mentioned, President Obama will present his budget later this spring. One thing we have known for many months is that the spigot of defense funding opened by 9/11 is closing. With two major campaigns ongoing, the economic crisis and resulting budget pressures will force hard choices on this department.

But for all the difficulties we face, I believe this moment also presents an opportunity – one of those rare chances to match virtue to necessity. To critically and ruthlessly separate appetites from real requirements – those things that are desirable in a perfect world from those things that are truly needed in light of the threats America faces and the missions we are likely to undertake in the years ahead.

As I’ve said before, we will not be able to “do everything, buy everything.” And, while we have all spoken at length about these issues, I believe now is the time to take action. I promise you that as long as I remain in this post I will focus on creating a unified defense strategy that determines our budget priorities. This is, after all, about more than just dollars: It goes to the heart of our national security.

I will need help from the other stakeholders – from industry, and from you, the members of Congress. It is one thing to speak broadly about the need for budget discipline and acquisition reform. It is quite another to make tough choices about specific weapons systems and defense priorities based solely on national interests. And then to stick to those decisions over time. The President and I need your help as all of us together do what is best for America as a whole in making those decisions.

I have no illusions that all of this will be solved while I am at the Pentagon. Indeed, even if I am somewhat successful on the institutional side, the benefits of these changes may not be visible for years. My hope, however, is to draw a line and make systemic progress – to put the Department on a glide path for future success.

I look forward to working with each of you to gain your insight and recommendations along the way. Once more, I thank you for all you’ve done to support the Department of Defense and the men and women wearing our nation’s uniform.

I look forward to your questions.

Camaradas y ataudes.

Mientras nuestros camaradas británicos (saludos para ellos, especialmente para un artillero galés que de vez en cuando lee este blog) sostienen la batalla de los Snatch allá, aquí el impulso de adquisición y puesta en servicio de MRAPs para nuestras tropas languidece entre nuestra incompetencia y un recorte presupuestario brutal que está afectando a todos los procesos que se deberán desarrollar en 2009.

Para empeorar la situación, la fatal decisión de dotar a los LMV de 7,62 mm pese a los reiterados informes y peticiones de las zonas de operaciones para que se les arme con AMP de 12, 70 mm está condicionando ya su empleo seriamente y exige hacer patrullas mixtas de VAMTAC y LMV para poder contar con esta armamento en las columnas. Un pan como unas hostias.

Mejorando lo presente ya se ha avisado a los contingentes que de RG-31 nada de nada en las zonas de operaciones para 2009. No seremos capaces de formar el personal, de prepararlos y proyectarlos durante todo el año. Todo ello unido a los brutales recortes de fondos para el adiestramiento de las unidades de hasta del 50% en créditos y hasta el 75 % en algunas municiones (eso que burocráticamente se denomina gastos corrientes). Por ello cuando desde el ministerio se diga que “no se recortará en seguridad” y que “es una prioridad” debemos saber todos que están retorciendo la realidad hasta dejarla irreconocible. La mejor y primera medida de seguridad es el adiestramiento de las unidades, es estar instruido en el uso de las armas y materiales, es cohesionar las unidades durante ejercicios próximos a la realidad en la que se operará, es crear equipos expertos en su material y en su misión. Todo esto que hasta ahora, y desde ya hace unos años, se daba como consolidado se destruye el año que viene. Se destruye retrotrayéndonos a los peores 90.

Si se preguntan cómo es posible que ocurra esto cuando el recorte presupuestario ha sido “sólo” de un 4% (7,5% en términos constantes), deberán pedir razón en el ministerio, en la Dirección General de Armamento y Material, en la DIGENPOL, en las asesorías y gabinetes, en el EMAD, en el CESEDEN y en el MOPS, en los Cuarteles Generales y en los vinos españoles que proliferan en las moquetas y tarimas de la burocracia del monstruo. Por supuesto ellos no se han apretado el cinturón. Han tenido clara las prioridades. Lástima que ninguno de ellos despliegue una sola unidad en el exterior; quizás, si así fuere, hubiesen repartido la tarta de otra manera. O no.

Pero no nos engañemos, esta situación no parece preocupar mucho a nadie. Ni se dota convenientemente a las tropas en el exterior ni se las dota para prepararse adecuadamente. ¿Creen que alguien dimitirá aquí? ¿Creen que algo de esto se discutirá en el Parlamento? ¿Creen que algo de esto interesa a nuestros próceres y próceras? Yo lo dudo. Aquí lo único que interesa de la defensa es reanimar el aborto parido como Ley de Carrera Militar y así poder seguir manteniendo al ganado estabulado sin que de coces. Ley que por cierto está dividiendo unas FAS ya de por si desunidas, como no puede ser de otra manera en España.

Esa España que muestra su peor cara cuando se deja llevar por el sectarismo, por los intereses del cortijo y la taifa, cuando se abandona a la miseria moral e intelectual. La peor España que desgraciadamente ya conocemos bien, la España que me contaron mis abuelas -viudas de una guerra ignominiosa- con lágrimas en los ojos. Una España que queda en evidencia ante otras más avanzadas democracias cuando esconde y retuerce la realidad para adaptarla a los intereses partidistas, cuando suplica e implora “estar” sin preocuparse por “ser”, en definitiva, cuando se ensimisma y consume sus energías en navajazos intestinos de escalas y cuerpos.

Pues con todo, la ministra de defensa, la mejor valorada. Evidentemente ella no es la culpable de lo que ocurre en defensa, su margen es estrecho; ahora bien, desde luego tampoco está siendo solución de nada. Ella está a sus cosas que desgraciadamente están alejadas de las de los escalones más bajos de las FAS que manda. En breve seguro que dará el salto a responsabilidades más gratas y acordes con su imagen.

En fin, cada uno a lo suyo. Y lo de este observador -que tampoco da solución a nada- es dar la murga. Que no decaiga. Por eso recuerdo a los 17 militares que han muerto por culpa de la falta de protección de sus vehículos en acciones en el exterior. Para que quede constancia. Para que por ahí fuera y los que vengan detrás de nosotros no olviden quién hizo qué y cómo:

_Los comandantes Alberto Martínez, Carlos Baró, José Merino Olivera, José Carlos Rodríguez, el brigada José Lucas, el brigada Alfonso Vega Calvo y el sargento 1ª Luis Ignacio Zanón, siete miembros del CNI, murieron en 2003 al caer en una emboscada al sur de Bagdad mientras circulaban en vehículos Land Crusier sin blindaje alguno.

_El paracaidista español Jorge Arnaldo Hernández murió en julio de 2006 al explotar bajo su vehículo VAMTAC una mina en la localidad de Bakua (Afganistán).

_La soldado Idoia Rodríguez de la BRILAT en febrero de 2007 falleció al pisar el BMR que conducía una mina en Shindad (Afganistán).

_En julio de 2007 seis paracaidistas españoles: Jeyson Alejandro Castaño, Jonathan Galea, Manuel David Portas, Yhon Edisson Posada, Jefferson Vargas y Juan Carlos Víllora murieron al explotar un coche bomba al paso de su BMR por la aldea de Sahel al Derdara (El Líbano).

_El pasado 24 de septiembre un artefacto activado a distancia con cable acabó con la vida de los caballeros legionarios paracaidistas Stalyn Mera Vera y Germán Pérez Burgos mientras realizaban una patrulla en BMR en Afganistán.

Además recientemente también:

_El 24 de abril el soldado José Javier Colorado, destinado en el Regimiento de Infantería Acorazado 61, perdió la vida al volcar el vehículo blindado BMR en el que viajaba hacia el Valle de Osojane (Kosovo).

_El sargento de Infantería Juan Antonio Abril Sánchez murió el pasado 26 de mayo al volcar su vehículo todoterreno VAMTAC mientras realizaba una patrulla de reconocimiento en la provincia de Badghis.

_El 17 de octubre fallecieron el cabo Francisco Javier Roldán Naranjo destinado en la Agrupación de Apoyo Logistico (AALOG) 81 y el cabo Antonio Jesús Bonilla Ríos con destino en el Regimiento de Infantería Mecanizada 'La Reina' número 2 de Córdoba al sufrir un accidente en Istok (Kosovo) mientras realizaban una patrulla ordinaria en un vehículo Anibal.

Ya ven, oficiales, suboficiales y tropa sin distinción de escalas y empleo. Ya ven, ninguno destinado en gabinetes ni cuarteles generales de rico presupuesto. Ya ven, Land Cruisers, BMRs, VAMTACs y Aníbales, todos sin el blindaje adecuado a la misión que se les ordenó cumplir. Curiosas coincidencias. La muerte es lo que tiene, que no hace remilgos ni distinciones, une mucho a todos los que se la juegan con independencia de su procedencia.

Hablando de muerte, dicen que a los Snatch los británicos (de nuevo saludos y ánimo camaradas) los denominan ataúdes móviles (mobile coffin) y este observador se pregunta: ¿y cómo deberíamos llamar nosotros a los nuestros? ¿Y a los que nos ordenan viajar en ellos?

Yo lo tengo claro pero me lo voy a reservar mentalmente de momento.

Badghis: Territorio español, territorio talibán

Más y mejor de David Beriain.

Proa a Pastunistán.

Acabado el debate –en el que volvió a ser nombrada España - entre los candidatos a vicepresidente de los EEUU, el bueno de Joe Biden salió corriendo a su estado, Delaware, para despedir a su hijo que parte para Irak. Sarah Palin hizo lo propio con su hijo de 19 años hace un mes.

Estoy seguro que todos –padres e hijos- se alegraran ahora del persistente trabajo que Joe Biden hizo durante el 2007 para que se proporcionasen fondos extraordinarios a las FAS de los EEUU con el fin de adquirir MRAP . Para ello el Secretario de Defensa Robert Gates fue su principal apoyo y ha enviado más de 10000 a Irak y Afganistán.

Irak y Afganistán, dos zonas de operaciones donde EEUU tiene tropas que estarán muy pronto bajo mando del futuro comandante del CENTCOM David Petraeus. Independientemente del debate sobre si su doctrina y procedimientos son o no los que deben guiar a su Ejército para el presente y futuro, es innegable que el General Petraeus ha enderezado una guerra que todo el mundo daba por perdida –el primero yo-. Al fin y al cabo, eso es lo que se espera de un general, que gane las guerras que su nación decida emprender, con razón o sin ella.

Con razón o sin ella, Petraeus afirma que la situación en Pakistán y Afganistán “se va a poner más cruda” y ha solicitado en Londres su ya bien conocida estrategia “surge”. Más tropas en román paladino. Robert Gates apostó por él en Irak y ha apostado por él en el CENTCOM. Veremos como lo hace esta vez el bueno de David.

Otro David, y otra apuesta personal de Gates, el Teniente General David McKiernan, recién asumido el mando de ISAF en Afganistán ha hablado de reconciliación entre los Talibanes del mulá Omar y el gobierno de Karzai. Mensaje políticamente correcto que gustará mucho en ciertas cancillerías, especialmente la nuestra, pero realmente sorprendente y más viniendo de un estadounidense.

No dudo que el General McKiernan no olvida que el mulá Omar fue el principal protector y aliado de Osama Bin Laden durante muchos años -el 11 de septiembre de 2001 lo era- hasta que Osama se marchó a Pakistán. Y tampoco dudo que los españoles no olvidamos que el mula Omar es ahora el hermano y principal aliado del “bueno” de Baitullah Mehsud, el jefe talibán pakistaní que ordenó que se volase el metro de Barcelona a principios de 2008.

Desde luego es una apuesta peligrosa: intentar fracturar la alianza transfronteriza del Pastunistán dando cierta cuota de poder a las facciones afganas sin hacer lo mismo con los Talibanes pakistaníes podría suponer tener que acabar librando la misma lucha que ahora tenemos en Afganistán trasladada a Pakistán.

Pakistán, tremendo avispero que con el cambio de gobierno intenta claramente variar el rumbo. El mero hecho de cambiar al jefe de los todopoderosos servicios secretos ISI por alguien de confianza del presidente –y de EEUU- es ya un paso de gigante. Se podrá medir la efectividad de la medida por el tiempo que dure con vida el nuevo presidente Zardari. El mismo ISI al que en los filtrados informes confidenciales secretos españoles se le acusaba de financiar la insurgencia que mataba occidentales en Afganistán.

Curiosamente la receta para Afganistán y Pakistán está clara para el flamante nuevo jefe de Biden, Obama, desde hace tiempo. En agosto de 2007, cuando nadie creía en sus posibilidades ante Hillary, ya dijo que enviaría tropas a Pakistán sin el permiso de Islamabad. Biden, que ya tenía entonces mucho peso en sus afirmaciones de política exterior, llevada tiempo diciendo que era necesario acabar con la tibieza de Musharraf y seguir una política global en Oriente Medio: Irak, Irán, Pakistán y Afganistán.

Joe Biden, Sarah Palin, España, 11-M, Irak, MRAP, Robert Gates, Afganistán, Petraeus, McKiernan, mulá Omar, Osama Bin Laden, 11-S, Pakistán, ISI, CIFAS, Baitullah Mehsud, Barcelona, Obama, Pakistán y finalmente de nuevo Biden y Oriente Medio de un modo integral. Curioso hilo conductor el de esta entrada.

En fin, parece que los ejes de la política de seguridad estadounidense se están alineando para empujar en una dirección distinta. Y también parece que están seleccionando a los mejores para llevarla a cabo. Sólo queda saber quién se pondrá al timón de este trasatlántico en noviembre. Es seguro que al binomio Bush-Cheney hace tiempo que le han dejado al margen, pero yo me pregunto si no se habrá dejado también ya al margen a McCain. Me temo que sí, me temo que el bueno de McCain va pagar tantos platos rotos por Bush.

Luego sobre el terreno las cosas no serán tan fáciles pero las determinaciones políticas claras ayudan mucho. Sea como sea el barco ya está virando, y cuando la tremenda maquinaria político-militar de seguridad estadounidense pone proa a un objetivo, el resto del mundo lo nota.

De Generales y paradojas.

Hoy tengo que recomendar la lectura de “La paradoja de Afganistán” del General (R) Salvador Fontenla Ballesta en GEES. Quizás el análisis socio-político no es muy acertado –al menos desde mi punto de vista-, pero creo que el análisis estratégico-operacional de la campaña en Afganistán, en perspectiva histórica, merece la pena. No en vano el autor es buen conocedor del Islam además de ser uno de los mejores tácticos que ha dado este país en los últimos treinta años.

El General se curtió de Teniente Legionario en las tierras saharianas, mandó la I Bandera Paracaidista “Roger de Flor” y acabó su carrera como General Jefe de la Brigada Paracaidista. Además de ser uno de los autores del primer manual moderno sobre francotiradores que se hizo en España, ha escrito alguna otra obra interesante, a destacar “Los campos de batalla del futuro”.

Desgraciadamente, sus críticas a la burocrática estructura de nuestro Ejército, sus modos de duro y frío soldado, y su brutal sinceridad, no le hicieron muy grato a sus muy refinados y multilingües mandos superiores. Por ello quizás su carrera acabó demasiado pronto; ahora “el sistema” necesita de oficiales más amables, más dúctiles y más despreocupadamente diplomáticos. Me imagino que de raza le viene al galgo: la sinceridad y los modos.

Yo, modestamente, sigo preguntándome si es aplicable la paradoja de Parrondo en Afganistán. Me hubiese gustado discutirlo con el General.

MRAP, lealtad, veracidad, y otras cosas necesarias en Bayona, Murghab, Lavapiés, el Sahel, Mondragón, Argel y Kabul.

03 de diciembre de 2007. El ejército ¿informa?

Infodefensa publica que "SBS suministrará al Ejército español 100 RG-31MK5E por 64,6 millones de euros " mientras Moncloa afirma que "Defensa anuncia el despliegue de los nuevos blindados en las misiones en el exterior".

El Tirador lo resume perfectamente en “España: MRAP y moda”. Resume la desilusión y desesperanza que está produciendo la terrible inoperancia logística –e intelectual, diría yo- de la que estamos haciendo gala. No sólo eso, como demuestra la foto anexa extraída del periódico Tierra en diciembre de 2007, un fracaso de comunicación, lealtad y veracidad.

Respecto a la ministra, y su empeño de hacer bandera del género de "las militaras", no comento más que se está aplicando con eficacia en quitarle el puesto a Trillo como peor ministro de defensa de la democracia. Si es verdad que ha puesto una videoconferencia para contarle esto a los mandos en Afganistan, me imagino la cara de los Coroneles -que ya conocían la noticia- ante semejante paripé (Sí señora, ¡qué sorpresa!, muchas gracias por su generosidad, pongame a los pies de su marido... y tal).

Sin embargo, para nuestro consuelo, parece ser que el próximo 23 de septiembre empezarán a llegar los Linces a Afganistán -9 meses después de adquirirlos y un año después de decidir su adquisición-. Ese día comenzará el envío de un total de 17 vehículos (un prodigio de la logistica operacional). Parece ser que junto a los vehículos van los repuestos y los equipos de mantenimiento pertinentes. Veremos. Como veremos si es verdad que también llegan las 100 primeras radios israelíes PRN-500; parece que sí.

Ya ven, con todo, Dios aprieta pero no ahoga. Los vehículos y las radios llegan cuando la actividad insurgente en nuestra zona se está elevando ininterrumpidamente. El último ataque a nuestras tropas ha revelado que se ha reforzado su capacidad de mando y control enormemente, siendo capaces de coordinar ataques en varias direcciones con apoyo de fuegos (morteros de 82 mm) incluidos. Esto significa- como ya significó en otros lugares antes- que se puede estar alcanzando un punto culminante moral, material y de capacidad. También hay que decir –para hacer justicia- que nuestro empeño y determinación de crear una FOB (Base avanzada) en Bala Murghab para comenzar a controlar esa zona, hasta ahora abandonada a su suerte, está haciendo daño de verdad.

Anteayer otra patrulla estuvo enganchada en combate durante dos horas en la ruta que une esa Bala M con Qala iN (obsérvese donde está Ghormach, aún refugio insurgente). Por primera vez he oído decir a alguien -de verdad- que “el enemigo nos ha fijado”. Sí, como lo oyen, allá, a pie de vehículo, uno llama a las cosas por su nombre. ¿Será consciente nuestra ministra y sus adláteres –civiles y militares-, sentado en sus sofás de piel del Paseo de la Castellana que los soldados de España creen estar frente al enemigo? Probablemente no, nadie quiere saberlo, ni nadie quiere informar de ello, probablemente ni siquiera lo entienden. Lo mejor es echar toda la tierra posible sobre el asunto. -¿Enemigo? Estos tios están majaras-.

3 días de viaje(12 a 14 horas al día) a 55º en los VAMTAC.

Por otro lado, la “pertinaz sequía” está empezando a hacer mella en la población de Badghis. Decenas de personas están empezando a abandonar QiN ante la incapacidad de sobrevivir. Situación peligrosa que puede crear un campo de cultivo óptimo para que la población caiga en manos de la insurgencia. ¿Dónde está nuestra cooperación al desarrollo? ¿Cuáles son sus proyectos?

Quizás convendría que se informe de todo ello con claridad y transparencia en comisión parlamentaria; sería una muestra de higiene democrática, y una muestra de lealtad con los soldados de España que dicen verle la cara diariamente al enemigo.

O quizás tendremos que hacer caso al siempre mordaz e inteligente Miguel Ángel Aguilar; quizás está llegando el momento de admitir que nos podemos –ni queremos-jugar en esta liga. Ahora bien, señor Aguilar, luego no le pidamos a Francia colaboración en nuestras luchas internas prioritarias porque en Francia gobierna ahora alguien que se cree eso de que, en la lucha antiterrorista, el enemigo de uno es el enemigo de todos, y que todos son frentes de una única lucha: Bayona, Murghab, Lavapiés, el Sahel, Mondragón, Argel y Kabul. En todo ellos operan y mueren buenos y honrados “picoletos”, policías, gendarmes, paracaidistas, espías, soldados -y civiles- que creen hacer algo útil para los suyos –todos nosotros- con ello.

Los que se preguntan para qué gastamos en defensa y seguridad deben saber que todo tiene un precio; que la libertad, la seguridad (interna y externa, que es toda una), la cooperación antiterrorista internacional, la cooperación industrial y tecnológica, y el aprovechamiento de recursos vitales para nuestro europeo bienestar, no son gratuitos, ni están asegurados per se. Nuestros socios no nos van a dejar escaquearnos esta vez. Allí se está pagando un precio muy alto por la seguridad y, sea cierta o no la amenaza, la cuenta la vamos a pagar todos. Quid procuo, amigos.

Perros de la guerra.

Karadzic y Mladic.

En octubre de 2000, en una revuelta liderada por Zoran Djindjic, Slodoban Milosevic fue derrocado como Presidente de la República Federal Yugoslava. Menos de un año después –en junio de 2001- fue conducido hasta la base estadounidense en Tuzla (norte de Bosnia) y consignado allí a los valedores del Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia (TPIY).

El gobierno serbio de Djindjic se deshizo de Milosevic unas horas antes de celebrarse la conferencia internacional de donantes prevista en Bruselas para el día siguiente. Estaban en juego 200.000 millones de pesetas de la época, así es que las autoridades de Belgrado prefirieron entregar a Slobo antes que arriesgar la ayuda internacional. El Tribunal Constitucional Yugoslavo había congelado horas antes la extradición, pero el Ejecutivo serbio de Djindjic desautorizó la medida «porque los jueces fueron designados en tiempos de Milosevic y trataban de ayudarlo». Casi cinco años después Slobo moriría completamente solo en su celda de La Haya.

Pero Djindjic y Milosevic no fueron siempre los enemigos que uno podía imaginar a tenor de lo anterior. Djindjic se apoyó en mafias, militares y unidades policiales, otrora afectas a Milosevic, para derrocarle y además, mantuvo durante casi una década abiertos de par en par sus canales de contacto con éste.

Dos años después de la extradicción, el primer ministro Djindjic fue asesinado por un francotirador que le disparó dos tiros en el tórax cuando entraba en el edificio sede del Gobierno, en el centro de Belgrado. Según la acusación, Djindjic fue víctima de la poderosa mafia belgradense conocida como "el clan de Zemun" y sus colaboradores en los servicios secretos y en la luego disuelta Unidad de Operaciones Especiales (JSO) de la Policía. Como autor del asesinato fue condenado Zvezdan Jovanovic, entonces subcomandante de la JSO, y como cerebro y organizador se condenó a Milorad Lukovic alias Legija ("Legionario"), antiguo comandante de esa unidad de comandos y uno de los cabecillas del clan mafioso.

Lukovic "el legionario".

Lukovic tomó su apodo legionario de su tiempo de servicio en la legión extranjera francesa, de la cual desertó en 1992 para volver a Bosnia y unirse a los tigres de Arkan, la peor y más salvaje unidad paramilitar serbo-bosnia, responsable de las matanzas de croatas en Vukovar y la Krajina y de bosniacos en Zvornik y Brčko. El legionario se enfrentó combatiendo en la Krajina al General croata Ante Gotovina que arrasó a sangre y fuego a los serbios de la región. Gotovina fue detenido en Tenerife en 2005 y desde entonces está frente al tribunal Penal para la Antigua Yugoslavia. Curiosamente Gotovina y Lukovic no eran tan enemigos como pudiere parecer, ambos sirvieron juntos en la Legión extranjera francesa durante años.

Ante Gotovina.

Pero tampoco Djindjic y Lukovic eran los enemigos que se podría uno imaginar. Para propiciar la caída de Milosevic y su régimen, Djindjic había negociado en octubre de 2000 con el Legionario, entonces jefe de las fuerzas especiales de la policía, los llamados boinas rojas, una unidad plagada de los paramilitares más sanguinarios de las guerras de Croacia, Bosnia y Kosovo.

A cambio de que los centenares de miles de manifestantes en las calles de Belgrado no atacaran a los policías y militares y, tal vez, de una futura inmunidad, Lukovic prometió a Djindjic que los boinas rojas no intervendrían para salvar a Milosevic. Después Djindjic llegó a declarar que no entregaría al Tribunal Penal Internacional de La Haya para la antigua Yugoslavia a las personas que habían facilitado la caída del régimen.

Tras unos incidentes, con disparos de por medio, el Legionario dejó su puesto en las fuerzas especiales y pasó a trabajar a pleno empleo con la mafia de Zemun, un barrio de Belgrado, rival del clan de Surcin, la zona donde se encuentra el aeropuerto de la capital serbia. El Tribunal de La Haya comenzó a presionar para la entrega de varios criminales de guerra reclamados, como el ex general Ratko Mladic y los responsables de las matanzas de Vukovar en Croacia. Además, el TPIY se interesaba por el legionario y los presuntos criminales de los grupos paramilitares, que se sintieron acorralados y amenazados de extradición. Presionado por el TPIY, Estados Unidos y la Unión Europea, que amenazaban con cortar los créditos a Serbia si no extraditaba a los presuntos criminales de guerra, Djindjic y su Gobierno parecían obligados a firmar nuevas extradiciones y así empezaron a deslizarlo a la opinión pública.

Pero en los Balcanes los favores se pagan. A Djindjic se le olvidó pagar el favor del Legionario y los boinas rojas el día en que cayó Milosevic y las balas de un francotirador se lo recordaron, al pueblo en general, y a Djindjic en particular.

Ayer, tras unos cuentos años sin saber nada de él, un camarada británico me ha mandado un mensaje para señalarme la detención de Karazdic. Karazdic fue el líder de los serbo-bosnios y cónsul principal de Milosevic en la guerra de Bosnia. Uno de sus muchos peones fue “el legionario” de Arkan.

Pues sí, le contesté. Karazdic por fin está detenido e irá junto a Gotovina a dar cuenta de las salvajadas cometidas. El legionario cumple condena de 40 años en Belgrado y tiene causas pendientes en La Haya. Milosevic murió solo y abandonado en una celda de La Haya y a Arkan le pegaron un tiro en la nuca en Belgrado ya hace ocho años.

Arkan y sus "tigres".

Efectivamente si hay alguna verdad inmutable en los Balcanes es que “los favores se pagan” o te los cobran...

Afortunadamente otra realidad se abre poco a poco paso entre tanta ignominia. Muchos han luchado -y algunos muerto- para ello, para que llegue un día en que también “los crímenes se paguen”.

Mi colega británico contestaba que era verdad, que poco a poco iba cayendo toda la chusma que se adueño de los Balcanes en aquellos malditos años pero que, aún así, él ya no sentía alegría por ello. Todo lo que sentía cuando le llegaban noticias de la región era tristeza y nostalgia.

Tristeza por los que ya nada pueden ver, ni decir, por los que murieron en aquella salvajada colectiva manejados –o simplemente ejecutados- por políticos, pensadores, jueces, militares, policías, criminales y religiosos. Tristeza por todos aquellos que no son capaces de hablar de aquello, aún habiendo conservado la vida. Muertos enterrados y muertos vivientes que abundan en los parques, cunetas y calles de aquella tierra.

Y nostalgia porque, en otro lugar y en otro tiempo, ese colega brit y yo, husmeábamos empresas, fábricas y pisos del entramado de apoyo económico a la familia Karazdic en Pale y sus alrededores con verdadero furor. Dos días, y sus respectivas noches, llegamos a pasar en el despacho de dirección de la fábrica FAMOS de Pale -donde Karazdic colocó su puesto de mando desde el que dirigir el cerco de Sarajevo- intentando junto a los interpretes obtener documentación sobre sus redes de apoyo. Eran días de emociones a flor de piel, de ideales y también, por qué no decirlo, de ingenuidades. No obtuvimos mucho éxito, pero mantuvimos la presión.

Mladic.

Ahora ya sólo quedan dos grandes perros de la guerra sueltos: Goran Hadzic, lider de los serbios de Croacia durante la guerra y el más peligroso, más salvaje y más frío de todos: Ratko Mladic. Este último morirá matando. Si no es así, me defraudaría. Su joven hija se suicidó durante las matanzas que su padre desencadenó en Bosnia con la pistola preferida de papa.