Un programa militar nuclear europeo para el viejo mundo de depredadores y presas.

Ya lo dije en este observatorio. Es urgente que Europa se dote de un robusto programa nuclear militar. 

El mundo ha cambiado y cambiará más. Y no cambia a un mundo nuevo; el mundo vuelve a la normalidad histórica en el que el orden internacional vuelve a ser una selva donde los más fuertes depredadores vuelven a imponer su voluntad sobre las más incautas presas. 

Y Europa y Oriente próximo, que durante 500 años fueron los más voraces depredadores de la pirámide alimenticia, ya no lo son. La expansión europea que iniciamos portugueses y españoles en el siglo XV, y al que se unieron otomanos, franceses, austriacos, holandeses, rusos y británicos, acabó definitivamente en el siglo XX con la disolución de los imperios históricos. Y la segunda guerra mundial acabó definitivamente con los intentos alemanes y japoneses de unirse al club imperial. 

Y sí, todo esto lo hizo EEUU; comenzó dando la puntilla a España en el Caribe y en el Pacífico y acabó imponiendo la descolonización francesa y británica tras la segunda guerra mundial. Solo quedaba la URSS, y colapsó pacíficamente; el mayor desastre geopolítico del siglo XX, según Putin.

Y en esas estamos. EEUU, Rusia y China lo tienen muy claro. Esta pantomima académica del orden internacional basado en reglas acabó.  Las caretas se han caído. En realidad nunca existió, los propios occidentales liberales que lo creamos, lo vulneramos sistemáticamente tantas veces que nadie se lo creyó (Vietnam, Argelia, Panamá, Serbia, Irak 2003, Libia, Siria....). Las NNUU ya son el mismo fracaso histórico que la Sociedad de Naciones. Hicieron un papel relativamente útil durante unos años, pero ya no.

Y para este vieja normalidad histórica, nuestra armas y ejércitos convencionales ya no son útiles por sí mismos. Israel, Corea del Norte o Irán lo entienden perfectamente. La única garantía de seguridad en este mundo de depredadores es el tener una capacidad de disuasión nuclear creíble. Ese es el orden internacional basado en la disuasión nuclear en el que estamos.

Desgraciadamente, nuestros líderes europeos y nuestros ministros de AAEE y defensa, y nuestro propio Rey, siguen defendiendo el RBIO. Ante la incertidumbre, pretendemos agarrarnos a un clavo ardiendo. Afortunadamente esto está cambiando en Europa. 

Ucrania (que acordó deshacerse del tercer arsenal nuclear mundial a cambio del perpetuo respeto a su integridad territorial) lo ha aprendido por las bravas. Quizás Dinamarca, los Países Bálticos, Canadá o Taiwán acaben aprendiéndolo también del mismo modo.

Europa debe dejar de invertir en armamento convencional que nunca podremos utilizar contra los grandes depredadores de la selva internacional en la que nos internamos. Nunca dispararemos a un tanque, barco o avión de una gran potencia nuclear porque la represalia seria brutal  

Y si ellos lo saben, como lo saben, estamos a sus pies. Es imprescindible dotarnos una capacidad de disuasión nuclear creíble a nivel europeo. Hay diferentes formas, dentro y fuera del Tratado de No Proliferación que EEUU nos impuso firmar. Pero es urgente.

La detección de los orígenes de fuego: el principal problema operativo en Afganistán.

Las prinicpales acciones de combate que hasta ahora han establecido nuestras fuerzas en Afganistán han puesto de manifiesto un problema común: la tremenda dificultad -cuando no imposibilidad- de detectar los orígenes de fuego que atacan a nuestras tropas. Esto es así debido a que la insurgencia ha adoptado repetidas veces una táctica de hostigamiento lejano que aprovecha la distancia y la rugosidad del terreno para disparar más allá de los tradicionales alcances eficaces de las armas que utilizan sin ser vistos. Con ello, a pesar de que disminuyen tremendamente la eficacia de su fuego, se aseguran que la respuesta de nuestras unidades es también imprecisa y confusa.

Algunas son ya las soluciones operativas disponibles para remediar estas acciones pero lo primero que se debe entender entre los nuestros es que para los insurgentes el objetivo primordial y suficiente -por el momento- en estos hostigamientos es hacer alguna baja entre nuestras filas ya que saben de la gran influencia y repercusión que tiene cada muerto entre las tropas occidentales y, lo que es más importante, en sus medios de comunicación y finalmente en su sociedad. Es por ello por lo que resulta imprencisdible remediar esta desventaja táctica cuanto antes.

Precisamente por ello, porque han entendido la importancia de poner remedio a esta situación, tanto EEUU como otros ejércitos occidentales se han lanzado a desarrollar e instalar detectores cada vez más precisos de los orígenes de fuego procedentes de armas portátiles tanto en sus vehículos como en cada uno de los combatientes. Aquí se presentan algunos de los que ya están en uso como propuesta urgente para su adquisición por parte de nuestro ET:

El Boomerang, que ya va por su tercera generación y que se ha montado sobre los Humvees, los Stryker y sobre los MRAP del Ejécito y los Marines de los EEUU con creciente éxito tanto en Irak como en Afganistán.

El WeaponWatch de aplicación también para vehículos:

El EARS, un detector portatil que puede llevar cada combatiente y que tiene su principal aplicación para la infantería desmontada de los vehículos. El US Army ya está dotando de ellos a sus fuerzas en Afganistán desde febrero de este año.

Y finalmente el SPOTLITE de Rafael, que ya tiene una versión mejorada Mk2, y que por su porte permite ser transportado hasta los observatorios ya sea a pie o sobre vehículo.

En definitiva diversas soluciones operativas ya disponibles para solucionar un problema que preocupa seriamente al nivel táctico más bajo. Otra necesidad urgente de adquisición de bajo coste que multiplicaría -si en España tomásemos buena nota de ello- nuestra superioridad de enfrentamiento en los combates que plantea la insurencia afgana.

El mundo al revés.

Informa la CNN que el actual ministro de defensa de Israel, Ehud Barak, ha emitido un comunicado refiriéndose a la causa que ha admitido un juez español contra el que fuera ministro de defensa de Israel en 2002 afirmando:

"Those that call the assassination of a terrorist a 'crime against humanity' live in an upside-down world. All the senior officials in the security establishment, past and present, acted appropriately on behalf of the state of Israel from their commitment to defend the security of its citizens." ["Aquellos que llaman el asesinato de un terrorista un" crimen contra la humanidad "viven en un mundo al revés. Todos los altos funcionarios de seguridad, en el pasado y el presente, han actuado adecuadamente en nombre del Estado de Israel y de su compromiso de defender la seguridad de sus ciudadanos."]

Según ABC la ministra de AAEE de Israel afirma:

"«Acabo de oír del ministro de Exteriores español, Miguel Ángel Moratinos, que España ha decidido cambiar su legislación en relación con la jurisdicción universal (...). Creo que es una noticia muy importante y espero que otros estados europeos hagan lo mismo. Sistemas legales de todo el mundo están siendo explotados por cínicos cuyo único propósito es hacer daño a Israel, es bueno que España haya decidido poner fin a este fenómeno». Con estas palabras, la jefa de la diplomacia hebrea, Tzipi Livni, difundía ayer con satisfacción en declaraciones a los medios locales su versión de la conversación telefónica mantenida con su homólogo español."

La verdad es que no sé por dónde empezar. Ya no sé como reflejar con cierta ponderación la repugnancia que me empieza a producir todo esto: el mercadeo, la falta de principios, lo terribles errores y el miedo que empieza a olerse en todos estos miopes y amorales dirigentes que han tocado en suerte a nuestras sociedades.

Acerca de lo dicho por Olmert, ¿qué decir? Le traiciona el subconsciente. Efectivamente, un asesinato es un asesinato. Un estado que cree que puede asesinar terroristas sin interrogatorio, sin pruebas, sin derecho de defensa y sin juicio previo es que no es un estado democrático, es un estado que no entiende la separación de poderes, que no entiende el más básico respeto de los derechos humanos, es un estado que no distingue entre el terrorista y su familia. Es en definitiva un estado que permite que el ministro de defensa sea a la vez juez, ejecutivo, legislador y verdugo. En definitiva una oligarquía feudal.

Seguro que habrá muchos que dirán que Hamás es peor, que son asesinos, terroristas, salvajes...Es verdad lo son. Sólo les contestaré: exactemente igual que los de ETA. ¿O es que ETA es mejor? ¿O es que nuestras víctimas son menos defendibles que las israelies? ¿Es que nuestros muertos son más justificados? ¿Es que mil muertos no son suficientes? ¿Hasta cuantos tenemos que esperar para adquirir los mismos privilegios que el estado de Israel?¿Nos dan derecho los miles de amenazados, el 11-M o nuestros muertos en Afganistán y El Líbano a asesinar terroristas sin juicio previo? ¿Nos da derecho a bombardear sus casas cuando estén con sus familias? ¿Por qué no? ¿Es que Israel puede utilizar sus FAS pero nosotros no? ¿Es que ellos pueden decidir directamente desde un ministerio quién es culpable y nosotros no? ¿Por qué no dejamos que Rubalcaba y Chacón decidan a quién hay que matar y a quién no? ¿Por qué nuestros Guardias Civiles, nuestros Policías y nuestros espías se tienen que jugar el tipo para acumular pruebas contra ellos y así poder llevarlos ante un juez? ¿Por qué? ¿Por qué a nuestros generales se les procesa y condena por asesinar terroristas? ¿Por qué no le explican esto a Barak? ¿Por qué no le explican que efectivamente estamos en un mundo al revés que el suyo, en un mundo que su retorcido razonamiento no entenderá, en un mundo que nos ha costado mucho crear, en un mundo que nos cuesta mucho mantener, un mundo en el que impera el "tedioso" estado de derecho?

Y es que no lo entiendo, no entiendo por qué aquí se defiende la presunción de inocencia de los terroristas que nos asolan y sin embargo se defiende el presunto derecho israelí para el asesinato sin pruebas. El que defienda el derecho al asesinato selectivo sin pruebas de terroristas en Gaza que lo diga y que por favor exija lo mismo para el gobierno de España, nuestras FCSE y nuestras FAS. Que se retrate definitivamente. Que nos permitan usar definitivamente la fuerza militar contra estos malnacidos. Que nos permitan definitivamente atajar de raiz el problema. Que nos permitan asesinarles sin juicio, que nos permitan bombardear Lekeitio y acabar con toda esta "tediosa y pusilánime" democracia imperante. Ahora bien, cuando cometamos errores, cuando ejecutemos sin distinciones, cuando decidamos qué casa bombardear y muera algún inocente, espero que nadie nos recrimine nada. Que todos entiendan que tiene que haber bajas colaterales, incluso cuando la casa y los muertos sean los suyos.

Acerca de lo que ha reflejado la prensa israelí de lo dicho por Moratinos a Livni y la presunta intención de cambiar la ley para impedir los procesamientos por delitos contra la humanidad en España debo decir algo parecido. Me he de preguntar en qué especie de enroque moral estamos instaurados si las leyes se cambian a conveniencia de intereses temporales. ¿Es que cuando esta ley sirvió para procesar a Pinochet era una herramienta del bien universal y ahora ya no vale? ¿Es que el ejecutivo cree que puede cambiar la ley sin contar con el legislativo? ¿Pero de dónde sale toda esta chusma que cree que esto es su cortijo? ¿Dónde nos han perdido el respeto a los ciudadanos y a nuestros derechos? Y lo que es peor, ¿dónde nos hemos perdido el respeto a nosotros mismos y nuestros principios? Menuda democracia, menudo estado de derecho.

Con todo, con nuestros errores y fallos, con nuestra "tediosa y blanda" democracia, con nuestros "cansino" estado de derecho, aún estamos a años luz del estado de Israel. En un mundo al revés del que vive el señor Barak, desde luego, pero yo no tengo ninguna duda de en cuál quiero vivir.

Ideales, errores y laureados.

Representación de prensa sobre la orden del General Smith "MATAD A LOS MAYORES DE DIEZ (años)" en la Guerra Filipino-Estadounidense. New York Journal, 5 de mayo, 1902.

"Ningún estado puede sobrevivir mucho tiempo exclusivamente por medio de su poder de coerción… Con el transcurrir del tiempo, el mantenimiento del orden social es negociado."

Christopher Pierson, The Modern State (Londres: Routledge, 1996), pág. 22.

Si la importancia del mensaje se mide por el orden en el que se situa, las primeras y más importantes palabras sobre defensa y seguridad del nuevo Presidente de EEUU son:

"En cuanto a nuestra defensa común, rechazamos como falsa la elección entre nuestra seguridad y nuestros ideales. Nuestros padres fundadores, enfrentados a peligros que apenas podemos imaginar, redactaron una carta para garantizar el imperio de la ley y los derechos humanos, una carta que se ha expandido con la sangre de generaciones. Esos ideales aún alumbran el mundo y no renunciaremos a ellos por conveniencia. Y a los otros pueblos y gobiernos que nos observan hoy, desde las grandes capitales al pequeño pueblo donde nació mi padre: sabed que América es la amiga de cada nación y cada hombre, mujer y niño que persigue un futuro de paz y dignidad y de que estamos listos a asumir el liderazgo una vez más.

Recordad que generaciones anteriores se enfrentaron al fascismo y al comunismo no sólo con misiles y tanques, sino con sólidas alianzas y firmes convicciones. Comprendieron que nuestro poder solo no puede protegernos ni nos da derecho a hacer lo que nos place. Sabían por contra que nuestro poder crece a través de su uso prudente, de que la seguridad emana de la justicia de nuestra causa, la fuerza de nuestro ejemplo y las cualidades de la templanza, la humildad y la contención."

Quizás antes estas primeras y no casuales palabras el gobierno de Israel tenga mucho sobre lo que reflexionar. Quizás aquí en España aquellos que se sienten tentados por los atajos expeditivos, la flexible conveniencia y la falta de confianza en sus convicciones también deban reflexionar.

Lo que este observador tiene claro es que aquellos que están dispuestos a renunciar a sus más profundos principios morales, aquellos que carecen de ellos y/o los que ni siquiera se plantean tenerlos, son la tierra más fértil para los fundamentalismos de todo tipo. Aquellos que más facilmente se convierten en los demonios que combaten.

Pero no sólo el Presidente de EEUU viene con las lecciones firmemente aprendidas. Hoy conviene leer lo que muchos escalones por debajo del comandante en jefe de los EEUU escriben sus subordinados acerca de " La legitimidad y las operaciones militares" y "Persuasión y coerción en las guerras contrainsurgencia". Del primero extraigo la cita inicial de esta entrada, del segundo destaco este párrafo:

"Un gobierno que sólo emplea la fuerza no puede ser admisible para los norteamericanos. Es deseable que un gobierno sea creado en el momento en que se sustente en la voluntad de los gobernados. Ello se puede lograr satisfactoriamente solo a través de la obtención y retención de la buena voluntad de la población… Nuestra política fue formulada originalmente con el fin de prevenir que naciera un rencor y odio imperecedero. Esta política nos ha brindado el respeto y la aprobación de la inmensa mayoría de la comunidad más inteligente e influyente. No podemos perder su apoyo adoptando ahora medidas que pudiesen ser necesarias para reprimir a los rivales irreconciliables y a los rebeldes".

General de Brigada J. Franklin Bell sobre la política de EEUU en Filipinas.

¡Ay EEUU, cuantos errores ya conocidos y cuanto te ha costado!

¡Ay Israel, cuantos errores a lo largo de tantos años! Errores que pagamos y pagaremos todos.

¡Ay España, cuantos errores! Y que caro los pagamos también.

Parece que, una tras otra, todas las generaciones -aquí y allá- caemos en los mismos terribles errores.

Hoy anoto dos hechos que ocurrieron muy lejos de aquí, hace muchos años, en ya lejanos eneros cuando los españoles librábamos eso que llamaban la guerras contra los insurrectos, con nuestras luces y sombras, con nuestros errores y sus consecuencias:

19 de enero de 1896. En la acción del barranco de Danar (Filipinas) entre insurrectos y fuerzas españolas, el sargento de Infantería don Agustín Puente Pérez luchó cuerpo a cuerpo con varios enemigos después de haber sido gravemente herido, logrando poner fuera de combate a su jefe y en fuga al resto, impidiendo que le arrebata­ran su fusil a pesar de las once heridas que había recibido. El sargento Puente fue recompen­sado con la Cruz Laureada de San Fernando.

20 de enero de 1876. Por una real orden de esta fecha se concede la Cruz Laureada de San Fernando al teniente coronel don Eugenio Aguilar Galindo, por la acción de Rejondon de Baguano (Cuba), el 29 de junio de 1872, en la que al regresar a Holguín desde Mejía una columna bajo su mando, compuesta de doscientos hombres, contando sesenta enfermos que conducía, se encontró en el citado punto a alrededor de mil quinientos insurrectos que esperaban parapetados en ventajosas posiciones. A pesar de no contar con apoyo de ninguna clase y de la gran diferencia de fuerzas no pensó en retroceder, sino que tomó la valiente resolución de atacarles, manteniendo una obstinada lucha durante nueve horas en la que sufrió ciento veinte bajas, consiguiendo conti­nuar su camino y lograr salvar a los heridos que conducía. El teniente coronel Aguilar tomó una parte personal en el combate y resultó gravemente herido, lo que no le impidió seguir al frente de su tropa y animarla con el ejemplo. El valor en grado heroico demostrado le valió la concesión de la Cruz Laureada de San Fernando.

Ya lo dijo Sun Tzu mucho antes que todos: "Por lo tanto, los que no son totalmente conscientesde la desventaja de servirse de las armas no pueden ser totalmente conscientes de las ventajas de utilizarlas".

Israel frente a nuestra civilización.

La ley del talión es recordada hoy en día en "nuestra civilización" occidental generalmente con carácter negativo, generalmente cuando criticamos a alguien que más allá de lo establecido legalmente busca un resarcimiento proporcional al daño sufrido; ojo por ojo y diente por diente.

Pero aquellos que así solo la utilizan en sus razonamientos obvian que en realidad la ley del talión fue el primer intento jurídico de establecer un límite proporcional a la represalia. Exactamente el ojo por ojo era eso, un límite restrictivo estricto. Si te sacan un ojo no puedes más que sacar un ojo, no puedes en contrapartida desproporcionada matar al que te dejó tuerto. Y es que con anterioridad a este avance jurídico del segundo milenio aC la venganza por un daño era normalmente libre y la ley del talión venía a poner coto a los desmanes de la venganza sin límites.

La verdad es que la ley del talión formaba ya parte del famoso Código de Hammurabi y desde luego de la Halajá, la Ley de Moisés, y aún hoy se mantiene como tal en la Sharía. Es por tanto uno de los pilares sobre los que se ha construido el ordenamiento jurídico de muchas culturas y civilizaciones actuales que como la nuestra florecieron del árbol de Abraham. Desde luego la judaica y la musulmana. Entonces cabe preguntarse por qué tiene tan mala prensa en occidente si precisamente nuestro cristianismo bebe de las mismas fuentes que la Halajá o la Sharía e incluso los cristianos aceptamos la Tanaj -y por tanto la Torá- como nuestro Antiguo Testamento.

La respuesta no es sencilla pero desde luego hay un verdadero hito histórico que diferencia definitivamente nuestro occidente cristiano de la civilización judía y la musulmana: el sermón del monte que Jesús de Nazaret lanzó para fundar una nueva religión. Aquel día Jesús subido a una roca derogó para siempre la ley del talión y rompió definitivamente con las leyes antes conocidas en la Tierra de Israel:

(Lc 6.29–30)
38 » Oísteis que fue dicho: “Ojo por ojo y diente por diente”.

39 Pero yo os digo: No resistáis al que es malo; antes, a cualquiera que te hiera en la mejilla derecha, vuélvele también la otra;

40 al que quiera ponerte a pleito y quitarte la túnica, déjale también la capa;
41 a cualquiera que te obligue a llevar carga por una milla, ve con él dos.
42 Al que te pida, dale; y al que quiera tomar de ti prestado, no se lo niegues.

(Lc 6.27–28, 32–36)
43 »Oísteis que fue dicho: “Amarás a tu prójimo y odiarás a tu enemigo”.
44 Pero yo os digo: Amad a vuestros enemigos, bendecid a los que os maldicen, haced bien a los que os odian y orad por los que os ultrajan y os persiguen,
45 para que seáis hijos de vuestro Padre que está en los cielos, que hace salir su sol sobre malos y buenos y llover sobre justos e injustos.
46 Si amáis a los que os aman, ¿qué recompensa tendréis? ¿No hacen también lo mismo los publicanos?
47 Y si saludáis a vuestros hermanos solamente, ¿qué hacéis de más? ¿No hacen también así los gentiles?
48 Sed, pues, vosotros perfectos, como vuestro Padre que está en los cielos es perfecto.

Una autentica revolución, probablemente la mayor y de mayor repercusión de la historia . Un mensaje incendiario que sólo prendería muy lejos de allí expandiéndose no por casualidad por todas aquellas tierras hasta donde se extendió la cultura grecorromana. Es seguramente esa combinación de Aristóteles, Roma y Jesús lo que conformó definitivamente eso que hoy llamamos nuestra civilización occidental. Luego el resto es bien conocido, la lucha, expansión y oscuridad del medievo, de nuevo Aristóteles y Santo Tomás, el Renacimiento, América y la Ilustración. En definitiva el Occidente Cristiano, nuestra civilización.

Nuestra civilización que nació en aquel sermón, aquel que no sólo no permitía la venganza ilimitada, aquel sermón que fue más allá de la ley del talión, aquel que dijo que pusiésemos la otra mejilla. Que amásemos y respetásemos a nuestro enemigo. Menudo mensaje ¿eh? Sí, el más controvertido, difícil y arriesgado de los que se han transmitido desde el inicio de los tiempos. Demasiadas veces traicionado, tergiversado y utilizado pero aún así también columna vertebral inalterable de lo más profundo y divino que el hombre esconde.

Y ustedes se preguntaran el porqué de todo este rollo; pués no tiene otro sentido más que reflexionar sobre los más básicos principios que defiende nuestra tan manida civilización occidental, sobre aquello por lo que queremos luchar y aquello que inspira nuestro modo de construir y preservar eso que llamamos la Humanidad. Esos principios que han inspirado a Occidente las mejores acciones que hemos hecho a lo largo de nuestra común historia. Aquello que nos llevó a luchar para poder dotarnos de justicia, de libertad, de derechos, de respeto y de solidaridad.

Dicho esto he de decir -para seguro enfado de muchos- que Israel ha perdido mi respeto con la matanza que ha ejecutado en Gaza por cuestión de estos principios occidentales. Hasta hace bien poco entendía la postura israelita ante la terrible amenaza bajo la que vive continuamente, ante el brutal terrorismo islamista que la golpea una y otra vez, ante el mundo musulmán que busca su eliminación total y ante un Irán delirante que la amenaza con un holocausto nuclear, pero ya no. Mis principios humanistas cristianos, aquellos en los que me educaron, aquellos por lo que creo merece la pena luchar, me lo impiden.

Hasta el momento Israel ha matado a más de 1200 palestinos (300 de ellos niños) y ha producido más de 5000 heridos en la reacción militar más delirante de su historia. Con esta acción Israel ha ido mucho más allá de la ley del talión, se ha retrotraido al segundo milenio a C, a la no-ley de la venganza ilimitada.

Un comportamiento que nuestra civilización occidental cristiana -a la que desde luego no pertenece Israel- no puede admitir. Una acción militar salvaje y descontrolada que tiene el triste record de que cada cuatro muertos que ha producido, uno era un niño. Cuanta gloria para un ejército moderno, trecientos niños. Sólo el que ha sido soldado puede entender o imaginarse la fustración de luchar una guerra sucia y vil para tu país. Sólo el que ha sido soldado puede/debe entender el gran fracaso interior que para un soldado es matar inocentes. Sólo el que ha sido soldado sabe que lo que mueve a uno a luchar voluntariamente por tu país es la defensa de los más altos principios y valores, aquellos que quieres que se preserven para tí y para los tuyos. El problema es cuando tu país te pide que renuncies a estos principios por un supuesto bien superior. Entonces es cuando los soldados se sienten traicionados por los suyos. Me temo que esta guerra dejará también muchas víctimas morales entre las tropas judías.

Quizás por eso el Papa ha afirmado que "Una vez más repito que las opciones militares no son solución y que la violencia, de donde sea que provenga y cualquiera sea la forma que adopte, debe ser condenada con firmeza". Quizás por eso el Cardenal Renato Martino ha dicho que “Gaza se asemeja a un campo de concentración”. Y creo que tienen razón en su condena. Desde nuestro punto de vista occidental cristiano nada debiera dar nunca justifiación a nadie para cometer esta matanza por muchos ataques terroristas que sufra.

Y por supuesto -para no dejar lugar a dudas- ni que decir tiene que nadie tiene el derecho a utilizar el terror para resolver sus problemas de terrritorio. Doy por descontantada mi repulsa total por un regimen como el de Hamás. Hamás no merece la consideración como sujeto capaz de tener una verdadera conciencia político-religiosa. Son simplemente asesinos.

Pero el ponerse moralmente al nivel de Hamás denigra a Israel y los judíos como civilización, por que no debemos olvidar que Israel no pertenece a nuestra civilización. Pertenece a una mucho más antigua, con parecidos orígenes pero con otras influencias y otra historia. Democracia capitalista sí, pero no de nuestra civilización. También Japón y la India lo son, pero no desde luego parte del occidente cristiano. Ni mejores ni peores, simplemente otras.

Israel en Gaza: miedos, preguntas y posibilidades.

No hace dos años que oí en persona al ex-ministro Shlomo Ben Ami detallar una encuesta oficial que manejaba el gobierno de Israel según la cual hasta 60% de la población civil israelí abandonaría la Tierra Prometida si Irán adquiriese la capacidad de usar armamento nuclear, simplemente adquirir. Puede extrapolarse facilmente lo que ocurriría entre la población si se produjese un lanzamiento, con o sin impacto final. No creo que sea necesario detallar lo que esto significa para un estado amenazado permanentemente de desaparición ni lo que estos asuntos influyen en la decisiones de cualquier gobierno que tenga Israel. Desde luego es siempre importante conocer la conciencia colectiva mayoritaria de una sociedad y de sus gobernantes para intentar entender sus decisiones.

Ya hace unos cuantos más años pasé un tiempo en Ramala y Jerusalen -capitales provisional y soñada de la autoridad palestina- visitando a una funcionaria de la UE que era responsable de la supervisión del gasto de los jugosos fondos que la Unión ponía a disposición de los palestinos para la construcción de pozos de agua. Aunque pueda parecer secundario, el agua es el origen de muchos de los problemas en la zona. La UE lo sabía, Palestina también, y desde luego Israel. Los asentamientos judíos estaban -y siguen- curiosamente situados normalmente sobre -literalmente- los acuíferos lo cual deja a las poblaciones palestinas sin el más primario bien de desarrollo y bienestar. El construir pozos avanzados sobre esos mismos acuíferos podrán adivinar que era una actividad poco apreciada por las autoridades israelíes.

Tras la segunda Intifada -iniciada tras la visita de Sharon a la explanada de las mezquitas- todo lo hecho en aquellos años con financiación europea fue destruido: los pozos (lo primero) , el aeropuerto (financiado principalmente por España), los castillos templarios (donde se desarrollaron negocios de turismo) y todo aquello que podía dar esperanza de prosperidad entre los palestinos. Todo. Es también importante tenerlo en cuenta, como en el caso de Israel, para aproximarse a la conciencia colectiva palestina e intentar entender sus decisiones.

De eso se trata, de tratar de entender. No de dictar quién tiene la razón. En realidad, todos tienen sus razones. Y todos siempre piensan -pensamos- que Dios está con nosotros y nuestras santas razones. Y como de eso trata este observatorio, de exponer puntos de vista no de decir lo que a los demás les guste oír, vuelvo por mis fueros y a pesar de la reacción airada de muchos -de todos lados- ante la anterior entrada, me sigo empeñando en intentar discernir los objetivos de Israel al desencadenar esta brutal reacción militar en una franja de territorio que ni es un estado, ni tiene ejército, ni puede, en virtud del tan manoseado derecho legítimo de defensa, responder a la guerra que le plantean una de las FAS más poderosas del planeta.

Y para ello creo que hay que intentar averiguar cuales son los objetivos, los puntos decisivos y la situación final deseada de Israel. Eso que normalmente se conoce como diseño operacional, aquello que liga lo puramente militar y lo estratégico. De su análisis se podría detallar cuál es la lógica israelí en esta campaña. Y aunque desde luego que no está a mi alcance el conocerlo de verdad creo que de la unión de los pasos que está dando Israel ya se puede inferir algo de este diseño.

En primer lugar la campaña militar. Parece que entre los más importantes objetivos militares se cuentan la destrucción física de la infraestructura/"armamento" y de las redes de abastecimiento y comunicaciones de Hamas. La fase aérea parecía encaminada a esta destrucción o al menos a conseguir "ablandar"seriamente su capacidad de resistencia y/o reorganización. De modo colateral podría quedar la neutralización de la cúpula y los milicianos de Hamas. Sin embargo, la fase terrestre parece ser la responsable última de esta parte. En estos objetivos militares es muy probable que la campaña acabe obteniendo importantes éxitos pero cabe preguntarse el para qué. Toda acción militar se debe encaminar a una situación final deseada que es siempre político-estratégica. Es aquí donde los motivos de Israel empiezan a parecer más confusos.

Un primer renglón de esa situación final deseada parece ser -según el discurso oficial del gobierno israelí- liberar a Gaza del yugo de Hamás. Este discurso -junto con el de la GWOT- parece que es el oficial del gobierno israelí pero este observador duda que se sea el de fondo. Seguro que un estado como Israel conoce y ha analizado en detalle las trampas de ambos discursos -que son calcados al de la invasión de Irak. Si Hamás cae, no habrá nadie con quien hacer la paz ni a quien dejarle el control de la franja y entonces Gaza se podría convertir en el Irak del 2004 o en la Somalia del 2008 para las FAS israelíes. No es probable que esto sea todo.

El asunto del control de la franja -o de parte de ella- nos lleva a una posibilidad que parece empezar a vislumbrarse. Nuestro Presidente del Gobierno, en una declaración institucional que iba más allá de lo sensatamente requerido, se alistó en el banderín de enganche de una misión internacional de supervisión de un posible alto el fuego al modo libanés. Lo cierto es que puede que a Israel le haya gustado la fórmula de la FINUL europea que tan buen resultado ha dado en su frontera norte y acabe aceptando -con una media sonrisa- fuerzas militares que protejan una buffer zone desde la cual no sea posible que se le lancen cohetes. Cada día que pasa esta opción parece revelarse como un probable segundo renglón del guión israelí. Desde el punto de vista español parece que deberíamos ser más prudentes en estos asuntos. Ya dije que Israel nos mantiene a los europeos implicados en FINUL como rehenes de sus intereses. Pero ese es otro análisis que tocará en su momento si se produjese.

De la unión de los dos anteriores puntos se podría deducir que una redacción aproximada de la situación final deseada israelí podría ser "Dejar la franja de Gaza en manos de una muy debilitada y desacreditada Hamás y bajo la supervisión de una fuerza internacional creíble que impida las agresiones sobre el territorio israelí". Pudiera ser. Con el tiempo elecciones, Fatah y tregua.

Pudiera ser pero entonces cabe preguntarse por qué tanta contundencia y brutalidad en las acciones. Esos objetivos se podrían quizás lograr con menor coste en credibilidad y legitimidad ante la comunidad internacional con una intervención más ponderada y quizás generando menos odio en el mundo musulmán suní. Quizás es para que no se pueda dudar sobre de quién es la victoria, para que Hamás no pueda salir reforzada como ocurrió con Hezbollah en El Líbano y de paso volver a golpear al chiismo iraní indirectamente. Puede ser, podría parecer que el asunto tendría cierta lógica.

Con todo, el final de este razonamiento - y las opciones racionales que podrían presentarse- me lleva de nuevo al inicio de esta entrada, a aquello que le oí decir a Ben Ami. ¿Por qué tanta brutalidad para acabar con el lanzamiento de unos pocos e ineficaces cohetes? ¿Pudiera ser que Israel sepa algo que es inconfesable ante su propia población? ¿Cuál es la peor pesadilla para Israel -y para cualquier estado occidental- en la actualidad, esa que podría desencadenar algo tan violento, esa que haría correr el pánico entre una élite político-militar? ¿Quizás la combinación de terrorismo y material NBQ-R limpio o sucio? Sinceramente espero que no. Eso sí que sería la peor noticia.

La temible tentación.

A veces ocurre. A veces los estados -en manos de asustados e interesados dirigentes- cometen tremendos errores históricos. Israel -en mi opinión- ha cometido el segundo del siglo XXI; el primero - la invasión de El Líbano- acabó en un fiasco militar que en última instancia obtuvo algún rédito estratégico, mantenernos a nosotros -entre otros- como rehenes de su frontera norte, por ejemplo. El segundo, por supuesto, es la calculada matanza que ha desarrollado en la franja de Gaza en los últimos días.

El momento les ha debido parecer el oportuno pero no parece que esta administración de centro-izquierda que ha gobernado Israel en los últimos años haya tomado inteligentes decisiones en el ámbito del uso de su fabulosa fuerza militar. Y eso siempre es un peligro para cualquier estado. Y tampoco parece que la temible tentación de hacer la psicótica "guerra contra el terror" sea patrimonio neocon.

Aunque ya veremos cuál es su jugada a medio plazo, con esta acción Israel acaba de legitimar ante el orbe entero cualquier ataque o represalia que Hamas decida realizar. Así de crudo, pero así es la guerra a la que ellos mismos se han arrastrado. Hamás es una organización terrorista, sin duda, pero Israel con una sobrereacción militar incomprensible acaba de darles el caracter legítimo de oponente bélico, oponente al que ya pocos negarán el derecho a utilizar todas las herramientas que estén a su alcance para defender sus intereses y los de su población, a entrar en la espiral de las represalias sin fin. En definitiva a intentar imponer su voluntad por otros -todos- los medios. La guerra en su estado más puro. Y la guerra -digan lo que digan los timoratos- tiene pocos límites reconocidos.

2018: Operaciones complejas en estados frágiles o fallidos, cambio climático y escasez de recursos vitales.

“Nos encontramos, pues, dentro de un nuevo escenario estratégico en el que la política de seguridad demanda planteamientos novedosos y cambios de mentalidad, de un modo especial en lo que se refiere a la gestión de crisis y resolución de conflictos y a la necesidad de adaptación de las FAS a las circunstancias de cada momento”. Directiva de Defensa Nacional 1/2004. Punto 1: El Escenario Estratégico. Presidente del Gobierno.

“The UN predicts that there will be millions of "environmental" migrants by 2020 with climate change as one of the major drivers of this phenomenon. Some countries that are extremely vulnerable to climate change are already calling for international recognition of such environmentally-induced migration. Such migration may increase conflicts in transit and destination areas. Europe must expect substantially increased migratory pressure”. Informe del Alto Representante y Secretario General de la UE al Consejo Europeo. Bruselas, 3 de marzo de 2008.

¿Cual es la hipótesis más probable de empleo de nuestras FAS en 2018? Esa es la pregunta del millón; de euros eso sí. Pues para aquellos que tengan prisa y no quieran leerse todo el rollo que hay escrito tras esto, ahí va: lo más probable será que nuestras operaciones militares estén de vuelta a nuestra ya conocida zona de operaciones del norte de Africa, pero no por un conflicto abierto con Marruecos, como desde hace tiempo llevamos preparando, sino para realizar operaciones de estabilización y reconstrucción en ambiente complejo de algún estado fallido o sobrepasado por los efectos expansivos con los que le cambio climático premiará a África el los próximos 15 años. Para el que aún siga interesado continúo.

Una de las principales lecciones que hemos aprendido de los salvajes ataques terroristas ocurridos desde principios del SXXI a lo largo y ancho del planeta es que los estados fallidos cuentan mucho[1]. Cuentan por razones humanitarias y de estabilidad regional -como ya acordamos en occidente desde principios de los 90-, pero además cuentan por motivos fundamentales de seguridad nacional y compartida.

Y es que estos estados han aparecido brutalmente en nuestro panorama de seguridad clarificando por completo el confuso escenario estratégico surgido tras la Guerra Fría. Como afirmó Javier Solana en su conferencia “Algunas reflexiones sobre la actualidad internacional” en el Real Instituto Elcano: “Podemos enterrar definitivamente el mundo que vivimos, de forma fugaz, al final de la guerra fría”.

Afganistán, Kosovo, Bosnia, El Chad, Somalia, Liberia, Sudán, RDC, Irak, El Líbano y tantos otros, se han convertido –cada uno por motivos distintos- en territorios que de un modo u otro han acogido, promovido, tolerado o simplemente alojado, a redes terroristas, a bandas de crimen organizado, a organizaciones de tráfico de drogas y armas y a mafias de tráfico de personas, que de un modo u otro nos han acabado afectando.

Se ha demostrado firmemente que dejados en un limbo de abandono estos estados se convierten en intersticios sin vigilancia donde proliferan las amenazas que tarde o temprano nos golpean en nuestros pretendidamente seguros territorios pero además, también se ha demostrado que se convierten en focos de injusticia, inestabilidad, desigualdad y desgobierno que activan espirales de violencia en sus poblaciones y en las de los países colindantes.

Este cambio profundo del panorama estratégico nos ha abierto los ojos a una compleja realidad que la Guerra Fría tenía escondida bajo la alfromba que desplegó sobre todo el globo. Nueva realidad que poco a poco ha ido apareciendo reflejada en las estrategias de seguridad de la UE[2], de EEUU[3], del Reino Unido[4] y en nuestros documentos de referencia estratégica: la Estrategia Militar Española[5], la Directiva de Defensa Nacional 1/2004[6] y la Ley de Defensa Nacional 5/05[7].

Y dado que, como ya anuncian nuestras estrategias, las emergentes y ya presentes nuevas amenazas para la seguridad están estrechamente relacionadas con los estados fallidos, y que para contrarrestarlas proliferan –y proliferarán en el futuro- las acciones de prevención, estabilización y reconstrucción de éstos, parece lógico pensar que es necesario plantearse la mejora de la eficacia de las herramientas nacionales involucradas en estas labores, todas ellas.

Tres acotaciones a la anterior afirmación han de hacerse previamente al desarrollo del resto del razonamiento:

1. Los estados fallidos son, o pueden ser, cobijo de las nuevas amenazas ya enumeradas (terrorismo trasnacional, traficantes de inmigración ilegal, crimen organizado, armas de destrucción masiva) por su incapacidad de hacer imperar la ley en sus respectivos territorios. Pero además, otros nuevos ambientes de riesgo que se ciernen sobre la seguridad y la estabilidad mundial (competencia por los escasos recursos energéticos futuros, la pobreza y desigualdades crecientes y el cambio climático principalmente[8]) tendrán especial cruel influencia sobre precisamente estos estados fallidos –o a los denominados frágiles- multiplicando la amenaza debido a los efectos peligrosos que desencadenarán como guerras civiles, éxodos masivos, limpiezas étnicas, pandemias, hambrunas y radicalización. Según un reciente informe de International Alert[9] hay 46 estados en el mundo que pueden ver disparadas sus ya altas tensiones internas y externas desembocando en distintos tipos de conflictos armados a causa del cambio climático y 56 con riesgo alto de desestabilización política. Entre los primeros se encuentra Argelia, Senegal, Gambia, Guinea, Ghana, Costa de Marfil, Nigeria, Sierra Leona, Chad, RDC, Burundi, Israel, Líbano, Jordania, Pakistán y Afganistán; entre los segundos se encuentran Marruecos, Mauritania, Sahara Occidental, Libia, Egipto, Albania y Kosovo. No es necesario remarcar el carácter de vital que la estabilidad en muchos de los apuntados representa para nuestra seguridad integral.

Evolución del potencial de exportación de gas a la UE. Fuente: OME.

2. Hemos de hablar de herramientas en plural porque la acción de España, la de otros estados aliados, y la de de las organizaciones de seguridad y defensa a las que pertenecemos, no es esencialmente militar. En otras palabras, la respuesta más eficaz a las potenciales crisis en estos estados no se debiera articular principalmente con herramientas de defensa. En lo posible los estados fallidos se han de prevenir antes de que le caos impere en ellos. Para eso nuestras acciones se han de encaminar a actuar con prontitud ante los primeros síntomas de deterioro en aquellos lugares de marcado interés estratégico. Cuando la herramienta militar toma el protagonismo debería significar que o por descuido, o por la rapidez de los acontecimientos, o por falta de eficacia de las medidas adoptadas, las acciones preventivas de carácter diplomático, económico, de asistencia y asesoramiento técnico y de cooperación al desarrollo han fracasado. Desgraciadamente, la experiencia reciente nos enseña que esto no suele ocurrir así. Normalmente se llega tarde a la prevención del conflicto, y la actuación internacional ha de comenzar con una intervención militar que asegure un espacio que permita la actuación de esas otras herramientas nacionales o internacionales.

Las áreas que más se verán afectadas por el cambio climático. Fuentes: Columbia University en el The Economist.

3. No todos los estados frágiles o fallidos serán motivo de intervención por parte de España y/o sus aliados en el futuro. Por supuesto se requiere una reflexión estratégica profunda que conduzca a una delimitación clara, realista y limitada, de cuales son aquellas zonas del planeta que por su directa influencia en nuestra seguridad nacional y/o compartida son susceptibles de desencadenar acciones de prevención, estabilización y reconstrucción. A tal efecto una estrategia integral de seguridad nacional que los contemplase explícitamente y que sirviese de guía a todas los departamentos y organizaciones nacionales e internacionales sería muy útil y recomendable. Pero además hay que tener en cuenta que ninguna de estas crisis son iguales, todas comparten bases conceptúales similares pero ninguna se puede abordar con respuestas estandarizadas. El determinar cual es la aproximación correcta a cada conflicto o crisis, y las consecuencias de las acciones que se planteen, es un esfuerzo intelectual que se requiere hacer a nivel precisamente estratégico. Las experiencias más recientes –desde UNPROFOR en Bosnia o la intervención en Kosovo y Afganistán hasta la invasión de Irak- han demostrado que carecer de una hoja de ruta clara, planeada hasta el detalle y valorada en todas sus consecuencias, es apostar en una ruleta rusa muy peligrosa.

Una vez hechas estas tres aclaraciones a la formulación principal, se debería concluir que la prevención, estabilización y reconstrucción de estados frágiles o fallidos es una tarea fundamental –sino la más fundamental- para la creación de ambientes seguros internos y externos; y que además de ser nuestra realidad actual fundamental en el ámbito de la acción exterior, es casi con toda probabilidad el entorno en el que nos desenvolveremos durante los próximos treinta años.

Evolución previsible de la amenaza proveniente de la combinación de estados fallidos de nuestro entorno y los nuevos ambientes multiplicadores (cambio climático y competición de recursos vitales). Fuente: elaboración propia.

Pero yendo más allá, deberíamos concluir que los estados fallidos y frágiles que se producirán y multiplicarán como consecuencia de los nuevos ambientes que se nos avecinan y los conflictos híbridos[10] que les rodean –y rodearan-, así como los actores que encuentran acomodo en los vacíos de poder que generan, son casi con toda probabilidad la principal amenaza futura para nuestra seguridad y las de nuestros vecinos mediterráneos de los que dependen sobremanera nuestra estabilidad económica, comercial, energética y social; al fin y al cabo nuestra seguridad y la de países de cuya estabilidad dependemos.

En rojo los países con alto riesgo de conflicto armado potenciado por el cambio climático en rojo. En naranja, países con grave riesgo de desestabilización debido a las tensiones que producirá el cambio climático. Fuente: Internacional Alert 2007.

Si convenimos por tanto que estas situaciones de conflictos híbridos en estados fallidos o frágiles de interés estratégico para nuestra seguridad son la amenaza principal a la que nos enfrentaremos en un futuro, y que forman ya parte fundamental de nuestro presente, deberíamos inferir que será también cada vez más habitual que las autoridades políticas se vean obligadas a actuar sobre estas situaciones para intentar contener sus consecuencias sobre nuestros intereses nacionales. Y desde luego una de las herramientas –no la única desde luego- que utilizarán habitualmente serán nuestras FAS.

Finalmente, y si este análisis es acertado, cabe preguntarse si estamos preorando nuestras FAS para lo que vendrá o las seguimos preparando para la Guerra del Golfo de 1991. Desde luego es un vicio político-militar habitual -aquí y en Pernambuco- prepararse para la guerras ya acabadas. EEUU lo está pagando muy caro.

En mi opinión, nuestro futuro está inevitablemente unido a conflictos híbridos donde deberemos desarrollar acciones exteriores integrales de seguridad, estabilización y reconstrucción en ambientes tremendamente complejos donde grandes concentraciones de desplazados intentarán acceder a los recursos vitales estén donde estén, donde la radicalización será creciente y por tanto el temido binomio insurgencia-terrorismo proliferará, y donde las estructuras de los estados estarán completamente colapsadas.

Y muy probablemente esto ocurrira en el Norte de África, donde nuestros intereses energéticos, de estabilidad regional y territoriales son verdaderamente vitales, ya hoy.

[1]La primera estrategia de seguridad librada tras el 11S fue la estadounidense de 2002. Textualmente afirmaba: “America is now threatened less by conquering states than we are by failing ones”. National Security Stratregy. Presidente de los EEUU. Septiembre de 2002.
[2] Del punto I (Nuevas Amenazas) del documento “Una Europa segura en un mundo mejor”: “Estados en descomposición y delincuencia organizada: Cuando los Estados se descomponen, la delincuencia organizada toma el relevo. Las actividades delictivas que se desarrollan en estos países afectan a la seguridad de Europa”. Pág. 6.
[3] Del la National Security Strategy 2006: “The goal of our statecraft is to help create a world of democratic, well-governed states that can meet the needs of their citizens and conduct themselves responsibly in the international system” . Pág. 1. “If left unaddressed, however, these different causes lead to the same ends: failed states, humanitarian disasters, and ungoverned areas that can become safe havens for terrorists”. Pag 15.
[4] De la National Security Strategy 2008 del Reino Unido: “Currently, most of the major threats and risks emanate from failed or fragile states”. Punto 3.21. Pág. 14.
[5] Estrategia Militar Española. EMAD. Punto 41. Pág. 16.
[6] Ver cita inicial de esta introducción.
[7] De la exposición de motivos de esta ley: “Disminuyen las guerras de tipo convencional, pero proliferan conflictos armados que, tanto por sus causas como por sus efectos, tienen implicaciones notables más allá del lugar donde se producen”
[8] Sobre este asunto cabe destacar que hay tres documentos definitivos que advierten que las duras repercusiones (hambrunas, radicalización y guerras civiles) del cambio climático en estados frágiles/fallidos será probablemente la peor amenaza futura a medio-largo plazo para nuestra seguridad y la de nuestros aliados. A saber: “National security and the threat of climate change” de la CNA Corporation en octubre de 2007, “Climate change and international security” del Alto Representante de la UE al Consejo de la Unión Europea de marzo de 2008 y la “National Security Strrategy” del Gobierno del Reino Unido en marzo de 2008. Textualmente del segundo selecciono: “Climate change is best viewed as a threat multiplier which exacerbates existing trends, tensions and instability. The core challenge is that climate change threatens to overburden states and regions which are already fragile and conflict prone. It is important to recognise that the risks are not just of a humanitarian nature; they also include political and security risks that directly affect European interests”. Del ultimo selecciono: “Climate change is potentially the greatest challenge to global stability and security, and therefore to national security”.
[9] A climate of clonflict. Dan Smith y Janani Vivekananda. International Alert. Noviembre de 2007.
[10] El concepto “guerras híbridas” creado por Hoffman y Mattis es probablemente el concepto que mejor se ajusta a los conflictos que afrontamos –y afrontaremos- en del siglo XXI. Estos dos autores opinan que es simplista diferenciar los conflictos en parcelas conceptuales estancas como baja y alta intensidad, mantenimiento de la paz y guerra, regular e irregular, contrainsurgente o de reconstrucción, y que los conflictos se plantean siempre complejos, multiformes y en cierto modo confusos. Los adversarios no estatales que proliferan en los estados fallidos son cada vez más flexibles y sofisticados en sus métodos y entienden que la consecución de sus objetivos requiere de la utilización oportuna de todos las herramientas a su alcance (terrorismo, insurgencia, subversión, desplazamientos de población, acciones convencionales, asaltos al poder estatal y limpiezas étnicas) siempre que sean adecuadas para alcanzar sus objetivos.

Responsabilidades de las democracias.

Ya han transcurrido 25 años desde aquello. La matanza de Sabra y Chatila es el Sbrenica holandés de Israel.

Quizás aquel fue el verdadero punto de inflexión de la percepción que el mundo tenía de Israel; y la tendencia ha sido a empeorar.

Recientemente he sabido que la noche antes del asalto de la zona segura de Sbrenica, dos F18 españoles y dos F16 estadounidenses tuvieron a las fuerzas serbias en su punto de mira durante varios minutos a la espera de autorización. Alguien -y no en España- vetó la acción. Francia todavia no ha dado suficientes explicaciones de su responsabilidad en aquello.

***

A propósito de PRT,s conviene leer este documento librado por USAID, nuestra AECI al cambio: PROVINCIAL RECONSTRUCTION TEAMS IN AFGHANISTAN. AN INTERAGENCY ASSESSMENT. En él se aconseja como extender el concepto a otros países. Algunos de los participantes en la elaboración son españoles.

Los PRT alemanes usan Dingos como este.

Israel en el filo.

Según dice el Protocolo adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 relativo a la protección de las víctimas de los conflictos armados sin carácter internacional (Protocolo II):

Artículo 4. Garantías fundamentales:

1. Todas las personas que no participen directamente en las hostilidades, o que hayan dejado de participar en ellas, estén o no privadas de libertad, tienen derecho a que se respeten su persona, su honor, sus convicciones y sus prácticas religiosas. Serán tratadas con humanidad en toda circunstancia, sin ninguna distinción de carácter desfavorable. Queda prohibido ordenar que no haya supervivientes.

2. Sin perjuicio del carácter general de las disposiciones que preceden, están y quedarán prohibidos en todo tiempo y lugar con respecto a las personas a que se refiere el párrafo 1:

a) los atentados contra la vida, la salud y la integridad física o mental de las personas, en particular el homicidio y los tratos crueles tales como la tortura y las mutilaciones o toda forma de pena corporal;

b) los castigos colectivos;

c) la toma de rehenes;

Artículo 14. Protección de los bienes indispensables para la supervivencia de la población civil.

Queda prohibido, como método de combate, hacer padecer hambre a las personas civiles. En consecuencia, se prohíbe atacar, destruir, sustraer o inutilizar con ese fin los bienes indispensables para la supervivencia de la población civil, tales como los artículos alimenticios y las zonas agrícolas que los producen, las cosechas, el ganado, las instalaciones y reservas de agua potable y las obras de riego.

Desgraciadamente Israel no ha suscrito los protocolos adicionales a los Convenios de Ginebra, así que se puede permitir el lujo de cortar luz y agua a la población civil de Gaza sin faltar a sus compromisos.

Tampoco se ha sumado a la iniciativa de la Corte Penal Internacional, pero sin embargo olvida una cosa fundamental, esta Corte -según rezan sus estatutos- entiende y persigue violaciones del DICA incluso entre aquellos ciudadanos de países que no han reconocido su jurisdicción.

Israel –bien amada por algunos aquí- comparte con nosotros muchos valores e intereses, además le ve la cara de algunas amenazas comunes mucho más cerca que nosotros y eso exige comprensión y solidaridad.

Sin embargo la misma Israel comienza a perder los estribos, y los hábitos democráticos. D. Luis Solana advierte.

Y el discurso acusador de antisemitismo ya no vale como defensa. No para mí, no para mi generación.

…del mundo, en que nadie espere
que ser preferido pueda
por la nobleza que hereda,
sino por la que él adquiere;
porque aquí a la sangre excede
el lugar que uno se hace
y sin mirar cómo nace
se mira cómo procede.

Calderón de la Barca

Crónica de muertes.

Yo no lo vi, pero por la crítica y los comentarios leídos en El Descodificador acerca del tratamiento de la noticia de la muerte de un futbolista del Sevilla FC, parece que el asunto se ha salido fuera de órbita. Ya lo dije, la afición está ávida de jóvenes héroes. Y como lo único medianamente honroso que se le ofrece por la televisión es el fútbol, pues allá los busca y encuentra.

***

Terrible disyuntiva la de tener que disparar sobre niños que te atacan. Las Fuerzas de Defensa Israelíes lo tienen claro, a veces excesivamente diría yo.