Un programa militar nuclear europeo para el viejo mundo de depredadores y presas.

Ya lo dije en este observatorio. Es urgente que Europa se dote de un robusto programa nuclear militar. 

El mundo ha cambiado y cambiará más. Y no cambia a un mundo nuevo; el mundo vuelve a la normalidad histórica en el que el orden internacional vuelve a ser una selva donde los más fuertes depredadores vuelven a imponer su voluntad sobre las más incautas presas. 

Y Europa y Oriente próximo, que durante 500 años fueron los más voraces depredadores de la pirámide alimenticia, ya no lo son. La expansión europea que iniciamos portugueses y españoles en el siglo XV, y al que se unieron otomanos, franceses, austriacos, holandeses, rusos y británicos, acabó definitivamente en el siglo XX con la disolución de los imperios históricos. Y la segunda guerra mundial acabó definitivamente con los intentos alemanes y japoneses de unirse al club imperial. 

Y sí, todo esto lo hizo EEUU; comenzó dando la puntilla a España en el Caribe y en el Pacífico y acabó imponiendo la descolonización francesa y británica tras la segunda guerra mundial. Solo quedaba la URSS, y colapsó pacíficamente; el mayor desastre geopolítico del siglo XX, según Putin.

Y en esas estamos. EEUU, Rusia y China lo tienen muy claro. Esta pantomima académica del orden internacional basado en reglas acabó.  Las caretas se han caído. En realidad nunca existió, los propios occidentales liberales que lo creamos, lo vulneramos sistemáticamente tantas veces que nadie se lo creyó (Vietnam, Argelia, Panamá, Serbia, Irak 2003, Libia, Siria....). Las NNUU ya son el mismo fracaso histórico que la Sociedad de Naciones. Hicieron un papel relativamente útil durante unos años, pero ya no.

Y para este vieja normalidad histórica, nuestra armas y ejércitos convencionales ya no son útiles por sí mismos. Israel, Corea del Norte o Irán lo entienden perfectamente. La única garantía de seguridad en este mundo de depredadores es el tener una capacidad de disuasión nuclear creíble. Ese es el orden internacional basado en la disuasión nuclear en el que estamos.

Desgraciadamente, nuestros líderes europeos y nuestros ministros de AAEE y defensa, y nuestro propio Rey, siguen defendiendo el RBIO. Ante la incertidumbre, pretendemos agarrarnos a un clavo ardiendo. Afortunadamente esto está cambiando en Europa. 

Ucrania (que acordó deshacerse del tercer arsenal nuclear mundial a cambio del perpetuo respeto a su integridad territorial) lo ha aprendido por las bravas. Quizás Dinamarca, los Países Bálticos, Canadá o Taiwán acaben aprendiéndolo también del mismo modo.

Europa debe dejar de invertir en armamento convencional que nunca podremos utilizar contra los grandes depredadores de la selva internacional en la que nos internamos. Nunca dispararemos a un tanque, barco o avión de una gran potencia nuclear porque la represalia seria brutal  

Y si ellos lo saben, como lo saben, estamos a sus pies. Es imprescindible dotarnos una capacidad de disuasión nuclear creíble a nivel europeo. Hay diferentes formas, dentro y fuera del Tratado de No Proliferación que EEUU nos impuso firmar. Pero es urgente.

Canarias: en la encrucijada del petróleo.

«Le pido a Alá que encontremos petróleo tanto en España como en Marruecos».

Abdelilah Moulkirán. Primer Ministro de Marruecos. 5 de octubre de 2012.

Que las Islas Canarias han sido un bastión estratégico de primer orden a lo largo de su historia es un hecho incontrovertible que desgraciadamente no es muy conocido en la España actual. El que fue el primer enclave oceánico del expansionismo castellano en el siglo XV se convirtió en la palanca que permitió a España conquistar América, fundar su imperio y controlar el comercio con las Indias; hecho que no pasó desapercibido para nuestros enemigos de entonces, primero los berberiscos y luego especialmente Inglaterra, que no cejaron durante los tres siglos siguientes en el intento por hacerse con algún territorio en el archipiélago.

 

Pero no acabaron en el siglo XVIII las amenazas sobre las islas. Durante el siglo XIX EEUU planificó su invasión y Alemania fijó su vista en un territorio poco protegido que le proporcionaba acceso a África y al Mediterráneo; durante la Primera Guerra Mundial una flota británica materializó un bloqueo alrededor del archipiélago para evitar su empleo por Alemania; en 1940, el entonces ministro de Asuntos Exteriores español recibió la petición del III Reich de la cesión de la isla de Gran Canaria para los planes de guerra alemanes, y durante los primeros años de la Segunda Guerra Mundial se apoyó secretamente a la Armada alemana en la batalla del Atlántico; en 1941 las Fuerzas Armadas británicas emitieron el plan Pilgrim para la invasión de las islas, y en 1943 serían las fuerzas canadienses las que prepararon el plan Tonic con el mismo propósito.

 

A lo largo de su historia española, Canarias ha sido un preciado territorio que muchas otras naciones han estado dispuestas a ocupar manu militari por su valor geoestratégico; hoy en día, casi totalmente despejadas las pasadas amenazas de seguridad sobre las islas ―ya bajo el potente paraguas de España, la OTAN y la UE―, no han sido sin embargo despejados otros riesgos larvados que van creciendo en su entorno.

 

Por un lado, en el ámbito interno insular, comienza a tomar aire una corriente de opinión de desapego del resto de España, alentado por la crisis económica y la costumbre -no por conocida menos preocupante- de señalar en el exterior a los responsables de todos los problemas internos. Siendo justos hay que reconocer que la incomprensión y   la ligereza con la que se tratan a veces los asuntos de un territorio tan especial, la falta de reconocimiento del valor de las islas, la lejanía de la Península, la doble insularidad, un trato a veces desdeñoso frente a otros territorios, así como un tardío desarrollo económico y de sus infraestructuras, propician un sentimiento de abandono en todos los órdenes que, convenientemente explotado, conforma un caldo de cultivo favorable para el discurso disgregador.

 

Por otro lado, la profunda brecha de riqueza y bienestar que existe en los 90 Km que separan a las islas del continente africano, la incierta resolución de la Primavera Árabe y su posible influencia en Marruecos, la desestabilización del Sahel, la posición de las islas en la retaguardia marroquí, las reivindicaciones sobre Ceuta y Melilla, el conflicto del vecino Sáhara, la tensión argelino-marroquí, la inmigración ilegal y el crimen organizado son riesgos que no se pueden menospreciar al analizar la seguridad de las islas desde un enfoque integral.

 

Sin embargo, es conviene subrayar que precisamente algunas de las anteriores circunstancias también pueden convertirse ―bien gestionadas― en magníficas oportunidades de desarrollo, comercio y revalorización de las islas. No es baladí advertir que África es el continente con mayor potencial de desarrollo en los próximos decenios, y que para ese desarrollo necesitará multitud de recursos que la UE, y muy especialmente España y las Islas Canarias, pueden proporcionar.

 

No por casualidad España se ha convertido en 2012 en el primer socio comercial de Marruecos, desbancando a Francia ―muy a su pesar― por primera vez en la Historia, y haciendo que Marruecos sea ya nuestro segundo cliente fuera de la UE, por detrás solo de EEUU y superando con creces a China. Las empresas siderúrgicas, automovilísticas, textiles y energéticas son las que más han contribuido a este hecho, pero sectores como el turístico y la construcción comienzan también a adquirir relevancia en el mix empresarial español en Marruecos. Y a estas circunstancias no han permanecido ajenas las islas que ya se están constituyendo en la mejor plataforma de proyección europea hacia el Sur; las exportaciones canarias a Marruecos han crecido un 140% en términos relativos durante el mismo año 2012, confirmando a este país como uno de los mercados más pujantes para la producción del archipiélago.

 

Esta creciente relación comercial, la estabilización y el desarrollo marroquí, así como las posibilidades que puede abrir el tratado de libre comercio que este país ha comenzado a negociar en 2013 con la UE son ya una oportunidad mutua de progreso que puede servir de modelo en el futuro ―por qué no― para otros países de la vertiente noroccidental africana; sin obviar que además se pueden constituir en el mejor precursor de la confianza mutua y la seguridad compartida entre España y Marruecos.

 

Pero todo tiene un precio ―quid pro quo―. Probablemente la cada vez más fría simpatía del Estado español por las reivindicaciones del pueblo saharaui es un peaje que habrá que ir aceptando para impulsar todo lo anterior. La postura española ante la resolución 2099 de 30 de abril de 2013 que EEUU presentó ante el Consejo de Seguridad de la ONU, relativa a los derechos humanos en el Sahara, parece un buen ejemplo de ello.

 

Dicho todo lo anterior, y a pesar de ello, las Islas Canarias continúan siendo para la mayoría de los españoles y los europeos un mero sinónimo de lugar vacacional de sol y playa y poco más; un indicador fiable de la poca atención que en general se presta al archipiélago desde el exterior. O al menos así ha sido hasta que, de repente, las Islas han reaparecido en la agenda política española por la posible existencia de una jugosa bolsa de hidrocarburos en sus costas orientales lindantes con Marruecos; bolsa que Marruecos ya ha comenzado a explorar, que está creando tensiones entre el Gobierno central y el Gobierno autonómico, y que ―como ya hizo en el pasado más cercano― muy probablemente influirá en las relaciones entre Marruecos y España, Sahara Occidental por medio. Un asunto controvertido que, sin lugar a dudas, traerá repercusiones de calado político y estratégico en los próximos años; tanto en el ámbito interno como en el externo.

 

EL POTENCIAL DEL PETRÓLEO

En marzo de 2012 el Departamento de Interior de los EEUU emitió un informe bajo el título de Una estimación de los recursos mundialesconvencionales de petróleo y gas no descubiertos en el ámbito de su World Petroleum Resources Project. En este informe se señalaba, entre otras muchas, una posible bolsa de hidrocarburos localizada en la fachada noroccidental africana, tanto en la zona continental como en la marítima, que podría extenderse desde Tánger hasta la costa oriental de las Islas Canarias.

 

En realidad, el potencial de esta zona era bien conocido muchos años antes. Desde el año 1968 Marruecos ha autorizado algunas exploraciones en las aguas que separan ese país del Archipiélago Canario sin que los resultados iniciales condujeran nunca a la fase de explotación. Sin embargo, desde 2007, la concesión de licencias se ha multiplicado por todo el territorio y las aguas marroquíes ―incluyendo las saharauis―, dando ya más de una decena resultados positivos en gas y petróleo. A día de hoy, se han concedido licencias de reconocimiento o exploración marítima (off shore) para 250.000 Km²; un área que duplica en extensión la que el Gobierno de EEUU ha concedido en el Golfo de Méjico.

 

Por parte española, los permisos de exploración en la zona fueron otorgados a Repsol en enero de 2002 y obtuvieron por repuesta una protesta diplomática formal del Gobierno marroquí relativa a la indefinición de las aguas territoriales entre ambos Estados; hechos que ocurrieron solo unos meses antes de la crisis de Perejil. De 2002 a 2004 se realizaron algunos sondeos, pero los derechos de Repsol fueron suspendidos en 2004 por el Tribunal Supremo a instancias de una denuncia del Cabildo de Lanzarote, situación en que se han mantenido hasta que han vuelto a ser convalidados por el Gobierno español en marzo de 2012¹. Además de lo anterior, y en estrecha relación con la cuestión, en marzo de 2013 el Tribunal Constitucional desestimó el recurso interpuesto por el Gobierno de Canarias en 2008 contra la Ley 12/2007 que otorgaba en exclusividad al Estado la competencia para autorizar prospecciones o explotaciones petrolíferas submarinas en las aguas bajo jurisdicción española. Casualidades o causalidades aparte, lo que sí resulta evidente es que en los últimos años se está reactivando una vieja carrera que ya tiene en marcha a sus primeros competidores.

 

En el cuarto trimestre de 2013 la empresa escocesa Cairn Energy ha comenzado los trabajos de exploración, a través de su compañía subsidiaria Capricorn, en la zona marítima denominada Foum Draa off shore frente a las costas de Marruecos (bloques numerados del 86 al 88 en la Figura 1) y a 180 Km de la costa norte de Lanzarote. En esta zona, la compañía escocesa posee un 50% de los derechos de exploración y explotación, derechos que han sido adquiridos a la pequeña compañía Longreach Ltd ubicada en el paraíso fiscal de la isla de Jersey². La estatal Oficina Nacional de Hidrocarburos y Minas del Gobierno marroquí (ONHYM) posee otro 25%, Longreach conserva un 2.5% y las compañías San Leon y Serica poseen el 14.17% y el 8.33% respectivamente. Además, Cairn también posee derechos (37,5%) en la zona Cap Juby Maritime (bloques 117-119 en la Figura 1) frente a las aguas del cabo de mismo nombre, y a unos 70 Km de las costas de Fuerteventura y Lanzarote. Derechos que ya tiene planeado ejercer en 2014.

 

Figura 1. Zonas autorizadas por Marruecos para las prospecciones marítimas y terrestres (Fuente: ONHYM)

Hay además otras dos petroleras ―Tangiers Petroleum y Kosmos Energy― que también han anunciado prospecciones en el primer semestre de 2014. Kosmos se dispone a explorar el bloque denominado Foum Assaka off shore (67-70) frente a las aguas de Agadir y Sidi Ifni, y un segundo gran bloque denominado Cap Bojdour off shore (20-34), situado en las aguas saharauis frente al Cabo Bojador, 170 Km al sur de Gran Canaria. Por su parte Tangiers, en colaboración con Galp, tiene prevista la exploración del bloque Tarfaya off shore frente a las costas de Tan Tan (89-96), a unos 140 Km de las costas de Lanzarote y Fuerteventura.

 

Según la información ofrecida por la propia ONHYM, hay ya 18 áreas off shore a lo largo de la costa occidental de Marruecos y el Sahara para los que existen acuerdos de exploración de hidrocarburos con una pléyade de compañías distintas. Además de las ya citadas, engrosan esta lista la turco-estadounidense Genel (con base también en la isla de Jersey), la californiana Chevron, la británica Chariot (con base en el paraíso fiscal de la isla de Guernsey⁵), la francesa Total y las españolas Repsol y Gas Natural. Según las siempre orientativas estimaciones de las propias compañías, los recursos prospectivos de barriles de las áreas de exploración que se pretenden acometer en los dos próximos años del lado marroquí podrían superar los 1.500 millones de barriles de petróleo (MBO). Pero lo más importante es señalar que, en todos los bloques autorizados por el Gobierno de Marruecos, la empresa estatal ONHYM se ha reservado un porcentaje importante de los derechos de exploración y, por tanto, de los de una hipotética explotación.

 

Estas prospecciones marroquíes en aguas cercanas a Canarias comienzan  un año antes que los polémicos sondeos que se han vuelto a autorizar a Ripsa (Repsol) en el lado español de las mismas aguas (denominados Canarias 1-9 en las Figura 1 y 2). La petrolera española prevé desarrollar exploraciones a finales de 2014 y 2015 en las aguas orientales de Fuerteventura y Lanzarote, siendo sus derechos (50%) compartidos con la alemana RWE (20%) y la australiana Woodside (30%).

Figura 2. Licencias de exploración otorgadas a Repsol en aguas españolas (Fuente: Grupo RWE)

Según el último informe de la asociación española ACIEP, se estima que en las zonas autorizadas a Repsol podría haber unos recursos prospectivos de hidrocarburos convencionales cercanos a los 1.200 millones de barriles de petróleo (MBO) y 226 miles de millones de metros cúbicos de gas (BCM), siendo conveniente reseñar que el Estado español no tiene ningún derecho sobre la exploración o la hipotética explotación de los hidrocarburos que se pudiesen encontrar, quedando estos como patrimonio exclusivo de las empresas que los poseen, y por tanto de sus accionistas.

 

No obstante lo anterior, fuentes del Ministerio de Industria llevan tiempo señalando que, de encontrarse gas y petróleo en la zona española, los beneficios económicos para el país serían importantes: ahorro en la factura energética exterior de 28.000 millones de euros, dinamización y diversificación de la economía canaria, creación de puestos de trabajo, e ingresos ―vía impuesto de sociedades― de unos 700 millones de euros al año durante un periodo estimado de 20 años.

Imagen difundida en la red por la organización independentista canarias Inekaren.

EL PROBLEMA DEL PETRÓLEO

Desde los primeros pasos del tortuoso proceso que están siguiendo los permisos de exploración concedidos a Repsol, las autoridades y buena parte de la sociedad canaria han manifestado su oposición a las autorizaciones otorgadas por el Gobierno central. Después de conseguir que se anulasen los permisos en 2004, el Gobierno canario, el Cabildo de Lanzarote y el de Fuerteventura han tratado de frenar el nuevo Real Decreto de convalidación de las prospecciones recurriéndolo por partida doble ante el Tribunal Supremo y, en paralelo, han comenzado a formular quejas ante las instituciones de la UE. Tan frontal oposición está sustentada en razones primordialmente de impacto socio-económico, de riesgo medioambiental y de conflicto de competencias.

 

Que el turismo en Canarias es un sector clave, desde el punto de vista económico y social, no es ningún secreto para nadie; pero conviene ponerle cifras. En 2011³ el sector turístico canario representaba el 30% de su PIB (12.300 millones €), el 35% del empleo (265.000 puestos de trabajo) y el 28% de los impuestos recaudados (1.500 millones €); mientras que la media española del impacto turístico era de un 10% del PIB y un 7% del total del empleo nacional. Conviene también subrayar que el impacto económico del turismo crece en Canarias desde 2010, en plena crisis económica, a una media anual de casi un 5%; siendo esto posible gracias a la especial importancia del turismo extranjero (Reino Unido y Alemania a la cabeza).

 

Pues bien, es precisamente la extraordinaria relevancia de este sector la que hace temer por unas explotaciones petrolíferas en las aguas canarias que pudiesen afectar negativamente al motor de la economía insular. Con respecto a ello ya se han posicionado la Federación Internacional de Operadores Turísticos (IFTO), la Federación de Turoperadores del Reino Unido (ABTA) y la Federación Alemana de Agencias de Viaje y Turismo. Todos ellos se han dirigido por carta a las autoridades españolas para expresarles la preocupación por el fatal impacto que posibles derrames pudieran tener sobre la oferta turística canaria; pero también alertando del peligro que supone la mera asociación de la marca Canarias con el petróleo, y el daño que podría hacer sobre la imagen publicitaria de paraíso natural que desde hace tiempo se trabaja en construir. Evidentemente, estas organizaciones han obviado en sus misivas advertir sobre el terrible impacto medioambiental que el turismo ha tenido y tiene sobre las islas, causado fundamentalmente ―pero no solo― por el enorme déficit energético generado por 12 millones de personas que visitan un territorio que dispone de recursos naturales  limitados y una población residente de 2,2 millones⁴.

 

 

Imagen difundida en Internet contra las exploraciones de Repsol (Fuente: No Oil Canarias)

Desde un punto de vista medioambiental, es evidente que toda explotación petrolífera supone un riesgo innegable que pocas sociedades gustan de admitir en su vecindario. Pero además, el excepcional valor de la biodiversidad marina y terrestre de Canarias, la alta dependencia de plantas desaladoras para la obtención de agua, y los riesgos añadidos de las posibles explotaciones a gran profundidad que se han planteado, tanto del lado marroquí como del español, hacen que se generen en toda la sociedad canaria dudas razonables sobre si poner en riesgo un patrimonio tan valioso. A este respecto, tres importantes organizaciones ecologistas ―WWF, Greenpeace y Ecologistas en Acción― ya se han situado claramente en contra de las prospecciones.

El último factor, pero no por ello con menos peso, es una vieja reivindicación del Gobierno autónomo para hacerse con el control de las competencias administrativas relativas a la explotación de las aguas canarias que viene a sumarse a los problemas anteriormente citados. Este conflicto fue el que llevó al Gobierno autónomo a recurrir parte de la Ley 12/2007 ante el Tribunal Constitucional, y por lo que este se ha pronunciado recientemente en su contra. Por si fuera poco, esta reivindicación de las aguas canarias se enreda con la que el Gobierno español espera plantear en NNUU con respecto a la ampliación de la jurisdicción sobre la actual Zona Económica Exclusiva por el oeste de las Islas (de 200 MN a 350 MN), y con la todavía indefinida oficialmente frontera entre las costas orientales de las Islas y Marruecos.

 

CONCLUSIONES

La encrucijada a la que se enfrenta Canarias ante la hipotética explotación de hidrocarburos en sus costas orientales es un dilema de primera magnitud política y estratégica que no tiene una respuesta sencilla; y que no solo afecta a las Islas Canarias, sino también a la economía y soberanía nacional, y a las relaciones de España con Marruecos.

 

Marruecos probablemente se va a convertir tarde o temprano en un país productor de petróleo y gas, y lo va a hacer explotando, entre otras, zonas marítimas muy próximas a las Islas Canarias. Pero además, encuentre o no petróleo, Marruecos está ya experimentado un desarrollo económico espectacular que es una oportunidad para España, para Canarias y para la UE. La senda de democratización, desarrollo y cooperación que ha tomado en los últimos años parece indicar que sus posiciones son ahora muchos más pragmáticas con respecto a nuestras siempre delicadas relaciones.

 

El hecho de que ambos países hayan concedido las autorizaciones de exploración respetando el acuerdo informal de equidistancia en las aguas fronterizas, y que esta vez el asunto no haya suscitado problemas en las relaciones diplomáticas, así como el creciente estrechamiento de la cooperación comercial y la dulcificación de la postura española sobre el Sahara Occidental son claros síntomas de una nueva etapa más respetuosa y cooperativa entre ambos. Esta nueva etapa, de confirmarse en el tiempo, muy probablemente ayudará a rebajar progresivamente las tensiones de seguridad que históricamente han existido entre ambos países (Ceuta y Melilla incluidas) y proporcionará prosperidad económica a ambas partes. Aunque, por otro lado, este clima creciente de seguridad y desarrollo marroquí traerá también consigo la eclosión de su enorme potencial turístico, en directa competencia con el canario y el del resto de España.

El Presidente del Gobierno español con SM el Rey Mohamed VI de Marruecos durante la primera visita oficial de su mandato

Pero más allá de cuestiones económicas y de seguridad, la encrucijada del petróleo en Canarias trae también escondida ―a modo de muñequita rusa― una derivada interna que es muy conveniente valorar: otra confrontación entre un Gobierno autonómico y la Administración central que, bien utilizada, podría convertirse en un banderín de enganche del sentimiento de desafección que, a veces no sin razones, se instala poco a poco en parte de la sociedad canaria. Otro problema territorial que podría pasar a engrosar la lista de contenciosos de esta índole.

 

 

Y es que la mayor parte de nuestras pretendidas certezas sobre el futuro no son más que hipótesis, pese a que nos empeñemos en defenderlas con mucha vehemencia; sin embargo, las lecciones del pasado están ya escritas. A este respecto, la historia de España nos ofrece numerosas ejemplos sobre nuestros errores al tratar los asuntos de territorios de Ultramar con ligereza o desdén, y la pertinaz crisis en la que nos encontramos nos debería haber enseñado las consecuencias de confiar nuestro futuro a apetitosas burbujas (ya sean constructoras, petroleras o turísticas) sin hacer las reformas estructurales necesarias que garanticen un desarrollo socio-económico equilibrado.

Aquellos a los que toque resolver esta compleja ecuación del petróleo, con sus diversas variables y derivadas, deberían siempre tener puesta su vista en todo ello, y tratar de resolverla con el sosiego, la delicadeza y la prudencia que requieren las decisiones de este calado. Decisiones cuyas consecuencias geopolíticas trascienden varias legislaturas.

Se encuentre o no petróleo, y se explote o no se explote en los próximos veinte años, lo que parece  seguro es que las Islas Canarias seguirán siendo en el futuro el territorio español de mayor valor geoestratégico; como ya los son hoy en día, y como ya lo fueron a lo largo de nuestra historia.

 

NOTAS

¹ Según RD 547/2012.

² Según la lista española de paraísos fiscales publicada en el Real Decreto 1080/91 de 5 de julio.

3 Todas las cifras han sido extraídas del informe del Gobierno de Canarias Impactur 2011. 2012.

4 Para más información ver en el informe de la Universidad de Sevilla: «Huella ecológica y presión turística socio-ambiental. Aplicación en Canarias». Boletín de la Asociación de Geógrafos Españoles Nº 57 de 2011.

 

Utopias peligrosas.

Este observador ha sido seguidor durante mucho tiempo del colectivo utopia contagiosa, evidentemente no por compartir la mayor parte de sus opiniones, sino porque siempre proporciona otro punto de vista que, finalmente, enriquece el mio propio. Creo honestamente que nunca es bueno escuchar y leer sólo a los que piensan como tú, siempre conduce al más terrible ensimismamiento.

Pues bien, hoy este colectivo plantea, no con poca razón, que Francia parece estar cuestionando la estrategia aliada de transición y salida de Afganistán, y que no parece que con elllo vaya a caerse el mundo. ¿Y por qué España no puede hacer igual? ¿Pasaría algo?

 La verdad sea dicha, probablemente tienen razón en este planteamiento, si Francia y España se fuesen de Afganistán, el curso de la guerra no variaría sustancialmente. EEUU y los aliados que allí quedasen tendrían que hacer un esfuerzo suplementario y hacerse cargo de sus zonas de acción. Un inconveniente más en una ya muy compleja guerra.

Donde no puedo estar de acuerdo es en algunos juicios de valor (no datos,  pues no se aportan de ningún tipo) que añaden para justificar la salida de Afganistán. Si se quiere debatir seriamente sobre el asunto, adelante, este observador será el primero que esté dispuesto a ello, pero siempre desde datos objetivos  y no desde juicios de valor que no se sostienen en un análisis imparcial de la realidad. Intentaré por mi parte dar algunas opiniones razonadas sobre datos objetivos que ofrece la Brookings Institution, un think tank estadounidenese bastante independiente y que siempre ha mantenido un espíritu crítico sobre la política estadounidense en AFG:

-En lo tocante a la reconstrucción, hay que presentar los siguientes datos: el PIB de Afganistán se ha cuadruplicado desde 2002 hasta 2010; la esperanza de vida ha pasado de 42 años en 2004 a 62 en 2010 (casi un 50% más); la producción eléctrica se ha quintuplicado desde 2002 hasta 2009 y la población escolar  ha pasado de 2 millones en 2002 a más de 8 millones en 2011 (en la caso de las niñas, el incremento es aún más espectacular: de 200.000 niñas escolarizadas en 2002 a más de 3 millones en 2011 (más del 1000% de incremento)). Creo que estos datos no dejan lugar a duda o especulación, Afganistán ha progesado, y mucho, desde que el régimen Talibán cayó. Podríamos hacer más, desde luego. Se podría hacer mejor, por supuesto. Y también podríamos destinar más dinero de nuestra salud y educación a construir un sistema de salud y educación digno en AFG. Es solo cuestión de elegir en estos tiempos.

-En lo tocante a seguridad, hay que hablar de relevantes progresos: en 2011 se ha conseguido por fin poner freno a la escalada de violencia en AFG y desde abril de aquel año los ataques procedentes de la insurgencia (que causan más del 80% de las bajas civiles en Afganistán) disminuyen, disminuyendo así las bajas civiles y militares afganas y también la de los soldados de la Coalición. No hay que olvidar que todavía para el 65% de la población, los Talibán son el principal problema del país.

-En lo tocante a gobernabilidad es verdad que las noticias no son buenas, el gobierno Karzai no consigue hacerse con el poder debido a que señores tradicionales del poder, integristas rigoristas islámicos y señores de la guerra y la droga siguen intentando dominar sus territorios como si de señores feudales se tratase. Para ello se intenta crear unas fuerzas de orden público y un sistema judicial eficaces  que impidan a todos aquellos ejercer la violencia e imponer sus tributos arbitrariamente contra los habitantes de sus territorios, a los que siguen considerando siervos. En 2003 estas fuerzas del orden eran de 6000 perosnas, hoy son de 344.000 efectivos y el 90% están ya siendo aconsejadas y entrenadas por fuerzas militares y policiales de la coalición (en 2008 era el 0%).

En definitiva, se puede argumentar que si nos vamos de Afganistán no pasará nada. Otros llevarán nuestra parte de la carga y ya está. Pero no se puede decir que en Afganistán las cosas no vayan mejor.

Y además tampoco se puede argumentar que si nos vamos todos, no solo Francia o España, sino todos, no vaya a pasar nada. Si abandonamos a los afganos a su suerte, los Talibán desencadenarán la limpieza étnico-religiosa más sangrienta desde el genocidio ruandés de 1994, y abandonaremos a su suerte a millones de afganos sumidos en una guerra civil mucho más sangrienta que la que ocurrió tras la retirada soviética. Eso es lo que debemos plantearnos: ¿estamos dispuestos a ser cómplices de la matanza? ¿estamos dispuestos  a abandonar a millones de mujeres y niñas a la violencia sexual y física de unos rigoristas que envenenan niñas o las queman la cara con ácido para que no vayan a la escuela? ¿Es eso lo que propone la utopía contagiosa?

En fin, es muy bonito escribir panfletos utópicos desde el iPad en casa; pero no es tan fácil ver cara a cara a esas personas sobre las que escribes, y luego decidir que no te importa lo que les pase. Hemos cometido muchos errores, no se puede negar. Pero la conclusión debería ser que tenemos que asumirlos y darnos cuenta de las terribles consecuencias de cometer otro más, el más peligroso, el no asumir nuestra responsabilidad de proteger a aquellos que ninguna culpa tienen de los errores de EEUU, ni de los errores de los Talibán ni, por supuesto, de los errores de nuestros gobiernos.

Presidentes, presidentas y sus agendas.

El presidente de EEUU viaja a Afganistán por sorpresa un año despues de la muerte de Bin Laden y se reune con el prsediente Karzai. Campañas electorales, fuegos de artificio y marketing aparte, el presidente Obama tiene pendiente el firmar el acuerdo que regule la presencia estadounidense (y de los que nos quedaremos junto a sus tropas) hasta probablemente 2024. Una vez firmado este, habrá que firmar uno para el resto de tropas. Ya le dijo nuestro presidente Rajoy al secretario general de la OTAN Rasmussen que la nueva misión que se quede en aquel país a partir de 2014 "requerirá una sólida base jurídica y tendrá que ser cuantitativa y cualitativamente diferente a la actual misión".

El Presidente de Bolivia anuncia la expropiación a  Red Eléctrica Española de su participación en la Transportadora de Electricidad (TDE) tras observar los balsámicos efectos que ha tenido la expropiación de YPF por la presidenta Kichner sobre la cabreada sociedad argentina. Morales que está también acosado por los problemassociales,  ha sacado un conejito (unos 25 millones €) de la chistera el dia del trabajador para unir al país tras una importante "causa nacional".

Lo curioso es que la expropiación se ha realizado el mismo que día que el Presidente de REPSOL, Antonio Brufau, inauguraba junto a un sonriente Evo Morales la explotación gasifera de Margarita. La foto no tiene desperdicio: Evo sin su tradicional parafernalia indígena y Brufau con la bandera boliviana.

Gas que sí, lo han adivinado, se venderá a Argentina a un jugoso precio, mucho mayor que el que Argentina dejaba cobrar a Repsol-YPF a los argentinos. Simultánemante, Repsol cumplió este sábado pasado su amenaza de dejar de suministrar gas por barco (GNL) a Argentina y obligó a la Casa Rosada a convocar un cómite de crisis conformado por técnicos del gobierno y del Ente Regulador del Gas (ENARGAS) para diponer restricciones de consumo de gas a todas las empresas. Por más que Argentina salga a contratar de urgencia el combustible faltante, ahora el Gobierno enfrenta dos problemas significativos: los precios de GNL subieron entre 25% y 30% por las mayores demandas de Brasil y Japón, y hay escasez de oferentes. Esto, cuando el otoño austral acaba y el invierno comienza a abrirse paso. Por supuesto, a la presidenta Kichner no se le ocurrirá informar de todo ello a los aregntinos.

La verdad es que Bolivia, al igual que Argentina,  se ve obligada a importar carburantes y que tiene dificultades importantes en el suministro eléctrico de las principales ciudades, con restricciones horarias y continuas disminuciones de potencia a pesar de que desde que llegó al poder en enero de 2006, el presidente Morales ha nacionalizado una veintena de empresas de hidrocarburos, telecomunicaciones y de generación de electricidad, pero hasta ahora no ha logrado alcanzar los objetivos deseados de industrialización y mayor independencia económica. De hecho, en 2008,  también el presidente Morales nacionalizó  Andina, cuya propietaria era, como no, Repsol-YPF. Unos meses después llegó a un acuerdo con la misma empresa para la gestión conjunta.



El gran fiasco de los programas de defensa.

En fin, no era ningún secreto que este año hacían falta 2000 millones de euros para pagar la letra correspondiente a 2012 de los megaprogramas de defensa. La mayor parte para pagar el programa del carísimo eurofighter, el cual ha recibido la puntilla final perdiendo el concurso indio ante el Rafale de la francesa Dassault.

Ante la más absoluta incapacidad del estado de hacer frente a esta deuda, el PP ha registrado una enmienda a los Presupuestos Generales del Estado para 2012 presentados por el Gobierno en la que introduce el aplazamiento hasta 2030 del pago de algunos de los programas especiales de armamento más costosos. Es decir, una enmienda para dejar de pagar por el momento.

Es triste ver que tres años después aún se sigue encubriendo el asunto. Desgraciadamente nadie pagará por lo que se ha hecho, por la incompetencia, por la corrupción y por la negligencia.

Miento, pagaremos todos los españoles de nuestros impuestos.

Un hombre de estado al frente del CNI.

El Director del CNI ha sido "dimitido" por su insensato comportamiento (y no me refiero a las aficiones pesqueras y demás veleidades hechas públicas por los medios recientemente). El General de Ejército (R) Sanz Roldán le sustituirá.

Los lectores asiduos de este blog saben que el Sr Sanz nunca ha sido santo de mi devoción por su indudable vocación política y su extremada habilidad para no mojarse bajo un chaparrón; eso no es óbice para reconocer que es un servidor público leal e inteligente. Un hombre que conoce los entresijos del estado y que sabe relacionarse con el poder político de manera brillante. Un hombre de estado que tiene cualidades necesarias y suficientes para este puesto. Un hombre que seguro traerá la cordura y tranquilidad necesaria para unos hombres que se dejan la vida día a día en esto de la inteligencia y la seguridad. No les hace falta nada más y no pedían nada más.

Una jugada maestra: repoker de ex.

Jamás este observatorio anduvo tanto en la cuerda floja como cuando se le ocurrió hace unos meses hablar sobre el nombramiento del General de Ejército Villar Turrau, ex-Jefe del Estado Mayor del ET y ex-Director General de Armamento y Material del MINISDEF, como vicepresidente de estrategia de negocio de Santa Barbara Sistemas. Aún hoy las dos entradas sobre el asunto han de permanecer ocultas.

Y es que dicha incorporación parecía contravenir claramente la Ley 5/2006, de 10 de abril, de regulación de los conflictos de intereses de los miembros del Gobierno y de los Altos Cargos de la Administración General del Estado. Desgracidamente, hasta casi tres años después de la aprobación de aquella ley, no se aprobó el reglamento que la desarrollaba, lo cual propició el asunto. Si ese reglamento se hubiese aprobado sólo unos meses antes, dicha incorporación hubiese sido probablemente imposible hasta dentro de algún tiempo. Tiempo que, por supuesto, corría en contra de lo que ambas partes buscaban con dicho nombramiento.

Pues bien, estos días podemos leer en Infodefensa que por fin se hace pública la constitución de AETEDAE, una asociación de empresas de defensa promovida por la misma Santa Bárbara, EADS-CASA e Indra, empresas que han decidido escindirse de AFARMADE.

Como presidente de AETEDAE han decidido nombrar el ex-ministro socialista de defensa Julían García Vargas. Parece que se tensa así la puja al alza que ambas asociaciones han iniciado para obtener capacidad de influencia en el Ministerio de Defensa. Esta puja la inició AFARMADE nombrando al Almirante General de la Armada Torrente, ex-Jefe de Estado Mayor de la Armada y ex-SEGENPOL (aquí su biografía oficial, aquí una irregular cuyo rigor desconozco) hace justo unos meses. Curiosamente el almirante Torrente inició su escalada política cuando fue nombrado por Julían García Vargas director de su gabinete técnico allá por 1994.

O no. O en realidad no se tensa nada. Un ex-ministro socialista, unos pocos generales y almirantes del agrado del partido que han ocupado los puestos más importantes en defensa y en los ejércitos durante los últimos gobiernos, las principales empresas e industrias de defensa, las dos asociaciones que las aglutinan, un JEMAD que también es ex-Director General de Armamento y Material... Una jugada maestra, vaya.

Será difícil que nadie en defensa se resista ahora al establisment industrial español y sus constantes necesidades de sostenimiento y crecimiento. Desde luego todo ello perfectamente legal - a veces-, pero comprenderán que un espectáculo poco edificante para los jóvenes.

Operación "Incompetencia Infinita".

Los MRAP RG-31 sufrirán aún más retrasos. Lo anuncia Miguel González en El País, que desde luego tiene fuentes para saber de lo que habla.

Esto no ha sido óbice para que los dos RG-31 que Santa Bárbara había entregado a Defensa -y que esta se niega a recepcionar- sean expuestos sin vergüenza alguna el día de las FAS en Santander. Hay que tener cara. Mientras los nuestros las pasan canutas sobre los BMRs en Afganistán, algún descerebrado publicista ha decidido montar un circo con los que debieran ser los vehículos que sustituyesen a aquellos. Sin pudor alguno, oigan.

En la esquina derecha de este blog hay un contador que marca ya 601 días (1 año, 7 meses y 23 días). Ahora me juego un brazo con ustedes a que el contador superará los dos años con creces. ¿Apuestan?

¿Alguien ha pensado lo que pueden sentir los que están sobre el terreno viendo este espectáculo? ¿Alguien ha valorado cuantas vidas puede costar este nuevo retraso? ¿Preguntará alguien a los responsables de este fiasco? ¿Seguirá Santa Bárbara Sistemas y el Ministerio de Defensa instalados en esta Operación "Incompetencia Infinita" sin que nada ocurra?

Seis años ya. Al final, se hará justicia. Pese a quien pese.

Parece que la ignominia en este asunto no tiene fin. Muchos cooperadores necesarios fueron necesarios para que la tragedia, y su posterior desastrosa gestión, llegasen a su fin. Algún no uniformado y algunos uniformados.

Hoy sólo cabe volver a recordarles como siempre se ha hecho en este observatorio, como lo que fueron, fieles cumplidores del juramento que empeñaron. Lástima que muchos les traicionasen una vez caídos. Esa es la peor traición que puede sufrir un soldado; esa es la peor felonía que puede un compañero hacerle a otro.

Teniente Coronel José Ramón Solar Ferro

Comandante José Antonio Fernández Martínez

Comandante Francisco Javier García Gimeno

Comandante Antonio Novo Ferreiro

Comandante Felipe Antonio Perla Muedra

Comandante José Manuel Ripollés Barros

Capitán Manuel Gómez Ginerés

Capitán Ignacio González Castilla

Capitán Santiago Gracia Royo

Capitán Juan Ignacio López de Borbón

Capitán José María Muñoz Damián

Capitán Jesús Mariano Piñán del Blanco

Teniente David Arribas Cristóbal

Teniente Antonio Cebrecos Ruiz

Teniente David Gil Fresnillo

Teniente Mario González Vicente

Teniente Sergio Maldonado Franco

Alférez David Paños Sáa

Subteniente Joaquín Enrique Álvarez Vega

Subteniente Godofredo López Cristóbal

Brigada César Barciela González

Brigada Juan José Bonel Sudare

Brigada Francisco Javier Cobas Ligero

Brigada Miguel Ángel Díaz Caballero

Brigada Emilio Gonzalo López

Brigada Juan Carlos Jiménez Sánchez

Brigada Francisco Moro Aller

Brigada José Ignacio Pacho González

Brigada José Manuel Pazos Vidal

Brigada Eduardo Rodríguez Alonso

Brigada Pedro Rodríguez Álvarez

Sargento 1º Blas Aguilar Ortega

Sargento 1º Miguel A. Algaba García

Sargento 1º Francisco de Alarcón García

Sargento 1º Francisco Javier Hernández Sánchez

Sargento 1º Sergio López Saz

Sargento 1º Índigo Maldonado Franco

Sargento 1º Rafael Martínez Micó

Sargento 1º José Luis Moreno Murcia

Sargento 1º Alberto Antonio Mustienes Luesma

Sargento 1º Ismael Hipólito Lor Vicente

Sargento 1º José M. Sencianes López

Sargento 1º José Antonio Tornero Rodenas

Sargento Francisco José Cardona Gil

Sargento David González Paredes

Sargento Eduardo Hernández Mañez

Sargento Juan Ramón Maneiro Cruz

Sargento Juan Jesús Nieto Mesa

Sargento José Gabino Nve Hernández

Sargento Miguel Sánchez Alcázar

Cabo 1º Vicente Agulló Canda

Cabo 1º Juan C. Bohabonay Domínguez

Cabo 1º Fernando España Aparisi

Cabo 1º Iván Jesús Rivas Rodríguez

Cabo 1º Feliciano Vegas Javier

Cabo 1º José Ignacio Viciosa García

Cabo José Israel Ferrer Navarro

Cabo Javier Gómez de la Mano

Soldado Miguel Ángel Calvo Puentes

Soldado David García Díaz

Soldado Carlos Oriz García

Soldado Edgar Vilardell Iniesta

Crisis, ¿qué crisis?

El Presidente de los EEUU firmó el viernes 22 la Ley de Reforma de los Sistemas de Adquisición de Armamento tras haber sido aprobada en el Congreso y el Senado por unanimidad. El Presidente declaró durante la firma:

“I'm proud to join Democratic and Republican members of Congress for the signing of a bill that will eliminate some of the waste and inefficiency in our defense projects -- reforms that will better protect our nation, better protect our troops, and save taxpayers tens of billions of dollars,” [Estoy orgulloso de unirme a los miembros demócratas y republicanos del Congreso en la firma de esta ley que eliminará gran parte de la ineficiencia y el despilfarro en nuestros proyectos de defensa, reformas que protegerán mejor a nuestra nación, a nuestras tropas, y que ahorarrrán a los contribuyentes decenas de billones de dólares].

La Oficina de Contabilidad del Gobierno (GAO), en su informe sobre la gestión de 2008 publicado en abril, afirmó que se produjeron unos sobrecostes en el montante total de los programas de defensa de 295.000 millones de dólares (mención especial para el FCS, el JSF y el LCS) y que además se acumulaban de media 2 años de retraso en sus desarrollos.

Esta ley, de la cual ha sido uno de sus principales impulsores el Senador republicano John McCain, intenta aumentar el control de las cámaras sobre los programas y arbitra procedimientos para evitar los tan habituales conflictos de intereses entre las industrias de defensa y el Departamento de Defensa.

¿Les suena de algo? ¿Sabemos aquí cuales son los sobrecostes del carro Leopardo, del VC Pizarro, del Eurofighter, del A-400 o del helicóptero Tigre? ¿Hay aquí en España conflictos de intereses entre las empresas y la administración? ¿Cuales son los retrasos en los programas de adquisición de defensa?

¿Alguien sabe cuantos miles de millones euros nos está costando a los españoles todo este fiasco? ¿Alguien sabe cuanta protección pierden nuestras tropas en su material más básico por culpa de todo esta tramolla industrial de los grandes programas? ¿Alguien sabe por qué se reducen una y otra vez los gastos en adiestramiento y las pequeñas adquisiciones mientras los grandes programas industriales crecen este año un 17%?

Yo no lo sé. Y mis representantes políticos -de todo pelaje e ideología- ni saben, ni quieren saber. Cada uno sabrá sus porqués. ¿A alguien le importa?

La detección de los orígenes de fuego: el principal problema operativo en Afganistán.

Las prinicpales acciones de combate que hasta ahora han establecido nuestras fuerzas en Afganistán han puesto de manifiesto un problema común: la tremenda dificultad -cuando no imposibilidad- de detectar los orígenes de fuego que atacan a nuestras tropas. Esto es así debido a que la insurgencia ha adoptado repetidas veces una táctica de hostigamiento lejano que aprovecha la distancia y la rugosidad del terreno para disparar más allá de los tradicionales alcances eficaces de las armas que utilizan sin ser vistos. Con ello, a pesar de que disminuyen tremendamente la eficacia de su fuego, se aseguran que la respuesta de nuestras unidades es también imprecisa y confusa.

Algunas son ya las soluciones operativas disponibles para remediar estas acciones pero lo primero que se debe entender entre los nuestros es que para los insurgentes el objetivo primordial y suficiente -por el momento- en estos hostigamientos es hacer alguna baja entre nuestras filas ya que saben de la gran influencia y repercusión que tiene cada muerto entre las tropas occidentales y, lo que es más importante, en sus medios de comunicación y finalmente en su sociedad. Es por ello por lo que resulta imprencisdible remediar esta desventaja táctica cuanto antes.

Precisamente por ello, porque han entendido la importancia de poner remedio a esta situación, tanto EEUU como otros ejércitos occidentales se han lanzado a desarrollar e instalar detectores cada vez más precisos de los orígenes de fuego procedentes de armas portátiles tanto en sus vehículos como en cada uno de los combatientes. Aquí se presentan algunos de los que ya están en uso como propuesta urgente para su adquisición por parte de nuestro ET:

El Boomerang, que ya va por su tercera generación y que se ha montado sobre los Humvees, los Stryker y sobre los MRAP del Ejécito y los Marines de los EEUU con creciente éxito tanto en Irak como en Afganistán.

El WeaponWatch de aplicación también para vehículos:

El EARS, un detector portatil que puede llevar cada combatiente y que tiene su principal aplicación para la infantería desmontada de los vehículos. El US Army ya está dotando de ellos a sus fuerzas en Afganistán desde febrero de este año.

Y finalmente el SPOTLITE de Rafael, que ya tiene una versión mejorada Mk2, y que por su porte permite ser transportado hasta los observatorios ya sea a pie o sobre vehículo.

En definitiva diversas soluciones operativas ya disponibles para solucionar un problema que preocupa seriamente al nivel táctico más bajo. Otra necesidad urgente de adquisición de bajo coste que multiplicaría -si en España tomásemos buena nota de ello- nuestra superioridad de enfrentamiento en los combates que plantea la insurencia afgana.

Tacticas en la contrainsurgencia. Nuevo FMI 3-24.2 del US Army.

Conviene no perderse ni una coma del nuevo manual de nivel táctico del Ejército de EEUU de difusión ilimitada "Tactics in Counterinsurgency". Si el bueno de T. E. Lawrence lo tuviera entre sus manos a buen seguro que sonreiría burlonamente.

Espero que se tome inmediata nota en los niveles que corresponde acá en España. Ya que no somos capaces de generar estos manuales de manera propia al menos conviene leerlos y "copiarlos" con avidez. Y eso a pesar de que, como el propio manual reconoce en el glosario, los españolitos dimos nombre a este negocio:

"Guerrilla (DOD definition): A combat participant in guerrilla warfare. Dictionary definition: A member of an irregular, usually indigenous military or paramilitary unit that operates in small units and uses guerrilla warfare. Source: The Spanish diminutive form of guerra (war) that means “small” or “little war." The word developed in reference to the tactics that the Spanish resistance used against Napoleon's forces in Spain."

Reafirmándome en que todo ello es tremendamente jugoso, si algún lector quiere sólo echar un vistazo que ojee las fuentes consultadas y los anexos C y D. Con eso tendrá una imagen clara de qué se habla en todo el resto.

El fracaso de las élites político-militares: una larga historia de soldados muertos.

Me imagino que la crisis económica está forzando a muchos a subir al puente de mando y agarrar timidamente el timón ante los rumores entre la tripulación de "motí...motín". Puede parecer mentira pero es así; con gran desfachatez de repente nos anuncian muy solemnes los patricios del partido que se ponen al mando sin que nadie entre ellos se pregunte qué habían hecho hasta ahora, sin que nadie les exija responsabilidades por cinco años perdidos en los brazos del hedonismo, del culto a la imagen, de poses de salón y borrachos todos en los vapores de la orgía de adulamiento del césar todopoderoso.

Hay y habrá siempre excepciones. Pero desde luego esas excepciones no llegarán a tener sitio en los triclinum más próximos al césar. Como mucho se les permitirá mirar y, de vez en cuando, opinar siempre que con ello no osen ofender los oídos del Princeps Iuventutis o de unos de sus protegid@s. Si así no lo hacen, no deben dudar que serán trasladados a alguna lejana provincia romana de segunda -en lo físico o en lo mental- donde la tranquilidad y la rutina serenará sus ánimos.

Coincido hoy con La Harka en que los militares deben tener valor para decirse las verdades -correctas o no- a la cara para de ese modo poder decírselas con lealtad y rigor al resto de servidores públicos y a los decisores políticos -si es que se han levantado del triclinum- a ser posible en privado. Pero señalo aún más críticamente que son los decisores políticos y su sistema clientelar de partido los que han contaminado definitivamente a toda la administración del estado, y por tanto a sus FAS, con este sistema de adoración conformista y sumisa en los que los servidores públicos son incentivados en justa proporción a su ciega sumisión a los criterios del que le manda y donde se confunde continuamente Estado con partido -como también se señala en La Harka-.

Ahora bien, lo que se pide para los militares, que tengan valor y empiecen a decir su verdad tranquila y claramente, es igualmente exigible a los miembros de los partidos políticos. No se puede esperar que sean los militares los que inicien una reforma en la política de defensa pues no es a ellos a los que corresponde y mucho menos una reforma de la forma de gobierno del estado. Eso, como señalaba acertamente el TCol Yingling ante el selecto auditorio de la escuela de estado mayor del ejército de EEUU, no es posible:

"...the institutional military has proven incapable of internal reform on the scale necessary to provide for our security. If change comes, it must come through political intervention from the outside in and innovation from the bottom up. The post-911 generation is the most reliable source of that bottom up innovation, if only we will listen to their experiences and invest in their education. " [...la institución militar se ha revelado incapaz de realizar la reforma interna necesaria que requiere nuestra seguridad. Si llega el cambio, deberá llegar a través de la intervención política externa y de la innovación de abajo a arriba. La generación post 11-S es la fuente más fiable para era innovación desde la base, sólo tenemos que escuchar su experiencia e invertir en su formación].

El TCol Yingling -estando en activo y teniendo una prometedora carrera por delante- se atrevió a publicar en el Armed Forces Journal el ya legendario "A failure in generalship" (Un fallo en el generalato) afirmando basicamente que por segunda vez en una generación los EEUU podían afrontar una derrota militar (Vietnam e Irak) ante un enemigo irregular. Y que esta circunstancia era debida principalmente al fracaso colectivo del cuerpo de generales de los EEUU, los cuales habían fallado en su máxima y casi única responsabilidad: asesorar correctamente al nivel político en el uso de la fuerza y tener a sus FAS preparadas para las guerras que su país iba a afrontar.

Como corolario del artículo se extraían tres afirmaciones: que los generales tienen el compromiso con la sociedad y con las FAS de administrar correctamente el esfuerzo que los ciudadanos invierten en la defensa proporcionando asesoramiento preciso sobre lo que se necesita, para qué se necesita y cómo y dónde usarlo, que los generales estadounidenses habían fracasado en este asunto tanto en Vietnam como en Irak y, finalmente, que remediar este fallo colectivo de los generales de los EEUU sólo se conseguiría con la intervención política directa del Congreso .

Esto evidentemente no gustó mucho a sus generales y Yingling , a pesar de seguir mandando en la actualidad un grupo en Irak, ha sido postergado en el escalafón. Pero dicho esto también hay que decir que se ha convertido en portavoz de una generación de oficiales que desde abajo a arriba están haciendo palanca para remover el poderoso establisment militar que dominaba y atenazaba a las FAS de EEUU mientras, eso sí, un hombre de estado -sin apenas ya intereses personales ni de partido- ha hecho desde el nivel político suya la tarea que Yingling reclamaba y ha puesto patas arriba el Departamento de Defensa a la par que enderezaba la guerra de Irak, salvaba la vida de cientos de hombres y se ha puesto por meta ahora el intentar sacarnos a todos de la trampa afgana en la que solitos nos hemos metido.

Sea como sea, los dirigentes políticos han seleccionado -aquí, en EEUU y en UK- a generales que le son dóciles, conformistas y sumisos porque así entienden toda la maquinaria del estado. Y estos generales, impulsados por su natura, eligen entre sus subordinados a aquellos militares que son parecidos a ellos pues valoran como positiva la conformidad, la eficacia mecánica y la falta de iniciativa propia; cualidades que a esos mismos generales les han llevado hasta su ansiado generalato. Este proceso enfermizo acaba invadiendo la institución entera y la enfermedad es ya incurable desde el interior del organismo; sólo ya un tratamiento externo antibiótico de choque puede revertir la infección.

Llegado a este punto algún avezado lector se preguntará si es necesario/conveniente curar al enfermo o, muy al contrario, lo mejor es dejar al enfermo en cama, incapacitado, sumiso y dependiente. Terrible pregunta que tendrá seguro diversas respuestas. Y muchas -aunque alguno no lo crea- serán partidarias -en muchos niveles aquí en España- de dejar al enfermo como está, de no tensar el arco, de mantener al ganado estabulado. Y lo cierto es que optando por mantener al enfermo en tiempo de paz no pasa nada más que se dilapiden unos cuantos miles de millones de euros anuales -9000 o más en bonanza y 7000 o menos en crisis- en morfinas que le adormezcan y que de paso generen un gran mercado de venta de narcóticos nacional con el que además se puedam captar algunos votos también convenientemente estabulados.

Pero el problema llega cuando estos estados clientelares se enfrentan a una guerra -o a una crisis-. Cuando todos esos políticos, generales y oficiales estabulados en la comfotable seguridad de la institución o del partido son liberados a los peligrosos pastos en los que tienen que buscar con iniciativa el alimento y no saben como hacerlo porque ellos sólo conocen -eso sí más que nadie- buscar el pienso en el morral (segunda acepción), es cuando de repente estalla el problema. Lo refleja perfectamente en su conferencia Yingling citando al Archiduque Alberto que a finales del siglo XIX afirmó:

"There are plenty of small-minded men who, in time of peace, excel in detail, are inexorable in matters of equipment and drill, and perpetually interfere with the work of their subordinates.

They thus acquire an unmerited reputation, and render the service a burden, but they above all do mischief in preventing development of individuality, and in retarding the advancement of independent and capable spirits.

When war arises the small minds, worn out by attention to trifles, are incapable of effort, and fail miserably. So goes the world. "

Como ven el asunto no es nuevo, ni es exclusivo de esta querida España; hoy Defence of the Realm también toca el tema en "Sacred cows to the abattoir" sobre el Reino Unido. Desgraciadamente es tan viejo como la civilización. Lo sorprendente es que cada tres o cuatro generaciones -a veces varias veces en una sola- tengamos que aprenderlo a golpes porque no somos capaces de extraer conclusiones y enseñanzas de los que nos ocurrió y de lo que ocurre a nuestro alrededor.

Decía Ortega en 1922 que "El pueblo que no se siente ante sí mismo deshonrado por la incompetencia de su organismo guerrero es que se halla profundamente enfermo e incapaz de agarrarse al planeta" . Yo ya no sé si es verdad. Hasta de Ortega dudo.