La escalada nuclear europea y el riesgo de un ataque nuclear de advertencia.

Desde hace tiempo vengo sosteniendo ante todos la necesidad de un programa militar nuclear europeo. Desde mi punto de vista, es la única opción, y la más barata, para que Europa no se convierta en un cordero degollado y tenga verdadera capacidad de disuasión frente a las grandes potencias. Hay opciones sin incumplir el TNP,  ya sea porque se hace bajo la jurisdicción de la UE, que no es firmante de dicho tratado, o bajo el paraguas de una potencia nuclear que esté dispuesta a compartirlo. Si no fuera posible, el único camino será abandonar el TNP y desarrollar programas nacionales propios. 

Pues bien, el 17 de junio de 2026, el Parlamento finlandés ha aprobado la derogación de la prohibición que hasta ahora impedía el tránsito, almacenamiento y despliegue de armas nucleares en su territorio. La reforma, que modifica la Ley de Energía Nuclear y el Código Penal, supone un giro doctrinal muy importante  justo tres años después de que Helsinki abandonara su histórica neutralidad para ingresar en la OTAN. Letonia ya dijo que estaba dispuesta a hacer lo mismo hace tiempo.

El presidente y el primer ministro polaco ya dijeron hace un par de meses  que Polonia necesita desarrollar un programa nuclear propio tras, aparentemente, recibir un no por parte de EEUU a que participen del club NATO Nuclear Sharing al que pertenecen Turquía, Italia, Alemania, Países Bajos y Bélgica.

En marzo de este año, Francia ofreció su paraguas nuclear a las naciones europeas para construir un paraguas europeo a aquellas naciones que se quieran acoger a él. Reino Unido, Alemania, Bélgica, Países Bajos, Polonia, Suecia, Dinamarca y Grecia ya dijeron que se unían a esta iniciativa y Noruega lo acaba de hacer en mayo.

Toda esta escalada nuclear en Europa occidental no es una iniciativa propia ni una locura colectiva. Responde a que Rusia ya emplazó armas nucleares en Bielorussia en 2023 y cambió su doctrina nuclear en 2024 para hacerla más flexible y ágil. Que luego los propagandistas rusos no digan que Europa les amenazó primero, que lo dirán.

Pero es ahora más que nunca, cuando la creciente presión que Ucrania está poniendo sobre la economía y la estabilidad social rusa con ataques cada vez más duros y profundos, cuando de verdad aumenta notablemente las tentaciones zaristas de escalar y realizar un ataque nuclear de advertencia sobre Ucrania. 

Un ataque nuclear demostrativo (o de advertencia) es la detonación deliberada de un arma atómica en una zona despoblada, en el mar o a gran altitud. Su objetivo estratégico no es causar bajas masivas ni destruir infraestructura, sino exhibir capacidad destructiva y voluntad de uso para coaccionar al adversario; busca forzar una rendición o la negociación de un conflicto escalando la tensión sin cruzar el umbral de una guerra nuclear total.  Evidentemente tiene unos riesgos tremendos: desde una nube radiactiva incontrolada, en el mejor de los casos, hasta  recibir un ataque proporcional de un aliado del país atacado o, en el peor de los casos, una escalada sin freno con otra potencia nuclear.

Y en España, ¿qué pensamos sobre las armas nucleares? Bueno, aquí tenemos suficiente con regodearnos en nuestros asuntos intestinos, ajenos siempre a lo que pasa en el mundo hasta que la realidad nos come y otros nos imponen su voluntad. 

Por eso pasó casi desapercibido que nuestro presidente de gobierno ya dijo en Múnich en marzo que el rearme nuclear no es la vía correcta para desarrollar la capacidad disuasoria  y que la disuasión nuclear no es una garantía sino una apuesta peligrosa. Es decir, que ya ha decidido que quedamos fuera, incluso, del debate común que se está desarrollando entre los otros miembros de la UE.

Pero no se preocupen, por supuesto esto no ocupará  tampoco ni un minuto entre las preocupaciones de nuestra siempre muy hiperventilada y airada oposición.

Un programa militar nuclear europeo para el viejo mundo de depredadores y presas.

Ya lo dije en este observatorio. Es urgente que Europa se dote de un robusto programa nuclear militar. 

El mundo ha cambiado y cambiará más. Y no cambia a un mundo nuevo; el mundo vuelve a la normalidad histórica en el que el orden internacional vuelve a ser una selva donde los más fuertes depredadores vuelven a imponer su voluntad sobre las más incautas presas. 

Y Europa y Oriente próximo, que durante 500 años fueron los más voraces depredadores de la pirámide alimenticia, ya no lo son. La expansión europea que iniciamos portugueses y españoles en el siglo XV, y al que se unieron otomanos, franceses, austriacos, holandeses, rusos y británicos, acabó definitivamente en el siglo XX con la disolución de los imperios históricos. Y la segunda guerra mundial acabó definitivamente con los intentos alemanes y japoneses de unirse al club imperial. 

Y sí, todo esto lo hizo EEUU; comenzó dando la puntilla a España en el Caribe y en el Pacífico y acabó imponiendo la descolonización francesa y británica tras la segunda guerra mundial. Solo quedaba la URSS, y colapsó pacíficamente; el mayor desastre geopolítico del siglo XX, según Putin.

Y en esas estamos. EEUU, Rusia y China lo tienen muy claro. Esta pantomima académica del orden internacional basado en reglas acabó.  Las caretas se han caído. En realidad nunca existió, los propios occidentales liberales que lo creamos, lo vulneramos sistemáticamente tantas veces que nadie se lo creyó (Vietnam, Argelia, Panamá, Serbia, Irak 2003, Libia, Siria....). Las NNUU ya son el mismo fracaso histórico que la Sociedad de Naciones. Hicieron un papel relativamente útil durante unos años, pero ya no.

Y para este vieja normalidad histórica, nuestra armas y ejércitos convencionales ya no son útiles por sí mismos. Israel, Corea del Norte o Irán lo entienden perfectamente. La única garantía de seguridad en este mundo de depredadores es el tener una capacidad de disuasión nuclear creíble. Ese es el orden internacional basado en la disuasión nuclear en el que estamos.

Desgraciadamente, nuestros líderes europeos y nuestros ministros de AAEE y defensa, y nuestro propio Rey, siguen defendiendo el RBIO. Ante la incertidumbre, pretendemos agarrarnos a un clavo ardiendo. Afortunadamente esto está cambiando en Europa. 

Ucrania (que acordó deshacerse del tercer arsenal nuclear mundial a cambio del perpetuo respeto a su integridad territorial) lo ha aprendido por las bravas. Quizás Dinamarca, los Países Bálticos, Canadá o Taiwán acaben aprendiéndolo también del mismo modo.

Europa debe dejar de invertir en armamento convencional que nunca podremos utilizar contra los grandes depredadores de la selva internacional en la que nos internamos. Nunca dispararemos a un tanque, barco o avión de una gran potencia nuclear porque la represalia seria brutal  

Y si ellos lo saben, como lo saben, estamos a sus pies. Es imprescindible dotarnos una capacidad de disuasión nuclear creíble a nivel europeo. Hay diferentes formas, dentro y fuera del Tratado de No Proliferación que EEUU nos impuso firmar. Pero es urgente.

Canarias: en la encrucijada del petróleo.

«Le pido a Alá que encontremos petróleo tanto en España como en Marruecos».

Abdelilah Moulkirán. Primer Ministro de Marruecos. 5 de octubre de 2012.

Que las Islas Canarias han sido un bastión estratégico de primer orden a lo largo de su historia es un hecho incontrovertible que desgraciadamente no es muy conocido en la España actual. El que fue el primer enclave oceánico del expansionismo castellano en el siglo XV se convirtió en la palanca que permitió a España conquistar América, fundar su imperio y controlar el comercio con las Indias; hecho que no pasó desapercibido para nuestros enemigos de entonces, primero los berberiscos y luego especialmente Inglaterra, que no cejaron durante los tres siglos siguientes en el intento por hacerse con algún territorio en el archipiélago.

 

Pero no acabaron en el siglo XVIII las amenazas sobre las islas. Durante el siglo XIX EEUU planificó su invasión y Alemania fijó su vista en un territorio poco protegido que le proporcionaba acceso a África y al Mediterráneo; durante la Primera Guerra Mundial una flota británica materializó un bloqueo alrededor del archipiélago para evitar su empleo por Alemania; en 1940, el entonces ministro de Asuntos Exteriores español recibió la petición del III Reich de la cesión de la isla de Gran Canaria para los planes de guerra alemanes, y durante los primeros años de la Segunda Guerra Mundial se apoyó secretamente a la Armada alemana en la batalla del Atlántico; en 1941 las Fuerzas Armadas británicas emitieron el plan Pilgrim para la invasión de las islas, y en 1943 serían las fuerzas canadienses las que prepararon el plan Tonic con el mismo propósito.

 

A lo largo de su historia española, Canarias ha sido un preciado territorio que muchas otras naciones han estado dispuestas a ocupar manu militari por su valor geoestratégico; hoy en día, casi totalmente despejadas las pasadas amenazas de seguridad sobre las islas ―ya bajo el potente paraguas de España, la OTAN y la UE―, no han sido sin embargo despejados otros riesgos larvados que van creciendo en su entorno.

 

Por un lado, en el ámbito interno insular, comienza a tomar aire una corriente de opinión de desapego del resto de España, alentado por la crisis económica y la costumbre -no por conocida menos preocupante- de señalar en el exterior a los responsables de todos los problemas internos. Siendo justos hay que reconocer que la incomprensión y   la ligereza con la que se tratan a veces los asuntos de un territorio tan especial, la falta de reconocimiento del valor de las islas, la lejanía de la Península, la doble insularidad, un trato a veces desdeñoso frente a otros territorios, así como un tardío desarrollo económico y de sus infraestructuras, propician un sentimiento de abandono en todos los órdenes que, convenientemente explotado, conforma un caldo de cultivo favorable para el discurso disgregador.

 

Por otro lado, la profunda brecha de riqueza y bienestar que existe en los 90 Km que separan a las islas del continente africano, la incierta resolución de la Primavera Árabe y su posible influencia en Marruecos, la desestabilización del Sahel, la posición de las islas en la retaguardia marroquí, las reivindicaciones sobre Ceuta y Melilla, el conflicto del vecino Sáhara, la tensión argelino-marroquí, la inmigración ilegal y el crimen organizado son riesgos que no se pueden menospreciar al analizar la seguridad de las islas desde un enfoque integral.

 

Sin embargo, es conviene subrayar que precisamente algunas de las anteriores circunstancias también pueden convertirse ―bien gestionadas― en magníficas oportunidades de desarrollo, comercio y revalorización de las islas. No es baladí advertir que África es el continente con mayor potencial de desarrollo en los próximos decenios, y que para ese desarrollo necesitará multitud de recursos que la UE, y muy especialmente España y las Islas Canarias, pueden proporcionar.

 

No por casualidad España se ha convertido en 2012 en el primer socio comercial de Marruecos, desbancando a Francia ―muy a su pesar― por primera vez en la Historia, y haciendo que Marruecos sea ya nuestro segundo cliente fuera de la UE, por detrás solo de EEUU y superando con creces a China. Las empresas siderúrgicas, automovilísticas, textiles y energéticas son las que más han contribuido a este hecho, pero sectores como el turístico y la construcción comienzan también a adquirir relevancia en el mix empresarial español en Marruecos. Y a estas circunstancias no han permanecido ajenas las islas que ya se están constituyendo en la mejor plataforma de proyección europea hacia el Sur; las exportaciones canarias a Marruecos han crecido un 140% en términos relativos durante el mismo año 2012, confirmando a este país como uno de los mercados más pujantes para la producción del archipiélago.

 

Esta creciente relación comercial, la estabilización y el desarrollo marroquí, así como las posibilidades que puede abrir el tratado de libre comercio que este país ha comenzado a negociar en 2013 con la UE son ya una oportunidad mutua de progreso que puede servir de modelo en el futuro ―por qué no― para otros países de la vertiente noroccidental africana; sin obviar que además se pueden constituir en el mejor precursor de la confianza mutua y la seguridad compartida entre España y Marruecos.

 

Pero todo tiene un precio ―quid pro quo―. Probablemente la cada vez más fría simpatía del Estado español por las reivindicaciones del pueblo saharaui es un peaje que habrá que ir aceptando para impulsar todo lo anterior. La postura española ante la resolución 2099 de 30 de abril de 2013 que EEUU presentó ante el Consejo de Seguridad de la ONU, relativa a los derechos humanos en el Sahara, parece un buen ejemplo de ello.

 

Dicho todo lo anterior, y a pesar de ello, las Islas Canarias continúan siendo para la mayoría de los españoles y los europeos un mero sinónimo de lugar vacacional de sol y playa y poco más; un indicador fiable de la poca atención que en general se presta al archipiélago desde el exterior. O al menos así ha sido hasta que, de repente, las Islas han reaparecido en la agenda política española por la posible existencia de una jugosa bolsa de hidrocarburos en sus costas orientales lindantes con Marruecos; bolsa que Marruecos ya ha comenzado a explorar, que está creando tensiones entre el Gobierno central y el Gobierno autonómico, y que ―como ya hizo en el pasado más cercano― muy probablemente influirá en las relaciones entre Marruecos y España, Sahara Occidental por medio. Un asunto controvertido que, sin lugar a dudas, traerá repercusiones de calado político y estratégico en los próximos años; tanto en el ámbito interno como en el externo.

 

EL POTENCIAL DEL PETRÓLEO

En marzo de 2012 el Departamento de Interior de los EEUU emitió un informe bajo el título de Una estimación de los recursos mundialesconvencionales de petróleo y gas no descubiertos en el ámbito de su World Petroleum Resources Project. En este informe se señalaba, entre otras muchas, una posible bolsa de hidrocarburos localizada en la fachada noroccidental africana, tanto en la zona continental como en la marítima, que podría extenderse desde Tánger hasta la costa oriental de las Islas Canarias.

 

En realidad, el potencial de esta zona era bien conocido muchos años antes. Desde el año 1968 Marruecos ha autorizado algunas exploraciones en las aguas que separan ese país del Archipiélago Canario sin que los resultados iniciales condujeran nunca a la fase de explotación. Sin embargo, desde 2007, la concesión de licencias se ha multiplicado por todo el territorio y las aguas marroquíes ―incluyendo las saharauis―, dando ya más de una decena resultados positivos en gas y petróleo. A día de hoy, se han concedido licencias de reconocimiento o exploración marítima (off shore) para 250.000 Km²; un área que duplica en extensión la que el Gobierno de EEUU ha concedido en el Golfo de Méjico.

 

Por parte española, los permisos de exploración en la zona fueron otorgados a Repsol en enero de 2002 y obtuvieron por repuesta una protesta diplomática formal del Gobierno marroquí relativa a la indefinición de las aguas territoriales entre ambos Estados; hechos que ocurrieron solo unos meses antes de la crisis de Perejil. De 2002 a 2004 se realizaron algunos sondeos, pero los derechos de Repsol fueron suspendidos en 2004 por el Tribunal Supremo a instancias de una denuncia del Cabildo de Lanzarote, situación en que se han mantenido hasta que han vuelto a ser convalidados por el Gobierno español en marzo de 2012¹. Además de lo anterior, y en estrecha relación con la cuestión, en marzo de 2013 el Tribunal Constitucional desestimó el recurso interpuesto por el Gobierno de Canarias en 2008 contra la Ley 12/2007 que otorgaba en exclusividad al Estado la competencia para autorizar prospecciones o explotaciones petrolíferas submarinas en las aguas bajo jurisdicción española. Casualidades o causalidades aparte, lo que sí resulta evidente es que en los últimos años se está reactivando una vieja carrera que ya tiene en marcha a sus primeros competidores.

 

En el cuarto trimestre de 2013 la empresa escocesa Cairn Energy ha comenzado los trabajos de exploración, a través de su compañía subsidiaria Capricorn, en la zona marítima denominada Foum Draa off shore frente a las costas de Marruecos (bloques numerados del 86 al 88 en la Figura 1) y a 180 Km de la costa norte de Lanzarote. En esta zona, la compañía escocesa posee un 50% de los derechos de exploración y explotación, derechos que han sido adquiridos a la pequeña compañía Longreach Ltd ubicada en el paraíso fiscal de la isla de Jersey². La estatal Oficina Nacional de Hidrocarburos y Minas del Gobierno marroquí (ONHYM) posee otro 25%, Longreach conserva un 2.5% y las compañías San Leon y Serica poseen el 14.17% y el 8.33% respectivamente. Además, Cairn también posee derechos (37,5%) en la zona Cap Juby Maritime (bloques 117-119 en la Figura 1) frente a las aguas del cabo de mismo nombre, y a unos 70 Km de las costas de Fuerteventura y Lanzarote. Derechos que ya tiene planeado ejercer en 2014.

 

Figura 1. Zonas autorizadas por Marruecos para las prospecciones marítimas y terrestres (Fuente: ONHYM)

Hay además otras dos petroleras ―Tangiers Petroleum y Kosmos Energy― que también han anunciado prospecciones en el primer semestre de 2014. Kosmos se dispone a explorar el bloque denominado Foum Assaka off shore (67-70) frente a las aguas de Agadir y Sidi Ifni, y un segundo gran bloque denominado Cap Bojdour off shore (20-34), situado en las aguas saharauis frente al Cabo Bojador, 170 Km al sur de Gran Canaria. Por su parte Tangiers, en colaboración con Galp, tiene prevista la exploración del bloque Tarfaya off shore frente a las costas de Tan Tan (89-96), a unos 140 Km de las costas de Lanzarote y Fuerteventura.

 

Según la información ofrecida por la propia ONHYM, hay ya 18 áreas off shore a lo largo de la costa occidental de Marruecos y el Sahara para los que existen acuerdos de exploración de hidrocarburos con una pléyade de compañías distintas. Además de las ya citadas, engrosan esta lista la turco-estadounidense Genel (con base también en la isla de Jersey), la californiana Chevron, la británica Chariot (con base en el paraíso fiscal de la isla de Guernsey⁵), la francesa Total y las españolas Repsol y Gas Natural. Según las siempre orientativas estimaciones de las propias compañías, los recursos prospectivos de barriles de las áreas de exploración que se pretenden acometer en los dos próximos años del lado marroquí podrían superar los 1.500 millones de barriles de petróleo (MBO). Pero lo más importante es señalar que, en todos los bloques autorizados por el Gobierno de Marruecos, la empresa estatal ONHYM se ha reservado un porcentaje importante de los derechos de exploración y, por tanto, de los de una hipotética explotación.

 

Estas prospecciones marroquíes en aguas cercanas a Canarias comienzan  un año antes que los polémicos sondeos que se han vuelto a autorizar a Ripsa (Repsol) en el lado español de las mismas aguas (denominados Canarias 1-9 en las Figura 1 y 2). La petrolera española prevé desarrollar exploraciones a finales de 2014 y 2015 en las aguas orientales de Fuerteventura y Lanzarote, siendo sus derechos (50%) compartidos con la alemana RWE (20%) y la australiana Woodside (30%).

Figura 2. Licencias de exploración otorgadas a Repsol en aguas españolas (Fuente: Grupo RWE)

Según el último informe de la asociación española ACIEP, se estima que en las zonas autorizadas a Repsol podría haber unos recursos prospectivos de hidrocarburos convencionales cercanos a los 1.200 millones de barriles de petróleo (MBO) y 226 miles de millones de metros cúbicos de gas (BCM), siendo conveniente reseñar que el Estado español no tiene ningún derecho sobre la exploración o la hipotética explotación de los hidrocarburos que se pudiesen encontrar, quedando estos como patrimonio exclusivo de las empresas que los poseen, y por tanto de sus accionistas.

 

No obstante lo anterior, fuentes del Ministerio de Industria llevan tiempo señalando que, de encontrarse gas y petróleo en la zona española, los beneficios económicos para el país serían importantes: ahorro en la factura energética exterior de 28.000 millones de euros, dinamización y diversificación de la economía canaria, creación de puestos de trabajo, e ingresos ―vía impuesto de sociedades― de unos 700 millones de euros al año durante un periodo estimado de 20 años.

Imagen difundida en la red por la organización independentista canarias Inekaren.

EL PROBLEMA DEL PETRÓLEO

Desde los primeros pasos del tortuoso proceso que están siguiendo los permisos de exploración concedidos a Repsol, las autoridades y buena parte de la sociedad canaria han manifestado su oposición a las autorizaciones otorgadas por el Gobierno central. Después de conseguir que se anulasen los permisos en 2004, el Gobierno canario, el Cabildo de Lanzarote y el de Fuerteventura han tratado de frenar el nuevo Real Decreto de convalidación de las prospecciones recurriéndolo por partida doble ante el Tribunal Supremo y, en paralelo, han comenzado a formular quejas ante las instituciones de la UE. Tan frontal oposición está sustentada en razones primordialmente de impacto socio-económico, de riesgo medioambiental y de conflicto de competencias.

 

Que el turismo en Canarias es un sector clave, desde el punto de vista económico y social, no es ningún secreto para nadie; pero conviene ponerle cifras. En 2011³ el sector turístico canario representaba el 30% de su PIB (12.300 millones €), el 35% del empleo (265.000 puestos de trabajo) y el 28% de los impuestos recaudados (1.500 millones €); mientras que la media española del impacto turístico era de un 10% del PIB y un 7% del total del empleo nacional. Conviene también subrayar que el impacto económico del turismo crece en Canarias desde 2010, en plena crisis económica, a una media anual de casi un 5%; siendo esto posible gracias a la especial importancia del turismo extranjero (Reino Unido y Alemania a la cabeza).

 

Pues bien, es precisamente la extraordinaria relevancia de este sector la que hace temer por unas explotaciones petrolíferas en las aguas canarias que pudiesen afectar negativamente al motor de la economía insular. Con respecto a ello ya se han posicionado la Federación Internacional de Operadores Turísticos (IFTO), la Federación de Turoperadores del Reino Unido (ABTA) y la Federación Alemana de Agencias de Viaje y Turismo. Todos ellos se han dirigido por carta a las autoridades españolas para expresarles la preocupación por el fatal impacto que posibles derrames pudieran tener sobre la oferta turística canaria; pero también alertando del peligro que supone la mera asociación de la marca Canarias con el petróleo, y el daño que podría hacer sobre la imagen publicitaria de paraíso natural que desde hace tiempo se trabaja en construir. Evidentemente, estas organizaciones han obviado en sus misivas advertir sobre el terrible impacto medioambiental que el turismo ha tenido y tiene sobre las islas, causado fundamentalmente ―pero no solo― por el enorme déficit energético generado por 12 millones de personas que visitan un territorio que dispone de recursos naturales  limitados y una población residente de 2,2 millones⁴.

 

 

Imagen difundida en Internet contra las exploraciones de Repsol (Fuente: No Oil Canarias)

Desde un punto de vista medioambiental, es evidente que toda explotación petrolífera supone un riesgo innegable que pocas sociedades gustan de admitir en su vecindario. Pero además, el excepcional valor de la biodiversidad marina y terrestre de Canarias, la alta dependencia de plantas desaladoras para la obtención de agua, y los riesgos añadidos de las posibles explotaciones a gran profundidad que se han planteado, tanto del lado marroquí como del español, hacen que se generen en toda la sociedad canaria dudas razonables sobre si poner en riesgo un patrimonio tan valioso. A este respecto, tres importantes organizaciones ecologistas ―WWF, Greenpeace y Ecologistas en Acción― ya se han situado claramente en contra de las prospecciones.

El último factor, pero no por ello con menos peso, es una vieja reivindicación del Gobierno autónomo para hacerse con el control de las competencias administrativas relativas a la explotación de las aguas canarias que viene a sumarse a los problemas anteriormente citados. Este conflicto fue el que llevó al Gobierno autónomo a recurrir parte de la Ley 12/2007 ante el Tribunal Constitucional, y por lo que este se ha pronunciado recientemente en su contra. Por si fuera poco, esta reivindicación de las aguas canarias se enreda con la que el Gobierno español espera plantear en NNUU con respecto a la ampliación de la jurisdicción sobre la actual Zona Económica Exclusiva por el oeste de las Islas (de 200 MN a 350 MN), y con la todavía indefinida oficialmente frontera entre las costas orientales de las Islas y Marruecos.

 

CONCLUSIONES

La encrucijada a la que se enfrenta Canarias ante la hipotética explotación de hidrocarburos en sus costas orientales es un dilema de primera magnitud política y estratégica que no tiene una respuesta sencilla; y que no solo afecta a las Islas Canarias, sino también a la economía y soberanía nacional, y a las relaciones de España con Marruecos.

 

Marruecos probablemente se va a convertir tarde o temprano en un país productor de petróleo y gas, y lo va a hacer explotando, entre otras, zonas marítimas muy próximas a las Islas Canarias. Pero además, encuentre o no petróleo, Marruecos está ya experimentado un desarrollo económico espectacular que es una oportunidad para España, para Canarias y para la UE. La senda de democratización, desarrollo y cooperación que ha tomado en los últimos años parece indicar que sus posiciones son ahora muchos más pragmáticas con respecto a nuestras siempre delicadas relaciones.

 

El hecho de que ambos países hayan concedido las autorizaciones de exploración respetando el acuerdo informal de equidistancia en las aguas fronterizas, y que esta vez el asunto no haya suscitado problemas en las relaciones diplomáticas, así como el creciente estrechamiento de la cooperación comercial y la dulcificación de la postura española sobre el Sahara Occidental son claros síntomas de una nueva etapa más respetuosa y cooperativa entre ambos. Esta nueva etapa, de confirmarse en el tiempo, muy probablemente ayudará a rebajar progresivamente las tensiones de seguridad que históricamente han existido entre ambos países (Ceuta y Melilla incluidas) y proporcionará prosperidad económica a ambas partes. Aunque, por otro lado, este clima creciente de seguridad y desarrollo marroquí traerá también consigo la eclosión de su enorme potencial turístico, en directa competencia con el canario y el del resto de España.

El Presidente del Gobierno español con SM el Rey Mohamed VI de Marruecos durante la primera visita oficial de su mandato

Pero más allá de cuestiones económicas y de seguridad, la encrucijada del petróleo en Canarias trae también escondida ―a modo de muñequita rusa― una derivada interna que es muy conveniente valorar: otra confrontación entre un Gobierno autonómico y la Administración central que, bien utilizada, podría convertirse en un banderín de enganche del sentimiento de desafección que, a veces no sin razones, se instala poco a poco en parte de la sociedad canaria. Otro problema territorial que podría pasar a engrosar la lista de contenciosos de esta índole.

 

 

Y es que la mayor parte de nuestras pretendidas certezas sobre el futuro no son más que hipótesis, pese a que nos empeñemos en defenderlas con mucha vehemencia; sin embargo, las lecciones del pasado están ya escritas. A este respecto, la historia de España nos ofrece numerosas ejemplos sobre nuestros errores al tratar los asuntos de territorios de Ultramar con ligereza o desdén, y la pertinaz crisis en la que nos encontramos nos debería haber enseñado las consecuencias de confiar nuestro futuro a apetitosas burbujas (ya sean constructoras, petroleras o turísticas) sin hacer las reformas estructurales necesarias que garanticen un desarrollo socio-económico equilibrado.

Aquellos a los que toque resolver esta compleja ecuación del petróleo, con sus diversas variables y derivadas, deberían siempre tener puesta su vista en todo ello, y tratar de resolverla con el sosiego, la delicadeza y la prudencia que requieren las decisiones de este calado. Decisiones cuyas consecuencias geopolíticas trascienden varias legislaturas.

Se encuentre o no petróleo, y se explote o no se explote en los próximos veinte años, lo que parece  seguro es que las Islas Canarias seguirán siendo en el futuro el territorio español de mayor valor geoestratégico; como ya los son hoy en día, y como ya lo fueron a lo largo de nuestra historia.

 

NOTAS

¹ Según RD 547/2012.

² Según la lista española de paraísos fiscales publicada en el Real Decreto 1080/91 de 5 de julio.

3 Todas las cifras han sido extraídas del informe del Gobierno de Canarias Impactur 2011. 2012.

4 Para más información ver en el informe de la Universidad de Sevilla: «Huella ecológica y presión turística socio-ambiental. Aplicación en Canarias». Boletín de la Asociación de Geógrafos Españoles Nº 57 de 2011.

 

La lógica de una nación: la "AfPak strategy".

El Presidente de EEUU ha fijado definitivamente un nuevo rumbo al buque occidental en la guerra de Afganistán y lo ha hecho presentando una nueva estrategia (AFPAK strategy) de carácter regional y vocación definitivamente integral (comprehensive). En definitiva el Presidente Obama ha presentado el eslabón final de un cadena lógico-intelectual que une, coordina y desarrolla las más importantes estrategias de seguridad nacional, de defensa y de acción exterior con las tareas a desarrollar por los diferentes actores y agencias de los EEUU sobre el teatro afgano-paquistaní.

En Europa, y gracias a que desde 2003 hay una estrategia equivalente a la citada ut supra de seguridad estadounidense -documento alumbrado con el muy español nombre de "documento Solana"-, se pueden hacer también esfuerzos por intentar ligar esos altos objetivos de seguridad con estrategias regionales ad-hoc . Eso es lo que intenta el European Council on Foreign Relations con su documento"Shaping Europe´s Afghan Surge", documento muy a tener en cuenta ante las cumbres venideras en las que se concretará la colaboración europea requerida por el Presidente Obama.

Desgraciadamente en España, como bien saben, carecemos de una estrategia de seguridad definida, lo cual nos deja permanentemente al pie de los caballos del tacticismo que impera y gobierna nuestra miope política intestina. Por eso en este asunto de Afganistán, como en tantos otros, las decisiones seguramente serán tomadas en función de encuestas electorales, intereses de partido, tertulias radiofónicas y gabinetes de imagen en vez de basadas en detallados análisis de expertos, comisiones parlamentarias, foros internacionales o de consejeros de seguridad y defensa. Ya lo anunció la Vicepresidenta De la Vega tras el último Consejo de Ministros al respecto del refuerzo de Afganistán: "si tomamos alguna decisión, la comunicaremos con gusto", sin más.

Este modus operandi es desde luego legítimo pero no parece ser el más indicado para el asunto. En realidad conduce casi inevitablemente a la hipótesis más peligrosa: que animados por el cortoplazismo imperante entre los bomberos ministeriales se tome la decisión de involucrarse más en Afganistán exclusivamente como una compensanción automática del error kosovar. Un error que se superpondría sobre el anterior. Y además no se debe olvidar el terrible desprecio que supondría para nuestras FAS y su criterio el que, después de llevar meses, si no años, pidiendo refuerzos militares simplemente para garantizar la seguridad de nuestras tropas, se concedan ahora sin que haya habido aparente explicación estratégica o táctica alguna.

En definitiva la falta de una estrategia nacional escrita y acordada que fundamente nuestro comportamiento en el mundo nos conduce de nuevo a decisiones sobrevenidas impulsadas a muchos kilómetros de los que debieran ser nuestros órganos de decisión y que no tendrán por que ajustarse a nuestros intereses más fundamentales. Como consecuencia más inmediata de todo ello, el Gobierno de España se enfrenta ahora a una disyuntiva en la que no tiene opción buena: reforzar ahora nuestra contribución a la guerra de Afganistán y no tener una clara explicación para ello ante la sociedad, las FAS y principalmente ante su electorado; o no reforzar y defraudar definitivamente a la administración Obama con el consiguiente desgaste de imagen y credibilidad, tanto nacional como internacional.

Por su parte el Presidente Obama tampoco crean que lo tiene fácil, con estrategia o sin ella. Pero al menos sí que lo tiene claro: apoyado en las estrategias nacionales que tiene diseñadas su país con consenso bipartito, y con el anuncio de ayer de su estrategia regional AFPAK, se ha apostado su presidencia a dos asuntos: resolver la crisis económica y acabar honrosamente con la guerra de Afganistán. Casi nada.

Esto último me traslada a otra cuestión también interesante: ¿en qué asuntos se juega el nuestro la suya? ¡Uf, da vértigo sólo pensarlo!.

De Obama, militares, Política y Afganistán.

¿Por qué muchos generales y almirantes estadounidenses apoyan a Obama? ¿Por qué Colin Powell apoya a Obama? ¿Por qué Obama ha recaudado 6 veces más dinero que McCain entre las tropas desplegadas en el extranjero cuando lo normal siempre ha sido que los republicanos recauden más dinero?

Pues en este video se dan varias razones. Coraje moral, buen criterio a largo plazo, altura de miras y calma, cuatro características que cualquier militar querría en su comandante en jefe.

Pero que nadie se lleve a engaño. Obama no está contra "la guerra", por ahí no van a conquistar su corazón. Obama estaba contra aquella guerra, la de Irak. En cuanto el nuevo Presidente de los EEUU se reuna con el de España lo primero que este va a oir es la matraca de siempre. La misma matraca que ya dijo en Berlin este verano:

"I recognize the enormous difficulties in Afghanistan. But my country and yours have a stake in seeing that NATO’s first mission beyond Europe’s borders is a success. For the people of Afghanistan, and for our shared security, the work must be done. America cannot do this alone. The Afghan people need our troops and your troops; our support and your support to defeat the Taliban and al Qaeda, to develop their economy, and to help them rebuild their nation. We have too much at stake to turn back now".

“Reconozco las enormes dificultades en Afganistán. Pero a mi país y a vuestros países nos interesa que la primera misión de la OTAN fuera de las fronteras europeas sea un éxito. Por la gente de Afganistán, y por nuestra seguridad compartida, hay que acabar el trabajo. América no puede hacer esto sola. El pueblo afgano necesita nuestras tropas y vuestras tropas; nuestro apoyo y vuestro apoyo para derrotar a los talibanes y Al Qaeda, para desarrollar su economía, y para ayudarles a reconstruir su nación. Hay mucho en juego para dar media vuelta ahora.”

¿Y qué creen que le responderá el nuestro a este mensaje? Yo desde luego no lo sé pero sí sé que de ello dependerá en gran medida la impresión que ambos se lleven del encuentro. Espero que nuestro Presidente se haya dado cuenta tras sus erráticos bandazos que las jugadas en política exterior -y por tanto de seguridad- se han de pensar a largo. Su estilo de cerrar acuerdos in extremis "como sea" no han valido para mucho más que para instalar a nuestro país en la periferia diplomática mundial. Sí, son muy válidos en la política bajuna de la ejecutiva federal pero a la escena internacional se supone que llegan hombres de estado para hacer Política con mayúscula.

Obama desde luego lo es, un estadista con visión global quiero decir; muy bien asesorado además. No se va a dejar encandilar por una sonrisa y una foto. No hay competencias ni dineros con los que comprar su amistad e interés. Espero que nuestro Presidente esté sacando alguna lección de lo que le está ocurriendo estos días.

Proa a Pastunistán.

Acabado el debate –en el que volvió a ser nombrada España - entre los candidatos a vicepresidente de los EEUU, el bueno de Joe Biden salió corriendo a su estado, Delaware, para despedir a su hijo que parte para Irak. Sarah Palin hizo lo propio con su hijo de 19 años hace un mes.

Estoy seguro que todos –padres e hijos- se alegraran ahora del persistente trabajo que Joe Biden hizo durante el 2007 para que se proporcionasen fondos extraordinarios a las FAS de los EEUU con el fin de adquirir MRAP . Para ello el Secretario de Defensa Robert Gates fue su principal apoyo y ha enviado más de 10000 a Irak y Afganistán.

Irak y Afganistán, dos zonas de operaciones donde EEUU tiene tropas que estarán muy pronto bajo mando del futuro comandante del CENTCOM David Petraeus. Independientemente del debate sobre si su doctrina y procedimientos son o no los que deben guiar a su Ejército para el presente y futuro, es innegable que el General Petraeus ha enderezado una guerra que todo el mundo daba por perdida –el primero yo-. Al fin y al cabo, eso es lo que se espera de un general, que gane las guerras que su nación decida emprender, con razón o sin ella.

Con razón o sin ella, Petraeus afirma que la situación en Pakistán y Afganistán “se va a poner más cruda” y ha solicitado en Londres su ya bien conocida estrategia “surge”. Más tropas en román paladino. Robert Gates apostó por él en Irak y ha apostado por él en el CENTCOM. Veremos como lo hace esta vez el bueno de David.

Otro David, y otra apuesta personal de Gates, el Teniente General David McKiernan, recién asumido el mando de ISAF en Afganistán ha hablado de reconciliación entre los Talibanes del mulá Omar y el gobierno de Karzai. Mensaje políticamente correcto que gustará mucho en ciertas cancillerías, especialmente la nuestra, pero realmente sorprendente y más viniendo de un estadounidense.

No dudo que el General McKiernan no olvida que el mulá Omar fue el principal protector y aliado de Osama Bin Laden durante muchos años -el 11 de septiembre de 2001 lo era- hasta que Osama se marchó a Pakistán. Y tampoco dudo que los españoles no olvidamos que el mula Omar es ahora el hermano y principal aliado del “bueno” de Baitullah Mehsud, el jefe talibán pakistaní que ordenó que se volase el metro de Barcelona a principios de 2008.

Desde luego es una apuesta peligrosa: intentar fracturar la alianza transfronteriza del Pastunistán dando cierta cuota de poder a las facciones afganas sin hacer lo mismo con los Talibanes pakistaníes podría suponer tener que acabar librando la misma lucha que ahora tenemos en Afganistán trasladada a Pakistán.

Pakistán, tremendo avispero que con el cambio de gobierno intenta claramente variar el rumbo. El mero hecho de cambiar al jefe de los todopoderosos servicios secretos ISI por alguien de confianza del presidente –y de EEUU- es ya un paso de gigante. Se podrá medir la efectividad de la medida por el tiempo que dure con vida el nuevo presidente Zardari. El mismo ISI al que en los filtrados informes confidenciales secretos españoles se le acusaba de financiar la insurgencia que mataba occidentales en Afganistán.

Curiosamente la receta para Afganistán y Pakistán está clara para el flamante nuevo jefe de Biden, Obama, desde hace tiempo. En agosto de 2007, cuando nadie creía en sus posibilidades ante Hillary, ya dijo que enviaría tropas a Pakistán sin el permiso de Islamabad. Biden, que ya tenía entonces mucho peso en sus afirmaciones de política exterior, llevada tiempo diciendo que era necesario acabar con la tibieza de Musharraf y seguir una política global en Oriente Medio: Irak, Irán, Pakistán y Afganistán.

Joe Biden, Sarah Palin, España, 11-M, Irak, MRAP, Robert Gates, Afganistán, Petraeus, McKiernan, mulá Omar, Osama Bin Laden, 11-S, Pakistán, ISI, CIFAS, Baitullah Mehsud, Barcelona, Obama, Pakistán y finalmente de nuevo Biden y Oriente Medio de un modo integral. Curioso hilo conductor el de esta entrada.

En fin, parece que los ejes de la política de seguridad estadounidense se están alineando para empujar en una dirección distinta. Y también parece que están seleccionando a los mejores para llevarla a cabo. Sólo queda saber quién se pondrá al timón de este trasatlántico en noviembre. Es seguro que al binomio Bush-Cheney hace tiempo que le han dejado al margen, pero yo me pregunto si no se habrá dejado también ya al margen a McCain. Me temo que sí, me temo que el bueno de McCain va pagar tantos platos rotos por Bush.

Luego sobre el terreno las cosas no serán tan fáciles pero las determinaciones políticas claras ayudan mucho. Sea como sea el barco ya está virando, y cuando la tremenda maquinaria político-militar de seguridad estadounidense pone proa a un objetivo, el resto del mundo lo nota.

Santoña, Ondárroa, Vitoria e Islamabad.

ANV, PCTV y Gestoras fueron ilegalizadas el pasado jueves. Ahí está su respuesta. El Brigada del ET Luis Conde de la Cruz ha sido asesinado en el tercero de una tremenda cadena de atentados: Ondárroa, Vitoria y Santoña. ETA responde de la única manera que sabe.

El gobierno federal de Pakistán declaró ilegal al TTP (Tehrik-e Taliban Pakistan) al amparo de la Ley Antiterrorista el pasado 26 de agosto. Ahí está su respuesta. El “bueno” de Baitullah Mehsud ha contestado al nuevo presidente pakistaní como sólo él sabe. A más presión contra sus huestes, y a más colaboración con EEUU, este es el camino que elige andar. Primero mató a Benazzir Bhuto y ahora no dudará en asesinar a su marido, flamante nuevo presidente de Pakistán. Pakistán, un país que aunque nos parezca que no, está muy cerca.

Yo me reafirmo en que Occidente tiene que plantar cara al terrorismo contemplándolo como un solo frente sin fracturas, porque el enemigo de uno es el enemigo de todos, y todos son frentes de una única lucha: Pakistán, Bayona, Santoña, Murghab, Lavapiés, Ondárroa, el Sahel, Vitoria, Mondragón, Argel y Kabul. En todo ellos operan y mueren buenos y honrados “picoletos”, policías, gendarmes, ertzaintzas, paracaidistas, espías, soldados -y civiles- de muchas naciones, que creen hacer algo útil para los suyos –todos nosotros- con ello.

En todos ellos se requiere unidad, colaboración, medios adecuados, respeto a la ley y fuertes principios morales. Esta es y será una larga lucha común que, eso sí, requería de respuestas hábilmente distintas.

¡Gracias cooperantes!

Me congratulo sabiendo que España celebra este 8 de septiembre el Día del Cooperante bajo el lema 'Infinito agradecimiento al trabajo de los cooperantes'. El Ministerio del Exterior hace muy bien en darles las gracias, los cooperantes forman, por derecho propio, parte insustituible de la acción exterior española. El saldo, 1.400 españoles que trabajan en 60 países del mundo, es impresionante.

Esta celebración debería valer para que se conociese su labor, se agradeciese debidamente y se proyectase luz sobre quiénes son (no se debe asociar la figura del cooperante con una imagen estereotipada) y sus problemas. Para todo ello se reunirán la Secretaria de Estado de Cooperación, Soraya Rodríguez, el presidente de la Coordinadora de ONGD (CONGDE), José María Medina y el presidente de la Confederación Española de Religiosos (CONFER).

Yo hoy desde este blog quiero hacerles un homenaje debido. Los que he encontrado y conocido por esos mundos de Dios, y Alá, lo merecían. Y en especial, personalmente, quiero destacar a mi amiga Helena (ex MPDL en BIH, ex ONU en Timor y Senegal, ex EU en Palestina, ex AECI en Marruecos y ex OXFAM en Colombia) y a las africanas Hijas de la Caridad de San Vicente de Paúl. Todas me demostraron que, con percepciones distintas del mundo, tenían un coraje y un corazón que no les cabía en sus pequeños y frágiles cuerpos.

Corolario nº 1: alto el fuego, vacíos, alianzas y muros.

“Sólo los muertos han visto el fin de la guerra” decía Platón. Qué gran sentencia. Es imposible resumir tantas ideas en tan pocas palabras. En esta guerra –sí, guerra en su estado más puro- que termina, los únicos que conocen ya sus consecuencias finales son los que han muerto en ella.

Y será así por bastante tiempo. Las consecuencias geopolíticas, militares, económicas y energéticas de esta guerra se nos irán desvelando con retardo en el tiempo. Probablemente se irán desvelando cuando nuestra siempre efímera atención ya esté sobre las Olimpiadas de Londres 2012 o incluso en las de Madrid 2016 (ojalá) o sobre algún otro conflicto futuro. Así fue en Kosovo en el 99, así fue en Irak en 2003, así fue en Afganistán en 2001, en la RDC, en Darfur, en Corea…la parte militar de todas estas guerras fue siempre más clara que las consecuencias que han ido poco a poco destilando desde entonces.

Lamento decir que desde luego no será con esqueléticos análisis como el del Profesor Pere Vilanova hoy para Público con los que acabemos entendiendo este conflicto. Lo cual es un poco preocupante porque como bien se apunta en La Harka -creo que de manera un poco indulgente- es el nuevo Director de la División de Asuntos Estratégicos y Seguridad en la SEGENPOL del Ministerio de Defensa. Una de dos, o le ha pillado con la sesera de vacaciones y se ha limitado a decir obviedades (en cuyo caso podría haber ampliado el rango y decir que tampoco han sido razones étnicas o religiosas las que han motivado el conflicto), o puede que haya hecho la afirmación principal –que la guerra no tiene motivos petrolíferos- para subrayar sutilmente la diferencia con el “malvado imperio estadounidense” en su aventura babilónica. Es guerra sí, pero no es lo mismo, ¡ojo!

Yo por mi parte creo que humildemente se pueden señalar tanto algunas someras conclusiones como algunos serios interrogantes de lo ocurrido en esta guerra relámpago. Con ellos –conclusiones e interrogantes- escribo éste, mi particular corolario nº1 sobre la guerra ruso-georgiana de agosto del 2008:

1.1. La jugada georgiana no ha acabado. Su principal objetivo estratégico empieza a vislumbrarse como el simple –pero importante- hecho de conseguir que los conflictos de Osetia del sur y Abjasia sean elevados a cuestión internacional y dejen de ser un asunto bilateral –en el que ya habían perdido de facto- con la potencia protectora rusa. Si consiguen trasladar el asunto a foros de discusión multilaterales, e incluso consiguen que una fuerza de paz multinacional sea aceptada en la zona -todo ello unido al éxodo de población pro-rusa que han conseguido como efecto colateral- ya habrán ganado mucho con respecto a su posición de partida (ambas regiones eran de facto completamente independientes). Si además lograsen –como parece que han hecho- que todo este asunto se convierta en otro objeto de seria confrontación de Occidente con Rusia, su posición se vería reforzada al ser incluida en un ya largo paquete de asuntos a negociar entre EEUU-UE-Rusia: gas, OCDE, OMC, el Ártico, Ucrania, Irán, escudo antimisiles y FACE; todos ellos asuntos que preocupan seriamente a Rusia, no como su ya degradada relación con Georgia . En definitiva habría conseguido que su integridad territorial formase parte de la agenda occidental, cosa que hasta ahora había sido impensable.

1.2. Rusia ha leído bien la jugada georgiana y persigue con ahínco que la situación final de la guerra –y por tanto la situación inicial de la negociación- sea exactamente el status quo anterior al conflicto. Status quo que conducía claramente a la pérdida georgiana de los territorios escindidos sin ya mucho esfuerzo ruso. Si Rusia admite que se negocie el asunto entre otros interlocutores distintos a Georgia y ella misma, habrá dado pasos atrás en sus pretensiones. No digamos si permitiese una fuerza de paz multinacional que perpetuase un de esos artificios legales de los que sólo la comunidad internacional es capaz. Me imagino que veremos como Rusia se niega una y otra vez a ello acogiéndose a los acuerdos del 91 mientras se asegura la salida de las fuerzas georgianas de los territorios en disputa. A Rusia la disputa militar le ha salido barata pero puede que la posguerra se le complique en la región y a su vez complique su ya difícil relación con Europa y EEUU.

1.3. La OTAN ha desaparecido del conflicto y confirma su ya larga crisis existencial. Este hecho no es más que la certificación de que ha dejado de ser una organización político-militar para pasar a ser una mera organización militar de estandarización y operación militar combinada. En realidad llevaba años dando tumbos sin encontrar un claro propósito político-estratégico que sustituyese a la defensa colectiva y este hecho –la invasión impune de un país candidato a la adhesión- junto con la pertinaz insolidaridad en Afganistán, confirma que ya nadie ve a la OTAN como un actor relevante, ni sus socios ni sus antiguos adversarios, sino más bien como una asociación facultativa donde interoperar y controlar nuestros medios de defensa. Atrás quedarán aquellas imágenes del Muy Secretario General de la OTAN Javier Solana negociando con Milosevic en el 99 como portavoz del Occidente liberador mientras nuestros aviones calentaban motores con la amenaza –cumplida- de volar la RFY por los aires.


1.4. El arriba mentado, Mr PESC, me conduce directamente a otro punto de reflexión del corolario: la Unión Europea. Europa ha estado desaparecida de la crisis y sólo el peso de quien presidía por turno la Unión –Francia, su siempre protagonista Sarkozy y el muy peligrososo Kouchner- ha hecho que tenga cierta relevancia. No hace falta imaginarse lo que hubiese ocurrido si la Unión hubiese estado presidida por Letonia o la República Checa. Y desde luego es curioso que el Sr. Solana no haya tenido ningún protagonismo en esta crisis. La verdad es que cada vez se entiende menos qué estamos haciendo en materia exterior y de defensa en Europa. Algunos países –España a la cabeza- han apostado precisamente por trasladar el peso de la OTAN sobre la UE pero realmente lo que se está consiguiendo es que desaparezca la OTAN mientras la UE permanece en fallo multiorgánico, en definitiva lo único que estamos logrando a conciencia es crear un vacío político-estratégico-militar en toda Europa.

1.5. Es precisamente ese vacío de objetivos, estrategias y organizaciones comunes que hemos generado el que es co-responsable del confuso orden mundial al que hemos despertado en este siglo. Por un lado las aventuras de las coaliciones ad-hoc como la de la guerra de Irak del 2003, y por otro, la inoperancia del enésimo intento de instaurar un multilateralismo eficaz en el mundo -con presuntas e indeterminadas Alianzas de Civilizaciones de por medio-, están conduciendo a que cada país tienda cada vez más a la búsqueda descarada de sus intereses sin que nadie comparta o modere los suyos en beneficio de bienes mayores. España se está convirtiendo en una especialista de esto. Nadie cuenta con nosotros en el gran tablero pero estamos cómodos en esta moderada autarquía intentando hacer nuestro agosto sin molestar a unos y otros. De hecho el multilateralismo que predicamos está siendo sólo un velo corrido sobre un profundo relativismo en el que se ha instalado nuestro gobierno, dentro y fuera. Nada está mal ni bien, nada es justo o injusto, nada es reprochable o condenable rotundamente mientras pueda ser objeto de un buen dialogo o negociación o pueda dar unos jugosos réditos coyunturales. Ya incluso desde fuera nos piden que aclaremos nuestro enfoque de seguridad.

1.6. Y por último la ONU. Que la ONU es una organización arcaica e inoperante es ya bien conocido, pero es lo único que tenemos. Nosotros, los seres humanos del SXXI, no hemos sido capaces de diseñar algo mejor para convivir en este planeta. Incluso nuestros siempre democráticos líderes occidentales se comportan a veces como caudillos en el ámbito internacional gracias a que a nadie tienen que rendir cuentas de sus actos; ni a votantes, ni a jueces, ni a legislativos. Y para ejercer cierto control sobre todos ellos –los democráticos y los dictadorzuelos que también se pasean por Manhattan- lo único que hemos sido capaces de orquestar es una organización, en cuyo parto tuvo gran peso el propio Stalin, y que se diseñó para que las potencias ganadoras pudiesen mantener el mundo bajo una relativa paz vigilada por ellas mismas en sus respectivos “protectorados” mentales. Por ello quizás no es criticable la inacción de la ONU en este asunto, precisamente Rusia ha hecho lo que se supone que debía, ejercer su derecho adquirido en 1945 de estabilizar su esfera de influencia sin que la ONU pueda hacer nada. Como antes lo hizo la URSS en Afganistán, Hungría y Checoslovaquia, o EEUU en Cochinos, Vietnam o Irak, Francia en Indochina y Argelia o China en el Tibet. Por mucho que digamos, a nadie le gustaría ver una guerra a mayor escala entre EEUU y Rusia por este asunto georgiano. Para eso se creó la ONU, para que no vuelva a reventar el planeta entero por un conflicto regional, como ya pasó en los Balcanes en el 14 o en Polonia en el 39. Pero eso tuvo, y tiene, un precio. Al fin y al cabo parece que todavia nos sentimos mucho más seguros en aquel seguro mundo protegido por muros y equilibrios nucleares, que Churchill, Stalin y Rossevelt diseñaron para nosotros, que en el confuso escenario donde nos despertamos en 2001.

Jaque a la dama rusa.

Ante la extrañeza internacional generalizada la guerra en Osetia del Sur ha estallado. Georgia ha logrado la siempre difícil sorpresa estratégica y ha encontrando a los separatistas osetos –y sus protectores rusos- con la guardia baja. El que golpea primero…

Y es que nadie pensaba que Georgia pudiese atreverse a tanto. Realmente sus cálculos políticos son complicados de entender. Con esta acción parece obligar a Rusia a emplear sus FAS en apoyo de sus aliados secesionistas, prácticamente no dejándola otra salida posible. Sin embargo hay que pensar que el presidente Saakashvili ha calculado sus opciones detenidamente antes de lanzarse a esta acción militar.

Si intentamos señalar algunas variables que pueden haber tenido algún peso en la decisión final, podríamos pensar en las siguientes:

- La progresiva pérdida de control que el gobierno georgiano había ido sufriendo frente al gobierno títere pro-ruso de Osetia del Sur que era ya prácticamente independiente. En realidad, con las tropas rusas “de paz” allí estacionadas, Osetia ya había cortado relaciones con el gobierno georgiano hacia tiempo.

- El espaldarazo que dio la OTAN – a instancias de EEUU- a Georgia y Ucrania en su última cumbre abriéndoles ya el camino para el ingreso. Rusia es tremendamente agresiva contra la expansión de la OTAN, pero aún la respeta militarmente. Y Ucrania-Moldavia es otro frente que Rusia quizás no querría/podría ver en llamas a la vez que el osetio. Antes de decidir su respuesta deberá valorar cómo reaccionarán sus otros satélites.

- El próximo cambio de administración en EEUU por una probablemente de signo demócrata, seguro menos entusiasmada con proseguir la expansión de los aliados nor-atlánticos al este. Si Georgia estaba decidida a una intervención, cuando antes en el calendario electoral estadounidense mejor.

-La actitud de prepotencia in crescendo de Rusia en sus relaciones con lo que ellos denominan su exterior cercano –el círculo postsoviético-, que la está reforzando en el ámbito internacional sin precio alguno a cambio. Rusia ha mantenido una actitud de protectorado que nadie le había conferido, y Georgia es la que está en mejores condiciones de todas las ex repúblicas para sacudírselo.

- La debilidad en la que aún están las FAS rusas. Las presuntas fuerzas de paz que tenía estacionadas Rusia en la región eran exiguas y, pese a su discurso de superpotencia, Rusia no tiene sus lanzas adecuadamente preparadas para una guerra de verdad. Al menos no en el corto plazo.

-La sensibilización de la sociedad rusa contra las guerras libradas en territorios que no sean el ruso. Afganistán dejó una huella indeleble en las conciencias de la extinta URSS (especialmente Rusia y Ucrania, de donde procedían la mayor parte de los muertos). Una guerra larga, en un país extranjero, es un bocado difícil de digerir para cualquier sociedad moderna, incluso la rusa.

- Y finamente, cómo no, la vecina y nunca acabada guerra de Chechenia. Otro foco que podría intentar aprovechar el incendio vecino para volver a las andadas y hacer de nuevo mucho daño a Rusia. El retén militar que Rusia mantiene allí permanentemente no es baladí.

Si se unen todas estas variables –y sus múltiples derivadas- se puede llegar a concluir que para Georgia era mejor actuar antes que después. Cada día que pasaba le conducía de lleno a la misma posición en el tablero a la que llegó Serbia en la partida por Kosovo: una pérdida total de facto de un territorio que de iure les pertenecía. .

Una situación que, tarde o temprano, llevaría a Osetia del Sur a una anexión a la madre Rusia con el reconocimiento parcial de algunos aliados/amigos rusos. Una situación que, tarde o temprano, se solucionaría en una cumbre bilateral ruso-estadounidense con el intercambio de peones de los reconocimientos mutuos de Kosovo y Osetia del Sur de acuerdo a los hechos ya consumados. Por supuesto todo ello amparado por el “muy noble” principio de derecho internacional del "doble rasero" (Rusia defiende la integridad territorial de Serbia, pero no la de Georgia; EEUU defiende la integridad territorial georgiana, pero no la serbia).

Es esta posibilidad ante la que parece que Georgia ha reaccionado huyendo hacia delante y atacando la dama rusa con todas sus piezas.

Aún con todo, admitiendo que Georgia tiene argumentos de cálculo político para desencadenar la acción militar, el envite es muy arriesgado. Y es muy arriesgado porque parece que no le deja otra opción a Rusia más que la escalada, el desencadenar una verdadera ofensiva en toda regla y forzar un alto el fuego en condiciones ventajosas.

Quizás Georgia –previa consulta con EEUU- cree que Rusia no se involucrará de lleno en una guerra exterior, es discutible. Quizás Rusia no pueda dejar pasar esta ocasión para anexionarse Osetia definitivamente por la fuerzas de las armas y demostrar que no sólo tiene discurso sino también garras de superpotencia, también discutible. Lo que está claro es que ni la asfixiada OTAN, ni la inoperante UE, jugarán más que de correveidiles –con cargo a los bolsillos ajenos- en este conflicto. Y por supuesto la ONU ni está ni se la espera.

En todo caso una posible jugada maestra de EEUU que, sin involucrarse mucho, podrá bendecir otra guerra en el patio trasero ruso como ya hizo años atrás en Afganistán con la mucho más poderosa URSS.

Quizás a estas horas los asesores del Kremlin están echando humo haciendo cálculos del coste económico/e´nergético/electoral/militar de esta guerra por sorpresa. Los georgianos en eso ya les deben llevar ventaja. Quizás también los yankees.

Pero así es la guerra: un enfrentamiento de cálculos y voluntades con resultado siempre incierto… para todos.