Avispas contra tarántulas: el Honeywell T-Hawk RQ-16.

El Ministerio de Defensa británico ha adquirido un nuevo dron diseñado para reducir al mínimo las bajas en la búsqueda e inspección cercana de artefactos explosivos improvisados, minas terrestres y coches suicidas. El T-Hawk RQ-16 es un pequeño UAV teledirigido autónomo que ofrece la ventaja sobre el UAV tradicional de flotar en estacionario sobre las posibles amenazas permitiendo una observación próxima sin exponer a los soldados a riesgos innecesarios.

Desarrollado por Honeywell como MAV -toma el nombre militar de la avispa llamada halcón tarántula que ataca a estas arañas venenosas en el desierto- este micro vehículo aéreo utiliza una turbina como sustentación lo que le permite tanto flotar a unos pocos centímetros del suelo como navegar hasta un techo de 3200 m sobre el terreno. Pesa apenas 10 kilos y mide 28 cm de diámetro, tiene una velocidad máxima de 80 km/h, y puede ser lanzado fácilmente de una mochila o un vehículo.

El T-Hawk puede volar hasta 40 minutos de forma autónoma y si el operador ve algo sospechoso acercarse y utilizar el zoom para ver desde más cerca. El dispositivo, que cuesta alrededor de 50.000 €, monta visores diurnos y nocturnos que transmiten la información a los soldados usando un ligero receptor-pantalla de mano .

Tras ser probado en Irak en 2007 los marines de EEUU han encargado a través de una declaración urgente de necesidad (UNS) 372 unidades y ya lo están operando en Afganistán con buenos resultados.

No cabe duda que el T-Hawk es un elemento que complementa de manera excepcional otras capacidades de observación y reconocimiento y que por sus características posibilita su uso en circustancias que un UAV tradicional no permite. Interesante desde luego en el ámbito militar de las operaciones, pero también en otros ámbitos de unidades policiales y de inteligencia tanto en terreno urbanizado como en campo abierto.

El fracaso de las élites político-militares: una larga historia de soldados muertos.

Me imagino que la crisis económica está forzando a muchos a subir al puente de mando y agarrar timidamente el timón ante los rumores entre la tripulación de "motí...motín". Puede parecer mentira pero es así; con gran desfachatez de repente nos anuncian muy solemnes los patricios del partido que se ponen al mando sin que nadie entre ellos se pregunte qué habían hecho hasta ahora, sin que nadie les exija responsabilidades por cinco años perdidos en los brazos del hedonismo, del culto a la imagen, de poses de salón y borrachos todos en los vapores de la orgía de adulamiento del césar todopoderoso.

Hay y habrá siempre excepciones. Pero desde luego esas excepciones no llegarán a tener sitio en los triclinum más próximos al césar. Como mucho se les permitirá mirar y, de vez en cuando, opinar siempre que con ello no osen ofender los oídos del Princeps Iuventutis o de unos de sus protegid@s. Si así no lo hacen, no deben dudar que serán trasladados a alguna lejana provincia romana de segunda -en lo físico o en lo mental- donde la tranquilidad y la rutina serenará sus ánimos.

Coincido hoy con La Harka en que los militares deben tener valor para decirse las verdades -correctas o no- a la cara para de ese modo poder decírselas con lealtad y rigor al resto de servidores públicos y a los decisores políticos -si es que se han levantado del triclinum- a ser posible en privado. Pero señalo aún más críticamente que son los decisores políticos y su sistema clientelar de partido los que han contaminado definitivamente a toda la administración del estado, y por tanto a sus FAS, con este sistema de adoración conformista y sumisa en los que los servidores públicos son incentivados en justa proporción a su ciega sumisión a los criterios del que le manda y donde se confunde continuamente Estado con partido -como también se señala en La Harka-.

Ahora bien, lo que se pide para los militares, que tengan valor y empiecen a decir su verdad tranquila y claramente, es igualmente exigible a los miembros de los partidos políticos. No se puede esperar que sean los militares los que inicien una reforma en la política de defensa pues no es a ellos a los que corresponde y mucho menos una reforma de la forma de gobierno del estado. Eso, como señalaba acertamente el TCol Yingling ante el selecto auditorio de la escuela de estado mayor del ejército de EEUU, no es posible:

"...the institutional military has proven incapable of internal reform on the scale necessary to provide for our security. If change comes, it must come through political intervention from the outside in and innovation from the bottom up. The post-911 generation is the most reliable source of that bottom up innovation, if only we will listen to their experiences and invest in their education. " [...la institución militar se ha revelado incapaz de realizar la reforma interna necesaria que requiere nuestra seguridad. Si llega el cambio, deberá llegar a través de la intervención política externa y de la innovación de abajo a arriba. La generación post 11-S es la fuente más fiable para era innovación desde la base, sólo tenemos que escuchar su experiencia e invertir en su formación].

El TCol Yingling -estando en activo y teniendo una prometedora carrera por delante- se atrevió a publicar en el Armed Forces Journal el ya legendario "A failure in generalship" (Un fallo en el generalato) afirmando basicamente que por segunda vez en una generación los EEUU podían afrontar una derrota militar (Vietnam e Irak) ante un enemigo irregular. Y que esta circunstancia era debida principalmente al fracaso colectivo del cuerpo de generales de los EEUU, los cuales habían fallado en su máxima y casi única responsabilidad: asesorar correctamente al nivel político en el uso de la fuerza y tener a sus FAS preparadas para las guerras que su país iba a afrontar.

Como corolario del artículo se extraían tres afirmaciones: que los generales tienen el compromiso con la sociedad y con las FAS de administrar correctamente el esfuerzo que los ciudadanos invierten en la defensa proporcionando asesoramiento preciso sobre lo que se necesita, para qué se necesita y cómo y dónde usarlo, que los generales estadounidenses habían fracasado en este asunto tanto en Vietnam como en Irak y, finalmente, que remediar este fallo colectivo de los generales de los EEUU sólo se conseguiría con la intervención política directa del Congreso .

Esto evidentemente no gustó mucho a sus generales y Yingling , a pesar de seguir mandando en la actualidad un grupo en Irak, ha sido postergado en el escalafón. Pero dicho esto también hay que decir que se ha convertido en portavoz de una generación de oficiales que desde abajo a arriba están haciendo palanca para remover el poderoso establisment militar que dominaba y atenazaba a las FAS de EEUU mientras, eso sí, un hombre de estado -sin apenas ya intereses personales ni de partido- ha hecho desde el nivel político suya la tarea que Yingling reclamaba y ha puesto patas arriba el Departamento de Defensa a la par que enderezaba la guerra de Irak, salvaba la vida de cientos de hombres y se ha puesto por meta ahora el intentar sacarnos a todos de la trampa afgana en la que solitos nos hemos metido.

Sea como sea, los dirigentes políticos han seleccionado -aquí, en EEUU y en UK- a generales que le son dóciles, conformistas y sumisos porque así entienden toda la maquinaria del estado. Y estos generales, impulsados por su natura, eligen entre sus subordinados a aquellos militares que son parecidos a ellos pues valoran como positiva la conformidad, la eficacia mecánica y la falta de iniciativa propia; cualidades que a esos mismos generales les han llevado hasta su ansiado generalato. Este proceso enfermizo acaba invadiendo la institución entera y la enfermedad es ya incurable desde el interior del organismo; sólo ya un tratamiento externo antibiótico de choque puede revertir la infección.

Llegado a este punto algún avezado lector se preguntará si es necesario/conveniente curar al enfermo o, muy al contrario, lo mejor es dejar al enfermo en cama, incapacitado, sumiso y dependiente. Terrible pregunta que tendrá seguro diversas respuestas. Y muchas -aunque alguno no lo crea- serán partidarias -en muchos niveles aquí en España- de dejar al enfermo como está, de no tensar el arco, de mantener al ganado estabulado. Y lo cierto es que optando por mantener al enfermo en tiempo de paz no pasa nada más que se dilapiden unos cuantos miles de millones de euros anuales -9000 o más en bonanza y 7000 o menos en crisis- en morfinas que le adormezcan y que de paso generen un gran mercado de venta de narcóticos nacional con el que además se puedam captar algunos votos también convenientemente estabulados.

Pero el problema llega cuando estos estados clientelares se enfrentan a una guerra -o a una crisis-. Cuando todos esos políticos, generales y oficiales estabulados en la comfotable seguridad de la institución o del partido son liberados a los peligrosos pastos en los que tienen que buscar con iniciativa el alimento y no saben como hacerlo porque ellos sólo conocen -eso sí más que nadie- buscar el pienso en el morral (segunda acepción), es cuando de repente estalla el problema. Lo refleja perfectamente en su conferencia Yingling citando al Archiduque Alberto que a finales del siglo XIX afirmó:

"There are plenty of small-minded men who, in time of peace, excel in detail, are inexorable in matters of equipment and drill, and perpetually interfere with the work of their subordinates.

They thus acquire an unmerited reputation, and render the service a burden, but they above all do mischief in preventing development of individuality, and in retarding the advancement of independent and capable spirits.

When war arises the small minds, worn out by attention to trifles, are incapable of effort, and fail miserably. So goes the world. "

Como ven el asunto no es nuevo, ni es exclusivo de esta querida España; hoy Defence of the Realm también toca el tema en "Sacred cows to the abattoir" sobre el Reino Unido. Desgraciadamente es tan viejo como la civilización. Lo sorprendente es que cada tres o cuatro generaciones -a veces varias veces en una sola- tengamos que aprenderlo a golpes porque no somos capaces de extraer conclusiones y enseñanzas de los que nos ocurrió y de lo que ocurre a nuestro alrededor.

Decía Ortega en 1922 que "El pueblo que no se siente ante sí mismo deshonrado por la incompetencia de su organismo guerrero es que se halla profundamente enfermo e incapaz de agarrarse al planeta" . Yo ya no sé si es verdad. Hasta de Ortega dudo.

Sin estrategia nacional ergo Kosovo.

Para el que conozca en profundidad la historia balcánica reciente -y recalco "en profundidad"-todo esto de Kosovo, los fondos y las formas, no resulta más que un hilarante capítulo más de la tramoya incoherente con la que llevamos actuando en los Balcanes desde 1995. Un cúmulo de despropósitos que España ha conseguido llevar al rídiculo gracias a su maldito y ya legendario ensimismamiento. Ese ensimismamiento que nos impulsa a interpretar todo lo acontecido desde la miope contemplación de nuestros propios ombligos. Ese pertinaz e inculto ensimismamiento que, de vez en cuando, hace que me avergüence profundamente de la nación en la que vivo.

Mientras nosotros andamos aquí con nuestras cuitas intestinas habituales -y la ya tradicional idiocia política imperante campa a sus anchas entre salones, despachos, interpelaciones y moquetas-, las sirenas antiaéreas sonaron anteayer en toda Serbia para recordar el décimo aniversario del inicio de los bombardeos aéreos de la OTAN en 1999 sobre su territorio . Bombardeos que causaron más de 3.000 muertos y que pusieron fin al dominio serbio sobre Kosovo. Bombardeos intensivos que fueron llevados a cabo por aviones que en sus alas llevaban, entre otras banderas, la española.

Era 1999, gobernaban en España otros que ahora son oposición, y la oposición de entonces es el hoy partido gobernante; el hoy Alto Representante de la UE era Secretario General de la OTAN y tanto CiU como CC y el PNV aplaudían con entusiamo al unísono la caída de las bombas de racimo que Javier Solana ordenó lanzar sobre la entonces RFY (Serbia+Montenegro+Kosovo). Todo ello pese a que en ese momento no había ningún respaldo "legal" de NNUU para la operación. Sí, así fue. En Kosovo se entró sin respaldo alguno de NNUU. Es más, nosotros, los pacíficos españoles, bombardeamos un estado soberano, la República Federal Yugoslava, con nuestros aviones de combate sin que hubiese intermediado agresión previa alguna por su parte. Hoy esto nos parecía impensable.

Para los españoles que en esa primavera del 99 estaban en una misión también de la OTAN en Bosnia i Herzegovina, SFOR, ( y más concretamente en zona serbia de BiH), aquello supuso un problema tremendo. Después de llevar 4 años intentando ganarse a la población serbia de Bosnia en una supuesta "misión de paz", nuestros aviones bombardeaban a los serbios de Montenegro a apenas 20 km de la ciudad bosnio-serbia de Trebinje. Cuando los habitantes serbo-bosnios de la zona lo supieron, cargaron, lanzaron granadas y dispararon contra todo aquel que tuviese algo que ver con la OTAN y por supuesto con España. Las unidades, las ONGs, la NNUU, la OSCE y todo aquello que oliese a "internacional" se tuvieron que replegar a las bases y encerrarse hasta que se pasaron los bombardeos. Aquel fue otro divertido y poco conocido episodio de nuestras "operaciones de paz" en el exterior.

La localidad serbo-bosnia de Trebinje. Al otro lado de estos montes aviones españoles bombardeaban Montenegro mientras a este lado nuestras fuerzas estaban en "misión de paz".

Por eso entenderan que todo esto de las legalidades internacionales, de las independencias, de la coherencia en materia diplomática y del uso de las FAS como herramienta de la acción exterior del estado me suena a la más absoluta y ridícula farsa. Cuando los que apelan a ella son los "pacíficos" y "legales" socialistas o cuando la santifican los "guerreros" y "leales" populares. Una profunda y singular farsa que utilizan a conveniencia unos y optros para sus miserias morales e intelectuales.

Lo que allí empezó con aquellos bombardeos un gobierno del PP -jaleado por todos- al amparo y bajo mando del socialista Solana, estaba claro que acabaría con la secesión kosovar antes o después. Si hubo entonces un error de cálculo al decidir participar o fue simplemente incapacidad prospectiva, no lo sabremos nunca. El Sr. Piqué hace tiempo que admitió lo primero.

Lo que ahora ha hecho un gobierno del PSOE retirándonos de la misión de la OTAN KFOR, mostrando miedos secesionistas internos párvulos, y confundiendo los Balcanes con un Kosovo que ni siquiera Serbia está ya dispuesta a defender, sólo ha servido para dejarnos utilizar por Rusia como una cuña más en su empeño de desactivación de la Alianza Atlántica. España, supuesto peón ilustre de las blancas, se ha dejado utilizar como peón de las negras en la partida de ajedrez que Rusia libra con la OTAN en la esquina balcánica del tablero. Y dudo que haya alguna contrapartida energética jugosa que enjuague semejante traición.

Por todo ello es por lo que este observador ni comparte la forma ni comparte el fondo de lo que estamos haciendo. El fondo ha sido un desopropósito trás otro desde 1999. La forma ha sido desgraciada, oportunista, injustificable e incomprensible. Un tremendo error. Errores que son posibles gracias a que este país no tiene -ni se espera- una Estrategia Integral de Seguridad y Defensa definida y conocida, una estrategia escrita y pública que obligue a nuestros párvulos gobernantes a no improvisar y a ceñirse a un guión meditado, acordado en el medio y largo plazo, y por el que nos puedan entender e interpretar nuestros socios y aliados.

Con todo, nuestra postura entre dos aguas -el no reconocimiento del estado kosovar y la simultánea permanecia en la fuerza KFOR- he de reconocer que nos había colocado en una buena posición estratégica. Nos acercaba en espíritu a Serbia y Rusia pero nos mantenía solidariamente unidos a nuestros aliados más estrechos -UE y EEUU- de facto. Incluso sobre el terreno era útil nuestra posición para la misión internacional pues la población serbo-kosovar nos respetaba y prefería que sus enclaves fuesen protegidos por tropas españolas antes que por tropas de cualquier otro país de la OTAN que ellos señalaban como traidores a sus intereses y responsables de sus desgracias -léase franceses, italianos, alemanes, británicos y estadounidenses-. Pero finalmente todo ello se viene abajo con nuestro absurdo repliegue unilateral.

La abadesa Anastasia y la hermana Euphemia son protegidas por fuerzas francesas tras el ataque al monasterio ortodoxo de Devic (Kosovo) en 2004.

Nuestra política exterior hace años que es un barco sin rumbo claro; un barco que unas veces abandona las aguas europeas para adentrase en las aguas norteamericanas sin mirar atrás y al poco tiempo vira en redondo y abandona las mismas calmadas aguas europeas para navegar a toda máquina hacia las gélidos mares rusos. Entenderan que de este modo el resto del tráfico internacional marítimo se aparta ante la visión de semejante buque sin gobierno. Desgraciademente con ello estamos retornando a lo peor de la España del siglo XIX.

Afortunadamente aún quedan en España algunos destellos de vida inteligente. Todavía se pueden leer algunas opiniones expertas discordantes y algunas críticas justificadas y autorizadas entre el vociferio generalizado.

Espero que sepan disculpar el tono duro de esta entrada, ya dije en "De vehículos de patatas y estados nonatos fallidos" que cualquier asunto relacionado con los Balcanes lo único que me produce es que se me suba el nublao a la cabeza, como a Pérez Reverte. Se me hincha la vena oigan, qué le voy a hacer.

Hablando de Pérez Reverte, del putiferio nacional y los nublaos que se me suben a la cabeza de vez en cuando, recomiendo no perder detalle de "Treinta y seis aguafiestas". Los detalles de mi interés sobre este asunto ya los relaté hace tiempo en este observatorio.

Banderas, historias y guerras.

Gracias a Interdomin (asiduo seguidor de este observatorio) podemos disfutar de la foto de cabecera de esa entrada. Quizás no lo aprecien a simple vista pero si pinchan sobre ella observarán como la tripulación del portaviones estadounidense Theodore Rossevelt forma alineada en la amura de babor componiendo con sus uniformes los colores de la bandera de España mientras la fragata española F-101 "Álvaro de Bazán" navega a su altura.

De este modo la F-101 recibía el homenaje de despedida del portaviones estadounidense tras haber desarrollado su misión de escolta de combate durante el año 2005 en la Guerra de Irak.

Curiosas coincidencias tiene la historia. Muy curiosas. Preciamente ambas Armadas -la de EEUU y España- 107 años antes de esta foto luchaban a muerte allá en nuestra Cuba, en nuestra Manila y nuestro Puerto Rico hasta que la española desaparecío.

Fue precisamente Theodore Rossevelt el que habiendo sido nombrado Secretario adjunto de la Marina estadounidense en 1897 por el presidente McKinley preparó y alentó la guerra contra España. Y fue también en aquella guerra hispano-estadounidense del 98 precisamente donde ganó su fama de héroe el que luego sería el 26º Presidente de los EEUU, Theodore Rossevelt, como Coronel Jefe del Regimiento de Caballería, los "rough riders".

Coincidencia también es que, dos años antes de este homenaje a nuestra bandera en el Golfo Pérsico, fuese otro presidente -español esta vez- el que permaneció sentado ante la bandera de los EEUU para de ese modo expresar sus "protestas" por la misma guerra en la que esta fragata española participaría bajo su mandato. Protestas que empezaron por otra foto, esta vez en las Azores, que sellaba una alianza de propósitos entre EEUU y España.

Quizás el caprichoso destino quiso que fuese Don Álvaro de Bazán, Marqués de Santa Cruz y Almirante General de la Armada, en cuyo honor se bautizó a esta primera fragata serie F-100 de nuestra Armada, quien ocupó las Islas Azores para nuestro emperador Felipe II en el año de Nuestros Señor de 1582.

Casualidades, coincidencias, azares, caprichos, destino...banderas, presidentes, reyes, buques y guerras. Cuanta historia común de encuentros y desencuentros.

Aquí la bandera estadounidense y la española ondean hoy juntas en la Base de Operaciones Avanzada de Bala Murghab (Afganistán).

La crisis económica en The Last Laugh.

Para mi amigo Sebas que quiere que escriba de la crisis económica y me deje de escribir de tontadas...

Camaradas y ataudes.

Mientras nuestros camaradas británicos (saludos para ellos, especialmente para un artillero galés que de vez en cuando lee este blog) sostienen la batalla de los Snatch allá, aquí el impulso de adquisición y puesta en servicio de MRAPs para nuestras tropas languidece entre nuestra incompetencia y un recorte presupuestario brutal que está afectando a todos los procesos que se deberán desarrollar en 2009.

Para empeorar la situación, la fatal decisión de dotar a los LMV de 7,62 mm pese a los reiterados informes y peticiones de las zonas de operaciones para que se les arme con AMP de 12, 70 mm está condicionando ya su empleo seriamente y exige hacer patrullas mixtas de VAMTAC y LMV para poder contar con esta armamento en las columnas. Un pan como unas hostias.

Mejorando lo presente ya se ha avisado a los contingentes que de RG-31 nada de nada en las zonas de operaciones para 2009. No seremos capaces de formar el personal, de prepararlos y proyectarlos durante todo el año. Todo ello unido a los brutales recortes de fondos para el adiestramiento de las unidades de hasta del 50% en créditos y hasta el 75 % en algunas municiones (eso que burocráticamente se denomina gastos corrientes). Por ello cuando desde el ministerio se diga que “no se recortará en seguridad” y que “es una prioridad” debemos saber todos que están retorciendo la realidad hasta dejarla irreconocible. La mejor y primera medida de seguridad es el adiestramiento de las unidades, es estar instruido en el uso de las armas y materiales, es cohesionar las unidades durante ejercicios próximos a la realidad en la que se operará, es crear equipos expertos en su material y en su misión. Todo esto que hasta ahora, y desde ya hace unos años, se daba como consolidado se destruye el año que viene. Se destruye retrotrayéndonos a los peores 90.

Si se preguntan cómo es posible que ocurra esto cuando el recorte presupuestario ha sido “sólo” de un 4% (7,5% en términos constantes), deberán pedir razón en el ministerio, en la Dirección General de Armamento y Material, en la DIGENPOL, en las asesorías y gabinetes, en el EMAD, en el CESEDEN y en el MOPS, en los Cuarteles Generales y en los vinos españoles que proliferan en las moquetas y tarimas de la burocracia del monstruo. Por supuesto ellos no se han apretado el cinturón. Han tenido clara las prioridades. Lástima que ninguno de ellos despliegue una sola unidad en el exterior; quizás, si así fuere, hubiesen repartido la tarta de otra manera. O no.

Pero no nos engañemos, esta situación no parece preocupar mucho a nadie. Ni se dota convenientemente a las tropas en el exterior ni se las dota para prepararse adecuadamente. ¿Creen que alguien dimitirá aquí? ¿Creen que algo de esto se discutirá en el Parlamento? ¿Creen que algo de esto interesa a nuestros próceres y próceras? Yo lo dudo. Aquí lo único que interesa de la defensa es reanimar el aborto parido como Ley de Carrera Militar y así poder seguir manteniendo al ganado estabulado sin que de coces. Ley que por cierto está dividiendo unas FAS ya de por si desunidas, como no puede ser de otra manera en España.

Esa España que muestra su peor cara cuando se deja llevar por el sectarismo, por los intereses del cortijo y la taifa, cuando se abandona a la miseria moral e intelectual. La peor España que desgraciadamente ya conocemos bien, la España que me contaron mis abuelas -viudas de una guerra ignominiosa- con lágrimas en los ojos. Una España que queda en evidencia ante otras más avanzadas democracias cuando esconde y retuerce la realidad para adaptarla a los intereses partidistas, cuando suplica e implora “estar” sin preocuparse por “ser”, en definitiva, cuando se ensimisma y consume sus energías en navajazos intestinos de escalas y cuerpos.

Pues con todo, la ministra de defensa, la mejor valorada. Evidentemente ella no es la culpable de lo que ocurre en defensa, su margen es estrecho; ahora bien, desde luego tampoco está siendo solución de nada. Ella está a sus cosas que desgraciadamente están alejadas de las de los escalones más bajos de las FAS que manda. En breve seguro que dará el salto a responsabilidades más gratas y acordes con su imagen.

En fin, cada uno a lo suyo. Y lo de este observador -que tampoco da solución a nada- es dar la murga. Que no decaiga. Por eso recuerdo a los 17 militares que han muerto por culpa de la falta de protección de sus vehículos en acciones en el exterior. Para que quede constancia. Para que por ahí fuera y los que vengan detrás de nosotros no olviden quién hizo qué y cómo:

_Los comandantes Alberto Martínez, Carlos Baró, José Merino Olivera, José Carlos Rodríguez, el brigada José Lucas, el brigada Alfonso Vega Calvo y el sargento 1ª Luis Ignacio Zanón, siete miembros del CNI, murieron en 2003 al caer en una emboscada al sur de Bagdad mientras circulaban en vehículos Land Crusier sin blindaje alguno.

_El paracaidista español Jorge Arnaldo Hernández murió en julio de 2006 al explotar bajo su vehículo VAMTAC una mina en la localidad de Bakua (Afganistán).

_La soldado Idoia Rodríguez de la BRILAT en febrero de 2007 falleció al pisar el BMR que conducía una mina en Shindad (Afganistán).

_En julio de 2007 seis paracaidistas españoles: Jeyson Alejandro Castaño, Jonathan Galea, Manuel David Portas, Yhon Edisson Posada, Jefferson Vargas y Juan Carlos Víllora murieron al explotar un coche bomba al paso de su BMR por la aldea de Sahel al Derdara (El Líbano).

_El pasado 24 de septiembre un artefacto activado a distancia con cable acabó con la vida de los caballeros legionarios paracaidistas Stalyn Mera Vera y Germán Pérez Burgos mientras realizaban una patrulla en BMR en Afganistán.

Además recientemente también:

_El 24 de abril el soldado José Javier Colorado, destinado en el Regimiento de Infantería Acorazado 61, perdió la vida al volcar el vehículo blindado BMR en el que viajaba hacia el Valle de Osojane (Kosovo).

_El sargento de Infantería Juan Antonio Abril Sánchez murió el pasado 26 de mayo al volcar su vehículo todoterreno VAMTAC mientras realizaba una patrulla de reconocimiento en la provincia de Badghis.

_El 17 de octubre fallecieron el cabo Francisco Javier Roldán Naranjo destinado en la Agrupación de Apoyo Logistico (AALOG) 81 y el cabo Antonio Jesús Bonilla Ríos con destino en el Regimiento de Infantería Mecanizada 'La Reina' número 2 de Córdoba al sufrir un accidente en Istok (Kosovo) mientras realizaban una patrulla ordinaria en un vehículo Anibal.

Ya ven, oficiales, suboficiales y tropa sin distinción de escalas y empleo. Ya ven, ninguno destinado en gabinetes ni cuarteles generales de rico presupuesto. Ya ven, Land Cruisers, BMRs, VAMTACs y Aníbales, todos sin el blindaje adecuado a la misión que se les ordenó cumplir. Curiosas coincidencias. La muerte es lo que tiene, que no hace remilgos ni distinciones, une mucho a todos los que se la juegan con independencia de su procedencia.

Hablando de muerte, dicen que a los Snatch los británicos (de nuevo saludos y ánimo camaradas) los denominan ataúdes móviles (mobile coffin) y este observador se pregunta: ¿y cómo deberíamos llamar nosotros a los nuestros? ¿Y a los que nos ordenan viajar en ellos?

Yo lo tengo claro pero me lo voy a reservar mentalmente de momento.

Dimisiones y medallitas.

Ya se ha anunciado en diversos foros que el comandante de las fuerzas especiales británicas (SAS) en Afganistán Sebastian Morley ha presentado su renuncia por lo que a su juicio es la "negligencia" del Gobierno y el Ministerio de Defensa, ya que no escucharon sus advertencias sobre la falta de seguridad de los británicos desplegados en ese país, por lo que no se pudo evitar varias bajas. Según informó el diario Daily Telegraph, Morley advirtió en repetidas ocasiones de que habría muertos si las tropas seguían siendo transportadas en vulnerables vehículos Snatch de la marca Land Rover.

A pesar de las advertencias, cuatro miembros del SAS fallecieron cuando su vehículo Snatch resultó alcanzado por una mina en Helmand, en el sur del país, en junio pasado. La debilidad del modelo Snatch de Land Rover ha sido la responsable de 34 bajas británicas, es decir, una de cada diez del total de soldados fallecidos en Irak y Afganistán. Según Defence of the Realm la dimisión se precipitó cuando en septiembre otro vehículo fue atacado produciéndose seis heridos mientras el comandante preguntaba por qué no se hacía nada.

Finalmente el MoD británico ha decidido por fin sustituirlos dentro de un programa de renovación de vehículos por valor de 700 millones de ₤. Como ven el problema de los MRAP es algo compartido con nuestros aliados. Desgraciadamente lo que no compartimos es el coraje moral de los mandos británicos para dimitir y hacer oír las necesidades de nuestras tropas. Aquí siempre hay miserables más dispuestos a medrar que a protestar. Curioso, creo.

Incluso en algún lugar he leído cómo alguien sugería que en España no nos ha pasado esto, que aquí hemos sido precavidos y ya estamos en marcha. ¡Qué pena! En seguida se olvida que tropas de este país han muerto en vehículos completamente obsoletos peor protegidos y preparados que los Snatch, durante 2006 y 2007, incluso cuando ya se alzaban voces pidiendo la sustitución de BMR,s y VAMTAC,s por MRAP.

En seguida se nos olvida que el propio Ministro de Defensa defendió los vehículos BMR en el Congreso días antes de rectificar de urgencia y decir que era la primera prioridad su sustitución. En seguida olvidamos que el General de nuestra misión en El Líbano informó personalmente a la ministra de que los BMR no aguantan más y que nada se ha hecho todavía al respecto. En seguida olvidamos que el portavoz de defensa del PSOE en el Congreso todavía los defendía pertinazmente en el Congreso hace bien poco. ¡Qué poca memoria, por Dios!

A mí no me vengan con complacencia, por favor. Y menos cuando a día de hoy sólo tenemos 17 vehículos convenientemente protegidos de entre los más 250 que tenemos desplegados entre Afganistán y El Líbano. Cuando no somos capaces tras más de un año de espera más que de esto, con total desprecio por la urgencia de la sustitución, no parece prudente ponerse medallitas por nada. Ya nos las repartiremos cuando el trabajo esté acabado. Seguro que hay para tod@s. No vaya a ser que la dura realidad nos haga despertar de nuestro particular mundo de yupi para sumergirnos en nuestra peor pesadilla y nos pille durante el reparto generoso en algún despacho de la Castellana con las vergüenzas al aire.

¿Les suena este vehículo fotografiado en El Líbano?

MRAP: mirando adelante.

Desgraciadamente hay muchos IED,s en el camino. Nunca sabes cuál es el más poderoso, pero siempre puedes intuir cuál es el más peligroso: los de todo tipo que ponen los tuyos en retaguardia.

Afortunadamente, los informes desde las zonas de operaciones, las adquisiciones de nuestros aliados (Reino Unido, Francia, Holanda, Italia y Alemania) y las frías estadísticas de Irak y Afganistán, no dejan lugar a la duda: los MRAP son un acierto. Por primera vez en muchos años, el ET español está adquiriendo medios necesarios a la par que nuestros compañeros de viaje, y no con 10 o 15 años de retraso. Quizás los “expertos” que anduvieron opinando por ahí contra los MRAP debieran preguntarse por qué todos los Ejércitos más modernos del mundo se empeñan de modo tan pertinaz en los MRAP. ¿Es posible que todos los civiles y militares responsables de los Ejércitos occidentales más avanzados hayan perdido el sentido de”lo necesario” a la vez?

Afortunadamente algunos lo han tenido muy claro: 12 de diciembre de 2006 y 26 de febrero de 2007. A ambos dos se les deberá reconocer debidamente lo que hicieron, a cada uno lo suyo. Por aquel entonces, muchos de los hoy solemnes “expertos” descreídos de los MRAP–civiles y militares- nunca habían oído hablar sobre un MRAP. Y no sabrían de ellos hasta muchos meses después. Pero esto ya no importa, esta batalla que algunos quisieron iniciar con buenas y malas intenciones -que de todo hay- acabó hace ya un tiempo: hoy los MRAP vienen para quedarse en las FAS españolas.

Espero que nadie piense que en este observatorio se es complaciente con el asunto; sigo manteniendo que el proceso de adquisición de material sigue siendo lento, burocrático y no está sujeto al debido control exhaustivo del Parlamento. Pero hemos dado un paso adelante; lo cual –no retroceder ante tanto IED- es ya a veces un logro.

Por ello –para evitar improvisaciones y complacencias- hay que empezar a mirar a 5-10 años vista, como ya están haciendo otros; en cantidad: “More war vehicles like Letterkenny MRAP will be needed, senator says”; en calidad: “Plan calls for more armor on MRAPs” y en diseño: “Military seeks modified MRAP vehicle for Afghan terrain”. Y por supuesto en prioridades futuras. Si la hipertrofiada –artificialmente- industria española militar de plataformas terrestres quiere sobrevivir, debería ir presentando sus propuestas. Si no, que no pidan dentro de 7 años que se les de participación en los programas militares, que no nos vuelvan a vender burras cojas a precios de pura sangres y que no vuelvan a prtender vivir de comisiones y subvenciones.

En la foto, el General de los Marines Michael Brogan, máximo responsable del programa MRAP de los EEUU. ¿Alguna diferencia apreciable con nuestros generales? Aquí la defensa que el bueno del Senador Biden, hoy candidato a vicepresidente de los EEUU, hizo ante sus colegas el 28 de marzo de 2007.¿Alguna diferencia con nuestros polític@s?

PS. Doy mi más sincera bienvenida a la nueva Página de Inteligencia y Seguridad. Hacen falta sitios de calidad que llenen este vacío del debate sobre la seguridad en España.

Corolario nº 1: alto el fuego, vacíos, alianzas y muros.

“Sólo los muertos han visto el fin de la guerra” decía Platón. Qué gran sentencia. Es imposible resumir tantas ideas en tan pocas palabras. En esta guerra –sí, guerra en su estado más puro- que termina, los únicos que conocen ya sus consecuencias finales son los que han muerto en ella.

Y será así por bastante tiempo. Las consecuencias geopolíticas, militares, económicas y energéticas de esta guerra se nos irán desvelando con retardo en el tiempo. Probablemente se irán desvelando cuando nuestra siempre efímera atención ya esté sobre las Olimpiadas de Londres 2012 o incluso en las de Madrid 2016 (ojalá) o sobre algún otro conflicto futuro. Así fue en Kosovo en el 99, así fue en Irak en 2003, así fue en Afganistán en 2001, en la RDC, en Darfur, en Corea…la parte militar de todas estas guerras fue siempre más clara que las consecuencias que han ido poco a poco destilando desde entonces.

Lamento decir que desde luego no será con esqueléticos análisis como el del Profesor Pere Vilanova hoy para Público con los que acabemos entendiendo este conflicto. Lo cual es un poco preocupante porque como bien se apunta en La Harka -creo que de manera un poco indulgente- es el nuevo Director de la División de Asuntos Estratégicos y Seguridad en la SEGENPOL del Ministerio de Defensa. Una de dos, o le ha pillado con la sesera de vacaciones y se ha limitado a decir obviedades (en cuyo caso podría haber ampliado el rango y decir que tampoco han sido razones étnicas o religiosas las que han motivado el conflicto), o puede que haya hecho la afirmación principal –que la guerra no tiene motivos petrolíferos- para subrayar sutilmente la diferencia con el “malvado imperio estadounidense” en su aventura babilónica. Es guerra sí, pero no es lo mismo, ¡ojo!

Yo por mi parte creo que humildemente se pueden señalar tanto algunas someras conclusiones como algunos serios interrogantes de lo ocurrido en esta guerra relámpago. Con ellos –conclusiones e interrogantes- escribo éste, mi particular corolario nº1 sobre la guerra ruso-georgiana de agosto del 2008:

1.1. La jugada georgiana no ha acabado. Su principal objetivo estratégico empieza a vislumbrarse como el simple –pero importante- hecho de conseguir que los conflictos de Osetia del sur y Abjasia sean elevados a cuestión internacional y dejen de ser un asunto bilateral –en el que ya habían perdido de facto- con la potencia protectora rusa. Si consiguen trasladar el asunto a foros de discusión multilaterales, e incluso consiguen que una fuerza de paz multinacional sea aceptada en la zona -todo ello unido al éxodo de población pro-rusa que han conseguido como efecto colateral- ya habrán ganado mucho con respecto a su posición de partida (ambas regiones eran de facto completamente independientes). Si además lograsen –como parece que han hecho- que todo este asunto se convierta en otro objeto de seria confrontación de Occidente con Rusia, su posición se vería reforzada al ser incluida en un ya largo paquete de asuntos a negociar entre EEUU-UE-Rusia: gas, OCDE, OMC, el Ártico, Ucrania, Irán, escudo antimisiles y FACE; todos ellos asuntos que preocupan seriamente a Rusia, no como su ya degradada relación con Georgia . En definitiva habría conseguido que su integridad territorial formase parte de la agenda occidental, cosa que hasta ahora había sido impensable.

1.2. Rusia ha leído bien la jugada georgiana y persigue con ahínco que la situación final de la guerra –y por tanto la situación inicial de la negociación- sea exactamente el status quo anterior al conflicto. Status quo que conducía claramente a la pérdida georgiana de los territorios escindidos sin ya mucho esfuerzo ruso. Si Rusia admite que se negocie el asunto entre otros interlocutores distintos a Georgia y ella misma, habrá dado pasos atrás en sus pretensiones. No digamos si permitiese una fuerza de paz multinacional que perpetuase un de esos artificios legales de los que sólo la comunidad internacional es capaz. Me imagino que veremos como Rusia se niega una y otra vez a ello acogiéndose a los acuerdos del 91 mientras se asegura la salida de las fuerzas georgianas de los territorios en disputa. A Rusia la disputa militar le ha salido barata pero puede que la posguerra se le complique en la región y a su vez complique su ya difícil relación con Europa y EEUU.

1.3. La OTAN ha desaparecido del conflicto y confirma su ya larga crisis existencial. Este hecho no es más que la certificación de que ha dejado de ser una organización político-militar para pasar a ser una mera organización militar de estandarización y operación militar combinada. En realidad llevaba años dando tumbos sin encontrar un claro propósito político-estratégico que sustituyese a la defensa colectiva y este hecho –la invasión impune de un país candidato a la adhesión- junto con la pertinaz insolidaridad en Afganistán, confirma que ya nadie ve a la OTAN como un actor relevante, ni sus socios ni sus antiguos adversarios, sino más bien como una asociación facultativa donde interoperar y controlar nuestros medios de defensa. Atrás quedarán aquellas imágenes del Muy Secretario General de la OTAN Javier Solana negociando con Milosevic en el 99 como portavoz del Occidente liberador mientras nuestros aviones calentaban motores con la amenaza –cumplida- de volar la RFY por los aires.


1.4. El arriba mentado, Mr PESC, me conduce directamente a otro punto de reflexión del corolario: la Unión Europea. Europa ha estado desaparecida de la crisis y sólo el peso de quien presidía por turno la Unión –Francia, su siempre protagonista Sarkozy y el muy peligrososo Kouchner- ha hecho que tenga cierta relevancia. No hace falta imaginarse lo que hubiese ocurrido si la Unión hubiese estado presidida por Letonia o la República Checa. Y desde luego es curioso que el Sr. Solana no haya tenido ningún protagonismo en esta crisis. La verdad es que cada vez se entiende menos qué estamos haciendo en materia exterior y de defensa en Europa. Algunos países –España a la cabeza- han apostado precisamente por trasladar el peso de la OTAN sobre la UE pero realmente lo que se está consiguiendo es que desaparezca la OTAN mientras la UE permanece en fallo multiorgánico, en definitiva lo único que estamos logrando a conciencia es crear un vacío político-estratégico-militar en toda Europa.

1.5. Es precisamente ese vacío de objetivos, estrategias y organizaciones comunes que hemos generado el que es co-responsable del confuso orden mundial al que hemos despertado en este siglo. Por un lado las aventuras de las coaliciones ad-hoc como la de la guerra de Irak del 2003, y por otro, la inoperancia del enésimo intento de instaurar un multilateralismo eficaz en el mundo -con presuntas e indeterminadas Alianzas de Civilizaciones de por medio-, están conduciendo a que cada país tienda cada vez más a la búsqueda descarada de sus intereses sin que nadie comparta o modere los suyos en beneficio de bienes mayores. España se está convirtiendo en una especialista de esto. Nadie cuenta con nosotros en el gran tablero pero estamos cómodos en esta moderada autarquía intentando hacer nuestro agosto sin molestar a unos y otros. De hecho el multilateralismo que predicamos está siendo sólo un velo corrido sobre un profundo relativismo en el que se ha instalado nuestro gobierno, dentro y fuera. Nada está mal ni bien, nada es justo o injusto, nada es reprochable o condenable rotundamente mientras pueda ser objeto de un buen dialogo o negociación o pueda dar unos jugosos réditos coyunturales. Ya incluso desde fuera nos piden que aclaremos nuestro enfoque de seguridad.

1.6. Y por último la ONU. Que la ONU es una organización arcaica e inoperante es ya bien conocido, pero es lo único que tenemos. Nosotros, los seres humanos del SXXI, no hemos sido capaces de diseñar algo mejor para convivir en este planeta. Incluso nuestros siempre democráticos líderes occidentales se comportan a veces como caudillos en el ámbito internacional gracias a que a nadie tienen que rendir cuentas de sus actos; ni a votantes, ni a jueces, ni a legislativos. Y para ejercer cierto control sobre todos ellos –los democráticos y los dictadorzuelos que también se pasean por Manhattan- lo único que hemos sido capaces de orquestar es una organización, en cuyo parto tuvo gran peso el propio Stalin, y que se diseñó para que las potencias ganadoras pudiesen mantener el mundo bajo una relativa paz vigilada por ellas mismas en sus respectivos “protectorados” mentales. Por ello quizás no es criticable la inacción de la ONU en este asunto, precisamente Rusia ha hecho lo que se supone que debía, ejercer su derecho adquirido en 1945 de estabilizar su esfera de influencia sin que la ONU pueda hacer nada. Como antes lo hizo la URSS en Afganistán, Hungría y Checoslovaquia, o EEUU en Cochinos, Vietnam o Irak, Francia en Indochina y Argelia o China en el Tibet. Por mucho que digamos, a nadie le gustaría ver una guerra a mayor escala entre EEUU y Rusia por este asunto georgiano. Para eso se creó la ONU, para que no vuelva a reventar el planeta entero por un conflicto regional, como ya pasó en los Balcanes en el 14 o en Polonia en el 39. Pero eso tuvo, y tiene, un precio. Al fin y al cabo parece que todavia nos sentimos mucho más seguros en aquel seguro mundo protegido por muros y equilibrios nucleares, que Churchill, Stalin y Rossevelt diseñaron para nosotros, que en el confuso escenario donde nos despertamos en 2001.

Muy Leal, Noble e Invicta...

A las 10.30 de la noche del 24 de julio, los infantes de marina y marineros británicos han comenzado el desembarco anfibio sobre la ciudad. Con remos envueltos en telas para no hacer ruido y los hombres cubiertos por lonas, han comenzado a avanzar las dos millas que los separaban de la playa. La fragata española San José les ha descubierto y ha abierto fuego avisando así a todas las defensas. Desde el castillo de Paso Alto hasta el Castillo de San Telmo están abriendo fuego con toda clase de proyectiles, metralla y fusilería de mosquete durante toda la noche. Algún buque de Su Graciosa ya se ha ido a pique.

Ayer, a las 2230 del 24 de julio de 2008, oí la descarga que desde la Plaza de España de Santa Cruz de Tenerife –lugar donde se levantaba el Castillo de San Cristóbal- se ha desencadenado para indicar el principio del fin de la Gesta. Y es que hoy, 211 años después, Tenerife revive la gesta del 25 de Julio de 1797. El olor de la pólvora volvió a llenar la noche ardiente tinerfeña que da paso al Día de Santiago Apóstol, patrón de España y de nuestra Caballería.

Y es que el 25 de julio de 1797 el contralmirante Nelson y el capitán general Gutiérrez comandaron sus respectivas fuerzas en el ataque y la defensa, respectivamente, de la ciudad de Santa Cruz de Tenerife. El entonces recien nombrado Contralmirante Nelson contaba con nueve buques, 400 cañones y 3.700 hombres. El General Gutiérrez con 1700 hombres y 91 cañones; entre ellos pocas tropas regulares (247 del Batallón Canarias –hoy Regimiento- y unos 300 artilleros) sindo la mayor parte milicianos que bajaron desde todos los lugares de la Isla para defender su tierra (en concreto destacaron las Milicias de Laguna y Orotava con 330 hombres y los Rozadores de la Laguna con 245 hombres).

El general Gutiérrez había nacido en 1734 y tenía un gran historial militar. Participó en Italia en las últimas campañas de Felipe V. Como teniente coronel mandó la fuerza que expulsó a los ingleses de las islas Malvinas, recuperándolas para España. Como general de brigada volvió a derrotar a los británicos, a las órdenes del duque de Crillón, en 1782, en la recuperación de Menorca, y en 1791 tomó el mando del archipiélago canario. Con la de 1797 sería la tercera vez que el general Gutiérrez venció en combate a los pérfidos británicos.

Tras dos intentos de asalto sobre la ciudad fracasados los días 22 y 23 de julio de 1797, Nelson se encontraba con una situación muy peligrosa ante la Royal Navy y sus propios hombres. Para ello convocó a sus capitanes a una reunión el 23 y les dijo que, tras reconocer el fracaso de su plan inicial, había decidido atacar por el centro, yendo directamente al castillo central de San Cristóbal, donde se encontraban la mayoría de las tropas españolas y decidió él mismo tomar el mando del desembarco.

Así lo hizo aquella noche del 24 de julio y fracasó rotundamente. La agilidad de la maniobra de Gutiérrez moviendo su reserva de aquí a allá y el acierto de las baterías de artillería fue letal para el ataque. El propio Nelson perdió un brazo y fue evacuado. Ya para entonces el resto de su grupo estaba cercado o encallado en otras zonas donde eran hostigados por los milicianos. Nelson intentó de madrugada reforzar a los cercados enviando 15 botes hacia el muelle pero las baterías costeras hundieron a tres y los demás viraron y regresaron a los buques. Ante esta realidad los británicos enviaron emisarios para parlamentar con el General Gutiérrez, que consintió el alto el fuego y la retirada de la escuadra británica. Las tropas españolas tuvieron 30 muertos y 40 heridos, por parte británica murieron 240 muertos y 128 heridos.

Alentado por la victoria contra los invasores, el capitán general Antonio Gutiérrez solicitó los reconocimientos oportunos para la ciudad de Santa Cruz–que hasta entonces no lo era pues pertenecía al municipio de San Cristóbal de la Laguna- en ese mismo año. En 1803 el rey Carlos IV concedió las Armas y declaró a Santa Cruz villa exenta, con derecho a establecer su propio Ayuntamiento. Se creó el escudo y se otorgó a la ciudad los títulos de Muy Leal, Noble, Invicta y Muy Benéfica Ciudad, Puerto y Plaza de Santa Cruz de Santiago de Tenerife.

El escudo de armas de Santa Cruz de Tenerife tiene tres cabezas cortadas de león rodeando sendas cruces (la de fundación de la ciudad y la de Santiago por el día de la victoria de 1797). Las tres cabezas de león recuerdan las tres victorias alcanzadas contra los pérfidos ingleses durante los sendos asaltos que organizaron para conquistar el puerto y la ciudad de Santa Cruz como paso previo al dominio de las Islas Canarias: primero Blake en 1657, luego Jennings en 1706 y finalmente el omnipresente Nelson en 1797.

Hoy cuatro leones tumbados guardan la columna que sostiene la estatua de Nelson en Trafalgar Square. Leones que fueron una vez derrotados en una lejana, Muy Leal, Noble e Invicta ciudad.

Seguro que al tirador de mosquete que mandó a los infiernos a Nelson en la batalla de Trafalgar, 8 años después de la Gesta tinerfeña, le valió como referencia para tan certero disparo el brazo mutilado del entonces ya Almirante. Aquella mutilación era el agrio recuerdo de su primera y única derrota en aquella madrugada del 25 de julio del año de Nuestro Señor de 1797.

Perros de la guerra.

Karadzic y Mladic.

En octubre de 2000, en una revuelta liderada por Zoran Djindjic, Slodoban Milosevic fue derrocado como Presidente de la República Federal Yugoslava. Menos de un año después –en junio de 2001- fue conducido hasta la base estadounidense en Tuzla (norte de Bosnia) y consignado allí a los valedores del Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia (TPIY).

El gobierno serbio de Djindjic se deshizo de Milosevic unas horas antes de celebrarse la conferencia internacional de donantes prevista en Bruselas para el día siguiente. Estaban en juego 200.000 millones de pesetas de la época, así es que las autoridades de Belgrado prefirieron entregar a Slobo antes que arriesgar la ayuda internacional. El Tribunal Constitucional Yugoslavo había congelado horas antes la extradición, pero el Ejecutivo serbio de Djindjic desautorizó la medida «porque los jueces fueron designados en tiempos de Milosevic y trataban de ayudarlo». Casi cinco años después Slobo moriría completamente solo en su celda de La Haya.

Pero Djindjic y Milosevic no fueron siempre los enemigos que uno podía imaginar a tenor de lo anterior. Djindjic se apoyó en mafias, militares y unidades policiales, otrora afectas a Milosevic, para derrocarle y además, mantuvo durante casi una década abiertos de par en par sus canales de contacto con éste.

Dos años después de la extradicción, el primer ministro Djindjic fue asesinado por un francotirador que le disparó dos tiros en el tórax cuando entraba en el edificio sede del Gobierno, en el centro de Belgrado. Según la acusación, Djindjic fue víctima de la poderosa mafia belgradense conocida como "el clan de Zemun" y sus colaboradores en los servicios secretos y en la luego disuelta Unidad de Operaciones Especiales (JSO) de la Policía. Como autor del asesinato fue condenado Zvezdan Jovanovic, entonces subcomandante de la JSO, y como cerebro y organizador se condenó a Milorad Lukovic alias Legija ("Legionario"), antiguo comandante de esa unidad de comandos y uno de los cabecillas del clan mafioso.

Lukovic "el legionario".

Lukovic tomó su apodo legionario de su tiempo de servicio en la legión extranjera francesa, de la cual desertó en 1992 para volver a Bosnia y unirse a los tigres de Arkan, la peor y más salvaje unidad paramilitar serbo-bosnia, responsable de las matanzas de croatas en Vukovar y la Krajina y de bosniacos en Zvornik y Brčko. El legionario se enfrentó combatiendo en la Krajina al General croata Ante Gotovina que arrasó a sangre y fuego a los serbios de la región. Gotovina fue detenido en Tenerife en 2005 y desde entonces está frente al tribunal Penal para la Antigua Yugoslavia. Curiosamente Gotovina y Lukovic no eran tan enemigos como pudiere parecer, ambos sirvieron juntos en la Legión extranjera francesa durante años.

Ante Gotovina.

Pero tampoco Djindjic y Lukovic eran los enemigos que se podría uno imaginar. Para propiciar la caída de Milosevic y su régimen, Djindjic había negociado en octubre de 2000 con el Legionario, entonces jefe de las fuerzas especiales de la policía, los llamados boinas rojas, una unidad plagada de los paramilitares más sanguinarios de las guerras de Croacia, Bosnia y Kosovo.

A cambio de que los centenares de miles de manifestantes en las calles de Belgrado no atacaran a los policías y militares y, tal vez, de una futura inmunidad, Lukovic prometió a Djindjic que los boinas rojas no intervendrían para salvar a Milosevic. Después Djindjic llegó a declarar que no entregaría al Tribunal Penal Internacional de La Haya para la antigua Yugoslavia a las personas que habían facilitado la caída del régimen.

Tras unos incidentes, con disparos de por medio, el Legionario dejó su puesto en las fuerzas especiales y pasó a trabajar a pleno empleo con la mafia de Zemun, un barrio de Belgrado, rival del clan de Surcin, la zona donde se encuentra el aeropuerto de la capital serbia. El Tribunal de La Haya comenzó a presionar para la entrega de varios criminales de guerra reclamados, como el ex general Ratko Mladic y los responsables de las matanzas de Vukovar en Croacia. Además, el TPIY se interesaba por el legionario y los presuntos criminales de los grupos paramilitares, que se sintieron acorralados y amenazados de extradición. Presionado por el TPIY, Estados Unidos y la Unión Europea, que amenazaban con cortar los créditos a Serbia si no extraditaba a los presuntos criminales de guerra, Djindjic y su Gobierno parecían obligados a firmar nuevas extradiciones y así empezaron a deslizarlo a la opinión pública.

Pero en los Balcanes los favores se pagan. A Djindjic se le olvidó pagar el favor del Legionario y los boinas rojas el día en que cayó Milosevic y las balas de un francotirador se lo recordaron, al pueblo en general, y a Djindjic en particular.

Ayer, tras unos cuentos años sin saber nada de él, un camarada británico me ha mandado un mensaje para señalarme la detención de Karazdic. Karazdic fue el líder de los serbo-bosnios y cónsul principal de Milosevic en la guerra de Bosnia. Uno de sus muchos peones fue “el legionario” de Arkan.

Pues sí, le contesté. Karazdic por fin está detenido e irá junto a Gotovina a dar cuenta de las salvajadas cometidas. El legionario cumple condena de 40 años en Belgrado y tiene causas pendientes en La Haya. Milosevic murió solo y abandonado en una celda de La Haya y a Arkan le pegaron un tiro en la nuca en Belgrado ya hace ocho años.

Arkan y sus "tigres".

Efectivamente si hay alguna verdad inmutable en los Balcanes es que “los favores se pagan” o te los cobran...

Afortunadamente otra realidad se abre poco a poco paso entre tanta ignominia. Muchos han luchado -y algunos muerto- para ello, para que llegue un día en que también “los crímenes se paguen”.

Mi colega británico contestaba que era verdad, que poco a poco iba cayendo toda la chusma que se adueño de los Balcanes en aquellos malditos años pero que, aún así, él ya no sentía alegría por ello. Todo lo que sentía cuando le llegaban noticias de la región era tristeza y nostalgia.

Tristeza por los que ya nada pueden ver, ni decir, por los que murieron en aquella salvajada colectiva manejados –o simplemente ejecutados- por políticos, pensadores, jueces, militares, policías, criminales y religiosos. Tristeza por todos aquellos que no son capaces de hablar de aquello, aún habiendo conservado la vida. Muertos enterrados y muertos vivientes que abundan en los parques, cunetas y calles de aquella tierra.

Y nostalgia porque, en otro lugar y en otro tiempo, ese colega brit y yo, husmeábamos empresas, fábricas y pisos del entramado de apoyo económico a la familia Karazdic en Pale y sus alrededores con verdadero furor. Dos días, y sus respectivas noches, llegamos a pasar en el despacho de dirección de la fábrica FAMOS de Pale -donde Karazdic colocó su puesto de mando desde el que dirigir el cerco de Sarajevo- intentando junto a los interpretes obtener documentación sobre sus redes de apoyo. Eran días de emociones a flor de piel, de ideales y también, por qué no decirlo, de ingenuidades. No obtuvimos mucho éxito, pero mantuvimos la presión.

Mladic.

Ahora ya sólo quedan dos grandes perros de la guerra sueltos: Goran Hadzic, lider de los serbios de Croacia durante la guerra y el más peligroso, más salvaje y más frío de todos: Ratko Mladic. Este último morirá matando. Si no es así, me defraudaría. Su joven hija se suicidó durante las matanzas que su padre desencadenó en Bosnia con la pistola preferida de papa.

¿Y nosotros qué?

Hoy The Guardian se hace eco de un informe librado por el ISSS acerca de las (in)capacidades de defensa europeas.

En resumen el informe afirma que los Ejércitos europeos despilfarran los recursos, duplican capacidades, rinden poco y la mayor parte de nuestras fuerzas no alcanzan niveles operativos medianamente aceptables debido a la mala gestión de los recursos y la adquisición de materiales de escasa calidad para sostener sobredimensionadas industrias nacionales de defensa.

Entre otras lindezas, el informe dice que "European armed forces (with some exceptions) are clearly unable to live up the goals expressed by their governments" [Las FAS de Europa (con alguna excepción) son claramente incapaces de alcanzar los objetivos expresados por sus gobiernos].

Después de que el Presidente Sarkozy dijese prácticamente lo mismo en la presentación del nuevo Libro de la Defensa francés, parece que el Reino Unido no se quiere quedar atrás en la auditoria interna de las FAS propias y ajenas.

¿Y nosotros qué? ¿Será España una de esa excepciones que señala el informe? ¿A Vds que les parece?

Dinosaurios en un mundo de ágiles mamíferos.

¡Uf, 2017! Parece que ya se ha tomado la decisión. El programa del nuevo 8x8 español empezará en 2017. Esto significa, más o menos, que estará finalizado allá por 2025. Sin más comentarios, sólo quiero que quede constancia de lo siguiente:

1. Los que toman esta decisión me consta que saben en las condiciones en las que dejan a los nuestros hasta 2017-25. Si ya hoy nuestros vehículos BMR/VEC no aguantan, imaginen entonces.

2. De aquí en adelante se ha de tomar nota de quién toma cada decisión. Estoy harto de que unos echen las culpas a otros, y que nadie sepa exactamente los porqués y los cuándos. Por ello, a día de la fecha, se ha de tomar nota de que la ministra Chacón y el JEMAD Sanz Roldán, como su máximo asesor, deciden que así sea, que los nuestros aguanten con los MRAP (si somos capaces de poner alguno en las zonas de operaciones en un tiempo razonable, antes de 2017 espero) y los BMR/VEC hasta 2017-2025.

3. Que los paises de nuestro entorno: Italia, Francia, Reino Unido, Finlandia, Croacia, Alemania, Portugal... (sí ya sé, Bangladesh no), han decidido justo lo contrario. Han decidido adquirir con urgencia vehículos 8x8 modernos de tecnología actual y comenzar a pensar en una nueva generación para más allá de 2020.

4. Que si nos decidimos por un vehículo de tecnología actual, a entregar a partir de 2017, estaremos adquiriendo vehículos ya viejos (nuestra Armada los tiene desde 2004) a precios de 2017. Un negocio poco redondo.

5. Y, por último, que condenaremos al ET español a utilizar por otros 30-40 años vehículos de una generación anterior a la que nuestros aliados empezarán a operar en los años 20 de este siglo. Nuestro actual fracaso absoluto en la adquisición de plataformas terrestres, se habrá ya perpetuado.

En este observatorio se ha escrito ya de vez en cuando sobre 2018. Desde luego en nada se parece lo que estamos pensando nosotros con lo que piensan nuestros aliados. Para 2018 ya empezarán a operar los UGV,s con profusión y los vehículos serán más ligeros, más móviles y más protegidos (JLTV). Los apoyos de fuego se basarán en UAV,s y municiones merodeantes embarcadas. En 2018 posiblemente nuestros MRAPs y nuestros BMR -ni nombro nuestros obsoletos Pizarros y obuses de 155- serán dinosaurios en un mundo dominado por insidiosos insectos y ágiles e inteligentes mamíferos.

Estarán fuera de lugar. Los que han decidido que así sea quedan retratados. Esta vez yo tomo nota.

P.D. La campaña ¡MRAP YA! será mantenida hasta que se contraten los vehículos de pelotón y hasta que seamos capaces de poner un puto vehículo en Afganistán o El Líbano. En ocho meses ni uno (pequeños retrasos lo ha llamado la ministra). Estas son nuestras expedicionarias fuerzas armadas .... por los cojones.

2018: New policies for a new and complex world. Nuevas políticas para un nuevo y complejo mundo.

An interesting working paper from the Institute for Public Policy Research. The Institute for Public Policy Research (IPPR) is the UK’s leading think tank. This working paper forms part of the activities done by the Commissionon National Security, an all-party Commission that has prepared the National Security Strategy for the UK.

Some paragrahs to remark:

The new front line: delimiting the terrain of security policy.

We need to broaden the terrain currently classified as relevant to security policy. A concern with defending the UK against external military attack is still important but must now be nested within concern for more issues, more threats and risks, a wider range of actors, and also many more levels of analysis (from the global to the local). It is also argued that old notions of the security front line no longer work and that some front lines now exist overseas in places like Afghanistan, while some also exist at the local community level here at home. Many front lines involve the military, but others involve economic actors, community groups, and private sector businesses too. The new terrain of security policy is therefore more diverse and complex than the old.

Drivers and effects of a changed strategic landscape:

The paper identifies five drivers of change and their effects:

i)Globalisation and power diffusion.
ii)Global poverty and failing states.
iii)Climate change.
iv)The growth of political Islam.
v)Socio-economic vulnerability.

Integrated power and collaborative security: a new strategic approach.

Below we summarise five principles that underpin UK policy responses in these circumstances:

•Principle 1: Adopt the notion of integrated power, that is, a more integrated use of a wider range of policy instruments, from military to economic, social and cultural policy instruments.
•Principle 2 : Working partnership with others, not just at multilateral level but also between different actors within the same state and between state actors and actors from the private and voluntary sector. In an era in which power is being diffused across a wider range of actors, influence will be maximised by those able to orchestrate and facilitate a widelyd istributed response.
•Principle 3: Commit to legitimacy of action. Partnership requires an agreed objective and vision across many actors.This itself can only be built on a widely perceived basis of legitimacy. Although it is not always easy to achieve wide spread agreement, it is worth the effort as legitimacy acts as an influence multiplier, turning potential influence in the security environment into actual influence as many more actors pull in the same direction.
•Principle 4: Move to more open policy making. Legitimacy is about process, not just substance.
•Principle 5: Be open to institutional reform. Given the need to think differently about how to influence the security environment,a commitment to institutional reform will be essential.

What about us? Do we share any of these threats? Do we identify any new strategic risk? Are we open to institutional reforms? Is it time for new policies ?

*****

Un interesante documento de trabajo del Instituto para la Investigación de la Política Pública. El IPPR es el Think Tank líder en el Reino Unido. Este documento forma parte de las actividades realizadas por la Comisión de Seguridad Nacional, una Comisión multipartita que ha preparado la Estrategia de Seguridad Nacional del Reino Unido.

Algunos párrafos a resaltar:

El nuevo frente: delimitando el terreno de la política de seguridad.

Necesitamos ampliar el terreno hasta ahora considerado como importante para la política de seguridad. La preocupación de defender el RU contra ataques militares externos es todavía importante pero debe ser compartida con la preocupación por otros asuntos, otras amenazas y riesgos, otros actores, y también más niveles de análisis (desde lo global a lo local). La vieja definición de "frente" ya no funciona, algunos frentes se han abierto en el exterior en sitios como Afganistán mientras que existen otros aquí en casa en el seno de nuestras comunidades. Muchos frentes implican a lo militar, pero otros implican a actores económicos, a comunidades y al sector privado. El nuevo terreno de la política de seguridad es por tanto más diverso y complejo que el anterior.

Causas y efectos de un nuevo panorama estratégico.

i) Globalización y la dispersión del poder.
ii)La pobreza global y los estados fallidos
iii)El cambio climático
iv) El crecimiento del Islam político
v)La vulnerabilidad socioeconómica.

Poder integral y seguridad colaborativa: un nuevo enfoque estratégico.

5 principios que resumen las adecuadas respuestas políticas del Reino Unido ante estas circustancias:

Principio 1: Se ha de adquirir la noción de poder integral, el cual supone un uso más integrado de un mayor número de instrumentos políticos, desde los militares hasta los económicos, sociles y culturales.

Principio 2: Hemos de trabajar en asociación con otros, no sólo de un modo multilateral en el nivel internacional sino también con otros actores estatales, y entre todos estos y el sector privado y del voluntariado.

Principio 3: Hemos de comprometernos con la legitimidad de las acciones. La asociación con otros requiere objetivos y enfoques acordados entre muchos actores. Esto sólo puede ser construido sobre una base de legitimidad amplia. Aunque a veces no es fácil lograr un amplio acuerdo, merece la pena el esfuerzo ya que la legitimidad actúa como un multiplicador que transforma una posible influencia en el entorno de seguridad en una influencia real de muchos actores empujando en la misma dirección.

Principio 4: Hay que ir a un modo más abierto de hacer política. La legitimidad se refiere a todo el proceso, no sólo a los fines.

Principio 5: Hay que estar abiertos a reformas institucionales. Dada la necesidad de pensar diferente sobre cómo influenciar en nuestro entorno de seguridad, es esencial un firme compromiso con las reformas institucionales.

¿Y nosotros? ¿Compartimos algunas de estas nuevas amenazas? ¿Identificamos algún nuevo riesgo para nuestra seguridad? ¿Estamos abiertos a reformas institucionales? ¿Es tiempo de nuevas políticas?