El lobby marroquí en España y el Código Penal.

 

Aviso a navegantes: el artículo 592.1 del Código Penal afirma que “serán castigados con la pena de prisión de cuatro a ocho años los que, con el fin de perjudicar la autoridad del Estado o comprometer la dignidad o los intereses vitales de España, mantuvieran inteligencia o relación de cualquier género con Gobiernos extranjeros, con sus agentes o con grupos, Organismos o Asociaciones internacionales o extranjeras”.

Y este aviso es para todo aquellos que no entienden que el conflicto abierto con Marruecos llegará, es inevitable y probablemente será grave. Marruecos lo ha decidido así, es su hoja de ruta histórica, su aspiración de construcción nacional, es su particular destino manifiesto.

Y cuando el conflicto estalle, no deberemos olvidar que hay muchos y muy importantes miembros de eso que se llama el lobby marroquí en España que están colaborando, voluntaria o involuntariamente, para que ese destino se haga realidad y perjudicando seriamente los intereses vitales de España, porque un interés vital de España es preservar su integridad territorial, integridad que Marruecos discute abiertamente hasta el más alto nivel de su satrapía con la simpatía o complacencia de numerosos políticos, periodistas y empresarios españoles.

¿Y quién forma ese lobby marroquí en España? Pues son incontables y muy poderosos. Para muestra un botón:

El caso más paradigmático es el de la exministra de Vivienda María Antonia Trujillo, que afirmó en 1922 que "Ceuta y Melilla son una afrenta a la integridad marroquí" aduciendo que son "vestigios del pasado".  La exministra compró incluso la idea del Gran Marruecos al decir que "la reivindicación marroquí está plenamente justificada, inscrita en el ideario nacional y es irrenunciable".

Pero hay casos más graves y preocupantes. José Luis Rodríguez Zapatero (cómo no iba a estar en esta salsa este felón) ha realizado frecuentes viajes a Marruecos y defiende abiertamente las tesis de Rabat sobre el Sáhara. Junto a Miguel Ángel Moratinos, Trinidad Jiménez, María Teresa Fernández de la Vega, José Bono y María Antonia Trujillo, forma parte de un grupo que opera como el núcleo duro del lobby promarroquí dentro del PSOE. Bono junto a Zapatero han bendecido el Movimiento Saharaui por la Paz (MSP), organización que el CNI considera una "pantalla" de los servicios secretos de Marruecos, creada para perseverar en el plan de Rabat para convertir el Sáhara Occidental en una provincia más del país y para inhabilitar al Frente Polisario como interlocutor.  

José Blanco (PSOE), exministro de Fomento, fundó Acento Public Affairs (ahora H Advisors Asuntos Públicos tras verse involucrada en el caso Zapatero como lobby intermediario) junto a Alfonso Alonso (PP). Esta “consultora” ha tenido como cliente a la embajada de Marruecos y a la Agencia Marroquí de Cooperación Internacional (AMCI), con contratos de entre 500.000 y 600.000 euros anuales para promover en Bruselas la cooperación mediterránea y los intereses agrícolas marroquíes ante las instituciones europeas contra los intereses de los agricultores españoles. A esta “consultora” también pertenecen, entre otros, Elena Pisonero (PP), Valeriano Gómez (PSOE), Elena Valenciano (PSOE), José María Lassalle (PP), Rubén Moreno Palanques (PP) e Ignacio Bengoechea (Exteniente General del Ejército del Aire).

Pero no acaban en la política los decididos apoyos de Marruecos en España y Europa. También en la prensa hay miembros destacados del lobby marroquí.

Francisco Marhuenda y su periódico han estado ligados durante años a las posiciones marroquíes y las alabanzas al régimen del sátrapa alauita. Sus posiciones históricas sobre el Sáhara Occidental, la defensa de Hassan II y Mohamed V como adalides de la democracia han sido constantes y ha tenido permanentemente al empresario marroquí Ahmed Charai en las páginas de La Razón, empresario que el CNI identifica con el servicio secreto exterior marroquí. Barbará Barón, hija del que fuera Comisario General de Información de la policía Nacional de 2012 a 2017, fue contratada por Charai para apoyar las tesis marroquíes en la prensa española.

Otros no tan destacados son Paulino Ros, Xavi Gracia García (Paco Tanjawi), los tiktokers Samuel y Lola,  o Javier Fernández Arribas, cara visible de  “Atalayar”, heredero de la agencia MAP (agencia oficial de noticias de Marruecos) que fue cerrada y calificada en 2008 en una sentencia de la Audiencia de Madrid como “centro para recabar información por parte de la DGED”, Dirección General de Estudio y Documentación (espionaje exterior marroquí).

¿Y qué grandes españolas están estrechamente relacionados con Marruecos?

Pues muchas, con muchos intereses muy importantes; Acciona, Repsol, Endesa, Enagás, Indra, UROVESA, Meliá, Barceló, etc., pero entre ellas destaca el Banco de Santander, que prestó a Marruecos 95 millones para que Navantia les construyese un patrullero de última generación; patrullero que, por cierto, fue entregado en julio de 2026, ¿casualidad?,  tras ya haberles donado el gobierno de España el patrullero P-73 de la Armada Española Vigía en 2025.

En definitiva, Marruecos ha lubricado y cultivado el cariño de muchos poderosos españoles para que defiendan sus posturas e intereses en España y Europa. Para todos ellos va este aviso a navegantes: hay un artículo muy específico del Código Penal que castiga a todo aquellos que mantengan inteligencia o relación con gobiernos, agentes, grupos, organismos o asociaciones que puedan comprometer los intereses vitales de España. Y si llega el conflicto, como llegará, habrá que pedir responsabilidades de quién hizo qué y por qué.

El ataque gris a Ceuta y nuestra esperanza en Jabaroot

Como era previsible, la cortina de humo para ocultar, confundir y tergiversar la verdad sobre quién y por qué organizó el ataque a Ceuta ya está en marcha. La ministra de defensa no dio ayer en el Congreso ni una sola explicación coherente sobre el asunto. Se limitó a pedir disculpas, ampararse en el secreto, echar balones fuera y hacer una mueca infame cuando se la presionó para que dijera quién estaba detrás del ataque.

El gobierno está desarbolado, maniatado, humillado, dividido y noqueado como un boxeador zombi. Todavía no ha asumido el golpe y se niega a señalar a Marruecos, el elefante en la habitación, por motivos inconfesables. Sin embargo, ayer convocó el Consejo de Seguridad Nacional y se declaró la situación en Ceuta como de interés para la seguridad nacional. ¿Por qué? La propia ley de seguridad nacional define la Seguridad Nacional como la acción del Estado dirigida a proteger la libertad y el bienestar de sus ciudadanos, a garantizar la defensa de España y sus principios y valores constitucionales, así como a contribuir junto a nuestros socios y aliados a la seguridad internacional en cumplimiento de los compromisos asumidos. Es decir, el gobierno admite con esta declaración que lo que ha pasado en Ceuta afecta a la libertad, al bienestar y la defensa de España. ¿Por qué?¿Defensa frente a quién?

Y los partidos políticos y los medios de comunicación son cooperadores involuntarios, o no,  de toda esta cortina de humo. La crítica y la lucha política se centra ahora en la respuesta ante el golpe, en el desgate político al adversario, en la gestión de la inmigración, en la situación en Ceuta, en los menores, en los pabellones.... perdiendo totalmente el foco el asunto principal: que Marruecos nos ha atacado, como nos atacó antes y que lo volverá a hacer. Y nos lo están ocultando deliberadamente.

Desde luego que los servicios secretos y el gobierno marroquíes esperaban esto: la división, el miedo, la desorientación y la insolidaridad en la respuesta. Era parte del plan de desestabilización interna y desprestigio. De eso se tratan los ataques en la zona gris: darle un golpe importante al adversario que le desestabilice internamente, cuanto más fuerte y más tiempo mejor, y que la autoría sea discutible y confusa.

Los ataques en la zona gris (que no ataques híbridos, que son otra cosa) son una acción ofensiva para desestabilizar al adversario que se sitúa entre la paz y el conflicto armado  y que se caracterizan por 5 elementos fundamentales:

-Ambigüedad: los  actores que atacan en la zona  gris  utilizan tácticas que son deliberadamente ambiguas por debajo de la agresión armada para evitar una respuesta militar o diplomática completa por parte de sus oponentes.

-Uso de herramientas y proxies: los actores estatales  utilizan actores no estatales como proxies; pueden ser grupos armados, terroristas, mafias, inmigrantes en masa o individuos aislados que reciben apoyo en  forma  de  armas,  información, financiación,  capital  político  o  acceso  al territorio del estado patrocinador para  llevar  a  cabo  acciones  en  su  nombre subrepticiamente, lo  que  vuelve a dificultar  la atribución de estas acciones.

-Desinformación: los ataques en   la   zona   gris     implican necesariamente operaciones de desinformación y  propaganda para manipular la percepción pública y política propia y contraria.

-Ciberoperaciones: estos conflictos emplean ampliamente el ciberespacio y las redes para dañar,  organizar y ocultar  su autoría y amplificar su efecto.

-Tergiversación del orden nacional e internacional: los actores que participan en conflictos de zona gris a menudo buscan explotar las lagunas y contradicciones en las normas y leyes nacionales o internacionales para facilitar sus objetivos y plantear al mundo sus revindicaciones.

¿Les suenan estas características? El ataque a Ceuta cumple todas. Nadie dice quién lo organizó, se instrumentalizó la inmigración masiva, se usaron las mafias y las redes sociales para llevarlo a cabo, viene acompañado de propaganda generalizada en Marruecos y en España para reabrir el debate sobre la españolidad de Ceuta y Melilla y se está empleado torticeramente la legislación nacional e internacional para generar y subrayar nuestras propias contradicciones.

Y si seguimos sin reaccionar ante quien nos atacó, le estamos facilitando la labor, amplificando las consecuencias del ataque y, en definitiva, invitándole a que lo haga otra vez.

La única esperanza que nos queda para saber la verdad es que Jabaroot siga filtrando datos sobre los servicios secretos marroquíes y las órdenes que se emitieron para organizar el ataque. 

Ataque a Ceuta: ¿venganza entre espías?

Como ya preveían los autores intelectuales y materiales del ataque premeditado que se perpetró sobre Ceuta, España se desestabilizaría y se enzarzaría en las contradicciones políticas, jurídicas e institucionales que son el pan nuestro de cada día. Ahora ya el problema y la pelea es la gestión de los migrantes, como ellos sabían que pasaría, y ya hemos perdido el foco sobre quién organizó y por qué ocurrió esto. 

Sí, la irrespirable situación política interna, la profunda fragmentación e insolidaridad en la que ha derivado nuestra organización territorial del estado y nuestro aislamiento internacional de EEUU y la UE ha propiciado que se diese una situación favorable, y eso puede explicar el momento elegido, pero ¿Cuál es la razón profunda del ataque?

Como ya dije, los autores más probables son los servicios de inteligencia marroquíes,  pero no sabemos por qué. Según diversos medios, la razón posible es la venganza por la investigación y publicación de datos muy precisos sobre su organización y herramientas de trabajo que apareció en diversos medios europeos a mediados de julio que respaldaban lo que ya todos sabíamos, que el espionaje Pegasus sobre nuestro presidente y diversos ministros fue responsabilidad de los servicios secretos marroquíes, aunque nuestra justicia archivase el asunto por la falta de colaboración de la empresa israelita propietaria de la herramienta. ¿ Como obtuvieron estos medios de comunicación una información tan secreta?

Ahora también conocemos que el grupo de hackers Jabaroot está amenazando con revelar las identidades de los agentes que trabajan en los servicios de inteligencia de Marruecos. Antes ya había realizado filtraciones sobre trabajadores de la casa real, sobre la seguridad social marroquí y sobre propiedades de diversos políticos marroquíes. Presuntamente, Jabaroot exige la destitución del virrey jefe de los servicios de seguridad interna y externa por ser el máximo responsable del ataque a Ceuta. Pero, ¿Quién está detrás de Jabaroot? ¿Otro servicio de inteligencia? ¿De Argelia cómo denunciaba Marruecos? ¿Los iraníes? ¿Agentes disidentes marroquíes? ¿ Nuestros  propios servicios de inteligencia? 

Tampoco olvidemos que antes del escándalo Pegasus, España, a través del CNI, utilizó durante años un virus llamado Kareto para espiar a numerosos objetivos principalmente localizados en Marruecos. Y Marruecos lo sabe hace mucho tiempo.

Entonces, ¿es esto un juego de espías ciberespaciales  que se ha ido de las manos? No olvidemos que uno de los dominios más activo en la zona de gris es el ciberespacial, el más oscuro, el más anónimo y el menos atribuible.

¿Alguien puede preguntar al gobierno de la Nación quién y por qué ha ocurrido esto? ¿Nos lo van a ocultar todo como siempre?

¿Son defendibles Ceuta y Melilla? La clave está en el Sáhara.

 

La paz de Wad-Ras

Desgraciadamente, la respuesta a esta pregunta no es sencilla ni unívoca. Y es que antes de responder esta pregunta existe una previa y más crucial: ¿quiere España y su sociedad defender a ultranza Ceuta y Melilla al precio que sea? Es decir: ¿estamos dispuestos los españoles a pagar el precio que podría suponer defenderlas a toda costa, incluido el empleo de la fuerza militar?

Según un cable diplomático desclasificado en 2014 del embajador de EEUU en España, relativo a la conversación que mantuvo en 1979 con el Rey Juan Carlos, éste le admitió que una solución al conflicto de Ceuta y Melilla podría pasar por la cesión de Melilla a Marruecos casi con inmediatez y que a Ceuta se le podría aplicar un estatus de protectorado internacional como el de Tánger de 1923. Es decir, ésta es una posibilidad real que ya se ha barajado con anterioridad: plantear la transferencia progresiva, pacífica y ordenada de la soberanía a Marruecos de ambas ciudades y las isla y peñones adyacentes.

Esta transferencia de soberanía de territorios españoles se ha repetido durante siglos. De forma pacífica en algunos casos: el Sáhara en 1975 (sin orden ni concierto), la venta de la Florida en 1819 a EEUU, la venta de las Marianas, las Carolinas y Palao a Alemania en 1899, etc. Pero también perdimos territorios en América, Europa, Asia y África a causa de guerras; innumerables…ahí está Ifni, Cuba, Puerto Rico, Guam, Gibraltar, toda Hispanoamérica, Menorca, Filipinas, Flandes, etc., etc.…

Y la razón histórica, que de forma un tanto naif se repite una y otra vez para justificar la españolidad de Ceuta y Melilla, es decir, que eran españolas antes que existiese Marruecos, no se sostiene. Muchos de los territorios arriba nombrados formaban parte de la monarquía hispánica mucho antes que Ceuta y Melilla y se acabaron cediendo, por dinero o a la fuerza. El basar nuestra defensa de Ceuta y Melilla en razones históricas nos arrastra a un debate estéril en el que tenemos mucho que perder y nada que ganar. Porque antes que españolas, fueron castellanas, de los Omeyas, de los califas cordobeses, de los visigodos y antes cartaginesas, romanas y fenicias… ¿se las devolvemos a Italia, a Túnez, a Siria, al Líbano? ¿Quién tiene más derechos históricos?

La única razón fundamental que hay para la defensa de Ceuta y Melilla es que son territorio de un estado soberano reconocido internacionalmente en el que la soberanía reside en el pueblo (no como en la satrapía marroquí), libre, democrático, miembro de la UE y al que la legalidad internacional ampara plenamente para su defensa y preservación. Ni los supuestos derechos históricos, ni la ubicación en otro continente, son razones admitidas por la legalidad internacional para las reclamaciones territoriales (imagínense la lista de la caja de los truenos que podríamos abrir en el mundo entero).

Si se elige esta opción, plegarse a la presión marroquí y acordar ceder la soberanía de parte de nuestro territorio, no podemos obviar que podrán venir otros territorios detrás (quizás Canarias, quizás Baleares, quizás Cataluña), ya que estamos troceando y cediendo la soberanía nacional, ¿por qué no? Siempre habrá otros conflictos y otros derechos históricos que blandir.

Dicho lo anterior, si la respuesta es que sí, que España está dispuesta a defender su soberanía e integridad territorial a toda costa, aun asumiendo el riesgo de escalar a un conflicto bélico con Marruecos, con el precio en sangre, desgaste internacional y económico que eso supone, mi respuesta a la pregunta del título es sí: Ceuta y Melilla son defendibles, militarmente en un conflicto bélico, o en la zona gris ante una invasión civil tipo marcha verde. ¿Pero cómo?

Bueno, en caso de una agresión armada convencional, está claro; la respuesta española tendrá que ser militar y no sobre Ceuta y Melilla exclusivamente, sobre todo Marruecos: su retaguardia, su logística, sus bases aéreas y navales, su energía, sus comunicaciones y, por supuesto sobre el Sáhara (su bien más apreciado, más débil y más desprotegido; su vulnerabilidad más crítica). Así hasta que claudique y se avenga a firmar un tratado de paz como el Tratado de Wad Ras en los términos que se determinen. Hemos de decir que esta hipótesis, el ataque militar directo, está casi descartada, pero para ello es para lo que debemos estar preparados militarmente, que no lo estamos.

Sin embargo, Marruecos ya sabe cómo ocupar nuestro territorio sin llegar al umbral del conflicto armado, en eso que llamamos militarmente la zona gris. Ya lo hicieron una vez en 1975 y hemos visto cómo han realizado el segundo ensayo en directo por la televisión estos días. Una marcha verde masiva desarmada que esta vez no saliese voluntariamente de las ciudades autónomas una vez asaltadas, que bloquee las instalaciones militares con piquetes y barreras, que asalte las instalaciones de gobierno, sanitarias, energéticas, que impida en definitiva una reacción en fuerza contra civiles desarmados, es la hipótesis más probable y casi única. Saben cómo hacerlo, tienen la capacidad demostrada y, desde luego, la voluntad; tarde o temprano pasará. Cuando les sea más conveniente, si no aprecian un precio importante a pagar por ello.

¿Y cómo reaccionar a una segunda marcha verde? De nuevo, como en la defensa militar pura, la respuesta no estará directamente en Ceuta y Melilla. La respuesta estará en el Sáhara otra vez. El Sáhara es un territorio que no pertenece a Marruecos, es uno de los diecisiete integrantes de la lista de territorios no autónomos de las Naciones Unidas bajo supervisión de su Comité Especial de descolonización y del que, para la ONU, España sigue siendo la potencia administradora responsable de su descolonización pese a que renunciase a ello en 1976. Es decir, España tiene aún pleno derecho a reclamar y hacer efectiva su responsabilidad internacional, incluida la ocupación efectiva del Sáhara para llevar a cabo su descolonización mediante el referéndum de autodeterminación que Hassan II no permitió realizar a España con la marcha Verde.

Ya ven, tanto en la hipótesis de un ataque militar, como en la hipótesis de Marcha Verde 2.0, la respuesta pasará por el Sáhara. Para Marruecos, el Sáhara es su vulnerabilidad más crítica. Si el Sáhara cae, el régimen al completo y el propio rey estarán en riesgo de desmoronarse pues se han unido indefectiblemente a él. Una aproximación indirecta de libro para atacar su centro de gravedad político: la legitimidad de la monarquía y todo su régimen opresor. Una pesadilla estratégica que alinearía a España, Argelia y el Frente Polisario para la reocupación e independencia del Sáhara.

Por eso es urgente que Marruecos entienda que una agresión definitiva a Ceuta y Melilla, del tipo que sea, supondrá que España responda automáticamente ocupando el Sáhara para retomar su control efectivo y ejercer su responsabilidad en la descolonización definitiva, con el amparo de la ONU y de la legislación internacional.

Y para que Marruecos lo entienda, hay varias cosas que hacer, en diversos ámbitos que aquí no conviene relatar. Pero la primera y más fundamental es que el gobierno de España se retracte por carta de la aceptación que hizo sobre la propuesta de solución marroquí para el Sáhara y que manifieste su determinación a retomar la solución de descolonización que está amparada por las NNUU y para la que, amablemente, España se ofrece para liderar sobre el terreno como potencia administradora al amparo de la legalidad internacional.

Si se apoya en otros gestos discretos, militares y diplomáticos, ellos entenderán perfectamente el mensaje y el dilema al que se enfrentan: si ocupáis Ceuta y Melilla, las intentaremos recuperar, pero además ocuparemos el Sáhara para lograr su descolonización definitiva. Podéis hacerlo, lo sabemos; pero no será gratis, ni para Marruecos, ni para el régimen. Y Argelia y el Frente Polisario, sin duda, nos apoyaran.

La cortina de humo sobre Ceuta ya está en marcha pero hay muchas preguntas.

El gobierno de España, dos semanas después del asalto a Ceuta, y a Melilla parcialmente, no lo olvidemos, no da ninguna explicación de quién y cómo organizó este asunto. Ni siquiera es capaz de hacer una estimación coherente de cuantos migrantes permanecen en Ceuta en este momento -cada día hay una cifra distinta- ni de cual es es la hoja de ruta para recuperar la normalidad en Ceuta.  El gobierno de España está desorientado, noqueado y maniatado. No puede ni quiere decir lo que ya tiene por comprobado, que el estado profundo marroquí organizó brillantemente un acto de desestabilización autorizado por el sátrapa alauita a pesar de nuestra política de apaciguamiento y humillación continua. 

Los motivos del silencio solo ellos los saben. ¿Por prudencia? ¿Por miedo? ¿Por estar coaccionados con algún asunto? De momento, Sánchez, desde su palacio vacacional, ha prohibido toda comparecencia oficial de los ministros afectados y, por supuesto, del responsable de coordinar la respuesta del Estado, él mismo, el presidente del gobierno de España.  Nos están engañando y ocultando información deliberadamente; todos, incluso la muy cercana y humanitaria Ministra de Defensa. ¿Por qué nos ocultan la verdad?

¿Y que hay de nuestra Comunidad de Inteligencia? ¿Funcionó y detectó la organización del asalto? Si lo detectó, ¿avisó a alguien? ¿a quién en concreto? Esta comunidad de inteligencia está regulada por la Ley 11/2002 y está coordinada por el CNI. Además de coordinar la comunidad de inteligencia (exterior, interior y militar), el CNI tiene expresamente encomendada la misión de facilitar al Presidente del Gobierno y al Gobierno de la Nación las informaciones, análisis, estudios o propuestas que permitan prevenir y evitar cualquier peligro, amenaza o agresión contra la independencia o integridad territorial de España, los intereses nacionales y la estabilidad del Estado de derecho y sus instituciones. Como el propio presidente del gobierno calificó el asalto como "una violación a la integridad territorial de España", resulta que el CNI es el único competente sobre el asunto. Entonces, ¿hizo su trabajo el CNI o no? ¿Hay problemas en la comunidad de inteligencia española como viene transcendiendo públicamente en los últimos meses? ¿Tiene el CNI los medios necesarios para detectar lo que pasa al otro de la frontera? ¿Hay fuentes humanas fiables dentro de Marruecos? ¿Son fuentes dobles dirigidas por los servicios de inteligencia marroquíes? ¿A qué se dedica el CNI en Ceuta? ¿A inteligencia interior como denuncia GC y CNP?  

Nuestra política exterior, torpe y agresiva con EEUU e Israel, pero condescendiente con Marruecos, Argelia o China, ha creado una ventana de oportunidad prefecta para este ataque. Una política exterior errática y naif de diplomáticos y políticos de salón que no entienden nada de geopolítica ni de las consecuencias de las acciones inconexas e idealistas en la nueva escena internacional ha sido el caldo de cultivo perfecto para elegir el momento. Esto nos hace hacernos otra pregunta ¿Tuvieron los servicios secretos marroquíes el apoyo de algún otro servicio de inteligencia? ¿Hubo algún aviso de Marruecos a un tercer país de lo que iba a hacer? ¿Se acordó algo con Argelia en la última visita del presidente del gobierno que ha molestado sobremanera a Marruecos?

¿Y las FAS españolas? Existe un Mando Operativo Terrestre  (MOT) dependiente del JEMAD cuya misión es la de planear, conducir y realizar operaciones permanentes de presencia, vigilancia y disuasión en los espacios terrestres de soberanía nacional las 24 horas del día, especialmente en Ceuta, Melilla, Baleares y Canarias; que para eso su comandante  es también el Jefe del Mando de Canarias, estructura que agrupa las fuerzas terrestres en esos emplazamientos. ¿Sirve para algo el MOT? ¿Qué, para qué y cómo vigila? ¿Ha funcionado la disuasión que se supone que ejerce? ¿Cuántos efectivos militares había en Ceuta ese fin de semana, precisamente el fin de semana más crítico del año en esas plaza por los turnos de permiso y los relevos entre estos? ¿Tienen los miembros del ET algún protocolo claro de actuación en estos casos? ¿Les ampara alguna legalidad? ¿Vendrán las denuncias de ONGs, fiscalías y organizaciones contra su actuación y todo el mundo se pondrá de perfil? En el ultimo asalto de 2021, la fiscalía encabezó una investigación que acabó con la condena de la delegada del gobierno y la vicepresidenta de la Ciudad Autónoma  por devolver menores en caliente. Ellas se comieron el marrón de Vivas y Marlaska, y eso explica que esta vez nadie quiere comerse el marrón político y todos se pasan la patata caliente sin hacer nada. Pero la fiscalía pidió además la identificación de los militares que efectuaron las devoluciones al Comandante General de Ceuta. Este se negó a hacerlo y no prosperó la investigación. ¿Ocurrirá lo mismo esta vez? ¿La cadena de mando protegerá a sus subordinados?

En definitiva, muchas preguntas sobre los hechos y quién los organizó, sobre nuestra política exterior, sobre nuestra comunidad de inteligencia, sobre nuestras FAS y sobre nuestra legislación incoherente que nos tiene siempre maniatados en estos casos. ¿Creen ustedes que las contestará alguien? Yo me temo que no. Que se ampararán en el secreto, en las investigaciones, en las comparecencias vacías, en la confección de informes, en las dilaciones deliberadas para aguantar el chaparrón hasta las próximas elecciones. La orden del presidente es clara: cortinas de humo, retrasos, mentiras o verdades a medias, etc. La ministra de Defensa ya ha reculado en su comparecencia con esta estrategia y así será en el futuro. Esperar a que todo pase poco a poco y este asunto sea tapado por otro más espectacular. En eso, nuestro Pedro es un maestro. Nadie lo puede negar.

Servicios de inteligencia y la organización del ataque a Ceuta y Melilla

Como ya he dicho, y cada vez tengo menos dudas, el ataque a Ceuta y Melilla ha sido organizado por un servicio de inteligencia extranjero, con o sin ayuda de otros, y con el empleo de varias herramientas, entre ellas, probablemente, las mafias de tráfico de personas. Si nos intentan decir lo contrario, nos están mintiendo.

¿Y quienes pueden ser estos servicios de inteligencia? Pues, con la información que poco a poco va saliendo a la luz, los sospechosos principales son: 

1. La DGED (Dirección General de Estudios y Documentación, el servicio de inteligencia exterior de Marruecos) con la colaboración interna de la Dirección General para la vigilancia del territorio (DGST). Esto, a la vista de lo conocemos, lo más probable. Parece demostrado que los servicios secretos marroques aprovecharon el estallido de la crisis inmediatamente con tres acciones:

• Permisividad táctica: Rabat ordenó a sus fuerzas de seguridad fronterizas retirarse para permitir la marea humana como medida de presión política.
• Inteligencia en el terreno: Se detectó e identificó a agentes de información marroquíes camuflados entre los propios migrantes para evaluar en tiempo real la capacidad de resistencia de la Guardia Civil y la Policía Nacional.
• Monitoreo militar: El posicionamiento de los satélites espía de Marruecos sobre el Estrecho demuestra una planificación y seguimiento al más alto nivel del aparato de seguridad de Rabat.

¿Fue solo un aprovechamiento de algo ajeno a ellos o ellos mismos lo habían coordinado desde el principio? ¿Tuvieron colaboración de algún otro servicio de inteligencia? ¿Ayudó el Mossad a Marruecos?

2. El GRU / SVR de Rusia. Se puede situar a los servicios de inteligencia rusos en el segundo nivel de probabilidad, actuando como un "multiplicador de caos". Sus mensajes sobre Ceuta y Melilla han sido recurrentes y cada vez más preocupante desde 2022. Su papel pudo no ser físico, sino algorítmico: utilizaron granjas de bots y cuentas falsas para viralizar las convocatorias de asalto, maximizar el pánico en España y promover diferencias políticas en la Unión Europea. En todo caso, una vez que estalló la crisis, lo están explotando para promover su mensaje de desunión y fracaso de la UE.

3. La hipótesis defensiva: La DSS (Argelia). Marruecos parece querer señalar de manera oficial a la Dirección de Servicios de Seguridad (DSS) de Argelia como la mente pensante detrás del asalto, acusándolos de financiar y coordinar las redes digitales de tráfico de personas para dañar la reputación de Rabat. Sin embargo, esta acusación tiene una probabilidad baja y se considera una maniobra de distracción y desinformación marroquí. No obstante, tampoco se puede descartar, por separado o con la colaboración del GRU ruso.

¿Nos van a explicar cuáles son las hipótesis del gobierno y los servicios de inteligencia españoles?

Ceuta: un ataque orquestado por un servicio de inteligencia extranjero ¿Fue Marruecos o fue un ataque de falsa bandera?

Golden Owl, la empresa alicantina de inteligencia empresarial, ha publicado un informe inicial exhaustivo sobre cómo se originó en redes el asalto a Ceuta de estos días. Conviene no perderse ni una línea del informe, es tremendamente clarificador de cómo y quién organizó el asalto.

La conclusión demoledora: “Tras realizar investigación OSINT sobre el conjunto completo de actores identificados — los administradores y reclutadores individuales, y la infraestructura digital adherida a ellos, incluidas las direcciones de correo electrónico y los números de teléfono que Golden Owl recuperó y enriqueció — Golden Owl valora con alta confianza que el cruce masivo de finales de julio de 2026 en Ceuta fue una operación organizada de forma deliberada, construida con un propósito y dirigida. No fue un levantamiento popular espontáneo (*harakat sha'biyya 'afawiyya*), y no fue un contagio social accidental de autoignición. La evidencia apunta en sentido contrario: a la intención, a la preparación, a la división del trabajo y a una seguridad operacional entrenada”.

Este informe no lo dice, pero yo sí lo diré. La única explicación plausible para la organización de este ataque es que un servicio de inteligencia extranjero con capacidad y conocimiento para construir una estructura horizontal, organizada y autoprotegida lo haya pergeñado todo.

Esto apunta directamente a Marruecos como principal sospechoso. Es lo más lógico y lo más probable. 

Pero y si no fue Marruecos. ¿Y si otro país puso a funcionar su capacidad de desestabilización a través de internet para generar un grave problema a España y a Europa mediante un ataque que inevitablemente apuntaría a Marruecos? Ya hemos tenido precedentes en España de intentos de desestabilización externa aprovechando una grave vulnerabilidad interna. Es quizás menos probable en este momento, pero no convendría descartarlo en absoluto. 

¿Y el gobierno de España va a darnos una explicación real sobre este asunto? Esto es urgente y muy grave. También tuvimos un gobierno que no nos dijo la verdad sobre otro ataque muy grave hace ya muchos años.  Pero aquí no aprendemos, nuestros políticos, de cualquier signo, nos mienten sistemáticamente y no sabemos cómo detenerles.

Para que un ataque híbrido triunfe, la falta de claridad y de explicaciones por parte del gobierno atacado es un multiplicador de los efectos. Más valdría que nuestro presidente vuelva de sus  vacaciones inmediatamente, como ha tenido que hacer el primer ministro marroquí de sus vacaciones mallorquinas por orden del Rey de Marruecos.

La escalada nuclear europea y el riesgo de un ataque nuclear de advertencia.

Desde hace tiempo vengo sosteniendo ante todos la necesidad de un programa militar nuclear europeo. Desde mi punto de vista, es la única opción, y la más barata, para que Europa no se convierta en un cordero degollado y tenga verdadera capacidad de disuasión frente a las grandes potencias. Hay opciones sin incumplir el TNP,  ya sea porque se hace bajo la jurisdicción de la UE, que no es firmante de dicho tratado, o bajo el paraguas de una potencia nuclear que esté dispuesta a compartirlo. Si no fuera posible, el único camino será abandonar el TNP y desarrollar programas nacionales propios. 

Pues bien, el 17 de junio de 2026, el Parlamento finlandés ha aprobado la derogación de la prohibición que hasta ahora impedía el tránsito, almacenamiento y despliegue de armas nucleares en su territorio. La reforma, que modifica la Ley de Energía Nuclear y el Código Penal, supone un giro doctrinal muy importante  justo tres años después de que Helsinki abandonara su histórica neutralidad para ingresar en la OTAN. Letonia ya dijo que estaba dispuesta a hacer lo mismo hace tiempo.

El presidente y el primer ministro polaco ya dijeron hace un par de meses  que Polonia necesita desarrollar un programa nuclear propio tras, aparentemente, recibir un no por parte de EEUU a que participen del club NATO Nuclear Sharing al que pertenecen Turquía, Italia, Alemania, Países Bajos y Bélgica.

En marzo de este año, Francia ofreció su paraguas nuclear a las naciones europeas para construir un paraguas europeo a aquellas naciones que se quieran acoger a él. Reino Unido, Alemania, Bélgica, Países Bajos, Polonia, Suecia, Dinamarca y Grecia ya dijeron que se unían a esta iniciativa y Noruega lo acaba de hacer en mayo.

Toda esta escalada nuclear en Europa occidental no es una iniciativa propia ni una locura colectiva. Responde a que Rusia ya emplazó armas nucleares en Bielorussia en 2023 y cambió su doctrina nuclear en 2024 para hacerla más flexible y ágil. Que luego los propagandistas rusos no digan que Europa les amenazó primero, que lo dirán.

Pero es ahora más que nunca, cuando la creciente presión que Ucrania está poniendo sobre la economía y la estabilidad social rusa con ataques cada vez más duros y profundos, cuando de verdad aumenta notablemente las tentaciones zaristas de escalar y realizar un ataque nuclear de advertencia sobre Ucrania. 

Un ataque nuclear demostrativo (o de advertencia) es la detonación deliberada de un arma atómica en una zona despoblada, en el mar o a gran altitud. Su objetivo estratégico no es causar bajas masivas ni destruir infraestructura, sino exhibir capacidad destructiva y voluntad de uso para coaccionar al adversario; busca forzar una rendición o la negociación de un conflicto escalando la tensión sin cruzar el umbral de una guerra nuclear total.  Evidentemente tiene unos riesgos tremendos: desde una nube radiactiva incontrolada, en el mejor de los casos, hasta  recibir un ataque proporcional de un aliado del país atacado o, en el peor de los casos, una escalada sin freno con otra potencia nuclear.

Y en España, ¿qué pensamos sobre las armas nucleares? Bueno, aquí tenemos suficiente con regodearnos en nuestros asuntos intestinos, ajenos siempre a lo que pasa en el mundo hasta que la realidad nos come y otros nos imponen su voluntad. 

Por eso pasó casi desapercibido que nuestro presidente de gobierno ya dijo en Múnich en marzo que el rearme nuclear no es la vía correcta para desarrollar la capacidad disuasoria  y que la disuasión nuclear no es una garantía sino una apuesta peligrosa. Es decir, que ya ha decidido que quedamos fuera, incluso, del debate común que se está desarrollando entre los otros miembros de la UE.

Pero no se preocupen, por supuesto esto no ocupará  tampoco ni un minuto entre las preocupaciones de nuestra siempre muy hiperventilada y airada oposición.

Un programa militar nuclear europeo para el viejo mundo de depredadores y presas.

Ya lo dije en este observatorio. Es urgente que Europa se dote de un robusto programa nuclear militar. 

El mundo ha cambiado y cambiará más. Y no cambia a un mundo nuevo; el mundo vuelve a la normalidad histórica en el que el orden internacional vuelve a ser una selva donde los más fuertes depredadores vuelven a imponer su voluntad sobre las más incautas presas. 

Y Europa y Oriente próximo, que durante 500 años fueron los más voraces depredadores de la pirámide alimenticia, ya no lo son. La expansión europea que iniciamos portugueses y españoles en el siglo XV, y al que se unieron otomanos, franceses, austriacos, holandeses, rusos y británicos, acabó definitivamente en el siglo XX con la disolución de los imperios históricos. Y la segunda guerra mundial acabó definitivamente con los intentos alemanes y japoneses de unirse al club imperial. 

Y sí, todo esto lo hizo EEUU; comenzó dando la puntilla a España en el Caribe y en el Pacífico y acabó imponiendo la descolonización francesa y británica tras la segunda guerra mundial. Solo quedaba la URSS, y colapsó pacíficamente; el mayor desastre geopolítico del siglo XX, según Putin.

Y en esas estamos. EEUU, Rusia y China lo tienen muy claro. Esta pantomima académica del orden internacional basado en reglas acabó.  Las caretas se han caído. En realidad nunca existió, los propios occidentales liberales que lo creamos, lo vulneramos sistemáticamente tantas veces que nadie se lo creyó (Vietnam, Argelia, Panamá, Serbia, Irak 2003, Libia, Siria....). Las NNUU ya son el mismo fracaso histórico que la Sociedad de Naciones. Hicieron un papel relativamente útil durante unos años, pero ya no.

Y para este vieja normalidad histórica, nuestra armas y ejércitos convencionales ya no son útiles por sí mismos. Israel, Corea del Norte o Irán lo entienden perfectamente. La única garantía de seguridad en este mundo de depredadores es el tener una capacidad de disuasión nuclear creíble. Ese es el orden internacional basado en la disuasión nuclear en el que estamos.

Desgraciadamente, nuestros líderes europeos y nuestros ministros de AAEE y defensa, y nuestro propio Rey, siguen defendiendo el RBIO. Ante la incertidumbre, pretendemos agarrarnos a un clavo ardiendo. Afortunadamente esto está cambiando en Europa. 

Ucrania (que acordó deshacerse del tercer arsenal nuclear mundial a cambio del perpetuo respeto a su integridad territorial) lo ha aprendido por las bravas. Quizás Dinamarca, los Países Bálticos, Canadá o Taiwán acaben aprendiéndolo también del mismo modo.

Europa debe dejar de invertir en armamento convencional que nunca podremos utilizar contra los grandes depredadores de la selva internacional en la que nos internamos. Nunca dispararemos a un tanque, barco o avión de una gran potencia nuclear porque la represalia seria brutal  

Y si ellos lo saben, como lo saben, estamos a sus pies. Es imprescindible dotarnos una capacidad de disuasión nuclear creíble a nivel europeo. Hay diferentes formas, dentro y fuera del Tratado de No Proliferación que EEUU nos impuso firmar. Pero es urgente.

España y el rearme europeo.

"No podemos arriesgarnos a improvisaciones de emergencia para la defensa nacional. Hemos sido compelidos a crear una industria de armas permanente de vastas proporciones",  Dwight D. Eisenhower en su despedida como Presidente de EEUU.

Uno de los objetivos fundamentales del agresivo discurso de Trump contra Europa es que los europeos nos tomemos en serio la necesidad de invertir en defensa. Lo dijo primero Obama, lo dijo él en su primera legislatura, lo dijo Biden y, por fin, agotada la paciencia, el propio Trump ha entendido que sólo bajo seria amenaza seremos capaces de ponernos manos a la obra. 

Pues bien, tras años de buenos modos y compromisos incumplidos, se acabaron las tonterías, amenazas mediante, ¡voila!, objetivo uno conseguido. En el objetivo número dos, las balanzas comerciales, tiene menos margen, pero ya veremos.

Hasta nuestro descreído presidente, que se había cachondeado del asunto diciendo que ya, si eso, para 2029 cuando gobierne Rita, está ahora dispuesto ahora al plan de rearme, o como él quiera llamarlo, que algún eufemismo cursi encontrará. Yo le propongo plan para la seguridad del bienestar y la paz social. Y que conste que el desarme español, no empezó con este gobierno. A Rajoy también la cosa le producía urticaria.

En todo caso, ya dije en mi anterior entrada que EEUU ni puede ni quiere desentenderse de Europa, seremos imprescindibles para ellos en su creciente pugna con China por la hegemonía mundial que ya está en marcha y ellos lo saben. No le van a sobrar socios y aliados en esta lucha.   

Por otro lado, la Rusia de Putin ya no se va a fiar más del siempre oscilante occidente. Sus socios preferentes son los iraníes, los norcoreanos, los chinos y cualquier otra autocracia que le asegure una relación estable en régimen de igualdad. Las naciones democráticas son volubles, cada gobierno cambia el rumbo y establece muchas veces otras prioridades, y eso él no lo aguanta. No son fiables. En cambio, las autocracias...esas si tienen rumbo y sentido de propósito estratégico. Trump sólo estará 4 años, ya menos, y nadie sabe lo que vendrá después. Cuatro años es un suspiro en la agenda eterna de Putin. No le vale. 

No obstante, y circunstancialmente, cualquier tonto útil a lo Trump, Orban, Canel o Maduro, que le baile el agua y le haga concesiones, le viene bien para dividir y ganar influencia; sabiendo que un mundo dividido es la mejor baza para que la Rusia imperial que sueña con recuperar  pueda imponer su voluntad allá donde sus verdaderos intereses están en juego. Pero, tarde o temprano, el choque ruso con EEUU será inevitable. Los socios de Putin son enemigos abiertos de EEUU y el conflicto de intereses estratégicos emergerá. Putin lo da por descontado pero, mientras, bienvenidos sean los vaivenes, el desconcierto y las desuniones. Cuanto peor, mejor para él.

Trump está contribuyendo a esta desorientación estratégica en la que ha caído la civilización occidental (Canadá, UK, Australia y parte de Hispanoamérica también la sufren) y Europa, asustada, ha entrado en pánico. El rearme europeo será solo una de las consecuencias. Y en este rearme, lo llamé como lo llame, nuestro presidente, España estará sí o sí. 

Y no lo digo con regocijo, desgraciadamente la histeria colectiva, avivada por la industria y los altos mandos militares, va ya en la dirección equivocada fruto de una falta de un verdadero análisis profundo de las carencias de nuestra defensa y de nuestros intereses estratégicos fundamentales. Los grandes programas de armamento se comerán las inversiones y la defensa y seguridad de España, después de dilapidar miles de millones no mejorará mucho. Muchos sistemas de armas...con pies de barro.

Y es que la mejora de la defensa en España tiene tres asignaturas pendientes que son más acuciantes que los grandes programas armamentísticos, y estas tres carencias básicas están estrechamente relacionadas con el personal de las FAS, a saber: los raquíticos salarios militares que estrangulan la motivación, permanencia y el compromiso del personal a largo plazo; el obsoleto equipamiento del combatiente al pie que desprotege al pilar básico de la defensa y, finalmente, las paupérrimas infraestructuras en las que viven y trabajan nuestros militares que impiden una vida y un trabajo digno. Estos asuntos, que de afrontarse con seriedad reforzarían sustancialmente desde la base nuestra capacidad de defensa, son prioritarios. Sin ellos, ningún carro ni ninguna fragata valdrán de mucho. La base de todos ellos se desmorona.

Me temo -no temo, estoy seguro- que nuestros altos mandos lo único que ven como urgente es la oportunidad de adquirir y comprar más y más sistemas de armas, cuanto antes mejor, no vaya a ser que la fiesta se acabe y que otro ejército se haya llevado más dinero que el mío. Probablemente la ya tradicional, pero ahora creciente y acelerada, incorporación de generales y almirantes a las empresas armamentísticas tiene desgraciadamente mucho que ver con el asunto.

Los peligros del rearme rápido, bajo un cierto histerismo colectivo, ya son bien conocidos y han sido advertidos muchas veces en la historia. El complejo industrial militar es un monstruo ávido de recursos públicos que genera espirales muy peligrosas.

Además convendría que se explicase a los ciudadanos cómo, cuando y contra quién se prevé usar todos estos nuevos grandes sistemas de armas. Si es contra Rusia, es simplemente mentira. Ni nosotros ni ninguna nación europea disparará jamás a un tanque, buque o avión ruso. Ni siquiera Francia o UK. El riesgo de escalada y represalia nuclear lo hace inviable. 

Si, por el contrario, es un rearme contra Marruecos y los riesgos del sur profundo, aprovechando las circunstancias, también convendría decirlo claramente; no vaya a ser que estemos equivocando las inversiones.

Trump tiene razón: es hora de iniciar un programa europeo de armamento nuclear.

Hace mucho tiempo que no pasaba por aquí, casi el mismo que he pasado en otros asuntos que me demandaban mucha atención. Pero en realidad no era la importancia de esos otros asuntos lo que me mantenía alejado de las reflexiones de este blog, era más bien el terrible hastío de no ver nada nuevo bajo el sol. 

Y de repente... ¡Trump! Eso sí que es saber despertar la atención de los demás...es como ver una mezcla de la isla de las tentaciones, gran hermano, Broncano, Pablo Motos y first dates todo en uno. ¡Que espectáculo, vive Dios! A ver si aprenden nuestros anodinos políticos, siempre absortos en su delirante mirada al ombligo nacional e inmersos en la lucha fratricida entre partidos. Miren a Trump, no sabe ni a qué partido pertenece...se limita a cumplir lo que promete...dentro y fuera, aunque a muchos les parezca delirante. Y por eso sus fieles votantes confían en él. 

Pero en los que nos afecta, que nos afecta y mucho, Trump lo ha dejado clarinete. Pagad por vuestra defensa, incrementad el gasto, apoyadnos contra China y, por supuesto, hacedlo comprando armas al complejo industrial-militar de EEUU. Si no, allá os las apañéis con Rusia vosotros solos. El Secretario de Defensa lo dijo claramente ante todos los ministros de defensa de la OTAN

Amenazas, fuegos artificiales y envites aparte, el mensaje no ha cambiado desde que el Presidente Obama elevó el tono en 2016 sobre el asunto. Es lo que se conoce como una línea maestra de la política exterior de EEUU, no cambia, gobierne quien gobierne. Cada uno con sus formas...

Pero en realidad, EEUU sabe que no puede desconectarse de Europa y de Canadá en la OTAN. Es la alianza más exitosa de la historia y ha permitido a EEUU ejercer el liderazgo sobre los países más libres, democráticos y ricos del planeta. No es baladí. Y menos ahora que la guerra de Ucrania está cumpliendo el sueño húmedo de todos los fundadores de la OTAN: el desarmar y desangrar al oso ruso, poco a poco, sin perder un solo avión...y sin una sola baja. Eso sí que es un éxito total. Ya se lo hicieron en Afganistán en los 80, "el Vietnam de la URSS" que antecedió al colapso total de todo el régimen, e, incomprensiblemente, Putin ha vuelto a caer en la trampa. 

Pero Trump, como buen camarada, quiere echarle una mano a Putin a acabar este desaguisado que el zar solito ha creado y, de paso, atizar a los flojos europeos, obligarles a pagar al complejo industrial de EEUU, quedarse con las tierras raras de Ucrania y presentar su candidatura a Nobel de la Paz. Es un comerciante de feria y un histrión pero, no nos equivoquemos, es listo, un gran negociador y tiene huevos.

Pero quizás Trump obvia lo que toda la alta administración y el establishment de EEUU, eso que el llama el deep state,  sí que sabe y no olvida. Y es algo tan simple como que si EEUU abandonase a Europa a su suerte, habría tres consecuencias nefastas para el poder global de EEUU:

1. Europa tendría que pedirle a EEUU que abandonase las estratégicas bases militares de las que disfruta gratuitamente en suelo europeo, la primera la de Rota en el Estrecho de Gibraltar, que le permiten desplegar, sostener y operar sus FAS en todo el planeta. Contra una China cada vez más capaz militarmente, sería un desastre monumental

2. Europa tendría que dejar de apoyar a EEUU en sus retos globales y, forzosamente, acercaría posturas con China, aun más. Lo cual debilitaría precisamente, de nuevo, a EEUU. 

3. Y, la mejor de todas: para protegerse de Rusia, Europa y/o sus países, se verían forzados a dotarse de más armas nucleares (Francia  y UK) o a abandonar el Tratado de No Proliferación Nuclear (el resto) y a dotarse de una potente capacidad nuclear creíble que disuadiese a Rusia de continuar amenazando y ocupando territorios vecinos. Por mucho que gastemos, no hay tanques, ni barcos, ni submarinos, ni aviones suficientes que puedan contrarrestar la amenaza nuclear rusa. Sólo muchas armas nucleares podrían disuadir de verdad a Rusia y eso sería el único paso definitivo hacia la verdadera independencia estratégica militar de Europa. Pero eso tampoco interesa, ¿verdad pirata?

Por si acaso, en vez de 8x8, Leopardos, F35 y S81, deberíamos empezar a desempolvar el proyecto Islero  y presentar en la UE una iniciativa para abandonar conjuntamente el NPT. Si se quiere negociar con Trump, hay que hablarle en su idioma...sin filtros.

Marruecos y España: miedo y humillación.

Como magníficamente se expone en "La Verborrea de los Tiranos", el miedo es la variable nuclear de toda tiranía: el miedo generado en tus vecinos y adversarios, el miedo generado en tus ciudadanos oprimidos y el miedo del propio sátrapa a ser "retirado" del poder.

Putin y Mohamed VI lo saben bien; no son los únicos, es verdad, pero eso no les justifica. El hecho es que esta pareja son verdaderos maestros del miedo (retírate Stephen King). Amenazan, coaccionan, extorsionan, oprimen y se protegen como muchos otros tiranos hicieron antes que ellos. 

Así como en Europa no quisimos ver la soga que Rusia nos anudaba al cuello durante años, el Presidente del Gobierno de esta España nuestra ha decidido ponerse la venda en los ojos, y una pinza en la nariz, para obviar el hedor a chantaje y amenaza que Marruecos hace tiempo emplea con nosotros y plegarse de la manera más deshonrosa a la coacción alauita. Genuflexión y visita de por medio.

Es verdad que el inmenso error de principiantes que Pedro y Heidi cometieron al traerse a Ghali a España, era una patada en toda regla en el escroto marroquí, completamente innecesaria y extremadamente humillante. Pero una vez cometida la chapucera tropelía, cabe esperar del autor intelectual un poco de valentía para aguantar la tormenta que desencadenó. No es el caso. Don Pedro ha decidido mandarle una misiva de amor al sátrapa marroquí para intentar enmendar su error y, de paso, ofrecerle al señor feudal del sur el derecho de pernada sobre el invadido territorio saharaui.

Pero haría muy mal el sátrapa alauita al pensar que las palabras de amor de Pedro tienen algún valor. Si por algo se caracteriza nuestro Presidente es por virar en redondo indisimuladamente y mantener el gesto impertérrito. Una sonrisita de galán y ya. El amor es extremadamente voluble, y hoy te quiero...y mañana no. Y Pedro, que es un galán de tomo y lomo, sabe que una carta personal en política exterior tiene un exiguo valor, que por el mismo método puede cambiarse, y que no ata ni a España como Estado, ni a los sucesores que algún día habiten la Moncloa y el Palacio de Santa Cruz (antes Cárcel de Corte) en el futuro.

Como el Congreso de los Diputados -verdadera representación de la soberanía popular española- le ha recordado a Pedro, en España su carta de amor tiene el mismo valor que sus solemnes decisiones de no enviar armas a Ucrania o de no pactar con Bildu. Es decir, cero. 

El sátrapa del sur debería ser consciente de ello, si no le ha obnubilado la victoria momentánea. Cosa que es difícil. De momento, humillación por humillación. La Bandera de España rendida y pidiendo auxilio, en franca sintonía con la naturaleza del acto que presidía.

Pero esto continuará, y el pueblo de Marruecos, que está sometido al miedo, sigue siendo una bomba de relojería que algún día estallará. Y eso sí que será una pesadilla para España.