Bofetadas de realidad en Ucrania.

Como decíamos ayer...

Que el gas sería el arma estratégica rusa contra Europa era bien conocido y advertido desde hace muchos años, en muchos foros y lugares. Han pasado la friolera de 14 años desde que en este blog se escribió sobre El lento jaque de Rusia a Europa. Desde entonces nada se hizo. Es más, nuestra extrema dependencia del gas ruso se incrementó tras la invasión de Crimea en 2014. Con dos grandes, Alemania e Italia, a la cabeza. 

No contenta con esto, Alemania decidió apostar también por el Nordstream 2 en contra de la opinión de casi todos sus aliados. Más madera y dialogo, dijo Merkel...con Schroeder y una pléyade de ex-primeros ministros europeos apoyando a Rusia, y algún que otro monarca intermediando a placer y a favor de otras empresas.  Y es que Putin ha comprado muchos apoyos y  voluntades en los últimos 20 años a lo largo y ancho del planeta. Es un gran conocedor de las debilidades del ser humano, especialmente de los occidentales, siempre proclives a la avaricia desmedida y codiciosos de poder e influencia. Como él mismo.

Principales proveedores extracomunitarios de gas natural (1990-2019) Fuente: EU energy in figures, Publications Office EU.

Pero para entender más en profundidad la soga que Rusia ha ido anudando en el cuello europeo, además de las cifras globales, es quizás mas relevante estudiar el peso relativo de ese gas en el suministro energético de cada país, así como el índice global de vulnerabilidad que se deriva de ello: 

Fuente BAE Negocios.

Cuestiones ideológicas aparte, posiciones como la de Hungría son reveladoras. Igual de esclarecedor que estudiar los recorridos de los principales gaseoductos que cruzan Ucrania, por donde pasa el 80% del gas ruso a Europa, y dónde se sitúan las reservas contrastadas de gas y petróleo en Ucrania:

Pero con todo esto, esta entrada hoy no puede ni pretende ser un "ya lo dijimos"; ni tampoco un sesudo análisis de geoestrategia energética. El propósito principal de esta entrada es dar fe y denunciar la salvaje e injustificada agresión rusa sobre Ucrania. No hay ni una sola causa o razón geoestratégica (que en algún tiempo Rusia pudo tener) que justifiquen la barbarie y la destrucción que están generado. Tendrán que pagar por ello, Putin, las FAS rusas y Rusia, porque hoy toda Rusia es cómplice del asesino sátrapa que les gobierna. Y los Judas occidentales que se hayan vendido por 30 piezas de plata, también.

Permítanme finalmente hacer un humilde pronostico militar, que de eso sí sé un poco: Putin y las FAS rusas han cometido un gravísimo error estratégico. Invadir y controlar un país de 44 millones de almas de las dimensiones de Ucrania es una empresa que está fuera del alcance de las destartaladas fuerzas militares rusas y, por supuesto, de su raquítica economía. No será corto, ni exento de dolor y barbarie, pero estos hijos de perra, que Dios confunda, acabarán perdiendo en Ucrania, y Rusia al completo sufrirá las consecuencias. Sólo la decapitación del régimen salvaría a Rusia del pozo en el que se ha metido, pero eso es improbable en el corto plazo, desgraciadamente. 

De intersticios africanos.

 

Y de todo esto, ¿qué hubiera opinado Jorge Aspizua?; se pregunta Guerras Posmodernas. Pues yo creo que el buenazo de Jorge, a sus cuarenta y diez,  hubiera esbozado media sonrisa; inteligente y pelín amarga. Y la vida hubiese seguido, como siguen las cosas que no tienen mucho sentido (perdón por el plagio a Sabina).

Así es la vida, en agosto de 2012 era un hecho pero ya en 2008  estaba claro para unos cuantos que la ecuación Argelia-Libia-Mali-Mauritania-Niger-Nigeria era una bomba de relojería que acabaría explotando por el gas del que somos adictos. Los intersticios cercanos sobre los que no supimos actuar con la suficiente celeridad; y sobre los que seguimos sin actuar, empiezan a mostrarnos sus frutos. Como siempre nos pasa en este ensimismado Occidente cristiano.

 

Esto no ha hecho más que empezar, y en estos tiempos de consecuencias, el resultado de estas acciones, y la operación de nuestras europeas empresas del gas, serán cada vez más complicadas. Por no hablar de los secuestros (que italianos y españoles hemos resuelto mediante pingües pagos con tanta alegría, miserias políticas mediante), del tráfico de armas libias descontroladas, de la entrada de droga latinoamericana, de la sequía y los desplazados a cientos de miles que se producitrán. Todo esto no es más que el preludio de la parte más interesante.

 

Pues para los que se nos avecina, ahora como entonces, tendremos que deshacernos de nuestra mentalidad Maginot y dejarnos de zarandajas de brigadas polivalentes, megabuques y cazas europeos. Que nos llevamos equivocando veinte años y ya empieza a ser muy tarde.

 

 

De vuelta a África: el Sahelistán.

Como suele ser habitual, Fernando Reinares aporta hoy en El País datos poco conocidos. Si AQMI y las milicias Bono Haram nigerianas son ya actores tristemente bien conocidos por sus acciones, la relación que mantienen con la Yihad en África Occidental (MUYAO) y el Ansar al Din (AD) no lo eran tanto.

Parece que la acción exterior española (contemplada ésta desde un modo multidimensional) se está poniendo en marcha. En realidad, ya comenzó a ponerse en marcha allá por 2008 con acciones tímidas pero cualitativamente importantes. Si comprueban los comentarios a la entrada enlazada ut supra, un  siempre preclaro Jorge Aspizua ya advertía que "desde el Golfo de Guinea se podía navegar hasta Tombuctú (Malí)". 

Matanza de cristianos a manos de la milicia Bono Haram en Nigeria

Por aquellos años en este observatorio se avisaba que volveríamos a África y que tendríamos que hacerlo en operaciones complejas sobre estados fallidos. Tampoco tiene mucho mérito, otros llevan muchos años hablando de ello, con mucho acierto y buena información.

Básicamente este observador no ha cambiado de opinión sobre lo dicho entonces. Sobre todo cuando advertía que "No todos los estados frágiles o fallidos serán motivo de intervención por parte de España y/o sus aliados en el futuro. Por supuesto se requiere una reflexión estratégica profunda que conduzca a una delimitación clara, realista y limitada, de cuales son aquellas zonas del planeta que por su directa influencia en nuestra seguridad nacional y/o compartida son susceptibles de desencadenar acciones de prevención, estabilización y reconstrucción.".

No sé si la abundancia de información relativa al asunto que circula ultimamente es fruto de la honesta preocupación, o alguien está intentando preparar el camino a algo más. Lo que tengo claro es que Mali no es, en mi opinión, un lugar donde por el momento convenga involucrar a nuestras FAS de manera relevante. Para lo que es necesario hacer allá hay otras herramientas mucho más eficaces y sutiles: la inteligencia, la cooperación y la asistencia formativa. La misión EUCAP SAHEL Niger, comandada por nuestro Col. Espinosa, es un buen ejemplo de esas otras sutiles herramientas. La misión tendrá su centro de operaciones en Niamey (Niger), con oficial de enlace en Bamako (Mali) y otro en Nouakchott (Mauritania). Bien por la UE y bien por España. EEUU sigue también con preocupación la creación de este Sahelistán y está promoviendo otras acciones, también militares.  

Mensaje de Ansar al Din sobre la conquista de Azawad

Y antes de que la UE empiece a pensar en despliegues de tropas y demás posibilidades armadas, aunque sea aún como posibilidad lejana, habrá que comprobar que piensan hacer Argelia y Marruecos sobre el asunto, y hasta dónde están dispuestas a llegar en este problema del que son principales perjudicados.  Creo que ya es hora de saber que quiere hacer Argelia con su gasto en defensa de más de 8 millardos de dólares al año y lo que quiere hacer Marruecos con sus casi 4; además de usarlos para reprimir a sus propios habitantes, claro está.

A este respecto, Juán de Herat nos traduce un artículo de Bruce Riedel que da mucho sobre lo que pensar.

Tacticas en la contrainsurgencia. Nuevo FMI 3-24.2 del US Army.

Conviene no perderse ni una coma del nuevo manual de nivel táctico del Ejército de EEUU de difusión ilimitada "Tactics in Counterinsurgency". Si el bueno de T. E. Lawrence lo tuviera entre sus manos a buen seguro que sonreiría burlonamente.

Espero que se tome inmediata nota en los niveles que corresponde acá en España. Ya que no somos capaces de generar estos manuales de manera propia al menos conviene leerlos y "copiarlos" con avidez. Y eso a pesar de que, como el propio manual reconoce en el glosario, los españolitos dimos nombre a este negocio:

"Guerrilla (DOD definition): A combat participant in guerrilla warfare. Dictionary definition: A member of an irregular, usually indigenous military or paramilitary unit that operates in small units and uses guerrilla warfare. Source: The Spanish diminutive form of guerra (war) that means “small” or “little war." The word developed in reference to the tactics that the Spanish resistance used against Napoleon's forces in Spain."

Reafirmándome en que todo ello es tremendamente jugoso, si algún lector quiere sólo echar un vistazo que ojee las fuentes consultadas y los anexos C y D. Con eso tendrá una imagen clara de qué se habla en todo el resto.

El fracaso de las élites político-militares: una larga historia de soldados muertos.

Me imagino que la crisis económica está forzando a muchos a subir al puente de mando y agarrar timidamente el timón ante los rumores entre la tripulación de "motí...motín". Puede parecer mentira pero es así; con gran desfachatez de repente nos anuncian muy solemnes los patricios del partido que se ponen al mando sin que nadie entre ellos se pregunte qué habían hecho hasta ahora, sin que nadie les exija responsabilidades por cinco años perdidos en los brazos del hedonismo, del culto a la imagen, de poses de salón y borrachos todos en los vapores de la orgía de adulamiento del césar todopoderoso.

Hay y habrá siempre excepciones. Pero desde luego esas excepciones no llegarán a tener sitio en los triclinum más próximos al césar. Como mucho se les permitirá mirar y, de vez en cuando, opinar siempre que con ello no osen ofender los oídos del Princeps Iuventutis o de unos de sus protegid@s. Si así no lo hacen, no deben dudar que serán trasladados a alguna lejana provincia romana de segunda -en lo físico o en lo mental- donde la tranquilidad y la rutina serenará sus ánimos.

Coincido hoy con La Harka en que los militares deben tener valor para decirse las verdades -correctas o no- a la cara para de ese modo poder decírselas con lealtad y rigor al resto de servidores públicos y a los decisores políticos -si es que se han levantado del triclinum- a ser posible en privado. Pero señalo aún más críticamente que son los decisores políticos y su sistema clientelar de partido los que han contaminado definitivamente a toda la administración del estado, y por tanto a sus FAS, con este sistema de adoración conformista y sumisa en los que los servidores públicos son incentivados en justa proporción a su ciega sumisión a los criterios del que le manda y donde se confunde continuamente Estado con partido -como también se señala en La Harka-.

Ahora bien, lo que se pide para los militares, que tengan valor y empiecen a decir su verdad tranquila y claramente, es igualmente exigible a los miembros de los partidos políticos. No se puede esperar que sean los militares los que inicien una reforma en la política de defensa pues no es a ellos a los que corresponde y mucho menos una reforma de la forma de gobierno del estado. Eso, como señalaba acertamente el TCol Yingling ante el selecto auditorio de la escuela de estado mayor del ejército de EEUU, no es posible:

"...the institutional military has proven incapable of internal reform on the scale necessary to provide for our security. If change comes, it must come through political intervention from the outside in and innovation from the bottom up. The post-911 generation is the most reliable source of that bottom up innovation, if only we will listen to their experiences and invest in their education. " [...la institución militar se ha revelado incapaz de realizar la reforma interna necesaria que requiere nuestra seguridad. Si llega el cambio, deberá llegar a través de la intervención política externa y de la innovación de abajo a arriba. La generación post 11-S es la fuente más fiable para era innovación desde la base, sólo tenemos que escuchar su experiencia e invertir en su formación].

El TCol Yingling -estando en activo y teniendo una prometedora carrera por delante- se atrevió a publicar en el Armed Forces Journal el ya legendario "A failure in generalship" (Un fallo en el generalato) afirmando basicamente que por segunda vez en una generación los EEUU podían afrontar una derrota militar (Vietnam e Irak) ante un enemigo irregular. Y que esta circunstancia era debida principalmente al fracaso colectivo del cuerpo de generales de los EEUU, los cuales habían fallado en su máxima y casi única responsabilidad: asesorar correctamente al nivel político en el uso de la fuerza y tener a sus FAS preparadas para las guerras que su país iba a afrontar.

Como corolario del artículo se extraían tres afirmaciones: que los generales tienen el compromiso con la sociedad y con las FAS de administrar correctamente el esfuerzo que los ciudadanos invierten en la defensa proporcionando asesoramiento preciso sobre lo que se necesita, para qué se necesita y cómo y dónde usarlo, que los generales estadounidenses habían fracasado en este asunto tanto en Vietnam como en Irak y, finalmente, que remediar este fallo colectivo de los generales de los EEUU sólo se conseguiría con la intervención política directa del Congreso .

Esto evidentemente no gustó mucho a sus generales y Yingling , a pesar de seguir mandando en la actualidad un grupo en Irak, ha sido postergado en el escalafón. Pero dicho esto también hay que decir que se ha convertido en portavoz de una generación de oficiales que desde abajo a arriba están haciendo palanca para remover el poderoso establisment militar que dominaba y atenazaba a las FAS de EEUU mientras, eso sí, un hombre de estado -sin apenas ya intereses personales ni de partido- ha hecho desde el nivel político suya la tarea que Yingling reclamaba y ha puesto patas arriba el Departamento de Defensa a la par que enderezaba la guerra de Irak, salvaba la vida de cientos de hombres y se ha puesto por meta ahora el intentar sacarnos a todos de la trampa afgana en la que solitos nos hemos metido.

Sea como sea, los dirigentes políticos han seleccionado -aquí, en EEUU y en UK- a generales que le son dóciles, conformistas y sumisos porque así entienden toda la maquinaria del estado. Y estos generales, impulsados por su natura, eligen entre sus subordinados a aquellos militares que son parecidos a ellos pues valoran como positiva la conformidad, la eficacia mecánica y la falta de iniciativa propia; cualidades que a esos mismos generales les han llevado hasta su ansiado generalato. Este proceso enfermizo acaba invadiendo la institución entera y la enfermedad es ya incurable desde el interior del organismo; sólo ya un tratamiento externo antibiótico de choque puede revertir la infección.

Llegado a este punto algún avezado lector se preguntará si es necesario/conveniente curar al enfermo o, muy al contrario, lo mejor es dejar al enfermo en cama, incapacitado, sumiso y dependiente. Terrible pregunta que tendrá seguro diversas respuestas. Y muchas -aunque alguno no lo crea- serán partidarias -en muchos niveles aquí en España- de dejar al enfermo como está, de no tensar el arco, de mantener al ganado estabulado. Y lo cierto es que optando por mantener al enfermo en tiempo de paz no pasa nada más que se dilapiden unos cuantos miles de millones de euros anuales -9000 o más en bonanza y 7000 o menos en crisis- en morfinas que le adormezcan y que de paso generen un gran mercado de venta de narcóticos nacional con el que además se puedam captar algunos votos también convenientemente estabulados.

Pero el problema llega cuando estos estados clientelares se enfrentan a una guerra -o a una crisis-. Cuando todos esos políticos, generales y oficiales estabulados en la comfotable seguridad de la institución o del partido son liberados a los peligrosos pastos en los que tienen que buscar con iniciativa el alimento y no saben como hacerlo porque ellos sólo conocen -eso sí más que nadie- buscar el pienso en el morral (segunda acepción), es cuando de repente estalla el problema. Lo refleja perfectamente en su conferencia Yingling citando al Archiduque Alberto que a finales del siglo XIX afirmó:

"There are plenty of small-minded men who, in time of peace, excel in detail, are inexorable in matters of equipment and drill, and perpetually interfere with the work of their subordinates.

They thus acquire an unmerited reputation, and render the service a burden, but they above all do mischief in preventing development of individuality, and in retarding the advancement of independent and capable spirits.

When war arises the small minds, worn out by attention to trifles, are incapable of effort, and fail miserably. So goes the world. "

Como ven el asunto no es nuevo, ni es exclusivo de esta querida España; hoy Defence of the Realm también toca el tema en "Sacred cows to the abattoir" sobre el Reino Unido. Desgraciadamente es tan viejo como la civilización. Lo sorprendente es que cada tres o cuatro generaciones -a veces varias veces en una sola- tengamos que aprenderlo a golpes porque no somos capaces de extraer conclusiones y enseñanzas de los que nos ocurrió y de lo que ocurre a nuestro alrededor.

Decía Ortega en 1922 que "El pueblo que no se siente ante sí mismo deshonrado por la incompetencia de su organismo guerrero es que se halla profundamente enfermo e incapaz de agarrarse al planeta" . Yo ya no sé si es verdad. Hasta de Ortega dudo.

El fin de la Guerra Global Contra el Terrorismo.

"The administration has stopped using the phrase, and that speaks for itself, obviously." ha afirmado Hillary Clinton a bordo del avión que la trasladaba a Europa para asistir a la cumbre de la Haya. Con esta sencilla pero importante declaración "La administración ha dejado de usar esta expresión, y eso obviamente habla por si mismo" la Secretaria de Estado de EEUU da por finalizada la Guerra Global contra el Terrorismo (GWOT), expresión que inventó el binomio Cheney-Rumsfeld para denominar a las operaciones militares que se desarrollaron a lo largo y ancho del planeta para luchar contra el terrorismo islamista global tras los brutales atentados del 11 de septiembre de 2001. La expresión que se utilizará en el futuro para referirse a estas operaciones -que no por ello dejarán de desarrollarse- será operaciones de contingencia exterior.

Con este gesto -que tiene además su primer reflejo práctico en la reciente estrategia AfPak- el gobierno de EEUU acaba con un término que intelectualmente era tremendamente inconsistente y que incomodaba a todos los aliados -musulmanes y occidentales- de ese país en la lucha contra el terrorismo yihadista global que pretendía liderar. ´Pero este anuncio no es una ruptura con la política de seguridad desarrollada hasta ahora, en realidad sólo es la certificación de una defunción que se produjo cuando Robert Gates fue nombrado por el presidente Bush como Secretario de Defensa allá por 2006 ante el estrepitoso fracaso en Irak y Afgansitán al que había dirigido Rumsfeld a la maquinaria de seguridad y defensa más potente de la historia .

Este observador todavía recuerda la conversación que le dio pie para escribir la entrada "Las guerras que nunca fueron y la larga lucha contra el yihadismo global". En ella este observatorio afirmaba :

"Así, poco a poco, de forma tranquila pero determinante, el discurso de la GWOT (guerra global contra el terrorismo), la pamema de la extensión global de la democracia y el banderín de enganche de la defensa de la civilización occidental frente al bárbaro exterior, van languideciendo y desaparecen de las estrategias que desarrollamos a día de hoy y desarrollaremos en el futuro.

Y todo lo anterior no significa que no habrá que combatir. No significa desde luego que no habrá que utilizar fuerzas militares en diversos teatros, no significa que no necesitaremos ejercer la violencia en confusos escenarios; más bien al contrario, más bien significa que proliferarán las acciones militares en muchos lugares alejados, desconocidos y sin vigilancia que nuestros adversarios ocuparán. Pero no en "guerras" y no aisladamente.

La lucha contra el terrorismo yihadista global será larga, confusa, incierta e híbrida. Pero no será una guerra, será simple y llanamente una lucha que deberán librar todas las herramientas disponibles de los estados afectados en franca coordinación. España a la cabeza aportando su desgraciadamente dilatada experiencia."

Este viraje semántico es probable que contente a muchos progresistas y disguste a muchos neocones acá en Europa pero conviene decir a unos y otros que ni garantiza ningún éxito per se ni significa acabar con ninguna de las operaciones en marcha. En todo caso no hace más que cambiar definitivamente el enfoque casi exclusivamente militar que presidió la acción inicial de Bush por uno decididamente integral: más recursos económicos, más cooperación, más herramientas civiles, más diplomacia y más inteligencia.

En definitiva más implicación en esta lucha global; lo cual obligará también a todos aquellos que aspiren a ser sus aliados estrechos, España y su gobierno también. Aún más compromiso y seguro con más claridad, apoyo y determinación. Y con al menos la misma valentía con la que las tropas españolas que aparecen en las fotos insertadas responden al fuego talibán en Afganistán.

Y habrá de hacerse con cautela -esta vez- porque el nuevo enfoque estadounidense tampoco garantiza la victoria. Conviene leer al respecto los vaticinios de algunos expertos en el nada sospechoso ISN sobre la nueva estrategia AfPak y las dificultades que generará y encontrará en Oriente Medio: "AfPak Strategy Solves Nothing" y "Costs of War: Attempting the Impossible". Serias advertencias de que el camino será largo, difícil y costoso. Y el éxito no estará garantizado aun incluso si el Presidente Obama consiguiese un serio compromiso por parte de todos los países involucrados.

P.S: También aquí en España surgen voces documentadas que advierten de los peligros que nos esperan por el camino que se ha elegido. Carlos Echevarria en GEES: "La peligrosa aceptación de los islamistas como supuesto factor de estabilidad".

Banderas, historias y guerras.

Gracias a Interdomin (asiduo seguidor de este observatorio) podemos disfutar de la foto de cabecera de esa entrada. Quizás no lo aprecien a simple vista pero si pinchan sobre ella observarán como la tripulación del portaviones estadounidense Theodore Rossevelt forma alineada en la amura de babor componiendo con sus uniformes los colores de la bandera de España mientras la fragata española F-101 "Álvaro de Bazán" navega a su altura.

De este modo la F-101 recibía el homenaje de despedida del portaviones estadounidense tras haber desarrollado su misión de escolta de combate durante el año 2005 en la Guerra de Irak.

Curiosas coincidencias tiene la historia. Muy curiosas. Preciamente ambas Armadas -la de EEUU y España- 107 años antes de esta foto luchaban a muerte allá en nuestra Cuba, en nuestra Manila y nuestro Puerto Rico hasta que la española desaparecío.

Fue precisamente Theodore Rossevelt el que habiendo sido nombrado Secretario adjunto de la Marina estadounidense en 1897 por el presidente McKinley preparó y alentó la guerra contra España. Y fue también en aquella guerra hispano-estadounidense del 98 precisamente donde ganó su fama de héroe el que luego sería el 26º Presidente de los EEUU, Theodore Rossevelt, como Coronel Jefe del Regimiento de Caballería, los "rough riders".

Coincidencia también es que, dos años antes de este homenaje a nuestra bandera en el Golfo Pérsico, fuese otro presidente -español esta vez- el que permaneció sentado ante la bandera de los EEUU para de ese modo expresar sus "protestas" por la misma guerra en la que esta fragata española participaría bajo su mandato. Protestas que empezaron por otra foto, esta vez en las Azores, que sellaba una alianza de propósitos entre EEUU y España.

Quizás el caprichoso destino quiso que fuese Don Álvaro de Bazán, Marqués de Santa Cruz y Almirante General de la Armada, en cuyo honor se bautizó a esta primera fragata serie F-100 de nuestra Armada, quien ocupó las Islas Azores para nuestro emperador Felipe II en el año de Nuestros Señor de 1582.

Casualidades, coincidencias, azares, caprichos, destino...banderas, presidentes, reyes, buques y guerras. Cuanta historia común de encuentros y desencuentros.

Aquí la bandera estadounidense y la española ondean hoy juntas en la Base de Operaciones Avanzada de Bala Murghab (Afganistán).

EEUU, Pakistán y Afganistán. ¿Hacia la pax romana?

El sábado pasado UCAVs estadounidenses mataron a 28 yihadistas (la mayor parte talibán pero había algún árabe y algún uzbeko posiblemente pertenecientes a Al Qaeda) en Waziristán del Sur (Pakistán). Ayer lunes 22 presuntos talibán murieron también bajo el fuego de drones UCAVs estadounidenses en Bagham, junto a la frontrera afgana.

Este asunto de los bombardeos en territorio pakistaní crea terribles problemas al gobierno de Alí Zardari (viudo de Bhutto y líder de un partido laico y prooccidental) entre su población pero la nueva administración estadounidense dejó claro desde hace mucho que no iba a permitir un nuevo estado talibán en la frontera entre Pakistán y Afganistán. Hasta ahora Pakistán ha ido condenando uno a uno los ataques y las violaciones de su territorio a pesar de que era obvio que existía un acuerdo tácito con EEUU para su desarrollo.

Pakistán es un país con unas contradicciones internas terribles y curiosamente su colaboración forzada en la lucha contra el terrorismo las ha exacerbado poniendo en riesgo la propia estabilidad del estado y la de sus vecinos. EEUU lo sabe y ha actuado -sin colaboración de nadie por cierto y sin que nadie pida multilateralismo sobre el asunto- con mucha prudencia. Teniendo en cuenta que tanto Pakistán como su adversario hindú son potencias nucleares entenderan ustedes que el asunto excede el problema del terrorismo islamista para transformarse en materia de seguridad planetaria.

Quizás por ello también hoy se ha conocido la noticia de que el gobierno pakistaní ha llegado a un acuerdo con los fundamentalistas islámicos de la zona para imponer ley islámica (sharía) en las zonas bajo su control y derogar todas la leyes estatales que vayan contra la sunna y/o el Corán a cambio del cese definitivo de las operaciones de los talibanes locales.

En realidad, y a pesar de la condena formal por parte estadounidense, no se debe dudar que el asunto este pactado/consultado con el gobierno de EEUU. Ambos, EEUU y Pakistán, intentan mantener ciertas fachadas formales mientras aplican una hoja de ruta pragmatica que incluye el pactar con los talibanes que quieran abandonar la lucha armada tanto en Afganistán como en Pakistán. Hace tiempo que se viene anunciando con la boca pequeña en todos los foros y las primeras consecuencias empiezan a acontecer.

Desde luego que esta estrategia de apaciguamiento tiene serios riesgos pero también es indudable que han sido valorados y convenientemente asumidos por EEUU en beneficio posiblemente de la estabilidad básica de Pakistán, de sus militares y de su gobierno. Una vez conseguido etso probablemente se pretenda separar a los talibanes paquistaníes de los afganos y de los mujaidines que con ellos se han aliado negándoles el refugio de la conflictiva Provincia de la Frontera del Noroeste (NWFP). Una vez empujados a Afganistán parece que será más fácil encargarse de ellos.

Como al "bueno" del mulá Dasteghir, enemigo número uno de las tropas españolas en Qala i Naw y la FOB de Bala Murghrab que también ayer fue cazado y eliminado por tropas estadounidenses junto a otros ocho líderes talibán en Darya-ye-Morghab. Es desde luego una buena noticia pero sin embargo no parece conveniente echar las campanas al vuelo. Muchos estarán dispuestos a ocupar su posición y tomar la conveniente venganza. Y la primavera y el deshielo se acerca. Sin el apoyo popular todos los esfuerzos militares resultarán baldíos.

Precisamente este fin de semana el Almirante General Mullen, Jefe del Estado Mayor de la Defensa de EEUU, afirmaba en una columna "romana" sin despercio del Washington Post:

"Podemos matar o capturar a todos los cabecillas talibanes y de Al Qaeda que encontremos, y debemos hacerlo. Podemos barrer con todos los santuarios y liquidar el narcotráfico (...) pero hasta que no demostremos que somos capaces de proteger a la población', no habrá paz en ese país."

"No importa lo mucho que tratemos de evitar que mueran inocentes, y es algo que tratamos con mucho cuidado (...). No importa lo proporcional que sea la fuerza que despleguemos, o cómo atacamos. No importa si el enemigo se oculta entre los civiles. Lo que importa son las muertes y la destrucción resultantes y la impresión de que podríamos haberlo evitado. Al final, todo lo que importa es que, a pesar de nuestros esfuerzos, nos llevamos precisamente la mismas vidas que tratamos de proteger. No se puede derrotar una insurgencia de este modo (...) Si se pierde la confianza de la población, perderemos la guerra."

"También sabemos que debemos adoptar un enfoque regional. Afganistán y Pakistán están luchando contra una amenaza común (...) Cualquier estratgia efectiva debe incluir los desafios de seguridad de ambos países, así como los de los países que les rodean."

Sus palabras han tenido eco muy lejos de la capital estadounidense. Sus decisiones desde luego que también. Veremos lo que resulta.

Perspectivas: MRAP y vidas.

Noche movidita en la provincia de SALAH AD-DIN para una sección de la Compañía de Zapadores 571 mientras realizaban una misión de limpieza de ruta en Irak. Un IED explotó al paso del sexto de sus vehículos -un MRAP Cougar- y las operaciones de investigación y persecución de los responsables tuvieron a la unidad toada la noche en danza.

Inmediatamente producido el ataque, se solicitó la presencia del Ejército iraquí. Bajo el nuevo SOFA (Acuerdo del estatus de la fuerza) que entró en vigor el 1 de enero, los iraquíes deben liderar este tipo de operaciones. "No podemos ir y tirar puertas como antes" dijo el Spc. Santoro. "Pero el Ejército Iraquí puede, y debemos esperarles". La fuerza de respuesta rápida compuesta por 3 MRAP estadounidenses y soldados iraquíes en Humvees se dirigió a la zona en apoyo de la sección de zapadores estadounidenses.

Afortunadamente no tuvieron que lamentar bajas. En palabras del jefe de la sección, el Teniente Fuller: “If this was something else other than an MRAP – like an unarmored Humvee,” platoon leader Lt. Loren Fuller said later, “it would have blasted it apart.”. ["Si pasa algo parecido en otro vehículo que no sea un MRAP -como un Humvee no blindado- hubiese saltado por los aires"]

En lugar de ello, afirma la noticia, la explosión pinchó el neumático derecho, resquebrajó el exterior del filtro de aire, agrietó el costado del pasajero delantero e incustró metralla en la ventana del mismo lado. Tras dos horas de búsqueda, el convoy lentamente se dirigió a la Base Conjunta Balad. El MRAP atacado no podía moverse a más de 10 mph.

Creo que es muy clarificador en muchos aspectos el artículo. Donde están y tienen su espacio operativo los MRAP y por qué los EEUU siguen comprando Humvees blindados. Su destino -el de los Humvees- son principalmnete acabar de regalo para las fuerzas iraquíes; con los consiguientes beneficios presentes y futuros de venta, mantenimiento y sostenimiento para su productor industrial y para la economía estadounidense en general.

Para el que aún se pregunte por qué el ejército más poderoso del mundo se ha gastado miles de millones de dólares en MRAPs teniendo la flota mecanizada y acorazada más moderna y numerosa, conviene también leer en Armybase: "US Army Using More MRAP to protect troop in Iraq". [El Ejército de EEUU usa más MRAP para proteger las tropas en Irak].

Algunos datos interesantes son desvelados acerca de la supervivencia a bordo de los MRAP que complementan los ya conocidos:

"El aumento de los ataques está poniendo a los MRAP a prueba, y hasta el momento están aprobando con nota. Las estadísticas conocidas por la AP muestran que mientras que los ataques con los mortíferos EFPs han aumentado alrededor de un 40 por ciento en los últimos tres meses, las muertes en esos atentados han disminuido en hasta un 17 por ciento.

Los portavoces atribuyen la mayor parte de este descenso a los MRAP."

El segundo Jefe de Estado Mayor del Ejército de EEUU -el Teniente General Stephen Speakes- ha estado en estos días en Irak para evaluar la eficacia de los MRAP y ha declarado:

"Speakes dijo que Teniente General Rick Lynch, comandante de la 3 ª División de Infantería, le dijo que el uso de los MRAPs ha salvado la vida de unos 40 de sus soldados. Las tropas de Lynch controlan una extensa región al sur de Bagdad."

"Por supuesto que somos conscientes de los costes, y conscientes de lo mucho que América ha sacrificado para poner toda esa capacidad en manos de los soldados" dijo Speakes. "Pero cuando se oye un comandante de división decir "gracias ... estimo que has salvado la vida de 40 de mis hombres" te cambia completamente la perspectiva."

Quizás todos aquellos que se atreven a emitir juicios operativos sobre este asunto debieran antes valorar profundamente cuál es su perspectiva. Y la nuestra.

MRAP: mirando adelante.

Desgraciadamente hay muchos IED,s en el camino. Nunca sabes cuál es el más poderoso, pero siempre puedes intuir cuál es el más peligroso: los de todo tipo que ponen los tuyos en retaguardia.

Afortunadamente, los informes desde las zonas de operaciones, las adquisiciones de nuestros aliados (Reino Unido, Francia, Holanda, Italia y Alemania) y las frías estadísticas de Irak y Afganistán, no dejan lugar a la duda: los MRAP son un acierto. Por primera vez en muchos años, el ET español está adquiriendo medios necesarios a la par que nuestros compañeros de viaje, y no con 10 o 15 años de retraso. Quizás los “expertos” que anduvieron opinando por ahí contra los MRAP debieran preguntarse por qué todos los Ejércitos más modernos del mundo se empeñan de modo tan pertinaz en los MRAP. ¿Es posible que todos los civiles y militares responsables de los Ejércitos occidentales más avanzados hayan perdido el sentido de”lo necesario” a la vez?

Afortunadamente algunos lo han tenido muy claro: 12 de diciembre de 2006 y 26 de febrero de 2007. A ambos dos se les deberá reconocer debidamente lo que hicieron, a cada uno lo suyo. Por aquel entonces, muchos de los hoy solemnes “expertos” descreídos de los MRAP–civiles y militares- nunca habían oído hablar sobre un MRAP. Y no sabrían de ellos hasta muchos meses después. Pero esto ya no importa, esta batalla que algunos quisieron iniciar con buenas y malas intenciones -que de todo hay- acabó hace ya un tiempo: hoy los MRAP vienen para quedarse en las FAS españolas.

Espero que nadie piense que en este observatorio se es complaciente con el asunto; sigo manteniendo que el proceso de adquisición de material sigue siendo lento, burocrático y no está sujeto al debido control exhaustivo del Parlamento. Pero hemos dado un paso adelante; lo cual –no retroceder ante tanto IED- es ya a veces un logro.

Por ello –para evitar improvisaciones y complacencias- hay que empezar a mirar a 5-10 años vista, como ya están haciendo otros; en cantidad: “More war vehicles like Letterkenny MRAP will be needed, senator says”; en calidad: “Plan calls for more armor on MRAPs” y en diseño: “Military seeks modified MRAP vehicle for Afghan terrain”. Y por supuesto en prioridades futuras. Si la hipertrofiada –artificialmente- industria española militar de plataformas terrestres quiere sobrevivir, debería ir presentando sus propuestas. Si no, que no pidan dentro de 7 años que se les de participación en los programas militares, que no nos vuelvan a vender burras cojas a precios de pura sangres y que no vuelvan a prtender vivir de comisiones y subvenciones.

En la foto, el General de los Marines Michael Brogan, máximo responsable del programa MRAP de los EEUU. ¿Alguna diferencia apreciable con nuestros generales? Aquí la defensa que el bueno del Senador Biden, hoy candidato a vicepresidente de los EEUU, hizo ante sus colegas el 28 de marzo de 2007.¿Alguna diferencia con nuestros polític@s?

PS. Doy mi más sincera bienvenida a la nueva Página de Inteligencia y Seguridad. Hacen falta sitios de calidad que llenen este vacío del debate sobre la seguridad en España.

Más allá de cañones y acero.

Un documento imprescindible para entender hacia donde va la política de seguridad y defensa de los EEUU: “Interagency Reader”.

Más que una hoja de ruta en la reforma en el ámbito de la seguridad integral o interagencias (que es casi sinónimo para ellos), es una reflexión colectiva sobre la reforma del modo de actuar de un Estado en su conjunto. Desde el entendimiento y análisis crítico de la historia, o el acopio de lecciones aprendidas, hasta la coordinación de la alta política, la reforma de toda la estructura de seguridad, el cambio de enfoque en la actividad militar, las operaciones de estabilización y reconstrucción, la contrainsurgencia, la reconstrucción económica, etc.…

Quizás ya haya algo escrito sobre el asunto por aquí. Es de suponer que, tarde o temprano, los demás andaremos parecidos caminos, o no. Quizás aquí se opte por mantener el barco a flote, sin interés/confianza en que avance en dirección alguna. Porque el miedo a equivocarse es siempre, por natura, grande.

Pero es ese miedo a lo novedoso, a abandonar la pretendida y cálida seguridad que proporciona lo conocido, el que impide que las sociedades avancen, ese que las maniata y las convierte en complacientes objetos inanimados.

Miedo, corolario inevitable del desarme; del desarme intelectual.

A los nuestros hoy domingo.

La previsión para mañana es de 39ºC en Herat. Eso significa que dentro de un blindado se pueden alcanzar los 55ºC.

Dedicado hoy domingo a los nuestros; sólo ellos saben cómo y cuánto se la están jugando.

El punto culminante.

En la táctica militar clásica se afirma comúnmente que un contendiente militar ha alcanzado su punto culminante cuando pierde el empuje y el apoyo suficiente para continuar llevando a cabo su propósito.

Según Clausewitz -primer testaferro del concepto en su obra “De la Guerra” de 1832- el punto culminante en las operaciones ofensivas es el punto en tiempo y espacio en el que el poder de combate del atacante deja de poder doblegar al del defensor. A partir de este momento el atacante corre el riesgo inminente de ser contraatacado y derrotado. La clave del éxito en el ataque es asegurar el objetivo antes de alcanzar el punto culminante.

En el otro lado, el defensor alcanza el punto culminante cuando sus fuerzas dejan de tener la capacidad para soportar la ofensiva. Aunque la defensiva tradicional no lleve per se a la victoria, una defensiva pertinaz puede llegar a agotar al atacante. Precisamente el arte de la defensa estriba en llevar al atacante a alcanzar su punto culminante, para luego contraatacarlo, una vez que haya agotado sus recursos y esté en difícil situación para defenderse.

En definitiva, una vez alcanzado por uno de los contendientes el punto culminante, su esfuerzo corre el riesgo de desmoronarse y debe pensar en cambiar la actitud operacional de la campaña. Si la llegada a este punto es convenientemente detectada por el adversario, es el momento idóneo para también cambiar su actitud, ya sea contraatacando o pasando a explotar los éxitos alcanzados.

Pues bien, en Afganistán hay serios síntomas de agotamiento por parte de las fuerzas de ISAF. Mientras los jefes militares estadounidenses en Afganistán solicitan que se les envien cientos de MRAP y al menos 11000 hombres más, la guerra allá se recrudece y parece que el país, como conjunto, está ya fracasado.

El ataque en la provincia de Kundar contra una FOB (Forward Operating Base) estadounidense en la frontera afgano-pakistaní es la acción ofensiva más seria y coordinada que se produce en Afganistán desde 2002. Hasta ahora la actitud talibán había sido de carácter claramente insidioso, con pequeños ataques de hostigamiento y numerosas acciones de insurgencia poco coordinadas; sin embargo, el ataque del domingo fue una acción ofensiva planeada y ejecutada con carácter militar: preparación, concentración de fuerzas, ataque planeado y ejecutado durante horas, y repliegue. Algo más de lo que comúnmente se conoció en nuestros manuales guerrilleros como un golpe de mano, y algo menos que lo que nuestras actuales doctrinas denominan de un modo genérico como una incursión.

FOB Florida en la frontera afgano-pakistaní.

Siendo preocupante el ataque en si, lo cierto es que lo que más preocupa en ISAF es el cambio de actitud talibán. Parece que por primera vez en 6 años los Talibanes se han atrevido a realizar una acción tan clara y abierta contra las fuerzas occidentales, y eso podría denotar un claro fortalecimiento material y moral de sus militantes. Lo cual no debe sorprender cuando ya se viene avisando desde hace tiempo que el tráfico de combatientes entre Pakistán y Afganistán se ha visto favorecido por la situación de desgobierno pakistaní. El presidente afgano Karzai ha perdido ya la paciencia y acusa abiertamente al eterno ISI pakistaní -al cual Karzai conoce ya de largo- de muchos de los ataques que han ocurrido en los últimos meses.

En EEUU, el candidato demócrata Obama había cargado mucho las tintas en esto hace un año y tras el ataque del domingo, Mc Cain y Obama parecen ahora estar de acuerdo en la necesidad de mandar más tropas a Afganistán, aún en detrimento del surge iraquí.

Sea como sea, los ataques a los nuestros también se están recrudeciendo, y aunque aquí ni se confirmen ni se desmientan nuestras acciones allá, pensando que eso nos librará –en una actitud vergonzante- de represalias, lo cierto es que las noticias que llegan al peligroso Pakistán sobre las tropas españolas son las que son. En el periódico pakistaní PakTribune se destacaba:

Afghan troops kill 24 rebels plus commander (Thursday July 03, 2008)

"Afghan army and police, supported by Spanish ISAF soldiers, came under fire in the province’s Muqur district the other day.

The joint forces launched a counter-attack against the rebels, killing 25 militants during a battle that lasted until 1am on Thursday morning, the provincial police chief Mohammad Ayub Nearzyar said. "

No sé si fue cierto o no, desgraciadamente la transparencia informativa sobre Afganistán en España es nula y el ministerio de defensa lo niega todo de manera no oficial. Lo que sí está claro es que en Pakistán la noticia fue la que fue. Lo que está claro es que en Afganistán la situación es la que es, no la que queramos que sea.

Y finalmente lo que parece claro, es que si no ponemos remedio -todos, no sólo EEUU- a la situación en Afganistán llegaremos al punto culminante de ISAF, y la marea nos alcanzará sin distinción. A unos mejor preparados que a otros, pero indudablemente, a todos por igual.

Una propuesta: el Centro de Coordinación de la Acción Exterior. Una realidad: volvemos a África.

Dos compatriotas retenidos en Gambia han sido liberados. Apostaría a que ciertas actuaciones discretas llevada a cabo por el estado español durante las últimas semanas en aquel país ha tenido más que ver con la celeridad del asunto que las gestiones diplomáticas.

Además leo con satisfacción que el Ministerio del Interior ha puesto en marcha una ambiciosa estrategia para ampliar la presencia de las fuerzas de Seguridad del Estado en el exterior con la creación de 25 nuevas consejerías en países como Pakistán, China, Marruecos e Israel, así como consolidando o aumentando las operaciones, sobre todo en países africanos.

Esto, junto a lo ocurrido en Somalia -por dos veces-, junto a algunas otras acciones discretas que se han realizado en otros lugares, y sumado a la operación militar que ha partido al Chad, me hace recordar algo que ya hace tiempo viene anunciando este observador a quien ha querido escucharle: volveremos a África.

Y volveremos –volvemos diría- a África a realizar acciones complejas /multidimensionales /integrales /interagencias (que todo es uno) en medio de situaciones híbridas donde población local, autoridades y milicias autóctonas, agencias gubernamentales e internacionales, servicios de seguridad e inteligencia y multitud de actores externos a las fuerza militares tendrán y jugarán su papel, y algunas veces estos otros actores o agencias llevarán el peso principal en la consecución de los objetivos primordiales del estado quedando para las FAS, las labores de apoyo.

Por ello habrá que pensar en cómo esto afectará a nuestras capacidades futuras y, sobre todo, a nuestras mentalidades requeridas. Los conflictos a los que nos enfrentamos serán complejos, híbridos y nada convencionales y por tanto, nuestras doctrinas, nuestros medios y nuestro entrenamiento debe cambiarse profundamente para adaptarse a ellas.

Se debe admitir que la realidad de las FAS en los últimos dieciocho años ha sido este tipo de operaciones militares complejas de estabilización y reconstruccción (que no de paz) y que, por tanto, no se pueden considerar acciones secundarias o de importancia menor. Es más, en el futuro estas acciones complejas se reproducirán cada vez más y exigirán cada vez más compromiso militar. Es crucial entender que ya constituyen, y sin duda constituirán, un medio fundamental para contribuir a la seguridad nacional, vista ésta como un todo indivisible e integral.

Aporto por ello algunas reflexiones y propuestas que ya han sido lanzadas en otros ámbitos y que quizás puedan ser tenidas en cuenta:

1. Cualquier actuación exterior requiere generalmente un compromiso a largo plazo en personal, medios y recursos. Al comprometerse con ellas se debe ponderar en detalle el coste que supondrá en el tiempo esta participación y los beneficios de todo tipo que se persiguen. Esta reflexión debe ser previa y no ad-hoc bajo la presión de los acontecimientos; ergo se necesita una estrategia de seguridad integral previamente diseñada.

2. Una estrategia de seguridad integral que describa, determine y delimite nuestra visión multidimensional de la seguridad y que sustituya nuestra aproximación actual ad-hoc. Esta estrategia debería contemplar los riesgos y las amenazas como un todo indivisible entre lo interno y lo externo, y debería enfocar asuntos como el cambio climático, los estados fallidos o la pobreza de manera coordinada con los conflictos y crisis que generan. De esta estrategia deberá emanar la dirección política de la acción exterior coordinada.

3. Las acciones en el exterior en estados frágiles o fallidos serán cada vez más frecuentes debido a la interacción del desgobierno, las hambrunas y la escasez de recursos vitales, la pobreza y la desigualdad, la radicalización, las migraciones masivas, y la coincidencia de muchos de estos factores sobre estados que nada podrán hacer por aliviar sus consecuencias.

4. Por ello, y por su repercusión en nuestra seguridad y la de terceros países de cuya estabilidad dependemos en gran medida (Marruecos, Argelia, Egipto, Libia, Senegal, Mauritania, etc...), es previsible que nuestras autoridades políticas se vean cada vez más en la necesidad de orquestar respuestas que amortigüen y neutralicen estos riesgos.

5. En estas respuestas cada vez más frecuentes, las FAS estarán corrientemente involucradas, pero no sólo. Las actuaciones en ellas deberán ser integrales y multidimensionales desde el primer momento. Medidas que comprenderán las diplomáticas, las de apoyo a la gobernabilidad, de cooperación y asistencia técnica, militares, policiales, de inteligencia, agrícolas, energéticas, económicas, sociales, de justicia y de cualquier otro campo que pueda coadyuvar al fortalecimiento de las instituciones legítimas de los estados afectados serán necesarias.

6. Este enfoque integral (multidimensional/interagencias/interministerial) ya se ha adoptado en otros asuntos relativos a la seguridad que tienen una dependencia crítica de la coordinación de la acción del estado con bastante buen resultado. El Centro de Coordinación Antiterrorista, el Centro de Coordinación contra el Crimen Organizado y el Centro de Coordinación Regional de Canarias son ya ejemplos consolidados de organismos permanentes interministeriales de coordinación (alguna ya también en la conducción).

7. En el ámbito de la acción exterior no hay creado un centro de este tipo y la acción del estado es a menudo compleja, divergente y poco coordinada.

8. Este hecho, la descoordinación en las actuaciones exteriores entre los diversos actores civiles y militares, nacionales e internacionales, es el principal lastre en las actuaciones exteriores, ya sean nacionales o multilaterales. Esta descoordinación también afecta a España.

9. Debemos mejorar nuestra preparación para estas actuaciones, no sólo en el ámbito militar, sino en toda la administración. Para ello es necesario, aunque no suficiente, que un organismo interministerial dedicado en exclusividad y permanentemente asuma la coordinación, el adiestramiento, el seguimiento y la planificación integral de la acción exterior. El modelo de centro de coordinación permanente, dependiente de un ministerio, parece el que mejor funciona en nuestra organización estatal.

Una propuesta de Centro de Coordinación de la Acción Exterior (CECAE).

10. En las principales estructuras de seguridad internacionales (NNUU, UE y OTAN) a las que pertenecemos ya se han adoptado pasos serios para la adopción de estructuras y procedimientos integrales. Los experimentos multinacionales (a los que España ya se ha incorporado) son un buen exponente de ello. También para poder interactuar con estas iniciativas internacionales es necesario pensar en la adopción de este enfoque integral en el planeamiento, control y seguimiento de la actuación de nuestras herramientas estatales. El hacerlo nos preparará para que la futura acción estatal propia sea más eficiente ante los riesgos y amenazas exteriores que se nos avecinan pero también nos capacitará para interoperar en entornos multilaterales de manera más ágil e uniforme.

Operaciones multidimensionales de NNUU. Un paradigma integral.

11. La cooperación al desarrollo es un medio fundamental como instrumento preventivo para evitar tener que involucrarse de forma más seria en los hipotéticos conflictos o crisis. Esta cooperación no se debería limitar a la concepción clásica de ayuda al desarrollo. Otras medidas de asistencia técnica (especialmente en el ámbito de la seguridad) deben contemplarse y coordinarse en este ámbito.

12. En este futuro ambiente integral de las operaciones militares tendremos que asumir, regular y entrenar el concepto de operaciones multidimensionales de reconstrucción y seguridad o de contingencia compleja, que vienen a contemplar la exigencia para las fuerzas y medios que las ejecutan de disponer de la capacidad –mental y material- de realizar simultánea, sucesiva o secuencialmente, acciones de ayuda humanitaria, de asesoramiento, de reconstrucción, de apoyo a la gobernabilidad, de estabilización, de imposición de acuerdos, de combate, de protección y de contrainsurgencia en un mismo teatro, así como coordinarlas con otros actores estatales.

13. Siendo todo lo anterior importante, los éxitos en estas acciones se consiguen finalmente sobre el terreno; el tener capacidades civiles y militares adecuadas es un requisito indispensable para poder actuar de este modo integral. El planeamiento y la coordinación a nivel estratégico es muy importante, pero no suficiente por sí solo.

De Bakali a GEES: conflictos híbridos aquí y allá.

En noviembre de 1970 el Tercer Tercio de la Legión se potenció con la creación de una compañía de carros AMX-30, conocida por el sobrenombre de Bakali en honor al Teniente Gómez Pérez, apodado Bakali, el cual había obtenido una medalla militar individual al mando de una sección de carros.

Los primeros componentes de esta compañía procedieron de los dos Tercios saharianos. Su primer y único jefe (1970-75) fue el Capitán de Infantería D. Antonio Rodríguez del Cerro. Su acuartelamiento fue el de Sidi-Buya (Aaiún) constituyéndose, junto a otras dos compañías de carros, en la reserva del Gobernador General del Sahara en los peores momentos del conflicto.

En diciembre de 1975 la Cía Bakali fue disuelta con motivo de la evacuación del Sahara. El Teniente Cruz, el Teniente Rico Castro, el Teniente Álvarez Gaume y el Teniente Candil Muñoz eran entonces sus oficiales.

No, no me he olvidado, ni he obviado, el artículo del Coronel Candil Muñoz en GEES del 28 de mayo con título: “Resultados de una gestión vacía: dime de que presumes y te diré de que careces,... hablamos de capacidades militares”. Es de agradecer que alguien lleve este debate a un lugar de importancia social y política como es GEES.

Dicho esto, es conocido que no comparto algunas de las opiniones que el Coronel defiende acerca de la adquisición de medios para la defensa, y menos las que sostiene sobre la POCAM. Ya he manifestado repetidas veces que la POCAM es un intento de racionalizar las adquisiciones de los Ejércitos y la Armada, las cuales hasta ahora habían sido -y son- caóticas, caprichosas, oscuras y nada ágiles. Precisamente, las pretéritas adquisiciones (hechas y sugeridas por la generación del Coronel) sin control ni planificación son las que nos sitúan hoy en la incómoda situación de pagar las hipotecas de nuestros antecesores.

En lo que sí estoy de acuerdo con el Coronel es que la POCAM se está quedando en un "quiero y no puedo", y corre el riesgo de quedar en un documento lleno de voluntades y hueco de resultados, debido a la incapacitación que los grandes programas de defensa adquiridos en los 90 nos están produciendo. Los pagos de éstos se prolongarán hasta 2025, lo que significa que no habrá dinero para inversiones hasta entonces. El resto, para pagos de personal, como ya advierte nuestra hipertrofiada Industria de defensa, que una vez devorada la tarta financiada que se ha repartido estos últimos años, requiere más madera.

Sí quiero hacer dos comentarios sobre su artículo que creo son importantes:

Cito: “¿Para qué se quieren tales capacidades, si al final, después de todo, las unidades solamente van a participar en operaciones de paz y apagar incendios forestales? Sin duda, para tales cometidos no hacen falta ni los Leopard 2 ni los Pizarro.”

No dudo que le Coronel sabe que bajo el espeso manto que nuestros políticos han echado sobre las presuntas y mal denominadas “operaciones de paz” se está escondiendo complejas e “híbridas” operaciones de estabilización y reconstrucción. Yo no dudo que recuerda que exactamente el mismo manto fue echado por nuestros políticos de entonces sobre las operaciones que las tropas españolas desarrollaron en iguales conflictos complejos e “híbridos” hace ya 33 años en el Sahara (en el que le Coronel sirvió), hace 50 años en Sidi-Ifni, hace 85 en el Rif y hace casi 100 en el Kert. No dudo que el Coronel sabe que las decisiones políticas, y sus correspondientes políticas informativas, pertenecen a este ámbito y no deben jamás ni contaminar ni arrastrar a los componentes de los Ejércitos, y menos a sus oficiales.

Tampoco dudo que el Coronel sabe que los Leopardos y los Pizarros no son los más idóneos para las actividades complejas entre la paz y la guerra que en estos conflictos se desarrollan, como no lo eran en los años que él sirvió en aquellas tierras. Aún así tienen su razón de ser en la disuasión que producen y como potentes y ágiles reservas (QRF las llamamos hoy) que proporcionan superioridad en el enfrentamiento si se requiriese. Cuántos, y complementados por que, es la incógnita. Las fotos de esta entrada no creo que dejen lugar a duda.

Segundo comentario, cito: “La transformación tiene implicaciones que van más allá de la adquisición de nuevo equipamiento. El concepto requiere también recursos humanos formados y adiestrados y exige una revisión conceptual, doctrinal y táctica de las operaciones militares. Significa adoptar las tecnologías y sistemas más punteros, cancelar los programas que no se ajustan a los nuevos planes, e impulsar la innovación.”

Completamente de acuerdo. En eso están otros países. Ya hace tiempo que se habla del nuevo conflicto y sus repercusiones en los medios, los procedimientos, las doctrinas y mentalidades a adquirir y mejorar. En EEUU, o en el Reino Unido, se habla de conflictos híbridos, de guerras de tres bloques, de MRAPs, de contrainsurgencia y de otros muchos asuntos que los nuestros –como el Coronel- ya hace tiempo sabían y practicaban.

Desgraciadamente aquí en España -como en otros países occidentales- hemos diseñado unas FAS para luchar la 1ª Guerra del Golfo de 1991, y ahora vemos que nos enfrentamos a conflictos del tipo de nuestro “perenne problema africano”.

Por eso animo al Coronel, y a los que como él sirvieron en el Sahara, a que plasmen por escrito sus experiencias sobre los nomadeos, las escoltas de convoyes, las emboscadas y los francotiradores, la relación con las tribus y con las tropas indígenas, el uso de los helicópteros en situaciones irregulares, la protección de campamentos y vehículos, y otras muchas lecciones que tienen que trasmitirnos, y que a buen seguro podrán servir para entender a lo que las FAS del siglo XXI se enfrentarán. Porque el futuro y presente conflicto en el que nos vemos involucrados es, y será, como el que ellos lucharon: profundamente complejo, en lo militar, y en lo político.

Entendiendo y llegando a un acuerdo sobre las amenazas que afrontamos, quizás se puedan mejorar los materiales, las doctrinas, los procedimientos y, sobre todo, como bien dice el Coronel, las mentalidades, que a mi modo de ver habrán de ser -como los medios para operarlas- híbridas a la fuerza.