¿Son defendibles Ceuta y Melilla? La clave está en el Sáhara.

 

La paz de Wad-Ras

Desgraciadamente, la respuesta a esta pregunta no es sencilla ni unívoca. Y es que antes de responder esta pregunta existe una previa y más crucial: ¿quiere España y su sociedad defender a ultranza Ceuta y Melilla al precio que sea? Es decir: ¿estamos dispuestos los españoles a pagar el precio que podría suponer defenderlas a toda costa, incluido el empleo de la fuerza militar?

Según un cable diplomático desclasificado en 2014 del embajador de EEUU en España, relativo a la conversación que mantuvo en 1979 con el Rey Juan Carlos, éste le admitió que una solución al conflicto de Ceuta y Melilla podría pasar por la cesión de Melilla a Marruecos casi con inmediatez y que a Ceuta se le podría aplicar un estatus de protectorado internacional como el de Tánger de 1923. Es decir, ésta es una posibilidad real que ya se ha barajado con anterioridad: plantear la transferencia progresiva, pacífica y ordenada de la soberanía a Marruecos de ambas ciudades y las isla y peñones adyacentes.

Esta transferencia de soberanía de territorios españoles se ha repetido durante siglos. De forma pacífica en algunos casos: el Sáhara en 1975 (sin orden ni concierto), la venta de la Florida en 1819 a EEUU, la venta de las Marianas, las Carolinas y Palao a Alemania en 1899, etc. Pero también perdimos territorios en América, Europa, Asia y África a causa de guerras; innumerables…ahí está Ifni, Cuba, Puerto Rico, Guam, Gibraltar, toda Hispanoamérica, Menorca, Filipinas, Flandes, etc., etc.…

Y la razón histórica, que de forma un tanto naif se repite una y otra vez para justificar la españolidad de Ceuta y Melilla, es decir, que eran españolas antes que existiese Marruecos, no se sostiene. Muchos de los territorios arriba nombrados formaban parte de la monarquía hispánica mucho antes que Ceuta y Melilla y se acabaron cediendo, por dinero o a la fuerza. El basar nuestra defensa de Ceuta y Melilla en razones históricas nos arrastra a un debate estéril en el que tenemos mucho que perder y nada que ganar. Porque antes que españolas, fueron castellanas, de los Omeyas, de los califas cordobeses, de los visigodos y antes cartaginesas, romanas y fenicias… ¿se las devolvemos a Italia, a Túnez, a Siria, al Líbano? ¿Quién tiene más derechos históricos?

La única razón fundamental que hay para la defensa de Ceuta y Melilla es que son territorio de un estado soberano reconocido internacionalmente en el que la soberanía reside en el pueblo (no como en la satrapía marroquí), libre, democrático, miembro de la UE y al que la legalidad internacional ampara plenamente para su defensa y preservación. Ni los supuestos derechos históricos, ni la ubicación en otro continente, son razones admitidas por la legalidad internacional para las reclamaciones territoriales (imagínense la lista de la caja de los truenos que podríamos abrir en el mundo entero).

Si se elige esta opción, plegarse a la presión marroquí y acordar ceder la soberanía de parte de nuestro territorio, no podemos obviar que podrán venir otros territorios detrás (quizás Canarias, quizás Baleares, quizás Cataluña), ya que estamos troceando y cediendo la soberanía nacional, ¿por qué no? Siempre habrá otros conflictos y otros derechos históricos que blandir.

Dicho lo anterior, si la respuesta es que sí, que España está dispuesta a defender su soberanía e integridad territorial a toda costa, aun asumiendo el riesgo de escalar a un conflicto bélico con Marruecos, con el precio en sangre, desgaste internacional y económico que eso supone, mi respuesta a la pregunta del título es sí: Ceuta y Melilla son defendibles, militarmente en un conflicto bélico, o en la zona gris ante una invasión civil tipo marcha verde. ¿Pero cómo?

Bueno, en caso de una agresión armada convencional, está claro; la respuesta española tendrá que ser militar y no sobre Ceuta y Melilla exclusivamente, sobre todo Marruecos: su retaguardia, su logística, sus bases aéreas y navales, su energía, sus comunicaciones y, por supuesto sobre el Sáhara (su bien más apreciado, más débil y más desprotegido; su vulnerabilidad más crítica). Así hasta que claudique y se avenga a firmar un tratado de paz como el Tratado de Wad Ras en los términos que se determinen. Hemos de decir que esta hipótesis, el ataque militar directo, está casi descartada, pero para ello es para lo que debemos estar preparados militarmente, que no lo estamos.

Sin embargo, Marruecos ya sabe cómo ocupar nuestro territorio sin llegar al umbral del conflicto armado, en eso que llamamos militarmente la zona gris. Ya lo hicieron una vez en 1975 y hemos visto cómo han realizado el segundo ensayo en directo por la televisión estos días. Una marcha verde masiva desarmada que esta vez no saliese voluntariamente de las ciudades autónomas una vez asaltadas, que bloquee las instalaciones militares con piquetes y barreras, que asalte las instalaciones de gobierno, sanitarias, energéticas, que impida en definitiva una reacción en fuerza contra civiles desarmados, es la hipótesis más probable y casi única. Saben cómo hacerlo, tienen la capacidad demostrada y, desde luego, la voluntad; tarde o temprano pasará. Cuando les sea más conveniente, si no aprecian un precio importante a pagar por ello.

¿Y cómo reaccionar a una segunda marcha verde? De nuevo, como en la defensa militar pura, la respuesta no estará directamente en Ceuta y Melilla. La respuesta estará en el Sáhara otra vez. El Sáhara es un territorio que no pertenece a Marruecos, es uno de los diecisiete integrantes de la lista de territorios no autónomos de las Naciones Unidas bajo supervisión de su Comité Especial de descolonización y del que, para la ONU, España sigue siendo la potencia administradora responsable de su descolonización pese a que renunciase a ello en 1976. Es decir, España tiene aún pleno derecho a reclamar y hacer efectiva su responsabilidad internacional, incluida la ocupación efectiva del Sáhara para llevar a cabo su descolonización mediante el referéndum de autodeterminación que Hassan II no permitió realizar a España con la marcha Verde.

Ya ven, tanto en la hipótesis de un ataque militar, como en la hipótesis de Marcha Verde 2.0, la respuesta pasará por el Sáhara. Para Marruecos, el Sáhara es su vulnerabilidad más crítica. Si el Sáhara cae, el régimen al completo y el propio rey estarán en riesgo de desmoronarse pues se han unido indefectiblemente a él. Una aproximación indirecta de libro para atacar su centro de gravedad político: la legitimidad de la monarquía y todo su régimen opresor. Una pesadilla estratégica que alinearía a España, Argelia y el Frente Polisario para la reocupación e independencia del Sáhara.

Por eso es urgente que Marruecos entienda que una agresión definitiva a Ceuta y Melilla, del tipo que sea, supondrá que España responda automáticamente ocupando el Sáhara para retomar su control efectivo y ejercer su responsabilidad en la descolonización definitiva, con el amparo de la ONU y de la legislación internacional.

Y para que Marruecos lo entienda, hay varias cosas que hacer, en diversos ámbitos que aquí no conviene relatar. Pero la primera y más fundamental es que el gobierno de España se retracte por carta de la aceptación que hizo sobre la propuesta de solución marroquí para el Sáhara y que manifieste su determinación a retomar la solución de descolonización que está amparada por las NNUU y para la que, amablemente, España se ofrece para liderar sobre el terreno como potencia administradora al amparo de la legalidad internacional.

Si se apoya en otros gestos discretos, militares y diplomáticos, ellos entenderán perfectamente el mensaje y el dilema al que se enfrentan: si ocupáis Ceuta y Melilla, las intentaremos recuperar, pero además ocuparemos el Sáhara para lograr su descolonización definitiva. Podéis hacerlo, lo sabemos; pero no será gratis, ni para Marruecos, ni para el régimen. Y Argelia y el Frente Polisario, sin duda, nos apoyaran.

La cortina de humo sobre Ceuta ya está en marcha pero hay muchas preguntas.

El gobierno de España, dos semanas después del asalto a Ceuta, y a Melilla parcialmente, no lo olvidemos, no da ninguna explicación de quién y cómo organizó este asunto. Ni siquiera es capaz de hacer una estimación coherente de cuantos migrantes permanecen en Ceuta en este momento -cada día hay una cifra distinta- ni de cual es es la hoja de ruta para recuperar la normalidad en Ceuta.  El gobierno de España está desorientado, noqueado y maniatado. No puede ni quiere decir lo que ya tiene por comprobado, que el estado profundo marroquí organizó brillantemente un acto de desestabilización autorizado por el sátrapa alauita a pesar de nuestra política de apaciguamiento y humillación continua. 

Los motivos del silencio solo ellos los saben. ¿Por prudencia? ¿Por miedo? ¿Por estar coaccionados con algún asunto? De momento, Sánchez, desde su palacio vacacional, ha prohibido toda comparecencia oficial de los ministros afectados y, por supuesto, del responsable de coordinar la respuesta del Estado, él mismo, el presidente del gobierno de España.  Nos están engañando y ocultando información deliberadamente; todos, incluso la muy cercana y humanitaria Ministra de Defensa. ¿Por qué nos ocultan la verdad?

¿Y que hay de nuestra Comunidad de Inteligencia? ¿Funcionó y detectó la organización del asalto? Si lo detectó, ¿avisó a alguien? ¿a quién en concreto? Esta comunidad de inteligencia está regulada por la Ley 11/2002 y está coordinada por el CNI. Además de coordinar la comunidad de inteligencia (exterior, interior y militar), el CNI tiene expresamente encomendada la misión de facilitar al Presidente del Gobierno y al Gobierno de la Nación las informaciones, análisis, estudios o propuestas que permitan prevenir y evitar cualquier peligro, amenaza o agresión contra la independencia o integridad territorial de España, los intereses nacionales y la estabilidad del Estado de derecho y sus instituciones. Como el propio presidente del gobierno calificó el asalto como "una violación a la integridad territorial de España", resulta que el CNI es el único competente sobre el asunto. Entonces, ¿hizo su trabajo el CNI o no? ¿Hay problemas en la comunidad de inteligencia española como viene transcendiendo públicamente en los últimos meses? ¿Tiene el CNI los medios necesarios para detectar lo que pasa al otro de la frontera? ¿Hay fuentes humanas fiables dentro de Marruecos? ¿Son fuentes dobles dirigidas por los servicios de inteligencia marroquíes? ¿A qué se dedica el CNI en Ceuta? ¿A inteligencia interior como denuncia GC y CNP?  

Nuestra política exterior, torpe y agresiva con EEUU e Israel, pero condescendiente con Marruecos, Argelia o China, ha creado una ventana de oportunidad prefecta para este ataque. Una política exterior errática y naif de diplomáticos y políticos de salón que no entienden nada de geopolítica ni de las consecuencias de las acciones inconexas e idealistas en la nueva escena internacional ha sido el caldo de cultivo perfecto para elegir el momento. Esto nos hace hacernos otra pregunta ¿Tuvieron los servicios secretos marroquíes el apoyo de algún otro servicio de inteligencia? ¿Hubo algún aviso de Marruecos a un tercer país de lo que iba a hacer? ¿Se acordó algo con Argelia en la última visita del presidente del gobierno que ha molestado sobremanera a Marruecos?

¿Y las FAS españolas? Existe un Mando Operativo Terrestre  (MOT) dependiente del JEMAD cuya misión es la de planear, conducir y realizar operaciones permanentes de presencia, vigilancia y disuasión en los espacios terrestres de soberanía nacional las 24 horas del día, especialmente en Ceuta, Melilla, Baleares y Canarias; que para eso su comandante  es también el Jefe del Mando de Canarias, estructura que agrupa las fuerzas terrestres en esos emplazamientos. ¿Sirve para algo el MOT? ¿Qué, para qué y cómo vigila? ¿Ha funcionado la disuasión que se supone que ejerce? ¿Cuántos efectivos militares había en Ceuta ese fin de semana, precisamente el fin de semana más crítico del año en esas plaza por los turnos de permiso y los relevos entre estos? ¿Tienen los miembros del ET algún protocolo claro de actuación en estos casos? ¿Les ampara alguna legalidad? ¿Vendrán las denuncias de ONGs, fiscalías y organizaciones contra su actuación y todo el mundo se pondrá de perfil? En el ultimo asalto de 2021, la fiscalía encabezó una investigación que acabó con la condena de la delegada del gobierno y la vicepresidenta de la Ciudad Autónoma  por devolver menores en caliente. Ellas se comieron el marrón de Vivas y Marlaska, y eso explica que esta vez nadie quiere comerse el marrón político y todos se pasan la patata caliente sin hacer nada. Pero la fiscalía pidió además la identificación de los militares que efectuaron las devoluciones al Comandante General de Ceuta. Este se negó a hacerlo y no prosperó la investigación. ¿Ocurrirá lo mismo esta vez? ¿La cadena de mando protegerá a sus subordinados?

En definitiva, muchas preguntas sobre los hechos y quién los organizó, sobre nuestra política exterior, sobre nuestra comunidad de inteligencia, sobre nuestras FAS y sobre nuestra legislación incoherente que nos tiene siempre maniatados en estos casos. ¿Creen ustedes que las contestará alguien? Yo me temo que no. Que se ampararán en el secreto, en las investigaciones, en las comparecencias vacías, en la confección de informes, en las dilaciones deliberadas para aguantar el chaparrón hasta las próximas elecciones. La orden del presidente es clara: cortinas de humo, retrasos, mentiras o verdades a medias, etc. La ministra de Defensa ya ha reculado en su comparecencia con esta estrategia y así será en el futuro. Esperar a que todo pase poco a poco y este asunto sea tapado por otro más espectacular. En eso, nuestro Pedro es un maestro. Nadie lo puede negar.

Bofetadas de realidad en Ucrania.

Como decíamos ayer...

Que el gas sería el arma estratégica rusa contra Europa era bien conocido y advertido desde hace muchos años, en muchos foros y lugares. Han pasado la friolera de 14 años desde que en este blog se escribió sobre El lento jaque de Rusia a Europa. Desde entonces nada se hizo. Es más, nuestra extrema dependencia del gas ruso se incrementó tras la invasión de Crimea en 2014. Con dos grandes, Alemania e Italia, a la cabeza. 

No contenta con esto, Alemania decidió apostar también por el Nordstream 2 en contra de la opinión de casi todos sus aliados. Más madera y dialogo, dijo Merkel...con Schroeder y una pléyade de ex-primeros ministros europeos apoyando a Rusia, y algún que otro monarca intermediando a placer y a favor de otras empresas.  Y es que Putin ha comprado muchos apoyos y  voluntades en los últimos 20 años a lo largo y ancho del planeta. Es un gran conocedor de las debilidades del ser humano, especialmente de los occidentales, siempre proclives a la avaricia desmedida y codiciosos de poder e influencia. Como él mismo.

Principales proveedores extracomunitarios de gas natural (1990-2019) Fuente: EU energy in figures, Publications Office EU.

Pero para entender más en profundidad la soga que Rusia ha ido anudando en el cuello europeo, además de las cifras globales, es quizás mas relevante estudiar el peso relativo de ese gas en el suministro energético de cada país, así como el índice global de vulnerabilidad que se deriva de ello: 

Fuente BAE Negocios.

Cuestiones ideológicas aparte, posiciones como la de Hungría son reveladoras. Igual de esclarecedor que estudiar los recorridos de los principales gaseoductos que cruzan Ucrania, por donde pasa el 80% del gas ruso a Europa, y dónde se sitúan las reservas contrastadas de gas y petróleo en Ucrania:

Pero con todo esto, esta entrada hoy no puede ni pretende ser un "ya lo dijimos"; ni tampoco un sesudo análisis de geoestrategia energética. El propósito principal de esta entrada es dar fe y denunciar la salvaje e injustificada agresión rusa sobre Ucrania. No hay ni una sola causa o razón geoestratégica (que en algún tiempo Rusia pudo tener) que justifiquen la barbarie y la destrucción que están generado. Tendrán que pagar por ello, Putin, las FAS rusas y Rusia, porque hoy toda Rusia es cómplice del asesino sátrapa que les gobierna. Y los Judas occidentales que se hayan vendido por 30 piezas de plata, también.

Permítanme finalmente hacer un humilde pronostico militar, que de eso sí sé un poco: Putin y las FAS rusas han cometido un gravísimo error estratégico. Invadir y controlar un país de 44 millones de almas de las dimensiones de Ucrania es una empresa que está fuera del alcance de las destartaladas fuerzas militares rusas y, por supuesto, de su raquítica economía. No será corto, ni exento de dolor y barbarie, pero estos hijos de perra, que Dios confunda, acabarán perdiendo en Ucrania, y Rusia al completo sufrirá las consecuencias. Sólo la decapitación del régimen salvaría a Rusia del pozo en el que se ha metido, pero eso es improbable en el corto plazo, desgraciadamente. 

De intersticios africanos.

 

Y de todo esto, ¿qué hubiera opinado Jorge Aspizua?; se pregunta Guerras Posmodernas. Pues yo creo que el buenazo de Jorge, a sus cuarenta y diez,  hubiera esbozado media sonrisa; inteligente y pelín amarga. Y la vida hubiese seguido, como siguen las cosas que no tienen mucho sentido (perdón por el plagio a Sabina).

Así es la vida, en agosto de 2012 era un hecho pero ya en 2008  estaba claro para unos cuantos que la ecuación Argelia-Libia-Mali-Mauritania-Niger-Nigeria era una bomba de relojería que acabaría explotando por el gas del que somos adictos. Los intersticios cercanos sobre los que no supimos actuar con la suficiente celeridad; y sobre los que seguimos sin actuar, empiezan a mostrarnos sus frutos. Como siempre nos pasa en este ensimismado Occidente cristiano.

 

Esto no ha hecho más que empezar, y en estos tiempos de consecuencias, el resultado de estas acciones, y la operación de nuestras europeas empresas del gas, serán cada vez más complicadas. Por no hablar de los secuestros (que italianos y españoles hemos resuelto mediante pingües pagos con tanta alegría, miserias políticas mediante), del tráfico de armas libias descontroladas, de la entrada de droga latinoamericana, de la sequía y los desplazados a cientos de miles que se producitrán. Todo esto no es más que el preludio de la parte más interesante.

 

Pues para los que se nos avecina, ahora como entonces, tendremos que deshacernos de nuestra mentalidad Maginot y dejarnos de zarandajas de brigadas polivalentes, megabuques y cazas europeos. Que nos llevamos equivocando veinte años y ya empieza a ser muy tarde.

 

 

De vuelta a África: el Sahelistán.

Como suele ser habitual, Fernando Reinares aporta hoy en El País datos poco conocidos. Si AQMI y las milicias Bono Haram nigerianas son ya actores tristemente bien conocidos por sus acciones, la relación que mantienen con la Yihad en África Occidental (MUYAO) y el Ansar al Din (AD) no lo eran tanto.

Parece que la acción exterior española (contemplada ésta desde un modo multidimensional) se está poniendo en marcha. En realidad, ya comenzó a ponerse en marcha allá por 2008 con acciones tímidas pero cualitativamente importantes. Si comprueban los comentarios a la entrada enlazada ut supra, un  siempre preclaro Jorge Aspizua ya advertía que "desde el Golfo de Guinea se podía navegar hasta Tombuctú (Malí)". 

Matanza de cristianos a manos de la milicia Bono Haram en Nigeria

Por aquellos años en este observatorio se avisaba que volveríamos a África y que tendríamos que hacerlo en operaciones complejas sobre estados fallidos. Tampoco tiene mucho mérito, otros llevan muchos años hablando de ello, con mucho acierto y buena información.

Básicamente este observador no ha cambiado de opinión sobre lo dicho entonces. Sobre todo cuando advertía que "No todos los estados frágiles o fallidos serán motivo de intervención por parte de España y/o sus aliados en el futuro. Por supuesto se requiere una reflexión estratégica profunda que conduzca a una delimitación clara, realista y limitada, de cuales son aquellas zonas del planeta que por su directa influencia en nuestra seguridad nacional y/o compartida son susceptibles de desencadenar acciones de prevención, estabilización y reconstrucción.".

No sé si la abundancia de información relativa al asunto que circula ultimamente es fruto de la honesta preocupación, o alguien está intentando preparar el camino a algo más. Lo que tengo claro es que Mali no es, en mi opinión, un lugar donde por el momento convenga involucrar a nuestras FAS de manera relevante. Para lo que es necesario hacer allá hay otras herramientas mucho más eficaces y sutiles: la inteligencia, la cooperación y la asistencia formativa. La misión EUCAP SAHEL Niger, comandada por nuestro Col. Espinosa, es un buen ejemplo de esas otras sutiles herramientas. La misión tendrá su centro de operaciones en Niamey (Niger), con oficial de enlace en Bamako (Mali) y otro en Nouakchott (Mauritania). Bien por la UE y bien por España. EEUU sigue también con preocupación la creación de este Sahelistán y está promoviendo otras acciones, también militares.  

Mensaje de Ansar al Din sobre la conquista de Azawad

Y antes de que la UE empiece a pensar en despliegues de tropas y demás posibilidades armadas, aunque sea aún como posibilidad lejana, habrá que comprobar que piensan hacer Argelia y Marruecos sobre el asunto, y hasta dónde están dispuestas a llegar en este problema del que son principales perjudicados.  Creo que ya es hora de saber que quiere hacer Argelia con su gasto en defensa de más de 8 millardos de dólares al año y lo que quiere hacer Marruecos con sus casi 4; además de usarlos para reprimir a sus propios habitantes, claro está.

A este respecto, Juán de Herat nos traduce un artículo de Bruce Riedel que da mucho sobre lo que pensar.

Tacticas en la contrainsurgencia. Nuevo FMI 3-24.2 del US Army.

Conviene no perderse ni una coma del nuevo manual de nivel táctico del Ejército de EEUU de difusión ilimitada "Tactics in Counterinsurgency". Si el bueno de T. E. Lawrence lo tuviera entre sus manos a buen seguro que sonreiría burlonamente.

Espero que se tome inmediata nota en los niveles que corresponde acá en España. Ya que no somos capaces de generar estos manuales de manera propia al menos conviene leerlos y "copiarlos" con avidez. Y eso a pesar de que, como el propio manual reconoce en el glosario, los españolitos dimos nombre a este negocio:

"Guerrilla (DOD definition): A combat participant in guerrilla warfare. Dictionary definition: A member of an irregular, usually indigenous military or paramilitary unit that operates in small units and uses guerrilla warfare. Source: The Spanish diminutive form of guerra (war) that means “small” or “little war." The word developed in reference to the tactics that the Spanish resistance used against Napoleon's forces in Spain."

Reafirmándome en que todo ello es tremendamente jugoso, si algún lector quiere sólo echar un vistazo que ojee las fuentes consultadas y los anexos C y D. Con eso tendrá una imagen clara de qué se habla en todo el resto.

El fracaso de las élites político-militares: una larga historia de soldados muertos.

Me imagino que la crisis económica está forzando a muchos a subir al puente de mando y agarrar timidamente el timón ante los rumores entre la tripulación de "motí...motín". Puede parecer mentira pero es así; con gran desfachatez de repente nos anuncian muy solemnes los patricios del partido que se ponen al mando sin que nadie entre ellos se pregunte qué habían hecho hasta ahora, sin que nadie les exija responsabilidades por cinco años perdidos en los brazos del hedonismo, del culto a la imagen, de poses de salón y borrachos todos en los vapores de la orgía de adulamiento del césar todopoderoso.

Hay y habrá siempre excepciones. Pero desde luego esas excepciones no llegarán a tener sitio en los triclinum más próximos al césar. Como mucho se les permitirá mirar y, de vez en cuando, opinar siempre que con ello no osen ofender los oídos del Princeps Iuventutis o de unos de sus protegid@s. Si así no lo hacen, no deben dudar que serán trasladados a alguna lejana provincia romana de segunda -en lo físico o en lo mental- donde la tranquilidad y la rutina serenará sus ánimos.

Coincido hoy con La Harka en que los militares deben tener valor para decirse las verdades -correctas o no- a la cara para de ese modo poder decírselas con lealtad y rigor al resto de servidores públicos y a los decisores políticos -si es que se han levantado del triclinum- a ser posible en privado. Pero señalo aún más críticamente que son los decisores políticos y su sistema clientelar de partido los que han contaminado definitivamente a toda la administración del estado, y por tanto a sus FAS, con este sistema de adoración conformista y sumisa en los que los servidores públicos son incentivados en justa proporción a su ciega sumisión a los criterios del que le manda y donde se confunde continuamente Estado con partido -como también se señala en La Harka-.

Ahora bien, lo que se pide para los militares, que tengan valor y empiecen a decir su verdad tranquila y claramente, es igualmente exigible a los miembros de los partidos políticos. No se puede esperar que sean los militares los que inicien una reforma en la política de defensa pues no es a ellos a los que corresponde y mucho menos una reforma de la forma de gobierno del estado. Eso, como señalaba acertamente el TCol Yingling ante el selecto auditorio de la escuela de estado mayor del ejército de EEUU, no es posible:

"...the institutional military has proven incapable of internal reform on the scale necessary to provide for our security. If change comes, it must come through political intervention from the outside in and innovation from the bottom up. The post-911 generation is the most reliable source of that bottom up innovation, if only we will listen to their experiences and invest in their education. " [...la institución militar se ha revelado incapaz de realizar la reforma interna necesaria que requiere nuestra seguridad. Si llega el cambio, deberá llegar a través de la intervención política externa y de la innovación de abajo a arriba. La generación post 11-S es la fuente más fiable para era innovación desde la base, sólo tenemos que escuchar su experiencia e invertir en su formación].

El TCol Yingling -estando en activo y teniendo una prometedora carrera por delante- se atrevió a publicar en el Armed Forces Journal el ya legendario "A failure in generalship" (Un fallo en el generalato) afirmando basicamente que por segunda vez en una generación los EEUU podían afrontar una derrota militar (Vietnam e Irak) ante un enemigo irregular. Y que esta circunstancia era debida principalmente al fracaso colectivo del cuerpo de generales de los EEUU, los cuales habían fallado en su máxima y casi única responsabilidad: asesorar correctamente al nivel político en el uso de la fuerza y tener a sus FAS preparadas para las guerras que su país iba a afrontar.

Como corolario del artículo se extraían tres afirmaciones: que los generales tienen el compromiso con la sociedad y con las FAS de administrar correctamente el esfuerzo que los ciudadanos invierten en la defensa proporcionando asesoramiento preciso sobre lo que se necesita, para qué se necesita y cómo y dónde usarlo, que los generales estadounidenses habían fracasado en este asunto tanto en Vietnam como en Irak y, finalmente, que remediar este fallo colectivo de los generales de los EEUU sólo se conseguiría con la intervención política directa del Congreso .

Esto evidentemente no gustó mucho a sus generales y Yingling , a pesar de seguir mandando en la actualidad un grupo en Irak, ha sido postergado en el escalafón. Pero dicho esto también hay que decir que se ha convertido en portavoz de una generación de oficiales que desde abajo a arriba están haciendo palanca para remover el poderoso establisment militar que dominaba y atenazaba a las FAS de EEUU mientras, eso sí, un hombre de estado -sin apenas ya intereses personales ni de partido- ha hecho desde el nivel político suya la tarea que Yingling reclamaba y ha puesto patas arriba el Departamento de Defensa a la par que enderezaba la guerra de Irak, salvaba la vida de cientos de hombres y se ha puesto por meta ahora el intentar sacarnos a todos de la trampa afgana en la que solitos nos hemos metido.

Sea como sea, los dirigentes políticos han seleccionado -aquí, en EEUU y en UK- a generales que le son dóciles, conformistas y sumisos porque así entienden toda la maquinaria del estado. Y estos generales, impulsados por su natura, eligen entre sus subordinados a aquellos militares que son parecidos a ellos pues valoran como positiva la conformidad, la eficacia mecánica y la falta de iniciativa propia; cualidades que a esos mismos generales les han llevado hasta su ansiado generalato. Este proceso enfermizo acaba invadiendo la institución entera y la enfermedad es ya incurable desde el interior del organismo; sólo ya un tratamiento externo antibiótico de choque puede revertir la infección.

Llegado a este punto algún avezado lector se preguntará si es necesario/conveniente curar al enfermo o, muy al contrario, lo mejor es dejar al enfermo en cama, incapacitado, sumiso y dependiente. Terrible pregunta que tendrá seguro diversas respuestas. Y muchas -aunque alguno no lo crea- serán partidarias -en muchos niveles aquí en España- de dejar al enfermo como está, de no tensar el arco, de mantener al ganado estabulado. Y lo cierto es que optando por mantener al enfermo en tiempo de paz no pasa nada más que se dilapiden unos cuantos miles de millones de euros anuales -9000 o más en bonanza y 7000 o menos en crisis- en morfinas que le adormezcan y que de paso generen un gran mercado de venta de narcóticos nacional con el que además se puedam captar algunos votos también convenientemente estabulados.

Pero el problema llega cuando estos estados clientelares se enfrentan a una guerra -o a una crisis-. Cuando todos esos políticos, generales y oficiales estabulados en la comfotable seguridad de la institución o del partido son liberados a los peligrosos pastos en los que tienen que buscar con iniciativa el alimento y no saben como hacerlo porque ellos sólo conocen -eso sí más que nadie- buscar el pienso en el morral (segunda acepción), es cuando de repente estalla el problema. Lo refleja perfectamente en su conferencia Yingling citando al Archiduque Alberto que a finales del siglo XIX afirmó:

"There are plenty of small-minded men who, in time of peace, excel in detail, are inexorable in matters of equipment and drill, and perpetually interfere with the work of their subordinates.

They thus acquire an unmerited reputation, and render the service a burden, but they above all do mischief in preventing development of individuality, and in retarding the advancement of independent and capable spirits.

When war arises the small minds, worn out by attention to trifles, are incapable of effort, and fail miserably. So goes the world. "

Como ven el asunto no es nuevo, ni es exclusivo de esta querida España; hoy Defence of the Realm también toca el tema en "Sacred cows to the abattoir" sobre el Reino Unido. Desgraciadamente es tan viejo como la civilización. Lo sorprendente es que cada tres o cuatro generaciones -a veces varias veces en una sola- tengamos que aprenderlo a golpes porque no somos capaces de extraer conclusiones y enseñanzas de los que nos ocurrió y de lo que ocurre a nuestro alrededor.

Decía Ortega en 1922 que "El pueblo que no se siente ante sí mismo deshonrado por la incompetencia de su organismo guerrero es que se halla profundamente enfermo e incapaz de agarrarse al planeta" . Yo ya no sé si es verdad. Hasta de Ortega dudo.

El fin de la Guerra Global Contra el Terrorismo.

"The administration has stopped using the phrase, and that speaks for itself, obviously." ha afirmado Hillary Clinton a bordo del avión que la trasladaba a Europa para asistir a la cumbre de la Haya. Con esta sencilla pero importante declaración "La administración ha dejado de usar esta expresión, y eso obviamente habla por si mismo" la Secretaria de Estado de EEUU da por finalizada la Guerra Global contra el Terrorismo (GWOT), expresión que inventó el binomio Cheney-Rumsfeld para denominar a las operaciones militares que se desarrollaron a lo largo y ancho del planeta para luchar contra el terrorismo islamista global tras los brutales atentados del 11 de septiembre de 2001. La expresión que se utilizará en el futuro para referirse a estas operaciones -que no por ello dejarán de desarrollarse- será operaciones de contingencia exterior.

Con este gesto -que tiene además su primer reflejo práctico en la reciente estrategia AfPak- el gobierno de EEUU acaba con un término que intelectualmente era tremendamente inconsistente y que incomodaba a todos los aliados -musulmanes y occidentales- de ese país en la lucha contra el terrorismo yihadista global que pretendía liderar. ´Pero este anuncio no es una ruptura con la política de seguridad desarrollada hasta ahora, en realidad sólo es la certificación de una defunción que se produjo cuando Robert Gates fue nombrado por el presidente Bush como Secretario de Defensa allá por 2006 ante el estrepitoso fracaso en Irak y Afgansitán al que había dirigido Rumsfeld a la maquinaria de seguridad y defensa más potente de la historia .

Este observador todavía recuerda la conversación que le dio pie para escribir la entrada "Las guerras que nunca fueron y la larga lucha contra el yihadismo global". En ella este observatorio afirmaba :

"Así, poco a poco, de forma tranquila pero determinante, el discurso de la GWOT (guerra global contra el terrorismo), la pamema de la extensión global de la democracia y el banderín de enganche de la defensa de la civilización occidental frente al bárbaro exterior, van languideciendo y desaparecen de las estrategias que desarrollamos a día de hoy y desarrollaremos en el futuro.

Y todo lo anterior no significa que no habrá que combatir. No significa desde luego que no habrá que utilizar fuerzas militares en diversos teatros, no significa que no necesitaremos ejercer la violencia en confusos escenarios; más bien al contrario, más bien significa que proliferarán las acciones militares en muchos lugares alejados, desconocidos y sin vigilancia que nuestros adversarios ocuparán. Pero no en "guerras" y no aisladamente.

La lucha contra el terrorismo yihadista global será larga, confusa, incierta e híbrida. Pero no será una guerra, será simple y llanamente una lucha que deberán librar todas las herramientas disponibles de los estados afectados en franca coordinación. España a la cabeza aportando su desgraciadamente dilatada experiencia."

Este viraje semántico es probable que contente a muchos progresistas y disguste a muchos neocones acá en Europa pero conviene decir a unos y otros que ni garantiza ningún éxito per se ni significa acabar con ninguna de las operaciones en marcha. En todo caso no hace más que cambiar definitivamente el enfoque casi exclusivamente militar que presidió la acción inicial de Bush por uno decididamente integral: más recursos económicos, más cooperación, más herramientas civiles, más diplomacia y más inteligencia.

En definitiva más implicación en esta lucha global; lo cual obligará también a todos aquellos que aspiren a ser sus aliados estrechos, España y su gobierno también. Aún más compromiso y seguro con más claridad, apoyo y determinación. Y con al menos la misma valentía con la que las tropas españolas que aparecen en las fotos insertadas responden al fuego talibán en Afganistán.

Y habrá de hacerse con cautela -esta vez- porque el nuevo enfoque estadounidense tampoco garantiza la victoria. Conviene leer al respecto los vaticinios de algunos expertos en el nada sospechoso ISN sobre la nueva estrategia AfPak y las dificultades que generará y encontrará en Oriente Medio: "AfPak Strategy Solves Nothing" y "Costs of War: Attempting the Impossible". Serias advertencias de que el camino será largo, difícil y costoso. Y el éxito no estará garantizado aun incluso si el Presidente Obama consiguiese un serio compromiso por parte de todos los países involucrados.

P.S: También aquí en España surgen voces documentadas que advierten de los peligros que nos esperan por el camino que se ha elegido. Carlos Echevarria en GEES: "La peligrosa aceptación de los islamistas como supuesto factor de estabilidad".

Banderas, historias y guerras.

Gracias a Interdomin (asiduo seguidor de este observatorio) podemos disfutar de la foto de cabecera de esa entrada. Quizás no lo aprecien a simple vista pero si pinchan sobre ella observarán como la tripulación del portaviones estadounidense Theodore Rossevelt forma alineada en la amura de babor componiendo con sus uniformes los colores de la bandera de España mientras la fragata española F-101 "Álvaro de Bazán" navega a su altura.

De este modo la F-101 recibía el homenaje de despedida del portaviones estadounidense tras haber desarrollado su misión de escolta de combate durante el año 2005 en la Guerra de Irak.

Curiosas coincidencias tiene la historia. Muy curiosas. Preciamente ambas Armadas -la de EEUU y España- 107 años antes de esta foto luchaban a muerte allá en nuestra Cuba, en nuestra Manila y nuestro Puerto Rico hasta que la española desaparecío.

Fue precisamente Theodore Rossevelt el que habiendo sido nombrado Secretario adjunto de la Marina estadounidense en 1897 por el presidente McKinley preparó y alentó la guerra contra España. Y fue también en aquella guerra hispano-estadounidense del 98 precisamente donde ganó su fama de héroe el que luego sería el 26º Presidente de los EEUU, Theodore Rossevelt, como Coronel Jefe del Regimiento de Caballería, los "rough riders".

Coincidencia también es que, dos años antes de este homenaje a nuestra bandera en el Golfo Pérsico, fuese otro presidente -español esta vez- el que permaneció sentado ante la bandera de los EEUU para de ese modo expresar sus "protestas" por la misma guerra en la que esta fragata española participaría bajo su mandato. Protestas que empezaron por otra foto, esta vez en las Azores, que sellaba una alianza de propósitos entre EEUU y España.

Quizás el caprichoso destino quiso que fuese Don Álvaro de Bazán, Marqués de Santa Cruz y Almirante General de la Armada, en cuyo honor se bautizó a esta primera fragata serie F-100 de nuestra Armada, quien ocupó las Islas Azores para nuestro emperador Felipe II en el año de Nuestros Señor de 1582.

Casualidades, coincidencias, azares, caprichos, destino...banderas, presidentes, reyes, buques y guerras. Cuanta historia común de encuentros y desencuentros.

Aquí la bandera estadounidense y la española ondean hoy juntas en la Base de Operaciones Avanzada de Bala Murghab (Afganistán).

EEUU, Pakistán y Afganistán. ¿Hacia la pax romana?

El sábado pasado UCAVs estadounidenses mataron a 28 yihadistas (la mayor parte talibán pero había algún árabe y algún uzbeko posiblemente pertenecientes a Al Qaeda) en Waziristán del Sur (Pakistán). Ayer lunes 22 presuntos talibán murieron también bajo el fuego de drones UCAVs estadounidenses en Bagham, junto a la frontrera afgana.

Este asunto de los bombardeos en territorio pakistaní crea terribles problemas al gobierno de Alí Zardari (viudo de Bhutto y líder de un partido laico y prooccidental) entre su población pero la nueva administración estadounidense dejó claro desde hace mucho que no iba a permitir un nuevo estado talibán en la frontera entre Pakistán y Afganistán. Hasta ahora Pakistán ha ido condenando uno a uno los ataques y las violaciones de su territorio a pesar de que era obvio que existía un acuerdo tácito con EEUU para su desarrollo.

Pakistán es un país con unas contradicciones internas terribles y curiosamente su colaboración forzada en la lucha contra el terrorismo las ha exacerbado poniendo en riesgo la propia estabilidad del estado y la de sus vecinos. EEUU lo sabe y ha actuado -sin colaboración de nadie por cierto y sin que nadie pida multilateralismo sobre el asunto- con mucha prudencia. Teniendo en cuenta que tanto Pakistán como su adversario hindú son potencias nucleares entenderan ustedes que el asunto excede el problema del terrorismo islamista para transformarse en materia de seguridad planetaria.

Quizás por ello también hoy se ha conocido la noticia de que el gobierno pakistaní ha llegado a un acuerdo con los fundamentalistas islámicos de la zona para imponer ley islámica (sharía) en las zonas bajo su control y derogar todas la leyes estatales que vayan contra la sunna y/o el Corán a cambio del cese definitivo de las operaciones de los talibanes locales.

En realidad, y a pesar de la condena formal por parte estadounidense, no se debe dudar que el asunto este pactado/consultado con el gobierno de EEUU. Ambos, EEUU y Pakistán, intentan mantener ciertas fachadas formales mientras aplican una hoja de ruta pragmatica que incluye el pactar con los talibanes que quieran abandonar la lucha armada tanto en Afganistán como en Pakistán. Hace tiempo que se viene anunciando con la boca pequeña en todos los foros y las primeras consecuencias empiezan a acontecer.

Desde luego que esta estrategia de apaciguamiento tiene serios riesgos pero también es indudable que han sido valorados y convenientemente asumidos por EEUU en beneficio posiblemente de la estabilidad básica de Pakistán, de sus militares y de su gobierno. Una vez conseguido etso probablemente se pretenda separar a los talibanes paquistaníes de los afganos y de los mujaidines que con ellos se han aliado negándoles el refugio de la conflictiva Provincia de la Frontera del Noroeste (NWFP). Una vez empujados a Afganistán parece que será más fácil encargarse de ellos.

Como al "bueno" del mulá Dasteghir, enemigo número uno de las tropas españolas en Qala i Naw y la FOB de Bala Murghrab que también ayer fue cazado y eliminado por tropas estadounidenses junto a otros ocho líderes talibán en Darya-ye-Morghab. Es desde luego una buena noticia pero sin embargo no parece conveniente echar las campanas al vuelo. Muchos estarán dispuestos a ocupar su posición y tomar la conveniente venganza. Y la primavera y el deshielo se acerca. Sin el apoyo popular todos los esfuerzos militares resultarán baldíos.

Precisamente este fin de semana el Almirante General Mullen, Jefe del Estado Mayor de la Defensa de EEUU, afirmaba en una columna "romana" sin despercio del Washington Post:

"Podemos matar o capturar a todos los cabecillas talibanes y de Al Qaeda que encontremos, y debemos hacerlo. Podemos barrer con todos los santuarios y liquidar el narcotráfico (...) pero hasta que no demostremos que somos capaces de proteger a la población', no habrá paz en ese país."

"No importa lo mucho que tratemos de evitar que mueran inocentes, y es algo que tratamos con mucho cuidado (...). No importa lo proporcional que sea la fuerza que despleguemos, o cómo atacamos. No importa si el enemigo se oculta entre los civiles. Lo que importa son las muertes y la destrucción resultantes y la impresión de que podríamos haberlo evitado. Al final, todo lo que importa es que, a pesar de nuestros esfuerzos, nos llevamos precisamente la mismas vidas que tratamos de proteger. No se puede derrotar una insurgencia de este modo (...) Si se pierde la confianza de la población, perderemos la guerra."

"También sabemos que debemos adoptar un enfoque regional. Afganistán y Pakistán están luchando contra una amenaza común (...) Cualquier estratgia efectiva debe incluir los desafios de seguridad de ambos países, así como los de los países que les rodean."

Sus palabras han tenido eco muy lejos de la capital estadounidense. Sus decisiones desde luego que también. Veremos lo que resulta.

Perspectivas: MRAP y vidas.

Noche movidita en la provincia de SALAH AD-DIN para una sección de la Compañía de Zapadores 571 mientras realizaban una misión de limpieza de ruta en Irak. Un IED explotó al paso del sexto de sus vehículos -un MRAP Cougar- y las operaciones de investigación y persecución de los responsables tuvieron a la unidad toada la noche en danza.

Inmediatamente producido el ataque, se solicitó la presencia del Ejército iraquí. Bajo el nuevo SOFA (Acuerdo del estatus de la fuerza) que entró en vigor el 1 de enero, los iraquíes deben liderar este tipo de operaciones. "No podemos ir y tirar puertas como antes" dijo el Spc. Santoro. "Pero el Ejército Iraquí puede, y debemos esperarles". La fuerza de respuesta rápida compuesta por 3 MRAP estadounidenses y soldados iraquíes en Humvees se dirigió a la zona en apoyo de la sección de zapadores estadounidenses.

Afortunadamente no tuvieron que lamentar bajas. En palabras del jefe de la sección, el Teniente Fuller: “If this was something else other than an MRAP – like an unarmored Humvee,” platoon leader Lt. Loren Fuller said later, “it would have blasted it apart.”. ["Si pasa algo parecido en otro vehículo que no sea un MRAP -como un Humvee no blindado- hubiese saltado por los aires"]

En lugar de ello, afirma la noticia, la explosión pinchó el neumático derecho, resquebrajó el exterior del filtro de aire, agrietó el costado del pasajero delantero e incustró metralla en la ventana del mismo lado. Tras dos horas de búsqueda, el convoy lentamente se dirigió a la Base Conjunta Balad. El MRAP atacado no podía moverse a más de 10 mph.

Creo que es muy clarificador en muchos aspectos el artículo. Donde están y tienen su espacio operativo los MRAP y por qué los EEUU siguen comprando Humvees blindados. Su destino -el de los Humvees- son principalmnete acabar de regalo para las fuerzas iraquíes; con los consiguientes beneficios presentes y futuros de venta, mantenimiento y sostenimiento para su productor industrial y para la economía estadounidense en general.

Para el que aún se pregunte por qué el ejército más poderoso del mundo se ha gastado miles de millones de dólares en MRAPs teniendo la flota mecanizada y acorazada más moderna y numerosa, conviene también leer en Armybase: "US Army Using More MRAP to protect troop in Iraq". [El Ejército de EEUU usa más MRAP para proteger las tropas en Irak].

Algunos datos interesantes son desvelados acerca de la supervivencia a bordo de los MRAP que complementan los ya conocidos:

"El aumento de los ataques está poniendo a los MRAP a prueba, y hasta el momento están aprobando con nota. Las estadísticas conocidas por la AP muestran que mientras que los ataques con los mortíferos EFPs han aumentado alrededor de un 40 por ciento en los últimos tres meses, las muertes en esos atentados han disminuido en hasta un 17 por ciento.

Los portavoces atribuyen la mayor parte de este descenso a los MRAP."

El segundo Jefe de Estado Mayor del Ejército de EEUU -el Teniente General Stephen Speakes- ha estado en estos días en Irak para evaluar la eficacia de los MRAP y ha declarado:

"Speakes dijo que Teniente General Rick Lynch, comandante de la 3 ª División de Infantería, le dijo que el uso de los MRAPs ha salvado la vida de unos 40 de sus soldados. Las tropas de Lynch controlan una extensa región al sur de Bagdad."

"Por supuesto que somos conscientes de los costes, y conscientes de lo mucho que América ha sacrificado para poner toda esa capacidad en manos de los soldados" dijo Speakes. "Pero cuando se oye un comandante de división decir "gracias ... estimo que has salvado la vida de 40 de mis hombres" te cambia completamente la perspectiva."

Quizás todos aquellos que se atreven a emitir juicios operativos sobre este asunto debieran antes valorar profundamente cuál es su perspectiva. Y la nuestra.

MRAP: mirando adelante.

Desgraciadamente hay muchos IED,s en el camino. Nunca sabes cuál es el más poderoso, pero siempre puedes intuir cuál es el más peligroso: los de todo tipo que ponen los tuyos en retaguardia.

Afortunadamente, los informes desde las zonas de operaciones, las adquisiciones de nuestros aliados (Reino Unido, Francia, Holanda, Italia y Alemania) y las frías estadísticas de Irak y Afganistán, no dejan lugar a la duda: los MRAP son un acierto. Por primera vez en muchos años, el ET español está adquiriendo medios necesarios a la par que nuestros compañeros de viaje, y no con 10 o 15 años de retraso. Quizás los “expertos” que anduvieron opinando por ahí contra los MRAP debieran preguntarse por qué todos los Ejércitos más modernos del mundo se empeñan de modo tan pertinaz en los MRAP. ¿Es posible que todos los civiles y militares responsables de los Ejércitos occidentales más avanzados hayan perdido el sentido de”lo necesario” a la vez?

Afortunadamente algunos lo han tenido muy claro: 12 de diciembre de 2006 y 26 de febrero de 2007. A ambos dos se les deberá reconocer debidamente lo que hicieron, a cada uno lo suyo. Por aquel entonces, muchos de los hoy solemnes “expertos” descreídos de los MRAP–civiles y militares- nunca habían oído hablar sobre un MRAP. Y no sabrían de ellos hasta muchos meses después. Pero esto ya no importa, esta batalla que algunos quisieron iniciar con buenas y malas intenciones -que de todo hay- acabó hace ya un tiempo: hoy los MRAP vienen para quedarse en las FAS españolas.

Espero que nadie piense que en este observatorio se es complaciente con el asunto; sigo manteniendo que el proceso de adquisición de material sigue siendo lento, burocrático y no está sujeto al debido control exhaustivo del Parlamento. Pero hemos dado un paso adelante; lo cual –no retroceder ante tanto IED- es ya a veces un logro.

Por ello –para evitar improvisaciones y complacencias- hay que empezar a mirar a 5-10 años vista, como ya están haciendo otros; en cantidad: “More war vehicles like Letterkenny MRAP will be needed, senator says”; en calidad: “Plan calls for more armor on MRAPs” y en diseño: “Military seeks modified MRAP vehicle for Afghan terrain”. Y por supuesto en prioridades futuras. Si la hipertrofiada –artificialmente- industria española militar de plataformas terrestres quiere sobrevivir, debería ir presentando sus propuestas. Si no, que no pidan dentro de 7 años que se les de participación en los programas militares, que no nos vuelvan a vender burras cojas a precios de pura sangres y que no vuelvan a prtender vivir de comisiones y subvenciones.

En la foto, el General de los Marines Michael Brogan, máximo responsable del programa MRAP de los EEUU. ¿Alguna diferencia apreciable con nuestros generales? Aquí la defensa que el bueno del Senador Biden, hoy candidato a vicepresidente de los EEUU, hizo ante sus colegas el 28 de marzo de 2007.¿Alguna diferencia con nuestros polític@s?

PS. Doy mi más sincera bienvenida a la nueva Página de Inteligencia y Seguridad. Hacen falta sitios de calidad que llenen este vacío del debate sobre la seguridad en España.

Más allá de cañones y acero.

Un documento imprescindible para entender hacia donde va la política de seguridad y defensa de los EEUU: “Interagency Reader”.

Más que una hoja de ruta en la reforma en el ámbito de la seguridad integral o interagencias (que es casi sinónimo para ellos), es una reflexión colectiva sobre la reforma del modo de actuar de un Estado en su conjunto. Desde el entendimiento y análisis crítico de la historia, o el acopio de lecciones aprendidas, hasta la coordinación de la alta política, la reforma de toda la estructura de seguridad, el cambio de enfoque en la actividad militar, las operaciones de estabilización y reconstrucción, la contrainsurgencia, la reconstrucción económica, etc.…

Quizás ya haya algo escrito sobre el asunto por aquí. Es de suponer que, tarde o temprano, los demás andaremos parecidos caminos, o no. Quizás aquí se opte por mantener el barco a flote, sin interés/confianza en que avance en dirección alguna. Porque el miedo a equivocarse es siempre, por natura, grande.

Pero es ese miedo a lo novedoso, a abandonar la pretendida y cálida seguridad que proporciona lo conocido, el que impide que las sociedades avancen, ese que las maniata y las convierte en complacientes objetos inanimados.

Miedo, corolario inevitable del desarme; del desarme intelectual.

A los nuestros hoy domingo.

La previsión para mañana es de 39ºC en Herat. Eso significa que dentro de un blindado se pueden alcanzar los 55ºC.

Dedicado hoy domingo a los nuestros; sólo ellos saben cómo y cuánto se la están jugando.

El punto culminante.

En la táctica militar clásica se afirma comúnmente que un contendiente militar ha alcanzado su punto culminante cuando pierde el empuje y el apoyo suficiente para continuar llevando a cabo su propósito.

Según Clausewitz -primer testaferro del concepto en su obra “De la Guerra” de 1832- el punto culminante en las operaciones ofensivas es el punto en tiempo y espacio en el que el poder de combate del atacante deja de poder doblegar al del defensor. A partir de este momento el atacante corre el riesgo inminente de ser contraatacado y derrotado. La clave del éxito en el ataque es asegurar el objetivo antes de alcanzar el punto culminante.

En el otro lado, el defensor alcanza el punto culminante cuando sus fuerzas dejan de tener la capacidad para soportar la ofensiva. Aunque la defensiva tradicional no lleve per se a la victoria, una defensiva pertinaz puede llegar a agotar al atacante. Precisamente el arte de la defensa estriba en llevar al atacante a alcanzar su punto culminante, para luego contraatacarlo, una vez que haya agotado sus recursos y esté en difícil situación para defenderse.

En definitiva, una vez alcanzado por uno de los contendientes el punto culminante, su esfuerzo corre el riesgo de desmoronarse y debe pensar en cambiar la actitud operacional de la campaña. Si la llegada a este punto es convenientemente detectada por el adversario, es el momento idóneo para también cambiar su actitud, ya sea contraatacando o pasando a explotar los éxitos alcanzados.

Pues bien, en Afganistán hay serios síntomas de agotamiento por parte de las fuerzas de ISAF. Mientras los jefes militares estadounidenses en Afganistán solicitan que se les envien cientos de MRAP y al menos 11000 hombres más, la guerra allá se recrudece y parece que el país, como conjunto, está ya fracasado.

El ataque en la provincia de Kundar contra una FOB (Forward Operating Base) estadounidense en la frontera afgano-pakistaní es la acción ofensiva más seria y coordinada que se produce en Afganistán desde 2002. Hasta ahora la actitud talibán había sido de carácter claramente insidioso, con pequeños ataques de hostigamiento y numerosas acciones de insurgencia poco coordinadas; sin embargo, el ataque del domingo fue una acción ofensiva planeada y ejecutada con carácter militar: preparación, concentración de fuerzas, ataque planeado y ejecutado durante horas, y repliegue. Algo más de lo que comúnmente se conoció en nuestros manuales guerrilleros como un golpe de mano, y algo menos que lo que nuestras actuales doctrinas denominan de un modo genérico como una incursión.

FOB Florida en la frontera afgano-pakistaní.

Siendo preocupante el ataque en si, lo cierto es que lo que más preocupa en ISAF es el cambio de actitud talibán. Parece que por primera vez en 6 años los Talibanes se han atrevido a realizar una acción tan clara y abierta contra las fuerzas occidentales, y eso podría denotar un claro fortalecimiento material y moral de sus militantes. Lo cual no debe sorprender cuando ya se viene avisando desde hace tiempo que el tráfico de combatientes entre Pakistán y Afganistán se ha visto favorecido por la situación de desgobierno pakistaní. El presidente afgano Karzai ha perdido ya la paciencia y acusa abiertamente al eterno ISI pakistaní -al cual Karzai conoce ya de largo- de muchos de los ataques que han ocurrido en los últimos meses.

En EEUU, el candidato demócrata Obama había cargado mucho las tintas en esto hace un año y tras el ataque del domingo, Mc Cain y Obama parecen ahora estar de acuerdo en la necesidad de mandar más tropas a Afganistán, aún en detrimento del surge iraquí.

Sea como sea, los ataques a los nuestros también se están recrudeciendo, y aunque aquí ni se confirmen ni se desmientan nuestras acciones allá, pensando que eso nos librará –en una actitud vergonzante- de represalias, lo cierto es que las noticias que llegan al peligroso Pakistán sobre las tropas españolas son las que son. En el periódico pakistaní PakTribune se destacaba:

Afghan troops kill 24 rebels plus commander (Thursday July 03, 2008)

"Afghan army and police, supported by Spanish ISAF soldiers, came under fire in the province’s Muqur district the other day.

The joint forces launched a counter-attack against the rebels, killing 25 militants during a battle that lasted until 1am on Thursday morning, the provincial police chief Mohammad Ayub Nearzyar said. "

No sé si fue cierto o no, desgraciadamente la transparencia informativa sobre Afganistán en España es nula y el ministerio de defensa lo niega todo de manera no oficial. Lo que sí está claro es que en Pakistán la noticia fue la que fue. Lo que está claro es que en Afganistán la situación es la que es, no la que queramos que sea.

Y finalmente lo que parece claro, es que si no ponemos remedio -todos, no sólo EEUU- a la situación en Afganistán llegaremos al punto culminante de ISAF, y la marea nos alcanzará sin distinción. A unos mejor preparados que a otros, pero indudablemente, a todos por igual.