Política, "pasta", poder y podredumbre.

Ayuda Oficial al Desarrollo en % PIB. Estado español.

Últimamente se nos está recordando hasta la saciedad que el monto que España dedicará a la Ayuda Oficial al Desarrollo este año 2008 alcanzará el 0,50 % de la Renta Nacional Bruta (RNB), 5500 millones euros. Esto supone un incremento con respecto a 2007 de 1200 millones euros, un 40% en un año. Con este incremento el Gobierno parece estar en la senda correcta para alcanzar el 0,7% prometido en 2012.

¿Es esto bueno? Pues habrá opiniones para todos los gustos, lo que si que es cierto es que nos colocará entre los países del mundo más avanzados en este aspecto (Noruega (0,95%), Suecia (0,93%), Luxemburgo (0,90%), Dinamarca (0,81%) y Países Bajos (0,81%)) y convertirá a España en la única economía de las ocho más fuertes del mundo que está en condiciones de alcanzar el 0,7% del PIB en 2012. Quizás la pregunta no es si es bueno o necesario, quizás la pregunta es si esto es proporcionado.

Otro anuncio estrella del actual gobierno es el incremento espectacular de los Presupuestos del Ministerio del Interior. Con la subida de un 9% de 2007 a 2008, se culmina una etapa de incremento continuado en el dinero que se destina al Ministerio del Interior desde 2004. Así, si en 2004 se consignaron 6.257 millones de euros (0,68% del PIB), para 2008 está prevista una cifra total de 9.284 millones, es decir, 3.000 millones más, lo que supone un aumento de casi el 50 por ciento en cuatro años. Con estos incrementos el Ministerio del Interior ha alcanzado el 0,85% del PIB.

El 0,85% del PIB supone que por primera vez en la historia el Ministerio del Interior ha superado al de Defensa en presupuesto total. Por hacernos una idea, en 1998 el presupuesto de Defensa suponía el 1,25 % del PIB y diez años más tarde el porcentaje es del 0,75 % (8500 millones €).

Presupuesto de defensa español en %PIB. Curiosamente esta gráfica es bastante simétrica a la de ayuda al desarrollo desde 2004.

Pero ¿y en la última legislatura? ¿Qué ha hecho este Gobierno en lo relativo al gasto en defensa? Pues en la última legislatura 2004-2008 el porcentaje del presupuesto de defensa ha pasado del 0,84 del 2004 al 0,75 del 2008. Si utilizamos la variación deflactada, resulta que el presupuesto de defensa ha estado prácticamente estancado desde 2003 hasta 2007 y en 2008 volverá casi con toda seguridad a estar en decrecimiento ya que le incremento presupuestario del 5% no compensará el IPC.

Variación presupuestaria de defensa.

Esta es la realidad, el Ministerio del Interior ha superado al de Defensa por primera vez en la historia y la ayuda a la cooperación probablemente alcanzará el codiciado 0,7 % en 2012. Para entonces –siguiendo la tónica- el presupuesto del Ministerio de Defensa ya estará por debajo del 0,7% del PIB. De este modo no sólo seremos uno de los pocos países avanzados que dedica más dinero a la seguridad interior que a la defensa, seremos casi con toda seguridad el primer país del mundo que -junto a Luxemburgo- dedique más dinero a la cooperación al desarrollo que a su defensa.

Y para los que ya están pensando en echar las culpas a los otros (tú más y todo eso...) adjunto la siguiente tabla:

De 1990 a 1996: del 1,67 al 1, 17 (-0,5%). De 1997 (1, 11) a 2003 (0,87) significa -0,24%. La reducción presupuestaria porcentual de 1990 a 1996 fue doble a la sufrida de 1997 a 2003. Pero posiblemente esta última será doble a la que se producirá de 2004 a 2010.

Evidentemente no se puede ser tan ingenuo de creer que esto es una casualidad o un despiste. Esta situación responde a una determinación política muy clara, una determinación que en petit comité muchos presentarán como un éxito, no lo duden.

Y es legítimo, las naciones –sus gobiernos- deciden en que gastar los dineros de todos con el beneplácito del legislativo, apoyo que cuesta mucho en términos dinerarios y políticos. Desgraciadamente en estas transacciones los intereses de la Nación al completo cuentan menos que los bastardos intereses de los principales partidos políticos -y sus asociados y federados-, siempre ávidos por obtener y mantener el poder al precio que sea tanto en el gobierno central como en los autonómicos. Y es en este ambiente generalizado de mercadeo donde la defensa del conjunto comienza a perder sentido…y fondos. Inevitable.

Como inevitable, y también legítimo, es que los que se han adscrito voluntariamente a esa defensa del conjunto tomen nota de todo ello y saquen sus propias conclusiones. Que nadie se sorprenda si alguna vez este país necesita de sus FAS y éstas miran para otro lado como este país hace con ellas desde hace ya mucho tiempo.

Biden y MRAP: una prioridad nacional...en EEUU.

El 30 de septiembre ya se enlazaba en este observatorio con este video. En él, el Senador Biden intentaba recabar apoyo para la adquisición de MRAP para las FAS de su país. Ya ha pasado un año. Finalmente en EEUU hicieron de los MRAP una prioridad nacional. Meses después ya tienen desplegados más de 10000 vehículos resistentes a minas.

En España también nos dijeron que se haría de ellos una prioridad, pero nos engañaron. Hemos desplegado cero a pesar de que con el dinero de todos se adquirieron los primeros en noviembre del 2007. Los de pelotón ni siquiera los hemos comprado aún. En este país nos gastamos 9000 millones de euros en defensa cada año, y no hemos sido capaces de adquirir y desplegar unos 200 vehículos que cuestan apenas 175 millones y que constituyen la primera y más primordial medida de seguridad para los nuestros en el exterior. Para que se hagan una idea la quinta fragata F-100 costará 750 millones de euros, el buque de proyección Juán Carlos I 360 millones, cada submarino S-80 450 millones de euros, cada eurofighter 140 millones de euros, cada Leopardo 10 millones, cada Tigre HAD 40 millones y adquirir los ofensivos Tomahawk 100 millones. Pero ¿son todos ellos necesarios?

No voy a dudar que lo son. No voy a dudar que los que participaron en los procesos de decisión para la adquisición de todos estos sistemas tenían criterios y motivos claros y fundados para ello. Pero ¿son todos ellos prioritarios? Y si lo son, ¿cuál es la lista priorizada? En octubre nos dijeron que la primera prioridad eran los MRAP, así se lo dijeron a SM El Rey en el primer Consejo de Defensa Nacional. Espero que en la siguiente reunión del Consejo -si es que hay otra- se pidan cuentas a los que anunciaron aquello a bombo y platillo -fotos de por medio- y que se expliquen clara y detalladamente los porqués del claro incumplimiento. Eso es algo fundamental que caracteriza a las democracias avanzadas, las explicaciones que los que son elegidos deben dar a los ciudadanos que gobiernan, sobre todo cuando mienten.

¡Sí, se puede! Obama, Biden, Gates y MRAPs.

Es un viejo conocido de este observatorio y ya es definitivamente oficial. El católico y demócrata Senador por Delaware Joseph Biden será el candidato a la vicepresidencia que acompañará en el ticket demócrata al Senador Obama.

Biden ha siso elegido –en palabras de Obama- por su independencia, por no ser un “yea- sayer” y por su experiencia política internacional –es el presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado-.

Una de las más importante pruebas de independencia del Senador Biden es que ha sido en el Senado el más firme apoyo del republicano Secretario de Defensa Gates en su lucha por reformar y airear la poderosa maquinaria de defensa estadounidense a la par que apoyaba –críticamente- al presidente Bush en sus campañas de Afganistán e Irak.

Como decía al principio el Senador Biden es ya un viejo conocido en este observatorio por ser la primera personalidad política que abanderó y luchó por la adquisición de MRAP en EEUU, campaña que le ha hecho popular entre los empleos más bajos –tropa, suboficiales y jóvenes ofíciales- de parte de las FAS estadounidenses –Army y Marines principalmente-.

Su página web para las presidenciales 08, esto sí es verdadero apoyo a las tropas y no las vacías palabras.

Pues olé por el Senador Obama, buena elección, sí señor. Yo, que no voto en EEUU por incapacidad legal -ni en España por otros motivos-, espero que los estadounidenses se inclinen por este tandem Obama-Biden. Creo sinceramente que es una buena oportunidad para que algunas cosas cambien de verdad en EEUU y que algunos asuntos internacionales en los que los demás dependemos de la política estadounidense mejoren. Y si, como ya se ha apuntado en algún medio estadounidense, mantienen a Gates como Secretario de Defensa a pesar de su “republicaneidad”, habrán dado una lección –una vez más en su historia- de democracia extremadamente avanzada. Desde luego Obama-Biden es una gran candidatura para una gran Nación. Y si ganan, y dejan a Gates, será un gran gobierno para una gran Nación.

Aquí –en nuestra joven democracia- ya sabemos que lo de la independencia política y los “no-dicientes” está muy mal visto. Cuando unos u otros ganan hasta el conserje pasa a ser del partido, cuando no de algún partido federado/asociado al que pagar apoyos. Por eso tampoco voto aquí a pesar de que la ley sí me lo permita.

Pero esto no tendría que ser a la fuerza así para siempre, las cosas pueden cambiar. ¡Sí, se puede!

Luto.

In Memoriam.

Hoy hace 3 años que perdimos a 17 buenos soldados en Afganistán. No os olvidamos.

Los miserables y los cobardes nunca llegan a entender el dolor de perder a los camaradas porque nunca son "los suyos" los que mueren. Ellos nunca entenderán que haya algunos pocos que estén dispuestos a morir y luchar por todos sin excepción.

Fuerzas Aeromóviles del ET de la Base de El Copero (Sevilla):

- Capitán David Guitar Fernández

- Brigada Juan Morales Parra

- Sargento Alfredo Francisco Joga

- Soldado Pedro Fajardo Cabeza

- Soldado José Manuel Moreno Enríquez

Regimiento Infantería Aerotransportable número 29 de Pontevedra:

- Teniente Javier González Hernández

- Sargento José González Bernardino

- Cabo Daniel Abreu Fernández

- Soldado Diego González Blanco

- Soldado Diego Prado López

- Soldado Isaac Calvo Piñeiro

- Soldado Jesús Casal Rivera

- Soldado José Ángel Martínez Parada

- Soldado Iván Vázquez Núñez

- Soldado Gonzalo Casalderrey Nazada

- Soldado Pedro San Marín de Veira

- Soldado Pablo Iglesias Sánchez

Corolario nº 1: alto el fuego, vacíos, alianzas y muros.

“Sólo los muertos han visto el fin de la guerra” decía Platón. Qué gran sentencia. Es imposible resumir tantas ideas en tan pocas palabras. En esta guerra –sí, guerra en su estado más puro- que termina, los únicos que conocen ya sus consecuencias finales son los que han muerto en ella.

Y será así por bastante tiempo. Las consecuencias geopolíticas, militares, económicas y energéticas de esta guerra se nos irán desvelando con retardo en el tiempo. Probablemente se irán desvelando cuando nuestra siempre efímera atención ya esté sobre las Olimpiadas de Londres 2012 o incluso en las de Madrid 2016 (ojalá) o sobre algún otro conflicto futuro. Así fue en Kosovo en el 99, así fue en Irak en 2003, así fue en Afganistán en 2001, en la RDC, en Darfur, en Corea…la parte militar de todas estas guerras fue siempre más clara que las consecuencias que han ido poco a poco destilando desde entonces.

Lamento decir que desde luego no será con esqueléticos análisis como el del Profesor Pere Vilanova hoy para Público con los que acabemos entendiendo este conflicto. Lo cual es un poco preocupante porque como bien se apunta en La Harka -creo que de manera un poco indulgente- es el nuevo Director de la División de Asuntos Estratégicos y Seguridad en la SEGENPOL del Ministerio de Defensa. Una de dos, o le ha pillado con la sesera de vacaciones y se ha limitado a decir obviedades (en cuyo caso podría haber ampliado el rango y decir que tampoco han sido razones étnicas o religiosas las que han motivado el conflicto), o puede que haya hecho la afirmación principal –que la guerra no tiene motivos petrolíferos- para subrayar sutilmente la diferencia con el “malvado imperio estadounidense” en su aventura babilónica. Es guerra sí, pero no es lo mismo, ¡ojo!

Yo por mi parte creo que humildemente se pueden señalar tanto algunas someras conclusiones como algunos serios interrogantes de lo ocurrido en esta guerra relámpago. Con ellos –conclusiones e interrogantes- escribo éste, mi particular corolario nº1 sobre la guerra ruso-georgiana de agosto del 2008:

1.1. La jugada georgiana no ha acabado. Su principal objetivo estratégico empieza a vislumbrarse como el simple –pero importante- hecho de conseguir que los conflictos de Osetia del sur y Abjasia sean elevados a cuestión internacional y dejen de ser un asunto bilateral –en el que ya habían perdido de facto- con la potencia protectora rusa. Si consiguen trasladar el asunto a foros de discusión multilaterales, e incluso consiguen que una fuerza de paz multinacional sea aceptada en la zona -todo ello unido al éxodo de población pro-rusa que han conseguido como efecto colateral- ya habrán ganado mucho con respecto a su posición de partida (ambas regiones eran de facto completamente independientes). Si además lograsen –como parece que han hecho- que todo este asunto se convierta en otro objeto de seria confrontación de Occidente con Rusia, su posición se vería reforzada al ser incluida en un ya largo paquete de asuntos a negociar entre EEUU-UE-Rusia: gas, OCDE, OMC, el Ártico, Ucrania, Irán, escudo antimisiles y FACE; todos ellos asuntos que preocupan seriamente a Rusia, no como su ya degradada relación con Georgia . En definitiva habría conseguido que su integridad territorial formase parte de la agenda occidental, cosa que hasta ahora había sido impensable.

1.2. Rusia ha leído bien la jugada georgiana y persigue con ahínco que la situación final de la guerra –y por tanto la situación inicial de la negociación- sea exactamente el status quo anterior al conflicto. Status quo que conducía claramente a la pérdida georgiana de los territorios escindidos sin ya mucho esfuerzo ruso. Si Rusia admite que se negocie el asunto entre otros interlocutores distintos a Georgia y ella misma, habrá dado pasos atrás en sus pretensiones. No digamos si permitiese una fuerza de paz multinacional que perpetuase un de esos artificios legales de los que sólo la comunidad internacional es capaz. Me imagino que veremos como Rusia se niega una y otra vez a ello acogiéndose a los acuerdos del 91 mientras se asegura la salida de las fuerzas georgianas de los territorios en disputa. A Rusia la disputa militar le ha salido barata pero puede que la posguerra se le complique en la región y a su vez complique su ya difícil relación con Europa y EEUU.

1.3. La OTAN ha desaparecido del conflicto y confirma su ya larga crisis existencial. Este hecho no es más que la certificación de que ha dejado de ser una organización político-militar para pasar a ser una mera organización militar de estandarización y operación militar combinada. En realidad llevaba años dando tumbos sin encontrar un claro propósito político-estratégico que sustituyese a la defensa colectiva y este hecho –la invasión impune de un país candidato a la adhesión- junto con la pertinaz insolidaridad en Afganistán, confirma que ya nadie ve a la OTAN como un actor relevante, ni sus socios ni sus antiguos adversarios, sino más bien como una asociación facultativa donde interoperar y controlar nuestros medios de defensa. Atrás quedarán aquellas imágenes del Muy Secretario General de la OTAN Javier Solana negociando con Milosevic en el 99 como portavoz del Occidente liberador mientras nuestros aviones calentaban motores con la amenaza –cumplida- de volar la RFY por los aires.


1.4. El arriba mentado, Mr PESC, me conduce directamente a otro punto de reflexión del corolario: la Unión Europea. Europa ha estado desaparecida de la crisis y sólo el peso de quien presidía por turno la Unión –Francia, su siempre protagonista Sarkozy y el muy peligrososo Kouchner- ha hecho que tenga cierta relevancia. No hace falta imaginarse lo que hubiese ocurrido si la Unión hubiese estado presidida por Letonia o la República Checa. Y desde luego es curioso que el Sr. Solana no haya tenido ningún protagonismo en esta crisis. La verdad es que cada vez se entiende menos qué estamos haciendo en materia exterior y de defensa en Europa. Algunos países –España a la cabeza- han apostado precisamente por trasladar el peso de la OTAN sobre la UE pero realmente lo que se está consiguiendo es que desaparezca la OTAN mientras la UE permanece en fallo multiorgánico, en definitiva lo único que estamos logrando a conciencia es crear un vacío político-estratégico-militar en toda Europa.

1.5. Es precisamente ese vacío de objetivos, estrategias y organizaciones comunes que hemos generado el que es co-responsable del confuso orden mundial al que hemos despertado en este siglo. Por un lado las aventuras de las coaliciones ad-hoc como la de la guerra de Irak del 2003, y por otro, la inoperancia del enésimo intento de instaurar un multilateralismo eficaz en el mundo -con presuntas e indeterminadas Alianzas de Civilizaciones de por medio-, están conduciendo a que cada país tienda cada vez más a la búsqueda descarada de sus intereses sin que nadie comparta o modere los suyos en beneficio de bienes mayores. España se está convirtiendo en una especialista de esto. Nadie cuenta con nosotros en el gran tablero pero estamos cómodos en esta moderada autarquía intentando hacer nuestro agosto sin molestar a unos y otros. De hecho el multilateralismo que predicamos está siendo sólo un velo corrido sobre un profundo relativismo en el que se ha instalado nuestro gobierno, dentro y fuera. Nada está mal ni bien, nada es justo o injusto, nada es reprochable o condenable rotundamente mientras pueda ser objeto de un buen dialogo o negociación o pueda dar unos jugosos réditos coyunturales. Ya incluso desde fuera nos piden que aclaremos nuestro enfoque de seguridad.

1.6. Y por último la ONU. Que la ONU es una organización arcaica e inoperante es ya bien conocido, pero es lo único que tenemos. Nosotros, los seres humanos del SXXI, no hemos sido capaces de diseñar algo mejor para convivir en este planeta. Incluso nuestros siempre democráticos líderes occidentales se comportan a veces como caudillos en el ámbito internacional gracias a que a nadie tienen que rendir cuentas de sus actos; ni a votantes, ni a jueces, ni a legislativos. Y para ejercer cierto control sobre todos ellos –los democráticos y los dictadorzuelos que también se pasean por Manhattan- lo único que hemos sido capaces de orquestar es una organización, en cuyo parto tuvo gran peso el propio Stalin, y que se diseñó para que las potencias ganadoras pudiesen mantener el mundo bajo una relativa paz vigilada por ellas mismas en sus respectivos “protectorados” mentales. Por ello quizás no es criticable la inacción de la ONU en este asunto, precisamente Rusia ha hecho lo que se supone que debía, ejercer su derecho adquirido en 1945 de estabilizar su esfera de influencia sin que la ONU pueda hacer nada. Como antes lo hizo la URSS en Afganistán, Hungría y Checoslovaquia, o EEUU en Cochinos, Vietnam o Irak, Francia en Indochina y Argelia o China en el Tibet. Por mucho que digamos, a nadie le gustaría ver una guerra a mayor escala entre EEUU y Rusia por este asunto georgiano. Para eso se creó la ONU, para que no vuelva a reventar el planeta entero por un conflicto regional, como ya pasó en los Balcanes en el 14 o en Polonia en el 39. Pero eso tuvo, y tiene, un precio. Al fin y al cabo parece que todavia nos sentimos mucho más seguros en aquel seguro mundo protegido por muros y equilibrios nucleares, que Churchill, Stalin y Rossevelt diseñaron para nosotros, que en el confuso escenario donde nos despertamos en 2001.

El gambito letón.

El Gambito Letón es una apertura de ajedrez tremendamente agresiva. Se basa en tentar al oponente con la posibilidad de comerse fácilmente un peón del flanco propio obligándole a cambiarlo por uno de su línea central. De ese modo, el ataque por el centro de la línea adversaria es más fácil. Si el oponente opta por el intercambio, su posición se debilita mucho pues la lucha en el centro le perjudica. Si no lo hace, y sigue lo suyo, la jugada es baldía y el que la comenzó puede estar en apuros.

Pues bien, los acontecimientos parecen indicar que Georgia ha optado por un Gambito Letón en Osetia del Sur. Su estrategia parece ser el adelantar sus líneas de control territorial tanto como sea posible en Osetia y Absajia para intentar ofrecer unas rápidas tablas al adversario cuando su posición de ventaja respecto al inicio del conflicto sea aún apreciable. No hay que olvidar que esta posición inicial georgiana era la total pérdida de facto de ambas regiones. Cualquier avance en su control territorial de las regiones ya perdidas es una posición más ventajosa a la hora de negociar. La operación croata de agosto del 95 llamada Tormenta sobre la escindida Krajina serbia obtuvo esos resultados en las posteriores negociaciones de Dayton.


Pero parece que Rusia ha leído bien la jugada –no en vano tiene a los mejores ajedrecistas del mundo- y va a ir más allá de un rápido alto el fuego. La estrategia rusa parece ser el golpear la retaguardia contraria para obligar a retroceder a todas la unidades georgianas que hayan podido obtener posiciones más avanzadas que las que permitía el status quo inicial, sin tener que enfrentarse con ellas sobre el terreno. De ese modo, una vez reestablecida la situación inicial y sin un solo objetivo alcanzado tras la ofensiva georgiana, las negociaciones serían ya tremendamente favorables a las causas rusa, suroeta y absaja. Sin hablar de las fatídicas consecuencias políticas que seguro una claudicación como esa tendría en la actual -y muy prooccidental- administración georgiana.

¿Y qué puede hacer –o tener previsto- Georgia ante esta situación? Pues es difícil de decir, quizás una aceptación honrosa de la derrota –opción poco probable a mi juicio- o quizás alimentar una guerra insurgente en los territorios que vaya dominando Rusia –opción que es realmente exigente-. Ni que decir tiene que montarle a los rusos un Irak -o un Afgansitán- en Osetia del Sur es una opción muy destructiva para la región, pero es una clara opción de hacer mucho daño a Rusia a un precio relativamente moderado. Ya todos sabemos que las victorias tácticas rápidas se pueden convertir en absolutos fiascos estratégicos a la larga.

O quizás nada de lo anterior. Quizás Georgia ha cometido un tremendo error de cálculo que va a pagar caro.

De momento Rusia empieza a aparecer en los medios de comunicación occidentales como una potencia agresora, alejándola de las más cercanas cancillerías europeas. Desde luego son los EEUU los que, en esta tesitura, se frotan los ojos –y las manos quizás- con tanta confusión.

Jaque a la dama rusa.

Ante la extrañeza internacional generalizada la guerra en Osetia del Sur ha estallado. Georgia ha logrado la siempre difícil sorpresa estratégica y ha encontrando a los separatistas osetos –y sus protectores rusos- con la guardia baja. El que golpea primero…

Y es que nadie pensaba que Georgia pudiese atreverse a tanto. Realmente sus cálculos políticos son complicados de entender. Con esta acción parece obligar a Rusia a emplear sus FAS en apoyo de sus aliados secesionistas, prácticamente no dejándola otra salida posible. Sin embargo hay que pensar que el presidente Saakashvili ha calculado sus opciones detenidamente antes de lanzarse a esta acción militar.

Si intentamos señalar algunas variables que pueden haber tenido algún peso en la decisión final, podríamos pensar en las siguientes:

- La progresiva pérdida de control que el gobierno georgiano había ido sufriendo frente al gobierno títere pro-ruso de Osetia del Sur que era ya prácticamente independiente. En realidad, con las tropas rusas “de paz” allí estacionadas, Osetia ya había cortado relaciones con el gobierno georgiano hacia tiempo.

- El espaldarazo que dio la OTAN – a instancias de EEUU- a Georgia y Ucrania en su última cumbre abriéndoles ya el camino para el ingreso. Rusia es tremendamente agresiva contra la expansión de la OTAN, pero aún la respeta militarmente. Y Ucrania-Moldavia es otro frente que Rusia quizás no querría/podría ver en llamas a la vez que el osetio. Antes de decidir su respuesta deberá valorar cómo reaccionarán sus otros satélites.

- El próximo cambio de administración en EEUU por una probablemente de signo demócrata, seguro menos entusiasmada con proseguir la expansión de los aliados nor-atlánticos al este. Si Georgia estaba decidida a una intervención, cuando antes en el calendario electoral estadounidense mejor.

-La actitud de prepotencia in crescendo de Rusia en sus relaciones con lo que ellos denominan su exterior cercano –el círculo postsoviético-, que la está reforzando en el ámbito internacional sin precio alguno a cambio. Rusia ha mantenido una actitud de protectorado que nadie le había conferido, y Georgia es la que está en mejores condiciones de todas las ex repúblicas para sacudírselo.

- La debilidad en la que aún están las FAS rusas. Las presuntas fuerzas de paz que tenía estacionadas Rusia en la región eran exiguas y, pese a su discurso de superpotencia, Rusia no tiene sus lanzas adecuadamente preparadas para una guerra de verdad. Al menos no en el corto plazo.

-La sensibilización de la sociedad rusa contra las guerras libradas en territorios que no sean el ruso. Afganistán dejó una huella indeleble en las conciencias de la extinta URSS (especialmente Rusia y Ucrania, de donde procedían la mayor parte de los muertos). Una guerra larga, en un país extranjero, es un bocado difícil de digerir para cualquier sociedad moderna, incluso la rusa.

- Y finamente, cómo no, la vecina y nunca acabada guerra de Chechenia. Otro foco que podría intentar aprovechar el incendio vecino para volver a las andadas y hacer de nuevo mucho daño a Rusia. El retén militar que Rusia mantiene allí permanentemente no es baladí.

Si se unen todas estas variables –y sus múltiples derivadas- se puede llegar a concluir que para Georgia era mejor actuar antes que después. Cada día que pasaba le conducía de lleno a la misma posición en el tablero a la que llegó Serbia en la partida por Kosovo: una pérdida total de facto de un territorio que de iure les pertenecía. .

Una situación que, tarde o temprano, llevaría a Osetia del Sur a una anexión a la madre Rusia con el reconocimiento parcial de algunos aliados/amigos rusos. Una situación que, tarde o temprano, se solucionaría en una cumbre bilateral ruso-estadounidense con el intercambio de peones de los reconocimientos mutuos de Kosovo y Osetia del Sur de acuerdo a los hechos ya consumados. Por supuesto todo ello amparado por el “muy noble” principio de derecho internacional del "doble rasero" (Rusia defiende la integridad territorial de Serbia, pero no la de Georgia; EEUU defiende la integridad territorial georgiana, pero no la serbia).

Es esta posibilidad ante la que parece que Georgia ha reaccionado huyendo hacia delante y atacando la dama rusa con todas sus piezas.

Aún con todo, admitiendo que Georgia tiene argumentos de cálculo político para desencadenar la acción militar, el envite es muy arriesgado. Y es muy arriesgado porque parece que no le deja otra opción a Rusia más que la escalada, el desencadenar una verdadera ofensiva en toda regla y forzar un alto el fuego en condiciones ventajosas.

Quizás Georgia –previa consulta con EEUU- cree que Rusia no se involucrará de lleno en una guerra exterior, es discutible. Quizás Rusia no pueda dejar pasar esta ocasión para anexionarse Osetia definitivamente por la fuerzas de las armas y demostrar que no sólo tiene discurso sino también garras de superpotencia, también discutible. Lo que está claro es que ni la asfixiada OTAN, ni la inoperante UE, jugarán más que de correveidiles –con cargo a los bolsillos ajenos- en este conflicto. Y por supuesto la ONU ni está ni se la espera.

En todo caso una posible jugada maestra de EEUU que, sin involucrarse mucho, podrá bendecir otra guerra en el patio trasero ruso como ya hizo años atrás en Afganistán con la mucho más poderosa URSS.

Quizás a estas horas los asesores del Kremlin están echando humo haciendo cálculos del coste económico/e´nergético/electoral/militar de esta guerra por sorpresa. Los georgianos en eso ya les deben llevar ventaja. Quizás también los yankees.

Pero así es la guerra: un enfrentamiento de cálculos y voluntades con resultado siempre incierto… para todos.

Un extraño tritón que volvió del frío.

"Pasan las décadas, y las llagas y las cicatrices del pasado

van borrándose irreparablemente. En este tiempo, el

resto de las islas se quebró y se dispersó, quedaron cubiertas

por las olas del gélido mar del olvido. Y llegará el día, en el

próximo siglo, en que este Archipiélago, su aire, y los huesos

de sus habitantes, congelados en un témpano de hielo,

aparecerán como un inverosímil tritón".

La Resolución nº 1 era un manuscrito realizado en el frente alemán por dos jóvenes oficiales soviéticos, del cual llevaban escondida copia en sus respectivos portamapas. Así, si uno de ellos moría, quedaría al menos una copia de lo que allí juntos habían redactado. Aquella Resolución “era una densa y enérgica crítica de todos lo sistemas de engaño y opresión en nuestro país…a eso se añadían ciertas frases de nuestra correspondencia sobre cómo después de la victoria íbamos a hacer `una guerra después de la guerra`.”

Por esta resolución, y por las cartas que durante la guerra se enviaban los dos amigos del colegio mientras servían en las filas del glorioso Ejército Soviético, fueron ambos condenados por su propio estado a ser degradados e ingresar presos en el Gulag.

El Gulag era un archipiélago que nunca estuvo separado por ningún mar del resto del mundo, pero que existió como tal, aislado y cercano, gracias al miedo, la cobardía, la ideología y la maldad. “Un sorprendente país de geografía dispersa y, al mismo tiempo, con una presencia en las mentes tan compacta como la de un continente, un país casi invisible, casi impalpable, poblado por la estirpe de los Zeks”.

El zek Solzhenitsyn.

Ayer murió Alexandr Solzhenitsyn, coautor de la Resolución nº 1. Con él muere gran parte de la memoria viva del siglo XX. Su obra, junto con la de nuestro Ortega y Gasset, y con la solitaria obra “La noche quedó atrás “ del alemán Jan Valtin, son, en mi opinión, tres referentes fundamentales para entender los años más convulsos y sanguinarios de la Historia del hombre, aquellos que dieron forma al ya lejano siglo XX.

En cualquier enseñanza de formación de grado superior se debieran incluir –a modo de vacuna- como lectura obligatoria. Vacuna contra la manipulación y el adoctrinamiento, contra los particularismos y los radicalismos, vacuna contra el seguidismo y contra la afiliación incondicional a líderes o ideologías y ,sobre todo, vacuna contra los silencios y la cobardía. Desde luego en la enseñanza militar deberían ser materia de reflexión profunda.

Yo hoy, en homenaje al viejo cosaco, incluyo aquí cuatro párrafos que subrayé de su “Archipiélago Gulag”, el de la cita inicial, y estos otros tres:

“Recuerdo muy bien que fue precisamente en la academia militar cuando empecé a sentir alegría por la simplificación de mi existencia: era un militar y ya no tenía que pensar. La alegría de estar inmerso en una vida común a todos, como es habitual en nuestros militares. La alegría de olvidar ciertas sutilezas morales inculcadas desde la infancia”.

“Si no castigamos, si ni siquiera censuramos a quien cometió el mal, estamos haciendo algo más que velar la vejez de un miserable, estamos privando a las nuevas generaciones de todo fundamento de justicia. Así crecen los indiferentes, y no por culpa de una débil labor educativa. Los jóvenes asimilan que la vileza nunca se castiga en la tierra, y que, al contrario, siempre aporta bienestar. ¡Qué desasosiego, qué horror, vivir en semejante país!”

“¡La ideología! He aquí lo que proporciona al malvado la justificación anhelada y la firmeza prolongada que necesita. La ideología es una teoría social que le permite blanquear sus actos ante sí mismo y ante los demás y oír, en lugar de reproches y maldiciones, loas y honores”.

Mirar a poniente.

Los dos nos quedamos parados frente a la pequeña placa que hay colocada en la rotonda que da paso al faro. Las letras ya casi ni se pueden leer, son un fragmento de Pérez Galdós acerca de la batalla, algo así como cuándo se darán cuenta los hombres de estas naciones que tarde o temprano deberán vivir juntos y dejarán de guerrear.

Eso es todo. Es lo que queda como recuerdo de aquella batalla. Una batalla en la que murieron 4000 hombres, muchos de los cuales estuvieron llegando ya cadáveres a la playa durante días. A esa misma playa en la que ahora nos sentábamos mirando a poniente buscando un lugar que estuviese aproximadamente a 8 millas de la costa.

-Allí sucedió todo- nos dijimos. Allí ocurrió uno de los peores episodios de nuestra incompetente Historia. Cartuchos de papel, pedían entonces. Lástima que no hubiesen tenido a mano una buena guillotina francesa para picarle el billete a algún incompetente Rey.

Luego, mi amigo y yo, nos tomamos unas cuantas cervezas en el chiringuito de la entrada de la playa mientras veíamos una de las puestas de sol más bonitas que he visto en mi vida. Yo al instante me acordé de que a diario, a la caída del sol, después de arriar bandera, sigue sonando en algunas bases militares el toque de oración. Allá donde estés, debes pararte, mirar a poniente y saludar. Es en recuerdo de los caídos.

Allí, en el Cabo de Trafalgar, poniente es espectacularmente bello. Un precioso lugar para mirar y recordar. Un precioso lugar para morir.

Macabros Via Crucis.

Por fin una foto de Karadzic ante el Tribunal Penal para la Antigua Yugoslavia. Al verle afeitado y con el pelo arreglado, viejo y preso, se empieza a cerrar un capítulo del ignominioso libro que algunos escribieron en ese lugar que un día se llamo la Eslavia del Sur.

Ojalá Serbia consiga salir con paso firme de esta Vía Dolorosa en el que, entre todos-los serbios incluidos-, la hemos instalado.

En la otra cara de una ficticia y siniestra moneda un capítulo distinto es el que hoy se reabre para muchos, aquí en nuestra tierra, al ver salir libre a una alimaña carnicera condenada a 3000 años de carcel. Capítulo del que se desconoce el final pero que, en todo caso, es y será también muy doloroso.

Dolor y rabia que sólo las Madres consiguen superar durante el macabro Vía Crucis que les toca andar.

Más allá de cañones y acero.

Un documento imprescindible para entender hacia donde va la política de seguridad y defensa de los EEUU: “Interagency Reader”.

Más que una hoja de ruta en la reforma en el ámbito de la seguridad integral o interagencias (que es casi sinónimo para ellos), es una reflexión colectiva sobre la reforma del modo de actuar de un Estado en su conjunto. Desde el entendimiento y análisis crítico de la historia, o el acopio de lecciones aprendidas, hasta la coordinación de la alta política, la reforma de toda la estructura de seguridad, el cambio de enfoque en la actividad militar, las operaciones de estabilización y reconstrucción, la contrainsurgencia, la reconstrucción económica, etc.…

Quizás ya haya algo escrito sobre el asunto por aquí. Es de suponer que, tarde o temprano, los demás andaremos parecidos caminos, o no. Quizás aquí se opte por mantener el barco a flote, sin interés/confianza en que avance en dirección alguna. Porque el miedo a equivocarse es siempre, por natura, grande.

Pero es ese miedo a lo novedoso, a abandonar la pretendida y cálida seguridad que proporciona lo conocido, el que impide que las sociedades avancen, ese que las maniata y las convierte en complacientes objetos inanimados.

Miedo, corolario inevitable del desarme; del desarme intelectual.

A los nuestros hoy domingo.

La previsión para mañana es de 39ºC en Herat. Eso significa que dentro de un blindado se pueden alcanzar los 55ºC.

Dedicado hoy domingo a los nuestros; sólo ellos saben cómo y cuánto se la están jugando.

Muy Leal, Noble e Invicta...

A las 10.30 de la noche del 24 de julio, los infantes de marina y marineros británicos han comenzado el desembarco anfibio sobre la ciudad. Con remos envueltos en telas para no hacer ruido y los hombres cubiertos por lonas, han comenzado a avanzar las dos millas que los separaban de la playa. La fragata española San José les ha descubierto y ha abierto fuego avisando así a todas las defensas. Desde el castillo de Paso Alto hasta el Castillo de San Telmo están abriendo fuego con toda clase de proyectiles, metralla y fusilería de mosquete durante toda la noche. Algún buque de Su Graciosa ya se ha ido a pique.

Ayer, a las 2230 del 24 de julio de 2008, oí la descarga que desde la Plaza de España de Santa Cruz de Tenerife –lugar donde se levantaba el Castillo de San Cristóbal- se ha desencadenado para indicar el principio del fin de la Gesta. Y es que hoy, 211 años después, Tenerife revive la gesta del 25 de Julio de 1797. El olor de la pólvora volvió a llenar la noche ardiente tinerfeña que da paso al Día de Santiago Apóstol, patrón de España y de nuestra Caballería.

Y es que el 25 de julio de 1797 el contralmirante Nelson y el capitán general Gutiérrez comandaron sus respectivas fuerzas en el ataque y la defensa, respectivamente, de la ciudad de Santa Cruz de Tenerife. El entonces recien nombrado Contralmirante Nelson contaba con nueve buques, 400 cañones y 3.700 hombres. El General Gutiérrez con 1700 hombres y 91 cañones; entre ellos pocas tropas regulares (247 del Batallón Canarias –hoy Regimiento- y unos 300 artilleros) sindo la mayor parte milicianos que bajaron desde todos los lugares de la Isla para defender su tierra (en concreto destacaron las Milicias de Laguna y Orotava con 330 hombres y los Rozadores de la Laguna con 245 hombres).

El general Gutiérrez había nacido en 1734 y tenía un gran historial militar. Participó en Italia en las últimas campañas de Felipe V. Como teniente coronel mandó la fuerza que expulsó a los ingleses de las islas Malvinas, recuperándolas para España. Como general de brigada volvió a derrotar a los británicos, a las órdenes del duque de Crillón, en 1782, en la recuperación de Menorca, y en 1791 tomó el mando del archipiélago canario. Con la de 1797 sería la tercera vez que el general Gutiérrez venció en combate a los pérfidos británicos.

Tras dos intentos de asalto sobre la ciudad fracasados los días 22 y 23 de julio de 1797, Nelson se encontraba con una situación muy peligrosa ante la Royal Navy y sus propios hombres. Para ello convocó a sus capitanes a una reunión el 23 y les dijo que, tras reconocer el fracaso de su plan inicial, había decidido atacar por el centro, yendo directamente al castillo central de San Cristóbal, donde se encontraban la mayoría de las tropas españolas y decidió él mismo tomar el mando del desembarco.

Así lo hizo aquella noche del 24 de julio y fracasó rotundamente. La agilidad de la maniobra de Gutiérrez moviendo su reserva de aquí a allá y el acierto de las baterías de artillería fue letal para el ataque. El propio Nelson perdió un brazo y fue evacuado. Ya para entonces el resto de su grupo estaba cercado o encallado en otras zonas donde eran hostigados por los milicianos. Nelson intentó de madrugada reforzar a los cercados enviando 15 botes hacia el muelle pero las baterías costeras hundieron a tres y los demás viraron y regresaron a los buques. Ante esta realidad los británicos enviaron emisarios para parlamentar con el General Gutiérrez, que consintió el alto el fuego y la retirada de la escuadra británica. Las tropas españolas tuvieron 30 muertos y 40 heridos, por parte británica murieron 240 muertos y 128 heridos.

Alentado por la victoria contra los invasores, el capitán general Antonio Gutiérrez solicitó los reconocimientos oportunos para la ciudad de Santa Cruz–que hasta entonces no lo era pues pertenecía al municipio de San Cristóbal de la Laguna- en ese mismo año. En 1803 el rey Carlos IV concedió las Armas y declaró a Santa Cruz villa exenta, con derecho a establecer su propio Ayuntamiento. Se creó el escudo y se otorgó a la ciudad los títulos de Muy Leal, Noble, Invicta y Muy Benéfica Ciudad, Puerto y Plaza de Santa Cruz de Santiago de Tenerife.

El escudo de armas de Santa Cruz de Tenerife tiene tres cabezas cortadas de león rodeando sendas cruces (la de fundación de la ciudad y la de Santiago por el día de la victoria de 1797). Las tres cabezas de león recuerdan las tres victorias alcanzadas contra los pérfidos ingleses durante los sendos asaltos que organizaron para conquistar el puerto y la ciudad de Santa Cruz como paso previo al dominio de las Islas Canarias: primero Blake en 1657, luego Jennings en 1706 y finalmente el omnipresente Nelson en 1797.

Hoy cuatro leones tumbados guardan la columna que sostiene la estatua de Nelson en Trafalgar Square. Leones que fueron una vez derrotados en una lejana, Muy Leal, Noble e Invicta ciudad.

Seguro que al tirador de mosquete que mandó a los infiernos a Nelson en la batalla de Trafalgar, 8 años después de la Gesta tinerfeña, le valió como referencia para tan certero disparo el brazo mutilado del entonces ya Almirante. Aquella mutilación era el agrio recuerdo de su primera y única derrota en aquella madrugada del 25 de julio del año de Nuestro Señor de 1797.

Perros de la guerra.

Karadzic y Mladic.

En octubre de 2000, en una revuelta liderada por Zoran Djindjic, Slodoban Milosevic fue derrocado como Presidente de la República Federal Yugoslava. Menos de un año después –en junio de 2001- fue conducido hasta la base estadounidense en Tuzla (norte de Bosnia) y consignado allí a los valedores del Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia (TPIY).

El gobierno serbio de Djindjic se deshizo de Milosevic unas horas antes de celebrarse la conferencia internacional de donantes prevista en Bruselas para el día siguiente. Estaban en juego 200.000 millones de pesetas de la época, así es que las autoridades de Belgrado prefirieron entregar a Slobo antes que arriesgar la ayuda internacional. El Tribunal Constitucional Yugoslavo había congelado horas antes la extradición, pero el Ejecutivo serbio de Djindjic desautorizó la medida «porque los jueces fueron designados en tiempos de Milosevic y trataban de ayudarlo». Casi cinco años después Slobo moriría completamente solo en su celda de La Haya.

Pero Djindjic y Milosevic no fueron siempre los enemigos que uno podía imaginar a tenor de lo anterior. Djindjic se apoyó en mafias, militares y unidades policiales, otrora afectas a Milosevic, para derrocarle y además, mantuvo durante casi una década abiertos de par en par sus canales de contacto con éste.

Dos años después de la extradicción, el primer ministro Djindjic fue asesinado por un francotirador que le disparó dos tiros en el tórax cuando entraba en el edificio sede del Gobierno, en el centro de Belgrado. Según la acusación, Djindjic fue víctima de la poderosa mafia belgradense conocida como "el clan de Zemun" y sus colaboradores en los servicios secretos y en la luego disuelta Unidad de Operaciones Especiales (JSO) de la Policía. Como autor del asesinato fue condenado Zvezdan Jovanovic, entonces subcomandante de la JSO, y como cerebro y organizador se condenó a Milorad Lukovic alias Legija ("Legionario"), antiguo comandante de esa unidad de comandos y uno de los cabecillas del clan mafioso.

Lukovic "el legionario".

Lukovic tomó su apodo legionario de su tiempo de servicio en la legión extranjera francesa, de la cual desertó en 1992 para volver a Bosnia y unirse a los tigres de Arkan, la peor y más salvaje unidad paramilitar serbo-bosnia, responsable de las matanzas de croatas en Vukovar y la Krajina y de bosniacos en Zvornik y Brčko. El legionario se enfrentó combatiendo en la Krajina al General croata Ante Gotovina que arrasó a sangre y fuego a los serbios de la región. Gotovina fue detenido en Tenerife en 2005 y desde entonces está frente al tribunal Penal para la Antigua Yugoslavia. Curiosamente Gotovina y Lukovic no eran tan enemigos como pudiere parecer, ambos sirvieron juntos en la Legión extranjera francesa durante años.

Ante Gotovina.

Pero tampoco Djindjic y Lukovic eran los enemigos que se podría uno imaginar. Para propiciar la caída de Milosevic y su régimen, Djindjic había negociado en octubre de 2000 con el Legionario, entonces jefe de las fuerzas especiales de la policía, los llamados boinas rojas, una unidad plagada de los paramilitares más sanguinarios de las guerras de Croacia, Bosnia y Kosovo.

A cambio de que los centenares de miles de manifestantes en las calles de Belgrado no atacaran a los policías y militares y, tal vez, de una futura inmunidad, Lukovic prometió a Djindjic que los boinas rojas no intervendrían para salvar a Milosevic. Después Djindjic llegó a declarar que no entregaría al Tribunal Penal Internacional de La Haya para la antigua Yugoslavia a las personas que habían facilitado la caída del régimen.

Tras unos incidentes, con disparos de por medio, el Legionario dejó su puesto en las fuerzas especiales y pasó a trabajar a pleno empleo con la mafia de Zemun, un barrio de Belgrado, rival del clan de Surcin, la zona donde se encuentra el aeropuerto de la capital serbia. El Tribunal de La Haya comenzó a presionar para la entrega de varios criminales de guerra reclamados, como el ex general Ratko Mladic y los responsables de las matanzas de Vukovar en Croacia. Además, el TPIY se interesaba por el legionario y los presuntos criminales de los grupos paramilitares, que se sintieron acorralados y amenazados de extradición. Presionado por el TPIY, Estados Unidos y la Unión Europea, que amenazaban con cortar los créditos a Serbia si no extraditaba a los presuntos criminales de guerra, Djindjic y su Gobierno parecían obligados a firmar nuevas extradiciones y así empezaron a deslizarlo a la opinión pública.

Pero en los Balcanes los favores se pagan. A Djindjic se le olvidó pagar el favor del Legionario y los boinas rojas el día en que cayó Milosevic y las balas de un francotirador se lo recordaron, al pueblo en general, y a Djindjic en particular.

Ayer, tras unos cuentos años sin saber nada de él, un camarada británico me ha mandado un mensaje para señalarme la detención de Karazdic. Karazdic fue el líder de los serbo-bosnios y cónsul principal de Milosevic en la guerra de Bosnia. Uno de sus muchos peones fue “el legionario” de Arkan.

Pues sí, le contesté. Karazdic por fin está detenido e irá junto a Gotovina a dar cuenta de las salvajadas cometidas. El legionario cumple condena de 40 años en Belgrado y tiene causas pendientes en La Haya. Milosevic murió solo y abandonado en una celda de La Haya y a Arkan le pegaron un tiro en la nuca en Belgrado ya hace ocho años.

Arkan y sus "tigres".

Efectivamente si hay alguna verdad inmutable en los Balcanes es que “los favores se pagan” o te los cobran...

Afortunadamente otra realidad se abre poco a poco paso entre tanta ignominia. Muchos han luchado -y algunos muerto- para ello, para que llegue un día en que también “los crímenes se paguen”.

Mi colega británico contestaba que era verdad, que poco a poco iba cayendo toda la chusma que se adueño de los Balcanes en aquellos malditos años pero que, aún así, él ya no sentía alegría por ello. Todo lo que sentía cuando le llegaban noticias de la región era tristeza y nostalgia.

Tristeza por los que ya nada pueden ver, ni decir, por los que murieron en aquella salvajada colectiva manejados –o simplemente ejecutados- por políticos, pensadores, jueces, militares, policías, criminales y religiosos. Tristeza por todos aquellos que no son capaces de hablar de aquello, aún habiendo conservado la vida. Muertos enterrados y muertos vivientes que abundan en los parques, cunetas y calles de aquella tierra.

Y nostalgia porque, en otro lugar y en otro tiempo, ese colega brit y yo, husmeábamos empresas, fábricas y pisos del entramado de apoyo económico a la familia Karazdic en Pale y sus alrededores con verdadero furor. Dos días, y sus respectivas noches, llegamos a pasar en el despacho de dirección de la fábrica FAMOS de Pale -donde Karazdic colocó su puesto de mando desde el que dirigir el cerco de Sarajevo- intentando junto a los interpretes obtener documentación sobre sus redes de apoyo. Eran días de emociones a flor de piel, de ideales y también, por qué no decirlo, de ingenuidades. No obtuvimos mucho éxito, pero mantuvimos la presión.

Mladic.

Ahora ya sólo quedan dos grandes perros de la guerra sueltos: Goran Hadzic, lider de los serbios de Croacia durante la guerra y el más peligroso, más salvaje y más frío de todos: Ratko Mladic. Este último morirá matando. Si no es así, me defraudaría. Su joven hija se suicidó durante las matanzas que su padre desencadenó en Bosnia con la pistola preferida de papa.

De contratos y excelentísimas.

Leo con preocupación el anuncio de que General Dynamics ha ganado un concurso para proporcionar 773 RG-31 Mk5E a las FAS de EEUU –lo que elevará a casi 2000 los RG-31 de EEUU-; y digo con preocupación por dos motivos: el primero porque es exactamente el mismo modelo que España pretende (se supone), algún día, adquirir, y en segundo lugar por el precio al que los adquiere, 552 millones $ por 773 vehículos.

Por un lado parece claro que el que se produzca este encargo podría retrasar –más aún, si es posible- la adquisición de los nuestros y, dados nuestros reflejos de caracol drogado, seguro que supondría dilatar los ya de por si interminables procesos de preparación y proyección a zona de operaciones.

Por otro lado, así a la cuenta de la vieja, resulta que al DoD estadounidense cada vehículo les sale a 0,71 millones de $ (0,51 millones €). Si tenemos en cuenta que aquí se ha afirmado públicamente que nos costarían 100 vehículos 75 millones de euros (0,75 millones € = 1,0 millones $), resulta que los nuestros van a costar a España exactamente un 30 % más. Y un 30% ya es margen de diferencia, desde luego.

No sé, habrá que vigilar el contrato que firme España, no sea que el hecho de que la muy privada industria GDSBS -antes conocida como Empresa Nacional Santa Bárbara de Industrias Militares que tanto nos ha costado a los españoles privatizar - meta la mano en los vehículos destinados a España nos vaya a cargar a todos los españolitos con una comisión del 30% en un producto que podríamos adquirir más barato en Canadá, por decir algún lugar.

Quizás el nuevo JEMAD, hasta antes de ayer Director General de Armamento y Material y que por cierto nunca ha participado en una operación internacional, tenga a bien informar como se debe al contribuyente y sus legítimos representantes sobre este asunto. Aunque me juego un brazo a que no lo hará. Aquí posiblemente importan otras cosas a sus ilustrísimas, sus excelentísimas y sus serenísimas…

El punto culminante.

En la táctica militar clásica se afirma comúnmente que un contendiente militar ha alcanzado su punto culminante cuando pierde el empuje y el apoyo suficiente para continuar llevando a cabo su propósito.

Según Clausewitz -primer testaferro del concepto en su obra “De la Guerra” de 1832- el punto culminante en las operaciones ofensivas es el punto en tiempo y espacio en el que el poder de combate del atacante deja de poder doblegar al del defensor. A partir de este momento el atacante corre el riesgo inminente de ser contraatacado y derrotado. La clave del éxito en el ataque es asegurar el objetivo antes de alcanzar el punto culminante.

En el otro lado, el defensor alcanza el punto culminante cuando sus fuerzas dejan de tener la capacidad para soportar la ofensiva. Aunque la defensiva tradicional no lleve per se a la victoria, una defensiva pertinaz puede llegar a agotar al atacante. Precisamente el arte de la defensa estriba en llevar al atacante a alcanzar su punto culminante, para luego contraatacarlo, una vez que haya agotado sus recursos y esté en difícil situación para defenderse.

En definitiva, una vez alcanzado por uno de los contendientes el punto culminante, su esfuerzo corre el riesgo de desmoronarse y debe pensar en cambiar la actitud operacional de la campaña. Si la llegada a este punto es convenientemente detectada por el adversario, es el momento idóneo para también cambiar su actitud, ya sea contraatacando o pasando a explotar los éxitos alcanzados.

Pues bien, en Afganistán hay serios síntomas de agotamiento por parte de las fuerzas de ISAF. Mientras los jefes militares estadounidenses en Afganistán solicitan que se les envien cientos de MRAP y al menos 11000 hombres más, la guerra allá se recrudece y parece que el país, como conjunto, está ya fracasado.

El ataque en la provincia de Kundar contra una FOB (Forward Operating Base) estadounidense en la frontera afgano-pakistaní es la acción ofensiva más seria y coordinada que se produce en Afganistán desde 2002. Hasta ahora la actitud talibán había sido de carácter claramente insidioso, con pequeños ataques de hostigamiento y numerosas acciones de insurgencia poco coordinadas; sin embargo, el ataque del domingo fue una acción ofensiva planeada y ejecutada con carácter militar: preparación, concentración de fuerzas, ataque planeado y ejecutado durante horas, y repliegue. Algo más de lo que comúnmente se conoció en nuestros manuales guerrilleros como un golpe de mano, y algo menos que lo que nuestras actuales doctrinas denominan de un modo genérico como una incursión.

FOB Florida en la frontera afgano-pakistaní.

Siendo preocupante el ataque en si, lo cierto es que lo que más preocupa en ISAF es el cambio de actitud talibán. Parece que por primera vez en 6 años los Talibanes se han atrevido a realizar una acción tan clara y abierta contra las fuerzas occidentales, y eso podría denotar un claro fortalecimiento material y moral de sus militantes. Lo cual no debe sorprender cuando ya se viene avisando desde hace tiempo que el tráfico de combatientes entre Pakistán y Afganistán se ha visto favorecido por la situación de desgobierno pakistaní. El presidente afgano Karzai ha perdido ya la paciencia y acusa abiertamente al eterno ISI pakistaní -al cual Karzai conoce ya de largo- de muchos de los ataques que han ocurrido en los últimos meses.

En EEUU, el candidato demócrata Obama había cargado mucho las tintas en esto hace un año y tras el ataque del domingo, Mc Cain y Obama parecen ahora estar de acuerdo en la necesidad de mandar más tropas a Afganistán, aún en detrimento del surge iraquí.

Sea como sea, los ataques a los nuestros también se están recrudeciendo, y aunque aquí ni se confirmen ni se desmientan nuestras acciones allá, pensando que eso nos librará –en una actitud vergonzante- de represalias, lo cierto es que las noticias que llegan al peligroso Pakistán sobre las tropas españolas son las que son. En el periódico pakistaní PakTribune se destacaba:

Afghan troops kill 24 rebels plus commander (Thursday July 03, 2008)

"Afghan army and police, supported by Spanish ISAF soldiers, came under fire in the province’s Muqur district the other day.

The joint forces launched a counter-attack against the rebels, killing 25 militants during a battle that lasted until 1am on Thursday morning, the provincial police chief Mohammad Ayub Nearzyar said. "

No sé si fue cierto o no, desgraciadamente la transparencia informativa sobre Afganistán en España es nula y el ministerio de defensa lo niega todo de manera no oficial. Lo que sí está claro es que en Pakistán la noticia fue la que fue. Lo que está claro es que en Afganistán la situación es la que es, no la que queramos que sea.

Y finalmente lo que parece claro, es que si no ponemos remedio -todos, no sólo EEUU- a la situación en Afganistán llegaremos al punto culminante de ISAF, y la marea nos alcanzará sin distinción. A unos mejor preparados que a otros, pero indudablemente, a todos por igual.

10000 MRAP.

Diez mil MRAP han sido entregados a las FAS estadounidenses desde que en mayo de 2007 el Secretario de Defensa Gates tomó la decisión de hacer de este asunto una prioridad. En un año y 2 meses, diez mil vehículos.

Ya en abril de 2008 (11 meses desde la decisión inicial) se nos anunció que se habían desplegado (digo bien, desplegado) 5200 vehículos al teatro del Mando central (CENTCOM), en concreto a Afganistán e Irak. Once meses, 5200 vehículos. Nosotros, 8 meses después de llegados a España, hemos desplegado CERO MLV. Y parece que va para rato, vacaciones estivales de por medio.

Alguien me argumentará que no somos EEUU, ni disponemos de su presupuesto, ni de sus medios. Muy cierto. Pero haciendo una rápida comparativa diría que el presupuesto ordinario del DoD estadounidense es de 400000 millones $, y el nuestro es de unos 13000 millones $, es decir el ratio es de 1:31. Si este ratio presupuestario sirviese para calcular cuantos vehículos deberíamos poder desplegar nosotros en ocho meses, el resultado sería 150.

Es una cuenta poco rigurosa, lo sé. Pero es que en ocho meses no hemos sido capaces de poner un solo vehículo en zona de operaciones. NINGUNO. Eso sí que es poco riguroso.

Creo que debemos reflexionar sobre nuestros reflejos actuales, incluso comparados con los que tuvimos en otro tiempo. Hace 98 años tardamos menos en desplegar vehículos protegidos en nuestras insidiosas guerras africanas. 98 AÑOS.

Linces italianos en El Líbano.

¿Y nosotros qué?

Hoy The Guardian se hace eco de un informe librado por el ISSS acerca de las (in)capacidades de defensa europeas.

En resumen el informe afirma que los Ejércitos europeos despilfarran los recursos, duplican capacidades, rinden poco y la mayor parte de nuestras fuerzas no alcanzan niveles operativos medianamente aceptables debido a la mala gestión de los recursos y la adquisición de materiales de escasa calidad para sostener sobredimensionadas industrias nacionales de defensa.

Entre otras lindezas, el informe dice que "European armed forces (with some exceptions) are clearly unable to live up the goals expressed by their governments" [Las FAS de Europa (con alguna excepción) son claramente incapaces de alcanzar los objetivos expresados por sus gobiernos].

Después de que el Presidente Sarkozy dijese prácticamente lo mismo en la presentación del nuevo Libro de la Defensa francés, parece que el Reino Unido no se quiere quedar atrás en la auditoria interna de las FAS propias y ajenas.

¿Y nosotros qué? ¿Será España una de esa excepciones que señala el informe? ¿A Vds que les parece?

Buen inicio en la Comisión de Defensa.

Por fin se puede consultar la comparecencia completa de la Ministra de Defensa ante la Comisión de Defensa del Congreso. Este observador estaba muy interesado en leer de primera mano toda el acta y no me ha defraudado, la verdad. Siempre teniendo en cuenta que suele ser más interesante lo que al compareciente le hacen decir después de su intervención inicial, que ésta en si misma.

Si la comparamos con otras “primeras” de otros Ministros anteriores he de reconocer que es ciertamente distinta, por parte de la Sra. Chacón y por parte de la Comisión (Sra. Diez, Sr. Llamazares, Sr. Xuclá y la Sra. Rodríguez Salmones principalmente). Muchos asuntos de real interés: blindados, helicópteros, asistencia al personal, aplicación de la mal parida Ley de la Carrera Militar, regulación de derechos fundamentales, Reales Ordenanzas, mecanismo de adquisición de material, enfoque integral de la acción exterior (en casi todos los intervinientes para mi grata sorpresa). Todo ello no quita para que, por supuesto, tampoco haya faltado algún asunto de las Taifas, que si el Cuartel del Bruc, que si Zaragoza, que si Ceuta y Melilla, en fin, unas inevitables cuñas de ¿qué hay de lo mío?

En general la Ministra demostró que tiene ya estudiados los principales puntos del índice pero, sin embargo, que los contenidos los tiene sujetos con escasos alfileres. Según se iba profundizando en los temas, se notaba que la Ministra no tenía más detalles. Creo que es normal, no es criticable a estas alturas; otros más veteranos –un tal Marsal- que consta en acta que estaba en la sala los tienen estudiados con fundamento. Para muestra dos iniciativas que ya se han puesto en marcha y que son realmente dos buenas noticias que demuestran ideas nuevas: la División de Estrategia y Seguridad de SEGENPOL y el Servicio de Atención al Personal.

Si he de destacar algo negativo diría que hubo un gesto que no fue muy correcto. La Ministra fue preguntada –en dos ocasiones por el Sr. Xuclá- por el reciente accidente del helicóptero español en Bosnia y Herzegovina, y por dos veces no contestó. ¿Por qué?

De aguas territoriales, sentencias y recursos vitales.

Ya lo anunció hace un mes Flanco Sur y este observador se lo anotó en su libreta de asuntos a seguir: Repsol pretende buscar petróleo en Canarias. Junto al asunto escribí mentalmente: “…de nuevo...”.

Este tema no es desde luego anecdótico y, tras unos años de aparente calma, se reabre con serias presiones de Repsol. La compañía, desde que en 2004 el Tribunal Supremo le retirara las autorizaciones de exploración que le fueron concedidas en 2002 por el Gobierno de entonces, había dejado el asunto en el limbo de los justos. El nuevo enfoque que en 2004 tomó la política exterior española frente a Marruecos, el Sahara y Argelia, así lo aconsejaban. Sin embargo parece que la compañía estima que ya es tiempo de reabrirlo.
El tema del petróleo al Este de Canarias y en el Mar de Alborán, y la actitud de Marruecos ante las exploraciones, han traído ya serias repercusiones con anterioridad, principalmente por el asunto canario. Y es que Marruecos no reconoce la partición de las aguas territoriales económicas que España hace, alegando que están sobre la plataforma continental africana. En la práctica, y jugando con la geografía de la línea de la costa marroquí y sahariana, Marruecos poco menos que pone su frontera en las playas de las islas orientales canarias.

No se debe olvidar que con anterioridad al conflicto de Perejil hubo una serie de incidentes militares que aunque poco conocidos, fueron un preludio de lo ocurriría después. Repetidos encuentros poco amistosos de cazas marroquíes con aviones españoles de la base de Gando acabaron desembocando en una escalada diplomático-militar de lenguaje complicado. Sea como sea este asunto siempre ha levantado pasiones.

Tras saltar recientemente la noticia de las renovadas intenciones de Repsol a la prensa, el Presidente Zapatero tuvo que contestar a una pregunta oral el pasado 12 de junio de la diputada del grupo mixto y portavoz de Coalición Canaria (CC), Ana Oramas, y de nuevo reiteró su bloqueo al asunto. No se puede olvidar que fue asunto polémico en la campaña electoral en 2004, y desde entonces está bloqueado.

Curiosamente este pasado dos de julio el Tribunal Supremo ha establecido en una sentencia que es legal trazar las líneas archipielágicas canarias, hecho que es de gran trascendencia pues supone dar respaldo jurídico, nada menos que del Alto Tribunal español, a la viabilidad jurídica de la consolidación de las aguas de titularidad del Estado español. ¿Una casualidad? Es posible.

A todo esto el barril a 140 dólares. Difícil asunto que seguro requerirá de astucia y de un enfoque integral pausado.