Blog de seguridad y defensa

sábado, 9 de agosto de 2008

Jaque a la dama rusa.

Ante la extrañeza internacional generalizada la guerra en Osetia del Sur ha estallado. Georgia ha logrado la siempre difícil sorpresa estratégica y ha encontrando a los separatistas osetos –y sus protectores rusos- con la guardia baja. El que golpea primero…

Y es que nadie pensaba que Georgia pudiese atreverse a tanto. Realmente sus cálculos políticos son complicados de entender. Con esta acción parece obligar a Rusia a emplear sus FAS en apoyo de sus aliados secesionistas, prácticamente no dejándola otra salida posible. Sin embargo hay que pensar que el presidente Saakashvili ha calculado sus opciones detenidamente antes de lanzarse a esta acción militar.

Si intentamos señalar algunas variables que pueden haber tenido algún peso en la decisión final, podríamos pensar en las siguientes:

- La progresiva pérdida de control que el gobierno georgiano había ido sufriendo frente al gobierno títere pro-ruso de Osetia del Sur que era ya prácticamente independiente. En realidad, con las tropas rusas “de paz” allí estacionadas, Osetia ya había cortado relaciones con el gobierno georgiano hacia tiempo.

- El espaldarazo que dio la OTAN – a instancias de EEUU- a Georgia y Ucrania en su última cumbre abriéndoles ya el camino para el ingreso. Rusia es tremendamente agresiva contra la expansión de la OTAN, pero aún la respeta militarmente. Y Ucrania-Moldavia es otro frente que Rusia quizás no querría/podría ver en llamas a la vez que el osetio. Antes de decidir su respuesta deberá valorar cómo reaccionarán sus otros satélites.


- El próximo cambio de administración en EEUU por una probablemente de signo demócrata, seguro menos entusiasmada con proseguir la expansión de los aliados nor-atlánticos al este. Si Georgia estaba decidida a una intervención, cuando antes en el calendario electoral estadounidense mejor.

-La actitud de prepotencia in crescendo de Rusia en sus relaciones con lo que ellos denominan su exterior cercano –el círculo postsoviético-, que la está reforzando en el ámbito internacional sin precio alguno a cambio. Rusia ha mantenido una actitud de protectorado que nadie le había conferido, y Georgia es la que está en mejores condiciones de todas las ex repúblicas para sacudírselo.
- La debilidad en la que aún están las FAS rusas. Las presuntas fuerzas de paz que tenía estacionadas Rusia en la región eran exiguas y, pese a su discurso de superpotencia, Rusia no tiene sus lanzas adecuadamente preparadas para una guerra de verdad. Al menos no en el corto plazo.

-La sensibilización de la sociedad rusa contra las guerras libradas en territorios que no sean el ruso. Afganistán dejó una huella indeleble en las conciencias de la extinta URSS (especialmente Rusia y Ucrania, de donde procedían la mayor parte de los muertos). Una guerra larga, en un país extranjero, es un bocado difícil de digerir para cualquier sociedad moderna, incluso la rusa.

- Y finamente, cómo no, la vecina y nunca acabada guerra de Chechenia. Otro foco que podría intentar aprovechar el incendio vecino para volver a las andadas y hacer de nuevo mucho daño a Rusia. El retén militar que Rusia mantiene allí permanentemente no es baladí.

Si se unen todas estas variables –y sus múltiples derivadas- se puede llegar a concluir que para Georgia era mejor actuar antes que después. Cada día que pasaba le conducía de lleno a la misma posición en el tablero a la que llegó Serbia en la partida por Kosovo: una pérdida total de facto de un territorio que de iure les pertenecía. .

Una situación que, tarde o temprano, llevaría a Osetia del Sur a una anexión a la madre Rusia con el reconocimiento parcial de algunos aliados/amigos rusos. Una situación que, tarde o temprano, se solucionaría en una cumbre bilateral ruso-estadounidense con el intercambio de peones de los reconocimientos mutuos de Kosovo y Osetia del Sur de acuerdo a los hechos ya consumados. Por supuesto todo ello amparado por el “muy noble” principio de derecho internacional del "doble rasero" (Rusia defiende la integridad territorial de Serbia, pero no la de Georgia; EEUU defiende la integridad territorial georgiana, pero no la serbia).

Es esta posibilidad ante la que parece que Georgia ha reaccionado huyendo hacia delante y atacando la dama rusa con todas sus piezas.

Aún con todo, admitiendo que Georgia tiene argumentos de cálculo político para desencadenar la acción militar, el envite es muy arriesgado. Y es muy arriesgado porque parece que no le deja otra opción a Rusia más que la escalada, el desencadenar una verdadera ofensiva en toda regla y forzar un alto el fuego en condiciones ventajosas.

Quizás Georgia –previa consulta con EEUU- cree que Rusia no se involucrará de lleno en una guerra exterior, es discutible. Quizás Rusia no pueda dejar pasar esta ocasión para anexionarse Osetia definitivamente por la fuerzas de las armas y demostrar que no sólo tiene discurso sino también garras de superpotencia, también discutible. Lo que está claro es que ni la asfixiada OTAN, ni la inoperante UE, jugarán más que de correveidiles –con cargo a los bolsillos ajenos- en este conflicto. Y por supuesto la ONU ni está ni se la espera.

En todo caso una posible jugada maestra de EEUU que, sin involucrarse mucho, podrá bendecir otra guerra en el patio trasero ruso como ya hizo años atrás en Afganistán con la mucho más poderosa URSS.

Quizás a estas horas los asesores del Kremlin están echando humo haciendo cálculos del coste económico/e´nergético/electoral/militar de esta guerra por sorpresa. Los georgianos en eso ya les deben llevar ventaja. Quizás también los yankees.

Pero así es la guerra: un enfrentamiento de cálculos y voluntades con resultado siempre incierto… para todos.

24 comentarios:

  1. Dices "el próximo cambio de administración en EEUU por una probablemente de signo demócrata,"...¿estás seguro?...Una vez más hay que recordar que en las elecciones USA...los europeos (y sus medios de comunicación), no votan :)
    Luego vienen las "sorpresas" -que no lo son tanto-.

    SAludos.

    ResponderEliminar
  2. Muy cierto lo de que los europeos no votamos en USA jjijijijiji A veces a muchos anañistas se les olvida.

    Ya en el tema. Parece que Rusia ha reaccionado rápidamente. Los rusos quizás no puedan mandar de inmediato un CE acorazado. Pero 150 tanques y blindados (digamos una brigada) con su artillería si que pueden. Y no se si Georgia puede aguantar un ataque de semejante entidad. En las guerras de independencia no demostraron ser precisamente muy buenos combatientes. Los tres territorios se "independizaron". ¿Por qué Osetia y no Abjazia? O el otro territorio que ni recuerdo como se llama.

    ResponderEliminar
  3. Creo que la futura administración demócrata de EEUU es mucho más que probable. Y eso no hay que confundirlo con lo que a cada uno nos gustaría. De todos modos, una nueva adnministración significa 2 años -como mínimo- de política exterior de bajo perfil.
    En cuanto a Osetia, es el punto más débil, sus separatistas y las fuerzas rusas eran escasas. Absajia es mucho más fuerte y geográficamente menos accesible.
    En cuanto a Adzharia, ya está en manos del gobierno central georgiano. En 2004 se creó desde Tblisi un pequeño golpe incruento y en 2007 los rusos abandonaron la base de Batumi y con ello la región cayó definitivamente bajo la esfera de control georgiana.
    Por tanto, Osetia es la segunda pieza que georgia intenta recuperar. Veremos qué ocurre esta vez.

    ResponderEliminar
  4. Madisonrepublicano9 de agosto de 2008, 20:33

    Saludos. Alijar, la guerra no ha sido ninguna sorpresa para los que seguimos el tema, hace semanas que dejo comentarios prebélicos en La Harka. Yo esperaba la guerra con impaciencia desde que Rusia dejó en suspenso el tratado FACE, que como se sabe, la principal causa para abandonarlo era el sempiterno problema de los flancos. Esto es, que querían acumular tropas con libertad en sur-oeste de Rusia.

    La inmenencia de la ofensiva para estas fechas la veía cualquiera que siga las noticias de la agencia Ria Novisti. Los rusos no tomaron la más mínima medida de seguridad, porque si yo sabía que se iba a atacar mi imagino lo que supieron los americanos y georgianos. Sakasvili optó por un ataque preventivo, que aunque cogió a Rusia con el paso cambiado parece que ha reaccionado con suficiente rapidez y fuerza: 1- reconquistado la capital, y adentrarse en territorio georgiano, 2- ataques a base aérea que ha eliminado las noticias e imágenes de SU25 georgianos atacando.

    Las encuestas y las apuestas en Intrade dan ganador a Obama, pero McCain está comenzando a ganar terreno con bastante rapidez. Tal es así que los especialistas demócratas creían que a estas alturas estarían con más ventaja, pero lo cierto es que McCain comienza a pisarles los talones. Se dice que algo tiene que ver el que Steve Schimidt se hiciera cargo de su campaña electoral. Y ni Bush ni Reagan tuvieron un perfil bajo en política exterior al llegar a la casa blanca, es más, tenían ánimo reformador. Lo que hará Obama en política extranjera creo que no lo sabe ni él, es un tema que desconoce, y carece de interés. Yo diría que será como Clinton, un demócrata sin visión (equivocada o no), todo lo contrario a los demócratas Truman y Wilson.

    ResponderEliminar
  5. Ria Novisti yo no sigo las noticias de esa agencia. Y la pregunta es: ¿Iban a atacar los rusos a Georgia? ¿Esas seguro? Porque que yo sepa a los rusos les interesaba el mantenimiento del statu quo anterior para lo que no necesitaban atacar. Pero si además es así, los georgianos han hecho un mal negocio mejor hubiera sido esperar el ataque y presentarse como los agredidos y no los agresores.

    Si ya se han tenido que retirar ante los ataques susos, mal lo han planificado en lo militar.

    Aunque Rusia siempre engaña, parece que está desarmada y luego resulta que si tienes unidades operativas.

    Me parece que estos georgianos están locos.

    ResponderEliminar
  6. madisonrepublicano10 de agosto de 2008, 23:24

    Estoy completamente seguro, en la entrada de La Harka del 16-7 dejé un comentario sobre la concentración de tropas rusas. Incluso los americanos ya han acusado a los rusos de que su verdadera motivación es la de invadir Georgio o impuner un gobierno afín. Esto ya se lo reconocen entre sí los ministros de exteriores de Rusis y EEUU en sus conversaciones privadas. Es algo evidente desde que Rusia dejó en suspenso el tratado FACE.

    Los georgianos hicieron un ataque anticipatorio para no dejar a Rusia la iniciativa. Los rusos tienen una superioridad numérica aplastante, además de superioridad aérea, supongo que el ejército georgiano optó por retirarse ante la acometida rusa para no perder sus escasos tanques y reservarlos para la defensa de la potencial invasión. Esto es lo que explica que el día en que Rusia reconquista la capitar surosetia hayan habido tan pocos informes de combates o imágenes nuevas de carros destruidos.

    No obstante lo escenario más importantes de esta guerra no están en los combates y batallitas en Georgia, sino en el nivel político entre Rusia y EEUU, ahi está la clave, el comportamiento en combate del ejército georgiano o ruso no es lo decisivo

    ResponderEliminar
  7. madisonrepublicano..

    Lo de ataque preventivo que dices es una tontería completa. Solamente una persona muy ignorante podría imaginar eso.

    De hecho, la Única cosa que pudo AYUDAR a Rusia a empezar la "invasión" era precisamente el ataque de la Osetia del Sur.

    Sin esta ataque cualquier acción militar por parte de Rusia sería DEL TODO IMPOSIBLE.

    Lo que dices es "Georgia temía y esperaba el ataque Ruso y por eso precisamente dió el ÚNICO motivo posible para habilitar tal ataque".

    Vamos más allá: de lo preparados que estuvieron los rusos para entrar. Aquí va otra mentira - entraron demasiado tarde, ya que ( como seguramente previó Saakashvili ) entre la ausensia de Putin que estuvo en JJOO y la efecta sorpresa de la ofensiva Georgiana, estuvieron más de un día sin decidirse del todo y autorizar la entrada de las tropas.

    De hecho hay un articulo muy bueno de un periodista que se encontraba en Tsjinvali cuando empezó la ofensiva Georgiana.

    El articulo esta en Ruso, pero en resumen: entraron tarde los Rusos, lo suficientemente tarde como para que los Georgianos casi ocupen del todo Tsjinvali y lo suficientemente tarde como para cabrear a los Osetios de Sur con su indecisión.

    EL mismo articulo:
    http://www.osradio.ru/?ent=11862
    http://www.izvestia.ru/special/article3119348/

    ResponderEliminar
  8. madisonrepublicano11 de agosto de 2008, 13:07

    Vadim, el único ignorante en este blog parece ser que eres tú. El ataque ruso iba a ocurrir de todas formas hiciera lo que hiciera Georgia. Rusia llevaba meses concentrando tropas en la frontera con Osetia y ampliando líneas ferroviarias que luego sirvieron para transportar fuerzas acorazadas a la zona del conflicto. Esto no lo digo ahora a toro pasado, ya digo que por casualidad he dejado constancia documental de lo que venía, esta guerra ha sido la crónica de una muerte anunciada, cualquiera que esté informado de la actualidad en política internacional lo veía venir. También, en tu supina ignorancia, pasas por alto dos cosas. La única razón para hacer semejante1- Rusia no limita los ataques a liberar Osetia, sino que intentó conquistar Gori, que para el que sepa algo de temas militares es el "centro de gravedad" de Georgia, ya que es el núcleo del sistema de transporte georgiano. Con ello consiguen dos cosas, algo completamente obvio para el que sepa un pelín de las cosas de la guerra, uno, romper el espinazo al enemigo y libertad para, a partir de Gori, desplazarse a cualquier lugar del país (esto significa, invadir el país), y/o dos, forzar una batalla decisiva con el ejército georgiano para destruirlo. 2- Los propios Rusos dijeron que para que la guerra termine Sakasvili debe largarse (esto significa, imponer gobierno afín). Supongo que habrás oído lo que dice el presidente ruso sobre lo inaceptable de que Georgia ingrese en la OTAN. Eso, y la importantcia de oleoductos y gaseoductos son las fuerzas profundas que han desencadenada este conflicto.

    Por último, la postura actual del gobierno USA, según la boca de Bush, es la de volver al status quo ante. Y habrán sido las presiones americanas las que hicieron que las fuerzas rusas recualaran ante Gori sin apenas haber librado combates de importancia.

    A ver si por lo menos leemos un poquito los periódicos todos los días, y no sólo cuando estallan los follones.

    ResponderEliminar
  9. madisonrepublicano:

    Se nota - republicano eres..

    1) Leo la prensa de varios paises ( US, UK, Rusia, España, Francia ) de forma bastante constante, con lo cual suelo tener la info bastante objetiva y no unilateral como tu.

    2) Lo del ataque de Rusia sobre Georgia:

    Solamente una persona que carece del todo de conocimiento de la situación politica podría decir lo que dices.

    Imaginemos que NO haya ataque sobre Tsjinvali.
    Explicame, genio, como exactamente iba a atacar Rusia? Invadir Georgia sin más?

    Incluso un imbecil sabe que, si así fuese, habría consecuencias politicas y militares BRUTALES para Rusia, ya que entonces no les quedaría ni una causa remotamente legitima para haber entrado en Georgia. EEUU y UE reaccionarían entonces de forma MUCHO más dura, de lo que hacen ahora.

    3) Lo de Gori:
    Aquí otra vez demuestras el desconocimiento completo de la situación.
    Gori, como bién has dicho es un centro de gravedad ( quizá la única cosa inteligente que hayas dicho ), donde hay una base militar de la que se "alimentan" las ofensivas...
    Oye, en vez de explicarlo en 2 paginas, te voy a redireccionar a una fuente de información norteamericana Objetiva y muy de fiar
    STRATFOR - ellos proporcionan la información sin mucho "bias".
    Allí la información es muy enfocada a negocios cuyo dinero depende de estos conflictos, con lo cual publican info decente y fiable.
    Te costará un poco ya que la subscripción es de pago, pero te informarás plenamente de como son las cosas. Antes de haberlo leido, haz un favor a todos, no vuelvas con tonterías.

    Si no tienes pasta para pagarles, al menos tendrías que leer prensa de paises diferentes, con analiticas de verdad, no las imbecilidades tuyas.

    Por si no te ha quedado claro:

    No digo que Rusia son buenos, lo que SÍ digo, es, Georgía con su ataque sobre Tsjinvali, les dieron la única razón para actuar y aconseguir sus objetivos.

    sin duda Moscú quiere que se vaya Saakashvili, pero esto en la discusión nuestra no pinta NADA.

    ResponderEliminar
  10. para un fuente libre de información bastante objetiva: www.guardian.co.uk - ellos son bastante adecuados

    y si quereis escuchar alguna cosa:
    http://www.guardian.co.uk/world/audio/2008/aug/11/jonathan.steele.georgia.south.ossetia.russia

    ResponderEliminar
  11. ¿De donde eres Vadim? Porque escribes muy bien en español, pero se nota que no eres español. Y un poquito de educación que a ti nadie te ha insultado y tu si que lo has hecho repetidamente. Eso no se estila en este foro.

    Y la pregunta es: Si Rusia ya ha "liberado" Osetia del sur, ¿por qué sigue los ataques? ¿Por qué ha atacado en la zona de Abjasia?
    ¿Como ha sido capaz de semejante movilización de fuerzas mecanizadas en tan poco tiempo?
    Cualquiera que sepa un poco de temas militares sabe que mover semejante cantidad de medios pesados es algo muy complejo y muy lento.

    ResponderEliminar
  12. Bueno compañeros, pido un poco de moderación. No hace falta descalificar a nadie, incluso si se cree que está muy equivocado.
    Yo, como Vadim, creo que el ataque ruso no estaba en los planes de nadie.
    Más bien creo que Rusia llevaba tiempo alertada por el rearme georgiano y por su constante refuerzo de tropas en Kodori. Al menos publicamente ese era su discurso.
    Ahora parece que Georgia quiere un alto el fuego ventajoso para ella, porque ha tomado el control de parte de osetia del sur, y eso era para ellos impensable en una mesa de negociación tal como se habçía establecido el anterior status quo. En definitiva ha querido llevar la raya mucho más allá, antes de sentarse a negociar.
    Rusia creo que tiene clara la jugada. No va a parar hasta que el status quo anterior (Georgia no tenía ningún control sobre osetia)esté asegurado.
    De otro modo ya estaría negociando algo que tenía antes del conflicto.
    Ya en Bosnia se produjeron estos movimientos repetidas veces antes de las rondas de negociación. Se intentaba adquirir posiciones lo más ventajosas posibles justo antes de los altos el fuego, incluso sin poder mantenerlas militarmente (la Krajina fue un ejemplo).
    En mi opinión si georgia consigue sentarse a negociar con parte del territorio de osetia y absajia en su poder, ya habrá ganado bastante (teniendo en cuenta que partía de la pérdida absoluta de ambos territorios).
    Rusia evidentemente quiere sentarse a negociar con el status quo anterior reestablecido.
    Lo cual a lo mejor desemboca en una guerra más larga de lo que desean.
    Dicho esto, puede que ocurra todo lo contrario. Que nadie se sorprenda.

    ResponderEliminar
  13. madisonrepublicano11 de agosto de 2008, 23:26

    Respecto a la concentración de tropas georgianas en Abjazia rectifico, hay información contradictoria. Pero como dije, en cualquier caso los rusos tuvieron que desplazar a toda prisa a sus paracaidistas. Y son esas tropas las que hora recorren la principal carretera que comunica Abajazia con el resto de Georgia y que termina en Senaki. Si conquistan esta ciudad la carretara tiene dos direcciones, hacia el oeste conquistarían Poti, puerto de gran importancia, o hacie el este y seguir la línea Abasha-Samtredia-Kutaisi.

    ResponderEliminar
  14. Bueno madison, en estos enlace puedes ver que es lo que pasaba este desde marzo por Absajia:
    http://ecodiario.eleconomista.es/mundo/noticias/512509/05/08/Despliegue-extraordinario-de-tropas-rusas-en-zona-separatista-de-Georgia.html
    http://www.elpais.com/articulo/internacional/Rusia/manda/tropas/regiones/separatistas/Georgia/elpepuint/20080430elpepuint_20/Tes
    Y acuérdate del derribo del UAV y todo eso.
    http://blog.elgrancapitan.org/?p=296
    Quizás era una maniobra de diversión georgiana para hacer pensar que el ataque se produciría allí.

    ResponderEliminar
  15. madisonrepublicano11 de agosto de 2008, 23:46

    Muchas gracias por los enlaces Alijar. Como decía, los rusos también denunciaron la violación de la zona desmilitarizada por el sábado, lo que contradice las denuncias anteriores. Y si tan preocupados estaban, lo lógico hubiera sido desplegar tropas en la frontera con Abjasia y no recurrir a tropas de reacción rápida, que aunque poseen BMDs, tienen mucha menos potencia de fuego, protección y movilidad en el nivel operativo, que si hubieran recurrido a fuerzas de maniobra algo más pesadas. La carretera de Seneki es internacional y la infraestrucctura bien podría haber soportado el paso de los relativamente ligeros carros de construcción soviética, mas este crucial dato los desconozco. No se si algún documentado internauta puede suministrar dicha información.

    ResponderEliminar
  16. madisonrepublicano11 de agosto de 2008, 23:59

    Y saludos Dani, me alegra saber de ti.

    La agencia Ria Novosti no creo que sea tan poco importante si lleva desde el domingo bajo contínuos ataques piratas.

    Esta agencia habla en una de sus noticias que Georgia estaba preparando actos subversivos en Rusia(¡¡¡), según el director del FSB, servicio de inteligencia ruso. Realmente algo absurdo, es otra justificación fabricada por Rusia para lanzar operaciones ofensivas que indican aspiraciones superiores a la de restablezer el status quo ante.

    ResponderEliminar
  17. madisonrepublicano12 de agosto de 2008, 0:28

    No creo que el derribo del uav fuera una maniobra de diversión, la concentración de tropas georgianas era en la frontera con Osetia, que era a su vez el lugar donde los rusos concentraban las suyas. Esto era también información pública. De hecho la guerra comenzó en Osetia, y los rusos maniobraron luego aerotransportando sus paracas a Abajazia.

    Si realmente las intenciones de Rusia son las de restablecer el status quo ante, no entiendo porqué suspendieron el tratado FACE. Son los propios rusos los que reconozen que sus objeciones al mismo es que el manidísimo problema de los flancos ya estaba desfasado respecto a la guerra fría. Si lo que quieren es concentrar tropas en el suroeste de Rusia, eso solo sirve para amenazar el caucaso y ucrania.

    No olvidemos que el problema de los flancos fue la principal causa de preocupación de los estragas de la OTAN durante la guerra fría, ya que la OTAN se basó en concentrar sus medios convencionales en el centro de Europa, donde tenía desplegados dos Grupos de Ejército. La procupación era tal, que el SACEUR tuvo que crear un mando específico para subsanar en la medida de lo posible dicho problema, la fuerza móvil, que se desplegaría en Noruega o Turquía, según evolucionara la teórica ofensiva soviética. Y fue dicho problema de los flancos el que fue más sensible cuando se negociaba el FACE. A la reducción equilibrada de fuerzas fue más fácil llegar, y era una de las nuevas tareas de la alianza desde el informe Harmel. El que los rusos al final se comprometieran a reducir su despliegue en los flancos fue materialización definitiva de su ánimo de periclitar la guerra fría, ya que esa era la mayor debilidad en el despliege de la OTAN, si renunciaban a amenazar con explotar dicha debildad, se eliminaba, al fin, toda amenaza estratégica a la seguridad del Occidente en Europa.

    ResponderEliminar
  18. Creemme madison que el NRF no sería una buena idea. El NRF está muerto como fuerza desplegable, aunque pervive como un modo de certificación y adiestramiento.
    uN SALUDO A TODOS

    ResponderEliminar
  19. Bueno. Pues Madison Republicano avisó a tiempo. Lo que le pasa a La Harka es que actúa como puerta giratoria. A veces, con poner el comentario ya nota uno cómo se expande lo contenido: índices de visitas de "todo el mundo mundial".

    Excelente seguimiento de la situación por parte del citado, de El Alijar y resto de los comentaristas. De los "regulares" en Radio Prensa y Televisión, qué decir.

    Dicho esto, creo que en España hay gente capaz de analizar estos asuntos críticos con mucho rigor. Vosotros sois la prueba.

    Keep in touch.

    Jorge

    ResponderEliminar
  20. madisonrepublicano12 de agosto de 2008, 11:36

    Alijar, tienes toda la razón en que la NRF está muerta como unidad operativa, creo que desde el penúltimo o antepenúltimo semestre incluso estaba incompleta. Además que el componente terrestre es de sólo una brigada, los rusos tienen ya 30000 soldaditos, y en aumento. Lo proponía en conjunción con IBCT americanas y como medida política de presión por parte de la OTAN, para asegurar algunas zonas portuarias de Georgia, para que en peor de los casos usarlas como Pusán improvisado.

    Mas mucho me temo que en Occidente hay demasiado temor a una guerra limitada con Rusia, además de que el asunto georgiano tampoco es un interés vital. Nos estaríamos equivocando actuando así, apaciguar maniobras agresivas de relativamente poca importancia, sería hacerle el juego a la archiconocida táctica del salami, que tan buenos resultados dio a algunos en los años 30. La insidiosa validez de dichos movimientos es algo que ya estudió Beaufre en su momento en sus estrategias indirectas.

    Salud para todos.

    ResponderEliminar
  21. madisonrepublicano12 de agosto de 2008, 11:50

    Gracias Jorge por el comentario.

    Tu blog también lo seguiré siempre.

    ResponderEliminar
  22. Madison, Alijar, resto de amigos.

    cita Madison "Es exactamente igual a cuando Grant conquistó Viksburg".

    Una pista: Grant estableció el concepto canónico de "rendición incondicional" ante Lee. Luego se aplicó para Alemania y Japón: qué paz respiran esos dos países hoy...

    ResponderEliminar
  23. madisonrepublicano12 de agosto de 2008, 12:27

    De hecho a Viksburg se la bombardeó tanto que, bien entrado el siglo XX, en esa ciudad era de los pocos sitios de los USA en los que no se festejaba el 4 de Julio, fecha de la rendición de la ciudad.

    Lo de la rendición incondicional ya lo había establecido Lincoln, con ella ganó las elecciones del año 1863 contra el incompetente y contemporizador McClellan.

    God Bless America.

    ResponderEliminar
  24. madisonrepublicano12 de agosto de 2008, 20:42

    Por cierto, para seguir documentando mi añejo convencimiento de que Rusia iba a invadir Georgia ---- En los comentarios de este mismo blog (El Alijar, digo) de la entrada del 7 de Junio, aquella sobre la destitución de Michael Moseley, en un comentario del 9 de Junio hecha a las 14:13, hice breve referencia a la próxima invasión parcial de Georgia. Lo digo para diferenciarme de aquellos que hablan a toro pasado, como si todo lo supieran.

    Disculpad mi empecinamiento, es mi naturaleza y no puedo evitarlo. Pero por lo menos no le falto el respeto a nadie. Aunque eso sí, me gusta debatir duramente.

    Salud a todos.

    ResponderEliminar