Ayuda Oficial al Desarrollo en % PIB. Estado español.¿Es esto bueno? Pues habrá opiniones para todos los gustos, lo que si que es cierto es que nos colocará entre los países del mundo más avanzados en este aspecto (Noruega (0,95%), Suecia (0,93%), Luxemburgo (0,90%), Dinamarca (0,81%) y Países Bajos (0,81%)) y convertirá a España en la única economía de las ocho más fuertes del mundo que está en condiciones de alcanzar el 0,7% del PIB en 2012. Quizás la pregunta no es si es bueno o necesario, quizás la pregunta es si esto es proporcionado.
Otro anuncio estrella del actual gobierno es el incremento espectacular de los Presupuestos del Ministerio del Interior. Con la subida de un 9% de 2007 a 2008, se culmina una etapa de incremento continuado en el dinero que se destina al Ministerio del Interior desde 2004. Así, si en 2004 se consignaron 6.257 millones de euros (0,68% del PIB), para 2008 está prevista una cifra total de 9.284 millones, es decir, 3.000 millones más, lo que supone un aumento de casi el 50 por ciento en cuatro años. Con estos incrementos el Ministerio del Interior ha alcanzado el 0,85% del PIB.
El 0,85% del PIB supone que por primera vez en la historia el Ministerio del Interior ha superado al de Defensa en presupuesto total. Por hacernos una idea, en 1998 el presupuesto de Defensa suponía el 1,25 % del PIB y diez años más tarde el porcentaje es del 0,75 % (8500 millones €).
Presupuesto de defensa español en %PIB. Curiosamente esta gráfica es bastante simétrica a la de ayuda al desarrollo desde 2004.
Pero ¿y en la última legislatura? ¿Qué ha hecho este Gobierno en lo relativo al gasto en defensa? Pues en la última legislatura 2004-2008 el porcentaje del presupuesto de defensa ha pasado del 0,84 del 2004 al 0,75 del 2008. Si utilizamos la variación deflactada, resulta que el presupuesto de defensa ha estado prácticamente estancado desde 2003 hasta 2007 y en 2008 volverá casi con toda seguridad a estar en decrecimiento ya que le incremento presupuestario del 5% no compensará el IPC.
Variación presupuestaria de defensa.
Esta es la realidad, el Ministerio del Interior ha superado al de Defensa por primera vez en la historia y la ayuda a la cooperación probablemente alcanzará el codiciado 0,7 % en 2012. Para entonces –siguiendo la tónica- el presupuesto del Ministerio de Defensa ya estará por debajo del 0,7% del PIB. De este modo no sólo seremos uno de los pocos países avanzados que dedica más dinero a la seguridad interior que a la defensa, seremos casi con toda seguridad el primer país del mundo que -junto a Luxemburgo- dedique más dinero a la cooperación al desarrollo que a su defensa.
Y para los que ya están pensando en echar las culpas a los otros (tú más y todo eso...) adjunto la siguiente tabla:
De 1990 a 1996: del 1,67 al 1, 17 (-0,5%). De 1997 (1, 11) a 2003 (0,87) significa -0,24%. La reducción presupuestaria porcentual de 1990 a 1996 fue doble a la sufrida de 1997 a 2003. Pero posiblemente esta última será doble a la que se producirá de 2004 a 2010.
Evidentemente no se puede ser tan ingenuo de creer que esto es una casualidad o un despiste. Esta situación responde a una determinación política muy clara, una determinación que en petit comité muchos presentarán como un éxito, no lo duden.
Y es legítimo, las naciones –sus gobiernos- deciden en que gastar los dineros de todos con el beneplácito del legislativo, apoyo que cuesta mucho en términos dinerarios y políticos. Desgraciadamente en estas transacciones los intereses de la Nación al completo cuentan menos que los bastardos intereses de los principales partidos políticos -y sus asociados y federados-, siempre ávidos por obtener y mantener el poder al precio que sea tanto en el gobierno central como en los autonómicos. Y es en este ambiente generalizado de mercadeo donde la defensa del conjunto comienza a perder sentido…y fondos. Inevitable.
Como inevitable, y también legítimo, es que los que se han adscrito voluntariamente a esa defensa del conjunto tomen nota de todo ello y saquen sus propias conclusiones. Que nadie se sorprenda si alguna vez este país necesita de sus FAS y éstas miran para otro lado como este país hace con ellas desde hace ya mucho tiempo.
El país no se siente amenazado, ¿por qué iba a tener que gastar en defensa? Es lo que diría mucha gente...
ResponderEliminar¿Y no tendrian razon en un tiempo en el que los gastos de defensa son mas una inversion industrial que otra cosa, en un momento en que el pais necesita salir de la "tara del ladrillo" e invertir de una puñetera vez en industria de verdad?
ResponderEliminar¿De verdad esta Anbibal a las puertas?
"Barbarii intra portas".
ResponderEliminarAlijar, los combates "en los despachos" se libran así. Con la gallardía de los Tercios bajo el fuego enemigo y "amigo", siempre hostiles.
Un abrazo
Jorge
Esa es la razón, Krok, de que el país no se sienta amenazado: errores de percepción y carencia total de cultura en Política Extranjera y Seguridad Internacional.
ResponderEliminarEl asunto actualmente para un país como el nuestro, o Francia, o USA, es que ya no hay amenazas a la Defensa Nacional (como un Aníbal), pero desde luego si que hay amenazas importantes (y rápidamente crecientes) al Interés Nacional y a la Seguridad Nacional. Y también, indiscutiblemente, desde que Rusia finalmente invadió parte de Georgia e independiza sus dos provincias rebeldes. Pero también resurgen amenazas a la Defensa Nacional (pero por ahora sólo a aliados como Polonia), mal que les pese a los que pretenden hacer de un Ejército una fuerza de policía colonial, para dar comidita y escuela a negritos y moritos. Estas amenazas a la Defensa Nacional no serán, durante no poco tiempo, existenciales como durante la guerra fría, esa época fue la más hostil de la Historia de la Relaciones Internacionales (sin guerra sistémica) debido a la confluencia de coincidir la Era de la Ideologías (como lo llamó el inigualable Irvin Kristol) con las armas nucleares. El mundo se ordenó en base el Equilibrio del Terror. Ahora no ha vuelto esa época, pero si volvemos (en el menos pesimista de los casos) a la época del Equilibrio del Poder propia del siglo XVIII, de guerras limitadas, limitadas no por la bomba atómica, sino por los intereses "limitados" de las Grandes Potencias.
También hay que decir que en España, cuando exístían amenazas existenciales al Occidente (como cuando Aníbal), la gente era muy reacia a entrar en la OTAN y soportar la carga de la Defensa. El desprecio popular a lo militar, y todo lo que lo justifique, es proverbial.
¿Seguro? ¿Seguro que esos barbaros estan ya dentro de las murallas? Vamos, que a mi se me da en la nariz que es mas que dificil justificar un enemigo... y mira que los buscamos. ¿Cual es el enemigo? ¿Uno vacilante y difuso pero aterrador? ¿Se rebelan los Cylons por fin? ¿Nos invade alguien? ¿Podria hacerlo de proponerselo?
ResponderEliminar¿Y porque es necesario quitar dinero de ... los taxistas por ejemplo, para dedicarlo a defendernos de una nebula pavorosa? Mira que yo busco y rebusco, mira que yo estoy dispuesto a creer que los chicos con toallas o pizzas en la cabeza son el enemigo... Pero que me digan que hay que aumentar el presupuesto para eso... me da risa. Aunque estamos como en el refran: "contra el vicio de pedir..." Los maestros de escuela de España, sin ir mas lejos, son muchisimo mas importantes en esa lucha y no veo a nadie pedir por ellos un aumento del porcentaje del PIB.
A esa cosa es a lo que me refería, para que quede claro.
ResponderEliminarPor cierto "anonimo", mi G2(sección de inteligencia) me informa que no son los Cylones (los malos de la serie "Galactica", para los no duchos en la cultura populachera), son los Gabilones (de la serie Star Blazers) los que están preparando un ataque por sorpresa a la Tierra.
ResponderEliminarStar Blazers:
http://www.youtube.com/watch?v=wFuE_5ghJUA
Nuestra única esperanza es la nave Argo(reflote del Yamato). Visita guiada a la nave:
http://www.youtube.com/watch?v=eUmRjDYW4nw
Propongo al Consejo de la Vía Láctea Norte ataque anticipatorio contra los encordiantes Gabilones dirigido por un resucitado Mordechai Hod.
Mas mucho me temo que con "anónimo" al mando Star Blazers no habría pasado del primer episodio, ya que habría que "entender" las causas ocultas y las injusticias que motivan a los malos. Machiel Walzer le apariencia intelectual con su "diálogo de Melos".
¿Hace falta un enemigo?...¿Como se pretende actuar si aparece?.
ResponderEliminarLas vacunas estan para prevenir la reaparicion y extension de enfermedades que acabaron con millones de personas, fueron una de los mas grandes avances de la humanidad...es curioso que estas empiecen otra vez a aparecer cuando hacia muchas decadas que estaban erradicadas de España.
Tambien es curioso que haya un movimiento social que propugne no vacunar a sus hijos.
Puede haber varios factores entre ellos la (falsa) precepcion de que la enfermedad no existe y otra muy defendida por este movimiento, con cada dia mas adeptos, es que la vacuna en si es perjudicial si ya no existe la enfermedad.
No se tiene un ejercito para combatir sino para todo lo contrario y esta es una de las premisas mas antiguas del concepto de defensa.
Porsupuesto si alguien cree que de aparecer un enemigo imprevisto solo basta con aumentar el presupuesto...es que es muy limitado intelectualmente.
¿Alguien puede extrapolar situaciones? Una pandemia no se puede para sino se esta preparado, estas suelen tener la mala costumbre de desarrollarse casi desapercibidas.
¿Alguien cree que un habito tan arraigado como la guerra, que no deja de ser una efermedad de la humanidad, puede ser prevenido sin medios y sin atencion constante?
En algunos lugares del mundo hemos conseguido una aparente falta de "enfermedad" y no ha sido por la desaparicion de las "vacunas".
Eso sin contar con que un pais en el que se gasta mas en "interior" que en "defensa" habla muy mal de el.
Uno porque los paises que gastan mucho en su "defensa interior" suelen ser dictaduras.
Otra porque habla muy claramente del comportamiento de sus ciudadanos...y los que no lo son.
Por cierto, el primer "anonimo" era yo, krok, que aun no me manejo bien con este formato.
ResponderEliminarNo, si lo del ejercito para evitar las guerras me parece cojonudo. Estoy plenamente de acuerdo. ¿Donde ponemos la raya? Porque habra una raya de limite ¿no? ¿O seguimos metiendo y metiendo en defensa hasta que nos salgan los tanques por las orejas? La cuestion del caracter disuasorio y util de los ejercitos no se discute, no seamos simplones. Lo que se discute es hasta donde merece la pena invertir y a partir de donde es el momento de empezar a plantearnos si nos hemos vuelto locos todos con eso de la seguridad.
La verdad verdadera es que no existen ni a corto, ni a medio, y aun me permitiria añadir que ni a largo plazo, posibilidades de conflicto convencional. Todos sabemos como va el mundo y que tipo de conflictos existen y que papel juega cada uno en ellos. ¿Tenemos nuestras necesidades propias y exclusivas cubiertas? Si, de sobra. Pues pasemos a nuestras necesidades como participes en el teatro de la comedia internacional. ¿Las tenemos resueltas? Pues yo diria que razonablemente, tambien. Despues entran en juego todas las consideraciones industriales y tecnologicas del entramado militar. ¿Estan cubiertas? Pues a mi entender, se pueden mejorar.
Por lo demas, hacer la comparacion entre dictadura y España por el hecho de que gastamos mas en interior me parece una boutade innecesaria. Para empezar porque no se ha incluido en las cifras de defensa las partidas de industria, que es donde esta enterrado un buen monton de dinero. Para continuar porque no se me pasa por la cabeza que se pueda comparar un problema que si que existe de seguridad interior con una posibilidad remota de seguridad exterior. Eso de desvestir a un santo que tenemos para vestir a uno que podriamos tener me parece una locura.
Kork, como se nota que no tienes ni idea de como están las FAS españolas actualmente por dentro.
ResponderEliminarY tampoco sabes los inmensos esfuerzos que se están haciendo para cumplir con 4 pequeños compromisos internacionales.
Si lo supieras no hablarias así.
Krok.
ResponderEliminarDurante los últimos años, y más recientemente en las últimas semanas, hemos asistid a un cambio en el Régimen Político Internacional, en el que los conflictos y amenazas convencionales están en aumento respecto los primeros años noventa. Por no hablar que asuntos como Afganistán, Somalia y Líbano. Es un temo tópico en las relaciones internacionales de los últimos años, no voy a insistir en ello. Además de que los hechos hablan por sí solos.
Respecto a las necesidades presupuestarias en Defensa, en trazos gruesos, es muy fácil formularlas, otra cosa es atenderlas. Se impieza por los enemigos enemigos actuales y potenciales, los aspectos de nuestra Seguridad Nacional por ellos amenazados, sus capacidades militares numéricas y cualitativas, el tipo de objetivo que nos proponemos (clase de Disuación y Defensa), y las contidades y características de nuestras FAS para lograrlo. Naturalmente no nos hace falta el tamaño del ejército que teníamos en los 80, pero el que tenemos debería estar mejor abastecido y pagado, que muchisimas unidades de nuetras FAS están incompletas. Y los abastecimientos y equipo de los nuestros en Afganistán están por debajo de los estándares.
Saludos.
ResponderEliminarPongo un enlaze a algunas fotos muy buenas de los Carros de Combate, VCIs y ATPs georgianos capturados por los rusos, materiales modernizado en Ucrania y otros comprados en Israel:
http://sp.rian.ru/photolents/20080821/116180119.html
Dani y Alijar:
ResponderEliminarUn abrazo
Jorge
Krok:
ResponderEliminarEn que nos basamos para decir que tenemos marcadas las "rayas".
En que nos basamos para afirmar que estan cubiertas las necesidades de defensa.
En que nos basamos para pensar que la defensa es un concepto en que "merezca la pena o no invertir", que yo sepa no es una empresa que tenga que producir reditos economicos y presentar beneficios a accionistas. ¿O quizas si?
En que nos basamos par afirmar que "no existe ni a corto, medio o largo plazo posibilidad de conflicto convencional"
En que nos basamos (esta si que es grave)para afirmar que tenemos razonablemente resueltas nuestras necesidades en la "comedia internacional".
Porque es una "boutade" la comaparacion ¿No es cierto?.
Porque no se dice que de defensa tambien sale parte del dinero para GC y UME.
Porque estan las cifras enterradas en industria, que necesidad hay de ello.
Porque la seguridad interior y exterior son dos problemas diferentes y cual es la base para aseverar que no hay "enemigo" exterior y si interior, ¿porque a uno lo ves y al otro no?.
Me gustaria saber en base a que informacion y fuentes se hacen afirmaciones así.
Gracias por las aclaraciones posteriores.
Saludos.
¿En que me baso?
ResponderEliminarPues fundamentalmente en que somos nosotros quienes mandamos militares al extranjero y que no son ellos quienes nos los mandan a nosotros. No se, a mi me parece un criterio majo. Como mandamos lo que nos corresponde y, sobre todo, lo que queremos pues digo yo que estaran cubiertas. Si quisieramos mandar dos brigadas acorazadas a Afganistan y no pudieramos pues es que no estarian cubiertas. Vamos, digo yo.
Perdonadme que a todo este follon lo llame "comedia", pero visos de comedia no me negareis que tiene. Como la cachondada esta de una Rusia cabreada que dicen que acaba de cambiar el mundo. No. Aqui no ha cambiado nada. Es lo mismo que habia hace un años solo que sin Kosovo de por medio. En este mismo blog se hablaba del tema y de sus consecuencias. ¿Nos vamos ahora a escandalizar de ellas? El mundo no ha vuelto a conflictos de poder politico en la medida en que lo estuvo durante la Guerra Fria. Ni lo volvera a estar. No es solo que los Rusos nos puedan cortar los cataplines si nos cierran el grifo de los recursos, es que se los cortan ellos tambien si no reciben nuestro gratificante pago. Y con los chinos tres cuartos de lo mismo.
Despues esta lo de vender humo y miedo, que sale mucho mas beneficioso para el vendedor que la venta simple de material de seguridad. ¿Miedo? ¿A que? ¿Al terrorismo? Pufff.... ¿A los Rusos? mas pufff..... Antes de las olimpiadas era a los Chinos, pero las noticias han enesañado que todo el marketing contra el oso ruso ya esta hecho desde los años cincuenta... ¿A que cambiar?
Asi que no me vendais motos. Todo tiene un limite, una raya, una frontera. Cuando la sobrepasas es que estas empezando a volverte loco. Cuando para defenderte de cincuenta carros piensas que mil no son suficientes y exiges mil quinientos es que empiezas a estar enfermo. Y empezamos a estar enfermos...
Hola, soy nuevo en los comentarios pero no leyendo "El Alijar" así que lo primero saludos a todos.
ResponderEliminarLlevo siguiendo este tema desde que se publicó y los comentarios que se estan haciendo y ya no he podido resistirme tras la lectura de este último.
Solo decirte una cosa Krok: así se escribe la historia y así se producen los desastres. Pensar en que la amenaza está disminuyendo y por eso la inversion en defensa es un despilfarro (exagerando, pues nadie lo ha dicho así) es la grandísima equivocación de nuestros políticos y el aborregamiento social de España. Analízalo: seguramente exactamente lo mismo pensaban los políticos y la sociedad cuando se mandó al Gral Silvestre con un Ejército mal equipado y peor instruido a apaciguar a unas poco menos que indigentes tribus en el Norte de Africa. Nada nada, para que gastar en defensa si nuestro mayor enemigo eran unos desarrapados. ¿Resultado? Desastre de Annual. Seguro que en aquella época pensaban que eso no podía suceder (igualito que ahora). Lo que está claro es que España es así: necesitamos que se caiga un avíon y mueran 62 militares para tomarnos en serie el transporte de tropas a zona y gastarnos unos eurillos más para que no vuelva a pasar. Necesitamos que salten por lo aires varios BMR para analizar la necesidad de los MRAP y de los inhibidores de frecuencias y así habrá muchas situaciones. Pues nada, habrá que esperar a la próxima tragedia para que la gente reaccione.
Por otro lado me parece que la postura española es cojonuda, vamos, de lo más cómoda: ¿para que voy a gastar dinero en "tanques" si ya lo hacen alemanes, estadounidenses, franceses, etc.? Nada que se gasten el dinero ellos y si las cosas vienen mal dadas que no ayuden a los españolitos, eso claro, si llegado el momento les apetece ayudarnos. ¿Te imaginas que todos hicieran lo mismo? Otro ejemplo: cuanto dinero crees tú que invertirá EEUU y aliados en su arsenal nuclear? supongo que una burrada, y ¿por qué? si no se ha usado armamento nuclear en los últimos 63 años y seguramente, eso espero, no se va a usar en los próximos. Pero a nadie se le pasa por la cabeza que se deshagan de él, más que nada porque es disuasión y EQUILIBRIO. Lo mismo con las fuerzas convencionales, si no hay amenaza es porque hay EQUILIBRIO. En el momento que la complacencia, el conformismo, comodidad y ceguera social, como hay en España en estos momentos, rompan este equilibrio, no te quepa la menos duda, vendrá el desastre, y entonces ¿como ha podido ser, si teníamos un buen ejército, si las inversiones pensabamos que eran las suficientes, etc?
Krok.
ResponderEliminarQue sí hombre, que sí. Sí que es una comedia, una enorme comedia, no lo digo de coña. Una gran verdad, muy pocas veces entendida, es que Dios existe, que existe y que escribe chistes, chistes de humor negro, que le va eso de la Tragicomedia... (bueno, y otros humores). Que ya se sabe que el mal tiempo buena cara. Por eso no entiendo lo del lloriqueo o la tristeza, el mal humor o los malos modos. Hay que disfrutar de lo que se tiene. Que hay que quejarse menos y leer más la Biblia. Pero como hoy se suele hacer lo contrario... pues cada vez hay más gente trabada que se gasta dinero en loqueros.
Bueno, frikadas aparte... lo que dice de los rusos... . Mire, si es verdad que los rusos no amenazan a nadie, no entiendo por qué suspenden el FACE o CFE, se anexionan territorios, o dicen ellos mismos que van a gastar una purriada de dinero en Defensa. No es, por tanto, cosa mía sino de todos los gobiernos, de los de todas las Rusias... y del mundo mundial. Ya no sé del Sideral o del gobierno Cylón. Mas sí me consta que del Gabilón.
Lo de las brigadas acorazadas. Pues que ya no tenemos ni eso, ni brigadas acorazadas, cada vez hay menos tanques y claro, a bajar la gradación de coraza. Y no es que haya habido un trasvase de recursos a comprar MRAPs, UAVs, etc. Simplemente que no se gasta en defensa. Ya hemos visto lo que pasa con el BMR y los tropecientos años para "estudiar" lo del FSCT. Yo creo que Dani estuvo muy acertado cuando le dijo a usted "Si lo supieras no hablarias así". El tamaño de la Fuerza es muy pequeña, y esta tiene carencias importantes de equipo. Las unidades más operativas están sobreutilizadas, tienen fugas de personal cualificado y pierden calificación OTAN.
Nadie pide mil tanques, pero sí un puñado de MRAPs, unos uavs. Y si se decide realizar misiones de mantenimiento o imposición de la paz, pues hace falta fuerza armada. Otra cosa es que su persona propugne una típica propuesta de reforma de la Sociedad Internacional de "Conjunto de Estados que no forman un Sistema Político" o, que no sería lo mismo, una propuesta de reforma basada en el "Desarme" o, que tampoco sería lo mismo, en el "Transarme". Usted lo aclarará, ya que son detalles bastante importantes para hablar de las Relaciones Internacionales en su vertiente teórica.
Respecto a lo de que los rusos y occidente no se van a hacer la guerra, o volver a mantener relaciones políticas hostiles, porque hay interdependencia económica, es la afirmación más arbitraria que puede hacerse hablando de política internacional. Mire, nadie, absolutamente nadie, en la Disciplina de la Relaciones Internacionales, ha dicho semejante cosa jamás. Ni los marxistas que, con Lenin a la cabeza, ponen la necesidad de tener asuguradas la fuentes de recursos naturales como causa de las guerras internacionales, y del imperialismo (te sonará eso de "no más sangre por petróleo", o lo de la política de oleodúctos de Rusia). Ni los liberales, que ponen los intereses particulares de las élites económicas, como causa de las guerras de origen económico y del colonialismo(el mamaracho de Moisés Naím ha hecho su particular adaptación hoy en El País). Ni, por supuesto, los Realistas. Ni si quiera, la escuela de la "Interdependencia", fundada por Keohane y Nye, se atreve a afirmar semejante cosa, ni siquiera ellos, a revisar sus textos remito si no se me cree. Ni nadie más. Lo dicho no signifique que volvamos a la guerra fría, de potencial guerra mundial (no ha habido en la Historia de las RR.II. periodo más tenso), pero sí un mundo con más equilibrio de poder que el periodo de los 90. Que esa época fue muy transitoria, y no podía ser de otra manera. La Europa (y el Mundo) de Reijkiavik y de la Carta de París, fue lo mismo que la de Locarno o Briand-Kellog. Mismito. Saludos
Aclarado Krok:
ResponderEliminarYa veo que todo tu conocimiento se basa en opiniones subjetivas sin otra base de ningun tipo.
Gracias por las aclaraciones.
¿Alguien sabe si el ratio militar/(%PIB) a lo largo de las últimas décadas?
ResponderEliminarQuise decir: soldados/(% de gasto en defensa respecto al PIB). Gracias.
ResponderEliminarme parece sensacional, siempre he defendido tal posibilidad; e incluso creo que el presupuesto militar podría, y debería, bajarse aún más. Desconozco cual es la relación con el dinero invertido en educación en la actualidad, pero hace no mucho tiempo era mayor.
ResponderEliminarSaludos cordiales
Vale, pero digo yo que habrá algún organismo administrativo en el Ministerio de Defensa que haga dichos cálculos, que en verdad los datos brutos son públicos. Alguien sabe donde conseguirlos, alguno memoria económica o algo así? Alguien los conoce y puede publicarlos en un post, más que sea brevemente, porfa?
ResponderEliminarHISTÓRICO DE 1946-95 en http://www.incipe.org/ENSAYO15.PDF
ResponderEliminaren detalle desde 1996:
http://www.mde.es/Presupuestos?id_nodo=4139&accion=0&&keyword=&auditoria=F
Muchísimas gracias Alijar, gracias.
ResponderEliminarNo obstante no salen agragados de esa manera. Desde luego, de la opacidad de la opacidad del proceso de la Política Militar y la ausencia de debate (salvo sobresalientes excepciones como la tuya), en este blog ya se ha hablado.
Muy amables.
Bien de gente que detesta lo militar y la Defensa visita este blog: dlr, krok, y otros que no se atreverán a escribir... que cosa más perversa. No?
ResponderEliminarAl hilo de todos los comentarios. Hoy ha dicho la ministra que va a cambiar los uniformes para que se adapten a la morfología femenina. Supongo que esto costará una pasta, por supuesto. Nada nada, a recortar dinero de todo lo "inútil" que conlleva un ejército, como los "tankes", MRAP,s, vehiculos, municiones y de todo lo demás, pero que los miembros y "miembras" de las FAS estén bien guapitos. Si ya lo dice la canción : "antes muerta que sencilla". Mi vehículo podrá saltar en pedazos en Afganistan, pero no hay nada mejor para un militar y "militara" que además de morir por ¿España? además lo haga con un uniforme de lo más mono, bien entalladita y envidia del enemigo. Así se escribe la historia y así se producen los desastres. Que complacencia, que comodidad, qué ceguera ¡QUE ASCO!. Propongo que ya puestos y de paso, se diseñe un nuevo portaequipo de combate con bolsillos para el rimel y pintalabios. Eso siempre ha de estar a mano. Otros sólo sonríen, asienten y firman lo que tengan que firmar.
ResponderEliminarYa sabe que cuando te interesa algo todo lo haces más rápido. ¿Pero qué clase de clase política tenemos que antepotone la ropita al equipo...?
ResponderEliminarPues no estoy de acuerdo. Lo de la "ropita" se tenia que haber resuelto hace tiempo. Que ya son 20 años con mujeres en las FAS.
ResponderEliminarSolo espero que al intentar agilizar algo se de cuenta de la maquinaria tan lenta que es el ministerio y le de por reformarla.
Ej, los lince.
No me refería a que me parezca mal, no va a ser la ruina esto. Lo que quería decir es que para eso la Ministra se da prisa y trata de sensibilizar a la población (lo cual en sí mismo está bien), pero para los MRAPs, sustituir al BMR, comprar UAVs, mandar refuerzos a Afganistan, etc, para eso no se da prisa ni trata de sensibilizar a la población (lo cual en sí mismo está muy mal).
ResponderEliminarQue les den la ropita sí, que se las den. Ya se sabe, hay que escapar de la ideología del género que oprimía a la mujer hasta hace nada. Pero digo yo que no hay nada más genéricamente antiguofemenino, en plan mal, y en plan aburrido, que ver a una mujer preocupándose sólo por la ropa, cuando el mundo gira y explota a su alrededor. Que se meta en materia proporcione cosas que generen Defensa al país.
Dura entrada Alijar. no te falta razón, sin embargo.
ResponderEliminarLa pena es que como este tal Krok son la mayoría de los políticos. Tu frase última parece que va calando en la milicia, dentro de la destrucción de "pilares" de la sociedad (familia, catolicismo, nación...) el ejército ocupa un importante papel. Ya queda poco más que funcionariado, salvo esos de los que cuentas tan a menudo que se juegan su vida por ahí fuera y quienes se juegan su vida (familiar sobre todo) en España.
Lo dicho, entrada dura, pero; es lo que hay. Ánimo.