Más allá de cañones y acero.

Un documento imprescindible para entender hacia donde va la política de seguridad y defensa de los EEUU: “Interagency Reader”.

Más que una hoja de ruta en la reforma en el ámbito de la seguridad integral o interagencias (que es casi sinónimo para ellos), es una reflexión colectiva sobre la reforma del modo de actuar de un Estado en su conjunto. Desde el entendimiento y análisis crítico de la historia, o el acopio de lecciones aprendidas, hasta la coordinación de la alta política, la reforma de toda la estructura de seguridad, el cambio de enfoque en la actividad militar, las operaciones de estabilización y reconstrucción, la contrainsurgencia, la reconstrucción económica, etc.…

Quizás ya haya algo escrito sobre el asunto por aquí. Es de suponer que, tarde o temprano, los demás andaremos parecidos caminos, o no. Quizás aquí se opte por mantener el barco a flote, sin interés/confianza en que avance en dirección alguna. Porque el miedo a equivocarse es siempre, por natura, grande.

Pero es ese miedo a lo novedoso, a abandonar la pretendida y cálida seguridad que proporciona lo conocido, el que impide que las sociedades avancen, ese que las maniata y las convierte en complacientes objetos inanimados.

Miedo, corolario inevitable del desarme; del desarme intelectual.

A los nuestros hoy domingo.

La previsión para mañana es de 39ºC en Herat. Eso significa que dentro de un blindado se pueden alcanzar los 55ºC.

Dedicado hoy domingo a los nuestros; sólo ellos saben cómo y cuánto se la están jugando.

Muy Leal, Noble e Invicta...

A las 10.30 de la noche del 24 de julio, los infantes de marina y marineros británicos han comenzado el desembarco anfibio sobre la ciudad. Con remos envueltos en telas para no hacer ruido y los hombres cubiertos por lonas, han comenzado a avanzar las dos millas que los separaban de la playa. La fragata española San José les ha descubierto y ha abierto fuego avisando así a todas las defensas. Desde el castillo de Paso Alto hasta el Castillo de San Telmo están abriendo fuego con toda clase de proyectiles, metralla y fusilería de mosquete durante toda la noche. Algún buque de Su Graciosa ya se ha ido a pique.

Ayer, a las 2230 del 24 de julio de 2008, oí la descarga que desde la Plaza de España de Santa Cruz de Tenerife –lugar donde se levantaba el Castillo de San Cristóbal- se ha desencadenado para indicar el principio del fin de la Gesta. Y es que hoy, 211 años después, Tenerife revive la gesta del 25 de Julio de 1797. El olor de la pólvora volvió a llenar la noche ardiente tinerfeña que da paso al Día de Santiago Apóstol, patrón de España y de nuestra Caballería.

Y es que el 25 de julio de 1797 el contralmirante Nelson y el capitán general Gutiérrez comandaron sus respectivas fuerzas en el ataque y la defensa, respectivamente, de la ciudad de Santa Cruz de Tenerife. El entonces recien nombrado Contralmirante Nelson contaba con nueve buques, 400 cañones y 3.700 hombres. El General Gutiérrez con 1700 hombres y 91 cañones; entre ellos pocas tropas regulares (247 del Batallón Canarias –hoy Regimiento- y unos 300 artilleros) sindo la mayor parte milicianos que bajaron desde todos los lugares de la Isla para defender su tierra (en concreto destacaron las Milicias de Laguna y Orotava con 330 hombres y los Rozadores de la Laguna con 245 hombres).

El general Gutiérrez había nacido en 1734 y tenía un gran historial militar. Participó en Italia en las últimas campañas de Felipe V. Como teniente coronel mandó la fuerza que expulsó a los ingleses de las islas Malvinas, recuperándolas para España. Como general de brigada volvió a derrotar a los británicos, a las órdenes del duque de Crillón, en 1782, en la recuperación de Menorca, y en 1791 tomó el mando del archipiélago canario. Con la de 1797 sería la tercera vez que el general Gutiérrez venció en combate a los pérfidos británicos.

Tras dos intentos de asalto sobre la ciudad fracasados los días 22 y 23 de julio de 1797, Nelson se encontraba con una situación muy peligrosa ante la Royal Navy y sus propios hombres. Para ello convocó a sus capitanes a una reunión el 23 y les dijo que, tras reconocer el fracaso de su plan inicial, había decidido atacar por el centro, yendo directamente al castillo central de San Cristóbal, donde se encontraban la mayoría de las tropas españolas y decidió él mismo tomar el mando del desembarco.

Así lo hizo aquella noche del 24 de julio y fracasó rotundamente. La agilidad de la maniobra de Gutiérrez moviendo su reserva de aquí a allá y el acierto de las baterías de artillería fue letal para el ataque. El propio Nelson perdió un brazo y fue evacuado. Ya para entonces el resto de su grupo estaba cercado o encallado en otras zonas donde eran hostigados por los milicianos. Nelson intentó de madrugada reforzar a los cercados enviando 15 botes hacia el muelle pero las baterías costeras hundieron a tres y los demás viraron y regresaron a los buques. Ante esta realidad los británicos enviaron emisarios para parlamentar con el General Gutiérrez, que consintió el alto el fuego y la retirada de la escuadra británica. Las tropas españolas tuvieron 30 muertos y 40 heridos, por parte británica murieron 240 muertos y 128 heridos.

Alentado por la victoria contra los invasores, el capitán general Antonio Gutiérrez solicitó los reconocimientos oportunos para la ciudad de Santa Cruz–que hasta entonces no lo era pues pertenecía al municipio de San Cristóbal de la Laguna- en ese mismo año. En 1803 el rey Carlos IV concedió las Armas y declaró a Santa Cruz villa exenta, con derecho a establecer su propio Ayuntamiento. Se creó el escudo y se otorgó a la ciudad los títulos de Muy Leal, Noble, Invicta y Muy Benéfica Ciudad, Puerto y Plaza de Santa Cruz de Santiago de Tenerife.

El escudo de armas de Santa Cruz de Tenerife tiene tres cabezas cortadas de león rodeando sendas cruces (la de fundación de la ciudad y la de Santiago por el día de la victoria de 1797). Las tres cabezas de león recuerdan las tres victorias alcanzadas contra los pérfidos ingleses durante los sendos asaltos que organizaron para conquistar el puerto y la ciudad de Santa Cruz como paso previo al dominio de las Islas Canarias: primero Blake en 1657, luego Jennings en 1706 y finalmente el omnipresente Nelson en 1797.

Hoy cuatro leones tumbados guardan la columna que sostiene la estatua de Nelson en Trafalgar Square. Leones que fueron una vez derrotados en una lejana, Muy Leal, Noble e Invicta ciudad.

Seguro que al tirador de mosquete que mandó a los infiernos a Nelson en la batalla de Trafalgar, 8 años después de la Gesta tinerfeña, le valió como referencia para tan certero disparo el brazo mutilado del entonces ya Almirante. Aquella mutilación era el agrio recuerdo de su primera y única derrota en aquella madrugada del 25 de julio del año de Nuestro Señor de 1797.

Perros de la guerra.

Karadzic y Mladic.

En octubre de 2000, en una revuelta liderada por Zoran Djindjic, Slodoban Milosevic fue derrocado como Presidente de la República Federal Yugoslava. Menos de un año después –en junio de 2001- fue conducido hasta la base estadounidense en Tuzla (norte de Bosnia) y consignado allí a los valedores del Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia (TPIY).

El gobierno serbio de Djindjic se deshizo de Milosevic unas horas antes de celebrarse la conferencia internacional de donantes prevista en Bruselas para el día siguiente. Estaban en juego 200.000 millones de pesetas de la época, así es que las autoridades de Belgrado prefirieron entregar a Slobo antes que arriesgar la ayuda internacional. El Tribunal Constitucional Yugoslavo había congelado horas antes la extradición, pero el Ejecutivo serbio de Djindjic desautorizó la medida «porque los jueces fueron designados en tiempos de Milosevic y trataban de ayudarlo». Casi cinco años después Slobo moriría completamente solo en su celda de La Haya.

Pero Djindjic y Milosevic no fueron siempre los enemigos que uno podía imaginar a tenor de lo anterior. Djindjic se apoyó en mafias, militares y unidades policiales, otrora afectas a Milosevic, para derrocarle y además, mantuvo durante casi una década abiertos de par en par sus canales de contacto con éste.

Dos años después de la extradicción, el primer ministro Djindjic fue asesinado por un francotirador que le disparó dos tiros en el tórax cuando entraba en el edificio sede del Gobierno, en el centro de Belgrado. Según la acusación, Djindjic fue víctima de la poderosa mafia belgradense conocida como "el clan de Zemun" y sus colaboradores en los servicios secretos y en la luego disuelta Unidad de Operaciones Especiales (JSO) de la Policía. Como autor del asesinato fue condenado Zvezdan Jovanovic, entonces subcomandante de la JSO, y como cerebro y organizador se condenó a Milorad Lukovic alias Legija ("Legionario"), antiguo comandante de esa unidad de comandos y uno de los cabecillas del clan mafioso.

Lukovic "el legionario".

Lukovic tomó su apodo legionario de su tiempo de servicio en la legión extranjera francesa, de la cual desertó en 1992 para volver a Bosnia y unirse a los tigres de Arkan, la peor y más salvaje unidad paramilitar serbo-bosnia, responsable de las matanzas de croatas en Vukovar y la Krajina y de bosniacos en Zvornik y Brčko. El legionario se enfrentó combatiendo en la Krajina al General croata Ante Gotovina que arrasó a sangre y fuego a los serbios de la región. Gotovina fue detenido en Tenerife en 2005 y desde entonces está frente al tribunal Penal para la Antigua Yugoslavia. Curiosamente Gotovina y Lukovic no eran tan enemigos como pudiere parecer, ambos sirvieron juntos en la Legión extranjera francesa durante años.

Ante Gotovina.

Pero tampoco Djindjic y Lukovic eran los enemigos que se podría uno imaginar. Para propiciar la caída de Milosevic y su régimen, Djindjic había negociado en octubre de 2000 con el Legionario, entonces jefe de las fuerzas especiales de la policía, los llamados boinas rojas, una unidad plagada de los paramilitares más sanguinarios de las guerras de Croacia, Bosnia y Kosovo.

A cambio de que los centenares de miles de manifestantes en las calles de Belgrado no atacaran a los policías y militares y, tal vez, de una futura inmunidad, Lukovic prometió a Djindjic que los boinas rojas no intervendrían para salvar a Milosevic. Después Djindjic llegó a declarar que no entregaría al Tribunal Penal Internacional de La Haya para la antigua Yugoslavia a las personas que habían facilitado la caída del régimen.

Tras unos incidentes, con disparos de por medio, el Legionario dejó su puesto en las fuerzas especiales y pasó a trabajar a pleno empleo con la mafia de Zemun, un barrio de Belgrado, rival del clan de Surcin, la zona donde se encuentra el aeropuerto de la capital serbia. El Tribunal de La Haya comenzó a presionar para la entrega de varios criminales de guerra reclamados, como el ex general Ratko Mladic y los responsables de las matanzas de Vukovar en Croacia. Además, el TPIY se interesaba por el legionario y los presuntos criminales de los grupos paramilitares, que se sintieron acorralados y amenazados de extradición. Presionado por el TPIY, Estados Unidos y la Unión Europea, que amenazaban con cortar los créditos a Serbia si no extraditaba a los presuntos criminales de guerra, Djindjic y su Gobierno parecían obligados a firmar nuevas extradiciones y así empezaron a deslizarlo a la opinión pública.

Pero en los Balcanes los favores se pagan. A Djindjic se le olvidó pagar el favor del Legionario y los boinas rojas el día en que cayó Milosevic y las balas de un francotirador se lo recordaron, al pueblo en general, y a Djindjic en particular.

Ayer, tras unos cuentos años sin saber nada de él, un camarada británico me ha mandado un mensaje para señalarme la detención de Karazdic. Karazdic fue el líder de los serbo-bosnios y cónsul principal de Milosevic en la guerra de Bosnia. Uno de sus muchos peones fue “el legionario” de Arkan.

Pues sí, le contesté. Karazdic por fin está detenido e irá junto a Gotovina a dar cuenta de las salvajadas cometidas. El legionario cumple condena de 40 años en Belgrado y tiene causas pendientes en La Haya. Milosevic murió solo y abandonado en una celda de La Haya y a Arkan le pegaron un tiro en la nuca en Belgrado ya hace ocho años.

Arkan y sus "tigres".

Efectivamente si hay alguna verdad inmutable en los Balcanes es que “los favores se pagan” o te los cobran...

Afortunadamente otra realidad se abre poco a poco paso entre tanta ignominia. Muchos han luchado -y algunos muerto- para ello, para que llegue un día en que también “los crímenes se paguen”.

Mi colega británico contestaba que era verdad, que poco a poco iba cayendo toda la chusma que se adueño de los Balcanes en aquellos malditos años pero que, aún así, él ya no sentía alegría por ello. Todo lo que sentía cuando le llegaban noticias de la región era tristeza y nostalgia.

Tristeza por los que ya nada pueden ver, ni decir, por los que murieron en aquella salvajada colectiva manejados –o simplemente ejecutados- por políticos, pensadores, jueces, militares, policías, criminales y religiosos. Tristeza por todos aquellos que no son capaces de hablar de aquello, aún habiendo conservado la vida. Muertos enterrados y muertos vivientes que abundan en los parques, cunetas y calles de aquella tierra.

Y nostalgia porque, en otro lugar y en otro tiempo, ese colega brit y yo, husmeábamos empresas, fábricas y pisos del entramado de apoyo económico a la familia Karazdic en Pale y sus alrededores con verdadero furor. Dos días, y sus respectivas noches, llegamos a pasar en el despacho de dirección de la fábrica FAMOS de Pale -donde Karazdic colocó su puesto de mando desde el que dirigir el cerco de Sarajevo- intentando junto a los interpretes obtener documentación sobre sus redes de apoyo. Eran días de emociones a flor de piel, de ideales y también, por qué no decirlo, de ingenuidades. No obtuvimos mucho éxito, pero mantuvimos la presión.

Mladic.

Ahora ya sólo quedan dos grandes perros de la guerra sueltos: Goran Hadzic, lider de los serbios de Croacia durante la guerra y el más peligroso, más salvaje y más frío de todos: Ratko Mladic. Este último morirá matando. Si no es así, me defraudaría. Su joven hija se suicidó durante las matanzas que su padre desencadenó en Bosnia con la pistola preferida de papa.

De contratos y excelentísimas.

Leo con preocupación el anuncio de que General Dynamics ha ganado un concurso para proporcionar 773 RG-31 Mk5E a las FAS de EEUU –lo que elevará a casi 2000 los RG-31 de EEUU-; y digo con preocupación por dos motivos: el primero porque es exactamente el mismo modelo que España pretende (se supone), algún día, adquirir, y en segundo lugar por el precio al que los adquiere, 552 millones $ por 773 vehículos.

Por un lado parece claro que el que se produzca este encargo podría retrasar –más aún, si es posible- la adquisición de los nuestros y, dados nuestros reflejos de caracol drogado, seguro que supondría dilatar los ya de por si interminables procesos de preparación y proyección a zona de operaciones.

Por otro lado, así a la cuenta de la vieja, resulta que al DoD estadounidense cada vehículo les sale a 0,71 millones de $ (0,51 millones €). Si tenemos en cuenta que aquí se ha afirmado públicamente que nos costarían 100 vehículos 75 millones de euros (0,75 millones € = 1,0 millones $), resulta que los nuestros van a costar a España exactamente un 30 % más. Y un 30% ya es margen de diferencia, desde luego.

No sé, habrá que vigilar el contrato que firme España, no sea que el hecho de que la muy privada industria GDSBS -antes conocida como Empresa Nacional Santa Bárbara de Industrias Militares que tanto nos ha costado a los españoles privatizar - meta la mano en los vehículos destinados a España nos vaya a cargar a todos los españolitos con una comisión del 30% en un producto que podríamos adquirir más barato en Canadá, por decir algún lugar.

Quizás el nuevo JEMAD, hasta antes de ayer Director General de Armamento y Material y que por cierto nunca ha participado en una operación internacional, tenga a bien informar como se debe al contribuyente y sus legítimos representantes sobre este asunto. Aunque me juego un brazo a que no lo hará. Aquí posiblemente importan otras cosas a sus ilustrísimas, sus excelentísimas y sus serenísimas…

El punto culminante.

En la táctica militar clásica se afirma comúnmente que un contendiente militar ha alcanzado su punto culminante cuando pierde el empuje y el apoyo suficiente para continuar llevando a cabo su propósito.

Según Clausewitz -primer testaferro del concepto en su obra “De la Guerra” de 1832- el punto culminante en las operaciones ofensivas es el punto en tiempo y espacio en el que el poder de combate del atacante deja de poder doblegar al del defensor. A partir de este momento el atacante corre el riesgo inminente de ser contraatacado y derrotado. La clave del éxito en el ataque es asegurar el objetivo antes de alcanzar el punto culminante.

En el otro lado, el defensor alcanza el punto culminante cuando sus fuerzas dejan de tener la capacidad para soportar la ofensiva. Aunque la defensiva tradicional no lleve per se a la victoria, una defensiva pertinaz puede llegar a agotar al atacante. Precisamente el arte de la defensa estriba en llevar al atacante a alcanzar su punto culminante, para luego contraatacarlo, una vez que haya agotado sus recursos y esté en difícil situación para defenderse.

En definitiva, una vez alcanzado por uno de los contendientes el punto culminante, su esfuerzo corre el riesgo de desmoronarse y debe pensar en cambiar la actitud operacional de la campaña. Si la llegada a este punto es convenientemente detectada por el adversario, es el momento idóneo para también cambiar su actitud, ya sea contraatacando o pasando a explotar los éxitos alcanzados.

Pues bien, en Afganistán hay serios síntomas de agotamiento por parte de las fuerzas de ISAF. Mientras los jefes militares estadounidenses en Afganistán solicitan que se les envien cientos de MRAP y al menos 11000 hombres más, la guerra allá se recrudece y parece que el país, como conjunto, está ya fracasado.

El ataque en la provincia de Kundar contra una FOB (Forward Operating Base) estadounidense en la frontera afgano-pakistaní es la acción ofensiva más seria y coordinada que se produce en Afganistán desde 2002. Hasta ahora la actitud talibán había sido de carácter claramente insidioso, con pequeños ataques de hostigamiento y numerosas acciones de insurgencia poco coordinadas; sin embargo, el ataque del domingo fue una acción ofensiva planeada y ejecutada con carácter militar: preparación, concentración de fuerzas, ataque planeado y ejecutado durante horas, y repliegue. Algo más de lo que comúnmente se conoció en nuestros manuales guerrilleros como un golpe de mano, y algo menos que lo que nuestras actuales doctrinas denominan de un modo genérico como una incursión.

FOB Florida en la frontera afgano-pakistaní.

Siendo preocupante el ataque en si, lo cierto es que lo que más preocupa en ISAF es el cambio de actitud talibán. Parece que por primera vez en 6 años los Talibanes se han atrevido a realizar una acción tan clara y abierta contra las fuerzas occidentales, y eso podría denotar un claro fortalecimiento material y moral de sus militantes. Lo cual no debe sorprender cuando ya se viene avisando desde hace tiempo que el tráfico de combatientes entre Pakistán y Afganistán se ha visto favorecido por la situación de desgobierno pakistaní. El presidente afgano Karzai ha perdido ya la paciencia y acusa abiertamente al eterno ISI pakistaní -al cual Karzai conoce ya de largo- de muchos de los ataques que han ocurrido en los últimos meses.

En EEUU, el candidato demócrata Obama había cargado mucho las tintas en esto hace un año y tras el ataque del domingo, Mc Cain y Obama parecen ahora estar de acuerdo en la necesidad de mandar más tropas a Afganistán, aún en detrimento del surge iraquí.

Sea como sea, los ataques a los nuestros también se están recrudeciendo, y aunque aquí ni se confirmen ni se desmientan nuestras acciones allá, pensando que eso nos librará –en una actitud vergonzante- de represalias, lo cierto es que las noticias que llegan al peligroso Pakistán sobre las tropas españolas son las que son. En el periódico pakistaní PakTribune se destacaba:

Afghan troops kill 24 rebels plus commander (Thursday July 03, 2008)

"Afghan army and police, supported by Spanish ISAF soldiers, came under fire in the province’s Muqur district the other day.

The joint forces launched a counter-attack against the rebels, killing 25 militants during a battle that lasted until 1am on Thursday morning, the provincial police chief Mohammad Ayub Nearzyar said. "

No sé si fue cierto o no, desgraciadamente la transparencia informativa sobre Afganistán en España es nula y el ministerio de defensa lo niega todo de manera no oficial. Lo que sí está claro es que en Pakistán la noticia fue la que fue. Lo que está claro es que en Afganistán la situación es la que es, no la que queramos que sea.

Y finalmente lo que parece claro, es que si no ponemos remedio -todos, no sólo EEUU- a la situación en Afganistán llegaremos al punto culminante de ISAF, y la marea nos alcanzará sin distinción. A unos mejor preparados que a otros, pero indudablemente, a todos por igual.

10000 MRAP.

Diez mil MRAP han sido entregados a las FAS estadounidenses desde que en mayo de 2007 el Secretario de Defensa Gates tomó la decisión de hacer de este asunto una prioridad. En un año y 2 meses, diez mil vehículos.

Ya en abril de 2008 (11 meses desde la decisión inicial) se nos anunció que se habían desplegado (digo bien, desplegado) 5200 vehículos al teatro del Mando central (CENTCOM), en concreto a Afganistán e Irak. Once meses, 5200 vehículos. Nosotros, 8 meses después de llegados a España, hemos desplegado CERO MLV. Y parece que va para rato, vacaciones estivales de por medio.

Alguien me argumentará que no somos EEUU, ni disponemos de su presupuesto, ni de sus medios. Muy cierto. Pero haciendo una rápida comparativa diría que el presupuesto ordinario del DoD estadounidense es de 400000 millones $, y el nuestro es de unos 13000 millones $, es decir el ratio es de 1:31. Si este ratio presupuestario sirviese para calcular cuantos vehículos deberíamos poder desplegar nosotros en ocho meses, el resultado sería 150.

Es una cuenta poco rigurosa, lo sé. Pero es que en ocho meses no hemos sido capaces de poner un solo vehículo en zona de operaciones. NINGUNO. Eso sí que es poco riguroso.

Creo que debemos reflexionar sobre nuestros reflejos actuales, incluso comparados con los que tuvimos en otro tiempo. Hace 98 años tardamos menos en desplegar vehículos protegidos en nuestras insidiosas guerras africanas. 98 AÑOS.

Linces italianos en El Líbano.

¿Y nosotros qué?

Hoy The Guardian se hace eco de un informe librado por el ISSS acerca de las (in)capacidades de defensa europeas.

En resumen el informe afirma que los Ejércitos europeos despilfarran los recursos, duplican capacidades, rinden poco y la mayor parte de nuestras fuerzas no alcanzan niveles operativos medianamente aceptables debido a la mala gestión de los recursos y la adquisición de materiales de escasa calidad para sostener sobredimensionadas industrias nacionales de defensa.

Entre otras lindezas, el informe dice que "European armed forces (with some exceptions) are clearly unable to live up the goals expressed by their governments" [Las FAS de Europa (con alguna excepción) son claramente incapaces de alcanzar los objetivos expresados por sus gobiernos].

Después de que el Presidente Sarkozy dijese prácticamente lo mismo en la presentación del nuevo Libro de la Defensa francés, parece que el Reino Unido no se quiere quedar atrás en la auditoria interna de las FAS propias y ajenas.

¿Y nosotros qué? ¿Será España una de esa excepciones que señala el informe? ¿A Vds que les parece?

Buen inicio en la Comisión de Defensa.

Por fin se puede consultar la comparecencia completa de la Ministra de Defensa ante la Comisión de Defensa del Congreso. Este observador estaba muy interesado en leer de primera mano toda el acta y no me ha defraudado, la verdad. Siempre teniendo en cuenta que suele ser más interesante lo que al compareciente le hacen decir después de su intervención inicial, que ésta en si misma.

Si la comparamos con otras “primeras” de otros Ministros anteriores he de reconocer que es ciertamente distinta, por parte de la Sra. Chacón y por parte de la Comisión (Sra. Diez, Sr. Llamazares, Sr. Xuclá y la Sra. Rodríguez Salmones principalmente). Muchos asuntos de real interés: blindados, helicópteros, asistencia al personal, aplicación de la mal parida Ley de la Carrera Militar, regulación de derechos fundamentales, Reales Ordenanzas, mecanismo de adquisición de material, enfoque integral de la acción exterior (en casi todos los intervinientes para mi grata sorpresa). Todo ello no quita para que, por supuesto, tampoco haya faltado algún asunto de las Taifas, que si el Cuartel del Bruc, que si Zaragoza, que si Ceuta y Melilla, en fin, unas inevitables cuñas de ¿qué hay de lo mío?

En general la Ministra demostró que tiene ya estudiados los principales puntos del índice pero, sin embargo, que los contenidos los tiene sujetos con escasos alfileres. Según se iba profundizando en los temas, se notaba que la Ministra no tenía más detalles. Creo que es normal, no es criticable a estas alturas; otros más veteranos –un tal Marsal- que consta en acta que estaba en la sala los tienen estudiados con fundamento. Para muestra dos iniciativas que ya se han puesto en marcha y que son realmente dos buenas noticias que demuestran ideas nuevas: la División de Estrategia y Seguridad de SEGENPOL y el Servicio de Atención al Personal.

Si he de destacar algo negativo diría que hubo un gesto que no fue muy correcto. La Ministra fue preguntada –en dos ocasiones por el Sr. Xuclá- por el reciente accidente del helicóptero español en Bosnia y Herzegovina, y por dos veces no contestó. ¿Por qué?

De aguas territoriales, sentencias y recursos vitales.

Ya lo anunció hace un mes Flanco Sur y este observador se lo anotó en su libreta de asuntos a seguir: Repsol pretende buscar petróleo en Canarias. Junto al asunto escribí mentalmente: “…de nuevo...”.

Este tema no es desde luego anecdótico y, tras unos años de aparente calma, se reabre con serias presiones de Repsol. La compañía, desde que en 2004 el Tribunal Supremo le retirara las autorizaciones de exploración que le fueron concedidas en 2002 por el Gobierno de entonces, había dejado el asunto en el limbo de los justos. El nuevo enfoque que en 2004 tomó la política exterior española frente a Marruecos, el Sahara y Argelia, así lo aconsejaban. Sin embargo parece que la compañía estima que ya es tiempo de reabrirlo.
El tema del petróleo al Este de Canarias y en el Mar de Alborán, y la actitud de Marruecos ante las exploraciones, han traído ya serias repercusiones con anterioridad, principalmente por el asunto canario. Y es que Marruecos no reconoce la partición de las aguas territoriales económicas que España hace, alegando que están sobre la plataforma continental africana. En la práctica, y jugando con la geografía de la línea de la costa marroquí y sahariana, Marruecos poco menos que pone su frontera en las playas de las islas orientales canarias.

No se debe olvidar que con anterioridad al conflicto de Perejil hubo una serie de incidentes militares que aunque poco conocidos, fueron un preludio de lo ocurriría después. Repetidos encuentros poco amistosos de cazas marroquíes con aviones españoles de la base de Gando acabaron desembocando en una escalada diplomático-militar de lenguaje complicado. Sea como sea este asunto siempre ha levantado pasiones.

Tras saltar recientemente la noticia de las renovadas intenciones de Repsol a la prensa, el Presidente Zapatero tuvo que contestar a una pregunta oral el pasado 12 de junio de la diputada del grupo mixto y portavoz de Coalición Canaria (CC), Ana Oramas, y de nuevo reiteró su bloqueo al asunto. No se puede olvidar que fue asunto polémico en la campaña electoral en 2004, y desde entonces está bloqueado.

Curiosamente este pasado dos de julio el Tribunal Supremo ha establecido en una sentencia que es legal trazar las líneas archipielágicas canarias, hecho que es de gran trascendencia pues supone dar respaldo jurídico, nada menos que del Alto Tribunal español, a la viabilidad jurídica de la consolidación de las aguas de titularidad del Estado español. ¿Una casualidad? Es posible.

A todo esto el barril a 140 dólares. Difícil asunto que seguro requerirá de astucia y de un enfoque integral pausado.

¡Qué horror, un militar!

Fueron buscando a un apóstol de la igualdad, a una Juana de Arco de "las miembras"...y se encontraron -para su horror- a un militar.

La entrevista a la Tte Torres en El País rezuma decepción por parte del periodista. Nada de miembras, nada de privilegios, sólo trabajo serio y ganas de servir. ¡Vaya rollo! pensaría el entrevistador.

Eso es lo que tiene la profesión militar. La ministra que quiso hacer bandera de su embarazo y género entre militares espero que ya se haya dado cuenta que "aquí, a la sangre excede el lugar que uno se hace y sin mirar cómo nace, se mira cómo procede". Curiosas coincidencias en las fotos insertadas, y tremendas diferencias...

Porque ésta milicia, no es más que una religión de hombres, y mujeres, honrados.

Dinosaurios en un mundo de ágiles mamíferos.

¡Uf, 2017! Parece que ya se ha tomado la decisión. El programa del nuevo 8x8 español empezará en 2017. Esto significa, más o menos, que estará finalizado allá por 2025. Sin más comentarios, sólo quiero que quede constancia de lo siguiente:

1. Los que toman esta decisión me consta que saben en las condiciones en las que dejan a los nuestros hasta 2017-25. Si ya hoy nuestros vehículos BMR/VEC no aguantan, imaginen entonces.

2. De aquí en adelante se ha de tomar nota de quién toma cada decisión. Estoy harto de que unos echen las culpas a otros, y que nadie sepa exactamente los porqués y los cuándos. Por ello, a día de la fecha, se ha de tomar nota de que la ministra Chacón y el JEMAD Sanz Roldán, como su máximo asesor, deciden que así sea, que los nuestros aguanten con los MRAP (si somos capaces de poner alguno en las zonas de operaciones en un tiempo razonable, antes de 2017 espero) y los BMR/VEC hasta 2017-2025.

3. Que los paises de nuestro entorno: Italia, Francia, Reino Unido, Finlandia, Croacia, Alemania, Portugal... (sí ya sé, Bangladesh no), han decidido justo lo contrario. Han decidido adquirir con urgencia vehículos 8x8 modernos de tecnología actual y comenzar a pensar en una nueva generación para más allá de 2020.

4. Que si nos decidimos por un vehículo de tecnología actual, a entregar a partir de 2017, estaremos adquiriendo vehículos ya viejos (nuestra Armada los tiene desde 2004) a precios de 2017. Un negocio poco redondo.

5. Y, por último, que condenaremos al ET español a utilizar por otros 30-40 años vehículos de una generación anterior a la que nuestros aliados empezarán a operar en los años 20 de este siglo. Nuestro actual fracaso absoluto en la adquisición de plataformas terrestres, se habrá ya perpetuado.

En este observatorio se ha escrito ya de vez en cuando sobre 2018. Desde luego en nada se parece lo que estamos pensando nosotros con lo que piensan nuestros aliados. Para 2018 ya empezarán a operar los UGV,s con profusión y los vehículos serán más ligeros, más móviles y más protegidos (JLTV). Los apoyos de fuego se basarán en UAV,s y municiones merodeantes embarcadas. En 2018 posiblemente nuestros MRAPs y nuestros BMR -ni nombro nuestros obsoletos Pizarros y obuses de 155- serán dinosaurios en un mundo dominado por insidiosos insectos y ágiles e inteligentes mamíferos.

Estarán fuera de lugar. Los que han decidido que así sea quedan retratados. Esta vez yo tomo nota.

P.D. La campaña ¡MRAP YA! será mantenida hasta que se contraten los vehículos de pelotón y hasta que seamos capaces de poner un puto vehículo en Afganistán o El Líbano. En ocho meses ni uno (pequeños retrasos lo ha llamado la ministra). Estas son nuestras expedicionarias fuerzas armadas .... por los cojones.

Hace ya un año...seguimos mintiéndonos.

Esta semana se ha cumplido un año desde la muerte de seis buenos paracaiditas en El Líbano a bordo de un BMR.
Este hecho -junto a la idea de un civilón chiflado que me animó a pensar en los "flecos"- fue el que definitivamente me impulsó a abrir este blog, así que indefectiblemente ambos sucesos irán siempre unidos para los restos. Por ello hay poco realmente que celebrar.
Algo se ha logrado en estos meses, pero es poco. Es muy poco.
Como dice la canción de este video, en realidad seguimos mintiéndonos, esta semana desgraciadamente he tenido la oportunidad de constatarlo definitivamente en boca de alguien realmente responsable. El más responsable.
Seguimos mintiéndonos gravemente, y al final de nuestras mentiras siempre están nuestros soldados.

Algo está pasando...necesitamos reflexionar.

Por 75 millones de euros se aprueba hoy la adquisición de 100 MRAP de pelotón. Parece que el elegido es el RG-31MKE, pero eso no será definitivo hasta más adelante. Al menos el dinero está. Dinero que parece escaso, muy escaso, teniendo en cuenta que con los vehículos de escuadra ocurre que no han podido ser desplegados a las zonas de operaciones tras casi 8 meses en España por no haber adquirido repuestos y accesorios necesarios junto a los vehículos. Ocho meses, ¡vaya reflejos tenemos! No de Lince, desde luego.

La verdad es que a estas alturas parece mentira que aún estemos así. Hace tiempo que se supone que sabemos que cualquier capacidad es mucho más que el medio en si mismo. Una nueva capacidad se debe siempre contemplar -y presupuestrar- bajo el enfoque de eso que resumimos en el acrónimo MIRADO [material (mantenimiento, repuestos y baja)+ infraestructura+ recursos humanos+ adiestramiento+ doctrina+ organización), si no, no se adquiere una capacidad se adquieren medios inconexos, que como es el caso, pasan meses almacenados en explanadas a la espera de todo lo que falta para completarse como capacidad. Ya deberíamos saber que siempre es mejor comprar 25 menos que uno de más.

Pero realmente algo más está pasando en el Ejército de Tierra que comienza a ser preocupante. Porque además de lo anterior, además de que no tenemos sustituto para el BMR y el VEC, ni programa en marcha para su sustitución, ni de momento se le espera, además de que el VAMTAC es completamente insuficiente para nuestras necesidades operativas actuales, además de todo ello, la flota de los nuestros "flamantes"vehículos Anibal parece ser que ha sido inmovilizada por serios defectos de fabricación.

Evidentemente esto sigue siendo una vergüenza, pero no es más que un eslabón de un ya fracaso total en el sistema de adquisición de plataformas terrestres. Fracaso sin paliativos. Lo hemos hecho muy mal y necesitamos asumirlo para poder mejorar. Ocultarlo -como es nuestra constumbre- no nos hará ningún bien, nada aprenderemos. Debemos reflexionar sobre nuestros errores. Los de todos, cada uno los suyos, en su nivel.

*****

Por eso es una extraordinaria noticia que un joven compañero de desvelos que responde al apodo de Greif inaugure blog. Doy mi más cordial bienvenida a este frente cibernético a La Infantería ataca. Con ese nombre te pones el listón muy alto ¡Suerte camarada!

Mentiras arriesgadas.

Ha sido caer el debate de los blindados en el ámbito político y ya ha comenzado a apestar. Los nervios parecen aflorar en seguida en algunos. Pocas horas después de que la Sra Rodríguez Salmones pidiese explicaciones sobre la sustitución de los BMR, el Sr. Cuadrado, portavoz de defensa del PSOE en el Congreso de la Nación, ha afirmado que:

“…los blindados BMR (blindados medios de ruedas) que actualmente utilizan las tropas en Afganistán y Líbano 'no son de hace 30 años; lo que es de los años 80 es el modelo original, que desde entonces se ha ido modernizando y mejorando'.

'Nuestra tropas cuentan con blindados BMR muy modernos, algunos de uno o dos años de antigüedad, que compiten con los de Italia o Estados Unidos', ha afirmado.”

Bueno, bueno Sr. Cuadrado, vaya templanza. Así da gusto. Mintiendo y manipulando desde el minuto uno. Mal empieza Señoría.

MIENTE, miente de manera deshonrosa e irresponsable. Desde aquí con humildad se le recomienda un poco de calma. Para estar en este negocio hace falta no dejarse llevar por la bilis. Pregunte entre los sus colegas socialistas, pregunte a los que saben de esto, que en el PSOE hay unos cuantos.

Por cierto, no se olvide de pasar por la quilla al General Jefe de la Brigada Legionaria (General Jefe de Brigada en FINUL) que en directo le dijo a su ministra que los BMR ya no aguantan más. Lo cual no dudo que ya tenían descontado algunos como Vuestra Señoría.

Cada día me cabe menos duda de que para que los nuestros se dejen la vida innecesariamente en nuestras fronteras lejanas hace falta el concurso de unos cuentos cooperadores necesarios.

Cooperadores necesarios que no se han aclarado oficialmente en la muerte de seis paracaidistas hace justo un año. El actual General Jefe de las fuerzas españolas en FINUL seguro que lo tenía bien presente cuando dijo lo que dijo. Un año y ni un solo informe oficial sobre los responsables. Los mismos BMR, los mismos inhibidores inoperantes, los mismos enemigos sin identificar...

No debería haber problema en publicar oficialmente lo que ya muchos saben: que en realidad algunos cooperadores necesarios están entre nosotros, incluso a alguno se le puede llegar a entregar Toisones de oro.

P.S. Hoy en ABC: "Los vehículos blindados BMR tienen un mantenimiento «escaso» y son «inestables»"

Sorpresas, industrias y debate político.

Después de leer en El País que “Defensa compra 100 blindados antimina para las tropas en Líbano y Afganistán”, me sorprendo leyendo en Europa Press que “el PP pide a Defensa que 'acelere' la compra de blindados y denuncia 'falta de información' e 'inquietud' en cúpula militar” ¿ Será una mera casualidad?

Pues a lo mejor lo sería si no leyese hoy en La Verdad de Murcia que “Navantia se asocia a un grupo que opta a fabricar cerca de 500 blindados para Defensa”. Noticia que también aparece en El Faro de Cartagena: “Navantia optará a construir motores para unos 500 blindados del Ejército”.

Sorpresas te da la vida, la vida te da sorpresas… Parece que el asunto ha entrado en el debate político de defensa; lo cual es sano y lógico siempre que se trate con la debida prudencia, responsabilidad y exigencia. Dice la Señora Rodríguez Salmones que: "Problemas de gestión, problemas presupuestarios o problemas políticos en una materia que afecta a la seguridad de los soldados no puede haber. Por nuestra parte, nuestra colaboración será nuestra presión. Nuestro apoyo será para que (la compra) se acelere" .

Pues ¡ole! Buena entrada, sí señora. Quizás la ministra debiera reflexionar en que esperaban oir los suyos -que ya no son los socialistas catalanes, sino los hombres y mujeres de las FAS- de ella en sus desorientados primeros discursos. La Señora Salmones desde luego da en el clavo, y sin salir en el Yo Dona. 1-0 para la Señora Diputada.

Sea como sea esperaremos al viernes a que haya un compromiso firme en el Consejo de Ministros. Y después empezaremos a hablar de los 8x8. Seguro.

Porque independientemente de quién tenga razón, o no, y de quién dijo qué, o no, recuerden todos que allá los nuestros siguen esperando...y muriendo.

Cooperadores necesarios.

Los accidentes ocurren. Con esta simple e indiscutible afirmación parece darse a entender que lo ocurrido en un accidente es inevitable. Así, sin más, los accidentes ocurren.

Desgraciadamente no es tan fácil. Todo accidente necesita de la alineación de una serie de causas concatenadas que individualmente no son suficientes pero que, eso sí, son todas necesarias. Estas causas por tanto son cooperantes necesarios para que la circunstancia final se produzca.

Si alguna de estas circunstancias de la cadena necesaria se produce por “una omisión de la conducta debida para prever y evitar el daño” o “la voluntaria omisión de diligencia en calcular las consecuencias posibles y previsibles de un hecho” se entra en los terrenos de la culpa civil o penal.

Esta semana he tenido tiempo, y suficiente proximidad, para pensar en estos hechos con detalle. El volar en líneas aéreas ucranianas por dos veces, y conocer de cerca los estándares de seguridad allá donde Rusia y la OTAN juegan su enésima partida, tengo que reconocer que me ha ayudado.

Desgraciadamente a lo largo de la semana, aunque he sabido sobre lo ocurrido en El Líbano y en Bosnia, no he podido decir nada sobre el asunto. Hoy, recién llegado, con casi todo leído sobre el asunto, me reafirmo en todo lo dicho en Del mando, de Yaks-42 y de MRAP.

Tanto en el caso del Yak-42, como en el de los BMR, como en el del estado crítico (mejor leer comentarios) en que se encuentran nuestras FAMET sólo puedo decir que los accidentes no ocurren porque sí. Las culpas negligentes para que esto se siga produciendo con MAYOR FECUENCIA DEMOSTRADA que en otras FAS de nuestro entorno son largas, y el concurso de todas ellas, inevitablemente necesario.

Y para que las circunstancias adecuadas para los accidentes se alineen perfectamente, y se produzcan las bajas, se necesita del concurso de muchos, algunos en la cadena de mando, y algunos muy alejados, pero todos ellos cooperadores necesarios con los IEDs de todo tipo y forma.

Siempre por tanto es necesario el concurso de indolentes, complacientes, idiotas, irresponsables, fariseos, judas, vagos, y algunos incluidos en varias de estas categorías, para que un accidente se produzca. Algunas veces son procesados, la mayor parte de las veces siguen con su vida como si nada.

El 25 de junio próximo este observatorio cumple un año, y cada día me doy cuenta que veo las cosas con mayor pesimismo, y sé que eso no es bueno. También es verdad que en el último año he escuchado cosas que jamás me hubiese gustado saber.

Sólo puedo añadir mi más sincero pésame a los familiares y amigos, y a sus unidades. Descansen en paz, sólo por ellos merece la pena seguir en esto.

Cabo legionario D. Yeison Felipe Ospina Vélez

Sargento D. Joaquín López Moreno

Teniente D. Santiago Hormigo Ledesma

¡Con nosotros!

Sobre MRAP y Hombres de Estado.

La campaña ¡MRAP YA! llega a la prensa de la mano de la agencia Europa Press. Aunque algunos creen ver otros intereses en ello, yo no, y desde este blog se agradece públicamente el interés y el seguimiento de la prestigiosa agencia.

Desgraciadamente en el gabinete de comunicación del MDEF, que normalmente detecta las noticias de defensa al vuelo en su resumen de prensa, ésta noticia no ha tenido reflejo. Grave error, parece mentira que no se den cuenta que, tarde o temprano, la información se abre paso, y a veces, cuando se obvia una y otra vez el tic-tac, acaba estallando en las manos de alguien.

Por si acaso se les ha pasado les enlazo los medios electrónicos donde se han hecho eco de la noticia:

Diario siglo XXI
Ecodiario
Europa Press
Interbusca
Lukor
msn
Terra
Yahoo

****

Hoy en La Harka se enlaza: Gates The Great. SECDEF a Patriot with Guts [Gates el Grande. El Secretario de Defensa una patriota con agallas]. En él se ensalza como el Secretario de Defensa ha embestido sin rubor contra la maquinaria industrial de defensa americana (“the thugs in $3,000 suits who've robbed our military for decades…”), contra la burocracia departamental conectada con la anterior y contra “la mafia de los pilotos de caza” ("fighter-pilot mafia").

A cambio ha propuesto para el cargo de Jefe de Estado Mayor de la Air Force al General Norton Schwartz, formado y curtido como piloto de transporte y de operaciones especiales. Un "paria" para cualquier Fuerza Aérea en el mundo. ¿Saben lo que significa "pata negra" y quién [des]gobierna el Ejército del Aire aquí?

Finalmente el artículo afirma:

“When the generals decided not to buy vehicles designed to deflect roadside bombs - since they might not be useful in future conflicts - Gates overruled them. In the view of this SecDef, protecting our troops now is more important than fantasies about tomorrow. “

[Cuando los generales decidieron no comprar vehículos para protegerse contra los bombas improvisadas en las carreteras (MRAP)–ya que podían no ser útiles en futuros conflictos- Gates los puenteó. Según el Secretario de Defensa proteger a las tropas estadounidenses ahora es más importante que las fantasías sobre mañana.]

Ya se ha hablado hasta la saciedad aquí de Gates. El otro día tuvimos un fuerte debate en este blog sobre lo hecho por el SecDef en “Gates sacude el "establishment" militar.”. Para los que quieran leer sobre lo que lleva hecho Gates y sus prioridades, les enlazo aquí lo que se lleva diciendo en este blog desde hace tiempo sobre él.

Evidentemente Gates no es un ángel ni un caballero de la mesa redonda, no es un loco, ni un revolucionario…sólo (y nada menos) es un Hombre de Estado que tiene la autoridad y el coraje moral e intelectual suficiente como para enfrentarse al complejo burocrático e industrial más poderoso e imponente de la historia: la maquinaria de Defensa estadounidense.

Y lo hace porque cree…cree en su nación, y en la posibilidad pocas veces afrontada de variar el rumbo. En EEUU esto es posible...e importante.

El Senador McCain durante su visita a la fábrica de MRAP Force Protection en enero.

Aquí tuvimos alguno de éstos pero, desgraciadamente para muchos, se nos fue antes de poder escuchar todo lo que tenía que decirnos. Fíjense, la única persona que ha logrado alcanzar el empleo de Capitán General desde 1975, empleo reservado únicamente a SM El Rey, y casi nadie sabe ya de él. ¡Qué país!

¿Es posible cambiar el rumbo?

"Sólo es posible avanzar cuando se mira lejos. Solo cabe progresar cuando se piensa en grande".

La rebelión de las masas.(1937). José Ortega y Gasset

"No somos disparados a la existencia como una bala de fusil cuya trayectoria está absolutamente determinada. Es falso decir que lo que nos determina son las circunstancias. Al contrario, las circunstancias son el dilema ante el cual tenemos que decidirnos. Pero el que decide es nuestro carácter".

España invertebrada. (1921). José Ortega y Gasset.

A propósito de Gates ayer hablábamos sobre si es posible cambiar, y si lo es, de cómo se pueden iniciar los cambios. Pues está claro, los grandes cambios se inician en la voluntad ferrea de algunos pocos elegidos con carácter suficiente. Algunos que, con independencia de su origen y filiación, con independencia de las consecuencias, creen que es posible cambiar el rumbo.

Alguien que tiene un mensaje de unidad y esperanza como este, merece al menos ser escuchado.

Y cuando MCain consiga que Scarlett Johansson cante para él, prometo que lo colgaré aquí también.

Gates sacude el "establishment" militar.

Gates anda haciendo de las suyas de nuevo y ha obligado a renunciar al Jefe del Estado Mayor y al Secretario de la USAF, la cabeza civil y militar de la Fuerza Aérea Estadounidense. Los últimos incidentes nucleares (los conocidos) parecen haber sido la excusa para plantearles la opción de renunciar o ser despedidos. Pero toda la prensa estadounidense apunta a asuntos más de fondo en la decapitación.

Desde luego el asunto de la adquisición de los F-22 ha sido el que ha deteriorado las relaciones principalmente, pero tras él, lo que subyace en definitiva es la pelea por cómo han de ser las FAS estadounidenses en le futuro y a qué guerras se enfrentarán. Hablando en plata, si habrá que seguir comprando supercazas, megabombarderos y superportaviones y megafragatas en masa, o si habrá que hacer unas fuerzas híbridas con capacidades convencionales más restringidas y mucha mayor capacidad no convencional. En definitiva, nada más y nada menos, que el reparto de la gigantesca y brutal tarta del presupuesto de defensa de los EEUU, y ¡ojo!, el de las muchísimo más modestas tartas de sus aliados, que seguimos su tendencias a pies juntillas.

El Secretario de la USAF es el segundo Secretario Civil que decapita Gates. En marzo de 2007 Gates obligó a dimitir a Francis Harvey, el entonces Secretario del Ejército, por la gestión que hizo de las quejas de los veteranos de guerra sobre la deficiente asistencia médica y de alojamiento en el Centro Médico del Ejército “Walter Reed”.

Ya entonces Gates declaró:

"I am concerned that some do not properly understand the need to communicate to the wounded and their families that we have no higher priority than their care, and that addressing their concerns about the quality of their outpatient experience is critically important."

Y es que Gates anda diciendo hace tiempo que tiene la impresión que hay gran parte del propio Departamento de Defensa que él dirige que parece no estar en guerra. Ya se publicó en este observatorio en Gates y sus prioridades que el Secretario de Defensa de EEUU parece tener sus prioridades muy claras y no está dispuesto a plegarse o dejarse marear por el establishment militar. Entonces este observaor dijo:

“¿Y qué preocupa al Sr Gates? Pues leamos del Discurso del Secretario de Defensa de EEUU ante el Business Executives for National Security (Washington, DC) en agradecimiento por el premio Dwight D. Eisenhower que le ha sido concedido cuales son sus prioridades como Secretario de Defensa de EEUU:

“My priorities are focused on better supporting our troops in combat and include:

- Sending more intelligence, surveillance, and reconnaissance assets to Iraq and Afghanistan;

- Providing troops the best possible protection on dangerous roads in Iraq and Afghanistan; and

- Improving outpatient care and support for our wounded."

Sin comentarios posibles, tres prioridades para el Secretario de Defensa de EEUU: inteligencia, la protección de la fuerza y el apoyo a los heridos. Curioso, nada de flotas nucleares, ni de escudos anti-misiles, nada de networks ni de comunicaciones satélites, nada de terrorismo o insurgencia ni de cultura de defensa; sólo la información, la protección de sus hombres y la moral. Puede parecer simplista, yo diría que es cuestión de principios, pero sea como sea da que pensar.”

Y se añadía:

“El Secretario Gates tiene sus prioridades claras, arremete contra las inercias del establishment militar, contra cierta falta de visión estratégica, contra las burocracias inoperantes y advierte sobre los peligrosos grandes programas armamentísticos con indescifrables intereses industriales.”

Y al día siguiente en Comparaciones: Chacón, Gates y MRAP se dijo:

“Ayer analizábamos las prioridades del Secretario de Defensa de EEUU, Sr Gates, maravillándonos con su claridad, su determinación y su crítica nada velada a las inercias burocráticas de su propio departamento. Sí, de su propio departamento.

¿Cómo alguien puede ser tan directo sobre sus propias debilidades y prioridades? ¿Por qué el Secretario de Defensa critica su propia estructura con tan poca delicadeza? Evidentemente las razones sólo él las conoce, pero se intuye la lucha que está teniendo lugar en el Departamento de Defensa.

Probablemente para esta lucha han elegido a una persona que conoce bien los intersticios del poder y las brechas de seguridad en los EEUU. A alguien que pueda, con conocimiento de causa y autoridad moral suficiente, abrir las ventanas sin complejos y dejar correr el aire. No es una hermanita de la caridad, ni un héroe épico, pero es un hombre del estado con autoridad moral más allá de lo imaginable. Le quedan poco complejos encima y ninguna ambición que satisfacer, intuyo. “

Pues bien la lucha parece que no ha terminado y que Gates está dispuesto a acabar con las inercias burocráticas de las FAS estadounidenses y las decisiones corporativas al margen de la dirección política. Ya hizo algo parecido con el Consejo de Seguridad Nacional y con la CIA cuando sirvió en ellos. Y es que Gates se ha ganado la fama de hombre de estado a pulso a lo largo de su carrera, por eso en el peor momento histórico de la política de defensa estadounidense desde Vietnam, le han llamado a él.

Quizás algún agudo lector de este blog se pregunte por qué nos importa este asunto. Buena pregunta, pero ni siquiera protegido por el presunto anonimato de este blog me atrevo a decir lo que pienso que alguien -con conocimiento profundo de la seguridad, el estado y las FAS como el que tiene Gates- podría llegar a hacer aquí en España si llegase a ser ministro de defensa. Esto forma parte de mi reserva mental.

Para buena o mala fortuna, aquí cada dos años un novel del asunto. Casi mejor.

Una propuesta: el Centro de Coordinación de la Acción Exterior. Una realidad: volvemos a África.

Dos compatriotas retenidos en Gambia han sido liberados. Apostaría a que ciertas actuaciones discretas llevada a cabo por el estado español durante las últimas semanas en aquel país ha tenido más que ver con la celeridad del asunto que las gestiones diplomáticas.

Además leo con satisfacción que el Ministerio del Interior ha puesto en marcha una ambiciosa estrategia para ampliar la presencia de las fuerzas de Seguridad del Estado en el exterior con la creación de 25 nuevas consejerías en países como Pakistán, China, Marruecos e Israel, así como consolidando o aumentando las operaciones, sobre todo en países africanos.

Esto, junto a lo ocurrido en Somalia -por dos veces-, junto a algunas otras acciones discretas que se han realizado en otros lugares, y sumado a la operación militar que ha partido al Chad, me hace recordar algo que ya hace tiempo viene anunciando este observador a quien ha querido escucharle: volveremos a África.

Y volveremos –volvemos diría- a África a realizar acciones complejas /multidimensionales /integrales /interagencias (que todo es uno) en medio de situaciones híbridas donde población local, autoridades y milicias autóctonas, agencias gubernamentales e internacionales, servicios de seguridad e inteligencia y multitud de actores externos a las fuerza militares tendrán y jugarán su papel, y algunas veces estos otros actores o agencias llevarán el peso principal en la consecución de los objetivos primordiales del estado quedando para las FAS, las labores de apoyo.

Por ello habrá que pensar en cómo esto afectará a nuestras capacidades futuras y, sobre todo, a nuestras mentalidades requeridas. Los conflictos a los que nos enfrentamos serán complejos, híbridos y nada convencionales y por tanto, nuestras doctrinas, nuestros medios y nuestro entrenamiento debe cambiarse profundamente para adaptarse a ellas.

Se debe admitir que la realidad de las FAS en los últimos dieciocho años ha sido este tipo de operaciones militares complejas de estabilización y reconstruccción (que no de paz) y que, por tanto, no se pueden considerar acciones secundarias o de importancia menor. Es más, en el futuro estas acciones complejas se reproducirán cada vez más y exigirán cada vez más compromiso militar. Es crucial entender que ya constituyen, y sin duda constituirán, un medio fundamental para contribuir a la seguridad nacional, vista ésta como un todo indivisible e integral.

Aporto por ello algunas reflexiones y propuestas que ya han sido lanzadas en otros ámbitos y que quizás puedan ser tenidas en cuenta:

1. Cualquier actuación exterior requiere generalmente un compromiso a largo plazo en personal, medios y recursos. Al comprometerse con ellas se debe ponderar en detalle el coste que supondrá en el tiempo esta participación y los beneficios de todo tipo que se persiguen. Esta reflexión debe ser previa y no ad-hoc bajo la presión de los acontecimientos; ergo se necesita una estrategia de seguridad integral previamente diseñada.

2. Una estrategia de seguridad integral que describa, determine y delimite nuestra visión multidimensional de la seguridad y que sustituya nuestra aproximación actual ad-hoc. Esta estrategia debería contemplar los riesgos y las amenazas como un todo indivisible entre lo interno y lo externo, y debería enfocar asuntos como el cambio climático, los estados fallidos o la pobreza de manera coordinada con los conflictos y crisis que generan. De esta estrategia deberá emanar la dirección política de la acción exterior coordinada.

3. Las acciones en el exterior en estados frágiles o fallidos serán cada vez más frecuentes debido a la interacción del desgobierno, las hambrunas y la escasez de recursos vitales, la pobreza y la desigualdad, la radicalización, las migraciones masivas, y la coincidencia de muchos de estos factores sobre estados que nada podrán hacer por aliviar sus consecuencias.

4. Por ello, y por su repercusión en nuestra seguridad y la de terceros países de cuya estabilidad dependemos en gran medida (Marruecos, Argelia, Egipto, Libia, Senegal, Mauritania, etc...), es previsible que nuestras autoridades políticas se vean cada vez más en la necesidad de orquestar respuestas que amortigüen y neutralicen estos riesgos.

5. En estas respuestas cada vez más frecuentes, las FAS estarán corrientemente involucradas, pero no sólo. Las actuaciones en ellas deberán ser integrales y multidimensionales desde el primer momento. Medidas que comprenderán las diplomáticas, las de apoyo a la gobernabilidad, de cooperación y asistencia técnica, militares, policiales, de inteligencia, agrícolas, energéticas, económicas, sociales, de justicia y de cualquier otro campo que pueda coadyuvar al fortalecimiento de las instituciones legítimas de los estados afectados serán necesarias.

6. Este enfoque integral (multidimensional/interagencias/interministerial) ya se ha adoptado en otros asuntos relativos a la seguridad que tienen una dependencia crítica de la coordinación de la acción del estado con bastante buen resultado. El Centro de Coordinación Antiterrorista, el Centro de Coordinación contra el Crimen Organizado y el Centro de Coordinación Regional de Canarias son ya ejemplos consolidados de organismos permanentes interministeriales de coordinación (alguna ya también en la conducción).

7. En el ámbito de la acción exterior no hay creado un centro de este tipo y la acción del estado es a menudo compleja, divergente y poco coordinada.

8. Este hecho, la descoordinación en las actuaciones exteriores entre los diversos actores civiles y militares, nacionales e internacionales, es el principal lastre en las actuaciones exteriores, ya sean nacionales o multilaterales. Esta descoordinación también afecta a España.

9. Debemos mejorar nuestra preparación para estas actuaciones, no sólo en el ámbito militar, sino en toda la administración. Para ello es necesario, aunque no suficiente, que un organismo interministerial dedicado en exclusividad y permanentemente asuma la coordinación, el adiestramiento, el seguimiento y la planificación integral de la acción exterior. El modelo de centro de coordinación permanente, dependiente de un ministerio, parece el que mejor funciona en nuestra organización estatal.

Una propuesta de Centro de Coordinación de la Acción Exterior (CECAE).

10. En las principales estructuras de seguridad internacionales (NNUU, UE y OTAN) a las que pertenecemos ya se han adoptado pasos serios para la adopción de estructuras y procedimientos integrales. Los experimentos multinacionales (a los que España ya se ha incorporado) son un buen exponente de ello. También para poder interactuar con estas iniciativas internacionales es necesario pensar en la adopción de este enfoque integral en el planeamiento, control y seguimiento de la actuación de nuestras herramientas estatales. El hacerlo nos preparará para que la futura acción estatal propia sea más eficiente ante los riesgos y amenazas exteriores que se nos avecinan pero también nos capacitará para interoperar en entornos multilaterales de manera más ágil e uniforme.

Operaciones multidimensionales de NNUU. Un paradigma integral.

11. La cooperación al desarrollo es un medio fundamental como instrumento preventivo para evitar tener que involucrarse de forma más seria en los hipotéticos conflictos o crisis. Esta cooperación no se debería limitar a la concepción clásica de ayuda al desarrollo. Otras medidas de asistencia técnica (especialmente en el ámbito de la seguridad) deben contemplarse y coordinarse en este ámbito.

12. En este futuro ambiente integral de las operaciones militares tendremos que asumir, regular y entrenar el concepto de operaciones multidimensionales de reconstrucción y seguridad o de contingencia compleja, que vienen a contemplar la exigencia para las fuerzas y medios que las ejecutan de disponer de la capacidad –mental y material- de realizar simultánea, sucesiva o secuencialmente, acciones de ayuda humanitaria, de asesoramiento, de reconstrucción, de apoyo a la gobernabilidad, de estabilización, de imposición de acuerdos, de combate, de protección y de contrainsurgencia en un mismo teatro, así como coordinarlas con otros actores estatales.

13. Siendo todo lo anterior importante, los éxitos en estas acciones se consiguen finalmente sobre el terreno; el tener capacidades civiles y militares adecuadas es un requisito indispensable para poder actuar de este modo integral. El planeamiento y la coordinación a nivel estratégico es muy importante, pero no suficiente por sí solo.