Desde luego el asunto de la adquisición de los F-22 ha sido el que ha deteriorado las relaciones principalmente, pero tras él, lo que subyace en definitiva es la pelea por cómo han de ser las FAS estadounidenses en le futuro y a qué guerras se enfrentarán. Hablando en plata, si habrá que seguir comprando supercazas, megabombarderos y superportaviones y megafragatas en masa, o si habrá que hacer unas fuerzas híbridas con capacidades convencionales más restringidas y mucha mayor capacidad no convencional. En definitiva, nada más y nada menos, que el reparto de la gigantesca y brutal tarta del presupuesto de defensa de los EEUU, y ¡ojo!, el de las muchísimo más modestas tartas de sus aliados, que seguimos su tendencias a pies juntillas.
El Secretario de la USAF es el segundo Secretario Civil que decapita Gates. En marzo de 2007 Gates obligó a dimitir a Francis Harvey, el entonces Secretario del Ejército, por la gestión que hizo de las quejas de los veteranos de guerra sobre la deficiente asistencia médica y de alojamiento en el Centro Médico del Ejército “Walter Reed”.
Ya entonces Gates declaró:
"I am concerned that some do not properly understand the need to communicate to the wounded and their families that we have no higher priority than their care, and that addressing their concerns about the quality of their outpatient experience is critically important."
Y es que Gates anda diciendo hace tiempo que tiene la impresión que hay gran parte del propio Departamento de Defensa que él dirige que parece no estar en guerra. Ya se publicó en este observatorio en Gates y sus prioridades que el Secretario de Defensa de EEUU parece tener sus prioridades muy claras y no está dispuesto a plegarse o dejarse marear por el establishment militar. Entonces este observaor dijo:
“¿Y qué preocupa al Sr Gates? Pues leamos del Discurso del Secretario de Defensa de EEUU ante el Business Executives for National Security (Washington, DC) en agradecimiento por el premio Dwight D. Eisenhower que le ha sido concedido cuales son sus prioridades como Secretario de Defensa de EEUU:
“My priorities are focused on better supporting our troops in combat and include:
Sin comentarios posibles, tres prioridades para el Secretario de Defensa de EEUU: inteligencia, la protección de la fuerza y el apoyo a los heridos. Curioso, nada de flotas nucleares, ni de escudos anti-misiles, nada de networks ni de comunicaciones satélites, nada de terrorismo o insurgencia ni de cultura de defensa; sólo la información, la protección de sus hombres y la moral. Puede parecer simplista, yo diría que es cuestión de principios, pero sea como sea da que pensar.”
Y se añadía: “El Secretario Gates tiene sus prioridades claras, arremete contra las inercias del establishment militar, contra cierta falta de visión estratégica, contra las burocracias inoperantes y advierte sobre los peligrosos grandes programas armamentísticos con indescifrables intereses industriales.”
Y al día siguiente en Comparaciones: Chacón, Gates y MRAP se dijo:
“Ayer analizábamos las prioridades del Secretario de Defensa de EEUU, Sr Gates, maravillándonos con su claridad, su determinación y su crítica nada velada a las inercias burocráticas de su propio departamento. Sí, de su propio departamento.
¿Cómo alguien puede ser tan directo sobre sus propias debilidades y prioridades? ¿Por qué el Secretario de Defensa critica su propia estructura con tan poca delicadeza? Evidentemente las razones sólo él las conoce, pero se intuye la lucha que está teniendo lugar en el Departamento de Defensa.
Probablemente para esta lucha han elegido a una persona que conoce bien los intersticios del poder y las brechas de seguridad en los EEUU. A alguien que pueda, con conocimiento de causa y autoridad moral suficiente, abrir las ventanas sin complejos y dejar correr el aire. No es una hermanita de la caridad, ni un héroe épico, pero es un hombre del estado con autoridad moral más allá de lo imaginable. Le quedan poco complejos encima y ninguna ambición que satisfacer, intuyo. “
Pues bien la lucha parece que no ha terminado y que Gates está dispuesto a acabar con las inercias burocráticas de las FAS estadounidenses y las decisiones corporativas al margen de la dirección política. Ya hizo algo parecido con el Consejo de Seguridad Nacional y con la CIA cuando sirvió en ellos. Y es que Gates se ha ganado la fama de hombre de estado a pulso a lo largo de su carrera, por eso en el peor momento histórico de la política de defensa estadounidense desde Vietnam, le han llamado a él.
Quizás algún agudo lector de este blog se pregunte por qué nos importa este asunto. Buena pregunta, pero ni siquiera protegido por el presunto anonimato de este blog me atrevo a decir lo que pienso que alguien -con conocimiento profundo de la seguridad, el estado y las FAS como el que tiene Gates- podría llegar a hacer aquí en España si llegase a ser ministro de defensa. Esto forma parte de mi reserva mental.
Para buena o mala fortuna, aquí cada dos años un novel del asunto. Casi mejor.
USA lleva años en guerra y solo ahora empieza a reaccionar. Nosotros reaccionaremos cuando estemos en guerra, o no.
ResponderEliminarO no.
ResponderEliminarMás bien no,
ResponderEliminarDicho esto, en apoyo a la apreciación de El Alijar
El Ejército Sudafricano considera antes y después del apartheid la Sanidad como "arma combatiente".
Ayer viernes, en DoD Assistance Center Provides Expertise for Humanitarian Missions Worldwide
http://www.defenselink.mil/news/newsarticle.aspx?id=50133
Te equivocas muchísimo Dani, en los USA se tiene releido a van Creveld hace ya bastante tiempo, al igual que a David Galula, fue Petraeus el que se llevó a David Kilcullen a Irak. Son de los USA donde vienen términos como guerra de cuarta generación, swarm o la guerra red. Y Gates se equivoca muchísimo, la principal función de las FAS debe ser la de disuadir a las cuasi Grandes Potencias que restan en el mundo. Si no hay grandes conflictos convencionales se debe a la indiscutible primacía convencional de los americanos. Pero esta quedaría en entredicho si pierde la superioridad en el combate aéreo, las versiones del SU-27 son muy superiores a los F-15, y los Estados Unidos podrían perder una guerra convencional si su contrario escogiera una estrategia asimétrica contra ellos, el conocimiento de este hecho erosiona la capacidad de Disuación de los USA, y es cosa sabida que esta es la única causa de toda guerra (cuando las amenazas no pueden ser disuadidas), esto estrategia básica y debería saberse. Ante ello tienen que desarrollar la "superioridad en todas las dimensiones", y eso pasa por más F-22. Y contra la insurgencia no sirve de nada todo el material del mundo, ver la guerra de vietnam, algo que también se ha olvidado. Han sido los cambios de Doctrina y Liderazgo y no los puñeteros y mastodónticos MRAP los que están cambiando el destino en Irak (Surge y el manual de Petraeus). y en las misiones de la ONU salvarían muchas más vidas unas ROE´s mucho más agresivas, y unos objetivos asumibles, claros y decisivos, y no como en el Líbano, que nuestras tropas sólo sirven para contener el flanco norte a los israelíes sin que ellos se gasten un euro, y para dar covertura el rearme de Hezbolá, para que luego hiciera el mini Putsh de hace unas semanas.
ResponderEliminarLamento no estar de acuerdo con casi nada de lo que dices Madison. Pero desde luego es indicador de que hay dos formas de ver el futuro completamente distintas.
ResponderEliminarBush comenzó con tu punto de vista (el de Rumsfeld) y acaba, cuando ya todo se le ha ido de las manos, con el enfoque de Gates.
Sólo el futuro dirá quién tiene razón. Esperemos que no hagan muchos muertos más por medio mientras se aclara el asunto.
Un saludo
En USA siempre hay lineas de pensamiento para dar y tomar. Es una ventaja de ser una sociedad realmente libre. Pero las ideas de guerra de cuarta generación y demás estudios postimperiales eran básicamente minoritarias. Allí lo que les gustaba eran los estudiso que dijeran que los F22 eran imprescindibles. Aunque un conflicto en el que fueran realmente necesarios fuese casi imposible.
ResponderEliminarPor contra quienes estudiaban los conlfictos posibles y legaban a la conclusión de que serian lo que ahora se llaman guerras de cuarta generación eran minoritarios y discriminados. Ahora que todo el mundo habla de ese tipo de conflictos es cuando se redescubren esos estudios que llevaban publicados años.
Cada tipo de conflicto necesita unos materiales. Y una doctrina acorde.
Cuando Iraq quedó ocupada, USA y sus FAS no tenian ni la doctrina ni los materiales necesarios para enfrentarse a una guerra de cuarta generación.
Ahora parece que ya tienen la doctrina necesaria y empiezan a tener los materiales necesarios.
Ahora Gates lleva la nueva doctrina a lo más alto, y se enfrenta a los representantes de la anterior forma de ver las cosas y la guerra. De hecho los de antes se han equivocado hasta el punto de invadir dos paises sin tener ni los materiales adecuados ni mucho menos, la doctrina necesaria.
No me negarás que el que la guerra de Irak esté reconduciéndose se debe al "surge" (tanto en la cantidad, como sobre todo por el cambio de doctrina) y a los errores de los insurgentes. O de otra manera, que la guerra fue muy mal por los pésimos planes de posguerra, y por lo planes contra insurgencia inútiles de Ricardo Sánchez, Paul Bremer y siguientes, y no porque morían marines en hummers con poco blindaje. y tampoco me negarás que las versiones del Su-27 son muy superiores a los F-15. O que todo el material del mundo no sirvió de nada en vietnam. La guerra es pura psicología, política... y combate, pero las guerrillas y terroristas siempre perderán los combates contra fuerzas convencionales de cierta potencia, es por ello que las contrainsurgencias no pueden basarse en el combate, líneas de comunicaciones, bases de operaciones, etc, sino en información, fuerza mínima, etc
ResponderEliminarY no comulgo en absoluto con la política militar del señor Rumsfeld, la guerra nunca será barata y la sobredimensión imperial sólo ocurre si la eficiencia económica disminuye (no las operaciones militares). Me pareció indignante como planeó la invasión de Irak, y como marginó al general Shinseki. Por no hablar su responsabilidad en el nivel estratégico por lo que pasó en Tora Bora. Yo personalmente, y no te exagero lo más mínimo, lo hubiera ahorcado al día siguiente a la fuga de ben Laden. Respecto a ciertos aspectos de la política militar USA actual apoyo completamente la ampliación del ejército y los marines, las cantidades para la fuerza aérea y armada deben permanecer constantes, pero ampliar la renovación de aviones de caza y aviones COIN tipo AC-130 y comprar turbo hélices tipo Skyrider A-1, y no los repugnantes y debiluchos Tucanos que se especulan le darán a Afganistán. La clase Zumwalt no la veo urgente, pero si mantener al día los submarinos, más hay que mantener doce grupos de combate. También deben de relanzar la carrera de armamentos nucleares y espaciales, y no llegar a pactos con Rusia y China en este ámbito, y si quieren guerra les plantamos batalla y probablemente ganaremos, si el partido demócrata no se echa a llorar.
ResponderEliminarY felicidades por tu blog, realmente y muy bueno e interesante, lo sigo con avidez. Un saludo.
ResponderEliminarMucho quieres hacer al mismo tiempo Madison. Y los recursos son limitados. Siempre se elige en que gastar el dinero del que se dispone. Y ampliar la carrera nuclera no parece la opción más "rentable".
ResponderEliminarUno de los problemas en los que parece chocar siempre USA es en la incapacidad para lograr que las fuerzas amigas locales sean militarmente efectivas. Le pasó en Corea, le pasó en Vietnam y le está pasando tanto en Iraq como en Afganistán.
Todas las guerras coloniales; y las guerras de cuarta generación basicamente lo son; se ganan con tropas nativas leales. No enviando soldados regulares desde la metrópoli.
Quizás esto se deba al hecho de no haber tenido nunca colonias. Las guerras indias no me valen como ejemplo porque eran 4 matados y porque el repoblamiento con colonos las hace muy específicas.
Republicano. Cuando yo hablo de guerras coloniales me refiero a las del S.XIX. Curiosamente tambien en Afganistán. O la conquista de Argelia. O la del norte de Marruecos por parte de España. O la conquista de toda la India por parte de GB.
ResponderEliminarNo a las del S.XX que tienen muncho más que ver con la lucha entre occidente y los comunistas.
Me refiero tambien a operaciones complejas. Donde la seguridad pública, las infraestructuras, la justicia, la sanidad, la apertura de mercados etc, ganan más que las balas.
Y lo mismo que hoy día están los yijadisas dando por saco, en aquellos tiempos tambien habia voluntrios extranjeros haciendo la yijad en los paises musulmanes que se intentaban controlar.
Y los clanes, hay los clanes siempre ha sido necesario amistarse con unos y aplastar a otros. ¿Y las tribus? Lo mismo. Y las diferentes religiones. Tambien han jugado su papel.
Si es que no hay nada nuevo bajo el sol.
Pues vaya, Dani, las campañas coloniales británicas en Afganistán o la India durante el siglo XIX, no se caracterizaron por ser contrainsurgencias, sino guerras y batallas convencionales (lo que vuelve a indicar que no se ha leido, no ya la Historia de la guerra de Vietnam, sino la de muchas otras). Mira, para resumir el tema, en Afganistán los británicos fueron derrotados en la Batalla de Maiwand (completamente convencional), la batalla más importante de los británicos para la conquista de la India fue la de Plassey (¡durante sus guerras contra los herederos del Imperio Mogol durante el XVIII! O las muy convencionales guerras contra los Sikh en las guerras punjabíes durante el XIX) De la misma manera que en Africa tuvieron la derrota de Indsanwana y la victoria de Omdurmán. Las estrategias insurgentes son, necesariamente, típicas de las guerras de liberación y no de conquista (que era lo que nos tocaba en el siglo XIX a los europeos)(como en España con los franchutes desde 1807-08). Conozco perfectamente los principios de las operaciones COIN, que son aplicables a las actuales nuevas guerras, como los conceptos de Clausewitz o Jomini todavía se usan hoy para operaciones convencionales. Pero eso no quita que las nuevas guerras del mundo global, desde un análisis sociológico, politológico y de la ciencia militar (en esto me refiero a usar los escritos y categorías de Clausewitz, Andrè Beaufre, Jomini, Lawrence, Mao,...), sean de características completamente nuevas. De la misma manera que los "nuevos movimientos sociales", son también de características completamente novedosas, tal y como demuestra Manuel Castells en sus libros "La Sociedad de la Información". Lo cierto es que hay muchas cosas nuevas bajo el Sol, decir lo contrario es desconocer el pasado, y lo que es más grave, el presente. Porque ya se sabe lo que decía Heráclito, "uno no se baña dos veces en el mismo río".
ResponderEliminarY los coreanos del sur, con la ayuda americana, construyeron un muy potente ejército de tierra (como hicieran también los alemanes), esto era necesario para la estrategia básica que tenían que seguir los Esados Unidos durate la guerra fría, la "contención", dejando el peso principal de las fuezas USA en Corea al ámbito naval y la fuerza aérea.
No me he explicado bien. A la conquista de La India no me referia a la primera fase de toma de control de los territorios. Si no a la posterior consolidación de ese control del territorio.
ResponderEliminarParalelismos. Digamos que las batallas que citas son como la conquista de Iraq, en el fondo fáciles. Pero los problemas empiezan despues, y donde USA estuvo a punto de fracasar (y ya vermos si consigue triunfar); GB, Francia y otras potencias coloniales triunfaron.
Es a esa segunda fase a la que me refiero, o a la primera, que en general fue fácil. Los británicos tienden a magnificar a sus enemigos para darse más bombo. Pero una caterva de corruptos principitos indios no eran enemigo más que para sus propios subditos.
Claro que hay cosas nuevas, pero es del conocimiento de la historia donde se pueden encontrar las respuestas para el futuro. Y para ello a veces hay que hacer paralelismos un tanto forzados. Pero la base, que es el ser humano es la misma.
Pues en la posterior consolidación (de la India) no hubieron insurgencias, debido a la particular estructura de poder que diseñaron para el control del país. Y cuando pasó a ser parte directa de las posesiones de la reina (tras la rebelión de los cipayos) apenas necesitaban unos 100.000 hombres para mantener el orden.
ResponderEliminarCuando los países europeos tuvieron que hacer frente a las insurgencias durante el proceso descolonizador sólo hubo un éxito, que fue el de los británicos en Malasia. No me hables de Francia, que durante todo el siglo XX han demostrado que el único momento de la historia que tuvieron alta capacidad y eficiencia combatiba fue cuando la revolución y Napoleón (Dien Bien Phu, Suez, etc)(y en España no nos parecieron tan terribles y fieros, ya en aquella época los guiris demostraban tener poca sangre). Y los británicos ganaron en lo suyo (Malasia) porque ya habían decidido marcharse. Como fue una típica guerra de descolonización, no se decidía si se quedaban o se marchaban (como Francia o Portugal), sino cuál sería la élite que dirigiría el nuevo país independiente, y como se impidió que ganaran los comunistas se ha anotado como victoria. Los USA, como te expliqué más arriba, habían ganado en Vietnam (muy sanguinario pero efectivo Proyecto Phenix) cuando se terminó el proceso de vietnamización. Pero Vietnam del Sur fue invadida "convencionalmente" por divisiones del ejército del Norte durante la fulminante ofensiva de abril del 75. De hecho el vietcong fue derrotado de manera casi absoluta durante la ofensiva del tet del 68, y no pudo hacer operaciones de importancia hasta que terminó la guerra, y el territorio que antes había estado en manos de la guerrilla fue retomado por el estado sudvietnamita. De ahí que las decisiones del congreso para desarmar al ejército sudvietnamita, y de prohibir que las FAS USA pudieran apoyarlas en lo más mínimo, resulten tan increibles (como dije, la peor hora de América).
Los británicos no magnifican sus enemigos. Los afganos, desde la antiguedad, tienen una acreditada capacidad de lucha. Los sikh todovía hoy son usados como mercenarios y tareas de seguridad (sólo hay que ver los follones que todabía arman contra los hindúes de vez en cuando), de hecho el Imperio Brit los usó como tropa por todas sus posesiones (como los gurkas). Y bueno, los zulues, sólo junto a los tuareg, no hubo en todo el Africa sin civilizar enemigo más formidable. Si en España lo pasamos mal con las harkas (Annual, que verguenza), no habríamos aguantado un asalto contra estos. Y si Cortez se hubiera encontrado con esto, y sin enfermedades que pegarles a los indios, no habría pasado de la actual Veracruz.
Coincido contigo en que se pueden hacer paralelismos forzados, para aprender del pasado, porque cierto es que la naturaleza humana permanece constante, es por ello que se puede leer y aprender de gente como Clausewitz. Pero creéme si te digo que las insurgencias se parecen a las guerras híbridas y demás conflictos del mundo global, lo que la Guerra Franco Prusiana a la I Guerra Mundial: había cañones, fusiles de repetición, ferrocarriles,... pero ciertamente todo había cambiado. Y hasta que los alemanes no aceptaron esto con las ofensivas de 1918 (como la había hecho Brusilov de forma parecida unos años antes) el frente estuvo estancado.
Los USA tambien dirigieron de forma exitosa (con fuerzas locales, claro) una contrainsurgencia en Nicaragua durante los años 80.
Respecto al follón que ha montado Gates al echar a Michael Moseley, los altos oficiales de la USAF dicen que no es cierto que no se estén dedicando recursos a las guerras de Irak o Afganistán (Gates quiere más aviones no tripulados, pero lo cierto es que las cantidades ya se han ampliado), y que junto a estas guerras están apareciendo nuevos poderes y retos a la seguridad que hay que disuadir. Concretamente hablan de China, Rusia, Irán, y similares. Estos retos están ahí, y si los USA quiere enfrentarse a ellos (ya que no está escrito en ninguna parte que tenga que hacerlo necesariamente), tienen que comprar aviones de caza mejores que los de rusos o chinos (incluso Argelia ya tiene mejores aviones de caza que los Estados Unidos)(incluso quizás el Eurofighter sea mejor que el F-15, ¿España con mejores aviones que América? Gates se equivoca infinitamente).
ResponderEliminarSi quiera meter la tijera para las guerras terrestres que está manteniendo, y si tiene huevos, que tire a la basura de una vez el programa FCS, que cuesta un pastón y parece que no termina de llegar el milagrito técnico que necesitaban. Te digo que aquí tiene que haber algo más, o Gates es muy gilipollas.
Respecto a la buena marcha de la guerra de Irak, pues citar la última y muy optimista estimación de la inteligencia USA (comparémosla con la que hacían hace poco más de año y medio). Las estadísticas y gráficos que usó Petraeus hace unos dos meses para medir el nivel y extensión de la violencia (estuvieron disponibles en "Long War Journal", ahora no lo se), eran impresionantes. O la cifra de muertos de soldados USA en ese país, Global Security hace un seguimiento muerto a muerto y mes a mes. Las cifras de mayo han sido las más bajas de toda la historia de la guerra, sólo 10 (aunque aquí también tiene algo que ver la masiva introducción de MRAPs). O las últimas declaraciones de Petraeus afirmando que los resultados del Surge están empezando a ser bastante mejor de lo esperado, y que cabe esperar reducciones de tropas antes de lo que el creía. En fin, aunque nadie puede adivinar el futuro, lo cierto es que la cosa ya pinta bastante bien. Y si la situación ha mejorado tanto, y si al final se gana la guerra, no se deberá a que había muchos uav o mraps, sino una cantidad adecuada de soldaditos en el terreno arriesgando heroícamente sus vidas en las calles y campos de Irak(y no parapetados en sus bunkers) aplicando una doctrina y planes que les permitieron alcanzar unos objetivos claros, alcanzables y decisivos. Un saludo
Respecto al follón que ha montado Gates al echar a Michael Moseley, los altos oficiales de la USAF dicen que no es cierto que no se estén dedicando recursos a las guerras de Irak o Afganistán (Gates quiere más aviones no tripulados, pero lo cierto es que las cantidades ya se han ampliado), y que junto a estas guerras están apareciendo nuevos poderes y retos a la seguridad que hay que disuadir. Concretamente hablan de China, Rusia, Irán, y similares. Estos retos están ahí, y si los USA quiere enfrentarse a ellos (ya que no está escrito en ninguna parte que tenga que hacerlo necesariamente), tienen que comprar aviones de caza mejores que los de rusos o chinos (incluso Argelia ya tiene mejores aviones de caza que los Estados Unidos)(incluso quizás el Eurofighter sea mejor que el F-15, ¿España con mejores aviones que América? Gates se equivoca infinitamente).
ResponderEliminarSi quiera meter la tijera para las guerras terrestres que está manteniendo, y si tiene huevos, que tire a la basura de una vez el programa FCS, que cuesta un pastón y parece que no termina de llegar el milagrito técnico que necesitaban. Te digo que aquí tiene que haber algo más, o Gates es muy gilipollas.
Respecto a la buena marcha de la guerra de Irak, pues citar la última y muy optimista estimación de la inteligencia USA (comparémosla con la que hacían hace poco más de año y medio). Las estadísticas y gráficos que usó Petraeus hace unos dos meses para medir el nivel y extensión de la violencia (estuvieron disponibles en "Long War Journal", ahora no lo se), eran impresionantes. O la cifra de muertos de soldados USA en ese país, Global Security hace un seguimiento muerto a muerto y mes a mes. Las cifras de mayo han sido las más bajas de toda la historia de la guerra, sólo 10 (aunque aquí también tiene algo que ver la masiva introducción de MRAPs). O las últimas declaraciones de Petraeus afirmando que los resultados del Surge están empezando a ser bastante mejor de lo esperado, y que cabe esperar reducciones de tropas antes de lo que el creía. En fin, aunque nadie puede adivinar el futuro, lo cierto es que la cosa ya pinta bastante bien. Y si la situación ha mejorado tanto, y si al final se gana la guerra, no se deberá a que había muchos uav o mraps, sino una cantidad adecuada de soldaditos en el terreno arriesgando heroícamente sus vidas en las calles y campos de Irak(y no parapetados en sus bunkers) aplicando una doctrina y planes que les permitieron alcanzar unos objetivos claros, alcanzables y decisivos. Un saludo
Es que precisamente la el hecho de a penas necesitar tropas para mantener la India indica que el dominio que ejercieron era el adecuado. Es decir triunfaron al derrotar a los ejércitos de los príncipes indios y triunfaron al crear una estructura de poder y una administración que les permitia dominar India y salir ganando. Es en eso en lo que hay que fijarse, lo que hay que estudiar.
ResponderEliminarY los francese no son tan malos, tambien fueron capaces de crear un gran imperio colonial con muy poquitas tropas.
Respecto a la guerra francoprusiana y la IGM. jijijijijiji,
Las academias militares y los Estados Mayores de todo el mundo estudiaron la guerra hasta la batala de Sedán porque consideraron que despues de esa batalla todo estaba decidido. Pero descuidaron estudiar lo que ocurrió tras esa batalla. 6 meses más en los que se dieron importantes batallas, algunas de las cuales ganaron los franceses. Si hubieran estudiado esa segunda fase de la guerra habrian visto la terrible capacidad de regeneración del Estado moderno. Los alemanes una y otra vez destrozaban los ejércitos franceses y sinembargo Francia era capaz de reclutar y armar nuevas divisiones.
Otra guerra que no se estudió bien fue la guerra de secesión norteamericana que demuestra tambien la increible capacidad de recuperación del estado moderno industrial.
Investigar como se conquisto India o los imperios coloniales tiene su interés, pero ahora mismo interesa mucho más como se creó una estructura de poder y unas adminsitraciones con muy pocos medios que por contra garantizaron el dominio durante muchos años.
Saludos nuevamente Dani, espero que el furor de los debates no te ofenda o te haga pensar que desprecio apiniones ajenas, que me tome el tiempo y la molestia de escribir indica objetivamente tomo en serio esto.
ResponderEliminarQue el frente occidental se estancara no se debió a la capacidad de recuperación del estado moderno, sino a 1) quedarse los ejércitos sin espacio para maniobrar, 2) al no tener tácticas de infantería y artellería nuevas, además de la anquilosada estructura de mando y conntrol, 3) equilibrio cuantitativo de fuerzas. Esto produjo que la guerra no pudiera decidirse con grandes operaciones en el teatro principal. De ahí que luego se intentara lo de Gallipoli, o que después de esto fracasaran las campañas de desgaste. Y aunque ya al final de la guerra ambos bandos ya habían adaptado sus teorías bélicas (von Hutier, Fuller), lo que tuvo un efecto decisivo fue la implicación americana, que rompió el equilibrio cuantitativo de fuerzas en contra de Alemania, que solo tenía una pequeña oportunidad en 1918. Pero sólo tuvo éxitos parciales y prefirió pedir la paz antes que ser derrotada en batalla (de ahí el mito de la puñalada).
Pero lo que quería decir con esto es que aunque exteriormente la guera puede, aveces, ser siempre igual, lo cierto es que todo cambia a buena velocidad. También podría haber puesto el ejemplo de la IIGM (o la guerra del Yom Kippur) con la Guerra del Golfo del 1991, que no se parecieron en nada. Exteriormente todas fueron guerras típicas de la segunda revolución industrial (la era de las grandes máquinas: en la guerra esto se materializó en guerras de tanques, aviones y acorazados-portaviones), pero la de 1991 fue ciertamente la primera en la que las tecnologías de la RMA tuvieron un impacto enorme, dando una ventaja invisible pero decisiva. Más o menos es lo que ha ocurrido con las insurgencias y las nuevas guerras globales.
La Guerra Franco Prusiana es cierto que duró un tiempo más, pero ya desde Sedán Francia no tenía mucho que hacer, y su estrategia se limitó a limitar daños, y no a entrar en Berlín. De hecho tuvo que resignarse a perder territorio y pagar una fuerte multa económica, además de soportar un muy humillante numerito canuto-germánico(como diría Bakunin) en Versalles. Y en esos momentos de debilidad Francia no se unió como una piña, sino que tuvo un periodo de división e incluso de guerra civil(que perdió la izquierda misetablemente).
Y el coste de los MRAPs se cubre muy, pero que muy, sobradamente eliminando la clase Zumwalt, o el programa FCS. Claramente mucho menos importantes que tener garantizada la superioridad aérea, tanto para esa nueva clase de cruceros, como para un programa que va con mucho retraso, y no parece que vaya a cumplir con un mínimo de las expectarivas que se tenían.
Poner al jefe del mando de transporte al frente de la fuerza aérea, sería como poner a un mando del cuerpo de intendencia a dirigir la BRIPAC o la antigua Brunete. La logística es muy importante, pero lo primero es lo primero, y en el ejército lo primero es el COMBATE. Por eso en las fuerzas aéreas está la mafia de los pilotos de caza, y Estados Unidos que son muy completos, también tienen la mafia de los pilotos de bombadero. Porque son ellos los que tienen los conocimientos y, en Estados Unidos muchas veces, la experiencia de combate. O es que estamos tan mal que tengo que explicar que es mejor que la fuerza aérea la dirija un Curtis LeMay, o un James Doolitle, ¡que un piloto de Hercules!, pero si para empezar los mejores casi siempre se van pilotar aviones de combate. Por Dios, que los ejércitos existen para matar y morir, no para conducir camiones (o apagar incendios)
No te preocupes, no me ofendo. De hecho me encanta conversar contigo porque se ve que eres una persona versada en lo que escribes y que además meditas lo que dices. Así yo tambien me tengo que esforzar y la "diversión" es mayor.
ResponderEliminarPor cierto, si quieres en vez de usar este sistema nos podemos escribir directamente por correo electrónico. El mio es dantralo@yahoo.es
Respecto a la primera guerra mundial. Tienes razón en lo que dices, es estancó por esas razones que das. Pero yo no me referia a eso. Lo que queria decir es que para luchar en la IGM los estados mayores estudiaron la guerra de 1870 pero solo la primera parte. Si Francia en 1914 no hubiera tenido la capacidad de "regeneración" propia del Estado Moderno, con las terribles bajas que tuvo con su estrategia de la ofensiva a ultranza. Los alemanes hubieran entrado en París. Cualquier otro sistema estatal de la historia no habria sido capaz de superar semejante nivel de bajas.
Respecto a combatientes o logistas. USA ganó la SGM mandando sus oficiales más inteligentes y mejor formados a puestos logísticos. Esa fue su estrategia y fue ganadora. Medios, medios y más medios. Los alemanes pensaban que la guerra la ganaba quien ganaba los enfrentamientos a tiros, y destinaba sus mejores hombres a las fuerzas de choque. Y por contra perdió la guerra.
Sin más atentamente me despido
Saludos Dani, recojo tu correo y hablar tú a tú. Mi correo es madisonrepublicano@hotmail.es. También tengo un canal en YouTube que quizás te interese, se llama "madisonrepublicano"(como no). Te lo digo por que soy un poco dejado, y es muy probable que me deje ir sin mandarte algún correo. Salud.
ResponderEliminar