2018: Fire support in non -linear fronts, loitering munitions, CAS & STAR integrated capabilities.

Recent combat experience in non linear fronts, where the enemy doesn’t reveals its position to the ground forces, has highlighted the need for precise air support, not only through lethal fire –normally provided by aircrafts- but also with surveillance and target acquisition capabilities –now provided by the UAV,s-. Probably, these non linear fronts, will be the future fronts.

But, what would happen if we have both capabilities in an only system?.

This is the purpose of the new loitering attack munitions/missiles. They are low cost weapon that can be launched over a battle zone, loiter for several hours, search for the target through and then rapidly strike when it appears. All this while still conforming to increasingly demanding rules of engagement.

The British Ministry of Defense began the development program 3 years ago and, according to Jane´s, is going to take a decision shortly.

In the US this kind of missiles are developed in combination with the Non-Line-of-Sight Launch System (NLOS-LS) program. This is a technology demonstration program focused on beyond line-of-sight fires for the Army's Future Combat System. The Non-Line-of-Sight - Launch System’s Loitering Attack Missile is a missile fired from batteries of vertical launchers deployed by ground vehicles.

****

2018: Apoyo de fuegos en frentes no lineales. Las municiones merodeantes, capacidades CAS & STAR integradas.

Las experiencias recientes de combate en frentes no lineales, donde el enemigo no se deja ver facilmente por las tropas terrestres, ha revelado la necesidad de un apoyo aéreo preciso, no sólo a través de fuegos letales –provenientes en su mayoría de la aviación- sino también a través de la capacidad de vigilancia y adquisición de objetivos –ahora proporcionada por los UAVs-. Muy probablemente, estos frentes no lineales, serán los frentes futuros.

Pero ¿que pasaría si se tuviesen ambas capacidades en un solo sistema?

Este es el propósito de las nuevas municiones/misiles de ataque merodeadoras. Son armas de bajo coste que pueden ser lanzadas sobre una zona de combate, merodear durante horas, buscar el objetivo y, cuando aparezca, golpearle rápidamente. Todo ello mientras se respetan las cada vez más exigentes ROEs sobre daños colaterales.

El MoD británico empezó con el programa de desarrollo de estas municiones hace tres años y, según Jane´s, está a punto de tomar una decisión.

En EEUU esta clase de misiles son desarrollados en combinación con el programa del Sistema de Lanzamiento fuera del alcance de la vista (NLOS-LS). Este es un programa de demostración tecnológica centrado en los fuegos más allá del alcance de las vistas para el Sistema de Combate Futuro del Ejército. El misil de ataque merodeador del NLOS-LS es un misil lanzado por baterías de lanzadores verticales desplegados sobre vehículos terrestres.

News about MRAP. Noticias sobre MRAP.

US Forces Korea Commander asks for MRAPs in the US Senate.

According to The Chosun Ilbo, one of the major newspapers in South Korea, the U.S. Forces Korea will likely introduce up-to-date Mine Resistant Ambush Protected (MRAP). According to the Stars and Stripes, USFK Commander Gen. Burwell Bell expressed concern about the USFK's shortage of the up-armoured vehicles at a hearing in the U.S. Senate Armed Services Committee on March 11.

Kennedy rebukes general Conway on MRAP request.

The commandant of the Marine Corps "misrepresented" the Corps' February 2005 request for armored vehicles to Congress and is unwilling to fix the way the Marines handle urgent pleas for new equipment, Sen. Edward Kennedy says in a letter to the commandant.

"Your mischaracterization of the request itself, coupled with your inaccurate testimony on the status of the Marine Corps order on the urgent needs request process, concerns me a great deal," Kennedy writes to the commandant.

Marine Corps Gen. James E. Cartwright, vice chairman of the Joint Chiefs of Staff, visited Force Protection.

Marine Corps Gen. James E. Cartwright, vice chairman of the Joint Chiefs of Staff, climbs into a Cheetah MRAP at Force Protection Industries Inc., in Charleston, S.C., Jan. 23, 2008. Cartwright visited several production facilities to see firsthand how MRAP vehicles are made and shipped to troops in Iraq.

According to Force Protection, General Conway paid a visit last july to Force Protection too, and stated to the Marine Corps Newst “I’m excited about the latest addition to Force Protection’s family of MRAP Vehicles, the Cheetah”.

And I wonder: Is the Cheetah an MRAP? It is not possible; it weights less than 7 tons.

Calling Cheetah an MRAP. The US DoD, Force Protection and the USMC commandant should be wrong. No idea about MRAP! Or not?

****

El comandante de las Fuerzas estadounidenses en Corea pide MRAP en el Senado.

Según el Chosun Ilbo, uno de los principales periódicos coreanos, las Fuerzas estadounidenses de Corea probablemente usarán pronto MRAPs. Según Star and Stripes, el General Bell expresó su preocupación sobre la falta de vehículos blindados en Corea ante el Comité de las FAS del Senado de los EEUU el pasado 11 de marzo.

El Senador de los EEUU Edward Kennedy reprende por escrito al General Conway por la solicitud de MRAP.

El Senador Kennedy en una carta dirigida al Comandante del Cuerpo de Marines de los EEUU le reprende por "tergiversar" la petición de vehículos blindados del USMC de febrero de 2005 al Congreso y por no colaborar en revisar el modo en que los Marines manejan las peticiones urgentes de nuevo equipamiento.

“Su mala interpretación de la petición, doblada por su impreciso testimonio sobre el estatus de la orden del Cuerpo sobre el proceso de petición de necesidades urgentes, me preocupa sobremanera” escribió Kennedy la General.

Gen. Cartwright visitó Force Protection y condujo un Cheetah.

El General de los Marines, James E Cartwright, vicepresidente del EMACON, visitó Force Protection Inc en Charleston, SC ,el 23 de enero de 2008. Cartwright visitó carias instalaciones para ver de primera mano cómo se fabrican y envían los MRAPs a las tropas e Irak.

Según Force Protection, el General Conway visitó también Force Protection en julio pasado y declaró a Marine Corps News: “Estoy encantado con la última aportación de Force Protection a su familia de MRAP, el Cheetah”

Y yo me pregunto: ¿Es el Cheetah un MRAP? No es posible, pesa menos de 7 toneladas.

LLamar al Cheetah un MRAP. El Departamento de Defensa, Force Protection y el Comandante de los Marines de los EEUU deben estar equivocados. ¡Qué sabrán ellos lo que son MRAP! ¿O sí?

Cosas de remeros. En defensa del Coronel Acevedo.

No pensaba escribir mucho más sobre el asunto de Kosovo pero, como todos, este observador tiene un límite de SS (sarta de sandeces) tolerables.

En general GEES ha ido derivando de ser un “think tank” serio donde escriben analistas muy respetables y de mucha altura intelectual a, desgraciadamente cada vez con más frecuencia, convertirse en un panfleto ideológico donde la crítica y el adoctrinamiento político son los protagonistas. Curiosamente para estas ocasiones no tiene firmas de renombre y utiliza la marca genérica GEES (probablemente porque no encuentra a analistas de nivel que les firmen las sandeces oportunas).

La SS que ha colmado mi ya escasa paciencia, es la perla “La caballería acude al rescate... del Gobierno” entregada en GEES y en Libertad Digital. El uso particularista y partidista que se hace de las declaraciones que un mando español desplegado en Kosovo -Coronel José Acevedo Espejo- ha realizado, resulta canijo y endeble intelectual y moralmente. Vamos por partes como dijo Jack el destripador. Comencemos por los errores de bulto.

Cito: “Parea empezar, ¿qué quiere decir el coronel con ser "exquisitamente neutrales" en Kosovo? ¿Neutrales entre quienes?”.

En primer lugar el autor desconoce que la resolución 1244 que tanto defiende hablas de “partes” y como anoto más abajo, la primera misión de KFOR es “Disuadir a las partes de que reanuden las hostilidades, manteniendo y, en caso necesario, imponiendo la cesación del fuego.” Entre esas “partes” señala el Coronel su neutralidad.

Cito: “ Hay que recordarle[al Coronel] que hasta hace muy poco su presencia en la zona era la de un despliegue en suelo de la república de Yugoslavia y Serbia, la legítima y soberana entidad con la que se negoció la presencia de la OTAN tras la guerra de 1999".

En segundo lugar, el autor desconoce la resolución 1244, la integridad territorial que ésta protege e incluso el nombre del estado al que le reconocía esa integridad territorial. No sé en qué mapa habrá encontrado a la presunta “República de Yugoslavia y Serbia”, pero no existe ni nunca existió. La resolución 1244 le reconocía la integridad territorial a la República Federativa Yugoslava, estado que desapareció para llamarse Serbia y Montenegro, y que tras desgajarse de Montenegro ha terminado siendo Serbia. Si tan al pié de la letra se quiere tomar la resolución, que conste que el estado al que se le reconoció aquel derecho no existe ya hace tiempo. Si se quiere ser irracionalmente respetuoso con la 1244, quizás Montenegro podría reclamar la parte alícuota de Kosovo que le toque de su pertenencia a la extinta RFY.

El Tte. General Clark que decídía donde bombardeaban nuestros aviones, el Tte General Jackson que decidía dónde y cómo actuaban nuestras tropas terrestres, el actual ministro de exteriores francés Kouchner (alto representante de las NNUU) sellan con una sonrisa el acuerdo con "las partes" (Tte General serbio y el actual presidente de kosovo Fatmir Sejdiu).

Cito: “Al asegurar que él obedece las órdenes de la OTAN, está diciendo muy poco de la autoridad del Ejecutivo nacional”.

En tercer lugar, el autor parece desconocer lo que es una transferencia de autoridad (TOA en términos militares anglosajones). Cuando una fuerza de cualquier nación se pone a disposición de la OTAN –u otras organizaciones o coaliciones-, las órdenes sobre el terreno en lo referente la misión, las dicta la cadena a la que se ha trasferido dicha autoridad, no el gobierno de turno. Siempre dentro del respeto de la msión para la que han sido trasferidas por supuesto.Y esta misión sigue plenamente vigente en todos sus puntos con o sin independencia kosovar de por medio. A saber:

“a) Disuadir a las partes de que reanuden las hostilidades, manteniendo y, en caso necesario, imponiendo la cesación del fuego, y asegurar el retiro y evitar el regreso a Kosovo de las fuerzas militares, policiales y paramilitares de la Federación y de la República.
b) Desmilitarizar el Ejército de Liberación de Kosovo (ELK) y otros grupos armados de albaneses de Kosovo.
c) Establecer un entorno seguro de modo que los refugiados y las personas desplazadas puedan regresar a sus hogares en condiciones de seguridad, la presencia internacional civil pueda desarrollar sus actividades, se pueda establecer una administración de transición y se pueda prestar ayuda humanitaria.
d) Mantener el orden y la seguridad públicos hasta que la presencia internacional civil pueda asumir esa responsabilidad.
e) Supervisar la remoción de minas hasta que la presencia internacional civil pueda, cuando proceda, asumir esa responsabilidad.
f) Prestar apoyo, según corresponda, a la labor de la presencia internacional civil y mantener una coordinación estrecha con ella.
g) Realizar las actividades de vigilancia fronteriza que sean necesarias.
h) Velar por su propia protección y libertad de circulación y por las de la presencia internacional civil y otras organizaciones internacionales.”
Cito: “El coronel Acevedo Espejo puede creer que interponiéndose entre un bando y otro su actuación es "exquisitamente neutral", pues así fue al fin y al cabo en Bosnia. Pero cabe recordar que allí las partes, todas las partes, otorgaron su visto bueno a la presencia de tropas de la OTAN. Y en el Kosovo actual no es así.”
En cuarto lugar, el despliegue de las tropas de la OTAN –y otros como Rusia, no lo olvidemos- en Kosovo, tiene tanto el consentimiento pleno de la RFY –eso sí forzado por algún que otro bombardeo- y de los representes albano-kosovares, como el amparo del Consejo de Seguridad. El 10 de junio de 1999, el secretario general de la OTAN Javier Solana, ordenó la suspensión de los bombardeos sobre el territorio yugoslavo tras verificar el inicio de la retirada de las tropas serbias de Kosovo. Ese mismo día, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, con la única abstención de China, aprobó la resolución 1244 aceptada plenamente por la RFY. Así se le planteó a Milosevic y a Rusia el trágala, y así lo firmaron. Así lo atestigua el punto 5 de la resolución 1244: “[El CS]Decide desplegar en Kosovo, bajo los auspicios de las Naciones Unidas, presencias internacionales, una civil y otra de seguridad, con el equipo y el personal que sea necesario, y acoge con beneplácito que la República Federativa de Yugoslavia esté de acuerdo con esas presencias.”

Por último cabe reseñar que los griegos principales valedores, junto a nosotros, de la no independencia kosovar mantienen la misma postura desde que, perteneciendo a la OTAN, se negaron a bombardear a la RFY. Eso se llama coherencia. Coherencia como la que han tenido EEUU, Reino Unido, Francia, Holanda, Italia…..y todos nuestros aliados/socios principales. Lo nuestro se llama tener complejos bachilleres, carecer de rumbo y de estrategia y utilizar a nuestras FAS sin reflexión estratégica profunda al respecto.

Dicho lo cual, y reafirmándome una vez más en mis posiciones sobre la necesidad de la independencia de Kosovo, he de reconocer dos cosas:

-Existen argumentos lógicos para defender ambas posturas -la independencia y la integridad territorial,- con cierta coherencia, pero si se quiere criticar la postura del timonel al mando de la nao española, cosa respetable, no hace falta bajar a la bodega a apalear a los remeros. Es fácil y casi siempre gratuito, es de cobardes.

-La posición española actual abre posibilidades de actuación, dialogo e interlocución que de otra manera la UE y la OTAN no tendrían. Quizás después de todo nuestra postura reporte ciertas ventajas que cabe valorar. Valorar desde la búsqueda racional de los intereses nacionales, no desde la apreciación de tifossis partidistas.

Y finalmente, en GEES, deberían saber que los mílites cuando se encuentran en el exterior, tienen un principio por encima de todos, y es que independientemente de quién esté al timón en casa: “My country, right or wrong." como ya dijo hace tiempo Gilbert Keith Chesterton. Cosas de remeros.

P.D. Esta entrada será enviada a GEES, pero evidentemente no con mucha esperanza de que sea publicada. En realidad da lo mismo, es un asunto entre remeros.

2018: Operaciones complejas en estados frágiles o fallidos, cambio climático y escasez de recursos vitales.

“Nos encontramos, pues, dentro de un nuevo escenario estratégico en el que la política de seguridad demanda planteamientos novedosos y cambios de mentalidad, de un modo especial en lo que se refiere a la gestión de crisis y resolución de conflictos y a la necesidad de adaptación de las FAS a las circunstancias de cada momento”. Directiva de Defensa Nacional 1/2004. Punto 1: El Escenario Estratégico. Presidente del Gobierno.

“The UN predicts that there will be millions of "environmental" migrants by 2020 with climate change as one of the major drivers of this phenomenon. Some countries that are extremely vulnerable to climate change are already calling for international recognition of such environmentally-induced migration. Such migration may increase conflicts in transit and destination areas. Europe must expect substantially increased migratory pressure”. Informe del Alto Representante y Secretario General de la UE al Consejo Europeo. Bruselas, 3 de marzo de 2008.

¿Cual es la hipótesis más probable de empleo de nuestras FAS en 2018? Esa es la pregunta del millón; de euros eso sí. Pues para aquellos que tengan prisa y no quieran leerse todo el rollo que hay escrito tras esto, ahí va: lo más probable será que nuestras operaciones militares estén de vuelta a nuestra ya conocida zona de operaciones del norte de Africa, pero no por un conflicto abierto con Marruecos, como desde hace tiempo llevamos preparando, sino para realizar operaciones de estabilización y reconstrucción en ambiente complejo de algún estado fallido o sobrepasado por los efectos expansivos con los que le cambio climático premiará a África el los próximos 15 años. Para el que aún siga interesado continúo.

Una de las principales lecciones que hemos aprendido de los salvajes ataques terroristas ocurridos desde principios del SXXI a lo largo y ancho del planeta es que los estados fallidos cuentan mucho[1]. Cuentan por razones humanitarias y de estabilidad regional -como ya acordamos en occidente desde principios de los 90-, pero además cuentan por motivos fundamentales de seguridad nacional y compartida.

Y es que estos estados han aparecido brutalmente en nuestro panorama de seguridad clarificando por completo el confuso escenario estratégico surgido tras la Guerra Fría. Como afirmó Javier Solana en su conferencia “Algunas reflexiones sobre la actualidad internacional” en el Real Instituto Elcano: “Podemos enterrar definitivamente el mundo que vivimos, de forma fugaz, al final de la guerra fría”.

Afganistán, Kosovo, Bosnia, El Chad, Somalia, Liberia, Sudán, RDC, Irak, El Líbano y tantos otros, se han convertido –cada uno por motivos distintos- en territorios que de un modo u otro han acogido, promovido, tolerado o simplemente alojado, a redes terroristas, a bandas de crimen organizado, a organizaciones de tráfico de drogas y armas y a mafias de tráfico de personas, que de un modo u otro nos han acabado afectando.

Se ha demostrado firmemente que dejados en un limbo de abandono estos estados se convierten en intersticios sin vigilancia donde proliferan las amenazas que tarde o temprano nos golpean en nuestros pretendidamente seguros territorios pero además, también se ha demostrado que se convierten en focos de injusticia, inestabilidad, desigualdad y desgobierno que activan espirales de violencia en sus poblaciones y en las de los países colindantes.

Este cambio profundo del panorama estratégico nos ha abierto los ojos a una compleja realidad que la Guerra Fría tenía escondida bajo la alfromba que desplegó sobre todo el globo. Nueva realidad que poco a poco ha ido apareciendo reflejada en las estrategias de seguridad de la UE[2], de EEUU[3], del Reino Unido[4] y en nuestros documentos de referencia estratégica: la Estrategia Militar Española[5], la Directiva de Defensa Nacional 1/2004[6] y la Ley de Defensa Nacional 5/05[7].

Y dado que, como ya anuncian nuestras estrategias, las emergentes y ya presentes nuevas amenazas para la seguridad están estrechamente relacionadas con los estados fallidos, y que para contrarrestarlas proliferan –y proliferarán en el futuro- las acciones de prevención, estabilización y reconstrucción de éstos, parece lógico pensar que es necesario plantearse la mejora de la eficacia de las herramientas nacionales involucradas en estas labores, todas ellas.

Tres acotaciones a la anterior afirmación han de hacerse previamente al desarrollo del resto del razonamiento:

1. Los estados fallidos son, o pueden ser, cobijo de las nuevas amenazas ya enumeradas (terrorismo trasnacional, traficantes de inmigración ilegal, crimen organizado, armas de destrucción masiva) por su incapacidad de hacer imperar la ley en sus respectivos territorios. Pero además, otros nuevos ambientes de riesgo que se ciernen sobre la seguridad y la estabilidad mundial (competencia por los escasos recursos energéticos futuros, la pobreza y desigualdades crecientes y el cambio climático principalmente[8]) tendrán especial cruel influencia sobre precisamente estos estados fallidos –o a los denominados frágiles- multiplicando la amenaza debido a los efectos peligrosos que desencadenarán como guerras civiles, éxodos masivos, limpiezas étnicas, pandemias, hambrunas y radicalización. Según un reciente informe de International Alert[9] hay 46 estados en el mundo que pueden ver disparadas sus ya altas tensiones internas y externas desembocando en distintos tipos de conflictos armados a causa del cambio climático y 56 con riesgo alto de desestabilización política. Entre los primeros se encuentra Argelia, Senegal, Gambia, Guinea, Ghana, Costa de Marfil, Nigeria, Sierra Leona, Chad, RDC, Burundi, Israel, Líbano, Jordania, Pakistán y Afganistán; entre los segundos se encuentran Marruecos, Mauritania, Sahara Occidental, Libia, Egipto, Albania y Kosovo. No es necesario remarcar el carácter de vital que la estabilidad en muchos de los apuntados representa para nuestra seguridad integral.

Evolución del potencial de exportación de gas a la UE. Fuente: OME.

2. Hemos de hablar de herramientas en plural porque la acción de España, la de otros estados aliados, y la de de las organizaciones de seguridad y defensa a las que pertenecemos, no es esencialmente militar. En otras palabras, la respuesta más eficaz a las potenciales crisis en estos estados no se debiera articular principalmente con herramientas de defensa. En lo posible los estados fallidos se han de prevenir antes de que le caos impere en ellos. Para eso nuestras acciones se han de encaminar a actuar con prontitud ante los primeros síntomas de deterioro en aquellos lugares de marcado interés estratégico. Cuando la herramienta militar toma el protagonismo debería significar que o por descuido, o por la rapidez de los acontecimientos, o por falta de eficacia de las medidas adoptadas, las acciones preventivas de carácter diplomático, económico, de asistencia y asesoramiento técnico y de cooperación al desarrollo han fracasado. Desgraciadamente, la experiencia reciente nos enseña que esto no suele ocurrir así. Normalmente se llega tarde a la prevención del conflicto, y la actuación internacional ha de comenzar con una intervención militar que asegure un espacio que permita la actuación de esas otras herramientas nacionales o internacionales.

Las áreas que más se verán afectadas por el cambio climático. Fuentes: Columbia University en el The Economist.

3. No todos los estados frágiles o fallidos serán motivo de intervención por parte de España y/o sus aliados en el futuro. Por supuesto se requiere una reflexión estratégica profunda que conduzca a una delimitación clara, realista y limitada, de cuales son aquellas zonas del planeta que por su directa influencia en nuestra seguridad nacional y/o compartida son susceptibles de desencadenar acciones de prevención, estabilización y reconstrucción. A tal efecto una estrategia integral de seguridad nacional que los contemplase explícitamente y que sirviese de guía a todas los departamentos y organizaciones nacionales e internacionales sería muy útil y recomendable. Pero además hay que tener en cuenta que ninguna de estas crisis son iguales, todas comparten bases conceptúales similares pero ninguna se puede abordar con respuestas estandarizadas. El determinar cual es la aproximación correcta a cada conflicto o crisis, y las consecuencias de las acciones que se planteen, es un esfuerzo intelectual que se requiere hacer a nivel precisamente estratégico. Las experiencias más recientes –desde UNPROFOR en Bosnia o la intervención en Kosovo y Afganistán hasta la invasión de Irak- han demostrado que carecer de una hoja de ruta clara, planeada hasta el detalle y valorada en todas sus consecuencias, es apostar en una ruleta rusa muy peligrosa.

Una vez hechas estas tres aclaraciones a la formulación principal, se debería concluir que la prevención, estabilización y reconstrucción de estados frágiles o fallidos es una tarea fundamental –sino la más fundamental- para la creación de ambientes seguros internos y externos; y que además de ser nuestra realidad actual fundamental en el ámbito de la acción exterior, es casi con toda probabilidad el entorno en el que nos desenvolveremos durante los próximos treinta años.

Evolución previsible de la amenaza proveniente de la combinación de estados fallidos de nuestro entorno y los nuevos ambientes multiplicadores (cambio climático y competición de recursos vitales). Fuente: elaboración propia.

Pero yendo más allá, deberíamos concluir que los estados fallidos y frágiles que se producirán y multiplicarán como consecuencia de los nuevos ambientes que se nos avecinan y los conflictos híbridos[10] que les rodean –y rodearan-, así como los actores que encuentran acomodo en los vacíos de poder que generan, son casi con toda probabilidad la principal amenaza futura para nuestra seguridad y las de nuestros vecinos mediterráneos de los que dependen sobremanera nuestra estabilidad económica, comercial, energética y social; al fin y al cabo nuestra seguridad y la de países de cuya estabilidad dependemos.

En rojo los países con alto riesgo de conflicto armado potenciado por el cambio climático en rojo. En naranja, países con grave riesgo de desestabilización debido a las tensiones que producirá el cambio climático. Fuente: Internacional Alert 2007.

Si convenimos por tanto que estas situaciones de conflictos híbridos en estados fallidos o frágiles de interés estratégico para nuestra seguridad son la amenaza principal a la que nos enfrentaremos en un futuro, y que forman ya parte fundamental de nuestro presente, deberíamos inferir que será también cada vez más habitual que las autoridades políticas se vean obligadas a actuar sobre estas situaciones para intentar contener sus consecuencias sobre nuestros intereses nacionales. Y desde luego una de las herramientas –no la única desde luego- que utilizarán habitualmente serán nuestras FAS.

Finalmente, y si este análisis es acertado, cabe preguntarse si estamos preorando nuestras FAS para lo que vendrá o las seguimos preparando para la Guerra del Golfo de 1991. Desde luego es un vicio político-militar habitual -aquí y en Pernambuco- prepararse para la guerras ya acabadas. EEUU lo está pagando muy caro.

En mi opinión, nuestro futuro está inevitablemente unido a conflictos híbridos donde deberemos desarrollar acciones exteriores integrales de seguridad, estabilización y reconstrucción en ambientes tremendamente complejos donde grandes concentraciones de desplazados intentarán acceder a los recursos vitales estén donde estén, donde la radicalización será creciente y por tanto el temido binomio insurgencia-terrorismo proliferará, y donde las estructuras de los estados estarán completamente colapsadas.

Y muy probablemente esto ocurrira en el Norte de África, donde nuestros intereses energéticos, de estabilidad regional y territoriales son verdaderamente vitales, ya hoy.

[1]La primera estrategia de seguridad librada tras el 11S fue la estadounidense de 2002. Textualmente afirmaba: “America is now threatened less by conquering states than we are by failing ones”. National Security Stratregy. Presidente de los EEUU. Septiembre de 2002.
[2] Del punto I (Nuevas Amenazas) del documento “Una Europa segura en un mundo mejor”: “Estados en descomposición y delincuencia organizada: Cuando los Estados se descomponen, la delincuencia organizada toma el relevo. Las actividades delictivas que se desarrollan en estos países afectan a la seguridad de Europa”. Pág. 6.
[3] Del la National Security Strategy 2006: “The goal of our statecraft is to help create a world of democratic, well-governed states that can meet the needs of their citizens and conduct themselves responsibly in the international system” . Pág. 1. “If left unaddressed, however, these different causes lead to the same ends: failed states, humanitarian disasters, and ungoverned areas that can become safe havens for terrorists”. Pag 15.
[4] De la National Security Strategy 2008 del Reino Unido: “Currently, most of the major threats and risks emanate from failed or fragile states”. Punto 3.21. Pág. 14.
[5] Estrategia Militar Española. EMAD. Punto 41. Pág. 16.
[6] Ver cita inicial de esta introducción.
[7] De la exposición de motivos de esta ley: “Disminuyen las guerras de tipo convencional, pero proliferan conflictos armados que, tanto por sus causas como por sus efectos, tienen implicaciones notables más allá del lugar donde se producen”
[8] Sobre este asunto cabe destacar que hay tres documentos definitivos que advierten que las duras repercusiones (hambrunas, radicalización y guerras civiles) del cambio climático en estados frágiles/fallidos será probablemente la peor amenaza futura a medio-largo plazo para nuestra seguridad y la de nuestros aliados. A saber: “National security and the threat of climate change” de la CNA Corporation en octubre de 2007, “Climate change and international security” del Alto Representante de la UE al Consejo de la Unión Europea de marzo de 2008 y la “National Security Strrategy” del Gobierno del Reino Unido en marzo de 2008. Textualmente del segundo selecciono: “Climate change is best viewed as a threat multiplier which exacerbates existing trends, tensions and instability. The core challenge is that climate change threatens to overburden states and regions which are already fragile and conflict prone. It is important to recognise that the risks are not just of a humanitarian nature; they also include political and security risks that directly affect European interests”. Del ultimo selecciono: “Climate change is potentially the greatest challenge to global stability and security, and therefore to national security”.
[9] A climate of clonflict. Dan Smith y Janani Vivekananda. International Alert. Noviembre de 2007.
[10] El concepto “guerras híbridas” creado por Hoffman y Mattis es probablemente el concepto que mejor se ajusta a los conflictos que afrontamos –y afrontaremos- en del siglo XXI. Estos dos autores opinan que es simplista diferenciar los conflictos en parcelas conceptuales estancas como baja y alta intensidad, mantenimiento de la paz y guerra, regular e irregular, contrainsurgente o de reconstrucción, y que los conflictos se plantean siempre complejos, multiformes y en cierto modo confusos. Los adversarios no estatales que proliferan en los estados fallidos son cada vez más flexibles y sofisticados en sus métodos y entienden que la consecución de sus objetivos requiere de la utilización oportuna de todos las herramientas a su alcance (terrorismo, insurgencia, subversión, desplazamientos de población, acciones convencionales, asaltos al poder estatal y limpiezas étnicas) siempre que sean adecuadas para alcanzar sus objetivos.

Going ahead on the comprehensive approach: the new British National Security Strategy.

Gordon Brown presented yesterday the first British National Security Strategy. Prime Minister made a string of announcements on security-related issues, including:

• increased retention bonuses worth up to £15,000 for long-serving servicemen and women

• security service staffing levels to rise to 4,000, double the number in 2001

• the previously-confidential national register of risks to be published later this year, "so the British public can see at first hand the challenges we face"

• the creation of a national security forum, bringing together senior politicians including, scientific experts, academics, security experts and intelligence and military chiefs to advise the government on security

• the creation of a 1,000-strong British Civilian Force composed by civilian experts to be available for stabilisation work in fragile or failing states

• increased powers for the parliamentary intelligence and security committee

About the main threats detected against the UK he said that the greatest were "war, terrorism and now climate change, disease and poverty — threats which redefine national security."

Governmental Officials remarked that "Climate change is potentially the greatest challenge to global stability and security," according to a report commissioned by Brown to outline the new strategy.

David Cameron, while welcoming certain individual measures, said that the Prime Minister’s plan looked “rather more like a list than a strategy”.

And I wonder: What about us? Do we have at least a list? Has anybody got any interest about this?

******

Avanzando en el enfoque integral: la nueva Estrategia de Seguridad Nacional británica.

Gordon Brown presentó ayer la primera Estrategia Nacional de Seguridad del Reino Unido. El primer ministro hizo además una serie de anuncios sobre asuntos relacionados con seguridad:

-Incrementar las primas de reenganche hasta 15000 libras para los militares de largo compromiso.

-Elevar hasta 4000 los miembros de los órganos de dirección de los servicios de seguridad, el doble que en 2001.

-Publicar antes de fin de año la lista de riesgos nacionales -anteriormente confidencial- “para que la opinión pública pueda saber de primera mano los desafíos que afrontamos”.

-La creación de un foro de seguridad nacional que aúne líderes políticos, expertos científicos, académicos, de seguridad y mandos militares y de inteligencia para aconsejar al gobierno.

-La creación de una fuerza civil británica compuesta por unos 1000 expertos civiles que estarán preparados para actuar en la estabilización de estados frágiles o fallidos .

-Incrementar los poderes del comité parlamentario de seguridad e inteligencia .

En rojo países con riesgo de conflicto armado debido al cambio climático. En naranja en riesgo de seria deseatbilización. In red, states facing a high risk of armed conflict a sa consequence of climate change. In orange, states facing a high risk of political inestability.

Sobre las principales amenazas detectadas contra el Reino Unido dijo que las mayores eran “la guerra, el terrorismo y ahora el cambio climático, la enfermedad y la pobreza –amenazas que redefinen la seguridad nacional”

Portavoces gubernamentales remarcaron que “ El cambio climático es potencialmente el mayor desafío para la seguridad y estabilidad global”, según un informe encargado por le primer ministro durante la elaboración de la estrategia.

David Cameron, aparte de mostrar su conformidad con algunas de las mediadas, dijo que el plan del Primer Ministro parecía “mas que una estrategia, una lista”.

Y yo me pregunto. ¿Y nosotros qué? ¿Tenemos al menos una lista? ¿Tiene alguien algún interés en estos asuntos?

Repensar 2018.

Hoy 19 de marzo, acerca del ataque a nuestras tropas del PRT de Qala i Naw (Afganistán) en las proximidades de Sang Atesh, señalo:

-El PRT español inauguró en noviembre pasado el puente de la localidad de Sang Atesh tras invertir 24500$.
-El equipo se refugió en la comisaría que España intenta reforzar y apoyar desde hace un tiempo.
-Fueron apoyados en la extracción por una sección procedente de Qala i Naw y un caza de ISAF.

Y anoto en mi libreta de conclusiones importantes:

-El dinero no comprará la seguridad para los nuestros. El mantener las líneas de actuación militar y civil independientes una de la otra incomoda menos a ambos, pero resta eficacia a la acción que allí desarrollamos. El éxito de un PRT no debe ser juzgado por el número de proyectos que completa, ni por las carreteras que asfalta, ni por en número de pozos, y con toda seguridad no por el dinero que gasta.

-Es objetivo prioritario extender la autoridad del gobierno de Afganistán a las zonas menos estables. De hecho es exactamente donde deberían volcar todo su esfuerzo para hacer posible a las fuerzas seguridad afganas y a los servicios del gobierno penetrar esas áreas y dar a la población local una razón para apoyar a su gobierno.

-Hay que pensar en reforzar la capacidad de protección de los nuestros en Qala i Naw. Son necesarios esfuerzos dinerarios para MRAPs de línea y de zapadores (menos carros de zapadores y más RG33 con gadgets contra IED para las vanguardias), UAV,s, visión nocturna para todos, lanzagranadas de 40 mm por escuadra, algún mortero comando, helicópteros fuertemente artillados y protegidos; y son necesarios también esfuerzos no dinerarios, hacen falta al menos 300 hombres más para patrullar y negar espacios a los insurgentes, hace falta charlar y establecer redes humanas con los habitantes, no sólo con las autoridades y los confidentes. Y digo 300 hombres más para poteger y protegernos en Badghis, no para combatir en el sur, donde el asunto es harina de otro costal.

-Finalmente, hay que pensar en los medios y procedimientos que vestirán estas misiones a 10 años vista ya que no es probable que nuestro escenario de actuación cambie en este plazo. No es probable un conflicto convencional con Leopardos, ni son probables combates aire-aire en los cielos del Estrecho ni ataques de 20 cazas simultáneamente a nuestras magníficas fragatas. Ahora bien, es casi seguro que estaremos cada vez más metidos hasta los corvejones en operaciones híbridas de estabilización y reconstrucción de compleja resolución. Como igual de previsible, por cierto, lo era hace 10 años. Quizás si alguien se hubiese parado a pensar en 1998 en cual sería nuestra realidad en 2008, a lo mejor hubiese comprado menos de estos carísimos artefactos ultra-tecnológicos hipotecándonos, también por cierto, hasta 2025, y ahora estaríamos recibiendo VCIs 8x8 como Dios manda para sustituir a nuestros agotados BMRs.

Desgraciadamente los medios que tenemos hoy en día ya poco remedio tienen más que la compra de urgencia en el exterior. Como en esto no valen indefiniciones y hay que dar con el mazo además de rogar, me he propuesto pensar en los medios que necesitaremos en 2018.

Se admiten ideas. La industria española -que con razón se queja de que los estamentos político-militares no les saben decir con antelación lo que necesitarán en un futuro próximo- lo agradecerá. Como inicio me reafirmo en que hay que empezar a diseñar el vehículo táctico de las unidades ligeras.

Pero hay que ir más allá, hay que repensar todo 2018. Arthur C Clarke fue un maestro de eso. Quizás su obra no acertó de lleno en los pronósticos, pero desde luego empujó la mente de generaciones de jóvenes a construir realidades e ideas que antes nadie les había explicado. Descanse en paz su espíritu cartesiano.

More MRAPs for the USMC and the Army. Más MRAPs para el Cuerpo de Marines y el Ejército de EEUU.

After knowing last March 11 through Star and Stripes that the US Army was asking now for more MRAPS, the defense industry had said that needed some clarification about the last contradictory messages coming from the military. This week the message seems to be clear:

BAE wins $715m US order for 1,500 MRAP vehicles. March 17 2008. Financial Times.

BAE Systems has secured a $715m (£357m) order from the US government to supply nearly 1,500 mine-resistant vehicles.

Navistar gets an additional 743 MRAP order from Marine Corp. March 17, 2008 Chicago Tribune.

Navistar International Corp. said the U.S. Marine Corps ordered an additional 743 "MRAP" armored vehicles, in a contract valued at $410 million.

The Warrenville-based truck and diesel engine maker said the latest order brings the total number of MRAP vehicles the Pentagon has ordered from Navistar to 5,214, for a total contract value of about $3 billion. The company noted that it is currently producing 500 of the vehicles per month.

The Department of Defense has delivered 3,432 MRAPs to the U.S CENTCOM theatre since the first order in May of 2007, less than a year. Nobody knows exactly what it would had happened if the decision had been taken in February of 2005. Gayl gives an estimation.

*****

Tras saberse el pasado 11 de marzo a través de Star and Stripes que el Ejército de EEUU estaba pidiendo ahora más MRAPs, la industria de defensa pidió alguna aclaración sobre los últimos mensajes contradictorios procedentes de los militares. Esta semana parece estar claro:

BAE gana un contrato de 715 millones de $ para 1500 MRAP. 17MAR08. Financial Times.

BAE sistemas ha obtenido una orden del gobierno estadounidense por 715 millones de $ para proveer cerca de 1500 vehículos resistentes a minas.

Navistar consigue una orden adicional de 743 MRAP para el Cuerpo de Marines. 17MAR08. Chicago Tribune.

Navistar Internacional Corp. anuncia que el USMC ha ordenado 743 MRAP más en un contrato valorado en 410 millones de $.

Además anuncia que esta orden eleva a 5214 los MRAPs ordenados por el Pentágono a esta empresa por un valor total de casi 3 billones de $. La empresa señaló que actualmente está produciendo 500 vehículos al mes.

El Departamento de Defensa ha desplegado 3432 MRAPs al teatro del Mando Central desde la primera orden en mayo de 2007, menos de un año. Nadie sabe qué hubiese pasado si la decisión se hubiese tomado en febrero de 2005. Gayl da una estimación.

La amenaza real del cambio climático. The real threat of the climate change.

El pasado 3 de marzo, el Sr. D. Javier Solana advertía por escrito de las amenazas reales –ya no posibles- del cambio climático en Europa en el informe “Climate change and international security”.

A destacar de la introducción:

"The risks posed by climate change are real and its impacts are already taking place. It is important to recognise that the risks are not just of a humanitarian nature; they also include political and security risks that directly affect European interests."

[Los riesgos que supone el cambio climático son reales y su impacto y está teniendo lugar. Es importante reconocer que los riesgos no son sólo de naturaleza humanitaria; incluyen también riesgos políticos y de seguridad que afectan directamente a los intereses europeos.]

En el informe se avisa de que la Comisión sigue trabajando en analizar el impacto por zonas geográficas. Lo cierto es que no hace falta. Este informe es casi copia literal del librado en abril del año pasado por la The CNA Corporation llamado “National Security and the Threat of Climate Change“, realizado por 11 generales/almirantes estadounidenses expertos en seguridad nacional. En él ya se afirmaba que el calentamiento global supone una grave amenaza para la seguridad nacional de EE.UU. La escasez de agua y otros recursos, unido a la elevación de los niveles del mar y a las continuas olas de refugiados, hará que en los próximos 30 o 40 años aumenten las guerras irregulares, los estados fallidos y el terrorismo.

Pero con una diferencia fundamental, en el la CNA se avisaba con nombres y apellidos de los más afectados por zonas del planeta. España, según el informe, será probablemente de las más afectadas de Europa. En el ámbito interno sequía y pérdida de producción; y en el externo, estados fallidos, mercados desestabilizados, escasez de recursos energéticos y oleadas de inmigrantes intentando salir de la miseria.

Pero de este informe de la CNA conviene tomar varias notas. A destacar del sumario:

"Projected climate change poses a serious threat to America’s national security. Climate change, national security, and energy dependence are a related set of global challenges. Climate change acts as a threat multiplier for instability in some of the most volatile regions of the world. Projected climate change will seriously exacerbate already marginal living standards in many Asian, African, and Middle Eastern nations, causing widespread political instability and the likelihood of failed states."

"Weakened and failing governments, with an already thin margin for survival, foster the conditions for internal conflicts, extremism, and movement toward increased authoritarianism and radical ideologies."

"The U.S. may be drawn more frequently into these situations, either alone or with allies, to help provide stability before conditions worsen and are exploited by extremists. The U.S. may also be called upon to undertake stability and reconstruction efforts once a conflict has begun, to avert further disaster and reconstitute a stable environment."

Del impacto en Europa destaco que somos el único país nombrado 3 veces:

"Most of Europe has experienced surface air temperature increases during the twentieth century (1.44°F on average), with the largest increases over northwest Russia and the Iberian Peninsula. Temperatures in Europe since 1990 have been the warmest since records have been kept. More heat waves across all of Europe are likely to increase stress on human health and could produce an increased risk of malaria and dengue fever in southern Europe. Agricultural zones would move north, and the Mediterranean regions, especially in Spain, would suffer a greater loss of productivity."

"Precipitation is expected to increase in the north but decrease in the central and eastern Mediterranean zones and south Russia, with acute water shortages projected in the Mediterranean area, especially in the summer."

"The greater threat to Europe lies in migration of people from across the Mediterranean, from the Maghreb, the Middle East, and sub-Saharan Africa. Environmental stresses and climate change are certainly not the only factors driving migrations to Europe. However, as more people migrate from the Middle East because of water shortages and loss of their already marginal agricultural lands (as, for instance, if the Nile Delta disappears under the rising sea level), the social and economic stress on European nations will rise."

"It is possible that Europeans, given their long and proximate association with the sub-Saharan African countries, may undertake more stability operations, as they have in Sierra Leone and Côte d’Ivoire. Their militaries, and in particular their navies and coast guards, would also have to increase their activities in securing their borders and in intercepting migrants moving by sea, as is now going on through the Canary Islands."

Y de las recomendaciones destaco la primera:

"Recommendation 1: The national security consequences of climate change should be fully integrated into national security and national defense strategies."

EEUU lo tiene claro. Ésta será otra guerra. Su nueva estrategia Nacional de Seguridad con todos estos aspectos interrelacionados ya está en marcha, y de ella todas la derivadas. Quizás el AFRICOM, el nuevo Cuerpo de Respuesta Civil, las nuevas doctrinas para la estabilidad y la reconstrucción, los motores híbridos, las baterias de combustible y la Armada Ártica son ya respuestas ad-hoc para el asunto.

Pero ¿y aquí? ¿Tenemos estrategia de seguridad en España? ¿Tenemos claro que seguridad, cambio climático y dependencia energética son tres caras de un mismo prisma? ¿Creemos realmente que las amenazas que afrontaremos en los próximos 40 años nada tendrán que ver con nuestros flamantes eurofighters, nuestros potentes leopardos y nuetras aegizadas fragatas?¿Tenemos claro que con casi absoluta probabilidad todos estos medios serán tarde o temprano dados de baja sin haber sido nunca utilizados como sucedió con los que los precedieron? ¿Estamos pensando en qué medios necesitaremos para afrontar estas nuevas y graves amenazas? ¿Estamos convencidos de que las operaciones de estabilidad y reconstrucción en ambientes hostiles y complejos serán nuestra realidad durante varias generaciones de mílites? ¿Nos hemos convertido en meros consumidores de lo que el negocio de defensa produce? ¿Nos estamos transformando en algo aparte de un mini-yo del Ejército Estadounidense de la primera guerra del Golfo?

En definitiva, ¿Hemos pensado cuales serán los conflictos que lucharán los que vienen trás nosotros o esperaremos a que los tengan encima?

Para todos los que tienen hijos estos asuntos debieran estar en su cabeza. De lo que hagamos hoy mismo dependerá lo que ellos puedan hacer dentro de 20 años. Si nada comenzamos a hacer pronto, ellos se verán indefensos con medios obsoletos para luchar en batallas convencionales que nosotros nunca luchamos más que en los ejercicios de escuela.

Los medios -civiles y militares- y las estrategias -políticas e integrales- no tardan menos en adquirirse y dar resultados. Las soluciones materiales e intelectuales no se pueden improvisar en una legislatura por mucho dinero que uno disponga.

Going ahead on the comprehensive approach: the US Civilian Response Corps on going.

Building a US Civilian Response Corps for Stabilization and Reconstruction Operations has been a well studied project during the last 3 years. Undoubtedly the initial chaos of the Iraq’s coalition provisional authority and the lack of coordination with the military element on the ground, fired all the alarms in Washington.

It was in that context that US created the Office of the Coordinator for Reconstruction and Stabilization (S/CRS), specifically with the mandate to lead, coordinate and institutionalize U.S. Government civilian capacity to prevent or prepare for post-conflict situations, and to help stabilize and reconstruct societies in transition from conflict or civil strife, so they can reach a sustainable path toward peace, democracy and a market economy. Secretary Collin Powell was his father and basically consisted in a 35 staff interagency office in the State Department. The members came from the State Department, USAID, the Office of the Secretary of Defense, the Joint Chiefs, Joint Forces Command, the Corps of Engineers, Department of the Treasury, and the Intelligence Community. The Office structure was a Policy Coordinating Committee on stabilization and reconstruction and eight interagency working groups that have been created to address: transitional security; rule of law; democracy and governance; infrastructure; economic and social well-being; humanitarian issues; management; and monitoring and resources. The influence of retired General Powell was clear, the new interagency civil staff had been created like a functional military one.

U.S. Army Corps of Engineers employees Ed Andrews and Bob Conley, responsible for assessing rail transportation facilities in Baghdad.

But the Office began walking and detected a crucial need: the capability to quickly establish or increase the presence in an area when required, in other words, a rapid response civilian unit to reinforce the mission on the ground.

Well, last march 5th, the US Congress approved legislation that will strengthen the U.S. government’s capability to respond quickly to emerging crises around the world. The House passed by voice vote the Reconstruction and Stabilization Civilian Management Act (H.R. 1084), which authorizes the creation of standby groups of civilian specialists with diverse skills and the capability to rapidly deploy in a crisis to prevent weak states from collapsing or rebuild war-torn states. The Act (HR 1084) authorizes a “Response Readiness Corps” and a “Civilian Reserve Corps”, two groups of civilian specialists with diverse skills and the capability to rapidly deploy in a crisis to prevent weak states from collapsing or rebuild war-torn states.

The first group, a Response Readiness Corps, has both ‘active’ and ‘standby’ components, which would be composed of federal employees from U.S. civilian agencies such as State, USAID, Agriculture, Commerce, Justice and Treasury. This group of civilian experts would be able to deploy within 72 hours of a crisis and work in a conflict zone for up to one year. The second group, a Civilian Reserve Corps, would be comprised of non-federal civilians from the private sectors. It would function much like the military reserve, giving civilians the opportunity to serve and support critical peace building missions abroad.

The legislation will also authorize the Office of the Coordinator for Reconstruction and Stabilization (S/CRS) to coordinate the U.S. civilian response to strengthen weak and failing states. The budget proposal for fiscal year 2009 includes $249 million dollars, to fund S/CRS and the Response Corps. The Senate still must approve this legislation, before it is sent to the President to sign into law.

****

Avanzando en el enfoque integral: El Cuerpo de Respuesta Civil de EEUU en marcha.

Crear un Cuerpo de Respuesta Civil para las operaciones de estabilización y reconstrucción ha sido un proyecto seriamente estudiado durante los últimos tres años en EEUU. Indudablemente el caos inicial con el que se enfrentó la Autoridad provisional de la coalición en Irak y su falta de coordinación con el elemento militar sobre el terreno, disparó todas las alarmas en Washington.

Fue en ese contexto en el que EEUU creó la Oficina de Coordinación para la Reconstrucción y la Estabilización (S/CRS), específicamente encargada de liderar, coordinar e institucionalizar la capacidad civil del gobierno de EEUU para prevenir y preparar las situaciones post-conflicto, así como ayudar a reconstruir y estabilizar las sociedades civiles en transición de la guerra a una senda de paz, democracia y economía de mercado. El Secretario Collin Powell fue su creador y básicamente consistía en una oficina-staff inter-departamental dentro del Departamento de Estado. Sus miembros provenían del propio Departamento de Estado, de USAID, de la oficina del Secretario de Defensa, del Jefe del Estado Mayor Conjunto, del Cuerpo de Ingenieros, del Departamento del Tesoro y de la Comunidad de Inteligencia. La oficina se estructura en un comité de coordinación política y ocho grupos d trabajo enfocados a: la seguridad, el imperio de la ley, democracia y gobernabilidad, infraestructura, economía y bienestar social, asuntos humanitarios, gestión, y recursos. La influencia del General retirado Powell era clara, el nuevo staff civil inter-agencias había sido creado a imagen y semejanza de un estado mayor funcional.

Pero la oficina echó a andar y detectó una carencia fundamental: la capacidad de establecer rápidamente presencia en un área cuando se requiriese, en otras palabras, una unidad civil de respuesta rápida capaz de reforzar las misiones sobre el terreno.

Bien, pues el pasado 5 de marzo, el Congreso de EEUU ha aprobado la ley que reforzará esta capacidad de respuesta civil ante crisis en el exterior. La Cámara de Representantes aprobó el Acta de Gestión Civil de la Reconstrucción y la Estabilización (HR 1084) que autoriza la creación de grupos en alerta temprana con especialistas civiles en aspectos claves de la reconstrucción de estados. En concreto el acta 1084 contempla la creación de un Cuerpo de Respuesta Rápida y un Cuerpo de Reserva Civil, dos grupos de especialistas civiles con diversas titulaciones y con la capacidad de desplegar rápidamente y prevenir una crisis que pueda derivar en un estado fallido o reconstruir estados ya caídos en situación de guerra.

El primer grupo, el Cuerpo de Respuesta Rápida, tendrá componentes tanto dedicados como en espera, y estará compuesto de empleados federales de departamentos gubernamentales como exteriores, USAID, agricultura, comercio, justicia y tesoro. Este primer grupo de expertos estará en disposición de desplegar en 72 horas y podrá mantener su esfuerzo en zona de conflicto durante un año. El segundo grupo, el Cuerpo de Reserva Civil, estará constituido por civiles no funcionarios procedentes del sector privado. Funcionará de modo similar a la reserva militar reforzando y sosteniendo el esfuerzo de los primeros y dará a los civiles la oportunidad de participar en las misiones críticas de reconstrucción en el exterior.

La ley también confirma a la Oficina de Coordinación par la Reconstrucción (S/CRS) como la responsable de coordinar la respuesta civil en la reconstrucción de estados fallidos. La propuesta de financiación para el año 2009 supone un gasto de 249 millones de dólares para dotar tanto la S/CRS como el Cuerpo de Respuesta Rápida. El Senado debe aún aprobar el acta antes de ser enviada al Presidente para su sanción.

El nuevo e inalcanzable protectorado global.

Que EEUU haya liderado –y lidere- los procesos iniciados desde 1995 para la reconstrucción de estados fallidos en Bosnia, Kosovo, Afganistán e Irak es realmente una circunstancia cargada de muchas ironías. Al fin y al cabo, la reconstrucción nacional tutelada por la fuerza es un ejercicio de gobierno imperial como pocos y EEUU es la república más exitosa de la historia nacida de la lucha contra un imperio. Aquella que desde los principios del SXX alentó y luchó por la autodeterminación de los pueblos del mundo.

España y sus restos imperiales fuimos las primeras víctimas de esa cruzada antiimperial pero no sólo. En la Conferencia de Versalles de 1919, el presidente estadounidense se convirtió en el más notorio abogado del principio de autodeterminación que condujo a la disolución de tres imperios –el otomano, el de los Romanov y el de los Habsburgo- y el que garantizó la libertad nacional de los pueblos del este y sur de Europa.

Después de la IIGM, este mismo principio de autodeterminación fue el que inspiró la revuelta de los pueblos africanos y asiáticos contra la dominación colonial. Primero, fue el imperio holandés en Indonesia, luego el imperio francés en Indochina y norte de África, y más tarde los imperios belga y británico en África, todos sucumbieron frente a la desilusión y las revueltas colonialistas. Aunque no estuvo implicado, EEUU observó con agrado la agonía de estos imperios y se aprovechó directamente de su desaparición. EEUU buscó obtener influencia en las antiguas colonias europeas presentándose como el ejemplo de levantamiento anticolonial modelo.

Respecto a la reconstrucción nacional de Bosnia, Kosovo, Afganistán e Irak se debe emplear la palabra imperial aunque estas zonas fronterizas no vayan a ser ocupadas a perpetuidad y gobernadas como colonias. Es un ejercicio imperial porque todos ellos están en cuidados intensivos y dependen, para su supervivencia, de los ejércitos extranjeros, la ayuda internacional y el protectorado de las grandes potencias. El proyecto de construcción nacional llevado a cabo en los cuatro países es imperial porque su objetivo primordial consiste en la creación de orden en las fronteras esenciales de las potencias y porque la fuerza armada, un instrumento que sólo puede ser empleado con impunidad por las grandes potencias, es básico para la tarea. Por último, es imperial porque mientras el poder nominal reside en Bagdad, Kabul, en Sarajevo o en Prístina, el poder real continúa siendo ejercido desde Londres, Washington –principalmente- o París.

Supuestamente la construcción nacional no debería ser un ejercicio de colonialismo, pero la relación entre los habitantes locales y los extranjeros es intrínsecamente colonial. Los locales traducen, limpian y conducen, y mientras los extranjeros se dedican a la gloriosa planificación imperial.

Pero el imperialismo, de penosa reputación, no deja de ser a veces necesario por muy políticamente incorrecto que sea. En ocasiones los países se derrumban por causas diversas creando inestabilidad en las fronteras, mercados e intereses, y cuando lo hacen, sólo la ayuda y tutela exterior –el poder imperial- puede hacer que vuelvan a ponerse en pie.

Otra paradoja con respecto a esta política de reconstrucción de la estabilidad en las fronteras del imperio, es que el imperio requiere de unas herramientas estatales de gran tamaño y el nuevo imperio estadounidense está siendo liderado ahora por una administración republicana que odia los estados grandes. De todos modos, su forma de sortear esta contradicción pasa por obligar a sobrellevar a sus aliados las cargas de las que no les gusta preocuparse. En la nueva división imperial del trabajo, los estadounidenses se encargan de la mayor parte de los combates, mientras que los europeos y japoneses, que no ponen reparos ideológicos a los estados de gran tamaño pero no les gusta combatir, están felices de dedicarse a los aspectos más amables de la construcción nacional: carreteras, colegios, instalaciones sanitarias y agua potable.

Y por último no deja de ser paradójico que aquellos liberales que siempre han apoyado aquellas creencias que provienen de las luchas antiimperiales: la idea de que todos los seres humanos son iguales y de que todos los grupos humanos poseen el derecho de gobernarse a si mismos libres de la interferencia extranjera, acaben apoyando alegremente la creación de un nuevo imperio humanitario, una nueva forma de tutela colonial de Kosovo, Bosnia, Afganistán e Irak.

Pero esta crisis del orden estatal no se ha producido únicamente en los Balcanes Irak, o Afganistán. Se trata de un fenómeno global. El nuevo imperio occidental es un intento de solucionar la crisis del orden estatal que ha seguido a tres procesos de descolonización: la caída del imperio otomano, la salida soviética de Europa del este y el abandono europeo de África y Asia. Estos fracasos son lo suficientemente importantes como para generar una crisis continuada en el orden del mundo globalizado. A la época imperial debió haberla sucedido una época de estados-nación independientes, iguales y autogobernados. En realidad, lo que le ha sucedido es una época de tiranía, inestabilidad, corrupción, limpieza étnica y fracaso estatal. Es en este contexto donde ha reaparecido el imperialismo. Esta crisis se ha ido gestando durante muchos años, pero el mundo desarrollado no ha hecho nada porque sus intereses vitales no estaban en juego.

Sin embargo, a medida que empezamos a expandir nuestros mercados y alcanzar a todos los habitantes del globo mientras les comprábamos sus recursos energéticos, nos hicimos interdependientes de la estabilidad de muchos lugares que hasta entonces poco nos importaban.

Establecimos sin querer lazos de interdependencia que ahora nos atan inevitablemente. Fue entonces cuando empezamos a preocuparnos por las catástrofes humanitarias –sólo algunas claro- y comenzamos a buscar soluciones que impidiesen la inestabilidad del imperio global del capital.

Para solucionarlo primero intentamos aplicar ciegamente la teología del desarrollo para verla ahogarse en la corrupción y el desgobierno. Después creímos que la globalización como fenómeno podría por si solo ser un motor del progreso y orden. Pero los mercados no son capaces de crear orden por sí mismos; los mercados necesitan orden para funcionar y el único método conocido hasta ahora para hacerlo son los estados. Una economía globalizada no puede funcionar en ausencia de esta estructura de autoridad y poder de coerción, y allí donde desaparece, los mercados se derrumban y el crimen, el caos, y el terror, echan sus raíces en los intersticios no vigilados y podridos.

Ni Estados Unidos ni los europeos prestamos demasiada atención a todos estos asuntos hasta hace bien poco. EEUU ganó la Guerra fría gracias a un empeño verdaderamente estratégico y en 1991 el imperio se consolidó en un momento de distracción. A partir de 1991, las sucesivas administraciones han pensado que serían capaces de ostentar un dominio imperial de bajo de coste, gobernado el mundo sin necesidad de poner en pie una nueva arquitectura imperial –nuevas alianzas militares, nuevas instituciones legales, nuevos organismos internacionales- para que un mundo poscolonial y postsoviético pudiera reemplazar la escena que Roosevelt, Churchill y Stalin habían creado para el mundo posterior a las guerras mundiales.

Lo cierto es que, desde una perspectiva global más amplia, la hegemonía global estadounidense en el siglo XX ha coincidido con la desintegración de estados europeos, africanos y asiáticos donde los intereses del mercado de nuestras democracias capitalistas eran importantes. Este contexto más amplio ayuda a explicar por qué el proyecto imperial –la consolidación de zonas estables en áreas de interés vital- está revelándose como algo necesario. Pero el problema imperial supera el ámbito de Afganistán, Bosnia, Kosovo e Irak. Se necesitaría nada menos que la reconstitución de un orden global de estados-nación estables.

A nuevo mercado global, nuevo protectorado global. Desgraciadamente esto se encuentra fuera del alcance incluso del imperio más poderoso.

El desarme intelectual.

En general cuando en una democracia impera el debate leal y el coraje intelectual –comúnmente soslayado entre aquellos que hacen del valor una virtud- para discutir aquello que conviene o no a las naciones, las dimisiones son corolarios inevitables.

El coraje intelectual, talento poco ejercitado y apreciado entre políticos y servidores públicos en España, consiste en plantearse y plantear opciones distintas a las que el grupo de poder o el estamento facultativo al que se pertenece mantiene como posturas oficiales. Es una virtud poco valorada, pero a la vez seriamente temida, debido a la incomodidad que produce en las relaciones grupales, y porque, en última instancia, es donde reside el Valor con mayúsculas. Valor que inevitablemente incomoda al que es incapaz de manifestarse.

Nadie que no sea capaz de acometer el miedo y el desgate que produce defender ideas contrarias a las institucionalmente establecidas y debatir seriamente con los que uno considera los suyos, será capaz jamás de afrontar riesgos ciertos en otros campos de la vida.

Es más, el carecer de leal espíritu crítico, y de una abierta capacidad de análisis, produce un serio desarme intelectual que, al perpetuarse, incapacita a la institución y/o sociedad que lo practica.

En lo militar, no desarman ni los medios ni los dineros, ni los flojos soldados ni los fusiles obsoletos; en lo militar, desarma principalmente la falta de coraje intelectual y moral. Desarman los manuales copiados, desarman las tendencias imitadas, desarman los silencios impuestos, desarma la complacencia, desarma la falta de ideas y proyectos, desarma la falta de debate y de lecciones aprendidas, desarma en suma, la cobardía intelectual.

Y éste, es el peor de los desarmes porque conduce inevitablemente al tan temido desarme moral colectivo –el fracaso inevitable de los hombres custodios de las armas-.