Israel frente a nuestra civilización.

La ley del talión es recordada hoy en día en "nuestra civilización" occidental generalmente con carácter negativo, generalmente cuando criticamos a alguien que más allá de lo establecido legalmente busca un resarcimiento proporcional al daño sufrido; ojo por ojo y diente por diente.

Pero aquellos que así solo la utilizan en sus razonamientos obvian que en realidad la ley del talión fue el primer intento jurídico de establecer un límite proporcional a la represalia. Exactamente el ojo por ojo era eso, un límite restrictivo estricto. Si te sacan un ojo no puedes más que sacar un ojo, no puedes en contrapartida desproporcionada matar al que te dejó tuerto. Y es que con anterioridad a este avance jurídico del segundo milenio aC la venganza por un daño era normalmente libre y la ley del talión venía a poner coto a los desmanes de la venganza sin límites.

La verdad es que la ley del talión formaba ya parte del famoso Código de Hammurabi y desde luego de la Halajá, la Ley de Moisés, y aún hoy se mantiene como tal en la Sharía. Es por tanto uno de los pilares sobre los que se ha construido el ordenamiento jurídico de muchas culturas y civilizaciones actuales que como la nuestra florecieron del árbol de Abraham. Desde luego la judaica y la musulmana. Entonces cabe preguntarse por qué tiene tan mala prensa en occidente si precisamente nuestro cristianismo bebe de las mismas fuentes que la Halajá o la Sharía e incluso los cristianos aceptamos la Tanaj -y por tanto la Torá- como nuestro Antiguo Testamento.

La respuesta no es sencilla pero desde luego hay un verdadero hito histórico que diferencia definitivamente nuestro occidente cristiano de la civilización judía y la musulmana: el sermón del monte que Jesús de Nazaret lanzó para fundar una nueva religión. Aquel día Jesús subido a una roca derogó para siempre la ley del talión y rompió definitivamente con las leyes antes conocidas en la Tierra de Israel:

(Lc 6.29–30)
38 » Oísteis que fue dicho: “Ojo por ojo y diente por diente”.

39 Pero yo os digo: No resistáis al que es malo; antes, a cualquiera que te hiera en la mejilla derecha, vuélvele también la otra;

40 al que quiera ponerte a pleito y quitarte la túnica, déjale también la capa;
41 a cualquiera que te obligue a llevar carga por una milla, ve con él dos.
42 Al que te pida, dale; y al que quiera tomar de ti prestado, no se lo niegues.

(Lc 6.27–28, 32–36)
43 »Oísteis que fue dicho: “Amarás a tu prójimo y odiarás a tu enemigo”.
44 Pero yo os digo: Amad a vuestros enemigos, bendecid a los que os maldicen, haced bien a los que os odian y orad por los que os ultrajan y os persiguen,
45 para que seáis hijos de vuestro Padre que está en los cielos, que hace salir su sol sobre malos y buenos y llover sobre justos e injustos.
46 Si amáis a los que os aman, ¿qué recompensa tendréis? ¿No hacen también lo mismo los publicanos?
47 Y si saludáis a vuestros hermanos solamente, ¿qué hacéis de más? ¿No hacen también así los gentiles?
48 Sed, pues, vosotros perfectos, como vuestro Padre que está en los cielos es perfecto.

Una autentica revolución, probablemente la mayor y de mayor repercusión de la historia . Un mensaje incendiario que sólo prendería muy lejos de allí expandiéndose no por casualidad por todas aquellas tierras hasta donde se extendió la cultura grecorromana. Es seguramente esa combinación de Aristóteles, Roma y Jesús lo que conformó definitivamente eso que hoy llamamos nuestra civilización occidental. Luego el resto es bien conocido, la lucha, expansión y oscuridad del medievo, de nuevo Aristóteles y Santo Tomás, el Renacimiento, América y la Ilustración. En definitiva el Occidente Cristiano, nuestra civilización.

Nuestra civilización que nació en aquel sermón, aquel que no sólo no permitía la venganza ilimitada, aquel sermón que fue más allá de la ley del talión, aquel que dijo que pusiésemos la otra mejilla. Que amásemos y respetásemos a nuestro enemigo. Menudo mensaje ¿eh? Sí, el más controvertido, difícil y arriesgado de los que se han transmitido desde el inicio de los tiempos. Demasiadas veces traicionado, tergiversado y utilizado pero aún así también columna vertebral inalterable de lo más profundo y divino que el hombre esconde.

Y ustedes se preguntaran el porqué de todo este rollo; pués no tiene otro sentido más que reflexionar sobre los más básicos principios que defiende nuestra tan manida civilización occidental, sobre aquello por lo que queremos luchar y aquello que inspira nuestro modo de construir y preservar eso que llamamos la Humanidad. Esos principios que han inspirado a Occidente las mejores acciones que hemos hecho a lo largo de nuestra común historia. Aquello que nos llevó a luchar para poder dotarnos de justicia, de libertad, de derechos, de respeto y de solidaridad.

Dicho esto he de decir -para seguro enfado de muchos- que Israel ha perdido mi respeto con la matanza que ha ejecutado en Gaza por cuestión de estos principios occidentales. Hasta hace bien poco entendía la postura israelita ante la terrible amenaza bajo la que vive continuamente, ante el brutal terrorismo islamista que la golpea una y otra vez, ante el mundo musulmán que busca su eliminación total y ante un Irán delirante que la amenaza con un holocausto nuclear, pero ya no. Mis principios humanistas cristianos, aquellos en los que me educaron, aquellos por lo que creo merece la pena luchar, me lo impiden.

Hasta el momento Israel ha matado a más de 1200 palestinos (300 de ellos niños) y ha producido más de 5000 heridos en la reacción militar más delirante de su historia. Con esta acción Israel ha ido mucho más allá de la ley del talión, se ha retrotraido al segundo milenio a C, a la no-ley de la venganza ilimitada.

Un comportamiento que nuestra civilización occidental cristiana -a la que desde luego no pertenece Israel- no puede admitir. Una acción militar salvaje y descontrolada que tiene el triste record de que cada cuatro muertos que ha producido, uno era un niño. Cuanta gloria para un ejército moderno, trecientos niños. Sólo el que ha sido soldado puede entender o imaginarse la fustración de luchar una guerra sucia y vil para tu país. Sólo el que ha sido soldado puede/debe entender el gran fracaso interior que para un soldado es matar inocentes. Sólo el que ha sido soldado sabe que lo que mueve a uno a luchar voluntariamente por tu país es la defensa de los más altos principios y valores, aquellos que quieres que se preserven para tí y para los tuyos. El problema es cuando tu país te pide que renuncies a estos principios por un supuesto bien superior. Entonces es cuando los soldados se sienten traicionados por los suyos. Me temo que esta guerra dejará también muchas víctimas morales entre las tropas judías.

Quizás por eso el Papa ha afirmado que "Una vez más repito que las opciones militares no son solución y que la violencia, de donde sea que provenga y cualquiera sea la forma que adopte, debe ser condenada con firmeza". Quizás por eso el Cardenal Renato Martino ha dicho que “Gaza se asemeja a un campo de concentración”. Y creo que tienen razón en su condena. Desde nuestro punto de vista occidental cristiano nada debiera dar nunca justifiación a nadie para cometer esta matanza por muchos ataques terroristas que sufra.

Y por supuesto -para no dejar lugar a dudas- ni que decir tiene que nadie tiene el derecho a utilizar el terror para resolver sus problemas de terrritorio. Doy por descontantada mi repulsa total por un regimen como el de Hamás. Hamás no merece la consideración como sujeto capaz de tener una verdadera conciencia político-religiosa. Son simplemente asesinos.

Pero el ponerse moralmente al nivel de Hamás denigra a Israel y los judíos como civilización, por que no debemos olvidar que Israel no pertenece a nuestra civilización. Pertenece a una mucho más antigua, con parecidos orígenes pero con otras influencias y otra historia. Democracia capitalista sí, pero no de nuestra civilización. También Japón y la India lo son, pero no desde luego parte del occidente cristiano. Ni mejores ni peores, simplemente otras.

Gracias Safe World.

Muchas gracias a Adolfo Estévez y el equipo de Safe World por haber distinguido a este observatorio con el premio Blog Dorado.

Safe World es un proyecto de análisis de seguridad realmente innovador por su vocación definitivamente integral . Muy probablemente un anticipo del futuro que acabará englobando a muchos de estos ya primitivos observatorios y minaretes individuales en los que hoy nos movemos. Muchas gracias y mucha suerte.

Israel en Gaza: miedos, preguntas y posibilidades.

No hace dos años que oí en persona al ex-ministro Shlomo Ben Ami detallar una encuesta oficial que manejaba el gobierno de Israel según la cual hasta 60% de la población civil israelí abandonaría la Tierra Prometida si Irán adquiriese la capacidad de usar armamento nuclear, simplemente adquirir. Puede extrapolarse facilmente lo que ocurriría entre la población si se produjese un lanzamiento, con o sin impacto final. No creo que sea necesario detallar lo que esto significa para un estado amenazado permanentemente de desaparición ni lo que estos asuntos influyen en la decisiones de cualquier gobierno que tenga Israel. Desde luego es siempre importante conocer la conciencia colectiva mayoritaria de una sociedad y de sus gobernantes para intentar entender sus decisiones.

Ya hace unos cuantos más años pasé un tiempo en Ramala y Jerusalen -capitales provisional y soñada de la autoridad palestina- visitando a una funcionaria de la UE que era responsable de la supervisión del gasto de los jugosos fondos que la Unión ponía a disposición de los palestinos para la construcción de pozos de agua. Aunque pueda parecer secundario, el agua es el origen de muchos de los problemas en la zona. La UE lo sabía, Palestina también, y desde luego Israel. Los asentamientos judíos estaban -y siguen- curiosamente situados normalmente sobre -literalmente- los acuíferos lo cual deja a las poblaciones palestinas sin el más primario bien de desarrollo y bienestar. El construir pozos avanzados sobre esos mismos acuíferos podrán adivinar que era una actividad poco apreciada por las autoridades israelíes.

Tras la segunda Intifada -iniciada tras la visita de Sharon a la explanada de las mezquitas- todo lo hecho en aquellos años con financiación europea fue destruido: los pozos (lo primero) , el aeropuerto (financiado principalmente por España), los castillos templarios (donde se desarrollaron negocios de turismo) y todo aquello que podía dar esperanza de prosperidad entre los palestinos. Todo. Es también importante tenerlo en cuenta, como en el caso de Israel, para aproximarse a la conciencia colectiva palestina e intentar entender sus decisiones.

De eso se trata, de tratar de entender. No de dictar quién tiene la razón. En realidad, todos tienen sus razones. Y todos siempre piensan -pensamos- que Dios está con nosotros y nuestras santas razones. Y como de eso trata este observatorio, de exponer puntos de vista no de decir lo que a los demás les guste oír, vuelvo por mis fueros y a pesar de la reacción airada de muchos -de todos lados- ante la anterior entrada, me sigo empeñando en intentar discernir los objetivos de Israel al desencadenar esta brutal reacción militar en una franja de territorio que ni es un estado, ni tiene ejército, ni puede, en virtud del tan manoseado derecho legítimo de defensa, responder a la guerra que le plantean una de las FAS más poderosas del planeta.

Y para ello creo que hay que intentar averiguar cuales son los objetivos, los puntos decisivos y la situación final deseada de Israel. Eso que normalmente se conoce como diseño operacional, aquello que liga lo puramente militar y lo estratégico. De su análisis se podría detallar cuál es la lógica israelí en esta campaña. Y aunque desde luego que no está a mi alcance el conocerlo de verdad creo que de la unión de los pasos que está dando Israel ya se puede inferir algo de este diseño.

En primer lugar la campaña militar. Parece que entre los más importantes objetivos militares se cuentan la destrucción física de la infraestructura/"armamento" y de las redes de abastecimiento y comunicaciones de Hamas. La fase aérea parecía encaminada a esta destrucción o al menos a conseguir "ablandar"seriamente su capacidad de resistencia y/o reorganización. De modo colateral podría quedar la neutralización de la cúpula y los milicianos de Hamas. Sin embargo, la fase terrestre parece ser la responsable última de esta parte. En estos objetivos militares es muy probable que la campaña acabe obteniendo importantes éxitos pero cabe preguntarse el para qué. Toda acción militar se debe encaminar a una situación final deseada que es siempre político-estratégica. Es aquí donde los motivos de Israel empiezan a parecer más confusos.

Un primer renglón de esa situación final deseada parece ser -según el discurso oficial del gobierno israelí- liberar a Gaza del yugo de Hamás. Este discurso -junto con el de la GWOT- parece que es el oficial del gobierno israelí pero este observador duda que se sea el de fondo. Seguro que un estado como Israel conoce y ha analizado en detalle las trampas de ambos discursos -que son calcados al de la invasión de Irak. Si Hamás cae, no habrá nadie con quien hacer la paz ni a quien dejarle el control de la franja y entonces Gaza se podría convertir en el Irak del 2004 o en la Somalia del 2008 para las FAS israelíes. No es probable que esto sea todo.

El asunto del control de la franja -o de parte de ella- nos lleva a una posibilidad que parece empezar a vislumbrarse. Nuestro Presidente del Gobierno, en una declaración institucional que iba más allá de lo sensatamente requerido, se alistó en el banderín de enganche de una misión internacional de supervisión de un posible alto el fuego al modo libanés. Lo cierto es que puede que a Israel le haya gustado la fórmula de la FINUL europea que tan buen resultado ha dado en su frontera norte y acabe aceptando -con una media sonrisa- fuerzas militares que protejan una buffer zone desde la cual no sea posible que se le lancen cohetes. Cada día que pasa esta opción parece revelarse como un probable segundo renglón del guión israelí. Desde el punto de vista español parece que deberíamos ser más prudentes en estos asuntos. Ya dije que Israel nos mantiene a los europeos implicados en FINUL como rehenes de sus intereses. Pero ese es otro análisis que tocará en su momento si se produjese.

De la unión de los dos anteriores puntos se podría deducir que una redacción aproximada de la situación final deseada israelí podría ser "Dejar la franja de Gaza en manos de una muy debilitada y desacreditada Hamás y bajo la supervisión de una fuerza internacional creíble que impida las agresiones sobre el territorio israelí". Pudiera ser. Con el tiempo elecciones, Fatah y tregua.

Pudiera ser pero entonces cabe preguntarse por qué tanta contundencia y brutalidad en las acciones. Esos objetivos se podrían quizás lograr con menor coste en credibilidad y legitimidad ante la comunidad internacional con una intervención más ponderada y quizás generando menos odio en el mundo musulmán suní. Quizás es para que no se pueda dudar sobre de quién es la victoria, para que Hamás no pueda salir reforzada como ocurrió con Hezbollah en El Líbano y de paso volver a golpear al chiismo iraní indirectamente. Puede ser, podría parecer que el asunto tendría cierta lógica.

Con todo, el final de este razonamiento - y las opciones racionales que podrían presentarse- me lleva de nuevo al inicio de esta entrada, a aquello que le oí decir a Ben Ami. ¿Por qué tanta brutalidad para acabar con el lanzamiento de unos pocos e ineficaces cohetes? ¿Pudiera ser que Israel sepa algo que es inconfesable ante su propia población? ¿Cuál es la peor pesadilla para Israel -y para cualquier estado occidental- en la actualidad, esa que podría desencadenar algo tan violento, esa que haría correr el pánico entre una élite político-militar? ¿Quizás la combinación de terrorismo y material NBQ-R limpio o sucio? Sinceramente espero que no. Eso sí que sería la peor noticia.

La temible tentación.

A veces ocurre. A veces los estados -en manos de asustados e interesados dirigentes- cometen tremendos errores históricos. Israel -en mi opinión- ha cometido el segundo del siglo XXI; el primero - la invasión de El Líbano- acabó en un fiasco militar que en última instancia obtuvo algún rédito estratégico, mantenernos a nosotros -entre otros- como rehenes de su frontera norte, por ejemplo. El segundo, por supuesto, es la calculada matanza que ha desarrollado en la franja de Gaza en los últimos días.

El momento les ha debido parecer el oportuno pero no parece que esta administración de centro-izquierda que ha gobernado Israel en los últimos años haya tomado inteligentes decisiones en el ámbito del uso de su fabulosa fuerza militar. Y eso siempre es un peligro para cualquier estado. Y tampoco parece que la temible tentación de hacer la psicótica "guerra contra el terror" sea patrimonio neocon.

Aunque ya veremos cuál es su jugada a medio plazo, con esta acción Israel acaba de legitimar ante el orbe entero cualquier ataque o represalia que Hamas decida realizar. Así de crudo, pero así es la guerra a la que ellos mismos se han arrastrado. Hamás es una organización terrorista, sin duda, pero Israel con una sobrereacción militar incomprensible acaba de darles el caracter legítimo de oponente bélico, oponente al que ya pocos negarán el derecho a utilizar todas las herramientas que estén a su alcance para defender sus intereses y los de su población, a entrar en la espiral de las represalias sin fin. En definitiva a intentar imponer su voluntad por otros -todos- los medios. La guerra en su estado más puro. Y la guerra -digan lo que digan los timoratos- tiene pocos límites reconocidos.

Obama ¡cómete las uvas!

Alucinante. ¡Qué país!

De http://www.obamacometelasuvas.org/ .

Lo cierto es que todos necesitaremos suerte el año que viene.

Las guerras que nunca fueron y la larga lucha contra el yihadismo global.

Ayer tuve la oportunidad de discutir largo y tendido sobre guerras que nunca existieron con alguien que sabe de lo que habla. Es siempre bueno reflexionar sobre lo que hemos hecho y sobre lo que haremos en el futuro para no cometer -al menos- los mismos errores. Por ello hoy me alegra poder decir que conviene no perderse las palabras del General Craddock, Comandante Supremo Aliado de la OTAN acerca de Afganistán:

"El conflicto de Afganistán no se ganará por la fuerza militar. Los militares establecemos las condiciones de seguridad para que los otros elementos, políticos, diplomáticos, económicos y sociales, actúen y puedan aportar buen gobierno, reconstrucción, desarrollo, empleo y oportunidades para el pueblo afgano".

Así, poco a poco, de forma tranquila pero determinante, el discurso de la GWOT (guerra global contra el terrorismo), la pamema de la extensión global de la democracia y el banderín de enganche de la defensa de la civilización occidental frente al bárbaro exterior, van languideciendo y desaparecen de las estrategias que desarrollamos a día de hoy y desarrollaremos en el futuro.

Y todo lo anterior no significa que no habrá que combatir. No significa desde luego que no habrá que utilizar fuerzas militares en diversos teatros, no significa que no necesitaremos ejercer la violencia en confusos escenarios; más bien al contrario, más bien significa que proliferarán las acciones militares en muchos lugares alejados, desconocidos y sin vigilancia que nuestros adversarios ocuparán. Pero no en "guerras" y no aisladamente.

La lucha contra el terrorismo yihadista global será larga, confusa, incierta e híbrida. Pero no será una guerra, será simple y llanamente una lucha que deberán librar todas las herramientas disponibles de los estados afectados en franca coordinación. España a la cabeza aportando su desgraciadamente dilatada experiencia.

Y desde luego allá en Afganistán los talibán no se van a dejar convencer con bonitas palabras, con estrategias integrales ni con alianzas de civilizaciones. Tendremos que hacerles ver ciertos límites, y si no lo entienden por la buenas, tendremos que imponerlos por las malas. Sin embargo, nuestra estrategia de salida deberá también contar con algunos de ellos como parte de la solución para aquel país (Petraeus dixit); con sus burkas, su amapola, su radicalismo y su desprecio por los derechos humanos. Habrá que darles parte de la tarta del poder afgano a cambio de estabilidad y seguridad, allá en su tierra y acá, en la nuestra.

Para eso harán falta más tropas y más medios; para eso los pide el General Craddock. Y para eso vamos a mandar más tropas a Afganistán. Primero con la excusa de apoyar el proceso electoral del año que viene y luego ya veremos para qué más...

Así funciona la política, la guerra y la estrategia en el orbe civilizado desde el Primer periodo Intermedio de aquel primer Imperio Antiguo; y así se anuncia el asunto en las siempre prudentes palabras de un General de cuatro estrellas:

"Según el General, italianos y españoles han mostrado recientemente "cierta flexibilidad" en relación con sus aportaciones, aunque no ha dado detalles."

Carta abierta de un soldado.

No es valiente el que no tiene miedo; es valiente el que aún teniéndolo, va, cumple con su deber y vuelve, vivo o muerto.

Pero siempre las peores emboscadas son las que te hacen en casa...

Gayl tenía razón; Shinseki también.

Un Humvee destrozado por un IED en Irak en 2005.

“Un modo excelente de demostrar tu preocupación por los veteranos heridos es hacer que no se produzcan tantos.” Así empezaba el editorial del New York Times el pasado martes 9 de diciembre a propósito del nombramiento del Teniente General Shinseki como responsable del Departamento de Asuntos para los Veteranos, la segunda maquinaria federal más potente de la administración estadounidense tras el propio Departamento de Defensa.

El día anterior otro periódico de tirada nacional, el USA Today, anunciaba que había tenido acceso al resumen del informe final que el Inspector General del Pentágono ha librado a propósito de la investigación que se inició por las afirmaciones que un asesor civil del USMC, Franz Gayl, había hecho en febrero de 2008 acusando a diversos organismos del Cuerpo de haber caído en diversos errores y negligencias burocráticas que llevaron a demorar la adquisición de MRAP en 2005, apostando por blindar los Humvee (HMMWV) por mucho menos dinero que lo que costaba esa adquisición. El asesor afirmaba en aquel informe que, dado que finalmente hubo que adquirir los MRAP en 2007, se produjeron muchos muertos innecesarios (hasta 700 calculaba) como consecuencia de lo inadecuado de los blindados HMMWV M-1114 ante la amenaza ya conocida de los IEDs.

Un humvee M-1114.

Este informe de Gayl hizo que el Senador Biden (actual vicepresidente electo) y el Senador republicano Bond exigieran una investigación oficial sobre el asunto y pidieran explicaciones en el Senado al Jefe del Cuerpo de Marines. Consecuencia de esta comparecencia, y por lo poco clarificador de la explicaciones dadas ante el Senado, el Senador Kennedy reprendió por escrito al Tte General Conway. Tras ello el propio Cuerpo de Marines solicitó al Inspector General del Pentágono que desarrollase una investigación.

Pues bien las conclusiones del Inspector General son:

-Que en 2003 cuando se entró en Irak, el Departamento de Defensa de los EEUU ya tenía informes de que una de la principales amenazas que encontrarían en Irak las fuerzas terrestres estadounidenses serían las minas y los IED,s y sin embargo no hizo nada para intenta encontrar medios que mitigasen esta amenaza.

-Que en febrero de 2005 se emitió una Declaración de Necesidad Urgente por parte de un General de Brigada que mandaba su unidad de marines en Irak donde pedía específicamente sustituir todos sus Humvees por vehículos MRAP para proteger a sus hombres contra la principal causa de bajas entre los suyos: los IEDs.

-Que esta solicitud urgente llegó ese mes de febrero al MCCDC (Marine Corps Combat Development Command), organismo dependiente del Jefe del Cuerpo de Marines.

-Que sin embargo, en junio de 2005, el Jefe del Cuerpo de Marines decidió blindar los Humvees y transformarlos en la versión M-1114 asesorado por otro de sus organismos subordinados, el DCMCIL (Deputy Commandant Marine Corps for Instalations and Logistics, que afirmó ante el Jefe del Cuerpo que este modelo M-1114 era lo más disponible e indicado para proteger las tropa en Irak.

-Que esta decisión del Jefe de los Marines hizo que no se diese trámite a la Necesidad Urgente de MRAP emitida por las fuerzas en Irak, siendo desestimada en agosto de 2005, obviando además que podía y debía ser tramitada al Estado Mayor Conjunto para que se la tuviese en cuenta en los procesos conjuntos de adquisición.

-En definitiva que se produjeron errores y negligencias de carácter no penal en la tramitación burocrática de aquella Necesidad Urgente emitida desde Irak que hicieron que, en vez de adquirir MRAP para el Cuerpo de Marines en 2005, se esperase hasta mayo de 2007, momento en el que el propio Secretario de Defensa, Robert Gates, hizo de ello la prioridad del DoD y comenzó la sustitución de todos los Humvees por MRAP.

Más de once mil MRAP han sido desplegados en Irak y Afganistán desde mayo de 2007.

Vamos, que Gayl tenía razón. La cuenta de bajas que pudieron ser evitadas en aquellos dos años perdidos es discutible pero ahí está evaludada y firmada por el asesor tecnológico del Cuerpo de Marines de los EEUU.

Impresionante, realmente impresionante todo: el informe y la valentía de Gayl, la honradez del Cuerpo de Marines, el conocimiento y preocupación de los senadores estadounidenses, los resortes de control del poder público en la democracia estadounidense y, por último, los reflejos y las ganas de corregir errores de todo un país; sin cainismo ni revanchas.

Aquí en España, un año y un mes después de admitir que debíamos sustituir nuestros BMRs y VAMTACs por MRAP para mejorar la protección de nuestras tropas, el resultado es bien conocido por los lectores de este blog. Incluso ya se están repartiendo las medallas sobre el asunto al son de ¡qué bien lo hemos hecho! Sin embargo este observador, a título personal, va tomando nota de todo. Nuestra cuenta está clara, sin más detalles.

Con todo, y dada la tendencia al garrote de este querido país, lo mejor es tragar saliva y no remover el asunto. Desgraciadamente así poco aprenderemos de lo que nos ha ocurrido y cómo nos ha ocurrido. Una pena.

¿Cambiará algo en Afganistán? ¿Y en España?

Interesante y clarificador informe del ICOS del que extraigo las dos fotos adjuntas (NOV07 abajo, NOV08 arriba). Evidentemente en un año la situación ha cambiado en nuestra zona de acción: poco en Herat, mucho en Badghis. Y yo me pregunto: ¿ante tal evidencia se modificará en algo nuestra postura político-militar en Afganistán o esperaremos a que los acontecimientos nos aborden?

También interesante la reseña que El Tirador hace sobre RG-31 para Francia. Y yo me pregunto: ¿España ha intentado estos canales diplomáticos directos o directamente ha ido a la industria por los siempre anquilosados procedimientos reflejos aprendidos?

No me cabe mucha duda sobre cual es la respuesta ante ambas preguntas.

Inmaculada Concepción.

Siempre hay mucho que celebrar el día de la Inmaculada, para este observador cada vez más. Sin embargo a mi este día siempre me ha hecho acordarme principalmente de una persona, mi señora Madre. No en vano tuvo a bien parirme un 8 de diciembre.

Creo que de eso habla este video, de recordarnos que hasta un Dios todopoderoso necesitó de una Madre para andar entre nosotros.

La auténtica afganización: el ataque que viene.

La semana pasada 21 soldados y policías afganos (no trece como recogía esta breve reseña del país) murieron en enfrentamientos con los talibán en Bala Murghab. Además hirieron a 27 y capturaron a 13 más. Un autentica carnicería ejecutada por 300 talibán bien organizados que se apropiaron además de 60 vehículos, armamento y munición.

No es necesario recordar que Bala Murghab es allá donde el Mando Regional W de ISAF, al que pertenecen nuestras tropas, ha decidido proyectar una FOB (Base avanzada). Creo que no es necesario recordar que Bala Murghab es territorio bajo responsabilidad española.

Creo que tampoco será necesario explicar con detalle las consecuencias que tendrá este ataque, y el botín capturado, sobre la operatividad de la insurgencia en nuestra zona de responsabilidad y sobre las futuras amenazas que afrontarán nuestras tropas. 300 hombres armados, con movilidad, munición y dominio del terreno es una fuerza muy superior a la que nuestros escasos 700 hombres en Afganistán (menos de 300 operativos) puedan enfrentarse.

Pero a lo mejor lo que sí es necesario subrayar lo que hoy publica El Mundo en su edición impresa. Y esto es que como consecuencia del ataque varios diputados han hecho comparecer a los ministros de defensa e interior afganos ante el parlamento para que informen del serio deterioro de la seguridad en la provincia de Badghis, provincia de la que es responsable el contingente español. Según sus propias palabras “Si no se controla cuanto antes la situación en Badghis , el cáncer se extenderá a otras provincias”.

En fin, que las tropas españolas ahora casi no pueden salir de las bases es ya un secreto a voces; como es cada vez más evidente que nuestros dirigentes y sus asesores “yeahsayers” siguen repitiendo los mantras de “cambiar la estrategia” y de “la afganización” que copian sin tapujos de documentos sajones para intentar distraer la atención pública de las tremendas vulnerabilidades de seguridad –de material, de procedimientos, de adiestramiento y de voluntad- en la que están dejando a nuestras tropas y de las cada vez más frecuentes quejas de la población y las autoridades afganas sobre nuestro comportamiento. Quizás es que no han entendido del todo eso de “la afganización”.

Es desde luego evidente que a base de restricciones políticas hemos cedido al talibán ya tanto terreno –físico y humano- que nosotros solos nos hemos metido en una ratonera de la que más pronto que tarde tendremos que salir. Y para salir finalmente sólo habrá dos caminos: la retirada o la recuperación del control sobre la zona de operaciones. Esto segundo requerirá inevitablemente combatir.

Este observador no tiene claro por donde se romperá la cuerda. Puede que un alto número de bajas nacionales –cada vez más probable- haga que el Gobierno sienta el frío aliento del “no a la guerra” en su propio cogote y acabe decidiendo no pagar el precio político que esto pudiera tener. O puede que la presión creciente de la administración Obama-Biden-Clinton-Gates (todos ellos firmes convencidos de elevar la presencia militar en Afganistán) y una situación de seguridad tremendamente deteriorada acaben consiguiendo que nuestro Gobierno modifique al alza nuestras capacidades militares y las reglas de enfrentamiento en aquel país. Si les soy sincero, me temo que ninguna solución será tomada para llevar cierta iniciativa. Todo lo que se haga será como reacción a los acontecimientos.

Ocurra lo que ocurra, llega el tiempo de dejarse de pamemas. Es evidente que la solución definitiva a nivel estratégico en Afganistán no es militar (cabría preguntarse si es que acaso la militar ha sido la solución final para algún estado en conflicto interno), pero también es evidente que para desarrollar las ansiadas reconstrucción y gobernabilidad en Afganistán es condición indispensable restablecer primero la seguridad, base inferior maslowiana de cualquier organización humana.

La decisión pronto será ineludible. Un ataque fuerte y organizado de la insurgencia sobre alguna de nuestras bases y/o convoyes es cada vez más probable. Los discursos vacíos y las poses demagógicas de los eficientísimos gabinetes de imagen y comunicación no valdrán de mucho llegado el caso.

La historia es siempre caprichosa. Ya hubo un tiempo hace un siglo en el que este país creyó saber mantener difíciles equilibrios políticos y obtener réditos de permanecer en las cómodas retaguardias de guerras y guerritas. Hasta que un día un ataque en una lejana base avanzada de nombre desconocido entonces, Annual, tuvo consecuencias tremendas para nuestra historia, mucho más allá de las más inmediatas político-militares.

EZAPAC. Operaciones especiales del EA.

En homenaje a la EZAPAC, unidad del Ejército del Aire que ha desarrollado un papel fundamental en Afganistán y en otras zonas de operaciones. Y en especial para JJAN y FMP, para que se acuerden de cuando el viento, el agua y el sol nos daba directamente en la cara.

En alpargatas y sin cartuchos.

Los cartuchos de papel han sido un clásico en los Ejércitos a lo largo de la historia de España. Desgraciadamente nuestros hombres han ido tantas veces en alpargatas que no habría días en un año de entradas en este observatorio para relatarlas todas. Por eso no debe sorprender que casi acabando la primera década del SXXI nuestros soldados sigan yendo en ataúdes con ruedas. Es marca de la casa. Como el cainismo, el particularismo y la bajeza política. España al desnudo. Precisamente esa España que se hará la gran pregunta: ¿Es culpa de este Gobierno? ¿A quién linchamos? ¿Quién tiene la culpa?

Bueno, desde luego creo que casi cinco años de gobierno ya es tiempo para dejar de echar las culpas a los que estuvieron antes. Quizás un cuerpo legislativo completamente nuevo y muy alejado de las necesidades de las FAS que está consumiendo las fuerzas y la cohesión de nuestros militares influye bastante. Quizás 1200 millones de euros invertidos en la UME es suficiente dinero en dos años para enterrar las necesidades operativas urgentes de las FAS. Casi seguro que un recorte presupuestario brutal para 2009, completamente desproporcionado con el resto de departamentos, que hará que la preparación de los contingentes se resienta de manera sustancial tendrá algo que ver. En definitiva la peor gestión político-militar -en mi opinión- de la democracia en materia de defensa es posible que esté empezando a pasar factura. Nada es gratis, ni fortuito.

No es fortuito y desde este observatorio afirmo modestamente que el modelo de gestión de soberbios egos políticos descontrolados que se ha instalado en defensa desde el año 2000 con total desprecio por las voces de los subordinados está haciendo mucho daño, y lo que es peor, tendrá repercusiones durante décadas sobre la base de las FAS: su organización , sus medios, sus recursos, su preparación y su moral.

Pues bien, al igual que el general Álava informó el 6 de agosto de 1805 sobre la falta de pericia de los artilleros de la flota y pedía dinero para remediar las carencias justo antes del desastre de Trafalgar y nuestros hombres fueron al matadero por decisiones canallas; al igual que el Jefe de la II Bandera Paracaidista en septiembre de 1957 informaba de la precariedad de sus medios sólo un mes antes del estallido del conflicto en Ifni en el que morirían algunos de sus hombres para después entregar el territorio de forma deshonrosa; al igual que de otros muchos avatares de nuestra trágica historia militar, ya queda constancia escrita -en esta red y de modo oficial también- de la situación en la que este Gobierno hace que nuestros soldados se jueguen la vida en Afganistán y El Líbano a día de hoy a pesar de los informes conocidos y elevados. Ya no es tiempo de mirar a otros.

Es poco consuelo, lo sé, pero ahí queda. Por sí este país alguna vez consigue aprender de los errores pasados. Por si alguna vez llega algún Gates a defensa. Por si alguna vez nos quitamos este rebaño de iluminados Rumsfelds que nos han traído hasta aquí.

O por si nada de lo anterior ocurre, y alguien dentro de cien años se interesa por este pequeño episodio de nuestra historia militar, para que quede constancia de que en 2008 seguíamos en alpargatas...y sin cartuchos; eso sí, como antes ya ocurrió, con pleno conocimiento de nuestros excelíntismas e ilustrísimas autoridades.

Demonios y polvo.

Terrible semana, por varios motivos. Lo más terrible sin duda es que hemos perdido dos soldados más en Afganistán. Esto por si solo ensombrece todo este tiempo que ha transcurrido desde el domingo. Pero además las circunstancias que han rodeado todo ello han afectado terriblemente este observatorio. De repente no solo la tristeza lo ha inundado, la rabia y el resentimiento, sentimientos que considero que no es bueno albergar, se han asomado por primera vez a él.

Por supuesto el hecho de que estas muertes se produjesen en un maldito BMR ha hecho que la rabia me asaltase en algunos momentos. Rabia por saber que esto no hubiese ocurrido en un MRAP. La distancia y la carga no eran suficientes.

Rabia porque mientras oía en el Congreso al diputado Fdez de Mesa decir "Este tema no admite demoras, porque la triste experiencia demuestra que los BMR se están convirtiendo en muchas ocasiones en ataúdes para nuestros militares, en su época y en la nuestra", en seguida supe que el PSOE rechazaba la enmienda del PP para renovar los blindados más rápidamente.

Resentimiento porque todo ello fue dicho ante menos de 50 diputados (de 350) que decidieron no abandonar su escaño tras el minuto de silencio. Rabia por el fariseísmo y la bajeza moral de mis representantes a los que aprovecho para decir que no confío en ellos, ni en sus ignominiosos partidos.

Y finalmente rabia porque leo en “Malestar militar por la abultada inversión en la UME frente a blindados” que mientras para el “megaprograma UME” el Gobierno ha destinado entre 2006-2008 unos 1.660 millones de euros, según los datos de la Memoria de la VIII Legislatura, el desembolso para la renovación de los blindados ha sido, hasta el día de hoy, de 112 millones. Las prioridades están claras.

Terrible semana desde luego. Este observatorio se está ensombreciendo poco a poco y creo que no es para menos. Por eso como Springsteen en “Devils and dust” afirmo que “tengo el dedo en el gatillo, pero ya no sé en quién confiar”.

Hechos, enmiendas y conclusiones.

El 20 de abril de 1995 el jefe de la oposición, el Sr. Aznar, salió ileso de un ataque con un coche bomba cargado con 25 kilos de explosivo. Aquel vehículo, como ya hacen otros vehículos que entran y salen todos los días de ministerios y cancillerías próximas, aguantó un impacto a menos de 2 metros sin que los ocupantes sufriesen ningún daño gracias a la cápsula de seguridad que protegía a los ocupantes.

En julio de 2007 este MRAP Cougar sufrió un ataque con un coche bomba cargado de 70 kilos de explosivos en Irak. No hubo bajas, sólo herido leves. La burbuja de la cámara de la cámara de personal quedó intacta.

El 18 de octubre de 2008 un Lince italiano fue atacado mediante un coche bomba en Herat con resultado de 6 heridos leves. En el video insertado se ve como ha volado y volcado al lado de la carretera, la cámara de personal quedo intacta.

En julio de 2007 seis paracaidistas españoles: Jeyson Alejandro Castaño, Jonathan Galea, Manuel David Portas, Yhon Edisson Posada, Jefferson Vargas y Juan Carlos Víllora murieron al explotar un coche bomba al paso de su BMR por la aldea de Sahel al Derdara (El Líbano). El BMR quedó destrozado, principalmente la cámara de personal que fue barrida en sentido longitudinal.

El 9 de noviembre de 2008 el brigada Juan Andrés Suárez García y el cabo primero Rubén Alonso Ríos perdieron su vida en un ataque contra su BMR que cruzaba la zona de Shindand en Afganistán con un coche bomba cargado con 35 kilos de explosivo a seis metros de distancia.

En mayo de 2007 el Senador Biden, ahora vicepresidente electo de los EEUU, ante el Senado de los EEUU:

"Fast Facts about MRAPs:

– MRAPS can hold four to twelve people provide 4 to 5 times more protection than an up-armored humvee.

– MRAPS have raised steel V-shaped hulls and chasses. The raised hull gives the blast more time to expand, lessening its impact on those inside the vehicle. The V-shape also pushes the blast up the sides of the vehicle, away from the occupants.

– With a humvee, the flat bottom sends the blast through the floor and right into the occupants.

– MRAPS have side armor and bulletproof glass, as well as tires that can be driven when flat.

– MRAPS are proven to reduce casualties from road-side bombs (the most lethal weapon used against our troops in Iraq) by sixty-seven to eighty percent. "

[Hechos sobre los MRAP:

- MRAPS proporcionan 4 o 5 veces más protección que un humvee protegido

– Los MRAPS tienen panzas sobre elevadas en forma de V. La elevación de la panza proporciona más tiempo hasta que la explosión le alcanza y la forma en V reflecta la explosión acalla el exterior del habitáculo de los ocupantes.

- Con un humvee de panza plana, la explosión va directa a los ocupantes.

– Los MRAPs tienen blindaje lateral y cristales blindados, así como neumáticos que pueden ser utilizados incluso cuando pierden la presión.

_ Está probado que los MRAPS reducen las bajas de los artefactos improvisados al borde de las carreteras entre un 67% a un 80%.]

Este Cougar pisó una mina en Irak en 2007, los ocupantes resultaron ilesos. Abajo el BMR donde murió la soldado Rodríguez al pisar una mina en Shindad (Afganistán).

Entrevista al Secretario de Defensa de los EEUU, Robert Gates, el 10 de mayo de 2007:

“Gates told reporters during yesterday’s Pentagon news conference that he’s impressed by what he’s read about the MRAPs and the improved troop protection they offer over up-armored Humvees. He cited an article that noted that no Marines had been killed during 300 incidents in which their MRAPs were involved in improvised-explosive-device attacks. “That certainly got my attention,” he said.”

[Gates dijo a los periodistas durante la rueda de prensa del Pentágono que estaba impresionado por lo que había leído sobre los MRAP y la mejora en la protección de la fuerza que ofrecían sobre los Hummer blindados. Citó un artículo que relataba que ni un solo marine había muerto durante los 300 ataques con dispositivos explosivos improvisados en los que los MRAP se habían visto envueltos . “Eso llamó definitivamente mi atención” dijo.] .

"Sixty-five MRAPs in use in Iraq are saving Marines’ lives, Lt. Gen. Emerson Garner, the Marine Corps’ deputy commandant for programs and resources, told a congressional committee earlier this year. “Our experience is that Marines in these vehicles have been four or five times safer than a Marine in an armored Humvee,” Garner told members of the House and Senate Sea Power and Expeditionary Forces subcommittees."

[65 MRAPs de servicio en Irak están salvando la vida de los marines, dijo el Teniente General Emerson Garner, segundo jefe del Cuerpo de Marines para recursos y programas, a un comité del congreso a principios de año. “Nuestra experiencia indica que los marines en estos vehículos están 4 o 5 veces más seguros que en los Hummer blindados”].

Este LMV italiano pisó una mina de 6 kilos en Afganistán en 2008. Sin heridos. La cámara de personal resultó intacta.

El 16 de septiembre de 2007, el Teniente General Wesley Clark apuntaba lecciones para la próxima guerra :

"One of the most important lessons from the wars in Iraq and Afghanistan -- and Vietnam, for that matter -- is that we need to safeguard our troops. The U.S. public is more likely to sour on a conflict when it sees the military losing blood, not treasure. So to keep up our staying power, our skill in hunting and killing our foes has to be matched by our care in concealing and protecting our troops. Three particularly obvious requirements are body armor, mine-resistant vehicles, and telescopic and night sights for every weapon. But these things are expensive for a military that has historically been enamored of big-ticket items such as fighter planes, ships and missiles. Many of us career officers understood these requirements after Vietnam, but we couldn't shift the Pentagon's priorities enough to save the lives of forces sent to Iraq years later."

"Una de las más importantes lecciones de las guerras en Irak y Afganistán - y Vietnam, para el caso - es que tenemos que proteger nuestras tropas. Es más probable que la opinión pública estadounidense se enfade cuando ve a sus militares perder sangre más que cuando pierden dinero. Así que para mantener nuestra resistencia y nuestra capacidad letal esta ha de ir acompañada de nuestra preocupación en ocultar y proteger a nuestras tropas. Tres requisitos particularmente evidentes son los chalecos antibalas, los MRAPs y los visores nocturnos para cada arma. Pero estas cosas son caras para unos militares que históricamente se han enamorado de los grandes programas tales como aviones de combate, buques y misiles. Muchos de nosotros, oficiales de carrera entendió estos requisitos después de Vietnam, pero no pudimos impulsar el cambio de las prioridades del Pentágono lo suficiente para salvar las vidas de las fuerzas enviadas a Irak años más tarde”.

El 25 de septiembre de 2007 nuestro Ministro de Defensa defendía los BMR en el Congreso de los Diputados. El 11 de octubre de 2007, 16 días después, declaraba que la primera prioiridad para su departamento era la sustitución de estos vehículos por MRAP.

El 30 de septiembre de 2007 ya se enlazaba en este observatorio con este video. En él, el Senador Biden intentaba recabar apoyo para que la adquisición de MRAP para las FAS de su país fuese una prioridad nacional.

Este COUGAR recibió un impacto de un IED en Irak de más de 50 kilos de explosivo. De nuevo sin vítimas. La cámara de personal resultó intacta.

Un artículo publicado en el NYT en febrero de 2008 levanta ampollas en el Cuerpo de Marines de los EEUU. El artículo se basa en un informe realizado por un asesor civil de los Marines, Franz J. Gayl, en el que se acusa al Cuerpo de haber retrasado el despliegue de MRAP en Irak debido a la incompetencia de algunos mandos burocráticos intermedios que no dieron la importancia debida a las peticiones que el general Dennis J. Hejlik hizo con caracter urgente desde Irak.

Según el NYT, el asesor Gayl escribió:

“if the mass procurement and fielding of MRAPs had begun in 2005” in response to the known and acknowledged threats at that time “hundreds of deaths and injuries could have been prevented.”

[si se hubiese empezado con la adquisición y despliegue de los MRAPs en 2005, cientos de muertes y heridas no se hubiesen producido].

Unos días más tarde el Cuerpo de Marines de los EEUU solicita al Inspector General del Pentágono una investigación sobre la posible ralentización negligente del proceso de adquisición y despliegue de los MRAPs en Irak que podría haber costado la vida a cientos de marines según el informe del asesor tecnológico civil Franz J. Gayl. Gayl apunta responsabilidades hacia las oficinas de adquisición del Pentágono y del USMC.

El 18 de marzo de 2008 el Senador Kennedy en una carta dirigida al Comandante del Cuerpo de Marines de los EEUU le reprende por "tergiversar" la petición de vehículos blindados del USMC de febrero de 2005 al Congreso y por no colaborar en revisar el modo en que los Marines manejan las peticiones urgentes de nuevo equipamiento.

"Your mischaracterization of the request itself, coupled with your inaccurate testimony on the status of the Marine Corps order on the urgent needs request process, concerns me a great deal," Kennedy writes to the commandant.

"Su mala interpretación de la petición, doblada por su impreciso testimonio sobre el estatus de la orden del Cuerpo sobre el proceso de petición de necesidades urgentes, me preocupa sobremanera” escribió Kennedy la General.

Informe oficial de las FAS estadounidenses al Congreso ante el Congreso de los EEUU (marzo de 2008, página 23):

“Increasing the protection of Coalition forces is a top priority, and the fielding of the Mine Resistant Ambush Protected (MRAP) vehicle is one response to the threat. As of January 24, 2008, U.S. and Coalition forces have received 1,725 vehicles, representing 14% of authorized MRAPs and a 98% increase in little more than two months. The MRAP has demonstrated that it is much better than other wheeled vehicles in protecting troops from the effects of IEDs, and the newest of the MRAPs has sustained enormous explosions without any breach of the personnel compartment”.

"El aumento de la protección de las fuerzas de la coalición es una prioridad, y el envío de los MRAP es una respuesta a la amenaza. A partir del 24 de enero de 2008 EE.UU. y las fuerzas de la Coalición han recibido 1.725 vehículos, lo que representa el 14% de los MRAPs autorizados y un 98% de aumento en poco más de dos meses. El MRAP ha demostrado que es mucho mejor que otros vehículos de ruedas en la protección de las tropas de los efectos de la IED, y los más nuevos MRAPs han sufrido enormes explosiones sin ningún tipo de daño en el compartimento del personal”.

El 28 de abril de 2008 el General Jefe de nuestras fuezaras de UNIFIL en El Líbano informó personalmente a la ministra de que los BMR no aguantan más.

El 16 de mayo de 2008 el Secretario de Defensa de EEUU, Robert Gates, afirmaba que los MRAP son salvavidas bajo el título “Gates praises MRAPs as lifesavers”, y daba datos afirmando que los MRAPs son su primera prioridad:

“In about 150 attacks, 6% of U.S. troops have been injured or killed while in Mine Resistant Ambush Protected (MRAP) vehicles, including six deaths, Gates said. Humvees, the military's main vehicle, have had a 22% casualty rate. Even attacks on Abrams tanks are more than twice as likely to produce casualties than attacks on MRAPs, he said.”

"En cerca de 150 ataques sólo el 6% de las tropas de EE.UU. han resultado heridos o muertos cuando operaban en vehículos MRAP, incluyendo seis muertes, dijo Gates. En los Humvees, el vehículo militar principal, han tenido una tasa de bajas del 22%. Incluso en un ataque contra un tanque Abrams son más del doble las probabilidades de que se produzcan bajas que en un ataque a un MRAPs."

El 24 de junio de 2008 el portavoz de defensa del PSOE en el Congreso defendía los BMR en el Congreso .

El 03 de julio de 2008 diez mil MRAP habían sido entregados a las FAS estadounidenses desde que en mayo de 2007 el Secretario de Defensa Gates tomó la decisión de hacer de este asunto una prioridad. En un año y 2 meses, diez mil vehículos.

El 15 de julio de 2008 los jefes militares estadounidenses en Afganistán solicitaban que se les enviasen cientos de MRAP.

El 12 de noviembre de 2008 el PP presenta una enmienda para aumentar en 100 millones de euros la renovación de vehículos, su portavoz calificó a los BMR como "ataudes". La ministra de Defensa responde diciendo que los presupuestos asignados a su Departamento para 2009 contemplan la seguridad de las Fuerzas Armadas como "una prioridad máxima, superior y absoluta". "La hostilidad que marcan los tiempos no impedirá la seguridad de los militares sean prioridad máxima, superior y absoluta", indicó. A su vez Chacón mostró su agradecimiento a los grupos parlamentarios por las enmiendas introducidas a los presupuestos de Defensa y se mostró partidaria de "estudiar" la enmienda propuesta por el PP acerca de los blindados.

A día de hoy, después de más de un año desde la declaración de urgencia del Ministro Alonso por la que se hizo de esta sustitución una prioridad sólo 17 vehículos protegidos contra minas y emboscadas (MRAP) han sido entregados en la zona de operaciones de Afganistán. Ningún vehículo ha sido entregado en El Líbano.

Yo ya no sé explicarlo de otra manera. Con hechos contrastados, con informes oficiales y con opiniones de expertos. No hay ni una sola opinión personal en esta entrada. Cada cual que saque las conclusiones que quiera, o pueda.

¿Qué ocurre en Afganistán?

Esto es lo que ocurrió a unos compatriotas nuestros un anodino 10 de agosto:

P.S. El elegido como MRAP I (sí MRAP) es el MLV Panther. Enhorabuena. La semana que viene el MRAP II.

Duelo.

Duelo por los nuestros. Duelo de rabia e impotencia. Duelo por no saber ya qué hacer o decir.

Camaradas y ataudes.

Mientras nuestros camaradas británicos (saludos para ellos, especialmente para un artillero galés que de vez en cuando lee este blog) sostienen la batalla de los Snatch allá, aquí el impulso de adquisición y puesta en servicio de MRAPs para nuestras tropas languidece entre nuestra incompetencia y un recorte presupuestario brutal que está afectando a todos los procesos que se deberán desarrollar en 2009.

Para empeorar la situación, la fatal decisión de dotar a los LMV de 7,62 mm pese a los reiterados informes y peticiones de las zonas de operaciones para que se les arme con AMP de 12, 70 mm está condicionando ya su empleo seriamente y exige hacer patrullas mixtas de VAMTAC y LMV para poder contar con esta armamento en las columnas. Un pan como unas hostias.

Mejorando lo presente ya se ha avisado a los contingentes que de RG-31 nada de nada en las zonas de operaciones para 2009. No seremos capaces de formar el personal, de prepararlos y proyectarlos durante todo el año. Todo ello unido a los brutales recortes de fondos para el adiestramiento de las unidades de hasta del 50% en créditos y hasta el 75 % en algunas municiones (eso que burocráticamente se denomina gastos corrientes). Por ello cuando desde el ministerio se diga que “no se recortará en seguridad” y que “es una prioridad” debemos saber todos que están retorciendo la realidad hasta dejarla irreconocible. La mejor y primera medida de seguridad es el adiestramiento de las unidades, es estar instruido en el uso de las armas y materiales, es cohesionar las unidades durante ejercicios próximos a la realidad en la que se operará, es crear equipos expertos en su material y en su misión. Todo esto que hasta ahora, y desde ya hace unos años, se daba como consolidado se destruye el año que viene. Se destruye retrotrayéndonos a los peores 90.

Si se preguntan cómo es posible que ocurra esto cuando el recorte presupuestario ha sido “sólo” de un 4% (7,5% en términos constantes), deberán pedir razón en el ministerio, en la Dirección General de Armamento y Material, en la DIGENPOL, en las asesorías y gabinetes, en el EMAD, en el CESEDEN y en el MOPS, en los Cuarteles Generales y en los vinos españoles que proliferan en las moquetas y tarimas de la burocracia del monstruo. Por supuesto ellos no se han apretado el cinturón. Han tenido clara las prioridades. Lástima que ninguno de ellos despliegue una sola unidad en el exterior; quizás, si así fuere, hubiesen repartido la tarta de otra manera. O no.

Pero no nos engañemos, esta situación no parece preocupar mucho a nadie. Ni se dota convenientemente a las tropas en el exterior ni se las dota para prepararse adecuadamente. ¿Creen que alguien dimitirá aquí? ¿Creen que algo de esto se discutirá en el Parlamento? ¿Creen que algo de esto interesa a nuestros próceres y próceras? Yo lo dudo. Aquí lo único que interesa de la defensa es reanimar el aborto parido como Ley de Carrera Militar y así poder seguir manteniendo al ganado estabulado sin que de coces. Ley que por cierto está dividiendo unas FAS ya de por si desunidas, como no puede ser de otra manera en España.

Esa España que muestra su peor cara cuando se deja llevar por el sectarismo, por los intereses del cortijo y la taifa, cuando se abandona a la miseria moral e intelectual. La peor España que desgraciadamente ya conocemos bien, la España que me contaron mis abuelas -viudas de una guerra ignominiosa- con lágrimas en los ojos. Una España que queda en evidencia ante otras más avanzadas democracias cuando esconde y retuerce la realidad para adaptarla a los intereses partidistas, cuando suplica e implora “estar” sin preocuparse por “ser”, en definitiva, cuando se ensimisma y consume sus energías en navajazos intestinos de escalas y cuerpos.

Pues con todo, la ministra de defensa, la mejor valorada. Evidentemente ella no es la culpable de lo que ocurre en defensa, su margen es estrecho; ahora bien, desde luego tampoco está siendo solución de nada. Ella está a sus cosas que desgraciadamente están alejadas de las de los escalones más bajos de las FAS que manda. En breve seguro que dará el salto a responsabilidades más gratas y acordes con su imagen.

En fin, cada uno a lo suyo. Y lo de este observador -que tampoco da solución a nada- es dar la murga. Que no decaiga. Por eso recuerdo a los 17 militares que han muerto por culpa de la falta de protección de sus vehículos en acciones en el exterior. Para que quede constancia. Para que por ahí fuera y los que vengan detrás de nosotros no olviden quién hizo qué y cómo:

_Los comandantes Alberto Martínez, Carlos Baró, José Merino Olivera, José Carlos Rodríguez, el brigada José Lucas, el brigada Alfonso Vega Calvo y el sargento 1ª Luis Ignacio Zanón, siete miembros del CNI, murieron en 2003 al caer en una emboscada al sur de Bagdad mientras circulaban en vehículos Land Crusier sin blindaje alguno.

_El paracaidista español Jorge Arnaldo Hernández murió en julio de 2006 al explotar bajo su vehículo VAMTAC una mina en la localidad de Bakua (Afganistán).

_La soldado Idoia Rodríguez de la BRILAT en febrero de 2007 falleció al pisar el BMR que conducía una mina en Shindad (Afganistán).

_En julio de 2007 seis paracaidistas españoles: Jeyson Alejandro Castaño, Jonathan Galea, Manuel David Portas, Yhon Edisson Posada, Jefferson Vargas y Juan Carlos Víllora murieron al explotar un coche bomba al paso de su BMR por la aldea de Sahel al Derdara (El Líbano).

_El pasado 24 de septiembre un artefacto activado a distancia con cable acabó con la vida de los caballeros legionarios paracaidistas Stalyn Mera Vera y Germán Pérez Burgos mientras realizaban una patrulla en BMR en Afganistán.

Además recientemente también:

_El 24 de abril el soldado José Javier Colorado, destinado en el Regimiento de Infantería Acorazado 61, perdió la vida al volcar el vehículo blindado BMR en el que viajaba hacia el Valle de Osojane (Kosovo).

_El sargento de Infantería Juan Antonio Abril Sánchez murió el pasado 26 de mayo al volcar su vehículo todoterreno VAMTAC mientras realizaba una patrulla de reconocimiento en la provincia de Badghis.

_El 17 de octubre fallecieron el cabo Francisco Javier Roldán Naranjo destinado en la Agrupación de Apoyo Logistico (AALOG) 81 y el cabo Antonio Jesús Bonilla Ríos con destino en el Regimiento de Infantería Mecanizada 'La Reina' número 2 de Córdoba al sufrir un accidente en Istok (Kosovo) mientras realizaban una patrulla ordinaria en un vehículo Anibal.

Ya ven, oficiales, suboficiales y tropa sin distinción de escalas y empleo. Ya ven, ninguno destinado en gabinetes ni cuarteles generales de rico presupuesto. Ya ven, Land Cruisers, BMRs, VAMTACs y Aníbales, todos sin el blindaje adecuado a la misión que se les ordenó cumplir. Curiosas coincidencias. La muerte es lo que tiene, que no hace remilgos ni distinciones, une mucho a todos los que se la juegan con independencia de su procedencia.

Hablando de muerte, dicen que a los Snatch los británicos (de nuevo saludos y ánimo camaradas) los denominan ataúdes móviles (mobile coffin) y este observador se pregunta: ¿y cómo deberíamos llamar nosotros a los nuestros? ¿Y a los que nos ordenan viajar en ellos?

Yo lo tengo claro pero me lo voy a reservar mentalmente de momento.

Dimisiones y medallitas.

Ya se ha anunciado en diversos foros que el comandante de las fuerzas especiales británicas (SAS) en Afganistán Sebastian Morley ha presentado su renuncia por lo que a su juicio es la "negligencia" del Gobierno y el Ministerio de Defensa, ya que no escucharon sus advertencias sobre la falta de seguridad de los británicos desplegados en ese país, por lo que no se pudo evitar varias bajas. Según informó el diario Daily Telegraph, Morley advirtió en repetidas ocasiones de que habría muertos si las tropas seguían siendo transportadas en vulnerables vehículos Snatch de la marca Land Rover.

A pesar de las advertencias, cuatro miembros del SAS fallecieron cuando su vehículo Snatch resultó alcanzado por una mina en Helmand, en el sur del país, en junio pasado. La debilidad del modelo Snatch de Land Rover ha sido la responsable de 34 bajas británicas, es decir, una de cada diez del total de soldados fallecidos en Irak y Afganistán. Según Defence of the Realm la dimisión se precipitó cuando en septiembre otro vehículo fue atacado produciéndose seis heridos mientras el comandante preguntaba por qué no se hacía nada.

Finalmente el MoD británico ha decidido por fin sustituirlos dentro de un programa de renovación de vehículos por valor de 700 millones de ₤. Como ven el problema de los MRAP es algo compartido con nuestros aliados. Desgraciadamente lo que no compartimos es el coraje moral de los mandos británicos para dimitir y hacer oír las necesidades de nuestras tropas. Aquí siempre hay miserables más dispuestos a medrar que a protestar. Curioso, creo.

Incluso en algún lugar he leído cómo alguien sugería que en España no nos ha pasado esto, que aquí hemos sido precavidos y ya estamos en marcha. ¡Qué pena! En seguida se olvida que tropas de este país han muerto en vehículos completamente obsoletos peor protegidos y preparados que los Snatch, durante 2006 y 2007, incluso cuando ya se alzaban voces pidiendo la sustitución de BMR,s y VAMTAC,s por MRAP.

En seguida se nos olvida que el propio Ministro de Defensa defendió los vehículos BMR en el Congreso días antes de rectificar de urgencia y decir que era la primera prioridad su sustitución. En seguida olvidamos que el General de nuestra misión en El Líbano informó personalmente a la ministra de que los BMR no aguantan más y que nada se ha hecho todavía al respecto. En seguida olvidamos que el portavoz de defensa del PSOE en el Congreso todavía los defendía pertinazmente en el Congreso hace bien poco. ¡Qué poca memoria, por Dios!

A mí no me vengan con complacencia, por favor. Y menos cuando a día de hoy sólo tenemos 17 vehículos convenientemente protegidos de entre los más 250 que tenemos desplegados entre Afganistán y El Líbano. Cuando no somos capaces tras más de un año de espera más que de esto, con total desprecio por la urgencia de la sustitución, no parece prudente ponerse medallitas por nada. Ya nos las repartiremos cuando el trabajo esté acabado. Seguro que hay para tod@s. No vaya a ser que la dura realidad nos haga despertar de nuestro particular mundo de yupi para sumergirnos en nuestra peor pesadilla y nos pille durante el reparto generoso en algún despacho de la Castellana con las vergüenzas al aire.

¿Les suena este vehículo fotografiado en El Líbano?

Tres protagonistas y una profecía.

Tres protagonistas, los tres importantes y los tres estuvieron a la altura.

El primero el Senador Obama, por supuesto. Ya ha hecho historia como candidato pero será a partir de mañana cuando de verdad le empiece a juzgar la Historia. Entre los discursos y los hechos hay un tremendo desfiladero que a veces se consigue cruzar. Sólo si de verdad se empeña en contar con los republicanos para gobernar será capaz de hacerlo. Ojalá Gates sea uno con los que pueda contar el futuro Presidente. Si así lo hace, dará una lección tremenda de altura moral.

El segundo, el Senador McCain. A pesar de haber sido el saco de boxeo sobre el que el pueblo estadounidense ha descargado su hartazgo e ira contra Bush, ayer dio su última lección de patriotismo y de férrea voluntad de servicio a una Nación. Fue más allá de lo necesario incluso para un caballero como él: "Uníos conmigo detrás de nuestro nuevo Presidente".

Que gran Presidente se perdió EEUU hace ocho años.

El tercero, ¿como no?, el Presidente Bush. Se pueden buscar las causas que se quieran, darle vueltas a los argumentos hasta retorcerlos, pero en mi opinión, si Bush no hubiese existido, Obama jamás hubiese sido elegido Presidente. Hubo que llevar el péndulo mucho hacia un lado para que la reacción haya sido tan fuerte.

Ayer sin embargo hizo un gesto de autentica humildad. Su propio partido le pidió al Presidente electo que no apareciese en público el día de las elecciones y él lo acató. Tiene que ser muy duro. Como muy duro tiene que ser saberse el máximo responsable de esta reacción popular. También la Historia juzgará con reposo si ha sido o no el peor Presidente de los EEUU.

El bueno de Madison me pedía ayer que pusiese un poco de música para este día. Madison, para no saturar con Springsteen pongo este vídeo realizado por Eminem en 2004. En él se puede intuir algunos porqués, ya se respira quizás el sentimiento que ha ido calando entre los más jóvenes y humildes durante estos años. Una profecía que merece verse y escucharse con detenimiento.

P.S. Jamás vi en este país llamado España a un candidato llamar al del otro partido "mi viejo amigo". Aquí gustan más de insultarse y llamarse "progres" y "fachas". Jamás vi a un candidato en este país defender a su oponente frente a los más necios de sus mítines. Aquí se alienta a los hooligans. Jamás vi en este país a los dos principales partidos celebrar una victoria/derrota con la misma bandera. Aquí gustan más los puños y las gaviotas. Jamás les oí a los candidatos hablar de unidad y lealtad. Aquí se recrean más en gritar contra el contrincante, en abrir brecha. Jamás vi a un candidato en EEUU no mostrar el debido respeto por la bandera de otra nación ni jamás vi a McCain decir que los años de cautiverio en Vietnam fueron "un coñazo". Cuando nuestros políticos si quiera acerquen un poco su mensaje y sus actos al mostrado por estos dos candidatos durante esta campaña, yo volveré a considerar el votar. Para mí estas elecciones desde luego han dejado al aire las peores verguenzas de esos que se llaman políticos en este país que llamamos España.