Blog de seguridad y defensa

viernes, 12 de diciembre de 2008

Gayl tenía razón; Shinseki también.

Un Humvee destrozado por un IED en Irak en 2005.

Un modo excelente de demostrar tu preocupación por los veteranos heridos es hacer que no se produzcan tantos.” Así empezaba el editorial del New York Times el pasado martes 9 de diciembre a propósito del nombramiento del Teniente General Shinseki como responsable del Departamento de Asuntos para los Veteranos, la segunda maquinaria federal más potente de la administración estadounidense tras el propio Departamento de Defensa.

El
día anterior otro periódico de tirada nacional, el USA Today, anunciaba que había tenido acceso al resumen del informe final que el Inspector General del Pentágono ha librado a propósito de la investigación que se inició por las afirmaciones que un asesor civil del USMC, Franz Gayl, había hecho en febrero de 2008 acusando a diversos organismos del Cuerpo de haber caído en diversos errores y negligencias burocráticas que llevaron a demorar la adquisición de MRAP en 2005, apostando por blindar los Humvee (HMMWV) por mucho menos dinero que lo que costaba esa adquisición. El asesor afirmaba en aquel informe que, dado que finalmente hubo que adquirir los MRAP en 2007, se produjeron muchos muertos innecesarios (hasta 700 calculaba) como consecuencia de lo inadecuado de los blindados HMMWV M-1114 ante la amenaza ya conocida de los IEDs.

Un humvee M-1114.

Este informe de Gayl hizo que el Senador Biden (actual vicepresidente electo) y el Senador republicano Bond exigieran una investigación oficial sobre el asunto y pidieran explicaciones en el Senado al Jefe del Cuerpo de Marines. Consecuencia de esta comparecencia, y por lo poco clarificador de la explicaciones dadas ante el Senado, el Senador Kennedy reprendió por escrito al Tte General Conway. Tras ello el propio Cuerpo de Marines solicitó al Inspector General del Pentágono que desarrollase una investigación.

Pues bien las conclusiones del Inspector General son:

-Que en 2003 cuando se entró en Irak, el Departamento de Defensa de los EEUU ya tenía informes de que una de la principales amenazas que encontrarían en Irak las fuerzas terrestres estadounidenses serían las minas y los IED,s y sin embargo no hizo nada para intenta encontrar medios que mitigasen esta amenaza.

-Que en febrero de 2005 se emitió una Declaración de Necesidad Urgente por parte de un General de Brigada que mandaba su unidad de marines en Irak donde pedía específicamente sustituir todos sus Humvees por vehículos MRAP para proteger a sus hombres contra la principal causa de bajas entre los suyos: los IEDs.

-Que esta solicitud urgente llegó ese mes de febrero al MCCDC (Marine Corps Combat Development Command), organismo dependiente del Jefe del Cuerpo de Marines.

-Que sin embargo, en junio de 2005, el Jefe del Cuerpo de Marines decidió blindar los Humvees y transformarlos en la versión M-1114 asesorado por otro de sus organismos subordinados, el DCMCIL (Deputy Commandant Marine Corps for Instalations and Logistics, que afirmó ante el Jefe del Cuerpo que este modelo M-1114 era lo más disponible e indicado para proteger las tropa en Irak.

-Que esta decisión del Jefe de los Marines hizo que no se diese trámite a la Necesidad Urgente de MRAP emitida por las fuerzas en Irak, siendo desestimada en agosto de 2005, obviando además que podía y debía ser tramitada al Estado Mayor Conjunto para que se la tuviese en cuenta en los procesos conjuntos de adquisición.

-En definitiva que se produjeron errores y negligencias de carácter no penal en la tramitación burocrática de aquella Necesidad Urgente emitida desde Irak que hicieron que, en vez de adquirir MRAP para el Cuerpo de Marines en 2005, se esperase hasta mayo de 2007, momento en el que el propio Secretario de Defensa, Robert Gates, hizo de ello la prioridad del DoD y comenzó la sustitución de todos los Humvees por MRAP.

Más de once mil MRAP han sido desplegados en Irak y Afganistán desde mayo de 2007.

Vamos, que Gayl tenía razón. La cuenta de bajas que pudieron ser evitadas en aquellos dos años perdidos es discutible pero ahí está evaludada y firmada por el asesor tecnológico del Cuerpo de Marines de los EEUU.

Impresionante, realmente impresionante todo: el informe y la valentía de Gayl, la honradez del Cuerpo de Marines, el conocimiento y preocupación de los senadores estadounidenses, los resortes de control del poder público en la democracia estadounidense y, por último, los reflejos y las ganas de corregir errores de todo un país; sin cainismo ni revanchas.

Aquí en España, un año y un mes después de admitir que debíamos sustituir nuestros BMRs y VAMTACs por MRAP para mejorar la protección de nuestras tropas, el resultado es bien conocido por los lectores de este blog. Incluso ya se están repartiendo las medallas sobre el asunto al son de ¡qué bien lo hemos hecho! Sin embargo este observador, a título personal, va tomando nota de todo. Nuestra cuenta está clara, sin más detalles.

Con todo, y dada la tendencia al garrote de este querido país, lo mejor es tragar saliva y no remover el asunto. Desgraciadamente así poco aprenderemos de lo que nos ha ocurrido y cómo nos ha ocurrido. Una pena.

24 comentarios:

  1. USA es un país en el que las comisiones de investigación son algo muy serio. En España solo ha habido una, la del 11M y no sirvió para nada.

    ResponderEliminar
  2. El informe se debe leer en sus 75 páginas, y no solo en lo que dicen que dice y en esa paginita que coloca el periódico (USATODAY tiene una línea bastante combativa y partidista en todo esto, que conste).

    Es cierto que las conclusiones se refieren al farragoso proceso burocrático, el cual recomiendan mejorar.

    Pero, como se dice en sus páginas 7 a 9, en aquellos duros momentos el USMC estaba tomando una serie de medidas disponibles, como el blindaje adicional de la flota de hummers, inhibidores, etc.

    El informe remata en sus páginas 61 y 62 con lo que considero que es un hecho, y a la vez una especulación; dice que es cierto que la capacidad industrial de las empresas (en los EEUU solo Force Protection en aquellos momentos, y se le estaban comprando JERRV) era insuficiente para servir todos esos MRAPs -hecho cierto-, pero que, de haberse cursado el pedido, ésta hubiera reaccionado para responder a la demanda (como si un programa de estas características se pudiera arrancar en dos días).

    Esto ees un juicio un poco subjetivo visto cómo ha ido el programa desde su anuncio mayo de 2007, pero en fin...en todo caso NUNCA SE HABLARIA DE DOS AÑOS DE RETRASO porque la industria no podía servir esos MRAP en 2005, por lo de la cuenta de la vieja de las bajas cuanto menos es puro camelo y elucubración sin fundamento. Quizás uno y medio,...quién sabe.

    Copia literal:

    "Although no MRAP manufacturer had a ready production capability in February 2005, industry clearly could have acted much sooner to satisfy the UUNS requirement had MCCDC validated and approved the requeriments of the UUNS and had MCSC responded by working to build the industrial base when the UUNS was received in Feb 2005"

    En todo caso, un excelente documento. Recomiendo su lectura de principio a fin. Y lo de estimar cuantas bajas se hubieran evitado de hacer esto o lo otro...simplemente me parece cuanto menos de difícil demostración y en todo caso de muy mal gusto por quien generó ese debate.

    Saludos.




    PD:...se me olvidaba, el documento COMPLETO lo tenéis en la red por cortesía del POGO (Project On Government Oversight). Ojalá en España tuviéramos un POGO.

    ResponderEliminar
  3. No hay nada "objetivo". Hay intereses, mejor o peor fundados. Hay necesidades, mejor o peor previstas y/o descubiertas. Hay, en suma, criterios operativos eficientes e ineficientes. El problema en última instancia es siempre ético, luego político. Y la base industrial siempre de debe estar sometida al requerimiento facultativo eficiente. Discernir cual es lo es y cual no, es materia de decisión política.

    Bacía, yelmo, halo; ese es el orden, Sancho.

    ResponderEliminar
  4. No hay nada "objetivo". Hay intereses, mejor o peor fundados. Hay necesidades, mejor o peor previstas y/o descubiertas. Hay, en suma, criterios operativos eficientes e ineficientes. El problema en última instancia es siempre ético, luego político. Y la base industrial siempre de debe estar sometida al requerimiento facultativo eficiente. Discernir cual es lo es y cual no, es materia de decisión política.

    Bacía, yelmo, halo; ese es el orden, Sancho.

    ResponderEliminar
  5. No hay nada "objetivo". Hay intereses, mejor o peor fundados. Hay necesidades, mejor o peor previstas y/o descubiertas. Hay, en suma, criterios operativos eficientes e ineficientes. El problema en última instancia es siempre ético, luego político. Y la base industrial siempre de debe estar sometida al requerimiento facultativo eficiente. Discernir cual es lo es y cual no, es materia de decisión política.

    Bacía, yelmo, halo; ese es el orden, Sancho.

    ResponderEliminar
  6. No hay nada "objetivo". Hay intereses, mejor o peor fundados. Hay necesidades, mejor o peor previstas y/o descubiertas. Hay, en suma, criterios operativos eficientes e ineficientes. El problema en última instancia es siempre ético, luego político. Y la base industrial siempre de debe estar sometida al requerimiento facultativo eficiente. Discernir cual es lo es y cual no, es materia de decisión política.

    Bacía, yelmo, halo; ese es el orden, Sancho.

    ResponderEliminar
  7. No hay nada "objetivo". Hay intereses, mejor o peor fundados. Hay necesidades, mejor o peor previstas y/o descubiertas. Hay, en suma, criterios operativos eficientes e ineficientes. El problema en última instancia es siempre ético, luego político. Y la base industrial siempre de debe estar sometida al requerimiento facultativo eficiente. Discernir cual es lo es y cual no, es materia de decisión política.

    Bacía, yelmo, halo; ese es el orden, Sancho.

    ResponderEliminar
  8. No hay nada "objetivo". Hay intereses, mejor o peor fundados. Hay necesidades, mejor o peor previstas y/o descubiertas. Hay, en suma, criterios operativos eficientes e ineficientes. El problema en última instancia es siempre ético, luego político. Y la base industrial siempre de debe estar sometida al requerimiento facultativo eficiente. Discernir cual es lo es y cual no, es materia de decisión política.

    Bacía, yelmo, halo; ese es el orden, Sancho.

    ResponderEliminar
  9. Es bueno leerse las cosas enteras antes de soltar filípicas y moralina. USATODAY anuncia en un link "Official summary (PDF file)" y te abre...¡¡una página!!!

    Sobre la capacidad de Force Protection para servir MRAPs en 2005, el propio Inspector General de Defensa dijo aún en 2007:

    ...Force Protection “did not perform as a responsible contractor and repeatedly failed to meet contractual delivery schedules for getting vehicles to the theater.”

    En 2005 esa compañía eran cuatro amigos, no estaban listos para semejante pedido. No había alternativa industrial, y el mercado en el extranjero tampoco parece que fuera una opción deseable para el complejo militar e industrial USA.

    Más curioso. El entonces general de Brigada Denny Hejlik, firmante del JUONS, en su momento desmintió que su pedido se refiriese a un sistema concreto, sino a esto:

    …"I must stress that we were not seeking a specific vehicle design. Rather we wanted to ignificantly enhance the force protection capability of our vehicles.

    Frankly, the term Mine Resistant Ambush Protected (MRAP) vehicle meant nothing to me at the time, other than additional force protection for our forces."

    Resumiendo; pretender demostrar una negligencia en este caso no tiene sentido. En 2005 lo inmediato y lo disponible eran otros sistemas que si estaban a mano.

    Orra cosa sería si esos medios hubieran estado disponibles en tiempo y lugar (2005).

    Saludos.

    ResponderEliminar
  10. Ha habido muchas bajas que se podían haber evitado pero no sólo desde 2005, sino desde 2002.
    ALIJAR:
    Me gustaría que echaras un vistazo a esto que encontré en la red acerca del Ejército de Canada, su misión en Afganistán y las bajas que han sufrido. O que me dijeras si ya lo comentaste en algún post anterior.
    http://www.casr.ca/ft-vehicle-casualties-2.htm

    Gracias.

    ResponderEliminar
  11. Creo que el problema es que se mezclan varias cosas. El USMC desde la guerra del Vietnam no había sido empleado como fuerza de ocupación permanente de un territorio hostil, y tanto su doctrina como sus medios no estaban adaptados para esa misión.

    Lógicamente sus unidades de combate comenzaron a pedir materiales específicos y ahí es donde se genera este asunto, pues surge cuando el USMC debe proteger y/o sustituir a toda prisa una gran flota de hummer softskin, no pensados para este tipo de guerra.

    En esa tesitura, los mandos del USMC decidieron la solución inmediata frente a otra alternativa que el propio general Hejlik dice que no era la que muchos dicen que dijo. Pienso que todo un GB del USMC es mayorcito para saber lo que dijo oficialmente por escrito.

    A toro pasado, friamente, quizás alguien podrá decir que tal decisión fue errónea. O que ambas líneas de acción podrían haberse tomado simultáneamente.

    Eso si, me quedo con la frase que habéis citado: ""Although no MRAP manufacturer had a ready production capability in February 2005, industry clearly COULD HAVE ACTED much sooner to satisfy the UUNS requirement HAD MCCDC validated and approved the requeriments of the UUNS and HAD MCSC responded by working to build the industrial base when the UUNS was received in Feb 2005"

    Dos "condicionales imposibles" encadenadas....pesadilla de test de SLP INGLES. Menudo circunloquio.

    El informe viene firmado por Mr. Richard B. Jolliffe, funcionario del DoD "Assistant Inspector General for Acquisition and Contract Management", el mismo que fustigó a las empresas del programa MRAP por los retrasos en las entregas de las unidades comprometidas en 2007. ¿Curioso?

    http://armchairgeneralist.typepad.com/my_weblog/2007/07/mrap-follies.html
    Saludos.

    ResponderEliminar
  12. Ostras, Shineki. El de las brigadas stryker...supongo que cuando se las vea con veteranos mutilados que fueron heridos a bordo de esos vehículos, les seguirá contando lo buenos que son.

    En EEUU los generales, como en todas partes, son políticos. Este es de la cuerda demócrata y le ponen en un cargo de confianza de la nueva administración. Nada más que decir.

    Un saludo a tod@s.

    ResponderEliminar
  13. Conclusión. Hubo un pequeño problema burocrático en la asignación de los recursos disponibles. Y de los recursos futuros.
    Lo malo son las bajas que se produjeron y las que podrian haberse evitado.
    Lo bueno de los USA es que si se vuelve a repetir una circunstancia paraecida, agilizarán todo el procedimiento.

    ResponderEliminar
  14. ¿Y cómo podrían haberse evitado, y cuántas exactamente?

    Slds

    ResponderEliminar
  15. eN LA CNN:
    http://edition.cnn.com/2008/US/12/09/us.iraq.ieds/index.html?eref=rss_latest

    ResponderEliminar
  16. MUCHAS BAJAS EVITABLES. DA LO MISMO 10 O 1000, UNA SOLA VIDA HUBIESE VALIDO LA PENA.
    AQUÍ EN EEUU TODO EL MUNDO TIENE LA SENSACIÓN DE QUE EL PROPIO GATES HA EMBESTIDO CONTRA LA MAQUINARIA BUROCRÁTICA DE LAS FAS ESTADOUNIDENSES A CAUSA DE LOS MRAP Y DE LAS QUEJAS EN LA ATENCIÓN DE LOS VETERANOS.
    Y REALMENTE TIENEN AUTÉNTICA ADMIRACIÓN Y AGRADECIMIENTO HACIA SU SECRETARIO DE DEFENSA. ES ENVIDIABLE.
    UNSALUDO DESDE NORFOLK VA.

    ResponderEliminar
  17. Al final es lo que queda; un titular impactante y algo amarillento: "Report: Marines slow to get protective vehicles into Iraq": Me parece que no es exactamente lo que dice el informe, pero el morbo periodístico es así.

    Y más en la CNN, que mejor haría en no hacer propaganda de terroristas, como con el documental sobre Ben laden de 2006, donde una de las sujetas a las que daban cancha y cámaras por ser la viuda del que asesinó a Mashud, ha sido detenida en Bélgica en la última redada contra al Qaeda.

    Mezclar el debate emocional con los hechos no va a servir para mejorar los procedimientos, que es lo que creo que recomienda el informe.

    Si a Gates le da igual trabajar para Bush Jr que para Obama, eso dice mucho de su...digamos capacidad de adaptación.

    En fin, espero que sea para bien y que la coctelera neoclintoniana que se avecina no repita los errores de la administración del de Arkansas (y mucho menos los de Bush, claro).

    Saludos.

    ResponderEliminar
  18. No estoy de acuerdo, el MRAP no es un vehículo de combate y con él habrá muchos accidentes, porque tiene el centro de gravedad muy alto.

    No se puede comparar un vehículo de combate acorazado, como elhummer con blindaje con blindaje casero, ni meter en el mismo saco a los muertos en accidentes o a los agentes de CNI.

    Ningún blindaje resiste un EPF y las trampas ya han destruidos MRAPS y hasta M-1... No es cuestión de esconderse tras el blindaje, sino de salir a luchar y ganar la guerra, que es lo que está solucionando el problema en Iraq.

    los ingleses del SAS no se quejan de falat de blindaje, sino de falta de movilidad TT, que no tiene el MRAP, lo que les ata a rutas previsibles, fáciles de vigilar y atacar.

    El US Army no quiere el MRAP y si el sustituto del HUMMER quee stará diseñado desde el principio para ir blindado.

    Mientras tanto Pizarros a Afganistán.

    ResponderEliminar
  19. Venga, un regalito anticipado de Nochebuena. Documento oficial sobre los accidentes de los MRAP en operaciones. Estas son las cosas concretas y prácticas que de verdad importan, no las pajas mentales de cuatro académicos frikis metidos a powerpoint warrior en sus think tanks de alquiler.

    http://www.badongo.com/file/12612072

    Por cierto, para Badghis no creo que valgan.

    Saludos

    ResponderEliminar
  20. El USMC se está gastando una fortuna en añadir blindaje e los MRAP, porque siguen sin resistir las explosiones. Leído hoy en defensenews...

    Lod e comprar algo nuevo es la "sluición" rápida y facilona para quitarse responsabilidades. Pero no resuelve ningún problema.

    ResponderEliminar
  21. Por cierto, noto que s emeten en el saco los muertos en accidentes. El MRAP cosecahrá los suyos ya que tiene el centro de gravedad muy alto.

    A los que no veo es los pobres que iban en esos helicópteros civiles pintados de verde. ¿Qué pasa? ¿Esos no cuentan?

    Al carecer de movilidad todo terreno, está atado a carreteras y caminos haciéndose un blanco más fácil y previsible.

    ResponderEliminar
  22. En realidad es al revés. Esos vehículos no se ven limitados a las carreteras por su estructura. Sino que al realizar misiones limitadas a las carreteras pueden tener esa estructura que les da mayor protección a costa de la movilidad.
    Esos vehículos no son para perseguir al Talibán por los montes de Dios. Sino para ir a por el agua. Para escoltar convoyes logísticos etc. Es decir para labores rutinarias que se realizan en las carreteras y que pos su misma rutinez crean vulnerabilidades por la previsibilidad inevitable.

    ResponderEliminar