El punto culminante.

En la táctica militar clásica se afirma comúnmente que un contendiente militar ha alcanzado su punto culminante cuando pierde el empuje y el apoyo suficiente para continuar llevando a cabo su propósito.

Según Clausewitz -primer testaferro del concepto en su obra “De la Guerra” de 1832- el punto culminante en las operaciones ofensivas es el punto en tiempo y espacio en el que el poder de combate del atacante deja de poder doblegar al del defensor. A partir de este momento el atacante corre el riesgo inminente de ser contraatacado y derrotado. La clave del éxito en el ataque es asegurar el objetivo antes de alcanzar el punto culminante.

En el otro lado, el defensor alcanza el punto culminante cuando sus fuerzas dejan de tener la capacidad para soportar la ofensiva. Aunque la defensiva tradicional no lleve per se a la victoria, una defensiva pertinaz puede llegar a agotar al atacante. Precisamente el arte de la defensa estriba en llevar al atacante a alcanzar su punto culminante, para luego contraatacarlo, una vez que haya agotado sus recursos y esté en difícil situación para defenderse.

En definitiva, una vez alcanzado por uno de los contendientes el punto culminante, su esfuerzo corre el riesgo de desmoronarse y debe pensar en cambiar la actitud operacional de la campaña. Si la llegada a este punto es convenientemente detectada por el adversario, es el momento idóneo para también cambiar su actitud, ya sea contraatacando o pasando a explotar los éxitos alcanzados.

Pues bien, en Afganistán hay serios síntomas de agotamiento por parte de las fuerzas de ISAF. Mientras los jefes militares estadounidenses en Afganistán solicitan que se les envien cientos de MRAP y al menos 11000 hombres más, la guerra allá se recrudece y parece que el país, como conjunto, está ya fracasado.

El ataque en la provincia de Kundar contra una FOB (Forward Operating Base) estadounidense en la frontera afgano-pakistaní es la acción ofensiva más seria y coordinada que se produce en Afganistán desde 2002. Hasta ahora la actitud talibán había sido de carácter claramente insidioso, con pequeños ataques de hostigamiento y numerosas acciones de insurgencia poco coordinadas; sin embargo, el ataque del domingo fue una acción ofensiva planeada y ejecutada con carácter militar: preparación, concentración de fuerzas, ataque planeado y ejecutado durante horas, y repliegue. Algo más de lo que comúnmente se conoció en nuestros manuales guerrilleros como un golpe de mano, y algo menos que lo que nuestras actuales doctrinas denominan de un modo genérico como una incursión.

FOB Florida en la frontera afgano-pakistaní.

Siendo preocupante el ataque en si, lo cierto es que lo que más preocupa en ISAF es el cambio de actitud talibán. Parece que por primera vez en 6 años los Talibanes se han atrevido a realizar una acción tan clara y abierta contra las fuerzas occidentales, y eso podría denotar un claro fortalecimiento material y moral de sus militantes. Lo cual no debe sorprender cuando ya se viene avisando desde hace tiempo que el tráfico de combatientes entre Pakistán y Afganistán se ha visto favorecido por la situación de desgobierno pakistaní. El presidente afgano Karzai ha perdido ya la paciencia y acusa abiertamente al eterno ISI pakistaní -al cual Karzai conoce ya de largo- de muchos de los ataques que han ocurrido en los últimos meses.

En EEUU, el candidato demócrata Obama había cargado mucho las tintas en esto hace un año y tras el ataque del domingo, Mc Cain y Obama parecen ahora estar de acuerdo en la necesidad de mandar más tropas a Afganistán, aún en detrimento del surge iraquí.

Sea como sea, los ataques a los nuestros también se están recrudeciendo, y aunque aquí ni se confirmen ni se desmientan nuestras acciones allá, pensando que eso nos librará –en una actitud vergonzante- de represalias, lo cierto es que las noticias que llegan al peligroso Pakistán sobre las tropas españolas son las que son. En el periódico pakistaní PakTribune se destacaba:

Afghan troops kill 24 rebels plus commander (Thursday July 03, 2008)

"Afghan army and police, supported by Spanish ISAF soldiers, came under fire in the province’s Muqur district the other day.

The joint forces launched a counter-attack against the rebels, killing 25 militants during a battle that lasted until 1am on Thursday morning, the provincial police chief Mohammad Ayub Nearzyar said. "

No sé si fue cierto o no, desgraciadamente la transparencia informativa sobre Afganistán en España es nula y el ministerio de defensa lo niega todo de manera no oficial. Lo que sí está claro es que en Pakistán la noticia fue la que fue. Lo que está claro es que en Afganistán la situación es la que es, no la que queramos que sea.

Y finalmente lo que parece claro, es que si no ponemos remedio -todos, no sólo EEUU- a la situación en Afganistán llegaremos al punto culminante de ISAF, y la marea nos alcanzará sin distinción. A unos mejor preparados que a otros, pero indudablemente, a todos por igual.

10000 MRAP.

Diez mil MRAP han sido entregados a las FAS estadounidenses desde que en mayo de 2007 el Secretario de Defensa Gates tomó la decisión de hacer de este asunto una prioridad. En un año y 2 meses, diez mil vehículos.

Ya en abril de 2008 (11 meses desde la decisión inicial) se nos anunció que se habían desplegado (digo bien, desplegado) 5200 vehículos al teatro del Mando central (CENTCOM), en concreto a Afganistán e Irak. Once meses, 5200 vehículos. Nosotros, 8 meses después de llegados a España, hemos desplegado CERO MLV. Y parece que va para rato, vacaciones estivales de por medio.

Alguien me argumentará que no somos EEUU, ni disponemos de su presupuesto, ni de sus medios. Muy cierto. Pero haciendo una rápida comparativa diría que el presupuesto ordinario del DoD estadounidense es de 400000 millones $, y el nuestro es de unos 13000 millones $, es decir el ratio es de 1:31. Si este ratio presupuestario sirviese para calcular cuantos vehículos deberíamos poder desplegar nosotros en ocho meses, el resultado sería 150.

Es una cuenta poco rigurosa, lo sé. Pero es que en ocho meses no hemos sido capaces de poner un solo vehículo en zona de operaciones. NINGUNO. Eso sí que es poco riguroso.

Creo que debemos reflexionar sobre nuestros reflejos actuales, incluso comparados con los que tuvimos en otro tiempo. Hace 98 años tardamos menos en desplegar vehículos protegidos en nuestras insidiosas guerras africanas. 98 AÑOS.

Linces italianos en El Líbano.

¿Y nosotros qué?

Hoy The Guardian se hace eco de un informe librado por el ISSS acerca de las (in)capacidades de defensa europeas.

En resumen el informe afirma que los Ejércitos europeos despilfarran los recursos, duplican capacidades, rinden poco y la mayor parte de nuestras fuerzas no alcanzan niveles operativos medianamente aceptables debido a la mala gestión de los recursos y la adquisición de materiales de escasa calidad para sostener sobredimensionadas industrias nacionales de defensa.

Entre otras lindezas, el informe dice que "European armed forces (with some exceptions) are clearly unable to live up the goals expressed by their governments" [Las FAS de Europa (con alguna excepción) son claramente incapaces de alcanzar los objetivos expresados por sus gobiernos].

Después de que el Presidente Sarkozy dijese prácticamente lo mismo en la presentación del nuevo Libro de la Defensa francés, parece que el Reino Unido no se quiere quedar atrás en la auditoria interna de las FAS propias y ajenas.

¿Y nosotros qué? ¿Será España una de esa excepciones que señala el informe? ¿A Vds que les parece?

Buen inicio en la Comisión de Defensa.

Por fin se puede consultar la comparecencia completa de la Ministra de Defensa ante la Comisión de Defensa del Congreso. Este observador estaba muy interesado en leer de primera mano toda el acta y no me ha defraudado, la verdad. Siempre teniendo en cuenta que suele ser más interesante lo que al compareciente le hacen decir después de su intervención inicial, que ésta en si misma.

Si la comparamos con otras “primeras” de otros Ministros anteriores he de reconocer que es ciertamente distinta, por parte de la Sra. Chacón y por parte de la Comisión (Sra. Diez, Sr. Llamazares, Sr. Xuclá y la Sra. Rodríguez Salmones principalmente). Muchos asuntos de real interés: blindados, helicópteros, asistencia al personal, aplicación de la mal parida Ley de la Carrera Militar, regulación de derechos fundamentales, Reales Ordenanzas, mecanismo de adquisición de material, enfoque integral de la acción exterior (en casi todos los intervinientes para mi grata sorpresa). Todo ello no quita para que, por supuesto, tampoco haya faltado algún asunto de las Taifas, que si el Cuartel del Bruc, que si Zaragoza, que si Ceuta y Melilla, en fin, unas inevitables cuñas de ¿qué hay de lo mío?

En general la Ministra demostró que tiene ya estudiados los principales puntos del índice pero, sin embargo, que los contenidos los tiene sujetos con escasos alfileres. Según se iba profundizando en los temas, se notaba que la Ministra no tenía más detalles. Creo que es normal, no es criticable a estas alturas; otros más veteranos –un tal Marsal- que consta en acta que estaba en la sala los tienen estudiados con fundamento. Para muestra dos iniciativas que ya se han puesto en marcha y que son realmente dos buenas noticias que demuestran ideas nuevas: la División de Estrategia y Seguridad de SEGENPOL y el Servicio de Atención al Personal.

Si he de destacar algo negativo diría que hubo un gesto que no fue muy correcto. La Ministra fue preguntada –en dos ocasiones por el Sr. Xuclá- por el reciente accidente del helicóptero español en Bosnia y Herzegovina, y por dos veces no contestó. ¿Por qué?

De aguas territoriales, sentencias y recursos vitales.

Ya lo anunció hace un mes Flanco Sur y este observador se lo anotó en su libreta de asuntos a seguir: Repsol pretende buscar petróleo en Canarias. Junto al asunto escribí mentalmente: “…de nuevo...”.

Este tema no es desde luego anecdótico y, tras unos años de aparente calma, se reabre con serias presiones de Repsol. La compañía, desde que en 2004 el Tribunal Supremo le retirara las autorizaciones de exploración que le fueron concedidas en 2002 por el Gobierno de entonces, había dejado el asunto en el limbo de los justos. El nuevo enfoque que en 2004 tomó la política exterior española frente a Marruecos, el Sahara y Argelia, así lo aconsejaban. Sin embargo parece que la compañía estima que ya es tiempo de reabrirlo.
El tema del petróleo al Este de Canarias y en el Mar de Alborán, y la actitud de Marruecos ante las exploraciones, han traído ya serias repercusiones con anterioridad, principalmente por el asunto canario. Y es que Marruecos no reconoce la partición de las aguas territoriales económicas que España hace, alegando que están sobre la plataforma continental africana. En la práctica, y jugando con la geografía de la línea de la costa marroquí y sahariana, Marruecos poco menos que pone su frontera en las playas de las islas orientales canarias.

No se debe olvidar que con anterioridad al conflicto de Perejil hubo una serie de incidentes militares que aunque poco conocidos, fueron un preludio de lo ocurriría después. Repetidos encuentros poco amistosos de cazas marroquíes con aviones españoles de la base de Gando acabaron desembocando en una escalada diplomático-militar de lenguaje complicado. Sea como sea este asunto siempre ha levantado pasiones.

Tras saltar recientemente la noticia de las renovadas intenciones de Repsol a la prensa, el Presidente Zapatero tuvo que contestar a una pregunta oral el pasado 12 de junio de la diputada del grupo mixto y portavoz de Coalición Canaria (CC), Ana Oramas, y de nuevo reiteró su bloqueo al asunto. No se puede olvidar que fue asunto polémico en la campaña electoral en 2004, y desde entonces está bloqueado.

Curiosamente este pasado dos de julio el Tribunal Supremo ha establecido en una sentencia que es legal trazar las líneas archipielágicas canarias, hecho que es de gran trascendencia pues supone dar respaldo jurídico, nada menos que del Alto Tribunal español, a la viabilidad jurídica de la consolidación de las aguas de titularidad del Estado español. ¿Una casualidad? Es posible.

A todo esto el barril a 140 dólares. Difícil asunto que seguro requerirá de astucia y de un enfoque integral pausado.

¡Qué horror, un militar!

Fueron buscando a un apóstol de la igualdad, a una Juana de Arco de "las miembras"...y se encontraron -para su horror- a un militar.

La entrevista a la Tte Torres en El País rezuma decepción por parte del periodista. Nada de miembras, nada de privilegios, sólo trabajo serio y ganas de servir. ¡Vaya rollo! pensaría el entrevistador.

Eso es lo que tiene la profesión militar. La ministra que quiso hacer bandera de su embarazo y género entre militares espero que ya se haya dado cuenta que "aquí, a la sangre excede el lugar que uno se hace y sin mirar cómo nace, se mira cómo procede". Curiosas coincidencias en las fotos insertadas, y tremendas diferencias...

Porque ésta milicia, no es más que una religión de hombres, y mujeres, honrados.

Dinosaurios en un mundo de ágiles mamíferos.

¡Uf, 2017! Parece que ya se ha tomado la decisión. El programa del nuevo 8x8 español empezará en 2017. Esto significa, más o menos, que estará finalizado allá por 2025. Sin más comentarios, sólo quiero que quede constancia de lo siguiente:

1. Los que toman esta decisión me consta que saben en las condiciones en las que dejan a los nuestros hasta 2017-25. Si ya hoy nuestros vehículos BMR/VEC no aguantan, imaginen entonces.

2. De aquí en adelante se ha de tomar nota de quién toma cada decisión. Estoy harto de que unos echen las culpas a otros, y que nadie sepa exactamente los porqués y los cuándos. Por ello, a día de la fecha, se ha de tomar nota de que la ministra Chacón y el JEMAD Sanz Roldán, como su máximo asesor, deciden que así sea, que los nuestros aguanten con los MRAP (si somos capaces de poner alguno en las zonas de operaciones en un tiempo razonable, antes de 2017 espero) y los BMR/VEC hasta 2017-2025.

3. Que los paises de nuestro entorno: Italia, Francia, Reino Unido, Finlandia, Croacia, Alemania, Portugal... (sí ya sé, Bangladesh no), han decidido justo lo contrario. Han decidido adquirir con urgencia vehículos 8x8 modernos de tecnología actual y comenzar a pensar en una nueva generación para más allá de 2020.

4. Que si nos decidimos por un vehículo de tecnología actual, a entregar a partir de 2017, estaremos adquiriendo vehículos ya viejos (nuestra Armada los tiene desde 2004) a precios de 2017. Un negocio poco redondo.

5. Y, por último, que condenaremos al ET español a utilizar por otros 30-40 años vehículos de una generación anterior a la que nuestros aliados empezarán a operar en los años 20 de este siglo. Nuestro actual fracaso absoluto en la adquisición de plataformas terrestres, se habrá ya perpetuado.

En este observatorio se ha escrito ya de vez en cuando sobre 2018. Desde luego en nada se parece lo que estamos pensando nosotros con lo que piensan nuestros aliados. Para 2018 ya empezarán a operar los UGV,s con profusión y los vehículos serán más ligeros, más móviles y más protegidos (JLTV). Los apoyos de fuego se basarán en UAV,s y municiones merodeantes embarcadas. En 2018 posiblemente nuestros MRAPs y nuestros BMR -ni nombro nuestros obsoletos Pizarros y obuses de 155- serán dinosaurios en un mundo dominado por insidiosos insectos y ágiles e inteligentes mamíferos.

Estarán fuera de lugar. Los que han decidido que así sea quedan retratados. Esta vez yo tomo nota.

P.D. La campaña ¡MRAP YA! será mantenida hasta que se contraten los vehículos de pelotón y hasta que seamos capaces de poner un puto vehículo en Afganistán o El Líbano. En ocho meses ni uno (pequeños retrasos lo ha llamado la ministra). Estas son nuestras expedicionarias fuerzas armadas .... por los cojones.

Hace ya un año...seguimos mintiéndonos.

Esta semana se ha cumplido un año desde la muerte de seis buenos paracaiditas en El Líbano a bordo de un BMR.
Este hecho -junto a la idea de un civilón chiflado que me animó a pensar en los "flecos"- fue el que definitivamente me impulsó a abrir este blog, así que indefectiblemente ambos sucesos irán siempre unidos para los restos. Por ello hay poco realmente que celebrar.
Algo se ha logrado en estos meses, pero es poco. Es muy poco.
Como dice la canción de este video, en realidad seguimos mintiéndonos, esta semana desgraciadamente he tenido la oportunidad de constatarlo definitivamente en boca de alguien realmente responsable. El más responsable.
Seguimos mintiéndonos gravemente, y al final de nuestras mentiras siempre están nuestros soldados.

Algo está pasando...necesitamos reflexionar.

Por 75 millones de euros se aprueba hoy la adquisición de 100 MRAP de pelotón. Parece que el elegido es el RG-31MKE, pero eso no será definitivo hasta más adelante. Al menos el dinero está. Dinero que parece escaso, muy escaso, teniendo en cuenta que con los vehículos de escuadra ocurre que no han podido ser desplegados a las zonas de operaciones tras casi 8 meses en España por no haber adquirido repuestos y accesorios necesarios junto a los vehículos. Ocho meses, ¡vaya reflejos tenemos! No de Lince, desde luego.

La verdad es que a estas alturas parece mentira que aún estemos así. Hace tiempo que se supone que sabemos que cualquier capacidad es mucho más que el medio en si mismo. Una nueva capacidad se debe siempre contemplar -y presupuestrar- bajo el enfoque de eso que resumimos en el acrónimo MIRADO [material (mantenimiento, repuestos y baja)+ infraestructura+ recursos humanos+ adiestramiento+ doctrina+ organización), si no, no se adquiere una capacidad se adquieren medios inconexos, que como es el caso, pasan meses almacenados en explanadas a la espera de todo lo que falta para completarse como capacidad. Ya deberíamos saber que siempre es mejor comprar 25 menos que uno de más.

Pero realmente algo más está pasando en el Ejército de Tierra que comienza a ser preocupante. Porque además de lo anterior, además de que no tenemos sustituto para el BMR y el VEC, ni programa en marcha para su sustitución, ni de momento se le espera, además de que el VAMTAC es completamente insuficiente para nuestras necesidades operativas actuales, además de todo ello, la flota de los nuestros "flamantes"vehículos Anibal parece ser que ha sido inmovilizada por serios defectos de fabricación.

Evidentemente esto sigue siendo una vergüenza, pero no es más que un eslabón de un ya fracaso total en el sistema de adquisición de plataformas terrestres. Fracaso sin paliativos. Lo hemos hecho muy mal y necesitamos asumirlo para poder mejorar. Ocultarlo -como es nuestra constumbre- no nos hará ningún bien, nada aprenderemos. Debemos reflexionar sobre nuestros errores. Los de todos, cada uno los suyos, en su nivel.

*****

Por eso es una extraordinaria noticia que un joven compañero de desvelos que responde al apodo de Greif inaugure blog. Doy mi más cordial bienvenida a este frente cibernético a La Infantería ataca. Con ese nombre te pones el listón muy alto ¡Suerte camarada!

Mentiras arriesgadas.

Ha sido caer el debate de los blindados en el ámbito político y ya ha comenzado a apestar. Los nervios parecen aflorar en seguida en algunos. Pocas horas después de que la Sra Rodríguez Salmones pidiese explicaciones sobre la sustitución de los BMR, el Sr. Cuadrado, portavoz de defensa del PSOE en el Congreso de la Nación, ha afirmado que:

“…los blindados BMR (blindados medios de ruedas) que actualmente utilizan las tropas en Afganistán y Líbano 'no son de hace 30 años; lo que es de los años 80 es el modelo original, que desde entonces se ha ido modernizando y mejorando'.

'Nuestra tropas cuentan con blindados BMR muy modernos, algunos de uno o dos años de antigüedad, que compiten con los de Italia o Estados Unidos', ha afirmado.”

Bueno, bueno Sr. Cuadrado, vaya templanza. Así da gusto. Mintiendo y manipulando desde el minuto uno. Mal empieza Señoría.

MIENTE, miente de manera deshonrosa e irresponsable. Desde aquí con humildad se le recomienda un poco de calma. Para estar en este negocio hace falta no dejarse llevar por la bilis. Pregunte entre los sus colegas socialistas, pregunte a los que saben de esto, que en el PSOE hay unos cuantos.

Por cierto, no se olvide de pasar por la quilla al General Jefe de la Brigada Legionaria (General Jefe de Brigada en FINUL) que en directo le dijo a su ministra que los BMR ya no aguantan más. Lo cual no dudo que ya tenían descontado algunos como Vuestra Señoría.

Cada día me cabe menos duda de que para que los nuestros se dejen la vida innecesariamente en nuestras fronteras lejanas hace falta el concurso de unos cuentos cooperadores necesarios.

Cooperadores necesarios que no se han aclarado oficialmente en la muerte de seis paracaidistas hace justo un año. El actual General Jefe de las fuerzas españolas en FINUL seguro que lo tenía bien presente cuando dijo lo que dijo. Un año y ni un solo informe oficial sobre los responsables. Los mismos BMR, los mismos inhibidores inoperantes, los mismos enemigos sin identificar...

No debería haber problema en publicar oficialmente lo que ya muchos saben: que en realidad algunos cooperadores necesarios están entre nosotros, incluso a alguno se le puede llegar a entregar Toisones de oro.

P.S. Hoy en ABC: "Los vehículos blindados BMR tienen un mantenimiento «escaso» y son «inestables»"

Sorpresas, industrias y debate político.

Después de leer en El País que “Defensa compra 100 blindados antimina para las tropas en Líbano y Afganistán”, me sorprendo leyendo en Europa Press que “el PP pide a Defensa que 'acelere' la compra de blindados y denuncia 'falta de información' e 'inquietud' en cúpula militar” ¿ Será una mera casualidad?

Pues a lo mejor lo sería si no leyese hoy en La Verdad de Murcia que “Navantia se asocia a un grupo que opta a fabricar cerca de 500 blindados para Defensa”. Noticia que también aparece en El Faro de Cartagena: “Navantia optará a construir motores para unos 500 blindados del Ejército”.

Sorpresas te da la vida, la vida te da sorpresas… Parece que el asunto ha entrado en el debate político de defensa; lo cual es sano y lógico siempre que se trate con la debida prudencia, responsabilidad y exigencia. Dice la Señora Rodríguez Salmones que: "Problemas de gestión, problemas presupuestarios o problemas políticos en una materia que afecta a la seguridad de los soldados no puede haber. Por nuestra parte, nuestra colaboración será nuestra presión. Nuestro apoyo será para que (la compra) se acelere" .

Pues ¡ole! Buena entrada, sí señora. Quizás la ministra debiera reflexionar en que esperaban oir los suyos -que ya no son los socialistas catalanes, sino los hombres y mujeres de las FAS- de ella en sus desorientados primeros discursos. La Señora Salmones desde luego da en el clavo, y sin salir en el Yo Dona. 1-0 para la Señora Diputada.

Sea como sea esperaremos al viernes a que haya un compromiso firme en el Consejo de Ministros. Y después empezaremos a hablar de los 8x8. Seguro.

Porque independientemente de quién tenga razón, o no, y de quién dijo qué, o no, recuerden todos que allá los nuestros siguen esperando...y muriendo.

Cooperadores necesarios.

Los accidentes ocurren. Con esta simple e indiscutible afirmación parece darse a entender que lo ocurrido en un accidente es inevitable. Así, sin más, los accidentes ocurren.

Desgraciadamente no es tan fácil. Todo accidente necesita de la alineación de una serie de causas concatenadas que individualmente no son suficientes pero que, eso sí, son todas necesarias. Estas causas por tanto son cooperantes necesarios para que la circunstancia final se produzca.

Si alguna de estas circunstancias de la cadena necesaria se produce por “una omisión de la conducta debida para prever y evitar el daño” o “la voluntaria omisión de diligencia en calcular las consecuencias posibles y previsibles de un hecho” se entra en los terrenos de la culpa civil o penal.

Esta semana he tenido tiempo, y suficiente proximidad, para pensar en estos hechos con detalle. El volar en líneas aéreas ucranianas por dos veces, y conocer de cerca los estándares de seguridad allá donde Rusia y la OTAN juegan su enésima partida, tengo que reconocer que me ha ayudado.

Desgraciadamente a lo largo de la semana, aunque he sabido sobre lo ocurrido en El Líbano y en Bosnia, no he podido decir nada sobre el asunto. Hoy, recién llegado, con casi todo leído sobre el asunto, me reafirmo en todo lo dicho en Del mando, de Yaks-42 y de MRAP.

Tanto en el caso del Yak-42, como en el de los BMR, como en el del estado crítico (mejor leer comentarios) en que se encuentran nuestras FAMET sólo puedo decir que los accidentes no ocurren porque sí. Las culpas negligentes para que esto se siga produciendo con MAYOR FECUENCIA DEMOSTRADA que en otras FAS de nuestro entorno son largas, y el concurso de todas ellas, inevitablemente necesario.

Y para que las circunstancias adecuadas para los accidentes se alineen perfectamente, y se produzcan las bajas, se necesita del concurso de muchos, algunos en la cadena de mando, y algunos muy alejados, pero todos ellos cooperadores necesarios con los IEDs de todo tipo y forma.

Siempre por tanto es necesario el concurso de indolentes, complacientes, idiotas, irresponsables, fariseos, judas, vagos, y algunos incluidos en varias de estas categorías, para que un accidente se produzca. Algunas veces son procesados, la mayor parte de las veces siguen con su vida como si nada.

El 25 de junio próximo este observatorio cumple un año, y cada día me doy cuenta que veo las cosas con mayor pesimismo, y sé que eso no es bueno. También es verdad que en el último año he escuchado cosas que jamás me hubiese gustado saber.

Sólo puedo añadir mi más sincero pésame a los familiares y amigos, y a sus unidades. Descansen en paz, sólo por ellos merece la pena seguir en esto.

Cabo legionario D. Yeison Felipe Ospina Vélez

Sargento D. Joaquín López Moreno

Teniente D. Santiago Hormigo Ledesma

¡Con nosotros!

Sobre MRAP y Hombres de Estado.

La campaña ¡MRAP YA! llega a la prensa de la mano de la agencia Europa Press. Aunque algunos creen ver otros intereses en ello, yo no, y desde este blog se agradece públicamente el interés y el seguimiento de la prestigiosa agencia.

Desgraciadamente en el gabinete de comunicación del MDEF, que normalmente detecta las noticias de defensa al vuelo en su resumen de prensa, ésta noticia no ha tenido reflejo. Grave error, parece mentira que no se den cuenta que, tarde o temprano, la información se abre paso, y a veces, cuando se obvia una y otra vez el tic-tac, acaba estallando en las manos de alguien.

Por si acaso se les ha pasado les enlazo los medios electrónicos donde se han hecho eco de la noticia:

Diario siglo XXI
Ecodiario
Europa Press
Interbusca
Lukor
msn
Terra
Yahoo

****

Hoy en La Harka se enlaza: Gates The Great. SECDEF a Patriot with Guts [Gates el Grande. El Secretario de Defensa una patriota con agallas]. En él se ensalza como el Secretario de Defensa ha embestido sin rubor contra la maquinaria industrial de defensa americana (“the thugs in $3,000 suits who've robbed our military for decades…”), contra la burocracia departamental conectada con la anterior y contra “la mafia de los pilotos de caza” ("fighter-pilot mafia").

A cambio ha propuesto para el cargo de Jefe de Estado Mayor de la Air Force al General Norton Schwartz, formado y curtido como piloto de transporte y de operaciones especiales. Un "paria" para cualquier Fuerza Aérea en el mundo. ¿Saben lo que significa "pata negra" y quién [des]gobierna el Ejército del Aire aquí?

Finalmente el artículo afirma:

“When the generals decided not to buy vehicles designed to deflect roadside bombs - since they might not be useful in future conflicts - Gates overruled them. In the view of this SecDef, protecting our troops now is more important than fantasies about tomorrow. “

[Cuando los generales decidieron no comprar vehículos para protegerse contra los bombas improvisadas en las carreteras (MRAP)–ya que podían no ser útiles en futuros conflictos- Gates los puenteó. Según el Secretario de Defensa proteger a las tropas estadounidenses ahora es más importante que las fantasías sobre mañana.]

Ya se ha hablado hasta la saciedad aquí de Gates. El otro día tuvimos un fuerte debate en este blog sobre lo hecho por el SecDef en “Gates sacude el "establishment" militar.”. Para los que quieran leer sobre lo que lleva hecho Gates y sus prioridades, les enlazo aquí lo que se lleva diciendo en este blog desde hace tiempo sobre él.

Evidentemente Gates no es un ángel ni un caballero de la mesa redonda, no es un loco, ni un revolucionario…sólo (y nada menos) es un Hombre de Estado que tiene la autoridad y el coraje moral e intelectual suficiente como para enfrentarse al complejo burocrático e industrial más poderoso e imponente de la historia: la maquinaria de Defensa estadounidense.

Y lo hace porque cree…cree en su nación, y en la posibilidad pocas veces afrontada de variar el rumbo. En EEUU esto es posible...e importante.

El Senador McCain durante su visita a la fábrica de MRAP Force Protection en enero.

Aquí tuvimos alguno de éstos pero, desgraciadamente para muchos, se nos fue antes de poder escuchar todo lo que tenía que decirnos. Fíjense, la única persona que ha logrado alcanzar el empleo de Capitán General desde 1975, empleo reservado únicamente a SM El Rey, y casi nadie sabe ya de él. ¡Qué país!

¿Es posible cambiar el rumbo?

"Sólo es posible avanzar cuando se mira lejos. Solo cabe progresar cuando se piensa en grande".

La rebelión de las masas.(1937). José Ortega y Gasset

"No somos disparados a la existencia como una bala de fusil cuya trayectoria está absolutamente determinada. Es falso decir que lo que nos determina son las circunstancias. Al contrario, las circunstancias son el dilema ante el cual tenemos que decidirnos. Pero el que decide es nuestro carácter".

España invertebrada. (1921). José Ortega y Gasset.

A propósito de Gates ayer hablábamos sobre si es posible cambiar, y si lo es, de cómo se pueden iniciar los cambios. Pues está claro, los grandes cambios se inician en la voluntad ferrea de algunos pocos elegidos con carácter suficiente. Algunos que, con independencia de su origen y filiación, con independencia de las consecuencias, creen que es posible cambiar el rumbo.

Alguien que tiene un mensaje de unidad y esperanza como este, merece al menos ser escuchado.

Y cuando MCain consiga que Scarlett Johansson cante para él, prometo que lo colgaré aquí también.

Gates sacude el "establishment" militar.

Gates anda haciendo de las suyas de nuevo y ha obligado a renunciar al Jefe del Estado Mayor y al Secretario de la USAF, la cabeza civil y militar de la Fuerza Aérea Estadounidense. Los últimos incidentes nucleares (los conocidos) parecen haber sido la excusa para plantearles la opción de renunciar o ser despedidos. Pero toda la prensa estadounidense apunta a asuntos más de fondo en la decapitación.

Desde luego el asunto de la adquisición de los F-22 ha sido el que ha deteriorado las relaciones principalmente, pero tras él, lo que subyace en definitiva es la pelea por cómo han de ser las FAS estadounidenses en le futuro y a qué guerras se enfrentarán. Hablando en plata, si habrá que seguir comprando supercazas, megabombarderos y superportaviones y megafragatas en masa, o si habrá que hacer unas fuerzas híbridas con capacidades convencionales más restringidas y mucha mayor capacidad no convencional. En definitiva, nada más y nada menos, que el reparto de la gigantesca y brutal tarta del presupuesto de defensa de los EEUU, y ¡ojo!, el de las muchísimo más modestas tartas de sus aliados, que seguimos su tendencias a pies juntillas.

El Secretario de la USAF es el segundo Secretario Civil que decapita Gates. En marzo de 2007 Gates obligó a dimitir a Francis Harvey, el entonces Secretario del Ejército, por la gestión que hizo de las quejas de los veteranos de guerra sobre la deficiente asistencia médica y de alojamiento en el Centro Médico del Ejército “Walter Reed”.

Ya entonces Gates declaró:

"I am concerned that some do not properly understand the need to communicate to the wounded and their families that we have no higher priority than their care, and that addressing their concerns about the quality of their outpatient experience is critically important."

Y es que Gates anda diciendo hace tiempo que tiene la impresión que hay gran parte del propio Departamento de Defensa que él dirige que parece no estar en guerra. Ya se publicó en este observatorio en Gates y sus prioridades que el Secretario de Defensa de EEUU parece tener sus prioridades muy claras y no está dispuesto a plegarse o dejarse marear por el establishment militar. Entonces este observaor dijo:

“¿Y qué preocupa al Sr Gates? Pues leamos del Discurso del Secretario de Defensa de EEUU ante el Business Executives for National Security (Washington, DC) en agradecimiento por el premio Dwight D. Eisenhower que le ha sido concedido cuales son sus prioridades como Secretario de Defensa de EEUU:

“My priorities are focused on better supporting our troops in combat and include:

- Sending more intelligence, surveillance, and reconnaissance assets to Iraq and Afghanistan;

- Providing troops the best possible protection on dangerous roads in Iraq and Afghanistan; and

- Improving outpatient care and support for our wounded."

Sin comentarios posibles, tres prioridades para el Secretario de Defensa de EEUU: inteligencia, la protección de la fuerza y el apoyo a los heridos. Curioso, nada de flotas nucleares, ni de escudos anti-misiles, nada de networks ni de comunicaciones satélites, nada de terrorismo o insurgencia ni de cultura de defensa; sólo la información, la protección de sus hombres y la moral. Puede parecer simplista, yo diría que es cuestión de principios, pero sea como sea da que pensar.”

Y se añadía:

“El Secretario Gates tiene sus prioridades claras, arremete contra las inercias del establishment militar, contra cierta falta de visión estratégica, contra las burocracias inoperantes y advierte sobre los peligrosos grandes programas armamentísticos con indescifrables intereses industriales.”

Y al día siguiente en Comparaciones: Chacón, Gates y MRAP se dijo:

“Ayer analizábamos las prioridades del Secretario de Defensa de EEUU, Sr Gates, maravillándonos con su claridad, su determinación y su crítica nada velada a las inercias burocráticas de su propio departamento. Sí, de su propio departamento.

¿Cómo alguien puede ser tan directo sobre sus propias debilidades y prioridades? ¿Por qué el Secretario de Defensa critica su propia estructura con tan poca delicadeza? Evidentemente las razones sólo él las conoce, pero se intuye la lucha que está teniendo lugar en el Departamento de Defensa.

Probablemente para esta lucha han elegido a una persona que conoce bien los intersticios del poder y las brechas de seguridad en los EEUU. A alguien que pueda, con conocimiento de causa y autoridad moral suficiente, abrir las ventanas sin complejos y dejar correr el aire. No es una hermanita de la caridad, ni un héroe épico, pero es un hombre del estado con autoridad moral más allá de lo imaginable. Le quedan poco complejos encima y ninguna ambición que satisfacer, intuyo. “

Pues bien la lucha parece que no ha terminado y que Gates está dispuesto a acabar con las inercias burocráticas de las FAS estadounidenses y las decisiones corporativas al margen de la dirección política. Ya hizo algo parecido con el Consejo de Seguridad Nacional y con la CIA cuando sirvió en ellos. Y es que Gates se ha ganado la fama de hombre de estado a pulso a lo largo de su carrera, por eso en el peor momento histórico de la política de defensa estadounidense desde Vietnam, le han llamado a él.

Quizás algún agudo lector de este blog se pregunte por qué nos importa este asunto. Buena pregunta, pero ni siquiera protegido por el presunto anonimato de este blog me atrevo a decir lo que pienso que alguien -con conocimiento profundo de la seguridad, el estado y las FAS como el que tiene Gates- podría llegar a hacer aquí en España si llegase a ser ministro de defensa. Esto forma parte de mi reserva mental.

Para buena o mala fortuna, aquí cada dos años un novel del asunto. Casi mejor.

Una propuesta: el Centro de Coordinación de la Acción Exterior. Una realidad: volvemos a África.

Dos compatriotas retenidos en Gambia han sido liberados. Apostaría a que ciertas actuaciones discretas llevada a cabo por el estado español durante las últimas semanas en aquel país ha tenido más que ver con la celeridad del asunto que las gestiones diplomáticas.

Además leo con satisfacción que el Ministerio del Interior ha puesto en marcha una ambiciosa estrategia para ampliar la presencia de las fuerzas de Seguridad del Estado en el exterior con la creación de 25 nuevas consejerías en países como Pakistán, China, Marruecos e Israel, así como consolidando o aumentando las operaciones, sobre todo en países africanos.

Esto, junto a lo ocurrido en Somalia -por dos veces-, junto a algunas otras acciones discretas que se han realizado en otros lugares, y sumado a la operación militar que ha partido al Chad, me hace recordar algo que ya hace tiempo viene anunciando este observador a quien ha querido escucharle: volveremos a África.

Y volveremos –volvemos diría- a África a realizar acciones complejas /multidimensionales /integrales /interagencias (que todo es uno) en medio de situaciones híbridas donde población local, autoridades y milicias autóctonas, agencias gubernamentales e internacionales, servicios de seguridad e inteligencia y multitud de actores externos a las fuerza militares tendrán y jugarán su papel, y algunas veces estos otros actores o agencias llevarán el peso principal en la consecución de los objetivos primordiales del estado quedando para las FAS, las labores de apoyo.

Por ello habrá que pensar en cómo esto afectará a nuestras capacidades futuras y, sobre todo, a nuestras mentalidades requeridas. Los conflictos a los que nos enfrentamos serán complejos, híbridos y nada convencionales y por tanto, nuestras doctrinas, nuestros medios y nuestro entrenamiento debe cambiarse profundamente para adaptarse a ellas.

Se debe admitir que la realidad de las FAS en los últimos dieciocho años ha sido este tipo de operaciones militares complejas de estabilización y reconstruccción (que no de paz) y que, por tanto, no se pueden considerar acciones secundarias o de importancia menor. Es más, en el futuro estas acciones complejas se reproducirán cada vez más y exigirán cada vez más compromiso militar. Es crucial entender que ya constituyen, y sin duda constituirán, un medio fundamental para contribuir a la seguridad nacional, vista ésta como un todo indivisible e integral.

Aporto por ello algunas reflexiones y propuestas que ya han sido lanzadas en otros ámbitos y que quizás puedan ser tenidas en cuenta:

1. Cualquier actuación exterior requiere generalmente un compromiso a largo plazo en personal, medios y recursos. Al comprometerse con ellas se debe ponderar en detalle el coste que supondrá en el tiempo esta participación y los beneficios de todo tipo que se persiguen. Esta reflexión debe ser previa y no ad-hoc bajo la presión de los acontecimientos; ergo se necesita una estrategia de seguridad integral previamente diseñada.

2. Una estrategia de seguridad integral que describa, determine y delimite nuestra visión multidimensional de la seguridad y que sustituya nuestra aproximación actual ad-hoc. Esta estrategia debería contemplar los riesgos y las amenazas como un todo indivisible entre lo interno y lo externo, y debería enfocar asuntos como el cambio climático, los estados fallidos o la pobreza de manera coordinada con los conflictos y crisis que generan. De esta estrategia deberá emanar la dirección política de la acción exterior coordinada.

3. Las acciones en el exterior en estados frágiles o fallidos serán cada vez más frecuentes debido a la interacción del desgobierno, las hambrunas y la escasez de recursos vitales, la pobreza y la desigualdad, la radicalización, las migraciones masivas, y la coincidencia de muchos de estos factores sobre estados que nada podrán hacer por aliviar sus consecuencias.

4. Por ello, y por su repercusión en nuestra seguridad y la de terceros países de cuya estabilidad dependemos en gran medida (Marruecos, Argelia, Egipto, Libia, Senegal, Mauritania, etc...), es previsible que nuestras autoridades políticas se vean cada vez más en la necesidad de orquestar respuestas que amortigüen y neutralicen estos riesgos.

5. En estas respuestas cada vez más frecuentes, las FAS estarán corrientemente involucradas, pero no sólo. Las actuaciones en ellas deberán ser integrales y multidimensionales desde el primer momento. Medidas que comprenderán las diplomáticas, las de apoyo a la gobernabilidad, de cooperación y asistencia técnica, militares, policiales, de inteligencia, agrícolas, energéticas, económicas, sociales, de justicia y de cualquier otro campo que pueda coadyuvar al fortalecimiento de las instituciones legítimas de los estados afectados serán necesarias.

6. Este enfoque integral (multidimensional/interagencias/interministerial) ya se ha adoptado en otros asuntos relativos a la seguridad que tienen una dependencia crítica de la coordinación de la acción del estado con bastante buen resultado. El Centro de Coordinación Antiterrorista, el Centro de Coordinación contra el Crimen Organizado y el Centro de Coordinación Regional de Canarias son ya ejemplos consolidados de organismos permanentes interministeriales de coordinación (alguna ya también en la conducción).

7. En el ámbito de la acción exterior no hay creado un centro de este tipo y la acción del estado es a menudo compleja, divergente y poco coordinada.

8. Este hecho, la descoordinación en las actuaciones exteriores entre los diversos actores civiles y militares, nacionales e internacionales, es el principal lastre en las actuaciones exteriores, ya sean nacionales o multilaterales. Esta descoordinación también afecta a España.

9. Debemos mejorar nuestra preparación para estas actuaciones, no sólo en el ámbito militar, sino en toda la administración. Para ello es necesario, aunque no suficiente, que un organismo interministerial dedicado en exclusividad y permanentemente asuma la coordinación, el adiestramiento, el seguimiento y la planificación integral de la acción exterior. El modelo de centro de coordinación permanente, dependiente de un ministerio, parece el que mejor funciona en nuestra organización estatal.

Una propuesta de Centro de Coordinación de la Acción Exterior (CECAE).

10. En las principales estructuras de seguridad internacionales (NNUU, UE y OTAN) a las que pertenecemos ya se han adoptado pasos serios para la adopción de estructuras y procedimientos integrales. Los experimentos multinacionales (a los que España ya se ha incorporado) son un buen exponente de ello. También para poder interactuar con estas iniciativas internacionales es necesario pensar en la adopción de este enfoque integral en el planeamiento, control y seguimiento de la actuación de nuestras herramientas estatales. El hacerlo nos preparará para que la futura acción estatal propia sea más eficiente ante los riesgos y amenazas exteriores que se nos avecinan pero también nos capacitará para interoperar en entornos multilaterales de manera más ágil e uniforme.

Operaciones multidimensionales de NNUU. Un paradigma integral.

11. La cooperación al desarrollo es un medio fundamental como instrumento preventivo para evitar tener que involucrarse de forma más seria en los hipotéticos conflictos o crisis. Esta cooperación no se debería limitar a la concepción clásica de ayuda al desarrollo. Otras medidas de asistencia técnica (especialmente en el ámbito de la seguridad) deben contemplarse y coordinarse en este ámbito.

12. En este futuro ambiente integral de las operaciones militares tendremos que asumir, regular y entrenar el concepto de operaciones multidimensionales de reconstrucción y seguridad o de contingencia compleja, que vienen a contemplar la exigencia para las fuerzas y medios que las ejecutan de disponer de la capacidad –mental y material- de realizar simultánea, sucesiva o secuencialmente, acciones de ayuda humanitaria, de asesoramiento, de reconstrucción, de apoyo a la gobernabilidad, de estabilización, de imposición de acuerdos, de combate, de protección y de contrainsurgencia en un mismo teatro, así como coordinarlas con otros actores estatales.

13. Siendo todo lo anterior importante, los éxitos en estas acciones se consiguen finalmente sobre el terreno; el tener capacidades civiles y militares adecuadas es un requisito indispensable para poder actuar de este modo integral. El planeamiento y la coordinación a nivel estratégico es muy importante, pero no suficiente por sí solo.

De Bakali a GEES: conflictos híbridos aquí y allá.

En noviembre de 1970 el Tercer Tercio de la Legión se potenció con la creación de una compañía de carros AMX-30, conocida por el sobrenombre de Bakali en honor al Teniente Gómez Pérez, apodado Bakali, el cual había obtenido una medalla militar individual al mando de una sección de carros.

Los primeros componentes de esta compañía procedieron de los dos Tercios saharianos. Su primer y único jefe (1970-75) fue el Capitán de Infantería D. Antonio Rodríguez del Cerro. Su acuartelamiento fue el de Sidi-Buya (Aaiún) constituyéndose, junto a otras dos compañías de carros, en la reserva del Gobernador General del Sahara en los peores momentos del conflicto.

En diciembre de 1975 la Cía Bakali fue disuelta con motivo de la evacuación del Sahara. El Teniente Cruz, el Teniente Rico Castro, el Teniente Álvarez Gaume y el Teniente Candil Muñoz eran entonces sus oficiales.

No, no me he olvidado, ni he obviado, el artículo del Coronel Candil Muñoz en GEES del 28 de mayo con título: “Resultados de una gestión vacía: dime de que presumes y te diré de que careces,... hablamos de capacidades militares”. Es de agradecer que alguien lleve este debate a un lugar de importancia social y política como es GEES.

Dicho esto, es conocido que no comparto algunas de las opiniones que el Coronel defiende acerca de la adquisición de medios para la defensa, y menos las que sostiene sobre la POCAM. Ya he manifestado repetidas veces que la POCAM es un intento de racionalizar las adquisiciones de los Ejércitos y la Armada, las cuales hasta ahora habían sido -y son- caóticas, caprichosas, oscuras y nada ágiles. Precisamente, las pretéritas adquisiciones (hechas y sugeridas por la generación del Coronel) sin control ni planificación son las que nos sitúan hoy en la incómoda situación de pagar las hipotecas de nuestros antecesores.

En lo que sí estoy de acuerdo con el Coronel es que la POCAM se está quedando en un "quiero y no puedo", y corre el riesgo de quedar en un documento lleno de voluntades y hueco de resultados, debido a la incapacitación que los grandes programas de defensa adquiridos en los 90 nos están produciendo. Los pagos de éstos se prolongarán hasta 2025, lo que significa que no habrá dinero para inversiones hasta entonces. El resto, para pagos de personal, como ya advierte nuestra hipertrofiada Industria de defensa, que una vez devorada la tarta financiada que se ha repartido estos últimos años, requiere más madera.

Sí quiero hacer dos comentarios sobre su artículo que creo son importantes:

Cito: “¿Para qué se quieren tales capacidades, si al final, después de todo, las unidades solamente van a participar en operaciones de paz y apagar incendios forestales? Sin duda, para tales cometidos no hacen falta ni los Leopard 2 ni los Pizarro.”

No dudo que le Coronel sabe que bajo el espeso manto que nuestros políticos han echado sobre las presuntas y mal denominadas “operaciones de paz” se está escondiendo complejas e “híbridas” operaciones de estabilización y reconstrucción. Yo no dudo que recuerda que exactamente el mismo manto fue echado por nuestros políticos de entonces sobre las operaciones que las tropas españolas desarrollaron en iguales conflictos complejos e “híbridos” hace ya 33 años en el Sahara (en el que le Coronel sirvió), hace 50 años en Sidi-Ifni, hace 85 en el Rif y hace casi 100 en el Kert. No dudo que el Coronel sabe que las decisiones políticas, y sus correspondientes políticas informativas, pertenecen a este ámbito y no deben jamás ni contaminar ni arrastrar a los componentes de los Ejércitos, y menos a sus oficiales.

Tampoco dudo que el Coronel sabe que los Leopardos y los Pizarros no son los más idóneos para las actividades complejas entre la paz y la guerra que en estos conflictos se desarrollan, como no lo eran en los años que él sirvió en aquellas tierras. Aún así tienen su razón de ser en la disuasión que producen y como potentes y ágiles reservas (QRF las llamamos hoy) que proporcionan superioridad en el enfrentamiento si se requiriese. Cuántos, y complementados por que, es la incógnita. Las fotos de esta entrada no creo que dejen lugar a duda.

Segundo comentario, cito: “La transformación tiene implicaciones que van más allá de la adquisición de nuevo equipamiento. El concepto requiere también recursos humanos formados y adiestrados y exige una revisión conceptual, doctrinal y táctica de las operaciones militares. Significa adoptar las tecnologías y sistemas más punteros, cancelar los programas que no se ajustan a los nuevos planes, e impulsar la innovación.”

Completamente de acuerdo. En eso están otros países. Ya hace tiempo que se habla del nuevo conflicto y sus repercusiones en los medios, los procedimientos, las doctrinas y mentalidades a adquirir y mejorar. En EEUU, o en el Reino Unido, se habla de conflictos híbridos, de guerras de tres bloques, de MRAPs, de contrainsurgencia y de otros muchos asuntos que los nuestros –como el Coronel- ya hace tiempo sabían y practicaban.

Desgraciadamente aquí en España -como en otros países occidentales- hemos diseñado unas FAS para luchar la 1ª Guerra del Golfo de 1991, y ahora vemos que nos enfrentamos a conflictos del tipo de nuestro “perenne problema africano”.

Por eso animo al Coronel, y a los que como él sirvieron en el Sahara, a que plasmen por escrito sus experiencias sobre los nomadeos, las escoltas de convoyes, las emboscadas y los francotiradores, la relación con las tribus y con las tropas indígenas, el uso de los helicópteros en situaciones irregulares, la protección de campamentos y vehículos, y otras muchas lecciones que tienen que trasmitirnos, y que a buen seguro podrán servir para entender a lo que las FAS del siglo XXI se enfrentarán. Porque el futuro y presente conflicto en el que nos vemos involucrados es, y será, como el que ellos lucharon: profundamente complejo, en lo militar, y en lo político.

Entendiendo y llegando a un acuerdo sobre las amenazas que afrontamos, quizás se puedan mejorar los materiales, las doctrinas, los procedimientos y, sobre todo, como bien dice el Coronel, las mentalidades, que a mi modo de ver habrán de ser -como los medios para operarlas- híbridas a la fuerza.

Más allá de los MRAP, el JLTV. Propuesta HUMVEE Cobra de AM y propuesta de Lockheed Martin.

Si la industria española de plataformas terrestres de defensa quiere sobrevivir, debería empezar a pensar en lo que necesitaremos a medio plazo, y menos en la sopa boba.

Si los responsables de las adquisiciones militares quieren requerir algo útil, deberían empezar a pensar en el vehículo ligero protegido que necesitamos ya hoy, y que hemos tenido que adquirir de urgencia en número limitado por la falta de previsión y planificación que han tenido.

Mientras unos y otros espabilan (cosa que dudo hagan con celeridad): ¡MRAP YA!

Silencio.

Lo hemos aprendido.

Sabemos muy bien que, tras el silencio,

viene otro silencio atronador.
Siempre será así.

Reproduzco carta pública del Comandante Antonio Bendala a nuestros compañeros fallecidos hoy hace cinco años en una tragedia que nunca debió ocurrir:

"Queridos amigos:Después de cinco años, al final he tenido el honor y privilegio de poder declarar, aunque no todo, sobre lo que supe de la tragedia que se llevó a nuestros queridos compañeros. En aquellos momentos de la declaración, sentí que por un breve espacio de tiempo tenía la posibilidad de ser la voz de todos ELLOS, de los que fuí directamente amigo y de los que aún sin haberlos conocido me une un profundo respeto y deber. Dije la verdad que ya se sabía, aunque no se haya querido reconocer, y otras cosas que permanecian todavía sin salir a la luz, no ha habido más oportunidad de hacerlo hasta ahora. Muchos sentimientos y recuerdos se agolparon en mi cabeza en aquel breve tiempo de declaración, pero he de confesaros que dentro de la alegria que me producia poder hablar claro, había un notable sentimiento de dolor y abandono al ver como los que fueron responsables militares, nuestros jefes, uno tras otro iban negando, olvidando y con ello traicionando lo más sagrado que debe tener un militar, el honor y el respaldo de sus subordinados; poco les importaba, solo ví en sus caras el fastidio por estar allí, la contrariedad por "perder" su tiempo, porque les reconocieran o los relacionaran con toda la tragedia, su inquieta necesidad de salir de allí lo antes posible, y al mismo tiempo con sus cobardes declaraciones volvian a hacer que subieran a ese avión. Pues sí, me sentí solo, abandonado de nuestros jefes, pero infinitamente acompañado de los que IMPORTABAN. Un abrazo Antonio.

Querido Jefe Ripo: Que poco nos equivocabamos aquella noche en la lejana Antártida, en la que hablabamos de que en nuestro querido ejército no teniamos ya referentes en nuestros jefes en quien mirarnos."

Descansad en paz compañeros:

Teniente Coronel José Ramón Solar Ferro

Comandante José Antonio Fernández Martínez

Comandante Francisco Javier García Gimeno

Comandante Antonio Novo Ferreiro

Comandante Felipe Antonio Perla Muedra

Comandante José Manuel Ripollés Barros

Capitán Manuel Gómez Ginerés

Capitán Ignacio González Castilla

Capitán Santiago Gracia Royo

Capitán Juan Ignacio López de Borbón

Capitán José María Muñoz Damián

Capitán Jesús Mariano Piñán del Blanco

Teniente David Arribas Cristóbal

Teniente Antonio Cebrecos Ruiz

Teniente David Gil Fresnillo

Teniente Mario González Vicente

Teniente Sergio Maldonado Franco

Alférez David Paños Sáa

Subteniente Joaquín Enrique Álvarez Vega

Subteniente Godofredo López Cristóbal

Brigada César Barciela González

Brigada Juan José Bonel Sudare

Brigada Francisco Javier Cobas Ligero

Brigada Miguel Ángel Díaz Caballero

Brigada Emilio Gonzalo López

Brigada Juan Carlos Jiménez Sánchez

Brigada Francisco Moro Aller

Brigada José Ignacio Pacho González

Brigada José Manuel Pazos Vidal

Brigada Eduardo Rodríguez Alonso

Brigada Pedro Rodríguez Álvarez

Sargento 1º Blas Aguilar Ortega

Sargento 1º Miguel A. Algaba García

Sargento 1º Francisco de Alarcón García

Sargento 1º Francisco Javier Hernández Sánchez

Sargento 1º Sergio López Saz

Sargento 1º Índigo Maldonado Franco

Sargento 1º Rafael Martínez Micó

Sargento 1º José Luis Moreno Murcia

Sargento 1º Alberto Antonio Mustienes Luesma

Sargento 1º Ismael Hipólito Lor Vicente

Sargento 1º José M. Sencianes López

Sargento 1º José Antonio Tornero Rodenas

Sargento Francisco José Cardona Gil

Sargento David González Paredes

Sargento Eduardo Hernández Mañez

Sargento Juan Ramón Maneiro Cruz

Sargento Juan Jesús Nieto Mesa

Sargento José Gabino Nve Hernández

Sargento Miguel Sánchez Alcázar

Cabo 1º Vicente Agulló Canda

Cabo 1º Juan C. Bohabonay Domínguez

Cabo 1º Fernando España Aparisi

Cabo 1º Iván Jesús Rivas Rodríguez

Cabo 1º Feliciano Vegas Javier

Cabo 1º José Ignacio Viciosa García

Cabo José Israel Ferrer Navarro

Cabo Javier Gómez de la Mano

Soldado Miguel Ángel Calvo Puentes

Soldado David García Díaz

Soldado Carlos Oriz García

Soldado Edgar Vilardell Iniesta

SPANISH ARMED FORCES AFGHANISTAN

Hoy es domingo. También para los nuestros en Camp Arena.

P.S. Ya está de vuelta Guerras Posmodernas . Bien hallado de nuevo.

Del Mando, de Yaks-42 y de MRAP.

"La condición esencial del que ejerce mando es su capacidad para decidir;

su acción más eficaz se logra por el prestigio, la exaltación de las fuerzas morales

y la manifiesta preocupación por sus subordinados; siendo el que manda

modelo del que obedece, ha de ser ejemplo de virtudes militares."

Artículo 77 de las Reales Ordenanzas de

las FAS (1º dedicado al ejercicio del mando)

El próximo 23 de junio acudirá a declarar a la Audiencia Nacional el Almirante General D. Antonio Moreno Barberá, Ex-Jefe del Estado Mayor de la Defensa cuando se produjo el accidente del Yak-42, el 26 de mayo de 2003. El mismo día está citado el Teniente General D. Juan Luís Ibarreta, Ex-Jefe del Estado Mayor Conjunto en aquella época. Al día siguiente deben acudir el Vicealmirante D. José Antonio Martínez Sáinz-Rozas, ex-Jefe de la División de Operaciones del EMACON, el Coronel D. Joaquín Yáñez González y el Comandante D. Alfonso Elías Lorenzo Tabeada.

Los tres últimos formaban parte del Grupo de Control del contrato firmado con la agencia NAMSA de la OTAN para el traslado de las tropas a Irak o Afganistán. El juez (el auto completo aquí) imputa a todos ellos por su posible responsabilidad en 62 delitos de homicidio imprudente por las responsabilidades (no ejercidas) que tenían en el control del contrato efectuado con NAMSA para el traslado de nuestras tropas a Afganistán.

Advierto que no es fácil escribir sobre este asunto ya que conocía a alguno de los fallecidos y eso siempre influye decisivamente en las opiniones; eso te hace siempre tener un nudo en la garganta que no es fácil de obviar. Aún así intentaré ser lo más respetuoso posible con todos.

Creo que, independientemente del resultado del proceso, la imputación de la cúpula de defensa de entonces no ha tenido la repercusión que posiblemente hubiese alcanzado si el ex ministro Trillo hubiese sido imputado también. Las razones son obvias, pero no justas. Él -Trillo- parece permanecer tranquilo. Ya veremos. Independientemente de si se le imputa o no, el asunto es de mucha gravedad, no es justo que se pase por encima de la noticia sin cierta alarma. Sobre el uso político que se haga de todo esto sólo diré que me apena profundamente cada vez que alguien lanza víctimas –sean de la clase que sean- contra otros para obtener beneficios/ventajas/argumentos político-electorales; en realidad creo que no es pena, en uno u otro sentido, el sentimiento primordial que me invade es el de REPUGNANCIA.

Pero vayamos a lo que a mi juicio es importante en lo tocante a lo militar. Que se impute por homicidio imprudente a los más altos responsables de la defensa -todos ellos oficiales, de estado mayor, con altísimas responsabilidades en la cúpula de la defensa militar- por presunto incumplimiento de sus responsabilidades es gravísimo. Algo está yendo muy mal en las FAS si finamente se les encuentra responsables. Significaría que unos señores oficiales –de la más alta graduación, responsabilidad y supuesta preparación- habrían olvidado el sagrado deber de velar por sus hombres y, pese a conocer las quejas e informes de sus subordinados sobre la inseguridad y el riesgo que entrañaban aquellos vuelos, los pusieron en riesgo gratuitamente por negligencia, o incompetencia, o autocomplacencia, o cobardía, o por todo ello junto.

Por mi parte, anoto en mi libreta de enseñanzas importantes que tras los papeles, asesoramientos, propuestas y decisiones que se adoptan en los tranquilos y competitivos despachos de los estados mayores, en el lujoso Paseo de la Castellana, o donde sea, hay vidas. Hay vidas de hombres y mujeres que confían en sus mandos.

Nunca un oficial debiera olvidarlo por muy alejado que esté de las operaciones. Nunca se debe permitir que el silencioso clamor que uno escucha al mirar a los ojos de los hombres que manda, se convierta en un lejano rumor apenas perceptible. Cuando eso ocurre, el fracaso moral está asegurado.

Siempre he sido partidario de la enseñanza detallada, a modo de vacuna, del Desastre de Annual a los futuros oficiales, de explicarles cómo algunos que lo fueron antes que ellos, robaron y huyeron, de cómo algunos se deshonraron y provocaron la muerte de miles de hombres que España había puesto bajo su mando. Hay otras personas que no opinan lo mismo, creen que lo mejor es obviarlo.

Quizás, si al final se demuestra la responsabilidad de estos altos mandos militares en este caso, haya que explicárselo con detalle a las generaciones venideras de oficiales de estado mayor y de generales. A modo de vacuna también. Seguro que habrá otros que crean que lo mejor sea esconderlo bajo el manto de las verguenzas. Yo no lo creo.

Sea como sea, aquellos que no son capaces de remediar la situación de nuestros blindados y exponen a los nuestros a riesgos innecesarios por negligencia, o incompetencia, o autocomplacencia, o cobardía, o por todo ello junto, deberían tomar también nota. Las decisiones tomadas tienen siempre un altísimo precio al final de la cadena. Y a alguno se lo pueden hacer pagar muy caro cuando se demuestra que se tomaron a pesar de poner en peligro las vidas de las que son responsables.

"El pueblo que no se siente ante sí mismo deshonrado por la incompetencia de su organismo guerrero es que se halla profundamente enfermo e incapaz de agarrarse al planeta." Ortega y Gasset. "Nación y Ejército" (El Sol, 1922)