Si la industria española de plataformas terrestres de defensa quiere sobrevivir, debería empezar a pensar en lo que necesitaremos a medio plazo, y menos en la sopa boba.
Si los responsables de las adquisiciones militares quieren requerir algo útil, deberían empezar a pensar en el vehículo ligero protegido que necesitamos ya hoy, y que hemos tenido que adquirir de urgencia en número limitado por la falta de previsión y planificación que han tenido.
NO. Lo importante es gastarse dos millones en destruir las bombas de racimo. Eso si, que es muy progre. Y no entro a la cuestión de si deberiamos firmar o no ese nuevo tratado. Pero dadas las penurias del presupuesto de defensa, al menos podian haber dicho que no se iban a comprar más bombas de esas y que en el futuro las destruiriamos. No directamente decir que ya las vamos a destruir, porque somos más progres que nadie. Con dos millones no da para mucho pero alguna carencia sangrante de las tantas que tienen nuestras FAS podria haberse solucionado.
ResponderEliminarDe acuerdo con lo de las bombas de racimo, pero creo que los presupuestos de defensa no se pueden calificar de penuria.
ResponderEliminarCasi 9000 millones de euros (1,5 billones de pesetas) anuales no es una penuria. (El ministerio con mayor presupuesto). Siempre estaría mejor un aumento del % sobre el PIB, pero me temo que de poco valdría.
Desgraciademnte no se está gastando eficazmente, lo estamos dilapidando en burocracias asfixiantes y en programas armamentísticos desfasados.
Y si hubiese más dinero, más burocracia "garrapata" y más programas "vampiro".
Un saludo
Es el ministerio que más gasta porque es de los pocos no trasferidos en nada a las CC.AA. Porque así leido parece que fueramos un país tercermundista de esos que solo se gasta en defensa lo que no se gasta en educación o sanidad.
ResponderEliminarNo te voy a discutir que se gasta mal. Ejemplos para cada día. Pero que se gasta mal muchas veces por inercias ahorrativas tambien es cierto.
Ejemplo: hay bases que deberian cerrarse y ahorrar así el costo que supone mantenerlas. Pero como no hay dinero para ampliar las bases con "futuro" pues se ahorra manteniendo abiertas bases que se sabe condenadas al cierre.
También es cierto. La falta de inversión (y de racionalidad de ésta) nos maniata y nos ancla a lo que hay.
ResponderEliminarAmén
ResponderEliminarJorge
Espero por su bien que sigan puliendo el JLTV, me parece excesiva la batalla que presenta y los más que posibles "barrigazos" que ello conlleva. Viendo además la relación longitud-ancho no me da que la maniobrabilidad (especialmente el radio de giro) sea muy brillante. En todo caso, es de elogiar que no se duermen y saben en qué emplear el tiempo, las ideas y los presupuestos.
ResponderEliminarBueno, son propuestas de momento. Veremos quién se lleva el gato al agua y una vez ganado el concurso, las modificaciones introducidas.
ResponderEliminarHay de todos modos 3 propuestas más. Alguna con muy buena apariencia. Hay otras dos que no.
Bucearé por YOUTUBE a ver que encuentro y lo publico.
Un saludo.