El fin de la Guerra Global Contra el Terrorismo.

"The administration has stopped using the phrase, and that speaks for itself, obviously." ha afirmado Hillary Clinton a bordo del avión que la trasladaba a Europa para asistir a la cumbre de la Haya. Con esta sencilla pero importante declaración "La administración ha dejado de usar esta expresión, y eso obviamente habla por si mismo" la Secretaria de Estado de EEUU da por finalizada la Guerra Global contra el Terrorismo (GWOT), expresión que inventó el binomio Cheney-Rumsfeld para denominar a las operaciones militares que se desarrollaron a lo largo y ancho del planeta para luchar contra el terrorismo islamista global tras los brutales atentados del 11 de septiembre de 2001. La expresión que se utilizará en el futuro para referirse a estas operaciones -que no por ello dejarán de desarrollarse- será operaciones de contingencia exterior.

Con este gesto -que tiene además su primer reflejo práctico en la reciente estrategia AfPak- el gobierno de EEUU acaba con un término que intelectualmente era tremendamente inconsistente y que incomodaba a todos los aliados -musulmanes y occidentales- de ese país en la lucha contra el terrorismo yihadista global que pretendía liderar. ´Pero este anuncio no es una ruptura con la política de seguridad desarrollada hasta ahora, en realidad sólo es la certificación de una defunción que se produjo cuando Robert Gates fue nombrado por el presidente Bush como Secretario de Defensa allá por 2006 ante el estrepitoso fracaso en Irak y Afgansitán al que había dirigido Rumsfeld a la maquinaria de seguridad y defensa más potente de la historia .

Este observador todavía recuerda la conversación que le dio pie para escribir la entrada "Las guerras que nunca fueron y la larga lucha contra el yihadismo global". En ella este observatorio afirmaba :

"Así, poco a poco, de forma tranquila pero determinante, el discurso de la GWOT (guerra global contra el terrorismo), la pamema de la extensión global de la democracia y el banderín de enganche de la defensa de la civilización occidental frente al bárbaro exterior, van languideciendo y desaparecen de las estrategias que desarrollamos a día de hoy y desarrollaremos en el futuro.

Y todo lo anterior no significa que no habrá que combatir. No significa desde luego que no habrá que utilizar fuerzas militares en diversos teatros, no significa que no necesitaremos ejercer la violencia en confusos escenarios; más bien al contrario, más bien significa que proliferarán las acciones militares en muchos lugares alejados, desconocidos y sin vigilancia que nuestros adversarios ocuparán. Pero no en "guerras" y no aisladamente.

La lucha contra el terrorismo yihadista global será larga, confusa, incierta e híbrida. Pero no será una guerra, será simple y llanamente una lucha que deberán librar todas las herramientas disponibles de los estados afectados en franca coordinación. España a la cabeza aportando su desgraciadamente dilatada experiencia."

Este viraje semántico es probable que contente a muchos progresistas y disguste a muchos neocones acá en Europa pero conviene decir a unos y otros que ni garantiza ningún éxito per se ni significa acabar con ninguna de las operaciones en marcha. En todo caso no hace más que cambiar definitivamente el enfoque casi exclusivamente militar que presidió la acción inicial de Bush por uno decididamente integral: más recursos económicos, más cooperación, más herramientas civiles, más diplomacia y más inteligencia.

En definitiva más implicación en esta lucha global; lo cual obligará también a todos aquellos que aspiren a ser sus aliados estrechos, España y su gobierno también. Aún más compromiso y seguro con más claridad, apoyo y determinación. Y con al menos la misma valentía con la que las tropas españolas que aparecen en las fotos insertadas responden al fuego talibán en Afganistán.

Y habrá de hacerse con cautela -esta vez- porque el nuevo enfoque estadounidense tampoco garantiza la victoria. Conviene leer al respecto los vaticinios de algunos expertos en el nada sospechoso ISN sobre la nueva estrategia AfPak y las dificultades que generará y encontrará en Oriente Medio: "AfPak Strategy Solves Nothing" y "Costs of War: Attempting the Impossible". Serias advertencias de que el camino será largo, difícil y costoso. Y el éxito no estará garantizado aun incluso si el Presidente Obama consiguiese un serio compromiso por parte de todos los países involucrados.

P.S: También aquí en España surgen voces documentadas que advierten de los peligros que nos esperan por el camino que se ha elegido. Carlos Echevarria en GEES: "La peligrosa aceptación de los islamistas como supuesto factor de estabilidad".

La lógica de una nación: la "AfPak strategy".

El Presidente de EEUU ha fijado definitivamente un nuevo rumbo al buque occidental en la guerra de Afganistán y lo ha hecho presentando una nueva estrategia (AFPAK strategy) de carácter regional y vocación definitivamente integral (comprehensive). En definitiva el Presidente Obama ha presentado el eslabón final de un cadena lógico-intelectual que une, coordina y desarrolla las más importantes estrategias de seguridad nacional, de defensa y de acción exterior con las tareas a desarrollar por los diferentes actores y agencias de los EEUU sobre el teatro afgano-paquistaní.

En Europa, y gracias a que desde 2003 hay una estrategia equivalente a la citada ut supra de seguridad estadounidense -documento alumbrado con el muy español nombre de "documento Solana"-, se pueden hacer también esfuerzos por intentar ligar esos altos objetivos de seguridad con estrategias regionales ad-hoc . Eso es lo que intenta el European Council on Foreign Relations con su documento"Shaping Europe´s Afghan Surge", documento muy a tener en cuenta ante las cumbres venideras en las que se concretará la colaboración europea requerida por el Presidente Obama.

Desgraciadamente en España, como bien saben, carecemos de una estrategia de seguridad definida, lo cual nos deja permanentemente al pie de los caballos del tacticismo que impera y gobierna nuestra miope política intestina. Por eso en este asunto de Afganistán, como en tantos otros, las decisiones seguramente serán tomadas en función de encuestas electorales, intereses de partido, tertulias radiofónicas y gabinetes de imagen en vez de basadas en detallados análisis de expertos, comisiones parlamentarias, foros internacionales o de consejeros de seguridad y defensa. Ya lo anunció la Vicepresidenta De la Vega tras el último Consejo de Ministros al respecto del refuerzo de Afganistán: "si tomamos alguna decisión, la comunicaremos con gusto", sin más.

Este modus operandi es desde luego legítimo pero no parece ser el más indicado para el asunto. En realidad conduce casi inevitablemente a la hipótesis más peligrosa: que animados por el cortoplazismo imperante entre los bomberos ministeriales se tome la decisión de involucrarse más en Afganistán exclusivamente como una compensanción automática del error kosovar. Un error que se superpondría sobre el anterior. Y además no se debe olvidar el terrible desprecio que supondría para nuestras FAS y su criterio el que, después de llevar meses, si no años, pidiendo refuerzos militares simplemente para garantizar la seguridad de nuestras tropas, se concedan ahora sin que haya habido aparente explicación estratégica o táctica alguna.

En definitiva la falta de una estrategia nacional escrita y acordada que fundamente nuestro comportamiento en el mundo nos conduce de nuevo a decisiones sobrevenidas impulsadas a muchos kilómetros de los que debieran ser nuestros órganos de decisión y que no tendrán por que ajustarse a nuestros intereses más fundamentales. Como consecuencia más inmediata de todo ello, el Gobierno de España se enfrenta ahora a una disyuntiva en la que no tiene opción buena: reforzar ahora nuestra contribución a la guerra de Afganistán y no tener una clara explicación para ello ante la sociedad, las FAS y principalmente ante su electorado; o no reforzar y defraudar definitivamente a la administración Obama con el consiguiente desgaste de imagen y credibilidad, tanto nacional como internacional.

Por su parte el Presidente Obama tampoco crean que lo tiene fácil, con estrategia o sin ella. Pero al menos sí que lo tiene claro: apoyado en las estrategias nacionales que tiene diseñadas su país con consenso bipartito, y con el anuncio de ayer de su estrategia regional AFPAK, se ha apostado su presidencia a dos asuntos: resolver la crisis económica y acabar honrosamente con la guerra de Afganistán. Casi nada.

Esto último me traslada a otra cuestión también interesante: ¿en qué asuntos se juega el nuestro la suya? ¡Uf, da vértigo sólo pensarlo!.

Sin estrategia nacional ergo Kosovo.

Para el que conozca en profundidad la historia balcánica reciente -y recalco "en profundidad"-todo esto de Kosovo, los fondos y las formas, no resulta más que un hilarante capítulo más de la tramoya incoherente con la que llevamos actuando en los Balcanes desde 1995. Un cúmulo de despropósitos que España ha conseguido llevar al rídiculo gracias a su maldito y ya legendario ensimismamiento. Ese ensimismamiento que nos impulsa a interpretar todo lo acontecido desde la miope contemplación de nuestros propios ombligos. Ese pertinaz e inculto ensimismamiento que, de vez en cuando, hace que me avergüence profundamente de la nación en la que vivo.

Mientras nosotros andamos aquí con nuestras cuitas intestinas habituales -y la ya tradicional idiocia política imperante campa a sus anchas entre salones, despachos, interpelaciones y moquetas-, las sirenas antiaéreas sonaron anteayer en toda Serbia para recordar el décimo aniversario del inicio de los bombardeos aéreos de la OTAN en 1999 sobre su territorio . Bombardeos que causaron más de 3.000 muertos y que pusieron fin al dominio serbio sobre Kosovo. Bombardeos intensivos que fueron llevados a cabo por aviones que en sus alas llevaban, entre otras banderas, la española.

Era 1999, gobernaban en España otros que ahora son oposición, y la oposición de entonces es el hoy partido gobernante; el hoy Alto Representante de la UE era Secretario General de la OTAN y tanto CiU como CC y el PNV aplaudían con entusiamo al unísono la caída de las bombas de racimo que Javier Solana ordenó lanzar sobre la entonces RFY (Serbia+Montenegro+Kosovo). Todo ello pese a que en ese momento no había ningún respaldo "legal" de NNUU para la operación. Sí, así fue. En Kosovo se entró sin respaldo alguno de NNUU. Es más, nosotros, los pacíficos españoles, bombardeamos un estado soberano, la República Federal Yugoslava, con nuestros aviones de combate sin que hubiese intermediado agresión previa alguna por su parte. Hoy esto nos parecía impensable.

Para los españoles que en esa primavera del 99 estaban en una misión también de la OTAN en Bosnia i Herzegovina, SFOR, ( y más concretamente en zona serbia de BiH), aquello supuso un problema tremendo. Después de llevar 4 años intentando ganarse a la población serbia de Bosnia en una supuesta "misión de paz", nuestros aviones bombardeaban a los serbios de Montenegro a apenas 20 km de la ciudad bosnio-serbia de Trebinje. Cuando los habitantes serbo-bosnios de la zona lo supieron, cargaron, lanzaron granadas y dispararon contra todo aquel que tuviese algo que ver con la OTAN y por supuesto con España. Las unidades, las ONGs, la NNUU, la OSCE y todo aquello que oliese a "internacional" se tuvieron que replegar a las bases y encerrarse hasta que se pasaron los bombardeos. Aquel fue otro divertido y poco conocido episodio de nuestras "operaciones de paz" en el exterior.

La localidad serbo-bosnia de Trebinje. Al otro lado de estos montes aviones españoles bombardeaban Montenegro mientras a este lado nuestras fuerzas estaban en "misión de paz".

Por eso entenderan que todo esto de las legalidades internacionales, de las independencias, de la coherencia en materia diplomática y del uso de las FAS como herramienta de la acción exterior del estado me suena a la más absoluta y ridícula farsa. Cuando los que apelan a ella son los "pacíficos" y "legales" socialistas o cuando la santifican los "guerreros" y "leales" populares. Una profunda y singular farsa que utilizan a conveniencia unos y optros para sus miserias morales e intelectuales.

Lo que allí empezó con aquellos bombardeos un gobierno del PP -jaleado por todos- al amparo y bajo mando del socialista Solana, estaba claro que acabaría con la secesión kosovar antes o después. Si hubo entonces un error de cálculo al decidir participar o fue simplemente incapacidad prospectiva, no lo sabremos nunca. El Sr. Piqué hace tiempo que admitió lo primero.

Lo que ahora ha hecho un gobierno del PSOE retirándonos de la misión de la OTAN KFOR, mostrando miedos secesionistas internos párvulos, y confundiendo los Balcanes con un Kosovo que ni siquiera Serbia está ya dispuesta a defender, sólo ha servido para dejarnos utilizar por Rusia como una cuña más en su empeño de desactivación de la Alianza Atlántica. España, supuesto peón ilustre de las blancas, se ha dejado utilizar como peón de las negras en la partida de ajedrez que Rusia libra con la OTAN en la esquina balcánica del tablero. Y dudo que haya alguna contrapartida energética jugosa que enjuague semejante traición.

Por todo ello es por lo que este observador ni comparte la forma ni comparte el fondo de lo que estamos haciendo. El fondo ha sido un desopropósito trás otro desde 1999. La forma ha sido desgraciada, oportunista, injustificable e incomprensible. Un tremendo error. Errores que son posibles gracias a que este país no tiene -ni se espera- una Estrategia Integral de Seguridad y Defensa definida y conocida, una estrategia escrita y pública que obligue a nuestros párvulos gobernantes a no improvisar y a ceñirse a un guión meditado, acordado en el medio y largo plazo, y por el que nos puedan entender e interpretar nuestros socios y aliados.

Con todo, nuestra postura entre dos aguas -el no reconocimiento del estado kosovar y la simultánea permanecia en la fuerza KFOR- he de reconocer que nos había colocado en una buena posición estratégica. Nos acercaba en espíritu a Serbia y Rusia pero nos mantenía solidariamente unidos a nuestros aliados más estrechos -UE y EEUU- de facto. Incluso sobre el terreno era útil nuestra posición para la misión internacional pues la población serbo-kosovar nos respetaba y prefería que sus enclaves fuesen protegidos por tropas españolas antes que por tropas de cualquier otro país de la OTAN que ellos señalaban como traidores a sus intereses y responsables de sus desgracias -léase franceses, italianos, alemanes, británicos y estadounidenses-. Pero finalmente todo ello se viene abajo con nuestro absurdo repliegue unilateral.

La abadesa Anastasia y la hermana Euphemia son protegidas por fuerzas francesas tras el ataque al monasterio ortodoxo de Devic (Kosovo) en 2004.

Nuestra política exterior hace años que es un barco sin rumbo claro; un barco que unas veces abandona las aguas europeas para adentrase en las aguas norteamericanas sin mirar atrás y al poco tiempo vira en redondo y abandona las mismas calmadas aguas europeas para navegar a toda máquina hacia las gélidos mares rusos. Entenderan que de este modo el resto del tráfico internacional marítimo se aparta ante la visión de semejante buque sin gobierno. Desgraciademente con ello estamos retornando a lo peor de la España del siglo XIX.

Afortunadamente aún quedan en España algunos destellos de vida inteligente. Todavía se pueden leer algunas opiniones expertas discordantes y algunas críticas justificadas y autorizadas entre el vociferio generalizado.

Espero que sepan disculpar el tono duro de esta entrada, ya dije en "De vehículos de patatas y estados nonatos fallidos" que cualquier asunto relacionado con los Balcanes lo único que me produce es que se me suba el nublao a la cabeza, como a Pérez Reverte. Se me hincha la vena oigan, qué le voy a hacer.

Hablando de Pérez Reverte, del putiferio nacional y los nublaos que se me suben a la cabeza de vez en cuando, recomiendo no perder detalle de "Treinta y seis aguafiestas". Los detalles de mi interés sobre este asunto ya los relaté hace tiempo en este observatorio.

¡Sonrían por favor!

La foto es significativa. Mucho a mi parecer. Unos ríen y otros permanecen serios ante lo que saben que no es más que otra foto de japoneses en el zoo en la que, por supuesto, los que están dejándose la piel sobre el terreno no hacen más que de raros ejemplares animales en la comparsa mediática. ¡Sonríe monito! ¡Ahora salta! Mira, mira que fotos nos hicimos...

La misión está cumplida...y tal; risas... y a casa. Mentiras, tramoya y espectáculo circense de una señora que hace tiempo que planifica su agenda al frente de la defensa española en clave personal y de política interna. Una más de la ya larga lista de políticos starlettes que conducen nuestra defensa desde el año 2000.

Sobre la retirada, qué decir. Este observatorio siempre fue partidario de apoyar la independencia kosovar y de ser coherentes con lo que empezamos en 1999 al bombardear con nuestros F-18 un estado soberano (la República Federal Yugoslava) con el propósito de hacerle abandonar parte de su entonces territorio nacional sin respaldo legal alguno. Desgraciadamente la escasa visión política internacional de los que ordenaron el asunto, y la de los que hoy ordenan esta retirada de este modo, es similar. En todo caso, en política intrenacional es a veces más importante la coherencia que las buenas razones.

Parece que Chacón ha patinado seriamente en los modos, maneras y tiempos, y con ella ha hecho patinar de nuevo en la escena internacional a un presidente que parece ya un pato cojo tanto dentro como fuera. Un camarada estadounidense me cuenta que allí le van a empezar a llamar "Retreator" (algo así como "retirador"). Menos mal que aún hay algún Bernardino León con tablas y experiencia como para intentar arreglar el asunto.

De todos modos que nadie se rasgue las vestiduras. Me temo que en realidad hace tiempo que lo que haga España en la escena internacional no interesa demasiado. Y con estas actuaciones cada día menos. Con razón.

El MRAP-ATV: prestaciones y candidatos.

M-ATV DE Oshkosh.

El 8 de diciembre de 2008 el Ejército de los EEUU emitió una propuesta de adquisición para una clase de vehículos MRAP capaz de operar fuera de la carretera y en terrenos difíciles. El nuevo vehículo más ligero denominado MRAP-ATV (M-ATV) está llamado a satisfacer una declaración de necesidad urgente operacional conjunta (JUONS) para cumplir misiones off-road en el teatro de operaciones de Afganistán. Como ya se ha contado en este observatorio, los prototipos ya están en fase de evaluación apenas 3 meses después del inicio del programa. Se pretende comenzar su despilegue antes de diciembre de 2009, menos de un año después de ese 8 de diciembre.

M-ATV de Force Protection.

El objetivo es reducir el peso del vehículo a 17.000 libras (peso máximo alrededor de 25,000 libras/12,5 toneladas) por tanto aproximadamente dos toneladas menos que el más ligero de los MRAP, y más de tres toneladas que los todavía en evaluación JLTV. A diferencia de JLTV, el M-ATV no está diseñado para el helitransporte en helicóptero, pero sí para ser transportable en un los aviones C-130, C-17 y C-5 (Los MRAP no puede ser transportado en la C-130).

M-ATV de Navistar.

En general, el peso y el nivel de protección se enfoca específicamente a Afganistán donde los MRAP tienen ciertas limitaciones de movilidad. La anchura del vehículo debe ser no mayor de 96 pulgadas (2,4 m) o 106 pulgadas (2,70 m) con el kit añadido de proteción conta EFP. Su altura estará limitada a 102 pulgadas (2,59 m) incluido el Kit de protección de la ametralladora superior.

La velocidad máxima en carretera no será menos de 75 mph y acelerará de 0 a 30 mph en 12 segundos con una autonomía de 300 - 400 millas en recorrido combinados. En cuanto a la superación de pendientes deberá subir una pendiente pavimentada del 40% a una velocidad de 10 mph o ascender una del 60% a un mínimo de 2 millas por hora. También deberá permitir superar una inclinación lateral del 40% en una superficie pavimentada a 5 millas por hora.

M-ATV de BAE-GTS.

Además de mejorar la movilidad y la maniobrabilidad fuera de carretera, el M-ATV debe poner en práctica las lecciones aprendidas del uso de los vehículos MRAP en Afganistán e Irak. Por ejemplo, estos vehículos deben ser mucho más silenciosos permitiendo que se pueda operar en su interior sin protección auditiva dutante ocho horas. Otro requisito exigido es que el vehículo sea capaz de vadear obstáculos de agua dulce de hasta 1,5 metros sin preparción alguna. Además otro requisito exigido desde las zonas de operaciones ha sido el tener capacidad de iluminación lateral hasta al menos 100 m para posibiltar la vigilancia durante la noche.

El mantener cierta movilidad después de sufrir algún daño es también una preocupación importante. El vehículo debe ser capaz de viajar por lo menos un kilometro después de sufrir una perforación de 7.62mm en el sistema de aceite o en el sistema de refrigeración del motor asi como en el sistema de almacenamiento de combustible. También deberá equipar neumáticos Run Flat para mantener la capacidad de movimiento de 30 a 50 kilómetros viajando a una velocidad de 30 km/ h después de sufrir impactos en dos de sus ruedas.

M-ATV de BAE en solitario.

Los vehículos además dispondrán de los mejores y más modernos sistemas de combate que incluirán los de navegación integrado (DAGR), comunicaciones (SINCGARS), intercomunicación de la tripulación, el sistema de mando y control de pequeñas unidades(FBCB2), el sistema de conducción todo tiempo (DVE) y dos cámaras traseras de visión.

En cuanto a la protección activa los vehículos montarán inhibidores contra IEDs y cortacables superior. Además los vehículos de limpieza de rutadeberán poder montar sistemas como el Rhino para detonación a distancia los artificios activados por infrarojos y el Sparks para detonación de artificios de presión. Finalmente deberán ser capaces de integrar el sitema Boomerang de detección de francotiradores y una torre de control remoto CROWS II.

5 años...

Entre estas caras está la de un buen amigo y compañero...pero todas duelen hoy por igual.

Banderas, historias y guerras.

Gracias a Interdomin (asiduo seguidor de este observatorio) podemos disfutar de la foto de cabecera de esa entrada. Quizás no lo aprecien a simple vista pero si pinchan sobre ella observarán como la tripulación del portaviones estadounidense Theodore Rossevelt forma alineada en la amura de babor componiendo con sus uniformes los colores de la bandera de España mientras la fragata española F-101 "Álvaro de Bazán" navega a su altura.

De este modo la F-101 recibía el homenaje de despedida del portaviones estadounidense tras haber desarrollado su misión de escolta de combate durante el año 2005 en la Guerra de Irak.

Curiosas coincidencias tiene la historia. Muy curiosas. Preciamente ambas Armadas -la de EEUU y España- 107 años antes de esta foto luchaban a muerte allá en nuestra Cuba, en nuestra Manila y nuestro Puerto Rico hasta que la española desaparecío.

Fue precisamente Theodore Rossevelt el que habiendo sido nombrado Secretario adjunto de la Marina estadounidense en 1897 por el presidente McKinley preparó y alentó la guerra contra España. Y fue también en aquella guerra hispano-estadounidense del 98 precisamente donde ganó su fama de héroe el que luego sería el 26º Presidente de los EEUU, Theodore Rossevelt, como Coronel Jefe del Regimiento de Caballería, los "rough riders".

Coincidencia también es que, dos años antes de este homenaje a nuestra bandera en el Golfo Pérsico, fuese otro presidente -español esta vez- el que permaneció sentado ante la bandera de los EEUU para de ese modo expresar sus "protestas" por la misma guerra en la que esta fragata española participaría bajo su mandato. Protestas que empezaron por otra foto, esta vez en las Azores, que sellaba una alianza de propósitos entre EEUU y España.

Quizás el caprichoso destino quiso que fuese Don Álvaro de Bazán, Marqués de Santa Cruz y Almirante General de la Armada, en cuyo honor se bautizó a esta primera fragata serie F-100 de nuestra Armada, quien ocupó las Islas Azores para nuestro emperador Felipe II en el año de Nuestros Señor de 1582.

Casualidades, coincidencias, azares, caprichos, destino...banderas, presidentes, reyes, buques y guerras. Cuanta historia común de encuentros y desencuentros.

Aquí la bandera estadounidense y la española ondean hoy juntas en la Base de Operaciones Avanzada de Bala Murghab (Afganistán).

El ejemplo del Soldado Beharry y otros molestos asuntos.

Johnson Gideon Beharry, soldado de primera del Real Regimiento Príncipe de Gales, se convirtió en 2005 en el primer militar condecorado con la Cruz Victoria -la más alta condecoración británica en combate para premiar los hechos de heroismo- desde la Guerra de las Malvinas. Esta condecoración fue creada por la Reina Victoria de Inglaterra en 1857 para premiar el valor en la guerra de Crimea. De hecho las medallas están hechas con el bronce resultante de fundir los cañones arrebatados a los rusos en Sebastopol.

Los dos últimos distinguidos con tan alto honor fueron el Sargento Ian John Mckay y el Tcol "H"Jones. Ambos paracaidistas murieron cargando contra posiciones enemigas en la Guerra de las Malvinas, el primero al mando de su pelotón en Mount Longdon y el segundo al mando de su batallón en Gosse Green. Sólo once personas han recibido la condecoración desde el final de la II Guerra Mundial en 1945 y la última imposición en vida data de 1965. La mayoría del puñado de militares que está en posesión de la citada Cruz son veteranos de la Segunda Guerra Mundial.

En definitiva el soldado de primera J. G. Beharry es lo que comunmente se conoce como un héroe -este sí- con el valor acreditado muy por encima de lo ordinario.

Pues el bueno de Johnson ha saltado a la primera plana de todos los periódicos británicos al criticar publicamente al gobierno británico en la BBC por no prestar más atención a los miembros del Ejército que sufren traumas mentales tras los combates en Irak y Afganistán.

Aquí en España no nos queda ningún laureado vivo equivalente a Beharry. El último se nos fue en noviembre de 2007 (¡Ay , señor Villar!) con no demasiado reconocimiento. España y su Ejército en estado puro.

Lo cierto es que los vivos más próximos al General Esteban y al Soldado Beharry aquí en España son nuestros militares condecorados con la Cruz del Mérito Militar con distintivo rojo - condecoración que algunos tuvieron que luchar después de muertos...pero esa es otra historia- y en segundo lugar aquellos que fueron mutilados en operaciones.

En todo caso es una triste casualidad que coincidan en el tiempo las críticas al gobierno británico de Beharry y las del paracadista español Rubén López García al gobierno español por la falta de atención a los heridos y la falta de protección de nuestras tropas en Afganistán. Parece que los reflejos -y recursos- de defensa para quitar vidrieras son más ágiles que los que tiene para proveer de MRAPs, inhibidores y chalecos decentes a nuestras tropas. Rubén sufrió el ataque en septiembre de 2007 (¿otra vez 2007?) y todavía ni un solo MRAP RG-31 (sí, esos que Santa Bárbara Sistemas ensambla a un módico precio y una velocidad desorbitante) ha sido desplegado en Afganistán.

Apuesto a que este asunto no saldrá en los periódicos, ni generará teletipos de agencia, ni siquiera levantará alguna pequeña pasión entre los internautas. España, los españolitos y sus medios de comunicación en estado puro. Así somos.

El MRAP- ATV en fase de evaluación. Oshkosh sorprende.

M-ATV de BAE.

Enlaza El Tirador unas fotos del prototipo de BAE para el programa MRAP-ATV de las FAS estadounidenses. Dicho prototipo (arriba) parece sospechosamente similar al VALANX (abajo), el prototipo desarrollado por la Joint Venture de BAE y Navistar para el concurso JLTV.

Valanx JLTV de BAE y Navistar.

Por su parte Navistar parece haber presentado en solitario un vehículo basado en el MXT-Husky (bajo estas líneas).

MXT- Husky.

Como bien dice El Tirador Force Protection presenta un derivado del Cheetah del que de momento no hay imágenes aunque en el enlace que adjunto el aspecto del Cheetah es distinto al tradicional ya conocido (bajo estas líneas).

Cheetah de Force Protection.

Finalmente, y de un modo realmente espectacular, Oshkosh ha presentado un vehículo novedoso basado en el ya probado chásis del MTVR (Medium Tactical Vehicle Replacement). Merece la pena seguir el enlace de Oshkosh y visionar a la derecha de la pantalla el vídeo del vehículo en acción.

Oshkosth M-ATV.

Canapés, moqueta y datos desconocidos...

09 de noviembre de 2008- 2 muertos y 4 heridos.

De Europa Press:

Un soldado herido en Afganistán señala que el material disponible no es apto.

El soldado Rubén López García, que resultó herido grave en el atentado que el 24 de septiembre de 2007 acabó con la vida de dos militares españoles en Afganistán, afirmó hoy que el material de que disponen los soldados en este país no es apto "ni hace dos años ni ahora".

Así, aunque aseguró que volvería a Afganistán, "más que nada por mis compañeros, no por los de arriba", añadió después que "el material del que disponen no es apto, ni hace dos años, ni ahora", ya que sigue en contacto con sus compañeros.

Por su parte, el secretario de la asociación de militares, afirmó que el Ejército "carece de los medios necesarios" para afrontar las misiones en el extranjero con la seguridad de que disponen otros ejércitos.

Además, puso de manifiesto la "nula atención" que reciben los militares que como Rubén han sufrido atentados o las familias de las victimas mortales, que se elevan a mas de 150, de las que dijo que están "sin atención psicológica o de otro tipo, por parte del Ministerio de Defensa, que solo estuvo en el momento de hacerse la foto".

24 de septiembre de 2007- 2 muertos y 6 heridos.

De La Verdad:

El soldado albaceteño que perdió una pierna en Afganistán critica las condiciones en las que trabajan.

Concretamente el joven, durante su declaración en la que explicó lo sucedido aquel día, habló de varias deficiencias. «No todo estaba como debería, ahí falta mucho. Los vehículos no son aptos para estar en Afganistán y el material y los chalecos antibalas tampoco son muy aptos. Los inhibidores con el calor se rompen y no van y tienes que estar poniendo cosas. Los carros de combate, BMR, son muy viejos y no sirven para estar allí».

Aunque se supone que el ejercito está renovando este tipo de vehículos de guerra, aseguró que aún siguen usándose en Afganistán. «Aunque dijeron hace tiempo que los iban a cambiar, mis compañeros siguen estando allí y no tienen los vehículos nuevos».

De ABC:

Un soldado herido en Afganistán denuncia el mal blindaje de los BMR que usan en las misiones.

Paloma Cervilla. Madrid.

La declaración del soldado ante el juez, a la que ha tenido acceso ABC, arroja datos, hasta ahora desconocidos, sobre las condiciones en que los militares desarrollan su misión. López aseguró que el blindaje de los vehículos BMR era deficiente, ya que no alcanzaba a la parte inferior. Si eso hubiera sido así, quizás en el atentado no hubiera habido víctimas mortales. Sobre estos vehículos, también desveló que los inhibidores no funcionaban con el calor.

¿Datos hasta ahora desconocidos? En fin...no sé dónde ha estado Paloma Cervilla los últimos dos años, desde luego no informándose sobre lo que escribe. La moqueta y los canapés, señora Cervilla, a veces son alienantes. Que se lo pregunten a nuestros barrigudos espadones.

Lecciones de soldados.

De La Gaceta. es:

Un soldado herido en Afganistán se siente 'abandonado' por Defensa.

El soldado, que tenía 19 años cuando sufrió el atentado, ha explicado que por culpa de las heridas que sufrió no puede "correr, andar bien, ni trabajar, pero soy joven y lo voy a superar". Pese a sufrir la amputación de una pierna, volvería a Afganistán.

Albacete.- El soldado albaceteño Rubén López García, que resultó herido de gravedad en una misión militar en Afganistán en 2007, ha dicho hoy que tiene "sensación de abandono" por parte del Ministerio de Defensa, aunque reconoce que merece la pena participar en estas misiones y que lo volvería a hacer.
Rubén López García, de 21 años, ha declarado esta mañana en el Juzgado de Instrucción número 2 de Albacete como perjudicado en una misión militar en la que perdió una pierna y sufrió graves heridas en la otra y en la mano y muñeca izquierda el 24 de septiembre de 2007 y en la que perdieron la vida dos soldados españoles.
Por su parte, el abogado del soldado, Mariano Casado, ha dicho a los periodistas que desea que Rubén sea atendido como víctima de un atentado terrorista para poder cobrar una indemnización, ya que el joven en este momento cobra su paga de soldado en activo.
El soldado, que tenía 19 años cuando sufrió el atentado, ha explicado que por culpa de las heridas que sufrió no puede "correr, andar bien, ni mi trabajo, pero soy joven y lo voy a superar".
El joven, que pertenece a la Primera Bandera de Paracaidistas con sede en Paracuellos del Jarama (Madrid), ha indicado que para ello está haciendo rehabilitación.
Mariano Casado, que es el secretario general de la Asociación Unificada de Militares Españoles (AUME), ha destacado que su comparecencia ante los medios de comunicación es para que la opinión pública conozca las condiciones de vida y laborales de los soldados en las misiones militares en el extranjero.
El abogado ha dicho que cuando Rubén estaba en Afganistán, los vehículos de los soldados no tenían blindaje, los inhibidores no funcionaban bien y los chalecos antifragmentos, "que son imprescindibles" y que llevan unas planchas, "de tanto usarse estaban rotas y se pegaban con cinta aislante".
Casado ha criticado al Ministerio de Defensa por acordarse de Rubén López García sólo los primeros días después del atentado y, posteriormente, "si te he visto no me acuerdo", ha aseverado.
Por ello, desde la AUME se reclama que atiendan las necesidades de estos soldados ante la gravedad de las misiones y su falta de seguridad "para poder poner los medios porque si se parte de que todo funciona bien no se hace nada", ha dicho.
Finalmente, ha explicado que Rubén ha declarado en Albacete para evitar desplazarse, en su estado, a Madrid, aunque este caso se está investigando en el Juzgado Central de Instrucción número 4 de la Audiencia Nacional.
(Efe)

Leer esto en estos días en los que abundan las noticias y comentarios acerca de los comportamientos de la cúpula de los Ejércitos es duro. Muy duro. ¡Qué fracaso moral más absoluto el nuestro!

Pero qué admirable lección la que nos brinda este soldado. Probablemente él sí querría pertenecer a la Real y Militar Orden de San Hermenegildo. Probablemente él lo consideraría un altísimo honor al que no podría renunciar por dinero. Desgraciadamente tiene vetada la pertenencia.

No sé si todo lo anterior casa con lo que dijera el "verso de Calderón" sobre el Ejército español hace muchos años. Me temo que no. Me temo que el verso de Calderón hace tiempo que no es más que una bonita poesía que colgar de las paredes. No sólo me lo temo, doy fe.

EEUU, Pakistán y Afganistán. ¿Hacia la pax romana?

El sábado pasado UCAVs estadounidenses mataron a 28 yihadistas (la mayor parte talibán pero había algún árabe y algún uzbeko posiblemente pertenecientes a Al Qaeda) en Waziristán del Sur (Pakistán). Ayer lunes 22 presuntos talibán murieron también bajo el fuego de drones UCAVs estadounidenses en Bagham, junto a la frontrera afgana.

Este asunto de los bombardeos en territorio pakistaní crea terribles problemas al gobierno de Alí Zardari (viudo de Bhutto y líder de un partido laico y prooccidental) entre su población pero la nueva administración estadounidense dejó claro desde hace mucho que no iba a permitir un nuevo estado talibán en la frontera entre Pakistán y Afganistán. Hasta ahora Pakistán ha ido condenando uno a uno los ataques y las violaciones de su territorio a pesar de que era obvio que existía un acuerdo tácito con EEUU para su desarrollo.

Pakistán es un país con unas contradicciones internas terribles y curiosamente su colaboración forzada en la lucha contra el terrorismo las ha exacerbado poniendo en riesgo la propia estabilidad del estado y la de sus vecinos. EEUU lo sabe y ha actuado -sin colaboración de nadie por cierto y sin que nadie pida multilateralismo sobre el asunto- con mucha prudencia. Teniendo en cuenta que tanto Pakistán como su adversario hindú son potencias nucleares entenderan ustedes que el asunto excede el problema del terrorismo islamista para transformarse en materia de seguridad planetaria.

Quizás por ello también hoy se ha conocido la noticia de que el gobierno pakistaní ha llegado a un acuerdo con los fundamentalistas islámicos de la zona para imponer ley islámica (sharía) en las zonas bajo su control y derogar todas la leyes estatales que vayan contra la sunna y/o el Corán a cambio del cese definitivo de las operaciones de los talibanes locales.

En realidad, y a pesar de la condena formal por parte estadounidense, no se debe dudar que el asunto este pactado/consultado con el gobierno de EEUU. Ambos, EEUU y Pakistán, intentan mantener ciertas fachadas formales mientras aplican una hoja de ruta pragmatica que incluye el pactar con los talibanes que quieran abandonar la lucha armada tanto en Afganistán como en Pakistán. Hace tiempo que se viene anunciando con la boca pequeña en todos los foros y las primeras consecuencias empiezan a acontecer.

Desde luego que esta estrategia de apaciguamiento tiene serios riesgos pero también es indudable que han sido valorados y convenientemente asumidos por EEUU en beneficio posiblemente de la estabilidad básica de Pakistán, de sus militares y de su gobierno. Una vez conseguido etso probablemente se pretenda separar a los talibanes paquistaníes de los afganos y de los mujaidines que con ellos se han aliado negándoles el refugio de la conflictiva Provincia de la Frontera del Noroeste (NWFP). Una vez empujados a Afganistán parece que será más fácil encargarse de ellos.

Como al "bueno" del mulá Dasteghir, enemigo número uno de las tropas españolas en Qala i Naw y la FOB de Bala Murghrab que también ayer fue cazado y eliminado por tropas estadounidenses junto a otros ocho líderes talibán en Darya-ye-Morghab. Es desde luego una buena noticia pero sin embargo no parece conveniente echar las campanas al vuelo. Muchos estarán dispuestos a ocupar su posición y tomar la conveniente venganza. Y la primavera y el deshielo se acerca. Sin el apoyo popular todos los esfuerzos militares resultarán baldíos.

Precisamente este fin de semana el Almirante General Mullen, Jefe del Estado Mayor de la Defensa de EEUU, afirmaba en una columna "romana" sin despercio del Washington Post:

"Podemos matar o capturar a todos los cabecillas talibanes y de Al Qaeda que encontremos, y debemos hacerlo. Podemos barrer con todos los santuarios y liquidar el narcotráfico (...) pero hasta que no demostremos que somos capaces de proteger a la población', no habrá paz en ese país."

"No importa lo mucho que tratemos de evitar que mueran inocentes, y es algo que tratamos con mucho cuidado (...). No importa lo proporcional que sea la fuerza que despleguemos, o cómo atacamos. No importa si el enemigo se oculta entre los civiles. Lo que importa son las muertes y la destrucción resultantes y la impresión de que podríamos haberlo evitado. Al final, todo lo que importa es que, a pesar de nuestros esfuerzos, nos llevamos precisamente la mismas vidas que tratamos de proteger. No se puede derrotar una insurgencia de este modo (...) Si se pierde la confianza de la población, perderemos la guerra."

"También sabemos que debemos adoptar un enfoque regional. Afganistán y Pakistán están luchando contra una amenaza común (...) Cualquier estratgia efectiva debe incluir los desafios de seguridad de ambos países, así como los de los países que les rodean."

Sus palabras han tenido eco muy lejos de la capital estadounidense. Sus decisiones desde luego que también. Veremos lo que resulta.

Perspectivas: MRAP y vidas.

Noche movidita en la provincia de SALAH AD-DIN para una sección de la Compañía de Zapadores 571 mientras realizaban una misión de limpieza de ruta en Irak. Un IED explotó al paso del sexto de sus vehículos -un MRAP Cougar- y las operaciones de investigación y persecución de los responsables tuvieron a la unidad toada la noche en danza.

Inmediatamente producido el ataque, se solicitó la presencia del Ejército iraquí. Bajo el nuevo SOFA (Acuerdo del estatus de la fuerza) que entró en vigor el 1 de enero, los iraquíes deben liderar este tipo de operaciones. "No podemos ir y tirar puertas como antes" dijo el Spc. Santoro. "Pero el Ejército Iraquí puede, y debemos esperarles". La fuerza de respuesta rápida compuesta por 3 MRAP estadounidenses y soldados iraquíes en Humvees se dirigió a la zona en apoyo de la sección de zapadores estadounidenses.

Afortunadamente no tuvieron que lamentar bajas. En palabras del jefe de la sección, el Teniente Fuller: “If this was something else other than an MRAP – like an unarmored Humvee,” platoon leader Lt. Loren Fuller said later, “it would have blasted it apart.”. ["Si pasa algo parecido en otro vehículo que no sea un MRAP -como un Humvee no blindado- hubiese saltado por los aires"]

En lugar de ello, afirma la noticia, la explosión pinchó el neumático derecho, resquebrajó el exterior del filtro de aire, agrietó el costado del pasajero delantero e incustró metralla en la ventana del mismo lado. Tras dos horas de búsqueda, el convoy lentamente se dirigió a la Base Conjunta Balad. El MRAP atacado no podía moverse a más de 10 mph.

Creo que es muy clarificador en muchos aspectos el artículo. Donde están y tienen su espacio operativo los MRAP y por qué los EEUU siguen comprando Humvees blindados. Su destino -el de los Humvees- son principalmnete acabar de regalo para las fuerzas iraquíes; con los consiguientes beneficios presentes y futuros de venta, mantenimiento y sostenimiento para su productor industrial y para la economía estadounidense en general.

Para el que aún se pregunte por qué el ejército más poderoso del mundo se ha gastado miles de millones de dólares en MRAPs teniendo la flota mecanizada y acorazada más moderna y numerosa, conviene también leer en Armybase: "US Army Using More MRAP to protect troop in Iraq". [El Ejército de EEUU usa más MRAP para proteger las tropas en Irak].

Algunos datos interesantes son desvelados acerca de la supervivencia a bordo de los MRAP que complementan los ya conocidos:

"El aumento de los ataques está poniendo a los MRAP a prueba, y hasta el momento están aprobando con nota. Las estadísticas conocidas por la AP muestran que mientras que los ataques con los mortíferos EFPs han aumentado alrededor de un 40 por ciento en los últimos tres meses, las muertes en esos atentados han disminuido en hasta un 17 por ciento.

Los portavoces atribuyen la mayor parte de este descenso a los MRAP."

El segundo Jefe de Estado Mayor del Ejército de EEUU -el Teniente General Stephen Speakes- ha estado en estos días en Irak para evaluar la eficacia de los MRAP y ha declarado:

"Speakes dijo que Teniente General Rick Lynch, comandante de la 3 ª División de Infantería, le dijo que el uso de los MRAPs ha salvado la vida de unos 40 de sus soldados. Las tropas de Lynch controlan una extensa región al sur de Bagdad."

"Por supuesto que somos conscientes de los costes, y conscientes de lo mucho que América ha sacrificado para poner toda esa capacidad en manos de los soldados" dijo Speakes. "Pero cuando se oye un comandante de división decir "gracias ... estimo que has salvado la vida de 40 de mis hombres" te cambia completamente la perspectiva."

Quizás todos aquellos que se atreven a emitir juicios operativos sobre este asunto debieran antes valorar profundamente cuál es su perspectiva. Y la nuestra.

La crisis económica en The Last Laugh.

Para mi amigo Sebas que quiere que escriba de la crisis económica y me deje de escribir de tontadas...

La nueva generación: los M-ATV.

El Caiman de BAE.

Preguntaba Dani en la anterior entrada acerca de esos nuevos vehículos MRAP ligeros y móviles que el Departamento de Defensa de los EEUU tiene previsto adquirir y desplegar antes de fin de 2009 en Afganistán. Su denominación es M-ATV (MRAP-All Terrain Vehicle) y ya hay bastante información en la red. Respecto a los diseños que nadie espere grandes diferencias exteriores, las mejoras no serán obvias a la vista. En general mejora de blindaje y mejor estabilidad. Aquí dejo unos enlaces muy interesantes:

• El anuncio de concurso.
• La descripción del concurso y el calendario de adquisición.
  
• La presentación power point del General Brogan de este anuncio.
• Y una terriblemente interesante sobre el concurso, lecciones aprendidas y requerimientos que se piden a los prototipos.

Las cifras hablan de adquirir como mínimo 2080 y hasta un máximo de 10000. Las principales empresas se han afanando en presentar las propuestas ya que el plazo terminaba el 15 de enero. Es un pastel de 3 billones de dólares demasiado goloso para dejarlo pasar. Force Protection ha presentado un Cheetah mejorado, BAE un Caiman mejorado y Navistar el MaxxPro Dash. General Dynamics coopera con Force Protection en el Cheetah y parece que presenta sola una oferta a través de GDLS Canadian Division (un RG-31 mk-5 mejorado). Por último Oshkosh ha presentado una oferta basado en el chasis del Medium Tactical Vehicle Replacement (MTVR). Los prototipos deben estar disponibles el 23 de febrero para las primeras pruebas. Las fechas de despliegue esperadas son finales de 2009 ya que se planea empezar a producir en junio de 2009 y se exige un ritmo mínimo de 100 unidades al mes.

Para finales de 2009 ¿A la vez que nuestros RG-31? Sí, a la vez que nuestros RG-31. Gracias a nuestra terrible y legendaria agilidad deplegaremos los vehículos que EEUU intenta reemplazar cuando ellos en teoría ya hayan desarrollado, elegido y desplegado otro algo mejor para sustituirle.

A lo mejor es el momento de plantearse qué vehículo comprar en la segunda fase de la cacareada "renovación de vehículos". ¿Sabrá algo de esto nuestra DGAM? ¿Le interesará? ¿Está nuestra industria tomando nota?

Me temo que no. Ni sabemos ni nos importa. Nosotros seguimos comprando a Santana Motor vehículos inservibles e inoperantes a dos cientos de miles de euros la unidad. A precio de Ferrari F-430 nos salen. ¿Será un error o simplemente una subvención descarada?

IEDs y otras trampas mortales.

Según afirma USA Today '94 military report panned Humvee as 'deathtrap' ["Un informe militar de 1994 calificaba el Humvee como una trampa mortal"]:

"Army and Marine Corps officials knew nearly a decade before the invasion of Iraq that its workhorse Humvee vehicle, was a "deathtrap" even with armor added to protect it against roadside bombs, according to an inspector general's report.
Reports distributed throughout the Army and Marine Corps after the 1991 Persian Gulf War and the Somalia conflict in 1994 urged the development of armored vehicles to avoid the devastating effects of roadside bombs and land mines, but the Pentagon failed to act, the report says.

The report distributed throughout the Army and Marine Corps in 1994 found that Humvees "even with a mine-protection retrofit kit developed for Somalia remained a deathtrap in the event of an anti-tank mine detonation."

[El Ejército y Cuerpo de Marines de los EEUU sabían casi una década antes de la invasión de Iraq que su vehículo de batalla Humvee era una trampa mortal incluso con blindaje añadido para protegerlo contra las bombas de carretera, según un informe del inspector general.

Los informes distribuidos en todo el Ejército y el Cuerpo de Marines después de la Guerra del Golfo Pérsico de 1991 y el conflicto de Somalia en 1994 instó al desarrollo de vehículos blindados que evitasen los efectos devastadores de las bombas de carretera y las minas terrestres, pero el Pentágono no actuó, según el informe.

El informe que se distribuyó en todo el Ejército y la Infantería de Marina en 1994 constató que los Humvees "incluso con un kit adaptado contra minas desarrollado para Somalia seguía siendo un trampa mortal en el caso de una detonación de minas contracarro".]

También según USA Today, "Pentagon plans to field new lighter armored vehicles". [El Pentágono planea desplegar nuevos vehículos blindados más ligeros."]:

"The Pentagon plans to field an all-terrain armored vehicle later this year to provide off-road maneuverability and enough armor to deflect the growing threat of roadside bombs in Afghanistan.
Such a vehicle will combine the maneuverability of the Humvee, the military's workhorse vehicle, with the protection of the Mine Resistant Ambush Protected (MRAP) troop carrier, Pentagon documents show.

The Pentagon could buy up to 10,000 of the new trucks, which the military will need as it plans to almost double the number of servicemembers in Afghanistan to 60,000 over the next few years. So far, the Pentagon says it will buy at least 2,080 of the new MRAPs.

There were a record 3,276 attacks from improvised explosive devices (IEDs) in 2008. Those attacks killed 161 coalition servicemembers and wounded 722.

Marine Corps Brig. Gen. Michael Brogan, who heads the Pentagon's MRAP program, will testify before the House Armed Services Committee on Wednesday about troops' vehicle needs in the field."

El General Brogan del USMC , jefe del programa MRAP.

"El Pentágono tiene previsto desplegar un nuevo vehículo blindado todo terreno a finales de este año que ofrezca maniobrabilidad fuera de carretera y suficiente blindaje para desviar la creciente amenaza de las bombas de carretera en Afganistán. Este vehículo combinará la maniobrabilidad de los Humvee, el vehículo de batalla militar, con la protección de los MRAP según el Pentágono.

El Pentágono podría comprar hasta 10.000 de los nuevos vehículos, los cuales se necesitarán para los planes de casi duplicar el número de tropas en Afganistán en los próximos años hasta 60000. Hasta ahora, el Pentágono dice que comprará por lo menos 2080 de los nuevos MRAPs.

En 2008 hubo 3.276 ataques con artefactos explosivos improvisados (IED) . Esos ataques mataron a 161 e hirieron a 722 soldados de la coalición.

El General de Brigada (USMC) Brogan (jefe del programa MRAP) ha testificado el 04 de febrero ante el Comité de las FAS sobre las necesidades de vehículos de las tropas sobre el terreno. "

Histórico de ataques con IED en Afganistán. Hasta 2007 no se decidió la adquisición de MRAP.

Suponemos que el Gen Brogan habrá dejado constancia de algunos datos comprobados como ya hizo su jefe, el Secretario de Defensa Gates, cuando compereció ante este comité del Senado el pasado 27 de enero afirmando:

"The casualty rate from an attack on an MRAP is less than one-third that of Humvees, and less than half that of an Abrams tank."

"La tasa de bajas que se producen en un ataque a un MRAP es 1/3 de la de un ataque a un Humvee, y menos de la mitad de la de un ataque a un tanque Abrams."

Sin más comentarios.

El mundo al revés.

Informa la CNN que el actual ministro de defensa de Israel, Ehud Barak, ha emitido un comunicado refiriéndose a la causa que ha admitido un juez español contra el que fuera ministro de defensa de Israel en 2002 afirmando:

"Those that call the assassination of a terrorist a 'crime against humanity' live in an upside-down world. All the senior officials in the security establishment, past and present, acted appropriately on behalf of the state of Israel from their commitment to defend the security of its citizens." ["Aquellos que llaman el asesinato de un terrorista un" crimen contra la humanidad "viven en un mundo al revés. Todos los altos funcionarios de seguridad, en el pasado y el presente, han actuado adecuadamente en nombre del Estado de Israel y de su compromiso de defender la seguridad de sus ciudadanos."]

Según ABC la ministra de AAEE de Israel afirma:

"«Acabo de oír del ministro de Exteriores español, Miguel Ángel Moratinos, que España ha decidido cambiar su legislación en relación con la jurisdicción universal (...). Creo que es una noticia muy importante y espero que otros estados europeos hagan lo mismo. Sistemas legales de todo el mundo están siendo explotados por cínicos cuyo único propósito es hacer daño a Israel, es bueno que España haya decidido poner fin a este fenómeno». Con estas palabras, la jefa de la diplomacia hebrea, Tzipi Livni, difundía ayer con satisfacción en declaraciones a los medios locales su versión de la conversación telefónica mantenida con su homólogo español."

La verdad es que no sé por dónde empezar. Ya no sé como reflejar con cierta ponderación la repugnancia que me empieza a producir todo esto: el mercadeo, la falta de principios, lo terribles errores y el miedo que empieza a olerse en todos estos miopes y amorales dirigentes que han tocado en suerte a nuestras sociedades.

Acerca de lo dicho por Olmert, ¿qué decir? Le traiciona el subconsciente. Efectivamente, un asesinato es un asesinato. Un estado que cree que puede asesinar terroristas sin interrogatorio, sin pruebas, sin derecho de defensa y sin juicio previo es que no es un estado democrático, es un estado que no entiende la separación de poderes, que no entiende el más básico respeto de los derechos humanos, es un estado que no distingue entre el terrorista y su familia. Es en definitiva un estado que permite que el ministro de defensa sea a la vez juez, ejecutivo, legislador y verdugo. En definitiva una oligarquía feudal.

Seguro que habrá muchos que dirán que Hamás es peor, que son asesinos, terroristas, salvajes...Es verdad lo son. Sólo les contestaré: exactemente igual que los de ETA. ¿O es que ETA es mejor? ¿O es que nuestras víctimas son menos defendibles que las israelies? ¿Es que nuestros muertos son más justificados? ¿Es que mil muertos no son suficientes? ¿Hasta cuantos tenemos que esperar para adquirir los mismos privilegios que el estado de Israel?¿Nos dan derecho los miles de amenazados, el 11-M o nuestros muertos en Afganistán y El Líbano a asesinar terroristas sin juicio previo? ¿Nos da derecho a bombardear sus casas cuando estén con sus familias? ¿Por qué no? ¿Es que Israel puede utilizar sus FAS pero nosotros no? ¿Es que ellos pueden decidir directamente desde un ministerio quién es culpable y nosotros no? ¿Por qué no dejamos que Rubalcaba y Chacón decidan a quién hay que matar y a quién no? ¿Por qué nuestros Guardias Civiles, nuestros Policías y nuestros espías se tienen que jugar el tipo para acumular pruebas contra ellos y así poder llevarlos ante un juez? ¿Por qué? ¿Por qué a nuestros generales se les procesa y condena por asesinar terroristas? ¿Por qué no le explican esto a Barak? ¿Por qué no le explican que efectivamente estamos en un mundo al revés que el suyo, en un mundo que su retorcido razonamiento no entenderá, en un mundo que nos ha costado mucho crear, en un mundo que nos cuesta mucho mantener, un mundo en el que impera el "tedioso" estado de derecho?

Y es que no lo entiendo, no entiendo por qué aquí se defiende la presunción de inocencia de los terroristas que nos asolan y sin embargo se defiende el presunto derecho israelí para el asesinato sin pruebas. El que defienda el derecho al asesinato selectivo sin pruebas de terroristas en Gaza que lo diga y que por favor exija lo mismo para el gobierno de España, nuestras FCSE y nuestras FAS. Que se retrate definitivamente. Que nos permitan usar definitivamente la fuerza militar contra estos malnacidos. Que nos permitan definitivamente atajar de raiz el problema. Que nos permitan asesinarles sin juicio, que nos permitan bombardear Lekeitio y acabar con toda esta "tediosa y pusilánime" democracia imperante. Ahora bien, cuando cometamos errores, cuando ejecutemos sin distinciones, cuando decidamos qué casa bombardear y muera algún inocente, espero que nadie nos recrimine nada. Que todos entiendan que tiene que haber bajas colaterales, incluso cuando la casa y los muertos sean los suyos.

Acerca de lo que ha reflejado la prensa israelí de lo dicho por Moratinos a Livni y la presunta intención de cambiar la ley para impedir los procesamientos por delitos contra la humanidad en España debo decir algo parecido. Me he de preguntar en qué especie de enroque moral estamos instaurados si las leyes se cambian a conveniencia de intereses temporales. ¿Es que cuando esta ley sirvió para procesar a Pinochet era una herramienta del bien universal y ahora ya no vale? ¿Es que el ejecutivo cree que puede cambiar la ley sin contar con el legislativo? ¿Pero de dónde sale toda esta chusma que cree que esto es su cortijo? ¿Dónde nos han perdido el respeto a los ciudadanos y a nuestros derechos? Y lo que es peor, ¿dónde nos hemos perdido el respeto a nosotros mismos y nuestros principios? Menuda democracia, menudo estado de derecho.

Con todo, con nuestros errores y fallos, con nuestra "tediosa y blanda" democracia, con nuestros "cansino" estado de derecho, aún estamos a años luz del estado de Israel. En un mundo al revés del que vive el señor Barak, desde luego, pero yo no tengo ninguna duda de en cuál quiero vivir.