Según afirma USA Today '94 military report panned Humvee as 'deathtrap' ["Un informe militar de 1994 calificaba el Humvee como una trampa mortal"]:
"Army and Marine Corps officials knew nearly a decade before the invasion of Iraq that its workhorse Humvee vehicle, was a "deathtrap" even with armor added to protect it against roadside bombs, according to an inspector general's report.
Reports distributed throughout the Army and Marine Corps after the 1991 Persian Gulf War and the Somalia conflict in 1994 urged the development of armored vehicles to avoid the devastating effects of roadside bombs and land mines, but the Pentagon failed to act, the report says.
Reports distributed throughout the Army and Marine Corps after the 1991 Persian Gulf War and the Somalia conflict in 1994 urged the development of armored vehicles to avoid the devastating effects of roadside bombs and land mines, but the Pentagon failed to act, the report says.
The report distributed throughout the Army and Marine Corps in 1994 found that Humvees "even with a mine-protection retrofit kit developed for Somalia remained a deathtrap in the event of an anti-tank mine detonation."
[El Ejército y Cuerpo de Marines de los EEUU sabían casi una década antes de la invasión de Iraq que su vehículo de batalla Humvee era una trampa mortal incluso con blindaje añadido para protegerlo contra las bombas de carretera, según un informe del inspector general.
Los informes distribuidos en todo el Ejército y el Cuerpo de Marines después de la Guerra del Golfo Pérsico de 1991 y el conflicto de Somalia en 1994 instó al desarrollo de vehículos blindados que evitasen los efectos devastadores de las bombas de carretera y las minas terrestres, pero el Pentágono no actuó, según el informe.
El informe que se distribuyó en todo el Ejército y la Infantería de Marina en 1994 constató que los Humvees "incluso con un kit adaptado contra minas desarrollado para Somalia seguía siendo un trampa mortal en el caso de una detonación de minas contracarro".]
También según USA Today, "Pentagon plans to field new lighter armored vehicles". [El Pentágono planea desplegar nuevos vehículos blindados más ligeros."]:
"The Pentagon plans to field an all-terrain armored vehicle later this year to provide off-road maneuverability and enough armor to deflect the growing threat of roadside bombs in Afghanistan.
Such a vehicle will combine the maneuverability of the Humvee, the military's workhorse vehicle, with the protection of the Mine Resistant Ambush Protected (MRAP) troop carrier, Pentagon documents show.
"The Pentagon plans to field an all-terrain armored vehicle later this year to provide off-road maneuverability and enough armor to deflect the growing threat of roadside bombs in Afghanistan.
Such a vehicle will combine the maneuverability of the Humvee, the military's workhorse vehicle, with the protection of the Mine Resistant Ambush Protected (MRAP) troop carrier, Pentagon documents show.
The Pentagon could buy up to 10,000 of the new trucks, which the military will need as it plans to almost double the number of servicemembers in Afghanistan to 60,000 over the next few years. So far, the Pentagon says it will buy at least 2,080 of the new MRAPs.
There were a record 3,276 attacks from improvised explosive devices (IEDs) in 2008. Those attacks killed 161 coalition servicemembers and wounded 722.
Marine Corps Brig. Gen. Michael Brogan, who heads the Pentagon's MRAP program, will testify before the House Armed Services Committee on Wednesday about troops' vehicle needs in the field."
El General Brogan del USMC , jefe del programa MRAP.
"El Pentágono tiene previsto desplegar un nuevo vehículo blindado todo terreno a finales de este año que ofrezca maniobrabilidad fuera de carretera y suficiente blindaje para desviar la creciente amenaza de las bombas de carretera en Afganistán. Este vehículo combinará la maniobrabilidad de los Humvee, el vehículo de batalla militar, con la protección de los MRAP según el Pentágono.
El Pentágono podría comprar hasta 10.000 de los nuevos vehículos, los cuales se necesitarán para los planes de casi duplicar el número de tropas en Afganistán en los próximos años hasta 60000. Hasta ahora, el Pentágono dice que comprará por lo menos 2080 de los nuevos MRAPs.
En 2008 hubo 3.276 ataques con artefactos explosivos improvisados (IED) . Esos ataques mataron a 161 e hirieron a 722 soldados de la coalición.
El General de Brigada (USMC) Brogan (jefe del programa MRAP) ha testificado el 04 de febrero ante el Comité de las FAS sobre las necesidades de vehículos de las tropas sobre el terreno. "
Histórico de ataques con IED en Afganistán. Hasta 2007 no se decidió la adquisición de MRAP.
Suponemos que el Gen Brogan habrá dejado constancia de algunos datos comprobados como ya hizo su jefe, el Secretario de Defensa Gates, cuando compereció ante este comité del Senado el pasado 27 de enero afirmando:
"The casualty rate from an attack on an MRAP is less than one-third that of Humvees, and less than half that of an Abrams tank."
"La tasa de bajas que se producen en un ataque a un MRAP es 1/3 de la de un ataque a un Humvee, y menos de la mitad de la de un ataque a un tanque Abrams."
Sin más comentarios.
Pues si consiguen ese vehículos, será la cuadratura del círculo, o casi.
ResponderEliminar¿Se sabe algo de ese "vehículo"? Porque los programas de sustitución del humer iban para largo, luego no son esos.
Estimado Alijar, magnifico (como casi siempre). No espero absolutamente nada de PRISA, el Gobierno de España, PSOE, SGAE, PP, etc, pero de ti te aseguro que sí. Como tardas tanto en publicar una entrada desmintiendo la propaganda filoterrorista (que por otra parte en no pocas ocasiones coadyuvas a extender)sobre la masacre en la escuela de la ONU,
ResponderEliminarsupongo que estás confirmando fuentes... Estoy deseando leerte, sin duda tratarás otros aspectos del asunto como los niños, mujeres o viejos-escudo, el robo de ayuda humanitaria, el asesinato de militantes de la OLP y Al Fatah...
Un saludo.
Estimado Alijar, magnifico (como casi siempre). No espero absolutamente nada de PRISA, el Gobierno de España, PSOE, SGAE, PP, etc, pero de ti te aseguro que sí. Como tardas tanto en publicar una entrada desmintiendo la propaganda filoterrorista (que por otra parte en no pocas ocasiones coadyuvas a extender)sobre la masacre en la escuela de la ONU,
ResponderEliminarsupongo que estás confirmando fuentes... Estoy deseando leerte, sin duda tratarás otros aspectos del asunto como los niños, mujeres o viejos-escudo, el robo de ayuda humanitaria, el asesinato de militantes de la OLP y Al Fatah...
Un saludo.
¡Menuda foto! la del Abrams. Que pedazo bomba le tuvieron que poner.
ResponderEliminarSaludos "Alijar" y gracias por toda la información que publicáis.
Paco
Pues no creas que demasiada potencia. Si observas el espesor blindaje frontal del abrams (izquierda)verás que es mucho mayor que el de la panza.
ResponderEliminarLos carros no están pensados para aguantar impactos por la panza a poca distancia. Están pensados para aguantar fuertes impactos frontales y laterales. Incluso superiores cuando los misiles c/c empezaron a elevarse en su trayectoria final.
Además los carros son sistemas pensados en los 80 para una guerra convencional en la que había vehículos especiales que habrían brecha sobre los campos de minas. Y en el peor de los casos las minas destrozaban las cadenas al presionarlas. Jamás se pensó en ataques en el centro de la panza con imposrtantes cantidad de explosivo. Ahí está la vulnerabilidad del carro...y la pericia del enemigo que la encuentra y la explota.
Un saludo
Hombre, los leopardos canadienses montan unos kits antiminas bastante buenos -probados en combate con pleno éxito-.
ResponderEliminarSobre los humvees....qué quieres que te diga. También el jeep de la SGM tuvo miles de bajas y no por ello dejó de ser lo que es, y no se puede pretender que sea lo que no es. Y siguen confiando en el humvee como puedes ver en http://www.defenseindustrydaily.com/The-USAs-2009-Hummer-Orders-05278/
Tampoco comentas que se empiezan a ver MRAPs con aparatosos blindajes laterales adicionales. Es la clásica escalada blindaje vs carga.
Y como los MRAP tienen tanta movilidad táctica como una caja fuerte, hay que pensar que la alternativa no es ni más ni menos que el sustituto táctico del hummer, eso si, con tecnología de blindaje del siglo XXI y no de los años 80. El tiempo pasa para todos.
Alijar: recibí un comentario de un "anónimo" que no rehuso trasladarte con mi respuesta.
ResponderEliminarAnónimo Anónimo dijo...
El MRAP sirve para ir todos los días de A a B y de B a A cruzando los dedos para que la carga que te pongan no se lleve por delante el vehículo, pero no sirven tampoco por sí solos para ganar guerras contrainsurgentes como las que tenemos por delante en Afganistán, sin ir más lejos.
Saludos.
10:28 PM
Suprimir
Blogger Jorge Aspizua Turrión dijo...
No hace falta ser "anónimo" para comentar en este blog. Dicho esto:
1. Casi completamente de acuerdo con su primera afirmación. Le puedo mostrar fotos e informes de cómo queda un Carro de Combate, Tanque, MBT o o "tanka" despues de un IED con carga adecuada. Aquí mismo puse una foto de un M-48 -ahora mismo creo recordar que de un Manual de Caballería del US Army, no se si histórico o táctico- volado con un IED basado en una bomba de 500 libras que no había estallado en Vietnam. El dicho M-48, hacía precisamente el ir de A a B sin más. Creo que en el mismo Afganistán, nuestros combatientes han visto la sucesión de "T´s" soviéticos despanzurrados como quedó su tripulación dispersos por la zona, donde hacía A y B. Le recomiendo vea la película "La Bestia de la Guerra" y los escasos -hoy- videos del GRU y de los "mujaidines" desde 1980 hasta 1989. Los EEUU no tienen en Afganistán hoy un solo MBT: ¿son idiotas?
2. Completamente de acuerdo. Espero, Sr. Anónimo, que se lea los tres libros que cito y que comprenda el concepto de "guerra híbrida" que no propongo yo sino el TGRAl Mattis entre otros combatientes de verdad -no teóricos- JEMACON estadounidense y jefe del Mando de Transformación de la OTAN.
Sr. Anónimo, quedo a su disposición pese a su anonimato
10:53 PM
Los "tanques" están pensados para disparar a otros "tanques". El problema es cuando el enemigo no tiene "tanques" a los que disparar y nosotros seguimos pensando, utilizando e imaginando guerras con "tanques".
ResponderEliminarEs cuando tenemos que intentar comernos la sopa con cuchillos.
Y los peores son los que a pesar de ver que el cuchillo no vale, se conforman y siguen empeñados en que su cuchillo es lo mejor.
Desgraciadamente eso cuesta vidas. Los "Rumsfeld" que dicen que la guerra se hace con lo que tienes y se despreocupan de adaptarse hacen mucho daño y entregan muchas vidas inultimente.
Y desde luego las guerras las ganan las voluntades y los intelectos, nunca los medios por si solos.
ResponderEliminar"...incluso con un kit adaptado contra minas desarrollado para Somalia seguía siendo un trampa mortal en el caso de una detonación de minas contracarro"...
ResponderEliminarMagnifico razonamienot. Las minas contracarro revientan un carro que pesa 60 ton...que no haran con un HMMV que pesa 6?
Segun esta linea, un casco de kevlar es una trampa mortal porque lo revienta un pepino de 105mm.
¿y ahora que hacemos con los cascos? ¿son tambien una trampa mortal?
El problema no es si los vehículos revientan al pisar una mina, el problema es si las tripulaciones mueren inevitablemente como consecuencia de ello.
ResponderEliminarSi te moslestas en seguir el enlace insertado en la entrada posterior a esta "la siguiente generación..." acerca el Rg-31 MK5 verás un gráfico arriba a la derecha que quizás te aclare el razonamiento de los que pedían un vehículo que protegiese contra minas.
En 1994 ya existían hacía tiempo los padres de los MRAPs con panzas en V en Suráfrica y se utilizaban para el desminado.
Desgraciadamente muchos permanecieron ensimismados entonces y eso ha costado vidas. Desgraciadamente todavía hoy alguno sigue ensimismado...
Si no recuerdo mal, un MRAp resiste una mina de 6 kg, lo mismito que casi cualquier vehículo acorazado. Seguramente un Pizarro resistiría más y además no está atado a los caminos y por lo tanto no es predecible que pase por donde hayan puesto la mina.
ResponderEliminar