El sábado pasado UCAVs estadounidenses mataron a 28 yihadistas (la mayor parte talibán pero había algún árabe y algún uzbeko posiblemente pertenecientes a Al Qaeda) en Waziristán del Sur (Pakistán). Ayer lunes 22 presuntos talibán murieron también bajo el fuego de drones UCAVs estadounidenses en Bagham, junto a la frontrera afgana.Este asunto de los bombardeos en territorio pakistaní crea terribles problemas al gobierno de Alí Zardari (viudo de Bhutto y líder de un partido laico y prooccidental) entre su población pero la nueva administración estadounidense dejó claro desde hace mucho que no iba a permitir un nuevo estado talibán en la frontera entre Pakistán y Afganistán. Hasta ahora Pakistán ha ido condenando uno a uno los ataques y las violaciones de su territorio a pesar de que era obvio que existía un acuerdo tácito con EEUU para su desarrollo.
Pakistán es un país con unas contradicciones internas terribles y curiosamente su colaboración forzada en la lucha contra el terrorismo las ha exacerbado poniendo en riesgo la propia estabilidad del estado y la de sus vecinos. EEUU lo sabe y ha actuado -sin colaboración de nadie por cierto y sin que nadie pida multilateralismo sobre el asunto- con mucha prudencia. Teniendo en cuenta que tanto Pakistán como su adversario hindú son potencias nucleares entenderan ustedes que el asunto excede el problema del terrorismo islamista para transformarse en materia de seguridad planetaria.
Pakistán es un país con unas contradicciones internas terribles y curiosamente su colaboración forzada en la lucha contra el terrorismo las ha exacerbado poniendo en riesgo la propia estabilidad del estado y la de sus vecinos. EEUU lo sabe y ha actuado -sin colaboración de nadie por cierto y sin que nadie pida multilateralismo sobre el asunto- con mucha prudencia. Teniendo en cuenta que tanto Pakistán como su adversario hindú son potencias nucleares entenderan ustedes que el asunto excede el problema del terrorismo islamista para transformarse en materia de seguridad planetaria.
Quizás por ello también hoy se ha conocido la noticia de que el gobierno pakistaní ha llegado a un acuerdo con los fundamentalistas islámicos de la zona para imponer ley islámica (sharía) en las zonas bajo su control y derogar todas la leyes estatales que vayan contra la sunna y/o el Corán a cambio del cese definitivo de las operaciones de los talibanes locales.
En realidad, y a pesar de la condena formal por parte estadounidense, no se debe dudar que el asunto este pactado/consultado con el gobierno de EEUU. Ambos, EEUU y Pakistán, intentan mantener ciertas fachadas formales mientras aplican una hoja de ruta pragmatica que incluye el pactar con los talibanes que quieran abandonar la lucha armada tanto en Afganistán como en Pakistán. Hace tiempo que se viene anunciando con la boca pequeña en todos los foros y las primeras consecuencias empiezan a acontecer.
Desde luego que esta estrategia de apaciguamiento tiene serios riesgos pero también es indudable que han sido valorados y convenientemente asumidos por EEUU en beneficio posiblemente de la estabilidad básica de Pakistán, de sus militares y de su gobierno. Una vez conseguido etso probablemente se pretenda separar a los talibanes paquistaníes de los afganos y de los mujaidines que con ellos se han aliado negándoles el refugio de la conflictiva Provincia de la Frontera del Noroeste (NWFP). Una vez empujados a Afganistán parece que será más fácil encargarse de ellos.
En realidad, y a pesar de la condena formal por parte estadounidense, no se debe dudar que el asunto este pactado/consultado con el gobierno de EEUU. Ambos, EEUU y Pakistán, intentan mantener ciertas fachadas formales mientras aplican una hoja de ruta pragmatica que incluye el pactar con los talibanes que quieran abandonar la lucha armada tanto en Afganistán como en Pakistán. Hace tiempo que se viene anunciando con la boca pequeña en todos los foros y las primeras consecuencias empiezan a acontecer.
Desde luego que esta estrategia de apaciguamiento tiene serios riesgos pero también es indudable que han sido valorados y convenientemente asumidos por EEUU en beneficio posiblemente de la estabilidad básica de Pakistán, de sus militares y de su gobierno. Una vez conseguido etso probablemente se pretenda separar a los talibanes paquistaníes de los afganos y de los mujaidines que con ellos se han aliado negándoles el refugio de la conflictiva Provincia de la Frontera del Noroeste (NWFP). Una vez empujados a Afganistán parece que será más fácil encargarse de ellos.
Como al "bueno" del mulá Dasteghir, enemigo número uno de las tropas españolas en Qala i Naw y la FOB de Bala Murghrab que también ayer fue cazado y eliminado por tropas estadounidenses junto a otros ocho líderes talibán en Darya-ye-Morghab. Es desde luego una buena noticia pero sin embargo no parece conveniente echar las campanas al vuelo. Muchos estarán dispuestos a ocupar su posición y tomar la conveniente venganza. Y la primavera y el deshielo se acerca. Sin el apoyo popular todos los esfuerzos militares resultarán baldíos.
Precisamente este fin de semana el Almirante General Mullen, Jefe del Estado Mayor de la Defensa de EEUU, afirmaba en una columna "romana" sin despercio del Washington Post:
"Podemos matar o capturar a todos los cabecillas talibanes y de Al Qaeda que encontremos, y debemos hacerlo. Podemos barrer con todos los santuarios y liquidar el narcotráfico (...) pero hasta que no demostremos que somos capaces de proteger a la población', no habrá paz en ese país."
"No importa lo mucho que tratemos de evitar que mueran inocentes, y es algo que tratamos con mucho cuidado (...). No importa lo proporcional que sea la fuerza que despleguemos, o cómo atacamos. No importa si el enemigo se oculta entre los civiles. Lo que importa son las muertes y la destrucción resultantes y la impresión de que podríamos haberlo evitado. Al final, todo lo que importa es que, a pesar de nuestros esfuerzos, nos llevamos precisamente la mismas vidas que tratamos de proteger. No se puede derrotar una insurgencia de este modo (...) Si se pierde la confianza de la población, perderemos la guerra."
"También sabemos que debemos adoptar un enfoque regional. Afganistán y Pakistán están luchando contra una amenaza común (...) Cualquier estratgia efectiva debe incluir los desafios de seguridad de ambos países, así como los de los países que les rodean."
Sus palabras han tenido eco muy lejos de la capital estadounidense. Sus decisiones desde luego que también. Veremos lo que resulta.
Cuando oigo habla de apaciguamiento con los yijadistas se me ponen los pelos de punta. Porque es parte de las tácticas de su guerra Santa. Pactar treguas cuando las cosas van mal para así reponerse.
ResponderEliminarEspero que sean conscientes de ello. Con esta gente como mucho se puede pactar una tregua, que por definición es temporal.
Alijar, se te olvida mencionar lo islamista que son las FAS pakistanies, en algunos casos llegando directamente al yijadismo y que el programa nuclear ha sido deserrollado por los más radicales de los más radicales.
Lo que dice Mullen no es nuevo, siempre se han quejado de que varios aliado seuropeos no hacen nada por la seguridad de los afganos y han acusado concretamente a España y a Italia de tener acuerdos con ellos para no molestarse mutuamente.
ResponderEliminarMe pregunto qué tendrá de malo la "pax romana"...
ResponderEliminarBueno, la pax romana le supuso a las Galias en menos de 10 años un millón de muertos y otro de esclavizados sobre una población local total de menos de 6 millones.
ResponderEliminarAunque para los romanos la PAX ROMANA era una maravilla para los que la sufrian no tanto.
Seguro que los galos estaban mejor viviendo en los árboles...
ResponderEliminarMás propaganda anti occidental...
Si tan poco os gusta occidente, id a vivr a Irán, allí seguro que no pasan estas cosas...
Vayamos por partes "anonimo"; 1º a vivir en Irán va ir otro, no me atren sexualmente las cabras.
ResponderEliminar2º sentado el punto anterior; una de las características más importantes de Occidente es la objetividad, o mejor dicho la racionalidad, por encima de ideologias, religiones y demás. Y con mi comentario sobre la pax romana es lo que he pretendido. Ver la historia objetivamente.
3º los galos no vivian en los árboles. Cuando Julio Cesar llegó a las Galias, allí ya habia importantes ciudades, gran nivel de comercio y en determinadas tecnologias eran superiores a los romanos, por ejemplo en el vidrio.
4º la pax romana "a largo plazo" era muy provechosa, ya que la ausencia de guerras y la reducción de la delincuencia estimulaba el comercio, la industria y la agricultura. Permitiendo por ejemplo la construcción de nuevas ciudades sin murallas.
Pero esto tenia unos costos tambien a largo plazo. La aculturación que suponia la romanización.
6º volviendo al presente. ¿Podrá imponerse la pax americana? ¿Podrán americanizarse la cuadrilla de follacabras de las montañas de Paquistán y Afganistán? No lo se, pero en todo caso, llegando a "treguas" con ellos, la respuesta es un no rotundo.
7º un poquito de por favor para ir por ahí acusando a la gente de antioccidental.
Claro,civilizacióm inferior siempr etriunfa sobre civilización superior...
ResponderEliminarMe pregunto como todos esos trados de romanos yconquietadores españoles se las arregblan para dominar siempra esad civilizaciones superiores goernadas por superdotados...
Hay algo que falla en esa teoría, ¿verdad?
Mira que te gusta tergiversar lo que digo*. Allá tu si así disfrutas.
ResponderEliminarYo no he dicho superior. He dicho superior en algunas cosas. A la par en otras e inferior en otras. Por ejemplo las espadas romanas eran superiores a las de los celtas. Pero a su vez las espadas romanas habian mejorado al conocer las técnicas metalúrgicas de los iberos.
Respecto a la conquista de América. Pues no, allí básicamente estaban en el neolítico. Pero en cuanto a las matemáticas, no creo que haga falta comentario.
Los conquistadores españoles al llegar a las ciudades mexicanas se sorprendieron de lo bien organizadas que estaban. Con unos suministros de agua y de recogida de deshechos muy superiores a las ciudades españolas. Pero tanto sicológicamente como tecnológicamente estaban muy por encima en lo militar.
La superioridad del hombre blanco es un mito.
Otro ejemplo, cuando los ingleses llegaron a La India y empezaron a conquistarla no eran ni tecnológica ni militarmente innatamente superiores. Los indios no eran de por si inferiores.
*Si es que eres el mismo, porque hay tantos anónimos.
Me parece que te falta mucho por aprender. La superioridad del hombre blanco y de la civilización occidental es un hecho (por eso seha prevalecido sobre otras), sin desmerecer queuna de sus virtudes haya sido el ser capaz de aprender de otras (cosa que no es universal ni mucho menos).
ResponderEliminarPretender atribuir cualidades mágicas a otras civilizaciones (que desconocían la rueda, la escritura y se comían a la gente) cae en el terreno de la ficción. So occidente prevaleció sobre las civilizaciones precolombinas, fué porqu elos nativos se dieron cuenta en seguida que esoso poquitos invasoes les ofrecían un presente y un futuro mucho mejores que lso tiranos que les oprimían. pero claro, de estalinistas está España llena.
para dani y el anonimo os estoy lellendo y flipo un poco
ResponderEliminaranonimo estas comparando a los celtas con los indigenas de america pero ¿que tiene que ver? la Galia era una confederacion de ciudades con un sistema politico y una cultura que no tenia nada que envidiar a la Romano y no digamos Grecia tambien conquistada por Roma
el poder militar en una epoca sin jugetes electronicos tenia poco que ver con lo avanzado de una civilizacion si no mira a Atila con los Hunos el roto que hizo a los Romanos o los Viquingos en su momento es mas los pueblos mas civilizados tendian a ablandarse
y eran comidos por los barbaros.
por ultimo no entiendo como alguien que defiende la superiodidad de occidente puede defender a Roma y su Pax que nos trajo a Europa el modo de gobernar oriental un Emperador echo dios dueño de todos y de todo aprendido por los romanos o mejor dicho por sus gobernantes en Egipto solo por citar uno de los regalos que nos trajeron los romanos de oriente
Varios apuntes.
ResponderEliminar1º Los celtas tecnológicamente estaban más o menos a la par de Roma. Pero políticamente estaban muy por detrás. Su organización política no pasaba de la tribu, y estas a su vez se confederaban o no, según los casos. Mientras que Roma ya era un estado. Y eso les daba una ventaja militar aplastante. Las legiones son el fruto de un estado muy eficiente.
2º Los griegos para cuando se encontraron con los romanos estaban en franca decadencia. Política, económica y demográfica. El gran salto que dieron los romanos pasando de ser una ciudad estado a ser un estado regional, los griegos fueron incapaces de darlo. Solo Macedonia, y esos solo eran medio griegos. Los griegos no fueron capaces de extender su ciudadania como si lo hicieron los romanos.
3º Atila les hizo un roto a los romanos (que ya estaban en decadencia), pero el imperio de los unos no sobrevivió a su muerte. Cacharritos electrónicos a parte, la tecnología en general y la organizativa, siempre han sido una ventaja. En Amércia, los conquistadores venian de la Edad Moderna y se enfrentaron a unos pueblos que estaban justo saliendo del neolítico. Lo mismo poco más o menos con todas las conquistas coloniales.
4º Occidente es Roma, sobretodo el derecho romano. ¿Qué aportaron los celtas a la occidentalidad?
Para empezar, los romanos eran lo batsante inteligentes como para adoptar las cosas que otros pueblos hacían mejor (virtud que sus herederos hemos perdido).
ResponderEliminarQue yo sepa, hoy en día, la única civilización que exiete es la occidental, a pesar de que nosempeñamos en destruirla.
No creo que hayamos perdido esa virtud. Y para demostrarlo están los coches japoneses que usamos, por ejemplo.
ResponderEliminarY si existen otras civilizaciones. La arabemusulmana y la china son las principales. Pero si te vas al amazonas puedes aún encontrar indios que nunca han visto al hombre blanco, y que de occidentales tienen muy poco.