Mil excusas. Ningún MRAP.

Ya mostré este video antes. Hoy lo repito para los que aún tienen mil excusas, mil razones, mil losientos, mil paciencias...que miren a la cara a estos buenos paracaidistas españoles -casi todos muertos- y que se pregunten si hay algo que justifique la indecencia de no proporcionarles unos medios que -ya que les maniatan de pies y manos frente a las amenazas- al menos les protejan adecuadamente.

Si son verdad, me dan lo mismo las miserias de partido, de región, de burocracia o de empresa. Los que las practican y amparan son MISERABLES que no conocen el valor de la vida. IRRESPONSABLES que no debieran de tener la más mínima capacidad de mando o decisión. Por muchos votos, muchas estrellas y bastones, o muchas acciones empresariales que les respalden.

Así los confunda Dios a todos cuando se nos pidan cuentas.

MRAP ¡YA!...y van dos.

Mientras la Ministra de Defensa declara “Soy pacifista” y posa para “Yo Dona”, los nuestros se las juegan en muchos lugares del mundo en guerras híbridas que ya son. Así ha sido antes de ella, y así será después, que no lo dude. Porque los nuestros van donde se les manda, con razón o sin ella, y sin portadas ni taquígráfos.

Yo no dudo que su imagen pública mejora haciendo estas cosas. Ni que seguro que ganará puntos de valoración en el próximo barómetro del CIS. Desde luego lo que sí se está ganando es el corazón y la mente de sus subordinados. Está dando una imagen muy próxima a ellos. ¡De cojones!

Parece ser que a ella la guerra le produce buenismo, compasión y eso. Porque han de saber que fue observadora de la OSCE en Bosnia y aquello le reafirmó en su pacifismo. Pues en algo de eso tiene cierta razón. A todo el que ve o sufre una guerra le marca lo que allí ve.

Pero que no dude la señora que muchos de los que manda han visto -y ven- más miserias de guerra que las que ella pueda si quiera imaginarse en tres vidas que tuviera. Pero ahí siguen, unos por principios, otros por amor ciego y otros por comer, pero todos ellos vuelven una y otra vez a los intersticios del planeta para que a los suyos nunca les pase lo que ellos ya han visto que ocurre en una guerra.

Y también debiera saber la ministra que cuando uno se mete en una guerra hasta las orejas -no de japoneseo*- el primer sentimiento no es la compasión ni el espíritu da ayuda ni el buenismo. Hay tres sentimientos básicos antes de llegar a ese. El primero es el miedo, el frío miedo que a uno le recorre el espinazo imaginando que eso que está viendo le podría pasar a los tuyos. Este miedo se te clava profundo, y aunque aparece muy de vez en cuando, siempre está ahí de por vida.

El segundo es la alegría; la alegría aparece por un momento al tener la certeza de que tus seres queridos no tengan que ver lo que tú estas viendo.

El tercero es la rabia, cuando ya sabes que los tuyos están muy lejos y que nada puede pasarles, te invade una profunda rabia contra las chusmas gobernantes que desde sus cómodos despachos deciden arriesgar y acabar con la vida de inocentes y jóvenes para satisfacer incomprensibles y sucios intereses.

Y por último, cuando ya ha pasado lo anterior, entonces te das cuenta que hay que mojarse y que de nada vale pensar en todo lo anterior. Eres tú, tus compañeros y las personas que te rodean, en ese momento y en ese lugar, nada más. Ni la paz, ni la democracia, ni las ministras, ni los valores, ni nada de nada. Sólo tú y ellos.

Pues para que los nuestros, que por buenismo, incompetencia y complejos bachilleres de muchos se encuentran en situaciones más peligrosas de lo que debieran, puedan estar al menos algo más protegidos mientras cumplen con lo que se les manda, vuelvo a solicitar, de buen modo y van dos, que se aclare y decida inmediatamente la adquisición de los MRAPs de pelotón. Sin más dilaciones. Sin excusas. Sin poses de revista de moda.

Como lo hizo Idoia con 23 años, que dejó su vida en Afganistán sin pedir ni rehusar, sin portadas, sin resaltar su feminidad y sin poder haber sido madre. Porque ésta, querida señora, ésta es la verdadera igualdad, la que produce el valor, el compañerismo y la valentía individual. Sin distinción ni cuotas de sexos. Sólo la valía y el compromiso individual cara a la muerte.

*****

*Japoneseo: Dícese entre los militares de la actividad que realizan aquellos que van de visita a las zonas de operaciones por unas horas o días, armados normalmente con cámaras y botas Coronel Tapioca, para hacerse y hacer fotos de su estancia.

Ortografía básica.

Como leí hace unos días en "Pensar por libre" (sitio que aprovecho para recomendar, se practique la religión que se practique, o no se practique): el amor y el respeto es cuestión de ortografía .

Por mi parte, no dudo del amor y el respeto de nadie por esta Nación llamada España. Pero creo que los detalles son importantes. Son la ortografía básica. La uve y la be, la hache intercalada y los acentos. El día de apertura de la nueva legislatura algunos, no todos, suspendieron. A lo mejor es porque se sabían repetidores, o a lo peor, es que ni saben ni quieren saber.

2018: Acciones integrales en estados fallidos.

Diseño operacional del General de División Chiarelli, Jefe de la 1ª División de Caballería en Irak en 2005-2006, para las operaciones en Bagdad de las que fue responsable.

A propósito de Somalia y recordando "2018: Operaciones complejas en estados frágiles o fallidos, cambio climático y escasez de recursos vitales." :

En la realidad que ya vivimos y casi toda seguridad en el futuro panorama estratégico al que estamos avocados, las FAS actúan, y actuaran principalmente en acciones exteriores multidisciplinares enfocadas integralmente y encaminadas a la prevención, estabilización y reconstrucción de estados fallidos que puedan afectar a nuestros intereses de seguridad, ya sean económicos, industriales, energéticos, comerciales, territoriales o de cualquier otra índole.

Se ha de resaltar de la anterior afirmación las palabras “enfocadas integralmente”. Es crucial entender que las acciones exteriores de este tipo competen en su diseño, planeamiento y ejecución a diversas y muy variadas herramientas estatales e internacionales, y que el elemento militar tendrá siempre un peso fuerte en la estabilización de estos conflictos, pero que la resolución a la larga sólo provendrá de la verdadera reconstrucción de los estados caídos, actividad en la que las FAS carecen de verdaderas habilidades relevantes.

Este enfoque integral[1] de los conflictos en lo político, lo diplomático, lo económico, lo militar, lo jurídico, lo financiero.... coordinado y enmarcado en estrategias dictadas desde órganos comunes, es probablemente el mayor esfuerzo y desafío que nos exigirán estas acciones exteriores, pues nuestras capacidades estatales e internacionales están fuertemente compartimentadas y acostumbrados al la actuación particularista. Incluso se da la paradoja que la mayor parte de estas herramientas están más acostumbradas a coordinarse e interactuar con sus homólogos a nivel internacional que con otras del estado al que todos sirven.

Pero hasta en esto nos veremos forzados a adoptar enfoques integrales. Porque esta necesidad de coordinación multidisciplinar no es sólo nacional (interdepartamental, interministerial o interagencias), sino que requerirá indefectiblemente de coordinación e integración con otras naciones y organizaciones internacionales que a su vez avanzan por esta senda creando organismos de coordinación con este enfoque integral (comprehensive approach en inglés). Para hablar el mismo idioma que estas oficinas y organismos que empiezan a funcionar como ya hacen en España el Centro de Coordinación Nacional Antiterrorista (CNCA)[2], el Centro de Inteligencia Contra el Crimen Organizado (CICO)[3] y el Centro de Coordinación regional de Canarias (CRC)[4], se requerirá tener una capacidad y visión general de las herramientas que España utilice en estos asuntos o de lo contrario, no seremos interlocutores válidos en estos foros y métodos.

En definitiva el adoptar un enfoque integral nos preparará para que la futura acción estatal propia sea más eficiente ante los riesgos y amenazas exteriores que se nos avecinan, pero también nos capacitará para interoperar en entornos multilaterales de manera más ágil e uniforme. Tanto la UE como la OTAN ya avanzan en este sentido, siendo quizás la NNUU[5] la pionera en adoptar con sus estructuras y capacidades la primera que se planteó estos aspectos. EEUU, Francia, Noruega[6] y Reino Unido también están recorriendo esta senda con acciones ya claras y concretas que posteriormente se tratarán.

En el ámbito interno de la defensa, la adopción progresiva de un enfoque integral supondrá también importantes cambios. Por un lado significará, como a cualquier otro departamento, participar de estructuras que tendrán como misión coordinar nuestra acción exterior y por tanto acostumbrarse a recibir y solicitar inputs y directivas de nuevos organismos interministeriales, y por otro, implicará cambiar nuestra mentalidad y doctrina acerca de las operaciones militares.

Como afirmaba el General de División Meter W. Chiarelli, Jefe de la 1ª División de Caballería en Irak en 2005-2006:

“Durante las tres décadas que he servido como Oficial en el Ejército, el modelo tradicional de adiestramiento militar me preparó para ganar las guerras de nuestra nación en los llanos de Europa o los desiertos del Medio Oriente. Imaginé grandes y amplias formaciones; la coordinación y sincronización de las funciones del campo de batalla para crear ese “punto de penetración”; y la rápida explotación de la iniciativa en esa penetración para lograr una maniobra decisiva en contra de los ejércitos que amenazaban la soberanía de mi país. En Bagdad, sin embargo, mi concepto de realidad fue reemplazado por una determinación y causa mucho mayor. La sincronización y coordinación de la zona de combate no era para ganar la guerra, sino la paz. La penetración no ocurrió meramente a través de la sincronización de las funciones en el campo de batalla, sino ésta y más: mejoras a la infraestructura local; el adiestramiento de las fuerzas de seguridad, entender y enseñar los principios de la democracia; la creación de empleos que durarán más allá de las mejoras a corto plazo; y una campaña de operaciones de información (OI) que apoyó las realidades culturales en el área de operaciones.”[7]

En este futuro ambiente de las operaciones militares tendremos que empezar a asumir como propio el concepto de operaciones multidimensionales[8], de reconstrucción y seguridad, de contingencia compleja (Complex Contingency Operations[9]) y el de operaciones de espectro total (Full Spectrum Operations[10]), términos similares –que no iguales- que vienen a contemplar la exigencia para las fuerzas que las ejecutan de disponer de la capacidad –mental y material- de realizar simultánea, sucesiva o secuencialmente, acciones de ayuda humanitaria, de asesoramiento, de reconstrucción, de apoyo a la gobernabilidad, de estabilización, de imposición de acuerdos, de combate, de protección y de contrainsurgencia en un mismo teatro.

Pero lo verdaderamente novedoso, desde una perspectiva más amplia, es que además de obligarnos a incluir en nuestras doctrinas, entrenamientos y procedimientos estos aspectos de nuestra actuación, obligarán a adquirir la noción de que las fuerzas militares tal vez sean, en este tipo de operaciones, el elemento de apoyo en vez de ser el elemento apoyado, y que sea otra agencia u organización el elemento que tiene encomendados los objetivos políticos más amplios y decisivos.

Y para todo ello serán necesarios algunos MRAPs, muchos Vehículos Tácticos Ligeros y Medios Protegidos , algunos Buques de acción Marítima, abundantes UAVs y UGV,s, algunas municiones merodeantes por columna, pocos pero versátiles aviones de ataque a suelo, operaciones especiales, unidades ligeras móviles, transmisiones tácticas integradas, visión nocturna por arma, vehículos de zapadores anti-IED y helicópteros de transporte artillados y protegidos. Y lo demás, muy probablemente, de exposición.

[1] Según afirma el Almirante Teherán Elices, Jefe del EMACON, en el documento Panorama Estratégíco Español de marzo de 2007: “Es por ello que la adopción de un enfoque integral capaz de coordinar, combinar e integrar todos los medios nacionales, tanto militares como no-militares, con el fin de asegurar la coherencia en la acción exterior del estado, constituye una parte esencial del proceso de transformación de las FAS.” Pág. 42.
[2] En este sentido el paradigma en España es el Centro Nacional de Coordinación Antiterrorista que ha consolidado contactos estables y permanentes con sus centros homólogos en Estados Unidos, Alemania, Reino Unido, Francia, Austria, Indonesia; además, se han mantenido contactos para establecer formas de cooperación estable con Arabia Saudí así como con Rusia, Austria, Eslovaquia, y Lituania.
[3] El CICO establece contacto con la Unión Europea, América Latina y el Caribe, y Ma­rruecos. .
[4] El Centro de Coordinación Regional de Canarias para la lucha contra la inmigración ilegal es también un ejemplo de nodo integral nacional para actuar de interlocutor con el Centro Europeo de Coordinación de Varsovia integrando además en sus centro de operaciones al equipo de enlace de FRONTEX (del francés Frontières extérieures), agencia europea con sede en Varsovia para la gestión de la cooperación operativa en las fronteras exteriores de los estados miembros de la Unión Europea.
[5] Tal como dijo el Secretario General de NNUU Kofi Annan: “All [the] tasks – humanitarian, military, political, social, and economic – are interconnected, and the people engaged in them need to work closely together. We cannot expect lasting success in any of them unless we pursue all of them at once as part of a single coherent strategy. If the resources are lacking for any one of them, all the others may turn out to have been pursued in vain”. Discurso ante la Asamblea General, New York, February 2002.
[6] Noruega albergó el pasado octubre de 2007 el seminario mundial de alto nivel sobre “Multidimensional and integrated Peace Operations: Trends and Challenges”. Fue organizado por los Ministerios de Defensa y Exteriores y acogió a ponentes de la UE, las NNUU, la OTAN, diversos gobiernos nacionales y algunas ONG,s,
[7] Del artículo “Lograr la Paz: el Requisito de las operaciones de Espectro Total”. General de División Chiarelli y Mayor Michaelis. Military Review. Noviembre-Diciembre 2005.
[8] Concepto de NNUU con las que se denominan este tipo de operaciones en las que NNUU es la organización más experimentada. Existe un manual que las regula: “ Handbook on United Nations Multidimensional Peacekeeping Operations”. DPKO NNUU. 2003
[9] El concepto CCO apareció por primera vez en la “PDD (Presidential Decision Directive) 56” firmada por el presidente de EEUU Bill Clinton en mayo de 1997 tras las experiencias de Bosnia, Somalia y Haití. Es el verdadero primer documento que intenta impulsar la acción integral del estado en crisis exteriores y nombra por primera vez en un documento oficial el término interagencias. Textualmente afirmaba que su propósito era: “to improve the political, military, humanitarian, economic and other dimensions of the U.S. Government’s planning for interventions that are identified as complex emergencies”.
[10] El concepto de FSO está más restringido al ámbito del US Army y fue recogido por primera vez en el FM3-0 de 14 de junio de 2001. Era en realidad una respuesta al anterior concepto (de carácter más amplio y global) en lo que refería a los aspectos que conllevaba de novedosos para la actuación del US Army. En este manual se afirmaba: “Full spectrum operations include offensive, defensive, stability, and support operations. Missions in any environment require Army forces prepared to conduct any combination of these operations”. El Nuevo manual FM3-0 de 2008 mantiene el concepto e incluso lo potencia, dando la misma importancia a las operaciones de estabilidad que a las tradicionales.

Crónica de un secuestro anunciado.

El barco atunero congelador vasco 'Playa de Bakio' ha sido asaltado por piratas mientras faenaba "parece ser" en aguas de Somalia, ha informado el departamento de Agricultura, Pesca y Alimentación del Gobierno Vasco.

La citada fuente ha asegurado que los piratas se han hecho con el control del barco. El departamento de Agricultura y Pesca ha explicado que está realizando las gestiones pertinentes para conocer los detalles de este hecho, así como su gravedad.

Tenía que pasar. Hace tiempo que en el Congreso el PNV solicita protección en Somalia para nuestros barcos. Ahora habrá, por supuesto, que pagar poniendo en riesgo de la vida de los secuestrados, de los correos y de las fuerzas que vayan a protegerles. Quizás esto abra los ojos a alguien sobre la necesidad de un enfoque integral de la seguridad, de pensar más en Buques de Acción Marítima y menos en megafragatas antiaéreas. Aunque lo dudo. Si todo sale bien, ¡a otra cosa mariposa!.

Lo malo es que cuanto más les pagamos, más afición levanta el asunto por allí. Y más si son franceses o españoles.

La senda integral supranacional. Los experimentos multinacionales.

A pesar de algunas seria discrepancias acerca del mandato, los respectivos papeles y las herramientas para actuar en las operaciones integrales o multidimensionales, tanto NNUU como la UE y la OTAN operan en muchos teatros regionales de forma simultánea y todos ya han concluido la necesidad de adoptar aproximaciones integrales a sus actuaciones de un modo similar. Esta aproximación en paralelo hacia un enfoque común, se ha impulsado sobremanera desde que en 2000 se comenzaron a realizar unas iniciativas denominadas Experimentos Multinacionales.

El propósito general de los MNE es la investigación en aspectos de la gestión de crisis, ya sea la toma de decisiones a niveles político, estratégico y operacional, el planeamiento de las operaciones, el intercambio de información entre todos los participantes, civiles y militares, o la generación de estructuras que permitan planear y controlar o, en su caso, orientar la ejecución de las actividades desde el nivel político-estratégico ejercido por las más altas autoridades nacionales en solitario o en coalición, hasta la coordinación directa en el área de operaciones de los recursos civiles y militares empleados. En definitiva, es la aplicación de un enfoque integral vertical (en todos los escalones) y horizontal (en todas las áreas de respuesta) a nivel nacional y multinacional.

En el año 2000, y a iniciativa del Departamento de Defensa estadounidense, se llevó a cabo un primer ensayo experimental con la participación de Alemania, el Reino Unido y Australia para mejorar la coordinación sobre el terreno de las misiones de reconstrucción. Este primer experimento tuvo un enfoque intrínsecamente militar, se trataba de permitir el intercambio eficaz de la información disponible entre las fuerzas desplegadas en escenarios de conflicto, así como con los actores civiles que se relacionan con ellas. Debido al éxito obtenido en este primer paso, en los siguientes experimentos se fue incrementando el número de participantes. En el segundo MNE de 2003 participaron la OTAN y Canadá. Francia se incorporaría en el tercero durante 2004 y Suecia y Finlandia participaron en el MNE-4 de 2005.

Mientras que en los dos primeros experimentos se tuvo como objetivo limitado el establecimiento de bases de datos comunes a todos los participantes y la generación de una infraestructura técnica adecuada al intercambio de información, en los dos siguientes, ya de mayor envergadura, se inició la exploración de conceptos y herramientas de apoyo, orientadas a la realización de operaciones basadas en los efectos (Effects-Based Approach to Operation, EBAO) en el ámbito de fuerzas multinacionales empeñadas en operaciones de estabilización de acuerdo a las experiencias y lecciones obtenidas de Afganistán. En particular, en el MNE-4, el objetivo era conseguir una mayor interoperabilidad y una integración real de los actores no militares en el planeamiento y ejecución de las operaciones en el campo.

Para el MNE-5, ante el alto interés suscitado en muchos foros, Austria, Dinamarca y España solicitaron a la estructura de los experimentos ser admitidos como participantes, mientras que la UE, Hungría, Corea del Sur, Singapur, Grecia, Japón, , la República Checa y Polonia solicitaron su admisión como observadores.

El propio camino de los experimentos y las lecciones aprendidas de ellos, ha ido otorgando cada vez una mayor importancia al concepto de “enfoque integral” internacional e interagencias y cediendo un mayor protagonismo a los aspectos políticos, diplomáticos, económicos y civiles en detrimento de la naturaleza militar de los experimentos iniciales.

España ya ha paticipado en las primeras fases del experimento integrando elementos de la Presidencia del Gobierno (Dirección de Infraestructura y Seguimiento de Situaciones de Crisis), del Ministerio de Asuntos Exteriores (Dirección General de Política Exterior, Agencia Española de Cooperación Internacional y Embajada Especial para Operaciones de Paz), y del Ministerio de Defensa (Dirección General de Política de Defensa, Estado Mayor de la Defensa, Centro de Inteligencia de las Fuerzas Armadas y Ejércitos). Además, se han ido incorporado expertos civiles entre aquellas organizaciones no gubernamentales con experiencia en conflictos o con centros dedicados a su estudio, como el Real Instituto Elcano.

De estos experimentos inevitablemente tedremos que concluir cómo dotar de enfoques integrales a nuestras herramientas nacionales, pero también cómo enlazarnos de modo integral con otras naciones y organizaciones.

Si me quieres escribir…hasta vencer o morir.

Hoy se publica en El Confidencial Digital: “La orden de investigar a los anónimos militares ‘blogueros’ se ha plasmado en una directiva a la Guardia Civil que recaba información”.

Me imagino que la Guardia Civil tiene mejores cosas que hacer. No obstante, atentas las huestes.

A mí, esto me ha recordado unas muy viejas canciones, y aunque nunca me ha gustado hablar de la Guerra Civil, hoy haré una excepción.

Quizás nunca hablo del tema por la vergüenza que me produce recordar la barbarie colectiva. Quizás sea porque en ella murieron mis dos abuelos, uno por cada bando. Quizás sea porque en ella mi padre y mi madre quedaron huérfanos. O simplemente puede que sea porque puedo ser considerado del bando contrario por todos.

Mi abuelo, militar republicano, herido por segunda vez en combate al frente de sus hombres en el Ebro, seguro que cantó :

Si me quieres escribir

ya sabes mi paradero

Tercera Brigada Mixta

primera línea de fuego.

Aunque me tiren el puente

y también la pasarela

me verás pasar el Ebro

en un barquito de vela.

Mi otro abuelo nunca tuvo noticia de aquella batalla, lo asesinaron por falangista al inicio de la barbarie los de algún partido y sindicato en comandita. Seguro que aún con vida varias veces cantó:

La herencia que me dejaron

mis hermanos al caer,

son las consignas de lucha

por el nuevo amanecer.

¡Arriba España!, gritemos,

que es consigna juvenil.

Por España lucharemos

hasta vencer o morir.

A ninguno, estoy seguro, le gustaría que su nieto dejase de luchar por lo que cree correcto.

Es injusto.

"La injusticia es una madre jamás estéril: siempre produce hijos dignos de ella".

Adolphe Thiers

Es profundadamente injusto.

Es injusto nombrar a Chacón ministra de defensa cuando hay personas (no hombres ni mujeres, sólo person@s) mucho más preparadas que ella en el PSOE en asuntos de defensa. Personas que llevan partiéndose la cara años en un partido al que no gustan estos temas per se, bichos raros, person@s al fin y al cabo, que saben, gustan y entienden de defensa.

Es injusto que se acceda a un cargo por cuota, ya sea la cuota de género, de región o de partido.

Es injusto que se asocie a las FAS con el último reducto machista a conquistar en la sociedad española.

Es injusto promover a personas basándose en otros criterios que no sean otros más que la más absoluta eficacia, justicia y equidad.

Es injusto que en esta sociedad prime la arbitrariedad, el favor y el mamoneo para repartir cargos, vacantes o subvenciones.

Es injusto que a los cargos se acceda como premio para servirse y no como carga para servir.

Es injusto que toda aproximación se haga por etiquetas. Que en nada valga el sacrificio, la vocación de servicio y la abnegación.

Es injusto que todo el mundo tenga que guardar silencio para no ser postergado.

Es injusto que se eduque a los que lealmente sirven al Estado en el peloteo, en la falta de valor, en la complacencia y en la permanente genuflexión.

Es injusto que pongan al frente del ministerio de defensa a una persona que declara que la única guerra que quiere luchar es "la guerra contra la hambre, la pobreza y las enfermedades". Y ¿qué pasa, señora, con todos aquellos que han muerto -y siguen muriendo- en "otra guerras " en nombre de esta Nación y de la libertad de su pueblo?

Desde este observatorio siempre se ha defendido la “España que es” y no la que cada uno creemos que “debe ser”. Siempre se ha defendido y difundido que a España se la quiere entera y plural como es, o no se la quiere bien. Sin embargo, cada día me doy más cuenta de que a lo mejor ya no me gusta esta Nación tal como es. Y no por sus gobiernos, o sus partidos, o sus problemas, sino sólo por su injusta, infame y arbitraria forma de conducirse.

Es verdad, aún queriéndola mucho, creo que ya no me gusta. Y soy consciente de que cuando estás invitado en una casa y la compañía no te complace, lo honrado es abrir la puerta sin molestar e irse. Es una pena, pero es así.

Dicho esto, he de decir también, que es profundamente injusto, pero legítimo. El Jefe del Ejecutivo tiene todo el derecho y la legitimidad para nombrar a quién le parezca. Espero que este observador tenga todo el derecho como ciudadano para criticarlo. O no.

Menuda democracia la que hemos montado. Mejor que Suárez y Gutiérrez Mellado ya no se enteren. Uno muerto y el otro helado en su memoria. Vaya pareja. Vaya ejemplo de vida y servicio.

Es el catalanismo, ¡idiota!.

"Ayuda también bastante dar ejemplos sorprendentes en su administración de los asuntos interiores, de forma que cuando algún subordinado lleve a cabo alguna acción extraordinaria (buena o mala), se adopte un premio o un castigo que de suficiente motivo para que se hable de él. Hay que ingeniárselas, por encima de todo, para que cada una de nuestras acciones nos proporcionen fama de hombres grandes y de ingenio excelente. Hay muchas gentes que estiman que un príncipe sabio debe, cuando tenga la oportunidad, fomentarse con astucia alguna oposición a fin de que una vez vencida brille a mayor altura su grandeza". El Príncipe. Nicolás Maquiavelo. 1513.

No conseguía entender cual era el mensaje que el Presidente mandaba con el nombramiento de Chacón como responsable de defensa. Era para mí difícil entender el porqué, pero era evidente que algún mensaje envíaba. En contra de lo que otros opinan, este observador no considera que le falte intelecto al inquilino de nuestra Moncloa, y muchos menos inteligencia política.

Ayer, intentando poner en orden y encontrar cómo despejar las incógnitas, encontré un posible encaje del puzzle a través de un simple método. No tiene por qué ser el encaje bueno, pero al menos es uno posible.

Es sencillo. Hay que utilizar un método de inferencia que aprendí para otros menesteres "más inteligentes", y que a veces funciona. Sólo hay que lanzar al aire varias palabras que aparecen en un asunto y dejarlas que formen una nube. Si se las deja flotando un rato, y uno se aleja unos metros de repente puede aparecer un pintura nítida, un cuadro perfecto, una conexión sólida, un eje central oculto hasta ese momento pero que se convierte en su columna vertebral.

Pues así lo hice. Lancé las palabras que me sugería el asunto: juventud, ministerio, catalanismo, militares, PSOE, tenientes generales, Cataluña, España, PSC, defensa y ejército, y ¡Voilà! , allí me apareció la conexión perfecta formada por 3 palabras que no estaban previamente : Bono-Estatut-Mena.

Si es así, y ésta es la conexión, el Presidente es un genio. Jamás pensé que un genio tan retorcido, pero al fin y al cabo, un príncipe. ¡Ojo! Un príncipe al más puro estilo maquiavélico, no al del Príncipe Mishkin de Dostoievsky.

Lo que le viento se llevó...siempre vuelve.

Muy buena reflexión la que se puede leer en la Revista Ejército del mes de marzo de 2008 bajo el título: "Lo que le viento se llevó" . El autor, Comandante González Martín, es profesor de estrategia en la Escuela Superior de las FAS .

Desgracidamente la Revista Ejército, pese a ser financiada por el erario público y no tener ninguna clasificación de seguridad, no está disponible electrónicamente para que los ciudadanos que la pagan puedan consultar, conocer, criticar y , en su caso, corregir aquello que sus militares opinan. Me imagino que será para cobrar suscripciones a aquellos que ya la han pagado a través de sus impuestos.

Precisamente el autor reflexiona sobre la perversión que supone la separación entre lo militar y lo civil, entre el qué y el porqué, entre el coraje moral y el servilismo, entre el automatismo y la reflexión.

Me temo que no aborda el asunto de que , a veces, son las sociedades -y sus élites gobernantes- las que prefieren que lo militar permanezca inanimado, y por tanto, eligen los mejores autómatas para gobernar y seleccionar a los mejores...autómatas. Citándo al Cte González: "Todo lo anterior tiene algo que ver también con el sistema de formación. Generalmente, las escuelas militares de altos estudios no son centros para desarrollar la autocrítica profunda o reformular la doctrina, sino foros para la transmisión de la política existente".

Sí, así es. Pero no tiene por qué cambiar. A veces el fracaso del binomio político-militar es completamente premeditado, porque el conocer que existe un grave problema, no es sinónimo de querer resolverlo.

Sobre "lo que el viento se llevó" y el gran cambio en la guerra actual que el autor defiende, ya se sabe mi opinión. Ha sido nuestra falta de preparación -humanística principalmente- la que ha facilitado el shock en el que parece que nos encontramos. La educación de autómatas de la Guerra Fría que todos recibimos, es la que nos ha impedido ver con claridad que la Guerra siempre fue HÍBRIDA. Desde David frente a Goliat, desde los cántrabos frente a los romanos, desde Espoz y Mina frente los napoleónicos...hasta Petraeus contra Moqtada al Sadr.

En realidad era la convencional Guerra Fría, para la que tanto nos prepararon, la que nunca fue una Guerra.

Compromiso claro: ¡MRAPs YA!

De acuerdo a la información que proporciona el Departamento de Defensa de EEUU, se han superado ya los 5000 MRAPs desplegados en el área de operaciones del Mando Central de EEUU (USCENTCOM). Esto incluye Irak y Afganistán.

Desde que se tomó la decisión en Mayo de 2007, hace menos de un año, alrededor de 5200 MRAPs han sido fabricados, armados y desplegados.

En España trascurridos seis meses desde que se tomó la decisión, no se ha desplegado ni uno solo y no se ha comprometido publicamente el vehículo de pelotón.

Desde este observatorio solicito, publicamente y de buen modo, que se clarifiquen exactamente los plazos y los vehículos que se adquirirán, con fechas, dineros e hitos. Solicito en definitiva un compromiso transparente y exacto.

Me dan lo mismo las interinidades. En Afganistán la cosa se está poniendo muy tensa y allí el adversario no se toma periodos de cortesía post-electoral.

Desgracidamente, tarde o temprano, volverán las bajas. Y entonces no quedará paciencia en el vaso de nadie. Desde luego al menos no a este observador.

Sensibilidades y efectos. Plan siglo XXI del ET.

Crecen la preocupación y las protestas en Ceuta y Melilla por la disolución de unidades del ET. El Ejército de Tierra suprimió el pasado año en Ceuta y Melilla dos batallones de Transmisiones y un grupo de Artillería de Costa, dos Banderas de Infantería de la Legión, dos baterías de Artillería de Campaña y una compañía de defensa contra carro del Grupo de Regulares, en aplicación del denominado 'Plan de Transición a la nueva estructura de la Fuerza' (Plan Siglo XXI). El plan establece la conversión de las Comandancias Generales de Ceuta y Melilla en sendas Brigadas de Infantería Ligera.

Para este año está prevista la disolución de las Jefaturas de personal y las comandancias de obras de ambos lugares. Las últimas disoluciones que afectarán a Ceuta y Melilla están previstas para el segundo semestre de 2009, cuando se suprimirán las planas mayores de Mando de los Regimientos de Ingenieros número siete (Ceuta) y número ocho (Melilla).

El Plan Siglo XXI, cuya aplicación debe concluir en 2009, implicará la supresión de 41 de las 195 unidades tipo batallón que actualmente componen la fuerza de Tierra, una reestructuración que afectará directamente a unos 15.500 militares y 650 civiles. Este plan –realizado íntegramente en el ámbito del ET- está causando mucho desasosiego e incertidumbre en muchos lugares y unidades. Me temo que los que lo diseñaron no valoraron demasiado los efectos, ni los militares, ni los sociales, ni los políticos, que tendría.

Desgraciadamente lo único que el plan no aborda es la imperiosa necesidad de reducir los inoperantes y burocráticos Cuarteles Generales y Mandos de primer y segundo nivel. Cuestión que no se aborda porque afecta al número de Oficiales Generales que se le permiten al ET y a los que hay que colocar en algún lugar… Con la Iglesia hemos topado.

In Memoriam- John Charles Carter

Sin duda esta imagen perdurará años en la retina de muchos. Para mí su mejor película. See u John.

2018: UGV - Crusher - 2

Aquí se puede ver al Crusher en acción, operado a distancia o en conducción autónoma inteligente.

2018: UGV Unmanned Ground Vehicle- vehículos terrestres no tripulados.

The Defense Advanced Research Projects Agency, más conocida como DARPA, y la universidad Carnegie Mellon están desarrol lando de forma conjunta el Crusher, un UGV (vehículo terrestre no tripulado) realmente impresionante.
El vehículo puede ser ya operado a distancia con total precisión (fuego y movimiento)pero esa no es su verdadera finalidad.
El Crusher ya pude conducirse a sí mismo. Del mismo modo que a un UAV, se le puede dar una serie de puntos y rutas a reconocer y él sólo se conduce por ellas, tomando decisiones sobre cómo esquivar obstáculos, velocidad, pendientes, etc...
Ya no es proyecto, el vehículo podrá entrar en servicio en 2017.
No es necesario advertir las posibilidades que esto ofrece: reconocimiento, vanguardias, flanqueos, aprovisionamiento, combate urbano...

2018: New policies for a new and complex world. Nuevas políticas para un nuevo y complejo mundo.

An interesting working paper from the Institute for Public Policy Research. The Institute for Public Policy Research (IPPR) is the UK’s leading think tank. This working paper forms part of the activities done by the Commissionon National Security, an all-party Commission that has prepared the National Security Strategy for the UK.

Some paragrahs to remark:

The new front line: delimiting the terrain of security policy.

We need to broaden the terrain currently classified as relevant to security policy. A concern with defending the UK against external military attack is still important but must now be nested within concern for more issues, more threats and risks, a wider range of actors, and also many more levels of analysis (from the global to the local). It is also argued that old notions of the security front line no longer work and that some front lines now exist overseas in places like Afghanistan, while some also exist at the local community level here at home. Many front lines involve the military, but others involve economic actors, community groups, and private sector businesses too. The new terrain of security policy is therefore more diverse and complex than the old.

Drivers and effects of a changed strategic landscape:

The paper identifies five drivers of change and their effects:

i)Globalisation and power diffusion.
ii)Global poverty and failing states.
iii)Climate change.
iv)The growth of political Islam.
v)Socio-economic vulnerability.

Integrated power and collaborative security: a new strategic approach.

Below we summarise five principles that underpin UK policy responses in these circumstances:

•Principle 1: Adopt the notion of integrated power, that is, a more integrated use of a wider range of policy instruments, from military to economic, social and cultural policy instruments.
•Principle 2 : Working partnership with others, not just at multilateral level but also between different actors within the same state and between state actors and actors from the private and voluntary sector. In an era in which power is being diffused across a wider range of actors, influence will be maximised by those able to orchestrate and facilitate a widelyd istributed response.
•Principle 3: Commit to legitimacy of action. Partnership requires an agreed objective and vision across many actors.This itself can only be built on a widely perceived basis of legitimacy. Although it is not always easy to achieve wide spread agreement, it is worth the effort as legitimacy acts as an influence multiplier, turning potential influence in the security environment into actual influence as many more actors pull in the same direction.
•Principle 4: Move to more open policy making. Legitimacy is about process, not just substance.
•Principle 5: Be open to institutional reform. Given the need to think differently about how to influence the security environment,a commitment to institutional reform will be essential.

What about us? Do we share any of these threats? Do we identify any new strategic risk? Are we open to institutional reforms? Is it time for new policies ?

*****

Un interesante documento de trabajo del Instituto para la Investigación de la Política Pública. El IPPR es el Think Tank líder en el Reino Unido. Este documento forma parte de las actividades realizadas por la Comisión de Seguridad Nacional, una Comisión multipartita que ha preparado la Estrategia de Seguridad Nacional del Reino Unido.

Algunos párrafos a resaltar:

El nuevo frente: delimitando el terreno de la política de seguridad.

Necesitamos ampliar el terreno hasta ahora considerado como importante para la política de seguridad. La preocupación de defender el RU contra ataques militares externos es todavía importante pero debe ser compartida con la preocupación por otros asuntos, otras amenazas y riesgos, otros actores, y también más niveles de análisis (desde lo global a lo local). La vieja definición de "frente" ya no funciona, algunos frentes se han abierto en el exterior en sitios como Afganistán mientras que existen otros aquí en casa en el seno de nuestras comunidades. Muchos frentes implican a lo militar, pero otros implican a actores económicos, a comunidades y al sector privado. El nuevo terreno de la política de seguridad es por tanto más diverso y complejo que el anterior.

Causas y efectos de un nuevo panorama estratégico.

i) Globalización y la dispersión del poder.
ii)La pobreza global y los estados fallidos
iii)El cambio climático
iv) El crecimiento del Islam político
v)La vulnerabilidad socioeconómica.

Poder integral y seguridad colaborativa: un nuevo enfoque estratégico.

5 principios que resumen las adecuadas respuestas políticas del Reino Unido ante estas circustancias:

Principio 1: Se ha de adquirir la noción de poder integral, el cual supone un uso más integrado de un mayor número de instrumentos políticos, desde los militares hasta los económicos, sociles y culturales.

Principio 2: Hemos de trabajar en asociación con otros, no sólo de un modo multilateral en el nivel internacional sino también con otros actores estatales, y entre todos estos y el sector privado y del voluntariado.

Principio 3: Hemos de comprometernos con la legitimidad de las acciones. La asociación con otros requiere objetivos y enfoques acordados entre muchos actores. Esto sólo puede ser construido sobre una base de legitimidad amplia. Aunque a veces no es fácil lograr un amplio acuerdo, merece la pena el esfuerzo ya que la legitimidad actúa como un multiplicador que transforma una posible influencia en el entorno de seguridad en una influencia real de muchos actores empujando en la misma dirección.

Principio 4: Hay que ir a un modo más abierto de hacer política. La legitimidad se refiere a todo el proceso, no sólo a los fines.

Principio 5: Hay que estar abiertos a reformas institucionales. Dada la necesidad de pensar diferente sobre cómo influenciar en nuestro entorno de seguridad, es esencial un firme compromiso con las reformas institucionales.

¿Y nosotros? ¿Compartimos algunas de estas nuevas amenazas? ¿Identificamos algún nuevo riesgo para nuestra seguridad? ¿Estamos abiertos a reformas institucionales? ¿Es tiempo de nuevas políticas?

2018: Fire support in non -linear fronts, loitering munitions, CAS & STAR integrated capabilities.

Recent combat experience in non linear fronts, where the enemy doesn’t reveals its position to the ground forces, has highlighted the need for precise air support, not only through lethal fire –normally provided by aircrafts- but also with surveillance and target acquisition capabilities –now provided by the UAV,s-. Probably, these non linear fronts, will be the future fronts.

But, what would happen if we have both capabilities in an only system?.

This is the purpose of the new loitering attack munitions/missiles. They are low cost weapon that can be launched over a battle zone, loiter for several hours, search for the target through and then rapidly strike when it appears. All this while still conforming to increasingly demanding rules of engagement.

The British Ministry of Defense began the development program 3 years ago and, according to Jane´s, is going to take a decision shortly.

In the US this kind of missiles are developed in combination with the Non-Line-of-Sight Launch System (NLOS-LS) program. This is a technology demonstration program focused on beyond line-of-sight fires for the Army's Future Combat System. The Non-Line-of-Sight - Launch System’s Loitering Attack Missile is a missile fired from batteries of vertical launchers deployed by ground vehicles.

****

2018: Apoyo de fuegos en frentes no lineales. Las municiones merodeantes, capacidades CAS & STAR integradas.

Las experiencias recientes de combate en frentes no lineales, donde el enemigo no se deja ver facilmente por las tropas terrestres, ha revelado la necesidad de un apoyo aéreo preciso, no sólo a través de fuegos letales –provenientes en su mayoría de la aviación- sino también a través de la capacidad de vigilancia y adquisición de objetivos –ahora proporcionada por los UAVs-. Muy probablemente, estos frentes no lineales, serán los frentes futuros.

Pero ¿que pasaría si se tuviesen ambas capacidades en un solo sistema?

Este es el propósito de las nuevas municiones/misiles de ataque merodeadoras. Son armas de bajo coste que pueden ser lanzadas sobre una zona de combate, merodear durante horas, buscar el objetivo y, cuando aparezca, golpearle rápidamente. Todo ello mientras se respetan las cada vez más exigentes ROEs sobre daños colaterales.

El MoD británico empezó con el programa de desarrollo de estas municiones hace tres años y, según Jane´s, está a punto de tomar una decisión.

En EEUU esta clase de misiles son desarrollados en combinación con el programa del Sistema de Lanzamiento fuera del alcance de la vista (NLOS-LS). Este es un programa de demostración tecnológica centrado en los fuegos más allá del alcance de las vistas para el Sistema de Combate Futuro del Ejército. El misil de ataque merodeador del NLOS-LS es un misil lanzado por baterías de lanzadores verticales desplegados sobre vehículos terrestres.

News about MRAP. Noticias sobre MRAP.

US Forces Korea Commander asks for MRAPs in the US Senate.

According to The Chosun Ilbo, one of the major newspapers in South Korea, the U.S. Forces Korea will likely introduce up-to-date Mine Resistant Ambush Protected (MRAP). According to the Stars and Stripes, USFK Commander Gen. Burwell Bell expressed concern about the USFK's shortage of the up-armoured vehicles at a hearing in the U.S. Senate Armed Services Committee on March 11.

Kennedy rebukes general Conway on MRAP request.

The commandant of the Marine Corps "misrepresented" the Corps' February 2005 request for armored vehicles to Congress and is unwilling to fix the way the Marines handle urgent pleas for new equipment, Sen. Edward Kennedy says in a letter to the commandant.

"Your mischaracterization of the request itself, coupled with your inaccurate testimony on the status of the Marine Corps order on the urgent needs request process, concerns me a great deal," Kennedy writes to the commandant.

Marine Corps Gen. James E. Cartwright, vice chairman of the Joint Chiefs of Staff, visited Force Protection.

Marine Corps Gen. James E. Cartwright, vice chairman of the Joint Chiefs of Staff, climbs into a Cheetah MRAP at Force Protection Industries Inc., in Charleston, S.C., Jan. 23, 2008. Cartwright visited several production facilities to see firsthand how MRAP vehicles are made and shipped to troops in Iraq.

According to Force Protection, General Conway paid a visit last july to Force Protection too, and stated to the Marine Corps Newst “I’m excited about the latest addition to Force Protection’s family of MRAP Vehicles, the Cheetah”.

And I wonder: Is the Cheetah an MRAP? It is not possible; it weights less than 7 tons.

Calling Cheetah an MRAP. The US DoD, Force Protection and the USMC commandant should be wrong. No idea about MRAP! Or not?

****

El comandante de las Fuerzas estadounidenses en Corea pide MRAP en el Senado.

Según el Chosun Ilbo, uno de los principales periódicos coreanos, las Fuerzas estadounidenses de Corea probablemente usarán pronto MRAPs. Según Star and Stripes, el General Bell expresó su preocupación sobre la falta de vehículos blindados en Corea ante el Comité de las FAS del Senado de los EEUU el pasado 11 de marzo.

El Senador de los EEUU Edward Kennedy reprende por escrito al General Conway por la solicitud de MRAP.

El Senador Kennedy en una carta dirigida al Comandante del Cuerpo de Marines de los EEUU le reprende por "tergiversar" la petición de vehículos blindados del USMC de febrero de 2005 al Congreso y por no colaborar en revisar el modo en que los Marines manejan las peticiones urgentes de nuevo equipamiento.

“Su mala interpretación de la petición, doblada por su impreciso testimonio sobre el estatus de la orden del Cuerpo sobre el proceso de petición de necesidades urgentes, me preocupa sobremanera” escribió Kennedy la General.

Gen. Cartwright visitó Force Protection y condujo un Cheetah.

El General de los Marines, James E Cartwright, vicepresidente del EMACON, visitó Force Protection Inc en Charleston, SC ,el 23 de enero de 2008. Cartwright visitó carias instalaciones para ver de primera mano cómo se fabrican y envían los MRAPs a las tropas e Irak.

Según Force Protection, el General Conway visitó también Force Protection en julio pasado y declaró a Marine Corps News: “Estoy encantado con la última aportación de Force Protection a su familia de MRAP, el Cheetah”

Y yo me pregunto: ¿Es el Cheetah un MRAP? No es posible, pesa menos de 7 toneladas.

LLamar al Cheetah un MRAP. El Departamento de Defensa, Force Protection y el Comandante de los Marines de los EEUU deben estar equivocados. ¡Qué sabrán ellos lo que son MRAP! ¿O sí?

Cosas de remeros. En defensa del Coronel Acevedo.

No pensaba escribir mucho más sobre el asunto de Kosovo pero, como todos, este observador tiene un límite de SS (sarta de sandeces) tolerables.

En general GEES ha ido derivando de ser un “think tank” serio donde escriben analistas muy respetables y de mucha altura intelectual a, desgraciadamente cada vez con más frecuencia, convertirse en un panfleto ideológico donde la crítica y el adoctrinamiento político son los protagonistas. Curiosamente para estas ocasiones no tiene firmas de renombre y utiliza la marca genérica GEES (probablemente porque no encuentra a analistas de nivel que les firmen las sandeces oportunas).

La SS que ha colmado mi ya escasa paciencia, es la perla “La caballería acude al rescate... del Gobierno” entregada en GEES y en Libertad Digital. El uso particularista y partidista que se hace de las declaraciones que un mando español desplegado en Kosovo -Coronel José Acevedo Espejo- ha realizado, resulta canijo y endeble intelectual y moralmente. Vamos por partes como dijo Jack el destripador. Comencemos por los errores de bulto.

Cito: “Parea empezar, ¿qué quiere decir el coronel con ser "exquisitamente neutrales" en Kosovo? ¿Neutrales entre quienes?”.

En primer lugar el autor desconoce que la resolución 1244 que tanto defiende hablas de “partes” y como anoto más abajo, la primera misión de KFOR es “Disuadir a las partes de que reanuden las hostilidades, manteniendo y, en caso necesario, imponiendo la cesación del fuego.” Entre esas “partes” señala el Coronel su neutralidad.

Cito: “ Hay que recordarle[al Coronel] que hasta hace muy poco su presencia en la zona era la de un despliegue en suelo de la república de Yugoslavia y Serbia, la legítima y soberana entidad con la que se negoció la presencia de la OTAN tras la guerra de 1999".

En segundo lugar, el autor desconoce la resolución 1244, la integridad territorial que ésta protege e incluso el nombre del estado al que le reconocía esa integridad territorial. No sé en qué mapa habrá encontrado a la presunta “República de Yugoslavia y Serbia”, pero no existe ni nunca existió. La resolución 1244 le reconocía la integridad territorial a la República Federativa Yugoslava, estado que desapareció para llamarse Serbia y Montenegro, y que tras desgajarse de Montenegro ha terminado siendo Serbia. Si tan al pié de la letra se quiere tomar la resolución, que conste que el estado al que se le reconoció aquel derecho no existe ya hace tiempo. Si se quiere ser irracionalmente respetuoso con la 1244, quizás Montenegro podría reclamar la parte alícuota de Kosovo que le toque de su pertenencia a la extinta RFY.

El Tte. General Clark que decídía donde bombardeaban nuestros aviones, el Tte General Jackson que decidía dónde y cómo actuaban nuestras tropas terrestres, el actual ministro de exteriores francés Kouchner (alto representante de las NNUU) sellan con una sonrisa el acuerdo con "las partes" (Tte General serbio y el actual presidente de kosovo Fatmir Sejdiu).

Cito: “Al asegurar que él obedece las órdenes de la OTAN, está diciendo muy poco de la autoridad del Ejecutivo nacional”.

En tercer lugar, el autor parece desconocer lo que es una transferencia de autoridad (TOA en términos militares anglosajones). Cuando una fuerza de cualquier nación se pone a disposición de la OTAN –u otras organizaciones o coaliciones-, las órdenes sobre el terreno en lo referente la misión, las dicta la cadena a la que se ha trasferido dicha autoridad, no el gobierno de turno. Siempre dentro del respeto de la msión para la que han sido trasferidas por supuesto.Y esta misión sigue plenamente vigente en todos sus puntos con o sin independencia kosovar de por medio. A saber:

“a) Disuadir a las partes de que reanuden las hostilidades, manteniendo y, en caso necesario, imponiendo la cesación del fuego, y asegurar el retiro y evitar el regreso a Kosovo de las fuerzas militares, policiales y paramilitares de la Federación y de la República.
b) Desmilitarizar el Ejército de Liberación de Kosovo (ELK) y otros grupos armados de albaneses de Kosovo.
c) Establecer un entorno seguro de modo que los refugiados y las personas desplazadas puedan regresar a sus hogares en condiciones de seguridad, la presencia internacional civil pueda desarrollar sus actividades, se pueda establecer una administración de transición y se pueda prestar ayuda humanitaria.
d) Mantener el orden y la seguridad públicos hasta que la presencia internacional civil pueda asumir esa responsabilidad.
e) Supervisar la remoción de minas hasta que la presencia internacional civil pueda, cuando proceda, asumir esa responsabilidad.
f) Prestar apoyo, según corresponda, a la labor de la presencia internacional civil y mantener una coordinación estrecha con ella.
g) Realizar las actividades de vigilancia fronteriza que sean necesarias.
h) Velar por su propia protección y libertad de circulación y por las de la presencia internacional civil y otras organizaciones internacionales.”
Cito: “El coronel Acevedo Espejo puede creer que interponiéndose entre un bando y otro su actuación es "exquisitamente neutral", pues así fue al fin y al cabo en Bosnia. Pero cabe recordar que allí las partes, todas las partes, otorgaron su visto bueno a la presencia de tropas de la OTAN. Y en el Kosovo actual no es así.”
En cuarto lugar, el despliegue de las tropas de la OTAN –y otros como Rusia, no lo olvidemos- en Kosovo, tiene tanto el consentimiento pleno de la RFY –eso sí forzado por algún que otro bombardeo- y de los representes albano-kosovares, como el amparo del Consejo de Seguridad. El 10 de junio de 1999, el secretario general de la OTAN Javier Solana, ordenó la suspensión de los bombardeos sobre el territorio yugoslavo tras verificar el inicio de la retirada de las tropas serbias de Kosovo. Ese mismo día, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, con la única abstención de China, aprobó la resolución 1244 aceptada plenamente por la RFY. Así se le planteó a Milosevic y a Rusia el trágala, y así lo firmaron. Así lo atestigua el punto 5 de la resolución 1244: “[El CS]Decide desplegar en Kosovo, bajo los auspicios de las Naciones Unidas, presencias internacionales, una civil y otra de seguridad, con el equipo y el personal que sea necesario, y acoge con beneplácito que la República Federativa de Yugoslavia esté de acuerdo con esas presencias.”

Por último cabe reseñar que los griegos principales valedores, junto a nosotros, de la no independencia kosovar mantienen la misma postura desde que, perteneciendo a la OTAN, se negaron a bombardear a la RFY. Eso se llama coherencia. Coherencia como la que han tenido EEUU, Reino Unido, Francia, Holanda, Italia…..y todos nuestros aliados/socios principales. Lo nuestro se llama tener complejos bachilleres, carecer de rumbo y de estrategia y utilizar a nuestras FAS sin reflexión estratégica profunda al respecto.

Dicho lo cual, y reafirmándome una vez más en mis posiciones sobre la necesidad de la independencia de Kosovo, he de reconocer dos cosas:

-Existen argumentos lógicos para defender ambas posturas -la independencia y la integridad territorial,- con cierta coherencia, pero si se quiere criticar la postura del timonel al mando de la nao española, cosa respetable, no hace falta bajar a la bodega a apalear a los remeros. Es fácil y casi siempre gratuito, es de cobardes.

-La posición española actual abre posibilidades de actuación, dialogo e interlocución que de otra manera la UE y la OTAN no tendrían. Quizás después de todo nuestra postura reporte ciertas ventajas que cabe valorar. Valorar desde la búsqueda racional de los intereses nacionales, no desde la apreciación de tifossis partidistas.

Y finalmente, en GEES, deberían saber que los mílites cuando se encuentran en el exterior, tienen un principio por encima de todos, y es que independientemente de quién esté al timón en casa: “My country, right or wrong." como ya dijo hace tiempo Gilbert Keith Chesterton. Cosas de remeros.

P.D. Esta entrada será enviada a GEES, pero evidentemente no con mucha esperanza de que sea publicada. En realidad da lo mismo, es un asunto entre remeros.

2018: Operaciones complejas en estados frágiles o fallidos, cambio climático y escasez de recursos vitales.

“Nos encontramos, pues, dentro de un nuevo escenario estratégico en el que la política de seguridad demanda planteamientos novedosos y cambios de mentalidad, de un modo especial en lo que se refiere a la gestión de crisis y resolución de conflictos y a la necesidad de adaptación de las FAS a las circunstancias de cada momento”. Directiva de Defensa Nacional 1/2004. Punto 1: El Escenario Estratégico. Presidente del Gobierno.

“The UN predicts that there will be millions of "environmental" migrants by 2020 with climate change as one of the major drivers of this phenomenon. Some countries that are extremely vulnerable to climate change are already calling for international recognition of such environmentally-induced migration. Such migration may increase conflicts in transit and destination areas. Europe must expect substantially increased migratory pressure”. Informe del Alto Representante y Secretario General de la UE al Consejo Europeo. Bruselas, 3 de marzo de 2008.

¿Cual es la hipótesis más probable de empleo de nuestras FAS en 2018? Esa es la pregunta del millón; de euros eso sí. Pues para aquellos que tengan prisa y no quieran leerse todo el rollo que hay escrito tras esto, ahí va: lo más probable será que nuestras operaciones militares estén de vuelta a nuestra ya conocida zona de operaciones del norte de Africa, pero no por un conflicto abierto con Marruecos, como desde hace tiempo llevamos preparando, sino para realizar operaciones de estabilización y reconstrucción en ambiente complejo de algún estado fallido o sobrepasado por los efectos expansivos con los que le cambio climático premiará a África el los próximos 15 años. Para el que aún siga interesado continúo.

Una de las principales lecciones que hemos aprendido de los salvajes ataques terroristas ocurridos desde principios del SXXI a lo largo y ancho del planeta es que los estados fallidos cuentan mucho[1]. Cuentan por razones humanitarias y de estabilidad regional -como ya acordamos en occidente desde principios de los 90-, pero además cuentan por motivos fundamentales de seguridad nacional y compartida.

Y es que estos estados han aparecido brutalmente en nuestro panorama de seguridad clarificando por completo el confuso escenario estratégico surgido tras la Guerra Fría. Como afirmó Javier Solana en su conferencia “Algunas reflexiones sobre la actualidad internacional” en el Real Instituto Elcano: “Podemos enterrar definitivamente el mundo que vivimos, de forma fugaz, al final de la guerra fría”.

Afganistán, Kosovo, Bosnia, El Chad, Somalia, Liberia, Sudán, RDC, Irak, El Líbano y tantos otros, se han convertido –cada uno por motivos distintos- en territorios que de un modo u otro han acogido, promovido, tolerado o simplemente alojado, a redes terroristas, a bandas de crimen organizado, a organizaciones de tráfico de drogas y armas y a mafias de tráfico de personas, que de un modo u otro nos han acabado afectando.

Se ha demostrado firmemente que dejados en un limbo de abandono estos estados se convierten en intersticios sin vigilancia donde proliferan las amenazas que tarde o temprano nos golpean en nuestros pretendidamente seguros territorios pero además, también se ha demostrado que se convierten en focos de injusticia, inestabilidad, desigualdad y desgobierno que activan espirales de violencia en sus poblaciones y en las de los países colindantes.

Este cambio profundo del panorama estratégico nos ha abierto los ojos a una compleja realidad que la Guerra Fría tenía escondida bajo la alfromba que desplegó sobre todo el globo. Nueva realidad que poco a poco ha ido apareciendo reflejada en las estrategias de seguridad de la UE[2], de EEUU[3], del Reino Unido[4] y en nuestros documentos de referencia estratégica: la Estrategia Militar Española[5], la Directiva de Defensa Nacional 1/2004[6] y la Ley de Defensa Nacional 5/05[7].

Y dado que, como ya anuncian nuestras estrategias, las emergentes y ya presentes nuevas amenazas para la seguridad están estrechamente relacionadas con los estados fallidos, y que para contrarrestarlas proliferan –y proliferarán en el futuro- las acciones de prevención, estabilización y reconstrucción de éstos, parece lógico pensar que es necesario plantearse la mejora de la eficacia de las herramientas nacionales involucradas en estas labores, todas ellas.

Tres acotaciones a la anterior afirmación han de hacerse previamente al desarrollo del resto del razonamiento:

1. Los estados fallidos son, o pueden ser, cobijo de las nuevas amenazas ya enumeradas (terrorismo trasnacional, traficantes de inmigración ilegal, crimen organizado, armas de destrucción masiva) por su incapacidad de hacer imperar la ley en sus respectivos territorios. Pero además, otros nuevos ambientes de riesgo que se ciernen sobre la seguridad y la estabilidad mundial (competencia por los escasos recursos energéticos futuros, la pobreza y desigualdades crecientes y el cambio climático principalmente[8]) tendrán especial cruel influencia sobre precisamente estos estados fallidos –o a los denominados frágiles- multiplicando la amenaza debido a los efectos peligrosos que desencadenarán como guerras civiles, éxodos masivos, limpiezas étnicas, pandemias, hambrunas y radicalización. Según un reciente informe de International Alert[9] hay 46 estados en el mundo que pueden ver disparadas sus ya altas tensiones internas y externas desembocando en distintos tipos de conflictos armados a causa del cambio climático y 56 con riesgo alto de desestabilización política. Entre los primeros se encuentra Argelia, Senegal, Gambia, Guinea, Ghana, Costa de Marfil, Nigeria, Sierra Leona, Chad, RDC, Burundi, Israel, Líbano, Jordania, Pakistán y Afganistán; entre los segundos se encuentran Marruecos, Mauritania, Sahara Occidental, Libia, Egipto, Albania y Kosovo. No es necesario remarcar el carácter de vital que la estabilidad en muchos de los apuntados representa para nuestra seguridad integral.

Evolución del potencial de exportación de gas a la UE. Fuente: OME.

2. Hemos de hablar de herramientas en plural porque la acción de España, la de otros estados aliados, y la de de las organizaciones de seguridad y defensa a las que pertenecemos, no es esencialmente militar. En otras palabras, la respuesta más eficaz a las potenciales crisis en estos estados no se debiera articular principalmente con herramientas de defensa. En lo posible los estados fallidos se han de prevenir antes de que le caos impere en ellos. Para eso nuestras acciones se han de encaminar a actuar con prontitud ante los primeros síntomas de deterioro en aquellos lugares de marcado interés estratégico. Cuando la herramienta militar toma el protagonismo debería significar que o por descuido, o por la rapidez de los acontecimientos, o por falta de eficacia de las medidas adoptadas, las acciones preventivas de carácter diplomático, económico, de asistencia y asesoramiento técnico y de cooperación al desarrollo han fracasado. Desgraciadamente, la experiencia reciente nos enseña que esto no suele ocurrir así. Normalmente se llega tarde a la prevención del conflicto, y la actuación internacional ha de comenzar con una intervención militar que asegure un espacio que permita la actuación de esas otras herramientas nacionales o internacionales.

Las áreas que más se verán afectadas por el cambio climático. Fuentes: Columbia University en el The Economist.

3. No todos los estados frágiles o fallidos serán motivo de intervención por parte de España y/o sus aliados en el futuro. Por supuesto se requiere una reflexión estratégica profunda que conduzca a una delimitación clara, realista y limitada, de cuales son aquellas zonas del planeta que por su directa influencia en nuestra seguridad nacional y/o compartida son susceptibles de desencadenar acciones de prevención, estabilización y reconstrucción. A tal efecto una estrategia integral de seguridad nacional que los contemplase explícitamente y que sirviese de guía a todas los departamentos y organizaciones nacionales e internacionales sería muy útil y recomendable. Pero además hay que tener en cuenta que ninguna de estas crisis son iguales, todas comparten bases conceptúales similares pero ninguna se puede abordar con respuestas estandarizadas. El determinar cual es la aproximación correcta a cada conflicto o crisis, y las consecuencias de las acciones que se planteen, es un esfuerzo intelectual que se requiere hacer a nivel precisamente estratégico. Las experiencias más recientes –desde UNPROFOR en Bosnia o la intervención en Kosovo y Afganistán hasta la invasión de Irak- han demostrado que carecer de una hoja de ruta clara, planeada hasta el detalle y valorada en todas sus consecuencias, es apostar en una ruleta rusa muy peligrosa.

Una vez hechas estas tres aclaraciones a la formulación principal, se debería concluir que la prevención, estabilización y reconstrucción de estados frágiles o fallidos es una tarea fundamental –sino la más fundamental- para la creación de ambientes seguros internos y externos; y que además de ser nuestra realidad actual fundamental en el ámbito de la acción exterior, es casi con toda probabilidad el entorno en el que nos desenvolveremos durante los próximos treinta años.

Evolución previsible de la amenaza proveniente de la combinación de estados fallidos de nuestro entorno y los nuevos ambientes multiplicadores (cambio climático y competición de recursos vitales). Fuente: elaboración propia.

Pero yendo más allá, deberíamos concluir que los estados fallidos y frágiles que se producirán y multiplicarán como consecuencia de los nuevos ambientes que se nos avecinan y los conflictos híbridos[10] que les rodean –y rodearan-, así como los actores que encuentran acomodo en los vacíos de poder que generan, son casi con toda probabilidad la principal amenaza futura para nuestra seguridad y las de nuestros vecinos mediterráneos de los que dependen sobremanera nuestra estabilidad económica, comercial, energética y social; al fin y al cabo nuestra seguridad y la de países de cuya estabilidad dependemos.

En rojo los países con alto riesgo de conflicto armado potenciado por el cambio climático en rojo. En naranja, países con grave riesgo de desestabilización debido a las tensiones que producirá el cambio climático. Fuente: Internacional Alert 2007.

Si convenimos por tanto que estas situaciones de conflictos híbridos en estados fallidos o frágiles de interés estratégico para nuestra seguridad son la amenaza principal a la que nos enfrentaremos en un futuro, y que forman ya parte fundamental de nuestro presente, deberíamos inferir que será también cada vez más habitual que las autoridades políticas se vean obligadas a actuar sobre estas situaciones para intentar contener sus consecuencias sobre nuestros intereses nacionales. Y desde luego una de las herramientas –no la única desde luego- que utilizarán habitualmente serán nuestras FAS.

Finalmente, y si este análisis es acertado, cabe preguntarse si estamos preorando nuestras FAS para lo que vendrá o las seguimos preparando para la Guerra del Golfo de 1991. Desde luego es un vicio político-militar habitual -aquí y en Pernambuco- prepararse para la guerras ya acabadas. EEUU lo está pagando muy caro.

En mi opinión, nuestro futuro está inevitablemente unido a conflictos híbridos donde deberemos desarrollar acciones exteriores integrales de seguridad, estabilización y reconstrucción en ambientes tremendamente complejos donde grandes concentraciones de desplazados intentarán acceder a los recursos vitales estén donde estén, donde la radicalización será creciente y por tanto el temido binomio insurgencia-terrorismo proliferará, y donde las estructuras de los estados estarán completamente colapsadas.

Y muy probablemente esto ocurrira en el Norte de África, donde nuestros intereses energéticos, de estabilidad regional y territoriales son verdaderamente vitales, ya hoy.

[1]La primera estrategia de seguridad librada tras el 11S fue la estadounidense de 2002. Textualmente afirmaba: “America is now threatened less by conquering states than we are by failing ones”. National Security Stratregy. Presidente de los EEUU. Septiembre de 2002.
[2] Del punto I (Nuevas Amenazas) del documento “Una Europa segura en un mundo mejor”: “Estados en descomposición y delincuencia organizada: Cuando los Estados se descomponen, la delincuencia organizada toma el relevo. Las actividades delictivas que se desarrollan en estos países afectan a la seguridad de Europa”. Pág. 6.
[3] Del la National Security Strategy 2006: “The goal of our statecraft is to help create a world of democratic, well-governed states that can meet the needs of their citizens and conduct themselves responsibly in the international system” . Pág. 1. “If left unaddressed, however, these different causes lead to the same ends: failed states, humanitarian disasters, and ungoverned areas that can become safe havens for terrorists”. Pag 15.
[4] De la National Security Strategy 2008 del Reino Unido: “Currently, most of the major threats and risks emanate from failed or fragile states”. Punto 3.21. Pág. 14.
[5] Estrategia Militar Española. EMAD. Punto 41. Pág. 16.
[6] Ver cita inicial de esta introducción.
[7] De la exposición de motivos de esta ley: “Disminuyen las guerras de tipo convencional, pero proliferan conflictos armados que, tanto por sus causas como por sus efectos, tienen implicaciones notables más allá del lugar donde se producen”
[8] Sobre este asunto cabe destacar que hay tres documentos definitivos que advierten que las duras repercusiones (hambrunas, radicalización y guerras civiles) del cambio climático en estados frágiles/fallidos será probablemente la peor amenaza futura a medio-largo plazo para nuestra seguridad y la de nuestros aliados. A saber: “National security and the threat of climate change” de la CNA Corporation en octubre de 2007, “Climate change and international security” del Alto Representante de la UE al Consejo de la Unión Europea de marzo de 2008 y la “National Security Strrategy” del Gobierno del Reino Unido en marzo de 2008. Textualmente del segundo selecciono: “Climate change is best viewed as a threat multiplier which exacerbates existing trends, tensions and instability. The core challenge is that climate change threatens to overburden states and regions which are already fragile and conflict prone. It is important to recognise that the risks are not just of a humanitarian nature; they also include political and security risks that directly affect European interests”. Del ultimo selecciono: “Climate change is potentially the greatest challenge to global stability and security, and therefore to national security”.
[9] A climate of clonflict. Dan Smith y Janani Vivekananda. International Alert. Noviembre de 2007.
[10] El concepto “guerras híbridas” creado por Hoffman y Mattis es probablemente el concepto que mejor se ajusta a los conflictos que afrontamos –y afrontaremos- en del siglo XXI. Estos dos autores opinan que es simplista diferenciar los conflictos en parcelas conceptuales estancas como baja y alta intensidad, mantenimiento de la paz y guerra, regular e irregular, contrainsurgente o de reconstrucción, y que los conflictos se plantean siempre complejos, multiformes y en cierto modo confusos. Los adversarios no estatales que proliferan en los estados fallidos son cada vez más flexibles y sofisticados en sus métodos y entienden que la consecución de sus objetivos requiere de la utilización oportuna de todos las herramientas a su alcance (terrorismo, insurgencia, subversión, desplazamientos de población, acciones convencionales, asaltos al poder estatal y limpiezas étnicas) siempre que sean adecuadas para alcanzar sus objetivos.