Blog de seguridad y defensa

jueves, 22 de noviembre de 2007

Tiempo de relevos.

El Coronel (R) Candil arremete en GEES contra la Propuesta de Capacidades Militares en "En torno a la Propuesta de Objetivo de Capacidades Militares (POCAM )".

Desgraciadamente arremete contra la POCAM sin saber exactamente lo que es. Cree -y como cree irá al cielo pero no entenderá el asunto-, que la POCAM es un documento librado ahora a final de legislatura como consecuencia de la proximidad de las elecciones, una declaración de intenciones, vaya.

Ya se explicó en este blog lo que es la POCAM en “La capacidades militares futuras (POCAM).”:

“La
propuesta de objetivo de capacidades militares (POCAM) es fruto del nuevo proceso de planeamiento de la defensa nacional aprobado por OM. 37/2005. En realidad es la culminación del planeamiento que se inicia con la Directiva de Defensa Nacional que emite el Presiente del Gobierno cada cuatro años y que intenta responder con un planeamiento detallado (qué es necesario, por qué, para qué y cómo se va a adquirir) a lo que aquel ha ordenado. Se revisa de manera bianual para evaluar su cumplimiento y se modifica si es necesario en todo aquello que sea sobrevenido a lo planeado. Contiene objetivos a largo plazo (15-20 años), medio plazo (6 años) y corto (3 años).”

En definitiva, la POCAM es la culminación de dos años de planeamiento desde que fue aprobado el nuevo sistema de planeamiento conjunto en 2005. En ella ha participado el EMAD y los CG,s de los Ejércitos y la Armada. En el gráfico se puede ver el proceso que sigue:

Con este nuevo sistema de planeamiento se intenta precisamente corregir el sistema de planeamiento al que el Col Candil estaba acostumbrado, el sistema que permitía adquirir a cada Ejército los sistemas que les pareciese preciso sin tener en cuenta lo que desde el nivel conjunto se demandaba. El sistema que permitía que tras expresarse desde el nivel conjunto (el nivel defensa) la necesidad de unidades medias en la RED, permitía que otros sólo pensasen en potenciar las unidades pesadas –el Col Candil era su principal valedor- haciendo caso omiso de lo que la Defensa Nacional expresaba necesitar. El sistema que ha permitido hipotecar los recursos que los ciudadanos ponen a disposición de las FAS para adquirir sistemas a largo plazo que poco tienen que ver con los retos que las FAS afrontan hoy día.

Por eso el nuevo sistema de planeamiento de la defensa con revisión bianual, por eso la supervisión del nivel conjunto sobre lo que los CGs de lo Ejércitos dicen necesitar, por eso la POCAM, para responder con más agilidad a las nuevas situaciones. En definitiva, por eso el cambio, hay que modernizarse. Tengo mucho respeto por el Col Candil, pero ha llegado el momento del relevo. Lo que él conoció ya no vale porque ha producido tremendas lagunas. A día de hoy tenemos el mejor carro del mundo pero resulta que el vehículo en el que nos jugamos lo bigotes de verdad está completamente obsoleto. Y principalmente es porque alguien no pensó en ello, creyó que podríamos seguir con los BMRs hasta el 2015. ¡Total!, no era importante.

Nuestra sociedad y sus representantes –los de un lado y el otro- nos ordenan estar en unas misiones muy concretas, para las que es necesario un vehículo medio robusto y protegido, muy ágil y de perfil moderado, pero algunos militares se empeñan en desdeñarlas y creer que lo verdaderamente importante son los carros y los vehículos mecanizados, los cuales, por cierto, hemos visto entrar en servicio y salir de él, sin haber disparado un solo disparo real desde 1939. Ni M47, ni M48, ni los muy queridos por el Col Candil AMX30, ni los M60, ni los LEOPARD2…ninguno utilizamos. Ahora, puedo asegurarle al Col que los BMR han sufrido decenas de ataques en Balcanes, en El Líbano y en Afganistán, y a fe mía que también han disparado mucho, más de lo que muchos creen.

Para evitar estos desajustes entre lo que la Defensa Nacional cree necesitar y lo que los Ejércitos adquieren, es para lo que servirá la POCAM, para evitar arbitrariedades y caprichos particularistas de los Ejércitos y sus directores de programas.

E iría más allá, hay que profundizar en la reforma, hay que quitar peso a los Ejércitos en este mercado persa por los recursos financieros en el que se han instalado. Los recursos no deben ser proporcionales al peso tradicional de los Ejércitos y la Armada como hasta ahora. Hay que priorizar; si el peso de nuestras operaciones lo está llevando el ET, la prioridad deberá ser los programas de modernización de los medios de éste en esas misiones que realiza. Si debemos potenciar nuestro transporte estratégico, pues más dinero para ello. No puede ser que sigamos gastando dinero en la sexta F100 –que nuestros marinos dicen no necesitar- simplemente porque hay dinero para la Armada y hay que gastarlo. El dinero es para la Defensa, y la Defensa tiene prioridades, que no tiene por que coincidir con las cuotas establecidas.

Para ejemplo un botón de la nueva POCAM y los relevos necesarios: el programa MRAP clase I y II español en Defence Industry Daily de la mano de un tal Pedro Lucio, aquí también conocido por El Tirador Solitario. Y aquí en Jane´s.

Y con todo, reafirmo mi seria convicción acerca de la necesidad de mantener una capacidad de disuasión por represalia convencional creible, la cual incluye, desde luego, las unidades acorazadas y mecanizadas. Pero con mucha cabeza y bajo supervisión del nivel estratégico.

2 comentarios:

  1. Si de verdad se quiere disponer de unas fuerzas armadas preparadas no solo para la última guerra, sino para la próxima, y la siguiente, y la decena de conflictos de baja intensidad y MOOTW, y para cualquier escenario donde recorriendo 15km se pasa de un entorno permisivo a una zona urbana con combates estilo Grozny (Iraq hoy en día)... si de verdad se quiere estar preparados para eso lo primero que hay que hacer es cargarse el sistema de adquisiciones de las FAS, ni un solo programa más de 15 años de desarrollo y un "mínimo" de adquisiciones, sino disponer de un catálogo de equipos que puedan fabricarse sobre bases comunes y COTS que permitan disponer en un plazo razonable de tiempo del medio más adecuado para la misión.

    Blindajes modulares y de diferentes niveles.

    Sistemas de protección activa plug&play

    Centros de investigación de doctrina y táctica (varios, no solo uno centrado en sí mismo y en justificar su existencia)

    Centros de estudios de defensa que hagan algo más que publicar libritos hechos a base de OSINT y de copiar y pegar de Jane's

    Fomentar una integración real de los servicios CIMIC y de reconstrucción en las estructuras militares

    Doctrina expedicionaria (nada de perder 3 meses construyendo una base para encerrarse dentro)

    Dinero para cursos de idiomas

    Racionalización de la distribución personal de combate-logística en las misiones, que estamos llegando a un auténtico absurdo de 1-4

    Etc, etc, etc

    La cosa no es limitarse a "la Armada no necesita una sexta F-100 porque no nos hará falta", porque luego viene un ataque de misiles como el de Hizbolláh a la Armada de Israel y tenemos el lio montado (y los misiles C-801 están muy baratos), tampoco es cuestión de "no hacen falta Leopardos porque no los hemos usado nunca", y de repente nos encontraremos como los canadienses y los holandeses llevando urgentemente Leos a Afganistán porque las fortificaciones de adobe eran impenetrables.

    Sinceramente, pienso que la centralización del pensamiento militar en cuanto a doctrina, planes y adquisiciones, a un nivel estratégico, es un error. Debe haber bases comunes, por supuesto, pero las necesidades no lo son, las misiones no son tan comunes, y cada batalla será diferente de la anterior y de la siguiente... así que mejor dejar que los requerimientos se anticipen (o surjan de la necesidad) y trabajar porque esos requerimientos se conviertan en soluciones lo antes posible, en lugar de esperar que 4 iluminados tengan que acertar con que se va a necesitar por los próximos 50 años.

    Un saludo, y felicitarte por estos posts, cada día mejores.

    ResponderEliminar
  2. No os falta razón, a ninguno, aunque no penseis igual.
    Abundando en lo anterior; la Armada no creo que no necesite una 6ª fragata, probablemente lo que pasa es que no tiene gente para dotarla.
    Casi antes de nada de todo lo de material que hablas sería plantearse el personal de los ejércitos y su distribución por unidades. No puede ser que con el volumen que tienen nuestras FA's les cueste mantener a 2.000 hombres fuera. Decía loopster "nada de perder 3 meses construyendo una base para encerrarse dentro". Como estamos actuando fuera es reflejo de lo de aquí dentro, enormes unidades logísticas y CG poco rápidos y eficaces. Nos faltan unidades operativas y nos sobran unidades "de segunda", mandos, estados mayores y cuarteles generales que por estar muy diversificados al final también están poco "poblados".
    En cuanto al EA está pensado para la defensa d nuestro espacio aéreo. Cambiarlo para el transporte estratégico no es sólo cuestión de comprar otros aviones; como fácilmente se puede deducir (mantenimiento, tripulaciones...) Pero la mayor parte del presupuesto se lo lleva un Eurofighter sin apenas capacidades. Mientras las pequeñas unidades de helicópteros, de transporte, de apoyo al transporte, FP y TACP son las que sacan nuestra bandera por ahí fuera.

    ResponderEliminar