¿Por qué vamos a fracasar en Afganistán?

"Por lo tanto, los que no son totalmente conscientes
de la desventaja de servirse de las armas no pueden ser
totalmente conscientes de las ventajas de utilizarlas"
SUN TZU

"Ustedes [los militares] deben saber mucho sobre estrategia, táctica y logística,

pero también acerca de aspectos económicos, políticos, diplomáticos e históricos.

Deben saber todo lo posible respecto al poder militar y sus límites. Deben entender

que, en el análisis final, los problemas importantes de nuestra era que han

sido resueltos mediante el poder militar por sí solo, han sido muy pocos."

John F. Kennedy a los egresados de la Academia Naval Annapolis.

Maryland 7 de junio de 1961

Este vídeo de France 24 da mucho que pensar sobre la derrota (no militar) que vamos a sufrir en Afganistán.

Mientras las naciones que allí estamos no nos comprometamos de verdad con la seguridad y la reconstrucción integral (y desde luego no hablo de tropas sólo), el fin más probable es que la OTAN se acabe por retirar dejando Afganistán en manos de los Talibanes de nuevo.

Y recalco que no hablo de tropas. Los países se estabilizan con tropas, pero se reconstruyen con presupuestos para los gobiernos, con asesoramiento financiero, con sistemas judiciales, con mucha educación, con servicios sociales, con sanidad y con mucho, mucho dinero. Y las cifras son clarificadoras:

Me imagino que todos se habrán dado cuenta de que nuestro país falta de la lista. Así es, España no contribuye al Afghanistan Reconstruction Trust Fund más que con la parte alícuota que le corresponde de los 27 de la Unión Europea. Lo cual es 1/27 de una miseria. Sólo el Reino Unido ha aportado casi el doble (556 millones $) que toda la UE (281 millones $). Después del Reino Unido, los siguientes contribuyentes han sido EEUU con 333 millones $ y Canadá con 319 millones $. Destacan también Holanda con 238 millones $ y Alemania con 125 millones $. La relación entre las tropas apoortadas y el dinero es curiosa.

Pero lo verdaderamente sorprendente es que en Afganistán, con 27 millones de habitantes, no se han llegado a movilizar, entre todos los países, más que 2,3 billones $ desde 2002 (SY1381) hasta 2007 (SY 1386).

El plan de recuperación europea (luego conocido como Marshall) ascendió inicialmente a 17 billones $ de la época.

La estimación del Banco Mundial sobre el coste de la reconstrucción iraquí (25 millones de habitantes) en 2004 era de 75 billones $. El Congreso de EEUU ha aprobado inversiones de 18,6 billones desde 2004.

En Bosnia, con 4 millones de habitantes, se gastaron entre 1996 y 2002 casi 6 billones $.

Si hacemos una sencilla cuenta, en Bosnia se invirtieron 250 dólares por habitante y año durante ese periodo (6 años de post-conflicto) , mientras que en Afganistán, se han invertido 18,5 dólares por habitante y año en un periodo parecido (5 años de post-conflicto). En Irak se han invertido en los tres primeros años del post-conflicto 253 dólares por habitante y año. ¿Es casualidad?

¿Y dónde están los fondos que España dedica a la reconstrucción? En ningún sitio. Los ridículos fondos que España gasta en Afganistán son controlados por el PRT de Qala i Naw (14 millones $ en 2006) y por el de Herat (14 millones $ en 2006) , no por las autoridades de Afganistán. Los fondos se dedican a la labor CIMIC (cooperación cívico militar) y a algunos proyectos de interés en la ciudad , que poco -aunque algo- tiene que ver con la reconstrucción real del país.

ISAF es una fuerza de asistencia a la seguridad. Su única misión es proporcionar seguridad para que "otros" reconstruyan. Estos "otros" son esencialmente las autoridades civiles y los virreyes internacionales que les vigilan y asesoran. Por ello el Afghanistan Reconstruction Trust Fund se pone en manos de las autoridades civiles afganas, bajo estrecha supervisión y asesoramiento del Banco Mundial. Ellos son los que han de construir el país y conquistar la confianza de sus ciudadanos. Las tropas internacionales aquí, como en Bosnia, sólo valen para darles tiempo y respaldo.

Las fuerzas de seguridad afganas.

Pero las tropas internacionales al operar en el terreno necesitan también mejorar su seguridad, de muchos modos, uno de ellos mediante la acción CIMIC. El objetivo de cualquier misión CIMIC es el cumplimiento de la misión militar. CIMIC contribuye a este cumplimiento proporcionando información, relacionándose con la población, tejiendo confianza y dando buena imagen de la fuerza. En definitiva, CIMIC contribuye a la seguridad de las tropas que a su vez son las responsables de proporcionar seguridad a la población. Los proyectos que lleva a cabo son fundamentalmente dedicados a ello. No son altruistas, ni son controlados por las autoridades civiles del país. CIMIC opera allí donde la misión lo requiere, no donde las autoridades o la población lo necesitan más. Me imagino que entenderán que la reconstrucción del aeródromo de Qala i Naw no es para que los afganos tomen los numerosos vuelos internacionales que salen de allí. O que la reconstrucción de determinadas carreteras es un modo de mejorar los atascos generalizados (desde luego también beneficia a la población, pero no es el objetivo primordial). Por tanto hay que entender que los PRTs no son la herramienta fundamental de la reconstrucción, son sólo un medio de seguridad. La finalidad de hacer y llamarles PRTs no es otra que hacer más amigable la presencia de las tropas; no es otra que contribuir a la estabilidad y a la seguridad de la zona, y fundamentalmente, de las tropas. Los fondos destinados a la reconstrucción a través de los PRTs son irrisorios y por no ser gobernados por las autoridades afganas, redundan bien poco en la reconstrucción verdadera.

Y que nadie crea que esto es una crítica, es sólo una aclaración para ingenuos navegantes. Quid pro quo, la reconstrucción verdadera de un país necesita de seguridad y tiempo, las fuerzas que proporcionan esa seguridad y ese tiempo, hacen "reconstrucción interesada" para mejorar su propia seguridad y por tanto cumplir mejor su misión.

Así que está muy bien hablar de más tropas, de MRAPs y de UAVs, de carros y de táctica. Yo soy el primero que apoyaré mejorar la seguridad de nuestras tropas en lo que sea necesario, pero en realidad este post-conflicto, como casi todos, lo ganarán o lo perderán las voluntades políticas y los recursos financieros que nuestras sociedades estén dispuestas a invertir en ello. Y vamos por muy mal camino.