Realmente una detallada reflexión sobre el futuro de las estrategias energéticas el titulado "The Geopolitics of Energy: From Security to Survival" de Carlos Pascual (Vicepresidente y Director del Foreign Policy Brookings Institution).
En el ACT de Norfolk , donde se piensa mucho y bien a largo plazo, la OTAN ya ha señalado como principal amenaza futura al... no, no al terrorismo, sino al manido cambio climático y sus consecuencias sabidas: el deshielo del ártico y la feroz competencia por los recursos energéticos que resultaran accesibles por primera vez en su fondo, la apertura que viviremos del paso por el estrecho de Bering, la escasez de agua, las migraciones masivas procedentes de África, el desplazamiento de enfermedades y plagas y algún otro asunto relacionado.
Desde luego el asunto del deshielo norte va a traer cola, Noruega anda comprando nuestras modernas F-100 y otros avanzados sistemas, por que sabe que grandes intereses se jugarán en sus costas en muy poco tiempo. Rusia anda plantando banderitas en lugares presuntamente ridículos y Canadá y EEUU han entendido perfectamente el mensaje.
¿Y nosotros? ¿Tenemos previsto lo que haremos si cientos de miles de personas invaden y desestabilizan el Magreb (y nuestra indipensable Argelia) en busca de una oportunidad de vida? ¿Cual es nuestra estrategia energética futura? ¿Podemos permitirnos desmantelar la energía nuclear? ¿Cuanto y a qué plazo apostamos por las energias renovables?
Aunque a algunos les parezca mentira, y si atendemos a las prioridades de la pirámide de Maslow, el primer deber de un estado para con sus ciudadanos es velar por su supervivencia física (agua, calor, alimentos...), y en segundo lugar velar por su seguridad, y para ambos deberes principales inevitablemente necesitará suficiente energía. Luego vienen las libertades, la educación, la realización personal, etc...
En el ACT de Norfolk , donde se piensa mucho y bien a largo plazo, la OTAN ya ha señalado como principal amenaza futura al... no, no al terrorismo, sino al manido cambio climático y sus consecuencias sabidas: el deshielo del ártico y la feroz competencia por los recursos energéticos que resultaran accesibles por primera vez en su fondo, la apertura que viviremos del paso por el estrecho de Bering, la escasez de agua, las migraciones masivas procedentes de África, el desplazamiento de enfermedades y plagas y algún otro asunto relacionado.
Desde luego el asunto del deshielo norte va a traer cola, Noruega anda comprando nuestras modernas F-100 y otros avanzados sistemas, por que sabe que grandes intereses se jugarán en sus costas en muy poco tiempo. Rusia anda plantando banderitas en lugares presuntamente ridículos y Canadá y EEUU han entendido perfectamente el mensaje.
¿Y nosotros? ¿Tenemos previsto lo que haremos si cientos de miles de personas invaden y desestabilizan el Magreb (y nuestra indipensable Argelia) en busca de una oportunidad de vida? ¿Cual es nuestra estrategia energética futura? ¿Podemos permitirnos desmantelar la energía nuclear? ¿Cuanto y a qué plazo apostamos por las energias renovables?
Aunque a algunos les parezca mentira, y si atendemos a las prioridades de la pirámide de Maslow, el primer deber de un estado para con sus ciudadanos es velar por su supervivencia física (agua, calor, alimentos...), y en segundo lugar velar por su seguridad, y para ambos deberes principales inevitablemente necesitará suficiente energía. Luego vienen las libertades, la educación, la realización personal, etc...
Ante todo, aprovecho para felicitarte por el blog, que me encanta. Sois pocos blogers en España los que os dedicáis al tema de seguridad y defensa, pero muy buenos.
ResponderEliminar1)A lo tonto Canadá ha empezado a abrir el paso del noroeste que conecta el Atlántico con el Pacífico. Si el dehielo sigue su curso, en 2020, podría ser una alternativa sólida al Canal de Panamá.
2) En cuanto a lo de las fronteras... No lo he visto en muchos sitios, pero EE.UU ha empezado a ampliar sus fronteras, lo cual entra en competencia con Rusia en Alaska...
http://cominganarchy.com/2008/01/21/the-final-frontier/
3) Lo del Magreb espreocupante. Ya se empieza a hablar de Revolución Tuareg.
http://www.alertnet.org/db/crisisprofiles/NE_TUA.htm
4) Personalmente, creo que se sobredramatiza con el cambio climático, pero si el apocalipticismo está justificado, el calor debería ser lo que menos nos preocupase.
http://cominganarchy.com/2008/01/13/kaplan-on-the-environment-and-bangladesh/
En la Estrategia Marítima de los EEUU, de octubre pasado, página 6
ResponderEliminarhttp://www.navy.mil/maritime/MaritimeStrategy.pdf
Technology is rapidly expanding marine activities such as energy
development, resource extraction, and other commercial activity in and
under the oceans. Climate change is gradually opening up the waters
of the Arctic, not only to new resource development, but also to new
shipping routes that may reshape the global transport system. While these
developments offer opportunities for growth, they are potential sources of
competition and conflict for access and natural resources.
Gracias whitard! Gracias Jorge!
ResponderEliminarEs verdad. El cambio climático tendrá muchas dimensiones, por eso es bueno pensar en estrategias coherentes como EEUU.De ese modo se alinean todos los instrumentos nacioanales. Eficiencia se llama.
Un saludo
Actualmente la ruta maritima del norte (la que va por el norte de siberia) esta cada vez mas tiempo abierta al trafico. Puede que cuando comiencen a entrar en servicio la nueva generacion de rompehielos nucleares, estos no hagan falta.
ResponderEliminarSobre la viabilidad de las rutas por el artico,segun el insituto Fridtjoff Nansen yendo por la ruta siberiana fde Hamburgoa a Vancouver se ahorra 2100 millas nauticas que si fueran por el canal de panama. A yokohama 5500 a hong kong 4550...Solo por el canal de suez es mas corto 1353nm para ir a singapur.