La CRUDA realidad.

Tropas chinas desembarcan en Sudán como cascos azules.

Algunos confían en que la misión de NNUU en Sudán arregle algo de la tragedia. Todo muy correcto, dicen que como nuestra EUFOR en la República Democrática del Congo (RDC), presencia breve para asegurar las elecciones y tal, todo muy humanitario y democrático. Me imagino que nos preparan para anunciar alguna suerte de apoyo logístico por parte española y eso.

Sin embargo otros lo tienen más claro: “China presta al Congo 5.000 millones de dólares”. Y es que el COLTAN es un mineral crucial para la fabricación de efectos de alta tecnología. Curiosamente se estima que la RDC posee el 80% de las reservas mundiales.

Pero si el resultado en Sudán es parecido al de EUFOR en la RDC que Dios les pille confesados (a los pocos que quedan). Después de nuestro paso por la RDC - siempre humanitario y democrático- vuelven los fantasmas con más desolación y caos. La ONU advierte a los que quieren escuchar. En una cosa tienen razón, en realidad la situación es parecida en uno y otro país, y China hace tiempo que lo sabe.

Y yo me reafirmo en lo que dije.

****

Alan Greenspan reconoce en sus memorias que “la guerra de Irak fue por petróleo”. Ya dije que “a los políticos -como a los borrachos- les da por decir verdades como puños cuando ya se sienten perdidos”. Y ahora añado: y más verdades cuanta más caja quieren hacer.

Pero con caja o sin ella, la realidad es pertinaz. Ni armas de destrucción masiva ni exportar modelos democráticos, esta es la CRUDA realidad. EEUU no puede permitir que las principales reservas petrolíferas del planeta estén en manos de tiranos dispuestos a desestabilizar los mercados por quítame allá esas pajas. Y ante la disyuntiva entre Arabia Saudita e Irak no cupo la duda, con Irak había asuntos de familia pendientes y era más fácil publicitar la patraña.

Pero también es cierto que EEUU defendió su – y nuestra- economía, su –y nuestro- estado del bienestar-, su –y nuestro- sistema democrático; y es que ambas tres cosas están basadas en la estabilidad de los mercados y la confianza de empresarios, inversores, trabajadores y consumidores en un entorno que asegure nuestro democrático y humanitario estándar de vida.

A título informativo merece la pena analizar estos gráficos:

Más del 65% de las reservas de petroleo mundiales se encuentran en Oriente próximo.

El eje Basora-Bagdag- Kirkuk-Mosul.

Irak, Turquía y Georgia en el tráfico internacional de petroleo.

Y de complemento, un ejercicio de prospectiva. En azul claro las más grandes reservas de agua del planeta, en verde oscuro las reservas de madera más importantes, en negro las reservas petrolíferas, en rojo las reservas de coltan y en blanco las de diamantes.

Quizás esté justificado el desembarco chino en África. Quizás lo esté la creación del AFRICOM por parte de EEUU.

Democratización global.

Así como la seguridad en Irak parece mejorar con las labores del General Petraeus, y sin embargo la solución política se aleja de las manos del Presidente Bush, la seguridad en Afganistán empeora ostensiblemente(ver progresión de zonas de riesgo alto y extremo desde 2003 a 2007 según ONU en el NYT) y sin embargo el apaño político de Karzai se mantiene estable entre espejismos.

Y nosotros a lo nuestro. Seguimos insistiendo, en nuestras estrategias y en nuestras reflexiones, que la democracia es la solución. Y es que en Occidente estamos encantados de habernos conocido, primero evangelizamos, luego civilizamos y ahora democratizamos. Nadie duda que hoy por hoy la democracia es el mejor sistema conocido de gobierno –con muchas diferencias entre democracias-, pero espero que ahora ya nadie dude tampoco que la historia no ha terminado. La victoria de la cultura democrática occidental de mercado, que alguno anunció como final, no lo es en absoluto. Habrá que luchar por preservarla, que no por exportarla sí o sí.

Tremendo error querer democratizar la Castilla del S XIII –Afganistán en la actualidad- o los Balcanes de 1912 –Irak hoy-. Algunos insisten en que la lucha actual es la de las democracias contra la tiranía. Nada más lejos de la verdad. Por mucho que escribamos que libramos guerras globales contra el terrorismo y cruzadas democráticas libertadoras, no se convertirá en verdad.

Ninguno aceptaremos –ni intentaremos- democratizar aquellos países que hoy por hoy son estables, pero gobernados por tiranías, si con ello nuestras democracias sufren –en lo tangible principalmente-. De lo contrario deberíamos empezar a democratizar Arabia Saudita, Egipto, Argelia, Jordania, Omán, EAU, Pakistán, Sudán, Libia, Yemen, Dubai, Brunei, Mauritania, Marruecos, Corea del Norte y por supuesto China, empresas quizás más sencillas que las emprendidas; o no.

Primero, la democracia estable y serena requiere de cierto bienestar cultural y económico.

Segundo, la imposición de sistemas de gobierno por la fuerza ha fracasado siempre en la historia. Nadie lo ha conseguido excepto aquellos que una vez impuestos, siguieron utilizando la violencia para perpetuarse. Y pocos duran hoy.

Tercero, la democracia se basa en la aceptación de los otros que contigo conviven como parte inseparable de ti mismo. Allá donde existe un conflicto que busca la exclusión de la otra/s parte/s es imposible que se instaure. Aunque la exclusión sea simple competencia por los recursos.

Y cuarto pero quizás más primordial, la democracia se basa en el respeto del libre albedrío individual y colectivo. En Europa nos ha costado siglos –a unos más que a otros- liberarnos de cargas impositivas sociales, religiosas y étnicas; nada hace pensar que el Islam (social, étnico o religioso) de momento permita su relegación al ámbito de lo particular.

Y con todo que nadie dude, y menos debiera el Sr. Fukuyama, que la historia ha tomado resuello y se dispone a emprender otra etapa. Y en ella quizás la democracia perviva, quizás se expanda o puede que se contraiga y de lugar a formas más avanzadas de gobierno (Tecnocracia, democracia virtual…).

Pero si perdura y se expande no será luchando; la receta ya la hemos vivido. No se venció el comunismo en Europa invadiendo e imponiendo; mucho más se logró distendiendo, dialogando, cooperando y tolerando lo distinto, aún sabiendolo tiránico e injusto. Con China y Cuba probablemente la receta va dando sus frutos lentamente pero tarde o temprano cuajará. De eso va la Alianza de Civilizaciones, ¿o no?.

Sea lo que sea, ninguna forma de gobierno perduró en la Historia.

Responsabilidades de las democracias.

Ya han transcurrido 25 años desde aquello. La matanza de Sabra y Chatila es el Sbrenica holandés de Israel.

Quizás aquel fue el verdadero punto de inflexión de la percepción que el mundo tenía de Israel; y la tendencia ha sido a empeorar.

Recientemente he sabido que la noche antes del asalto de la zona segura de Sbrenica, dos F18 españoles y dos F16 estadounidenses tuvieron a las fuerzas serbias en su punto de mira durante varios minutos a la espera de autorización. Alguien -y no en España- vetó la acción. Francia todavia no ha dado suficientes explicaciones de su responsabilidad en aquello.

***

A propósito de PRT,s conviene leer este documento librado por USAID, nuestra AECI al cambio: PROVINCIAL RECONSTRUCTION TEAMS IN AFGHANISTAN. AN INTERAGENCY ASSESSMENT. En él se aconseja como extender el concepto a otros países. Algunos de los participantes en la elaboración son españoles.

Los PRT alemanes usan Dingos como este.

La próxima guerra.

El Teniente General Wesley Clark apunta lecciones para la próxima guerra y no hay nunca que desperdiciar una lección gratis:

"One of the most important lessons from the wars in Iraq and Afghanistan -- and Vietnam, for that matter -- is that we need to safeguard our troops. The U.S. public is more likely to sour on a conflict when it sees the military losing blood, not treasure. So to keep up our staying power, our skill in hunting and killing our foes has to be matched by our care in concealing and protecting our troops. Three particularly obvious requirements are body armor, mine-resistant vehicles, and telescopic and night sights for every weapon. But these things are expensive for a military that has historically been enamored of big-ticket items such as fighter planes, ships and missiles. Many of us career officers understood these requirements after Vietnam, but we couldn't shift the Pentagon's priorities enough to save the lives of forces sent to Iraq years later."

Quizás también nosotros deberíamos priorizar según lo que necesitamos más para nuestra próxima guerra; si es que nuestra próxima guerra no está ya aquí, a lo cual ya llegaríamos tarde y mal.

Sustituciones ya.

El bueno del Tirador Solitario ha comenzado desde su apostadero una encuesta entre sus víctimas –entre las que me encuentro- acerca del mejor sustituto del BMR.

Me temo que será estéril el debate pero merece la pena hablar sobre ello. Incluso sería bueno que se orquestasen campañas blogosféricas, parecidas a las que proponen la prohibición de las bombas de racimo, para apoyar la sustitución inmediata con carácter prioritario de nuestros vehículos protagonistas de las misiones en el exterior. Quizás con suficiente presión se conseguiría acelerar algunos engranajes oxidados que deben tomar acción en el asunto.

Sí y no sólo el BMR, el VAMTAC blindado tampoco vale. Entiendo que la industria nacional de defensa es una de las piezas clave en nuestra seguridad (en lo tangible principalmente) pero desgraciadamente la experiencia no es buena. En esto el ET siempre ha tragado mientras la Armada y el EA han sabido poner –o simplemente defender razonadamente- sus prioridades operativas sobre la mesa. Cabe recordar lo que ocurrió cuando se intentó meter a frotamiento duro el BMR en nuestra Infantería de Marina o cuando a nuestro EA se le intentó colar el Tornado británico en vez del EF-18 por “afinidades políticas”. No coló.

Sin embargo al ET los condicionantes externos le han llevado al AMX30, al CETME L y más recientemente al Tigre y al Aníbal, ejemplos entre otros muchos de decisiones tomados sobre intereses ajenos a la operatividad y la disponibilidad. Y si al menos si fuésemos rápidos… pero ni eso.

En fin, este observador vota en la encuesta planteada por El Tirador por el vehículo que llegue más rápido, sin más condicionantes. Las prestaciones de los vehículos en el mercado son parecidas y están para mañana. No quiero ser demagogo pero la industria nacional de defensa no vale la vida de un solo soldado más, y si de verdad aquella quiere competir que espabile, el protectorado reinante sólo favorece la mediocridad.

Algunas ideas posibles, incluso ya evaluadas:

El Multi-Role Light Vehicle para sustituir al VAMTAC. El Ejército británico ya está en marcha. Y nosotros lo hemos evaluado (en la foto).

O el impresionante Mowag Eagle IV.

Quizás el Patria para sustituir al BMR.

O el Boxer.

Aunque lo más probable sea el Mowag IV (en el encabezado) por relaciones industriales estrechas.

Petraeus de Troya.

El Almirante Fallon, Jefe del Comando Central de los EEUU y su inmediato superior, se enfrenta a Petraeus y le acusa de besaculos. No sé cual es la fiabilidad del asunto, pero sí que es cierto que ya hay muchas críticas a Petraeus desde distintos ámbitos por su entrega total a los brazos de Bush, el Col. Bacevich incluido.

La cúpula militar en democracia está siempre condenada a ser confundida con la administración política gobernante, en parte con razón, por ser los políticos quienes les seleccionan entre sus acólitos, y en parte sin razón, porque los militares tienen compromiso de obediencia a cualquiera que gobierne la nación. De esta interdependencia se aprovechan ambos para la consecución de sus legítimos intereses y también se aprovecha la oposición para alcanzar los suyos. El que entra en el juego sabe que será estigmatizado indefectiblemente por griegos o troyanos y por tanto usado en el fuego cruzado del que acabarán siendo víctimas colaterales u objetivos prioritarios.

En esta ocasión George W Bush ha encontrado un General que está dispuesto a servir lealmente en la misión encomendada, a pesar de que sabe que la misión ya no tiene sentido. Si se quiere dar un solución a Irak hay que permanecer y ganar el post-conflicto, eso requiere mantener el esfuerzo militar necesario para proporcionar seguridad a quién debe finalmente labrar la solución. Pero desde luego, también es verdad que la solución es política, no está en las manos de las fuerzas militares más que dar tiempo para que otros actúen. Y ahí es donde se encuentra el nudo gordiano, es muy probable que Irak no tenga solución política que pueda ser dada desde EEUU, y desde luego menos por ese “pato cojo” que es el actual Presidente. La única aspiración de Bush es que la derrota no se produzca en su legislatura y me temo que está utilizando a Petraeus como excusa y escudo.

La popularidad del presidente de EEUU está por los suelos y el General Petraeus tiene precisamente eso, popularidad. El que conozca la sociedad estadounidense de cerca sabe que la popularidad es muy importante; es un valor diría que primordial desde el High School, en donde todos son educados en su importancia para alcanzar el éxito, y si no la tienes por ti mismo debes pegarte a alguien que la tenga, eso te permitirá a ti también alcanzarla. Pues bien, Bush ya ha encontrado al chico popular al que pegarse para acabar la legislatura, pero a costa de la cohesión dentro de las FAS norteamericanas. Según el Col. Bacevich: “Petraeus would be pretty stupid if he tied his star to President Bush, and Petraeus is not stupid.".

Paris y Helena.

Veremos hasta donde llega la estupidez de unos y otros. No me gustaría estar en el pellejo del General Helena Petraeus cuando los griegos demócratas asalten la Troya Blanca.

Aquí, estimado Harka, los Colles deberían tomar nota si no quieren que las UMES no salgan perjudicadas. Y es que hay mucha Helena seducida por Paris.

Buenas y malas noticias.

El Teniente General Virgilio Sañudo Alonso de Celis será el jefe de la Fuerza Terrestre sustituyendo al Teniente General Pedro Pitarch, quien el 21 de septiembre se estrenará como Comandante en Jefe del Eurocuerpo con sede en la ciudad francesa de Estrasburgo. El General Sañudo era, desde noviembre de 2006, jefe de las Fuerzas Ligeras y la mayor parte de su vida profesional ha estado vinculada a las Fuerzas Paracaidistas.

Cuentan por ahí que siendo Jefe del Estado Mayor de la Brigada Paracaidista recibía a los jóvenes oficiales recién salidos de la Academia con la siguiente disyuntiva: “Habéis logrado ser destinados a la mejor de las unidades del ET. Ahora bien, por experiencia sé que aquí desean servir dos tipos de oficiales: los que se vienen a honrar con la boina que vestimos y los que vienen a honrarla. Decidid hoy mismo de qué tipo vais a ser vosotros.”

Él siempre fue de los que honró la boina que vestía.

***

España asumirá por primera vez en su historia el mando de una operación multinacional con tropas. Quince años después del envío de su primer contingente militar a Bosnia-Herzegovina, donde llegó La Legión en otoño de 1992, el General de División Ignacio Martín Villalaín será el Comandante en Jefe de los 2.500 militares adscritos a la EUFOR en la Operación Althea de la Unión Europea.

***

Cuatro militares españoles desplegados en Afganistán resultaron hoy heridos, dos de ellos de gravedad, al volcar el vehículo BMR en el que viajaban por las proximidades de la localidad de Qala i Naw.

Dos militares heridos de gravedad en un accidente de helicóptero en Lugo.

Hoy sólo toca desear que todos se recuperen totalmente de sus heridas. Y darles a todos las gracias por poner -en silencio- sus vidas en peligro para la defensa de todos. Mañana tocará hablar de algún asunto relacionado.

Israel en el filo.

Según dice el Protocolo adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 relativo a la protección de las víctimas de los conflictos armados sin carácter internacional (Protocolo II):

Artículo 4. Garantías fundamentales:

1. Todas las personas que no participen directamente en las hostilidades, o que hayan dejado de participar en ellas, estén o no privadas de libertad, tienen derecho a que se respeten su persona, su honor, sus convicciones y sus prácticas religiosas. Serán tratadas con humanidad en toda circunstancia, sin ninguna distinción de carácter desfavorable. Queda prohibido ordenar que no haya supervivientes.

2. Sin perjuicio del carácter general de las disposiciones que preceden, están y quedarán prohibidos en todo tiempo y lugar con respecto a las personas a que se refiere el párrafo 1:

a) los atentados contra la vida, la salud y la integridad física o mental de las personas, en particular el homicidio y los tratos crueles tales como la tortura y las mutilaciones o toda forma de pena corporal;

b) los castigos colectivos;

c) la toma de rehenes;

Artículo 14. Protección de los bienes indispensables para la supervivencia de la población civil.

Queda prohibido, como método de combate, hacer padecer hambre a las personas civiles. En consecuencia, se prohíbe atacar, destruir, sustraer o inutilizar con ese fin los bienes indispensables para la supervivencia de la población civil, tales como los artículos alimenticios y las zonas agrícolas que los producen, las cosechas, el ganado, las instalaciones y reservas de agua potable y las obras de riego.

Desgraciadamente Israel no ha suscrito los protocolos adicionales a los Convenios de Ginebra, así que se puede permitir el lujo de cortar luz y agua a la población civil de Gaza sin faltar a sus compromisos.

Tampoco se ha sumado a la iniciativa de la Corte Penal Internacional, pero sin embargo olvida una cosa fundamental, esta Corte -según rezan sus estatutos- entiende y persigue violaciones del DICA incluso entre aquellos ciudadanos de países que no han reconocido su jurisdicción.

Israel –bien amada por algunos aquí- comparte con nosotros muchos valores e intereses, además le ve la cara de algunas amenazas comunes mucho más cerca que nosotros y eso exige comprensión y solidaridad.

Sin embargo la misma Israel comienza a perder los estribos, y los hábitos democráticos. D. Luis Solana advierte.

Y el discurso acusador de antisemitismo ya no vale como defensa. No para mí, no para mi generación.

…del mundo, en que nadie espere
que ser preferido pueda
por la nobleza que hereda,
sino por la que él adquiere;
porque aquí a la sangre excede
el lugar que uno se hace
y sin mirar cómo nace
se mira cómo procede.

Calderón de la Barca

11 de septiembre.

Hoy sólo creo oportuno recordar, con respeto y pesar, lo que ocurrió ya hace seis años.

Ellos espontaneamente demostraron su dolor, colocando la Bandera de su país en el lugar más visible de sus casas; sólo por hoy, esta será la Bandera que ondee en este blog.

Cooperación cívico-militar y el concepto PRT.

El concepto tradicional de CIMIC (cooperación cívico-militar) que consistía en crear un área de actuación militar con el objetivo de establecer y mantener vías de coordinación y colaboración entre las fuerzas militares y los diferentes actores civiles presentes en un escenario, desde las organizaciones internacionales y las organizaciones no gubernamentales hasta la población civil, ha sido superado por la aparición de los Equipos de Reconstrucción Provincial (PRTs), que está actualmente siendo aplicado en Afganistán, y que por primera vez une en una misma estructura componentes civiles y militares. Por tanto el concepto nuclear de CIMIC ha sido superado, ha pasado de ser un puente entre ámbitos distintos (el civil y militar) a ser un ámbito único donde conviven operativamente hasta el nivel más bajo civiles y militares en sinergia.

El escenario de actuación.

Normalmente los primeros elementos con capacidad de realizar labores de reconstrucción en un área de conflicto donde se ha producido un despliegue internacional son las fuerzas militares. Sin embargo, estos medios suelen estar dimensionados únicamente para el apoyo a las fuerzas desplegadas, debiendo ser excepcionales los cometidos de reconstrucción asignados a los mismos y limitados a casos de gran impacto en la población civil. Posteriormente se van incorporando a las labores de reconstrucción las organizaciones internacionales (sistema ONU, agencias de cooperaciones internacionales y nacionales) y las Organizaciones no gubernamentales (cuyos fondos proceden principalmente de los países donantes), para finalizar con la presencia de inversores privados que desarrollen y aceleren la economía local como sucede en un país estable.

Cada una de estas organizaciones desarrolla proyectos enfocados a distintos grupos de beneficiarios (desde una familia hasta la nación entera) que van a ser ejecutados en distintos plazos de tiempo dependiendo de su complejidad. Lo ideal es que las autoridades locales sean las encargadas de coordinar todos estos proyectos de manera que toda la región se desarrolle de una forma armónica y, en la medida de lo posible, homogénea entre los diferentes grupos étnicos, políticos o religiosos, con el fin de evitar malestares. Como puede observarse las tareas de reconstrucción y desarrollo son un complejo puzzle en el que hay que tener en cuenta múltiples factores para conseguir que el dinero invertido en una región asolada por un conflicto sea empleado de la mejor manera posible para proporcionar la necesaria estabilidad a sus habitantes que evite la reaparición del conflicto.

Organización.

Los PRT son la materialización del esfuerzo que los países contribuyentes hacen en Afganistán, por lo que estos países asumen su constitución y sostenimiento. Su organización está basada en dos elementos diferenciados pero complementarios, un componente militar y un componente civil. El componente militar, mandado normalmente por un Coronel, se organiza como un batallón muy reducido, con una Plana Mayor de Mando y elementos de protección (entidad compañía o sección), logística, observación y enlace, inteligencia, CIMIC y PSYOPS(operaciones psicológicas).
El componente civil está coordinado normalmente por un diplomático de carrera, contando con la presencia de expertos en diferentes áreas (sanidad, agricultura, derecho, economía), así como representantes de la agencia nacional de cooperación.

Cometidos.
Componente Militar: está dedicado fundamentalmente a obtener información, proporcionar protección a los elementos de reconstrucción y desarrollo y colaborar con las Fuerzas de Seguridad en lograr un ambiente seguro en la provincia o área a las que son asignadas, mediante la ejecución de actividades combinadas. Los elementos de Cooperación Cívico-Militar tienen una gran importancia, al desarrollar proyectos de impacto rápido (QIP), que son proyectos de bajo presupuesto y que buscan dar respuesta en el plazo más breve posible a una necesidad acuciante de la población local, convenciéndola de los beneficios que pueden lograr de la presencia de las Fuerzas Internacionales. En aquellas provincias en que la inseguridad es mayor, debido a la presencia de insurgentes, existen unidades de combate que desempeñan sus cometidos de forma independiente del PRT.
Componente Civil:
Se centra en apoyar la acción del gobierno local, mediante la presencia de especialistas de diferentes agencias del gobierno (Sanidad, Educación, Hacienda, Agricultura, FCSE…) que asesoran en sus respectivas áreas a los representantes locales (muchos de los cuales carecen de cualquier tipo de formación académica). El representante de la agencia de cooperación nacional gestiona la realización de proyectos de desarrollo. Estos proyectos, a diferencia de los QIP, tienen un mayor presupuesto y unos periodos de realización más largos, buscando dar respuesta a necesidades menos apremiantes pero más necesarias a largo plazo. Para su coordinación con los planes del gobierno local participa en los Comités Provinciales de Desarrollo.

Ironías y laberintos.

Importante fin de semana el que empieza hoy para la Política Exterior y de Seguridad Común de la UE: “Kosovo, Rusia y el nuevo tratado centrarán reunión de la UE”. Kosovo es un laberinto donde la UE –y muy especialmente su Alto Representante D. Javier Solana- van a volver a poner a prueba su capacidad real de acordar, decidir e influir en asuntos vitales para Europa. La experiencia anterior no fue positiva y el propio Javier Solana –entonces Secretario General de la OTAN- tiene voluntad de enmendar errores y compensar lo realizado entonces.

Kosovo no sólo es un elemento crucial en las relaciones UE-Rusia, sino que es un primer paso decisivo en la resolución definitiva de los conflictos en Bosnia y Herzegovina y Macedonia, es decir es la primera ficha del efecto dominó deseado en la resolución del conflicto balcánico. Pero también puede ser el detonante de su empeoramiento.

A propósito de la familia Solana, Kosovo y de las campañas sobre bombas de racimo , merece la pena ver “F-16 Bombing Mig 29 in Kosovo”.

Ironías del destino D. Luis, con todo mi respeto.

La capacidades militares futuras (POCAM).

Unos matices sobre el asunto de la propuesta de objetivo de capacidades militares que ayer se trató y comentó en éste y otros observatorios:

-La propuesta de objetivo de capacidades militares (POCAM) es fruto del nuevo proceso de planeamiento de la defensa nacional aprobado por OM. 37/2005. En realidad es la culminación del planeamiento que se inicia con la Directiva de Defensa Nacional que emite el Presiente del Gobierno cada cuatro años y que intenta responder con un planeamiento detallado (qué es necesario, por qué, para qué y cómo se va a adquirir) a lo que aquel ha ordenado. Se revisa de manera bianual para evaluar su cumplimiento y se modifica si es necesario en todo aquello que sea sobrevenido a lo planeado. Contiene objetivos a largo plazo (15-20 años), medio plazo (6 años) y corto (3 años).

-No hay que confundir con la Revisión Estratégica de la Defensa, documento que no tiene carácter legislativo y que es lo más parecido en España –aunque aún alejado- a una Estrategia de Seguridad Nacional. La RED es un documento de mayor calado que pretende describir los intereses de la nación, riesgos que se identifican y los modos y medios en los que se van a proteger los primeros. Como ejemplo, creo que clarificador, podemos usar el que la RED dice identicar un riesgo en que:

“Por las aguas del Estrecho de Gibraltar discurren las principales líneas de comunicación por las que fluyen los recursos básicos, sobre todo energéticos, para nuestro país. La concentración geográfica de estas rutas comerciales las
convierte inexorablemente en vulnerables, de ahí que una interrupción de las mismas tenga que considerarse un riesgo
potencial muy serio, tanto por la facilidad para ejecutar dicha interrupción, como por las repercusiones de dicha acción.”

y que a ello, nuestros militares contestan que necesitan fragatas y cazas capaces de mantener la superioridad naval y aérea local.

-Se infiere de lo dicho que estamos en diferentes niveles, político-estratégico el de la RED, y estratégico militar el de las capacidades. Es verdad que en la RED se incluyen aspectos concretos del desarrollo de la defensa, pero no hay que olvidar que gran parte de la propia revisión no fue consensuada entre los dos grandes partidos -sólo la primera más general lo fue-. Podemos entender que la parte de los anejos ha quedado totalmente obsoleta al cambiar de signo el gobierno de la nación, al ser emitida la nueva Directiva de Defensa Nacional de 2004 y al cambiarse el procedimiento de fijar las necesidades y capacidades militares con la OM arriba mencionada.

-En realidad la RED –al igual que anteriormente ocurrió con el libro blanco de la defensa- está tocada de muerte hace tiempo sin que se haya ordenado su entierro. Y es que como reflexión legalmente no vinculante que es, no hace falta derogarla. Es evidente que lo venga a sustituirla tendrá muchos elementos comunes con ella ya que se propone e inspira desde la DIGENPOL, donde el peso de lo político es más estrecho y por tanto la continuidad en los criterios básicos es más probable.

-Por tanto la importancia del documento que el Ministro de Defensa va a elevar a nuestro Presidente, reside en que en él se definen las capacidades (aviones de transporte estratégico, capacidad ISTAR no tripulada, buques de proyección estratégica…) que se quieren adquirir, mejorar y mantener para los próximos 15-20 años –más difusos-, 6 años –concretos- y 3 años –detallados a la peseta-.

Tres reflexiones al hilo del asunto como conclusión:

1. Si entre estas capacidades a mejorar no se ha detectado y propuesto la necesidad de reemplazar nuestros vehículos protagonistas de las misiones en el exterior –BMR y VAMTAC- por otros más acordes a las amenazas sobre el terreno, es que no está previsto de momento su adquisición.

2. Cabe la posibilidad de que esta necesidad haya sido identificada pero trasladada a los programas I+D desarrollados en el ámbito de la industria nacional con otros pecunios. Lo cual no sería tampoco tranquilizador porque eternizaría el proceso de adquisición.

3. El comunicado de Defensa es tan difuso y propagandístico que realmente deja abierta la puerta a que todo es posible. Debería ser infinitamente más precisa la manera en la que se informa a los ciudadanos de cómo se van a gastar sus dineros. Cuanta cultura democrática nos falta por adquirir.

Dos pasos adelante y uno atrás.

Nueva Propuesta de Objetivo de Capacidades Militares. Publicidad aparte, se sigue avanzando para profundizar en la concepción y el uso de nuestras FAS como un todo. Cada paso dado en la conjuntación de nuestros Ejércitos y la Armada es un paso dado hacia la eficacia y la seguridad operativa.

Parece que dentro del nuevo proyecto de capacidades militares no se incluye nada referente a la modernización/sustitución del vehículo protagonista de nuestras misiones exteriores, el BMR. No sé a quién –empresa o país- o a qué –dinero o voluntad- estamos esperando, pero evidentemente tras esta pertinaz pasividad hay algo que pesa más que la seguridad de nuestras tropas en las zonas de operaciones.

Se necesita un vehículo Mine Resistant Ambush Protected (MRAP) con urgencia, y dado que nuestra agilidad en la adquisición de material –con o sin nuevo sistema de planeamiento- es escasa, estamos condenando a los nuestros –previsiblemente durante años- a un grado de inseguridad más elevado del necesario.

Crónica de un fracaso anunciado.

La situación en Sudán se hace insostenible. Merece la pena leer “Chaos in Darfur on Rise as Arabs Fight With Arabs”. El panorama es realmente desolador y la prometida UNAMID ya huele a fracaso. Ya ocurrió anteriormente en Somalia, en el propio Sudán y en Ruanda. No será con los países reclutados hasta ahora con quien la ONU consiga llevar a cabo la intervención decisiva que planea para diciembre. Alguién debería recordar con cuantos hombres y medios -y de qué paises- se detuvieron las guerras en Bosnia y Kosovo, y luego comparar la dimensión de sus territorios y la situación de los respectivos conflictos con la de Sudán.

Para los que se lo preguntan habitualmente: si EEUU abandonase Irak a su suerte sin más, la situación se parecería mucho a lo arriba narrado.

Soluciones.

A la vista de los interesantes comentarios –y de compleja respuesta- que realizan Captain Kirk y Javi a propósito de “La guerra civil española e Irak” me he decidido a hacer un apéndice aparte en el que contestarles con el detenimiento que creo que se merecen ambos. Por partes:

-Captain Kirk discrepa sobre la interpretación que se hace en el comentario de la Rand Corporation de nuestra guerra civil. En mi opinión, esta interpretación de Arquilla y Ronfeldt creo que no es más que el reflejo de la visión académica generalizada que en EEUU se tiene de nuestra guerra, en cierto modo simplista. Se la considera un prolegómeno del ataque nazi-fascista a las democracias occidentales, olvidando muchas veces variables internas enormemente complejas que definitivamente tenían más peso que la dimensión internacional del conflicto. Yo también creo que no es una afortunada comparación la que hacen, para mí están muy alejadas una y otra guerra.

Pero, comparación aparte, hay dos hechos relevantes en lo escrito que creo cruciales: uno es que conceptualmente admiten estar entrampados en una guerra civil y el segundo es que sugieran que la salida podría no ser más democracia -como se sostiene desde el principio oficialmente- sino una dictadura. Son dos asuntos de calado en el modo de abordar la solución política que se aplique al asunto.

-Javi, respecto a la solución sólo puedo decir que depende para quien. Lo que para nosotros los europeos y muchos países árabes puede ser solución (por ejemplo que EEUU siga ejerciendo el protectorado sobre el país y sus recursos a costa de dilapidar prestigio y soldados) no lo es ya para los estadounidenses. Las respuestas ante las amenazas que florecen al amparo del empantanamiento estratégico de EEUU en Irak necesitan de libertad de acción para las FAS estadounidenses y eso exige salir de Irak, o al menos realizar una drástica reducción de su implicación allí.

Creo que desde el punto de vista estadounidense sólo caben dos opciones globales: una es permanecer con determinación de dar un solución política más o menos definitiva y la segunda es salir definitivamente dejando el país a los pies de los caballos, el peligro de esta segunda es tal que creo que de momento a nadie se le pasa por la cabeza a corto plazo.

En cuanto a la primera, permanecer para solucionar, creo que se plantean varias salidas: la partición al modo bosnio es una que gana adeptos, la democratización que se está revelando inviable y finalmente la aquí sugerida por la Rand, una dictadura "dura" que limpie el patio). El problema es que cualquiera de ellas requiere muchos años de presencia militar –en diferentes grados- para imponer y estabilizar (quizás se podría buscar el concurso de la ONU al modo libanés o de la OTAN al modo kosovar).

En cualquier caso nadie ha dado todavía con la solución adecuada, y hay muchas personas enormemente brillantes reflexionando sobre el asunto que se ha convertido en un nudo imposible de desenredar.

***

Para tajar otros nudos gordianos se empieza a pensar en soluciones parecidas: Rusia aceptaría la partición de Kosovo como solución alternativa a la independencia y parece que dentro de la UE no incomoda del todo la idea.

La partición de estados europeos es un arma de ocho filos, pero parece que es lo único que se nos ocurre para dar respuesta a complejos conflictos. Y es que ya ha dado resultado antes.

***

Y para mejorar la contribución militar en las soluciones políticas que se adopten, hay que también pensar en tácticas imaginativas para los desafíos sobre el terreno. Pues el futuro ya está aquí y viene, como pasa a menudo, de la mano de investigaciones encaminadas a obtener soluciones para la defensa.

El Departamento de Defensa de EEUU financia una competición en California para premiar el mejor proyecto de coche no tripulado. El Pentágono pretender usar esta tecnología en sus vehículos militares para realizar misiones sucias sin poner en riesgo a sus soldados. El DoD planea que un tercio de las operaciones en 2015 sean realizadas por vehículos sin tripulante. La competición también es seguida por los fabricantes de coches dadas las mejoras que se podrán obtener en la seguridad de los coches de calle. La Universidad de Stanford parte como la favorita con su vehículo Junior.

Para los interesados en el futuro de los sistemas aéreos no tripulados: “UAS: Unmanned, Unbound. Exploring Future Operational Concepts for Unmanned Aerial Systems.” en Janes.

En España también estamos en ello, pero la cosa creo que va más lenta.

La guerra civil española e Irak.

Desde este observatorio se dijo el 16 de agosto que Irak está sumergido en una guerra civil -sobrevenida a la invasión - que EEUU ya poco puede hacer por controlar. Más exactamente decía:

“Ya no me queda ninguna duda, Irak está inmerso en una guerra civil brutal con todo sus complementos: odios seculares, étnias enfrentadas, secesionismo, religión, incultura, armamento descontrolado, potencias exteriores enfrentadas mal metiendo y recursos inmensos en disputa.”

Pues bien, parece que será pronto oficial, si lo dice la Rand Corporation pronto lo dirán muchos en Washington: Irak está sumido en una guerra civil para la que EEUU no está preparado. Recomiendo que nadie se pierda “The Real Analogy for Iraq” de John Arquilla and David Ronfeldt donde se afirma que el principal referente de lo que hoy es Irak se ha de buscar en la Guerra Civil Española (1936-1939). ¡Casi nada!

Esto me confirma otra cosa que intuía, que EEUU está desorientado sobre cómo dar una solución política a Irak. Ni San Petraeus les va a salvar del fiasco, y ya lo siento tocayo.

Ahora es cuando hay que empezar a pensar en las consecuencias para todos del repliegue estadounidense, nosotros también estamos incluidos y afectados, y no por nuestro pasado sino en nuestro futuro.