Blog de seguridad y defensa

sábado, 4 de octubre de 2008

Proa a Pastunistán.


Acabado el debate –en el que volvió a ser nombrada España - entre los candidatos a vicepresidente de los EEUU, el bueno de Joe Biden salió corriendo a su estado, Delaware, para despedir a su hijo que parte para Irak. Sarah Palin hizo lo propio con su hijo de 19 años hace un mes.

Estoy
seguro que todos –padres e hijos- se alegraran ahora del persistente trabajo que Joe Biden hizo durante el 2007 para que se proporcionasen fondos extraordinarios a las FAS de los EEUU con el fin de adquirir MRAP . Para ello el Secretario de Defensa Robert Gates fue su principal apoyo y ha enviado más de 10000 a Irak y Afganistán.

Irak y Afganistán, dos zonas de operaciones donde EEUU tiene tropas que estarán muy pronto bajo mando del futuro comandante del CENTCOM David Petraeus. Independientemente del debate sobre si su doctrina y procedimientos son o no los que deben guiar a su Ejército para el presente y futuro, es innegable que el General Petraeus ha enderezado una guerra que todo el mundo daba por perdida –el primero yo-. Al fin y al cabo, eso es lo que se espera de un general, que gane las guerras que su nación decida emprender, con razón o sin ella.

Con razón o sin ella, Petraeus afirma que la situación en Pakistán y Afganistán “se va a poner más cruda” y ha solicitado en Londres su ya bien conocida estrategia “surge”. Más tropas en román paladino. Robert Gates apostó por él en Irak y ha apostado por él en el CENTCOM. Veremos como lo hace esta vez el bueno de David.

Otro David, y otra apuesta personal de Gates, el Teniente General David McKiernan, recién asumido el mando de ISAF en Afganistán ha hablado de reconciliación entre los Talibanes del mulá Omar y el gobierno de Karzai. Mensaje políticamente correcto que gustará mucho en ciertas cancillerías, especialmente la nuestra, pero realmente sorprendente y más viniendo de un estadounidense.

No d
udo que el General McKiernan no olvida que el mulá Omar fue el principal protector y aliado de Osama Bin Laden durante muchos años -el 11 de septiembre de 2001 lo era- hasta que Osama se marchó a Pakistán. Y tampoco dudo que los españoles no olvidamos que el mula Omar es ahora el hermano y principal aliado del “bueno” de Baitullah Mehsud, el jefe talibán pakistaní que ordenó que se volase el metro de Barcelona a principios de 2008.

De
sde luego es una apuesta peligrosa: intentar fracturar la alianza transfronteriza del Pastunistán dando cierta cuota de poder a las facciones afganas sin hacer lo mismo con los Talibanes pakistaníes podría suponer tener que acabar librando la misma lucha que ahora tenemos en Afganistán trasladada a Pakistán.

Pakistán, tremendo avispero que con el cambio de gobierno intenta claramente variar el rumbo. El mero hecho de cambiar al jefe de los todopoderosos servicios secretos ISI por alguien de confianza del presidente –y de EEUU- es ya un paso de gigante. Se podrá medir la efectividad de la medida por el tiempo que dure con vida el nuevo presidente Zardari. El mismo ISI al que en los filtrados informes confidenciales secretos españoles se le acusaba de financiar la insurgencia que mataba occidentales en Afganistán.

Curio
samente la receta para Afganistán y Pakistán está clara para el flamante nuevo jefe de Biden, Obama, desde hace tiempo. En agosto de 2007, cuando nadie creía en sus posibilidades ante Hillary, ya dijo que enviaría tropas a Pakistán sin el permiso de Islamabad. Biden, que ya tenía entonces mucho peso en sus afirmaciones de política exterior, llevada tiempo diciendo que era necesario acabar con la tibieza de Musharraf y seguir una política global en Oriente Medio: Irak, Irán, Pakistán y Afganistán.

Joe Biden, Sarah Palin, España, 11-M, Irak, MRAP, Robert Gates, Afganistán, Petraeus, McKiernan, mulá Omar, Osama Bin Laden, 11-S, Pakistán, ISI, CIFAS, Baitullah Mehsud, Barcelona, Obama, Pakistán y finalmente de nuevo Biden y Oriente Medio de un modo integral. Curioso hilo conductor el de esta entrada.

En fin, parece que los ejes de la política de seguridad estadounidense se están alineando para empujar en una dirección distinta. Y también parece que están seleccionando a los mejores para llevarla a cabo. Sólo queda saber quién se pondrá al timón de este trasatlántico en noviembre. Es seguro que al binomio Bush-Cheney hace tiempo que le han dejado al margen, pero yo me pregunto si no se habrá dejado también ya al margen a McCain. Me temo que sí, me temo que el bueno de McCain va pagar tantos platos rotos por Bush.

Luego sobre el terreno las cosas no serán tan fáciles pero las determinaciones políticas claras ayudan mucho. Sea como sea el barco ya está virando, y cuando la tremenda maquinaria político-militar de seguridad estadounidense pone proa a un objetivo, el resto del mundo lo nota.

13 comentarios:

  1. Jopeta que si se nota cuando los USA deciden algo.
    Pero ¿lo de Iraq está realmente finiquitado?
    Por otra parte la geografía es muy distinta y no se si todas las recetas de Iraq podrán servir en Afganistán.

    ResponderEliminar
  2. madisonrepublicano4 de octubre de 2008, 15:55

    Petraeus también dijo que el talibán es una AMENAZA EXISTENCIAL para Pakitán. Ya tiene que estar mal la cosa para que esa guerrilla

    "Ustedes han escuchado al recién electo presidente Zadari. Han escuchado al jefe del Ejército y a otros que reconocen que esto es, en cierto sentido, una amenaza existencial, una amenaza contra la MISMA EXISTENCIA DE PAKISTAN"...."Ellos (en Pakistán) claramente enfrentan una amenaza", dijo, "cuya naturaleza e importancia está siendo reconocida cada vez más en Islamabad".


    http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_7643000/7643375.stm

    Ya tiene que estar mal la cosa, para que esté echando tanto combustible a las contradicciones internas de Pakistán.

    ResponderEliminar
  3. madisonrepublicano4 de octubre de 2008, 15:56

    Al final mataron o no mataros al Mesud ese?

    ResponderEliminar
  4. madisonrepublicano4 de octubre de 2008, 15:59

    Dani, aunque no hay nada seguro en esta vida, Irak está casi ganada, pero hace falta resolver algunos asuntos para dejar atado todo el asunto, pero se avanza también en eso, y cada vez hay más areas seguras y menos guerrillas.

    Siempre me acordaré del infama Informe Baker que recomendaba la retirada, y que decía que los problemas de los USA se iban a solucionar en cooperación con Siria e Irán.

    ResponderEliminar
  5. Varios comentarios.
    - Los EEUU (no sólomellos) nos consideran poco fiables como aliados ya que nuestra política exterior es cambiante y lo es desde antes de 1898. Así lo sienten y así actuan. Nosotros seguimos enredados en el corto plazo. No lo justifico, pero lo entiendo. ... y aquel día en que un diputado no respetó a un abandera aliada...
    - El Mullah Omar no sólo es protector y aliado de O. Ben Laden, también es su suegro y su líder religioso.
    - Me sorprende ver un INTSUM del CIFAS en la web. Apuesto por el Ministerio para su filtración...
    - el ISID (aunque se usa ISI, realmente el acrónimo termina en D de Inter Services Intelligence Directorate) está muy radicalizado desdxe la islamización de las FAS en tiempos de Zia Ul-Hak (que murió junto al Embajador USA en un "accidente" de helicóptero).
    Por lo demás, de acuerdo, pero creo que ni McCain ni Obama van a cambiar nada... quizás la crisis.

    ResponderEliminar
  6. madisonrepublicano4 de octubre de 2008, 16:40

    Zía no sólo islamizó las FAS, sino todo el país, la religión es el único elemento común en ese país, que nunca exitió antes de la descolonización, las tensiones centrífugas son fuertes. Las FAS son el único esqueleto de ese país. Religión y Ejército, pero ahora la religión parece que divide, y ya veremos si Ejército puede hacer posible la existencia de ese Estado. Irak fue otro país creado por la cara, que nunca había existido, y tras los miedos a que partiera el Surge fortaleció el esqueleto de todo Estado su Ejército, y los acuerdos políticos fundamentales se van sucediendo. Lo malo es que San Petraeus no tiene autoridad en Pakistán, porque ese país lo que necesita es un Gordon de Jartum (que impuso el orden en China en su día) o un Glub Pachá (que dirijió la Legión Árabe).

    Yo lo que veo en los Think Tanks, Institutos, Observatorios, etc, muy poca mentalidad político-militar, y el que hay suele ser de poca calidad. En mi opinión.

    ResponderEliminar
  7. Si tenemos un Gordon mal nos irá. Fue incapaz de entender el Islam y el costó la vida. Las cosas han mejorado desde entonces... pero poco.
    El papel de las FAS en Pakistán está claro, pero el problema es que los servicios más islamizados son la Fuerza Aérea y el ISID mientras que la PAK Navy y, sobre todo, el ejército juegan, o lo intentan, un papel similar a la de las FAS turcas, donde si son el esqueleto puro y duro... aunque con cierta escoliosis últimamente.
    S>e conocen casos de operaciones del Ejército de Tierra contra la milicia talibán en la que los cazas (curiosamente F16) bombardearon a los suyos... y no fue, precisamente fuego amigo. Con esto poco se puede hacer.
    Existe un caso similar (con todos los peros que queramos) que ya se trató aquí, de la mano del Gral Fontenla, y es el caso del Rif. Hasta que Francia no permitió usar su terreno (y colaboró lealmente) para combatir a Abd el Krim nada se pudo hacer. ¿Hace falta un Annual en Afganistán para que todo cambie? Me temo que si, y muchos (España entre ellos) estamos poniendo todas las piezas para la hecatombe. Mirad hoy lo que sufrieron a los turcos en el Kurdistán iraquí...

    ResponderEliminar
  8. madisonrepublicano4 de octubre de 2008, 20:51

    Gordon era respetado por la población local sudanesa, entre otras cosas obolió el tráfico de esclavos (que por otro lado fue un factor belígeno), al Islam de los Mahdi no se le entiende, se le combate y vence, los matamos a todos hasta que se rindan y cooperen. La razón de que Gordon pereciera no se debió a su poca perecia, era todo lo contrario, sino que al gabinete de turno en Londres no era proclibe al Imperialismo, y dilataron la misión de rescate liderada por un tal Kitchener por parte del gobierno Gladstone, contrario al imperialismo. Sólo la competencia con Francia por completar respectivamente sus Imperios Africanos llevó a lo de Omdurmán. Y Gordon inpuso el orden en el Imperio Chino, que se desintegraba por la rebelión de los Taipin. Fue el tipo de aventureros que construye un Imperio de protectorado. Las élites de parte de los paises musulmanes no son de fiar, y lo que necesitamos es tener gente de casa dirigiendo y gestionando las FAS de esos países. En Pakistán de lo contrario vamos a estar pa tras y pa lante indefinidamente, mientras que un puñado de guerrilleros erosionan nuestras FAS y voluntad política, a la par que ganan fuerza en el interior de Pakistán.

    Ni en nuestros mejores sueños vamos a tener un Alhucemas. No apostaría un euro a que a los americanos les ocurra un Annual, por lo que sí apuesto es que si nos dan unos cuantos bombazos en Afganistán y en casa el gobierno retira las tropas corriendo.

    ResponderEliminar
  9. Mejor Cortéses que Pizarros

    Los tíos "más nuestros" que han insistido en "fuerzas locales", valle a valle, provincia a provincia, tienen corazón y mente muy claros.

    Hay que usar "holística", por la que 1+1 puede ser más de 2 o menos de 2.

    Atentos al apoyo EE.UU. al programa nuclear "pacífico" de la India. Remember Vasco de Gama y el que luego sería conocido por Wellington, "general de cipayos" dijo el canalla de Napoleón

    ResponderEliminar
  10. Sugiero urgente lectura de texto de FRIDE, elaborado en marzo y publicado en 1º de agosto pasado.

    http://www.fride.org/publicacion/472/afganistan-los-limites-de-la-contrainsurgencia

    Quizá doctrina hoy en Moncloa, seguro que leída gentes diversas GATES/RICE

    Comentada en su día en

    http://laharkadeaspizua.blogspot.com/2008/08/georgia-y-espaa-orteguiana-sobre-la.html

    Lo dicho, la "holística".

    ResponderEliminar
  11. "En fin, parece que los ejes de la política de seguridad estadounidense se están alineando para empujar en una dirección distinta"

    Pues conociendo al negro y su relación con terroristas supongo que la "dirección distinta" será rendirse ante ellos.

    Me parece que Bush no querrá tomar decisiones que comprometan al que le suceda porque igual no es tan malo como lo pintan ¿no crees?.

    A propósito eso de intervenir en Pakistán ¿va a dar lugar a que se ponga un brazalete entregado por alguna madre de militar muerto? ¿o las madres no van a tener derecho a hacerlo cuando los soldados mueran bajo su mandato?.

    Del pobre Biden te puedes hacer una idea de la sarta de mentiras que soltó en su debate con Palin para darte cuenta de la calaña del "experto en política exterior".

    José Luis

    ResponderEliminar
  12. Creo que Bush ya ha tomado decisiones que afectarán a EEUU durante décadas.
    Y respecto a lo demás:
    Las personas que debemos temer no son las que no están de acuerdo con nosotros. Debemos temer a las que no están de acuerdo y son demasiado cobardes para darlo a entender.
    IKE

    ResponderEliminar
  13. "Creo que Bush ya ha tomado decisiones que afectarán a EEUU durante décadas"

    No exageres.

    Te repito la historia del brazalete del negro. ¿No me digas que los soldados si pueden morir si gana las elecciones y no si las pierden?.

    Me parece que no te acabas de aclarar con el tema de la moral de un ejército, prueba de ello es tratar a la nacionalista de la ministra de defensa como si fuera un personaje como otro cualquiera.

    José Luis

    ResponderEliminar