Blog de seguridad y defensa

sábado, 13 de septiembre de 2008

Contra el ensimismamiento.

Baitullah Mehsud

Aquí la noticia pasó bastante desapercibida. El gobierno federal de Pakistán ha declarado ilegal al TTP (Tehrik-e Taliban Pakistan) al amparo de la Ley Antiterrorista, ha cerrado sus oficinas, embargado sus bienes y el Banco Central ha procedido a bloquear sus cuentas, si las hubiese. Pasó bastante desapercibida pero sin embargo tiene una importancia brutal, incluso para esta ensimismada España que no ve más allá de sus viejas cuitas y sus letanías intestinas.

El TTP se formó en 2007 para coordinar las acciones de los diferentes grupos talibanes paquistaníes que operan en las demarcaciones tribales de la conflictiva Provincia de la Frontera del Noroeste (NWFP) y el cinturón pashtun fronterizo con Afganistán. El movimiento nombró como jefe al líder integrista Baitullah Mehsud, que tiene su base en el distrito tribal de Waziristán del Sur, y nombró a otros cabecillas en varias demarcaciones. Baitullah Mehsud ha sido acusado de ser la cabeza que ordenó el asesinato de Benazir Bhutto, no en vano el emir Baitullah ha conseguido unificar a las tribus pastones de Pakistán y su liderazgo hace ya sombra al del Mulá Omar, viejo aliado de Osama Bin Laden.


Antesdeayer, 11 de septiembre, se anunció públicamente una orden del Presidente Bush a sus FAS autorizándolas a ejecutar ataques en el territorio pakistaní sin autorización previa de las autoridades competentes. Mientras el Jefe del Ejército paquistaní protestaba y aseguraba que "se defenderá la soberanía y la integridad territorial del país cueste lo que cueste", las autoridades políticas se han limitado a pedir que no haya errores.

Evidentemente Bush ha obtenido una autorización tácita del nuevo presidente de Pakistán, Zardari, , viudo de Benazir Bhutto, que parece que está variando el rumbo y definitivamente ha puesto proa al asesino de su esposa, Baitullah Mehsud. Habrá que ver si el Ejército paquistaní, y el todopoderoso ISI, se lo permiten. Porque en Pakistán nada es tan sencillo. La posición del gobierno y ejército de Pakistán, sus relaciones con la insurgencia afgana y la vida en la frontera son tremendamente complejas y nada es lo que aparentemente parece. Pueden hacerse una idea en “Right at the edge” del último Magazine del NYT.

Pués bien, seguro que de nuevo algunos lectores de este blog –férreos antimilitaristas y descreídos de la importancia del gasto en seguridad- se preguntarán qué tiene esto que ver con nosotros. Pues desgraciadamente mucho, amigos. Miren a la cara al "bueno" de Baitullah, con su turbante y su ridícula radio, y piensen que este tipo ordenó a mediados de 2007 que se volasen los trenes/metros de Barcelona, para lo cual tenía determinación y capacidad.

A mediados de agosto, la Fundación NEFA (Nine Eleven Finding Answers) publicó en la red dos entrevistas con Maulvi Olmar, portavoz oficial del TTP, en las que –a parte de lanzar un poco de claridad sobre las relaciones entre su grupo, Al Qaeda y los Talibanes afganos- reconocía (en la segunda de ellas) que 12 de sus hombres fueron los responsables del fallido ataque suicida en el metro/tren de Barcelona el pasado enero. Por aquel entonces, el CNI y la Guardia Civil en una operación conjunta con información proveniente de algún servicio de espionaje aliado (el verano de 2007 se ha firmado un protocolo no público entre España y EEUU para el intercambio de información contraterrorista), detuvieron a 10 paquistaníes que presuntamente estaban preparando un atentado suicida a gran escala en el metro/tren de Barcelona justo antes de las elecciones de marzo. El 5 de septiembre Jane´s se hace eco en “TTP claims foiled Barcelona bomb plot” (suscriptores).

El bueno del Secretario de Defensa Gates ya lo adelantó hace un tiempo, pero ahora se confirma. Por aquel entonces Gates, en referencia a algunos países y sociedades europeas, afirmaba: “Me inquieta especialmente el elevado número de personas que hay en este continente que no le dan importancia, que no quieren creer, en la amenaza directa del extremismo islamista radica sobre Europa". Como ven, elegantemente no señaló a la más afectada por el asunto, España.

Pese a que no creamos en la amenaza, ésta existe. Decenas, sino cientos de barceloneses, salvaron la vida entonces, y el proceso electoral se desarrolló sin interferencias terroristas. Quizás España no hubiese aguantado otro golpe psicológico brutal como el 11-M. Hasta en Pakistán lo saben. Y no lo hubiese aguantado porque aquí en España la sociedad no sabe que su libertad y su vida no son invulnerables. Hay personas, allá y aquí, que están dispuestas a arrebatárnoslas para usarlas de moneda de cambio en sus “santas” guerras.

Con todos lo errores que hemos, y han, cometido. Con los de Bush, y su majadera guerra global, con los de Zapatero, y sus impertinentes negociaciones, con los de Aznar, y sus increíbles concesiones dialécticas, y a pesar de todos ellos, Occidente tiene que plantar cara al terrorismo contemplándolo como un solo frente sin fracturas, porque el enemigo de uno es el enemigo de todos, y todos son frentes de una única lucha: Pakistán, Bayona, Murghab, Lavapiés, el Sahel, Mondragón, Argel y Kabul. En todo ellos operan y mueren buenos y honrados “picoletos”, policías, gendarmes, paracaidistas, espías, soldados -y civiles- de muchas naciones, que creen hacer algo útil para los suyos –todos nosotros- con ello.

Por eso, aunque en España poco importen, son muy importantes estas noticias. La lucha avanza, pese a los imperdonables errores, en buena dirección. Y ya que nosotros los españolitos, siempre pacíficos y tolerantes, no lanzaremos un misil a los que ordenan matar indiscriminadamente a nuestros compatriotas en Barcelona, Herat, Yemen o Madrid, al menos que lo hagan nuestros aliados. Algo tendremos que hacer nosotros por ellos.

21 comentarios:

  1. ¿Y que pretendian conseguir con otro atentado cercano a unas elecciones?
    Con el anterior consiguieron que ganara el PSOE, pero con otro no iban a conseguir que ganara IU.
    Eso, no lo entiendo.
    Lo que si entiendo es la cantidad de tierra que se ha echado encima de esas detenciones, no sea que alguien se entere de que seguimos siendo un objetivo de los yijadistas.

    ResponderEliminar
  2. Muy buena entrada, la encuentro muy interesante. La info, que había olvidado, se apiada de una incertidumbre mía, pero a la vez enciende todos lo pilotitos rojos.

    Los taliban están sofisticando el uso del terrorismo, estaban tardando, buena muestra de ello fue el reportaje que concedieron a un medio francés, y en el que amenazaban a Francia con sangre si no retiraba sus soldaditos.

    Tratan de atentar contra nosotros por que probablemente nuestra opinión pública no soportaría cierta cantidad de muertos a cambio de seguir con las tropas en Afganistán. Unos cuantos atentados en Europa y cunde el pánico, consiguiendo que algunos países se retiren de la guerra.

    ResponderEliminar
  3. Creo que a ellos poco les importa quien gana las elecciones. Para ellos somos todos lo mismo. Precisamnete el error de la izquierda es creer que su posturas anti-EEUU o su discurso de tolerancia y alianza nos hará menos objetivo ante ellos. Precisamente el error d ela derecha es creer que se puede ganar imponiendo las verdades superiores de occidente: la democracia y la libertad.
    Ellos están en una guerra santa, sólo quieren hacer tambalear nuestras retaguardias, desestabilizar y doblegar nuestra voluntad. Ese es el objetivo de cualquier guerra, imponer la voluntad al contrario. Llegados a este punto, de nada valen las ideologías. Ni unas, ni otras. Nuestra sociedad no aguantaría otro golpe, somos el principal talón de Aquiles de los soldados en Afganistán. Para vencer a los nuestros allí se ha demostrado que es útil sacudir trenes aquí. Y ellos no perdonan.
    Nuestra memoria es débil. No olvidemos que nosotros fuimos allí, les bombardeamos, les depusimos del gobierno que ostentaban, les echamos a las montañas y ocupamos sus tierras.
    No era descartable que ellos entendiesen que aquello era una guerra en toda regla. Nosotros la dimos mentalmente por acabada cuando desapareció de los periódicos y cuando nos dijeron que aquello era una misión de paz de ONU.
    Lastima que ellos sigan en guerra, a la manera que pueden.

    ResponderEliminar
  4. Comentarios muy finos los que haces Alijar, tú tendrías que escribir en sitios como El País, y no los Aguilar, Naím, Erkaízer, etc.

    Lo que más me ha gustado de lo que dices es que la opinión pública dio el asunto básicamente zanjado cuando el talibán fue expulsado a las montañas, y de alguna manera se creyó que lo siguiente sería un misión de Peacebuilding de varios años, estilo Bosnia aunque con algo más de violencia en la frontera con Pakistán.

    En verdad esta guerra empezó, si no recuerdo mal, en 1996, cuando declararon la Yihad contra judíos y cruzados, y la guerra no es sólo contra nosotros, en sus objetivos también están los apostatas y los "malos" musulmanes, es también una guerra instestina dentro del mundo musulmán. Como dicen en los USA esta es una "guerra larga", o mejor dicho, un conflicto largo que tendrá guerras, guerrillas y otras clases de violencias políticas, además de aspectos no violentos.

    Personalmente creo que lo mejor que pueden hacer los yihadistas es aplicar una aproximación indirecta en Afganistán, y eso pasa por poner a los españoles en el punto de mira, tenerlos fijados.

    ResponderEliminar
  5. Saludos.

    Por cierto, no estoy para nada de acuerdo con que la ideología pinta poco aquí. Precisamente esta "guerra" es causada por la "ideología", fuera de la iniquidad europea hay gente que cree en cosas, y mata y muera por ellas. Y es precisamente por eso, también, que un puñado de moros de mierda nos tienen en jaque. Debido a que el "alma" española mayoritaria actual se reflejaba maravillosamente en "Crónicas Marcianas" no tenemos nada que hacer con la gente del 11-S. A día de hoy somos muy inferiores. Aunque supongo que podemos cambiar, no lo sé.

    Pero es que estoy radicalmente en contra de esa afirmación. Fue Sun Tzu el que dijo que "la guerra es una contienda que se gana primeramente en los tamplos". Muy mal vamos si nos creemos los nuevos neologismos sobre la guerra y si desprendemos de sus entrañas a la guerra por un mero análisis cinético. Ese debate ya está superado hace siglos, lo ganó Clausewitz frente a las visiones "geométricas" de la guerra. En consecuencia, no olvidemos que la base de la trinidad de la guerra se situa el pueblo, y la virtud que este tenía que desarrollar era la del Odio, u hotilidad fundamental creo que dijo.

    ResponderEliminar
  6. Probablemente esto sólo acaba de empezar, según "ellos" todo es cosa "nuestra":

    -"Mundo árabe culpa a Occidente por el 9/11"

    http://www.elnuevoherald.com/186/story/284505.html

    ResponderEliminar
  7. Cuando hablo de ideologías, me refiero a la esterilidad de nuestro ensimismado debate entre social-democracia y conservadurismo en relación a su guerra. Debate que ellos ni conocen, ni les importa.
    Mahsud es casi analfabeto, ni siquiera ha tenido un adoctrinamiento serio en lo religioso. Ha asesinado a decenas de líderes tribales y religiosos para obtener el poder.
    Precisamente creo que el gran error de occidente , en mi opinión , es intentar entender sus actos, procedimientos y procesos mentales a través de nuestros estándares de razonamiento.
    Precisamente es el mismo error de intentar aplicar el Clausewitz de los estados , los príncipes, sus ejercitos y sus pueblos en conflicto, a conflictos que no se rigen por nuestro cartesiano penasmiento.
    Clausewitz está obsoleto, como Descartes o Kant, -ni que decir tiene sun tzu- lo que no implica que no hayan hecho todos ellos -en su momento - cruciales aportaciones al pensamiento militar -o filosófico- moderno.
    Pero luchar con razonamientos de Clausewitz contra estas hordas, es como "comer sopa con un cuchillo". Intentar entender sus procesos de poder con nuestros democráticos y alambicados procesos políticos internos es como "observar pájaros con telescopios".
    Sólo vemos plumas.

    ResponderEliminar
  8. La naturaleza trinitaria de la guerra que hace Clausewitz, no muchas de sus categorías, no en vano usaste lo del punto culminante no hace mucho.

    Lo que es diferente respecto a la guerra entre estados es la forma en que se organiza dicha trinidad es distinta, pero no su existencia. Mahsud será casi analfabeto, el es un hombre de acción, es un "empecidado", no necesita ser teólogo, pero el movimiento Yihadista necesita de directrices más elavoradas. Al Zawahiri no es ningún iletrado precisamente, y mucha gente en el mundo árabe tampoco lo es, necesitan razones para luchar o dejar de hacerlo.

    Clausewitz no escribió para hacer operaciones COIN, eso está claro, pero mientras una parte significativa de las masas musulmanas digan creyendo los supuestos agravios del Occidente que según ellos son la causa de todos sus males, seguirán surgiendo grupos terroristas islamistas y no les ganaremos jamás. Sólo hay que ver lo que pasó en el mundo árabe cuando el nacionalismo se dio por fracasado, surgió el islamismo con tal fuerza que ahora estamos metidos en este asunto vete tú a saber cuanto. Mira en Palestina, como el desprestigio de Al-Fatha nutrió al inicialmente minoritario Hamás. El objetivo de esta guerra es la legitimidad de la alternativa islamista en la mente del pueblo musulmán. El propio Petraeus en Irak a seguido esa aproximación. Eso no significa que no haya que destruir al enemigo cuando surjan las oportunidades, pero el propio David Kilcullen, el cerebro oculto tras Petraeus, explicaba en un artículo en Small Wars Journal, que centrarse en derrotar la Fuerza de terroristas y resto de insurgentes es lo que había llevado al fracaso, y decía que la filosofía del Surge residía en "asegurar" y ganarse al pueblo, todo lo contrario que las operaciones tipo Faluya, que se centran en buscar y destruir enemigos.

    Por que aunque es cierto que no su pueden cometer prejuicios culturales, también es cierto la pirámide de Maslow, la gran mayoría de la gente, los no combatientes, sólo quiere sentirse seguro y tener sustento. Por eso la propaganda islamista se dedica a poner imágenes de agravios violentos contra árabes, de nosotros entrando en sus campos de petróleo, y de sus líderes "moderados" dándose la mano con los líderes occidentales. Para luego ponerse ellos como la alternativa, mostrándose como los únicos que se revuelven contra la violencia occidental, y que sólo ellos, debido a su cariz muy religioso y tradicional, son la alternativa a la degeneración moral de las élites occidentalizadas que permite que robemos sus recursos.

    Un muy buen resumen de la propaganda islamista en internet (castellano):

    http://usinfo.state.gov/journals/itps/0507/ijps/hafez.htm

    El propio Kilcullen dice claramente "The "terrain" we are clearing is human terrain, not physical terrain".

    El artículo (inglés):

    http://smallwarsjournal.com/blog/2007/06/understanding-current-operatio/

    En siguiento post copio y pego la que creo que es la parte central del artículo.


    Y Kant no está para nada desfasado, no sé de donde diablos te has sacado eso, ahí está la escuela de Frankfurt, por poner un ejemplo rápido. La Filosofía no es un teléfono móvil o un ordenador...

    ResponderEliminar
  9. En octubre, en Madrid, si todo sale como cabe prever, tendrémos ocasión de aprender, con permiso de la autoridad competente.

    Hay un tipo, "españolazo" de origen "scot-irish" que pasará tres semanas, tres, en el Reino, aprendiendo a su vez.

    Un abrazo

    Jorge

    ResponderEliminar
  10. Mira que te gusta mantener la tensión Jorge... ¿quién es esa flor de la brava Escocia que nos honra con su presencia?

    ResponderEliminar
  11. Creo que conviene no confundir el terreno humano del que habla Petraeus en el nivel operacional con el pilar de la población en apoyo a un estado que afirmaba Claus en el nivel de conducción estrat´egica de la guerra.
    Uno habla de la población entre la que se desarrolla la guerra, otro habla de la población que apoya e impulsa la guerra de su estado. Uno habla de ganar campañas entre la población local, otro se refiere al apoyo de los pueblos que tienen la determinación de sostener guerras.
    Dos problemas distintos. Ni Petraeus, ni los suyos, jamás se atreverían a hablar sobre el apoyo de la sociedad estadounidense, ni Clausewitz jamás habló de librar guerras entre la población.

    ResponderEliminar
  12. Y Madison, recomiendo "Esplendor y miseria de la ética kantiana" de Esperanza Guisán y José Luis L. Aranguren, donde se da cuenta de las luces y las peligrosas sombras del pensamiento kantiano.
    Un saludo

    ResponderEliminar
  13. Pero bueno, que gracias por la recomendación, como no. Saludos

    ResponderEliminar
  14. Soy un desastre y un despitao. La entrevista de a van Ripper (inglés) "La inmutable naturaleza de la guerra":

    http://www.pbs.org/wgbh/nova/wartech/nature.html

    ResponderEliminar
  15. Interesante discusión. Pero todavia nadie me ha convencido de que haya algo realmente nuevo en las guerras de cuarta generación.
    A mi me recuerdan a las guerras coloniales del S.XIX. y principios del S.XX. Estados modernos europeos que se enfrentaban a noestados en Africa y Asia. Y para los que la garantia del éxito residia en crear un estado que diera estabilidad al territorio. Y con la estabilidad, tambien prosperidad. Lo único nuevo es la glovalización de luchadores de los noestados. Porque el mundo hace tiempo que se ha quedado pequeño como ya demostró Julio Verne en "La vuelta al Mundo en 80 días"
    Y para comprender lo que digo, no ya desde un estudio académico sino desde unas divertidas novelas (pero muy bien documentadas). Recomiendo a George Mcdonal Fraser y su héroe Flasham. En sus aventuras encontraremos piratas, gazthis, emires, guerrilleros, esclavistas, fanáticos, ladrones, aprovechados, compañias privadas de seguridad, tropas nativas, aliados fieles a toda prueba y otros solo circunstanciales etc
    Es decir, lo mismito que nos estamos encontrado ahora por esos mundos de díos. Y por supuesto una retaguardia solo preocupada por el gasto y por la vida de nuestros soldados.

    ResponderEliminar
  16. Anthony D. McIvor (ed)
    "Rethinking the Principles of War"
    (Annapolis: Naval Institute Press: 2005)

    http://www.usni.org/store/item.asp?ITEM_ID=1639&DEPARTMENT_ID=106

    Un aperitivo en http://www.jhuapl.edu/POW/library/Rethinking_Morgan_Oct0_1.pdf

    ResponderEliminar
  17. Jorge, muchas gracias por el enlace, muy bueno. Todos los frikis de lo militar en internet están en deuda contigo.

    Personalmente estoy bastante en desacuerdo con lo que afirman los autores. Este debate cada vez se me parece más al que tuvieron en Economía los Neoclásicos y los Socialistas de Cátedra a fines del XIX. Y ganaron los Neoclásicos, frente a los historicistas, que diría que son los equivalentes a los que creen que la narutaleza de la guerra cambia. Y creo que en este asunto, se podrían emplear los mismos argumentos epistemológicos que se emplearon contra lo historicistas, contra los neologistas.

    ResponderEliminar
  18. Yo creo Dani, que aunque bien es cierto que hay elementos de continuidad, en la actualidad han aparecido fenómenos de violencia que antes no se producían. En mi opinión por causas institucionales y tecnológicas. Saludos.

    ResponderEliminar
  19. Las diferencias tecnológicas son fáciles de ver. Aunque el impacto de la tecnología sobre culturas atrasadas vuelve a ser recurrente. En el S.XIX fue parte de la del choque entre occidente y los demás. Y tambien se dieron casos en los que los "antivos" aprendian muy bien a manejar esas nuevas tecnologias, sobretodo las armamentísticas.
    Pero no entiendo las causas institucionales. ¿A que te refieres?

    ResponderEliminar
  20. Bue, lo único que podemos llegar a hacer es sostener precariamente cuarteles y poco más. Lo suficiente para mantener enclaves y políticos títeres con relevancia energética y económica, mientras seguimos con un paraguas policial desplegado para detener las incursiones en suelo Europeo. Pero vamos, esto no se gana ni en pintura y menos con ejércitos gordos y artilugios bélicos sofisticados, esto se decide en las cunas y en las escuelas. Y ahí tienen las de ganar los talibanes.

    ResponderEliminar
  21. Corto documento gráfico en que el Talibán dice que intentan atentar en España porque tenemos tropas allá.

    http://www.elpais.com/videos/espana/grupo/taliban/asume/atentado/fallido/Barcelona/elpepuesp/20080918elpepunac_4/Ves/

    ---

    En no mucho te constesto Dani. Saludos.

    ResponderEliminar