La "bosnianización" de Irak.

El ataque del martes en Sinyar, que parece puede haber producido más de 500 muertos, no va a quedar impune, la venganza no se va a hacer esperar.

Ya no me queda ninguna duda, Irak está inmerso en una guerra civil brutal con todo sus complementos: odios seculares, étnias enfrentadas, secesionismo, religión, incultura, armamento descontrolado, potencias exteriores enfrentadas mal metiendo y recursos inmensos en disputa.

El gobierno títere de Al Maliki se enroca entre chiítas y kurdos porque ya no tiene apoyo ninguno entre los suníes y eso implica de lleno a Arabia Saudita y a Turquía en el asunto. Ninguno de los dos “gigantes” regionales puede permitir el avance chiíta-kurdo en Irak por más tiempo. Y por supuesto Irán no va a abandonar ahora su estrategia de ataque indirecto a EEUU a través de este frente.

En definitiva esto ya poco tiene que ver las tropas de EEUU en Irak, la guerra civil ya está en marcha y la invasión estadounidense ya nada importa. EEUU poco puede hacer a pesar de los ingentes esfuerzos de sus militares por hacer las cosas bien, se encuentra en un alambre inestable haciendo funambulismo estratégico entre sus dos aliados preferentes en Oriente Medio -Arabia Saudita y Turquía- y sus únicos aliados en Irak –chiítas pro iraníes y kurdos separatistas-.

Para EEUU lo que empezó siendo una victoria sobre el tirano se convirtió en una guerra insurgente contra el invasor y sin previo aviso, ha mutado en una operación mezcla de interposición entre facciones y de asistencia a un gobierno débil, mientras el país se sumerge en una guerra civil salvaje; no es de extrañar que ahora la administración Bush mire a NNUU para que incremente su actividad en Irak, ellos ya poco pueden hacer sobre el asunto. Todas las soluciones son no soluciones, cada vez hay más voces clamando por la partición de Irak de modo similar al bosnio (un estado, dos entidades, tres etnias): kurdos , chiítas y sunitas cada uno por su lado, pero lo cierto es que esto no es solución aceptable para nadie por el problema del reparto de recursos enrgéticos -kurdos aparte-; y la salida de “la coalición” de aquel país supondría un caos tal que todo Oriente Medio –y nuestras economías las primeras-se vería afectado por una neumonía de difícil pronóstico.

Distribución de chiítas (verde oscuro) y suníes en la zona.

Quizás sería -ahora sí- el momento de intervenir en Irak para detener la salvajada en marcha; pero ahora nadie se va a meter en esta avispero ni harto de vino. EEUU tendrá que torear este morlaco –que él mismo soltó en la plaza- sin cuadrilla alguna. Y tiene otros “tres toros, tres” sueltos a la vez y no menos envenenados: Al Qaeda, Afganistán e Irán; y de sobrero, pero no menos peligroso, Pakistán.

Seis años más tarde del 11-S la niebla se está espesando y tras ella nadie logra saber lo que se esconde.

El Kurdistán: los medos sin tierra.

Ante el ataque de hoy en el norte de Irak a la comunidad yazidí de origen kurdo me reafirmo en lo dicho en “Bombardean nuestros suministros”:
“Si a alguien odian más que a nuestros regímenes infieles es a los propios gobernantes “islámicos moderados” que han apostatado de la fe verdadera bajo el paraguas de europeos y estadounidenses...”

En fin, una tragedia inmensa que no ocupará los titulares más que uno o dos días, que probablemente nunca dará lugar a un juicio justo y que con toda seguridad no generará ayudas por parte de nadie a las familias de las víctimas. Realidades y existencias paralelas de la misma historia.

Pero pésame y frustración aparte, a mí todo lo que ocurre en el Kurdistán iraquí me genera tremendas dudas y recelos sobre otro asunto relacionado muy directamente con él y que nos toca muy de cerca, la adhesión de Turquía a la UE. Y es que el problema kurdo es uno de los lastres que Turquía arrastra en su incierto camino hacia la Unión Europea. Por ello no es de extrañar que en países poco favorables al ingreso turco se siga y se señale con mucha atención –en España pasa casi desapercibido- los asuntos fronterizos que Turquía mantiene por aquellos lares, “El polvorín kurdo” de Radio Nederland Wereldomroep es un magnífico ejemplo.

Paracaidistas españoles patrullan el Kurdistán iraquí en 1991.

Y es en este punto donde alguien siempre recuerda que si tan sólo un 3% del territorio y un 11% de la población de Turquía se encuentran geográficamente dentro de Europa, ¿es Turquía un país europeo? Bueno, lo cierto es que Turquía fue admitida en el Consejo de Europa en 1949, en 1959 solicitó ser miembro asociado de la Comunidad Económica Europea (CEE) y en 1987 presentó una solicitud para convertirse en miembro de la Comunidad Europea (CE). El Consejo Europeo de Helsinki concedió a Turquía el estatus de país candidato para la adhesión a la UE en 1999.

Desde luego, la cuestión de la adhesión turca está suscitando muchos debates políticos y sociales en Europa, la postura oficial de Bruselas es que Europa no es un concepto geográfico o religioso sino un espacio que comparte una serie de valores sociales, económicos y políticos, sin embargo, un personaje de tanto peso en la construcción europea como Giscard d’Estaing ha llegado a afirmar que la adhesión de Turquía sería “el final de la Unión Europea”. Y es que mientras gobiernos de países con peso en la UE como Reino Unido o España son favorables a la adhesión de Turquía, el escepticismo parece haberse instalado en los países con una minoría turca numerosa, especialmente en Alemania, Francia, Austria, Países Bajos y Bélgica.

Esto ha originado que la cuestión haya pasado de ser un asunto político-económico a una profunda discusión de carácter cultural y nuclear sobre la identidad europea en la que algunos dirigentes consideran a Europa como un “club cristiano” –los democristianos europeos presumen de haber creado y mantenido la bandera de Europa con doce estrellas en honor a la corona de la Virgen María- y otros creen que la inclusión de un país mayoritariamente musulmán en la UE sería una tremenda ventaja, no sólo económica, sino ante nuestros problemas globales de política de seguridad y defensa.

Corona de la Virgen en vidriera de la Catedral de Estrasburgo, presunto origen de la bandera de Europa.

Desde el punto de vista social, los tres principales factores que determinan una actitud negativa entre la población europea hacia la adhesión de Turquía son las diferencias culturales -incluyendo la dimensión religiosa-, el enorme tamaño de la población del país y el temor de una nueva oleada de inmigrantes. A pesar de tener una tasa de natalidad decreciente, la población de Turquía alcanzará más de 80 millones para el 2015, casi igual que la de Alemania, lo que supondría un 14% de la nueva población de la UE en su conjunto. En este sentido el reparto institucional basado en la población daría a Turquía un considerable peso colocándola en pie de igualdad con los cuatro grandes (Alemania, Francia, Reino Unido, e Italia). Respecto a la inmigración, el efecto que sobre esta provocaría la adhesión a la UE es difícil de prever, ante el retraimiento demográfico general europeo hay quién considera que podría constituir una de las repercusiones económicas positivas de la adhesión a Europa a corto plazo.

Desde el punto de vista religioso su incorporación supondría un hito crucial ya que uniría, a los ya más de 18 millones de musulmanes que habitan en Europa, una población inmensa, lo cual supondría -según cálculos fiables- que la UE tendría entre un 30 a un 35 por ciento de población musulmana en 2050.

¿Pero es realmente importante en Turquía la religión musulmana desde el punto de vista político? Pues sí lo es, el papel político del Islam en Turquía – el llamado carácter secular, impuesto por Atatürk y vigilado por las FAS- no es en modo alguno una separación de la Iglesia y el Estado como pueda ocurrir con el principio de la “laïcité” en Francia. El secularismo se manifiesta con la relegación de las creencias religiosas a la esfera privada y la eliminación de los preceptos del Corán de la vida pública pero las instituciones islámicas permanecen bajo el control del Estado. El gobierno supervisa las instalaciones y la educación religiosa, regula el funcionamiento de las mezquitas y de las fundaciones religiosas de beneficencia, incluyendo escuelas, hospitales y orfanatos, y contrata a los imanes locales y provinciales como funcionarios. El sistema secular cuenta con el apoyo de la mayoría entre la población del país, pero eso sí, la mayoría se considera musulmana devota y existen fuertes corrientes conservadoras, sobre todo en materia de género y su relación directa con la educación. En algunos sectores de la sociedad turca continúan las tradicionales prácticas abusivas sobre las mujeres y las niñas, existiendo una gran división entre la Turquía moderna y la Turquía tradicional, en definitiva entre el este (con el 95% de los crímenes de honor) y el oeste.

Desde el punto de vista político-militar no hay que olvidar que Turquía es miembro de la OTAN y socio preferente estadounidense en la zona, hechos que juegan a favor -presiones de EEUU incluidas- de su adhesión; sin embargo el problema con Chipre -miembro ya de la UE- y principalmente la tutoría que las Fuerzas Armadas ejercen sobre el Estado es algo completamente intolerable para el resto de la Unión que no entiende ni entendería el papel que el Ejército mantiene como garante y moderador de la vida política.

En el plano económico, la entrada de Turquía daría lugar a un descenso de los estándares medios económicos de la Unión debido a su débil economía, y por tanto exigiría más de los estados miembros ricos. El extenso sector agrícola que aglutina el 33% de la población activa turca constituye un problema grave para las actuales políticas agrarias europeas, al igual que muchos desequilibrios y diferencias regionales entre las áreas urbanas y rurales. Con toda probabilidad, Turquia precisaría de ayuda financiera por parte de la UE durante muchos años. Sin embargo, su ingreso abriría de par en par un mercado inmenso ávido de consumo, lo cual es una tentación importante para las economías más competitivas en el sector exterior- no es el caso de la española-.

Pero realmente sería en el ámbito geoestratégico y de seguridad donde Turquía añadiría una nueva dimensión a la política de la Unión, puesto que conllevaría una verdadera revolución en regiones de vital importancia como Oriente Próximo y Medio, el Mediterráneo, Asia Central, y el sur del Cáucaso. Y es que por un lado Turquía ejerce un papel clave en el tránsito de suministros energéticos hacia Europa provenientes de Oriente Medio, el Mar Caspio y Rusia, puede jugar un papel equilibrador en los Balcanes y en cierto modo su adhesión desactivaría la teoría del choque de civilizaciones usada por uno y otro lado para actividades poco civilizadas, pero por otro, Turquía podría arrastrar a la política exterior de la UE a un pantano en el que no parece demasiado apetecible –ni recomendable- habitar. Irak, Irán, Siria y Armenia son áreas donde la PESC –en ciernes pero en marcha- debería modificar el rumbo sensiblemente o condenarse para siempre a su desintegración para admitir que cada estado de la Unión debe ir por libre.

De momento, Abdulá Gül -islamista moderado- repite candidatura, tras un intento fallido, a la presidencia turca prometiendo defender el "laicismo constitucional". Pero las FAS turcas no se fían y están deseando tener un motivo para "enderezar el país" y de paso darse un paseo por el norte de Irak desde donde el PKK les sigue atacando con impunidad.

Habrá que seguir los acontecimientos con mucho detalle porque un movimiento en falso de uno de los actores puede desencadenar un efecto dominó sobre la zona más sensible del planeta.

Más de 100.000 vendimiadores españoles irán a Francia este año.

La noticia es tan sorprendente que casi parece imposible. La verdad es que, aunque fue cierta en su día -1975-, al amputarle una parte sustancial como es el momento en que transcurre resulta que la información pierde toda su veracidad y sentido aunque gana en espectacularidad. Este ejemplo tan burdo representa una práctica conocida y frecuentada por muchos medios y gabinetes de prensa que de vez en cuando la usan para moldear la realidad a sus apetencias, a lo que creen que “debería ser” olvidándose de "lo que es".

Por ejemplo este fin de semana pasado en El País se utilizó este método para, de algún modo, maquillar un fuerte ataque a nuestras tropas en Afganistán con una noticia confusa sobre el patrocinio español de unidades afganas que luchen contra el talibán; esta última noticia había salido a la luz sin pena ni gloria 10 días antes pero sirvió de cortinilla de humo sobre la otra más relevante. Quizás el mensaje subyacente a transmitir era, poco más o menos, algo como: sí, hay ataques, pero dentro de poco ya no los habrá porque nuestros soldados seguirán a sus misiones de paz y serán los afganos los que hagan esa cosa tan sucia de combatir; o no, puede que sólo fuese un despropósito más del becariado veraniego instalado en las rotativas que pasó por alto 10 días un notición de portada. A mí permítanme dudar esto segundo.

Hoy ocurre algo parecido con la noticia “La policía antimafia italiana intercepta un envío clandestino de 100.000 armas a Irak”. Resulta que la operación pasó desapercibida cuando se produjo en febrero de 2007 pero ahora, cuando la semana pasada el Pentágono estadounidense ha reconocido un fallo en el control de las armas enviadas a Irak, es cuando es un notición.

En definitiva, no permitas que la fecha te estropee una buena noticia.

Pero volviendo a mi notición -el de la vendimia en Francia de 1975- me he dado cuenta cuanto ha cambiado este país en treinta años. Yo era un niño cuando ocurría todos los años esta emigración estival de miles de españoles a Francia para sacarse unas perrillas de las que vivirían buena parte del resto del año; y mis recuerdos son eso, los de un niño que vivía ajeno a lo que ocurría a su alrededor: las canicas americanas, los pantalones cortos, la BH con dinamo blanca heredada, el muñeco michelin en las cunetas llenas de zarzas, las zapatillas azules modelo camping, el 124 de mi padre en el que viajábamos atrás todos los hermanos (cuatro) sin silla (sí, mis padres eran así de irresponsables) hasta Santander por carreteras infernales en las que había que apartarse cuando venía uno de frente –no es de extrañar que rezásemos al salir de Madrid a una imagen magnética de San Cristóbal que mi padre pegaba en el salpicadero-, la coca-cola en botella de cristal gordo del domingo después de misa, los baños en el río Pas –porque entonces bañarse en los ríos era muy normal-, el guerrero del antifaz, el papel elefante y poco más.

Ahora, más crecidito y más leído, me doy un poco más de cuenta del país en el que vivía, me doy cuenta que en realidad era un privilegiado porque mis padres se podían ir con su familia en vacaciones en vez de ir a Francia a doblar el espinazo, me doy cuenta de las importancia de las circunstancias que viviría aquel país unos meses más tarde cuando un sistema caía y para muchos un gran abismo desconocido se abría ante ellos, y sobre todo me doy cuenta del inmenso esfuerzo que hicieron -sin aspavientos- muchas generaciones antes que la mía para sacar adelante esta España que hoy es y en la que afortunadamente son pocos –aunque aún 11000- los que van a Francia a la vendimia porque, hoy por hoy, su tierra les ofrece trabajo, seguridad y oportunidades suficientes para sacar adelante otra generación de españolitos.

Favor libertatis vs eficacia y neutralidad.

Hoy lo señala El País y la nota del MoD (gracias Tirador) parece confirmarlo, el Ministerio de Defensa británico va a restringir seriamente la posibilidad de expresar o presentar opiniones, sea el medio que sea el utilizado, en asuntos referentes al servicio. Es decir va a optar por el modelo español.

Nuestra legislación al respecto –y sobre otros asuntos relacionados con la libertad de expresión- es muy clara y tremendamente dura –no hay que olvidar que la regulación de derechos de nuestros militares se realiza en plena transición-, está prohibido hablar sobre asuntos del servicio –sea cual sea el asunto- sin autorización previa de la cadena de mando. Por descontado, cualquier materia que tenga algún grado de clasificación o afecte a la seguridad de las operaciones está completamente vetada y su divulgación puede constituir delito militar castigado con duras penas de cárcel.

Desde luego el asunto es discutible y tiene, en gran medida, matices ideológicos; además es una patata caliente que ni PP ni PSOE quieren resolver.

De hecho, el Grupo Parlamentario Socialista presentó dos veces durante la legislatura 2000-2004 una Proposición de Ley Orgánica sobre derechos fundamentales y libertades públicas de los militares que por supuesto no llegó a buen puerto (en ambas ocasiones la Portavoz del GPS fue la actual Vicepresidenta del Gobierno) con la firme oposición del entonces Ministro Trillo. En su día, el propio Ministro Trillo (entonces joven capitán auditor) escribió en ABC (6-1-82): «Las restricciones que las Reales Ordenanzas, con dudosa ortodoxia constitucional, imponen a la libertad de expresión de los militares». Les advertía a los políticos «la disciplina no puede ser utilizada... para situar a los militares en una 'campana de cristal' desde la que se limiten a ver, pero no a oír ni ser oídos». Parecía amenazar: «No se debe forzar al militar a que tenga que 'romper la campana de cristal para ser oído'». Y daba la solución: «Si se quiere hacer un Ejército de 'ciudadanos de uniforme' –conforme al paradigma de los Estados más democráticos habrá que comenzar por hacer de los militares profesionales auténticos ciudadanos, iguales en derechos a sus compatriotas.»

Sin embargo, estando ya en el Gobierno, el PSOE no ha hecho nada sobre el asunto más que incumplir un mandato que él mismo incluyó en la Ley de la Defensa Nacional de 2005. La disposición final tercera de la citada LDN reza:
Mandato legislativo. El Gobierno, en el plazo de tres meses, deberá remitir al Congreso de los Diputados un proyecto de ley reguladora de los derechos fundamentales de los militares profesionales, que incluirá la creación del Observatorio de la vida militar.

Como ven el tema es muy delicado y nadie quiere cogerlo por los cuernos.

Recientemente he leído el libro “Fuerzas Armadas y derechos políticos” publicado por el Congreso de los Diputados y cuyo autor es el Letrado de las Cortes Generales y profesor de la Universidad Complutense D. Fabio Pascua Mateo. Para mí puede ser un referente facultativo de por dónde podrán ir los tiros de una futura ley sobre este asunto en el caso de que algún día se llegase a un acuerdo y creo que merece un comentario sucinto.

El libro es un estudio exhaustivo y metodológico de la regulación de los derechos fundamentales del personal de las FAS en el derecho español comparado con la legislación de los países de nuestro entorno y rematado con posibles soluciones a la “..gran dispersión en la regulación de los derechos fundamentales a lo largo de disposiciones en ocasiones contradictorias.”.

Yendo por delante mi reconocimiento al esfuerzo del autor para buscar solventar aquellas deficiencias que quirúrgicamente ha detectado en un conjunto normativo que va quedando obsoleto y al intento que hace de mantener un difícil equilibrio entre derechos de los individuos y eficacia de la organización, cabe decir que las propuestas a las que llega son al menos discutibles desde la perspectiva estricta de la eficacia de la organización.

En concreto y en lo tocante al derecho de libertad de expresión del que hoy hablamos, propone alterar el régimen actual de autorización previa para expresar opiniones en público (Art. 178 Reales Ordenanzas FAS) por considerarlo inconstitucional (Art. 20.1 CE , prohibición de toda censura previa) y sustituirlo por “un deber de comunicación a la autoridad militar”; si ésta estimase que pudiera haber vulneración de los principios básicos de protección de la seguridad nacional, neutralidad política o protección de las operaciones, debería interponer ante los tribunales ordinarios demanda para que estos impusiesen medidas restrictivas. Es decir dejar en manos de la justicia ordinaria la capacidad de secuestro previo de publicación para aquellos casos en los que así se estimase.

Ni que decir tiene que la justicia ordinaria últimamente ha dado prueba de no atinar mucho manejando estos asuntos y en todo caso de nada ha valido finalmente el secuestro de El Jueves pues el mundo entero ha tenido acceso al contenido de lo secuestrado. Pero además creo que todos convendremos que intentar hoy en día poner muros a la difusión de información en la red es algo de momento fuera del alcance de la justicia, la nuestra y la de cualquier Estado.

En todo caso el tema es de profundo calado y requiere de un trato sosegado y una profunda reflexión para, respetando el principio “favor libertatis” (no más restricción que la estrictamente necesaria), también respetar escrupulosamente los principios de eficacia y neutralidad política que deben presidir la Institución Militar.

Mientras esperamos la fumata blanca creo que la formación individual y la responsabilidad personal de cada miembro de las FAS han de ser las que establezcan los silencios apropiados. Hasta ahora no nos ha ido del todo mal.

Cálculos fallidos.

Una iglesia ortodoxa arde en Mitrovica en marzo de 2004.

Ya dije hace un tiempo en “De vehículos de patatas y estados nonatos fallidos” que cuando leí que Rusia había suspendido el cumplimiento del tratado FACE como consecuencia de la decisión estadounidense de despliegue del escudo antimisiles en Europa Central, yo me había acordado con desánimo de Kosovo:

Sí, ambos asuntos, aunque aparentemente inconexos, están muy relacionados. Y lo que los une es que hoy por hoy son los dos arietes con los que Rusia ha decidido hacer brecha en la política internacional. Después de que la OTAN y EEUU hayamos bailado un zapateao en los callos de Rusia durante los últimos 10 años con una interminable lista de afrentas –la última en la cumbre de Riga invitando abiertamente a Georgia (patria de Stalin) y a Ucrania a la adhesión-, ella cree que ha llegado el momento de pararnos los pies, y ha escogido estos dos asuntos –el despliegue del escudo y la independencia de Kosovo- como líneas rojas que no nos dejará cruzar. La Madre Rusia ha salido del sueño –cuando no borrachera- en el que cayó en 1990 y reclama lo que cree que le corresponde, el peso internacional que tuvo antaño.

Pues bien hoy nos acostamos con que: “Los albaneses de Kosovo amenazan con disturbios si se retrasa la independencia”. Ya les funcionó en 2004 para forzar a la ONU a dinamitar los estándares exigidos previos a comenzar a hablar sobre su estatus final y lo van a volver a hacer sin complejos. El comentario oficial de la OTAN en aquel año tiene miga visto en retrospectiva:

A raíz de los disturbios de marzo de 2004 todas las organizaciones internacionales han reevaluado sus políticas respecto a Kosovo y se han emprendido varias iniciativas importantes para revitalizar el proceso político en la provincia e impedir así nuevos estallidos de violencia. Aunque resulta esencial que no parezca que la violencia es rentable y los autores de los sucesos de marzo están siendo procesados, la cuestión del estatus final de Kosovo, que en la práctica ha estado en suspenso desde la campaña aérea de la OTAN en 1999, probablemente entre en la agenda del año próximo.

Sí ya, y ellos que nacieron ayer no se dieron cuenta de los resultados inmediatos –desbloqueo de la situación y proceso de elaboración de nuevo estatus- que tuvieron sus acciones.

Pero esta vez quizá no lo tengan tan fácil: “Bombarderos rusos sobrevuelan una base estadounidense para rememorar los ejercicios de la Guerra Fría”, y “Georgia acusa a Rusia de lanzar un misil sobre su territorio”, curiosamente cerca de la república separatista georgiana de Osetia del Sur , partidaria de su unión a Rusia, resulta que son demasiadas casualidades.

Como ya avisaba todo está en el mismo paquete: FACE, BMD, Kosovo, Georgia, Ucrania, juegos energéticos y alguna payasada aérea de propina. Rusia ya está aquí y va a jugar lo queramos o no. Pero además va a defender Kosovo con uñas y dientes –posiblemente muy a pesar de Serbia que querría descontarlo y conseguir buenas contraprestaciones de ello- porque mientras Rusia bloquee la situación en esta región, la OTAN no va a poner la zarpa ni sobre Serbia ni sobre Bosnia.

Ya no van a permitir que vayamos más al este y Kosovo es un buen dique de contención.

***

Otros que tal bailan son EEUU y Pakistán: “Bush insta a su aliado Musharraf a celebrar 'elecciones libres y justas' en Pakistán”.

A la administración Bush –y a algún candidato demócrata- ya no le vale el General Musharraf porque ya no obedece lo suficiente –se ha negado a declarar el estado de excepción y no ha asistido a la pantomima de jirga de paz convocada en Kabul- y va a sustituirlo –o al menos lo va a intentar- por alguno más “cooperador”. Se va a llevar una sorpresa EEUU si de verdad se hacen elecciones libres.

El avispero pakistaní, al que se le dio una patada a seguir hace un tiempo, aún no ha caído al suelo pero ya se ha convertido en un Improvised Explosive State, veremos por donde estalla.

***

Luis Solana decía que no habría escisión en Navarra, sin embargo el PSN ya empieza a disgregarse. Creo que desde el principio el PSOE no ha calibrado la repercusión del asunto con mucho tino, aunque desde luego celebro su decisión.

El frente de la integración.

Aunque las cifras no son exactas, la cifra global de musulmanes en Europa occidental está entre los 15 a 18 millones (3,5% de la población total) con un crecimiento demográfico caracterizado por una elevada tasa de natalidad que llega a una media de 4 hijos por mujer musulmana frente a 1,5 del resto. Entre los países de la UE que sobrepasan el millón de musulmanes están, en cifras aproximadas, Francia (5 millones), Alemania (3,5 millones), Reino Unido (2 millones) e Italia (1 millón). Fuera de la UE tenemos Albania (2,2 millones), la región de Kosovo (1,8 millones) y Bosnia-Herzegovina (1,5 millones). En España las aproximaciones llegan a 1 millón.

Pero quizás sea más significativo el hablar de tantos por ciento que los musulmanes representan en el total de la población, en este aspecto destacan Bulgaria (14%), Francia (9%), Países Bajos (6%), Dinamarca (5%), Austria (4%), Bélgica (4%), Alemania (3,6%) y Suecia (3%). Entre los países que tienen mayoría musulmana están Albania (70%), la región de Kosovo (90%) y BiH (45%). En España la cifra ronda el 2,5%.

Si a esto sumamos los flujos migratorios, la predicción es que para las próximas décadas las cifras continúen aumentando ampliamente, de modo que para 2015 la población musulmana en la UE se duplique respecto a las cifras actuales y que para el 2050 constituirá el 20% de la población total de la UE. El posible ingreso de Turquía aumentaría notablemente los anteriores porcentajes hasta situarlo en un 30%.

Hoy en día, la mayoría de los musulmanes son inmigrantes o hijos de inmigrantes, excepto los autóctonos de la zona sureste de Europa. El proceso migratorio a Europa –no a España- coincidió con el boom económico de los sesenta, y se fundamentó en trabajadores que venían a instalarse en la antigua metrópoli colonial. Así al Reino Unido llegó una mayoría de indo-pakistaníes, a los Países Bajos de Indonesia y a Francia del Magreb; todos se instalaron principalmente en las ciudades con grandes áreas industriales alcanzando niveles adquisitivos muy superiores a las de su país de origen y en muchos casos niveles de seguridad jurídica y física radicalmente superiores a los que estaban acostumbrados. En definitiva obtuvieron bienes tangibles e intangibles que compensaron su desarraigo.

Sin embargo, en la dinámica de la integración en la sociedad europea, considerando la primera generación de inmigrantes como aquella gran ola que llegó a Europa en los años sesenta, la segunda y tercera generación se encuentran al llegar a su juventud en un contexto distinto al de sus padres. Han sido educados y socializados en el país de acogida, por tanto consideran lo ganado por sus progenitores como ya adquirido por derecho y no lo perciben como una ventaja. Sin embargo, sus circunstancias sociales -se enfrentan en general a tasas de fracaso escolar y paro muy superiores a la media de los países de acogida y viven generalmente en las zonas más humildes de las grandes ciudades- se perciben como profundas injusticias sociales achacadas generalmente a su procedencia.

Por tanto el referente de una generación y otra ha cambiado completamente, para la primera generación su punto de partida era la guerra vivida y sufrida en el pueblo de El Khroub en el Atlas argelino y para la siguiente lo es la marginación social en el suburbio parisino de Clichy Sous Bois. Ambos tienen aspiraciones de obtener mejoras en su situación, pero sin embargo hay una gran diferencia: mientras para sus mayores fue inmediato el obtener beneficios al emigrar, para las segundas generaciones es muy difícil medrar en sus sociedades, que muchas veces esperan de ellos que sigan siendo la mano de obra barata y poco preparada necesaria para mantener los servicios menos apetecibles; y esto tiene una única salida, aquí y en Pernambuco, la frustración.

Es en esta situación donde reaparece el fenómeno reislamizador que afecta a la segunda generación, la cual adopta el Islam como seña de identidad y como mecanismo de cohesión de grupo, ante lo que percibe como una sociedad hostil e injusta, de manera que los jóvenes llegan a hacer más ostentación que sus padres de los signos religiosos y a ser más rigurosos en la interpretación de las normas de conducta dictadas por la religión. Y en este mar de descontento, fracaso, marginación, incultura y radicalización es donde a la yihad global le es relativamente fácil coger algunos peces, da lo mismo en Lavapiés o en Irak, la percepción subjetiva de profunda injusticia es la misma.

Pues bien éste es nuestro futuro a 15 años vista, con la ventaja de que como en un cristalino déjà vu, ya lo hemos visto antes en nuestros vecinos. Habrá que pensar seriamente en el asunto de la integración de los inmigrantes musulmanes de segunda generación no como en un eslogan electoral, sino como una prioridad de nuestra seguridad futura.

¡Ah! y de las consecuencias de no hacerlo ya sabíamos mucho en el siglo XI, cabe releer lo hecho por los reyes castellanos -y sus intermediarios diplomáticos como el Conde Sisnando Davídiz [E. García Gómez y Menéndez Pidal, El conde mozárabe Sisnando Davídiz y la política de Alfonso VI con los taifas, «Al-Andalus» XII (1947) ]- en la expansión del Duero al Tajo.

Trípoli, Pensacola, Darfur y Castilla.

Creí que con el paso del día rectificarían, pero no. Me temo que en verano la información publicada es pelín garrafón: "Trípoli asegura haber eliminado al «número dos» de Al Fatá al Islam. (ABC, ayer)"
Que nadie se preocupe, aunque se le alarga de nuevo, Gadafi no tiene el brazo tan largo.

***

Y mientras: "Odyssey reclama indemnizaciones a España por obstrucción". Ya les daba yo indemnización...

Y es que el ambiente se calienta: "Cazatesoros Odyssey y España: una guerra sin cuartel" y yo me reafirmo: "Al Odissey Explorer como al Rainbow Warrior".

Y si la cosa se ha de solucionar en La Florida, busquemos un defensor de la causa a la altura de D. Bernardo de Gálvez y Madrid, vizconde de Galvestón y conde de Gálvez , que les de un poco de Pensacola pal pelo.

Granaderos españoles y el batallón de La Havana pasan por encima de los casacas rojas en Fort George.

***

Buen comentario de GEES a propósito de Darfur. Porque "Darfur. ¿A quien le importa?". Ahora haría falta proponer alguna alternativa imaginativa y aplicable al asunto. Reconozco que no es fácil. Para más información: http://www.globefordarfur.org/.

***

Ahora en serio, sobre los topillos habrá que hacer algo: "La 'enfermedad del topillo' se extiende". Si Castilla y León está sobrepasada habrá que recurrir a los medios de la administración central. Parece que el fuego controlado puede ser una solución, recuerdo que en León está el batallón con mayor cobertura de la UME y en Salamanca tenemos un regimiento de ingenieros con medios muy aptos para la ejecución de cortafuegos y limpieza de rastrojos (ver foto de página oficial).

Efectos incontrolados.

Para un muy buen amigo, combatiente de primera línea -momentaneamente en el frente docente- que está interesado en el tema:

Cortesía de EL TIRADOR SOLITARIO. Mejor leer el original.

Cortesía de LA HARKA DE ASPIZUA. Y más en "mrap-hasta-17700-unidades". Mejor leer los originales.

Quizás con estos medios, armas teledirigidas desde el interior incluidas, se podrían liberar escoltas inapropiadas.

***

Es preocupante el editorial de El País sobre la situación política en Navarra. Algunos han creído que el asunto estaba cerrado demasiado pronto pero parece que la afición socialista en Navarra, y en algún otro sitio, no entiende esta decisión, lo cual tendrá un coste indudable para el PSOE. Ilustres socialistas no lo ven claro y otros guardan prudente silencio, y es que las peleas en casa son siempre desagradables. Sea lo que sea al final, a nadie -excepto al nacionalismo vasco de izquierdas y a algún encapuchado-le conviene una escisión socialista en Navarra.

Ya dije que muchos en España no hubiesen entendido el acuerdo de PSN y Na Bai; ahora creo que también muchos no entenderían nuevas elecciones en Navarra por cálculos de partido. Ya todos tienen las cartas boca arriba, sólo falta cerrar la mano de manera honrosa.

***

Ya es vox pópuli, muchas de las armas que EEUU adquiría en ¿BiH? y Serbia para trasladarlas a Irak han desaparecido. Más efectos incontrolados -aunque me temo que admitidos como irremediables- del mercadeo que se trae desde siempre entre manos EEUU -y otros por supuesto-. Ya hablé de ello en "Hariris, Toisones y chalaneos", exactamente dije:

En los Balcanes emergió un modelo similar aunque esta vez con los actores ordenados de otro modo; esta vez a EEUU y Arabia Saudita le valía el apoyo de Irán. El gobierno Clinton apoyo el reclutamiento de muyaidines para luchar en Bosnia junto al Ejército Bosniaco y permitió a Irán el desembarco de armas para aquellos luchadores. Irónicamente fue el Partido Republicano, en un documento publicado por el Comité del Partido Republicano del Senado estadounidense en 1997, quien acusó a Clinton no sólo de "participación ''práctica' en el proyecto armamentista de la red islámica", sino también de colaborar con la Agencia de Auxilio al Tercer Mundo (TWRA, en sus siglas en inglés), "una falsa organización humanitaria basada en Sudán que se cree está relacionada con elementos integrantes de la red del terrorismo islámico como Sheik Omar Abdel Rahman (la persona declarada culpable de ser el cerebro detrás del atentado en 1993 contra el World Trade Center) y Osama Bin Laden,... ".Para los observadores internacionales de ONU –alguno español- que intentaban hacer su trabajo en aquel conflicto velando por el cumplimiento del embargo de armas al que se sometió a la Ex-Yugoslavia, era desesperante ver como los aviones estadounidenses aterrizaban en las pistas alrededor de Sarajevo (Visoko para más señas, patria chica de Hasan Cengic, casualmente gestor de TWRA, presunto miembro del servicio de inteligencia iraní y nombrado ministro de Defensa del primer gobierno autónomo de BiH) y descargaban ante sus ojos miles de cartuchos y proyectiles burlando así el “control” internacional.
Desde el 11 de septiembre muchos documentos oficiales que apuntan a la relación entre la inteligencia estadounidense y la red global islamista han sido cuidadosamente retirados de la vista del público. Sin embargo, en GEES –nada sospechoso- tienen uno ilustrativo [ponencia impartida en FAES el 7 de febrero de 2006 por Mira Milosevich (www.gees.org/pdf/2352/)] de lo que en Bosnia ocurrió y que dice:"Cabe preguntarse ¿por qué los EE.UU. permitieron en secreto la venta de armas de Irán en BiH, sabiendo que esto iba a radicalizar a la comunidad musulmana? ¿No era más sencillo hacerlo públicamente con un proveedor occidental? Posiblemente la tarea de romper el embargo de la ONU oficialmente era demasiado difícil. El analista norteamericano de origen árabe, Step-han Schwartz, en su libro The Two Faces of Islam, afirma que los EE.UU. permitieron la venta de armas a BiH bajo la presión de su aliado Arabia Saudita, a cambio de sus apoyo en el mundo árabe."

Por tanto nada nuevo bajo el sol. Bueno sí, lo curioso es que BiH es un país con “férreos” controles –de la OTAN hasta 2004, de la UE desde entonces- en materia armamentística. Teóricamente el armamento del que aquel país dispone está bajo el control del protectorado que allí tenemos instalado, y el que no –que haberlo hay lo y mucho- es ilegal y había –hasta diciembre de 2004- que requisarlo. Las numerosas fábricas de armamento y munición que en aquel país existen eran –hasta 2006- revisadas y vigiladas por unidades especializadas de SFOR y EUFOR (VU, verification units) para comprobar a quién vendían y cómo. Todo esto en teoría; la realidad es que los informes de inteligencia de la propia SFOR afirmaban, una y otra vez, que todo este asunto estaba ya descontrolado, que las fábricas –principalmente la del enclave musulmán de Gorazde en manos del ya nombrado Hasan Cengic- estaban vendiendo incontroladamente munición, explosivos y armamento a diversos actores –algunos relacionados con el DoD norteamericano y otros no- que pululaban por la zona. Todo ello en grandes cantidades para buenos clientes o en menudeos para clientes esporádicos menores con curiosa denominación de origen –vasca en concreto-.
Cabe recordar que SFOR siempre fue mandado por un General/Almirante estadounidense, y que en diciembre de 2004 la UE se hizo cargo de la misión, procediendose en ese momento al desmantelamiento de la UINT que el comandante de la operación tenía a su disposición (el Allied Military Intelligence Batallion, AMIB), el cual tenía actividad combinada -con españoles incluidos- y una fuerte actividad particular estadounidense, que para algo ponía prácticamente todos los medios y dineros.

En la actualidad EUFOR se ha retirado de todo su despliegue territorial de BiH y han quedado unos 6000 hombres acuartelados –muchos españoles- de modo testimonial y a modo de guarnición en el aeropuerto de Sarajevo. A pesar de la retirada de la OTAN, EEUU insistió en dejar un pequeño cuartel general “asesor” en Sarajevo, en el que curiosamente abundaban –y ahí siguen- civiles cincuentonas estadounidenses que nadie sabía para quién trabajaban exactamente.

Las fotos de esta entrada son instantaneas de una destrucción de armamento confiscado en BiH.

P.S. Efectivamente las cosas se complican en Navarra: "Alcaldes y dirigentes locales del PSN piden que se desobedezca la orden de la ejecutiva federal".

Batallas olvidadas y guerras desinformadas.

Excelente reportaje el de Antonio Jiménez Barca titulado “La batalla invisible” sobre la batalla de Trafalgar. Ameno, preciso y muy bien enfocado. Quizás alguien debería tomar nota de algunas pinceladas que da, y remediar de una vez la invisibilidad de aquella batalla.
A mí, su lectura me ha hecho recordar que ninguna nación se libra de los zarpazos de la historia, pero que, probablemente, lo que diferencia a las grandes naciones de otras con menos suerte es que por muy salvaje que haya sido el zarpazo, tarde o temprano, se levantan y caminan. España sufrió este golpe -de la Pérfida Albión con Napoleón ejerciendo de mamporrero- y otros más graves –el más brutal nos lo dimos nosotros solos- y sin embargo aquí seguimos, caminando mejor que peor en el siglo XXI.
Con esto nadie debería concluir que podemos instalarnos en la despreocupación ni en el todo cabe porque tarde o temprano nos recuperaremos de cualquier vicisitud que suframos. La intrahistoria de generaciones enteras se convierte en pesadilla vivida a causa de hechos-a veces aparentemente insustanciales- que son iniciadores de tremendas trampas explosivas, y a veces éstas booby traps no sólo producen serias heridas, a veces conllevan graves amputaciones.

***

No puedo decir lo mismo del articulo “...Y todo sigue igual” de un tal Rubén Cabezas. No sé si es actual o si es ya antiguo y se ha incluido el enlace a propósito de una noticia de ayer, pero yo lo he descubierto hoy con cierta sorpresa. La verdad es que últimamente la calidad de las crónicas y artículos de El Mundo ha bajado bastante –ya hable de ello en “Los persas de ayer y de hoy”-; me imagino que se debe a una crisis estacional, o al menos eso espero.
En esta ocasión el artículo del Sr. Cabezas está lleno de imprecisiones y olvidos –cuando no errores- sobre varios asuntos. Me queda la duda de si los olvidos son intencionados para poder llegar a los juicios de valor a los que apunta o si son fruto del desconocimiento, lo que le lleva a conclusiones incorrectas; en todo caso, y desde mi punto de vista, su artículo no atina demasiado ni en lo objetivo ni en lo subjetivo.
Por mi parte sólo voy a intentar aclarar lo objetivo; a lo mejor, conocido los errores cometidos, el Sr. Cabezas llegaría a otras conclusiones distintas a las que plasma en sus análisis, o no. Vamos por partes:
1. En la Operación “Libertad Duradera”, que parece no gustar al autor, también participó España –decididamente y consensuadamente- con barcos, aviones, hospitales, terminales aéreas y otros apoyos quizás menos confesables. En concreto, desde noviembre de 2001 oficiales españoles trabajaron en el Centro de Coordinación de la Operación Libertad Duradera en Tampa (Florida), el Gobierno permitió la entrada de 38 buques en la base naval de Rota (Cádiz) y la escala en las bases de Morón (Sevilla) y Rota de más de 480 aeronaves; a petición del mando norteamericano, el Gobierno decidió el 11 de enero de 2002 añadir a la misión una Unidad Médica de Apoyo al Despliegue (UMAD) del Ejército del Aire en la base aérea de Bagram, 46 kilómetros al norte de Kabul; España también aportó medios aéreos a la coalición internacional, varios C-130 Hércules realizaron misiones de transporte de ayuda humanitaria y tres de estos aviones mantienen –a día de hoy- un destacamento en Manas (Kirguizistán) desde donde participan en el puente aéreo hacia Afganistán. El gobierno autorizó también, para su despliegue en el Océano Índico occidental, la participación de tres buques de la Armada -las fragatas Santa María y Numancia y el buque de aprovisionamiento Patiño- y un avión P-3 Orión de patrulla marítima. Por otra parte, una fragata española participó en la fuerza naval aliada que patrullaba en el Mediterráneo oriental. Fue por acuerdo del Consejo de Ministros de 2 de julio de 2004 como se decidió la finalización de la participación española en esta operación.

En la foto, el buque norcoreano So San siendo asaltado por Infantes de Marina españoles embarcados en la Fragata Navarra (F-85) y el buque Patiño (A-14) en el marco de la Operación Libertad Duradera. El buque tranportaba 15 cuerpos completos de misiles Scud, 15 cabezas de combate convencionales alto explosivo, así como 23 tulvas con ácido nítrico y alrededor de 85 bidones de productos químicos.

2. La operación ISAF no comenzó en el 2003 como afirma el autor. El 20 de diciembre de 2001, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas aprobó en su resolución 1386 el despliegue de una Fuerza Internacional en Afganistán con el objetivo de apoyar al recién instaurado Gobierno de Kabul y garantizar la estabilidad de la región. El Consejo de Ministros español aprobó el 27 de diciembre de 2001 la participación española en la misión y un mes más tarde llegó a Kabul el primer contingente español, constituido sobre la base de la Brigada de Cazadores de Montaña Aragón I, de Jaca (Huesca). Por tanto nuestra presencia en Afganistán estuvo, desde 2001 hasta 2004, encuadrada en dos misones distintas.
3. En la actualidad nuestro despliegue no se circunscribe a Herat como se afirma en al artículo, sino que España además de liderar la Base de Apoyo Avanzada y mantener una compañía como QRF (Quick Reaction Force) en Herat, aporta un Equipo de Reconstrucción Provincial (PRT) en Qala i Naw –el cual es el esfuerzo principal de nuestro país en la zona- y diverso personal, tanto en el Cuartel General del Mando Regional de Herat, como en el Cuartel General de ISAF en Kabul. En su reunión del 28 de septiembre de 2006 el Consejo Atlántico autorizó la expansión de ISAF hacia el Este, con efectividad del día 5 de octubre de 2006, con lo que, en la actualidad, todo el territorio de Afganistán se encuentra bajo el paraguas de esta operación.

Ya dije en ni entrada “¿Quiénes son?” que es premisa militar ineludible el conocer exactamente a tu enemigo antes de comenzar a combatir; y que aquí ya llevamos mucho retraso. Pues bien, análisis como el del Sr. Cabezas no contribuyen en absoluto a que nuestros ciudadanos entiendan en qué lucha estamos embarcados, ni siquiera facilita un somero conocimiento de lo que verdaderamente ocurre. No debería un periódico serio como es El Mundo ser tan tremendamente impreciso ni tan, en mi opinión, tendencioso en este asunto, aunque esto segundo es otra historia.

El día que EEUU invocó el artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte y España, en solidaridad con el agredido, decidió apoyarle en su contraofensiva atacando Afganistán, se involucró en un combate del que, me temo, desconocíamos casi completamente su dinámica, sus motivaciones y sus intenciones. Desde luego son curiosas las afirmaciones de unos y otros al inicio de nuestra singladura en la Operación Libertad Duradera casi seis años después:
“El presidente del Gobierno, José María Aznar, confirmó anoche que unidades españolas «están ya cumpliendo las misiones que les han sido encomendadas» como miembros de la OTAN en el ataque contra Afganistán. El Presidente Aznar quiso transmitir a los ciudadanos españoles un mensaje de tranquilidad «en el sentido de que todas las medidas han sido adoptadas y de confianza en la seguridad de que el éxito culminará nuestros esfuerzos en la lucha contra el terrorismo». El secretario general del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero, respaldó los ataques estadounidenses y reprochó al Gobierno que no actúe con más agilidad ante lo que calificó como «una acción preventiva» contra el terrorismo internacional. Por el contrario, el coordinador general de IU afirmó que el ataque es «ilegítimo» porque «no responde al derecho internacional». A su juicio, «sólo servirá para provocar una espiral de odio».” EL MUNDO. 8 de octubre de 2001.

No hace falta comentario, todos –excepto alguno- nos embarcamos en aquella operación sin saber muy bien dónde nos llevaba, sin valorar detenidamente sus efectos.
Quizá, si lo hubiésemos valorado adecuadamente, hubiésemos llegado a la conclusión de que moralmente había que hacerlo en defensa de nuestras convicciones, pero nos habríamos ahorrado quizás seis años de paños calientes. Paños calientes que sin meditarlo mucho nos llevaron a Irak, a más Afagnistán y ahora nos han llevado a El Líbano. El simple -pero importante- hecho de apoyar al aliado agredido desencadenó el apoyo incondicional contra el nuevo enemigo babilonio; el simple - pero importante- hecho de contar con el sello de calidad de la ONU desencadenó un despliegue inmediato esta última vez en El Libano. Quizás volvimos a no valorar lo que hacíamos. Los efectos...

Cuando nuestros dirigentes –y los de otros países- dijeron y dicen que iban a luchar contra el ”terrorismo internacional” atacando Afganistán estaban cometiendo como mínimo un error de apreciación, nada tenía que ver esta vez la lucha contra ETA o las FARC, miembros por derecho del club “terrorismo internacional”, con el enemigo al que nos enfrentábamos. No iban a luchar contra tal entelequia, iban a luchar contra una organización extremista islamista que había tomado el poder en un país a través de una guerra subversiva vertical, que había perpetrado un ataque terrorista a la nación más poderosa del mundo “en justa venganza por haber profanado con sus infieles pies los Santos Lugares del Islam” muchos años atrás y que había conseguido formular la causa para hacer estallar la Yihad islamista global.
Éste era- y es- el adversario. Pero ahora seis años más poderoso, seis años más enquistado y seis años más sigiloso. Ese es el enemigo al que se intenta combatir en Afganistán, en Marruecos, en Argelia, en Yemen, en Madrid, en Londres...; porque esta lucha tiene y tendrá muchos frentes abiertos, y a cada uno de ellos habrá que aplicarles soluciones distintas; pero siempre dando buena y veraz cuenta a nuestros ciudadanos.

El top pillo.

En Castilla y León han emprendido la lucha contra el topillo. Como diría el maestro Joda "Muchos topillos haber parece" .

La unión hace la fuerza, catellano-leoneses, Alberto Sáiz y Manuel Pizarro unirse en la lucha deben.

Nuestra acción exterior en África.

Ayer ojeé -sin querer- la revista Fuerza Terrestre de MC ediciones y para mi sorpresa encontré un artículo abogando por el recambio urgente de los BMR en nuestro Ejército de Tierra. Una voz más clamando por algo que, de hecho, así había sido planeado hace ya mucho.
Investigando un poco sobre cuales eran nuestros planes sobre el asunto, he encontrado la respuesta en 1997. Transcribo, del diario de sesiones del Senado de 1997 (VI Legislatura, Comisiones. Núm. 143), la respuesta del entonces Secretario de Estado de la Defensa, Sr. Morenés, a pregunta de D. Heliodoro Gallego Cuesta (GPS) sobre las previsiones del gobierno con respecto a la dotación de nuevos vehículos blindados medios sobre ruedas (BMR) a las tropas españolas que desarrollan una misión de paz en la antigua yugoslavia (expediente 681/000502):
“Los blindados BMR entraron en servicio en el Ejército de Tierra en 1978, por lo que prácticamente han consumido su ciclo de vida previsto. Por ello, se ha acometido en territorio nacional el programa de modernización de los BMR, orientado fundamentalmente a mejorar las capacidades de movilidad, protección y supervivencia, con el fin de alargar el ciclo de vida del vehículo hasta la primera década del siglo XXI.”
Pues bien, la primera década del veintiuno se agota y no hay plan alguno de sustitución, ni siquiera estudio previo serio para ello. Entiendo que la industria nacional no puede permanecer al margen de un proyecto de esta categoría, pero creo que hay que establecer prioridades y la seguridad de nuestros soldados sé que lo es para muchos. La venta de nuestras industrias a empresas extranjeras ha tenido indudables ventajas pero tiene este gran inconveniente, ellos no se ven ahora compitiendo en ese segmento con modelo propio en un mercado donde la oferta ya es realmente amplia.

***

El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas ha aprobado el envío de 26.000 cascos azules a Darfur para proteger a la población desplazada y para la pacificación de esta región sudanesa. La fuerza de Naciones Unidas reemplazará, no más tarde del 31 de diciembre de este año, a las 7.000 tropas desplegadas en la zona por parte de la Unión Africana. El secretario general de la ONU, Ban Ki Moon, calificó de "histórica y sin precedentes" la operación que desplegará Naciones Unidas en Sudán, lo que enviará "una clara y poderosa señal" para ayudar a la población de la región.
Nuestro Ministro de Defensa, Sr. Alonso, ya ha afirmado que España no participará en esta misión “al menos con tropas” –terrestres añado yo-, pero que sí podría apoyar con "recursos, aviones, barcos si es necesario, y material logístico, cualquier misión de esa naturaleza". Evidentemente nuestro Ministro conoce mejor que nadie nuestra incapacidad para sostener más misiones soportadas por el Ejército de Tierra; humana y materialmente –en buena parte culpa de nuestros vehículos tácticos- ya no es posible. Por ello parece lógico que se incline por –si fuera el caso- participar con la Armada, con el Ejército del Aire o con medios sanitarios proyectables, hasta ahora –teóricamente- más descansados o al menos, ahora, disponibles. Aún así tengo mis dudas aunque confío en que se meditarán correctamente los efectos a largo plazo.
También hace bien el Sr. Alonso en recordar el esfuerzo que España está haciendo –casi en solitario- en la ribera atlántica del norte africano (en Senegal y Mauritania principalmente) del cual se beneficia no sólo nuestro país sino toda la Unión.
Yo además añadiría, si se me permite, algunos esfuerzos adicionales al que señala nuestro ministro y que se suman a las razones con las que nos debemos armar ante nuestros aliados para no participar en este despliegue terrestre, a saber:
-El esfuerzo que España lleva haciendo hace tiempo en Marruecos, Argelia y el Pueblo Saharahui en materia de cooperación y desarrollo –las cifras son importantes-.
-Nuestro esfuerzo en condonación de deuda con las naciones africanas más pobres. Este esfuerzo nos ha llevado a ser el país que más lejos ha ido en este asunto.
-Y finalmente, nuestra contribución, ya larga, a misiones de la ONU/UE en África. En la actualidad participamos con observadores militares en dos misiones de la ONU (UNMEE en Eritrea/Etiopía y MONUC en El Congo) y una de la UE (AMIS II en Sudán). Además hemos participado en 10 misiones más –ya cerradas- en el continente (Misión de apoyo a Guinea Ecuatorial, UNAVEM I y II en Angola, UNTAG en Namibia, ONUMOZ en Mozambique, INDIA-MIKE 2000 en Mozambique, UNAMIR en Ruanda, EUFOR RC en RD Congo, MINURSO en El Sahara y ONUB en Burundi).

Es en este último punto donde quiero detenerme como homenaje a muchos compatriotas que han danzado –a veces literalmente- por aquellos mundos de Dios; seguro que a alguno le interesa este resumen –reconozco que es largo- que realicé hace bien poco para otros foros y que es un esbozo de las intrahistorias vividas por algunos de los nuestros.
Pero antes, no quiero pasar por alto –por si algún lector se apea antes- un sentimiento que he tenido al repasar este conjunto de actuaciones político-económico-militares que España ha llevado y lleva a cabo en África, algo que de vez en cuando se me olvida: la gran nación en la que nos estamos convirtiendo -a veces sin querer- con el esfuerzo de todos, con muchos problemas por resolver y con muchos lastres que arrastrar, pero que avanza en el mundo como la España que es.

OPERACIONES EN CURSO:

Sudán. Misión de apoyo de la UE a la Unión Africana en Darfur (AMIS II)
El día 29 de junio de 2005 se desplegaron dos oficiales españoles como expertos en logística en los Cuarteles Generales de Addis Abeba y Jartum y el día 30 de agosto de 2005 se incorporaban a la misión cinco oficiales españoles como observadores militares. Dado el deterioro de la situación de seguridad y las dificultades de apoyo logístico y sanitario de la misión, que se aprecian a partir de octubre de 2005, reflejadas en los informes mensuales del Secretario General de Naciones Unidas sobre Darfur y en los informes clasificados del Estado Mayor de la Unión Europea, por parte de las autoridades españolas se reevaluó la situación de los observadores españoles y se decidió que, dadas las condiciones, no serían relevados al terminar el compromiso de su despliegue por seis meses. El 3 de febrero de 2006 España informó de ello a la Unión Europea y los observadores militares españoles regresaron a territorio nacional el pasado 1 de marzo de 2006. La misión de apoyo continua, aunque se ha reducido el personal de apoyo y se está reevaluando un nuevo despliegue. En la misión continúan dos oficiales españoles como expertos en logística y personal integrados en los Cuartel Generales de Jartum y Addis Abeba.
Misión de NNUU en ETIOPÍA y ERITREA (UNMEE)
Establecida por resolución 1320 (2000) con el mandato de verificar los acuerdos alcanzados y vigilar la zona desmilitarizada entre ambos países. En esta misión, desde septiembre de 2003, participan militares españoles. Tras diversas reorganizaciones y ante los problemas de despliegue de los observadores en Eritrea, se varió el centro de gravedad de los observadores y su número, pasando España a aportar 3 observadores militares. Los problemas para los movimientos y verificación de los acuerdos continúan por parte de Eritrea y Naciones Unidas ha decidido reducir su misión en la zona y está reevaluando su despliegue.

Misión de NNUU en la República Democrática del Congo (MONUC)
Establecida por resolución 1279 (2001) con el mandato de verificar la retirada de tropas extranjeras del territorio de la RD del Congo, facilitar la desmilitarización de los grupos rebeldes, verificar los acuerdos de desarme y apoyar el proceso de desarme, desmovilización y reintegración de los grupos armados y la celebración de elecciones libres. Desde noviembre de 2001 se participa con dos oficiales españoles en la misión asignados a diversos equipos. La misión ha sido prorrogada y ampliada en diversas ocasiones y en la actualidad cuenta con más de 17.000 efectivos de diferentes países, siendo la misión de Naciones Unidas con mayor número de efectivos desplegados.

OPERACIONES FINALIZADAS:

Guinea Ecuatorial. Misión de cooperación bilateral (1979-1989)
La más desconocida de nuestras misiones exteriores y en la única que hemos tenido que lamentar bajas -militares- en África. El 2 de enero de 1987 se estrellaba el Aviocar T12-B-32 muriendo 22 personas -11 guineanos y 11 españoles, la mayoría religiosos y monjas al servicio de la cooperación e incluidos los tres tripulantes-.
La misión que implicaba medios y recursos de muchos tipos consistía en ayudar a los guineanos en su proceso descolonizador y de modernización, pero lo cierto es que fue un fracaso por muchos motivos.
Sáhara Occidental. MINURSO. 1999.

A petición de la ONU, participaron dos Oficiales españoles como expertos en el conocimiento del terreno y de la población. Su misión consistió en ayudar a otros observadores que allí se encontraban a moverse por el territorio y a elaborar el censo a partir del cual se pudiera llevar a cabo las elecciones de autodeterminación del territorio. Los oficiales españoles permanecieron allí 20 días apoyando a la misión.

UNAVEM I (Misión de Verificación de las Naciones Unidas en Angola)
Se trata de la primera participación española en una operación de paz de las Naciones Unidas. UNAVEM se crea en diciembre de 1988, una vez el Consejo de Seguridad aprueba la Resolución 626 para "verificar el re despliegue hacia el norte, en una primera fase, de las tropas cubanas allí establecidas y, posteriormente, la retirada total de dichas tropas de todo el territorio de la República de Angola".
El 23 de diciembre de 1988, el Secretario General hizo la petición formal al Gobierno español, con lo que esta fecha puede considerarse como histórica en cuanto a la participación española en este tipo de misiones. Aunque el comienzo oficial de la misión es el 1 de abril de 1989 (hasta entonces sólo hubo dos equipos de verificación en el puerto y aeropuerto de Luanda), desde enero de ese año comienzan a desplegar oficiales de 10 países -incluida España- a razón de 7 por país (en enero de 1990 se reduciría a 6 oficiales por país).
En abril, se crean 5 nuevos equipos de verificación, tres fijos en Cabinda, Lobito y Namibe, y dos móviles para verificar la retirada entre los paralelos 13 y 15. La misión finaliza en julio de 1991 pero, con la firma del acuerdo de paz entre el gobierno y la guerrilla de UNITA, se prolongaría y enlazaría con un nuevo mandato, que dará lugar a una nueva misión: UNAVEM II, que se comenta a continuación.
UNAVEM II (Misión de Verificación de las Naciones Unidas en Angola)
El 31 de mayo de 1991, gracias a los buenos oficios de Portugal, y teniendo como observadores a Estados Unidos y la Unión Soviética, los representantes del Gobierno angoleño, del Movimiento para la Liberación de Angola (MPLA) y del grupo de oposición de la Unidad Nacional para la Independencia Total de Angola (UNITA), firmaron los Acuerdos de Paz de Estoril, poniendo fin a 16 años de guerra civil. Tras la retirada de las tropas cubanas (UNAVEM-I), se solicitó a las Naciones Unidas la ampliación de su presencia en Angola, por lo que a finales de mayo de 1991 se aprobaba la Resolución 696, en la que se otorgaba un nuevo Mandato a la Misión de Verificación de las Naciones Unidas para Angola, por el que se debía "verificar un efectivo alto el fuego y supervisar la actuación de la policía angoleña durante el proceso de transición". Trescientos cincuenta observadores militares de 24 países (15 de ellos españoles) desplegaron en las 50 áreas de reagrupamiento y 12 puntos críticos establecidos en los Acuerdos para la Paz. Noventa policías y otros 160 funcionarios civiles internacionales y locales pasaron también a formar parte de la misión.
Aunque estaba previsto que la duración de UNAVEM-II fuera de 17 meses, por lo que se esperaba su finalización tras las elecciones presidenciales y legislativas del 29-30 de septiembre de 1992, los problemas acontecidos como resultado de las elecciones, obligaron a las Naciones Unidas a prolongar la misión. España, al igual que otros países, inicialmente redujo su presencia en la zona para dar por finalizada la participación en diciembre de 1993.
UNTAG (Grupo Naciones Unidas de Asistencia a la Transición en Namibia)
Testigo del nacimiento de una nueva nación, UNTAG surge tras casi 25 años de gestiones diplomáticas internacionales para lograr la libertad y la paz para la última colonia africana. El denominado Grupo de Ayuda a la Transición en Namibia se estableció como consecuencia de las Resoluciones 435 (1978) y 632 (1989), para ayudar al Representante Especial del Secretario General a "asegurar la rápida independencia de Namibia a través de elecciones libres e imparciales bajo el control y supervisión de Naciones Unidas". Desde el 1 de abril de 1989 hasta el 21 de marzo de 1990, 4.500 oficiales de 50 países, - entre ellos España -, personal civil y supervisores de policía, hasta un total de casi 8.000 personas, realizaron una de las labores más elogiadas de la historia de las Naciones Unidas. La misión se inició el 3 de marzo de 1989, con la solicitud a España para que aportara una unidad aérea autónoma, y hasta 150 militares de todas las graduaciones. La aportación inicial española consistió en ocho aviones de transporte ligero "Aviocar", a los que en noviembre de 1989 se sumó un Hércules C-130. En el cuartel general de UNTAG, en Windhoek, prestaron su servicio 4 jefes y oficiales de Estado Mayor del Ejército del Aire español, uno de los cuales fue designado Jefe del Estado Mayor Aéreo.
ONUMOZ (Misión de las Naciones Unidas en Mozambique)
Naciones Unidas venía tratando de alcanzar una situación estable en Mozambique bajo sus auspicios y los buenos oficios de varios países. El 4 de octubre de 1992 se alcanzó en Roma un acuerdo de paz entre los grupos enfrentados, Frente de Liberación de Mozambique (FRELIMO), actualmente en el Gobierno, y Resistencia Nacional Mozambiqueña (RENAMO), grupo guerrillero en la oposición. El conflicto de Mozambique, derivado del proceso descolonizador, era similar al de Angola, por lo que tras el fracaso parcial en UNAVEM-II, NNUU contaba con una buena experiencia para no incurrir en los mismos fallos. Por ello, y como primera gran diferencia, se aprobó una operación de una envergadura muy superior a la de Angola, ya que se desplegaron en torno a los 7.500-8.000 hombres. De acuerdo a la Resolución 797/92, su duración prevista era hasta el 31 de octubre de 1992, pero los lógicos retrasos de este tipo de operaciones ha hecho que su duración haya excedido algo más de un año de lo previsto.
La participación española máxima fue de 21 observadores militares que se integraron en el Componente Militar de esta compleja operación, y se desplegaron en las tres regiones en que se dividió el territorio de Mozambique a efectos operativos, así como en el Cuartel General en Maputo. Posteriormente, se incrementó con una participación policial. Tras las elecciones de octubre de 1994, se constituyó un nuevo Gobierno y se dio por finalizada la operación, que en líneas generales ha constituido uno de los éxitos de las NNUU.
Mozambique (Operación India-Mike 2000)
Tras las graves inundaciones que asolaron Mozambique a principios del año 2000, el gobierno español decidió el envío urgente de un contingente de ayuda a la zona para cooperar con la evacuación de las zonas devastadas e impulsar la atención sanitaria. Esta Unidad se desplegó desde el 8 de marzo al 3 de abril, dejando las instalaciones sanitarias en la zona bajo la gestión de diversas ONG y del gobierno mozambiqueño.
En grandes líneas, la unidad estaba compuesta por 3 helicópteros de transporte medio para realizar evacuaciones y distribución de ayuda, una unidad sanitaria de campaña con capacidad para atención externa, 50 camas de hospitalización y 2 quirófanos, y una Unidad de evaluación de daños y cooperación cívico militar (CIMIC) para el apoyo a la distribución de ayuda. En total 152 hombres participaron en la operación realizándose 4.923 asistencias médicas, más de 4.000 vacunaciones y 56 intervenciones quirúrgicas, y distribuyendo 294 toneladas de ayuda humanitaria.

UNAMIR (Misión de las Naciones Unidas en Ruanda)
La participación española en esta misión se deriva de los trágicos acontecimientos posteriores al estallido de la violencia generalizada en Ruanda en abril de 1994.
Además del envío de ayuda humanitaria con medios del Ministerio de Defensa, coordinada por la Agencia Española de Cooperación Internacional (AECI) del Ministerio de Asuntos Exteriores, en apoyo de organizaciones no gubernamentales españolas, se respondió afirmativamente a la solicitud de las NNUU de participar con un avión de transporte. En consecuencia, a mediados de 1994 un avión CN-235 con 20 hombres del Ejército del Aire se incorporó a esta misión, por un período de seis meses.
Dadas las condiciones de inseguridad y ausencia de infraestructuras en Ruanda, el destacamento español operó desde Nairobi (Kenia), realizando vuelos tanto a Kigali como a los campos de refugiados en Zaire y otros países de la zona. Esta participación finalizó a finales de marzo de 1995.
ONUB ((Misión de las Naciones Unidas en Burundi)
El proceso de negociaciones entre el gobierno de Burundi y diversos grupos rebeldes que comenzó con la Firma del Acuerdo de Arusha en agosto de 2000 ha finalizado con la firma de un acuerdo en mayo de 2004. La ONU estableció entonces esta misión que finalizó en julio de 2005.
República Democrática Congo. Operación E/C. EUFOR (UE)
Esta operación consistió en el despliegue de un contingente de refuerzo de EUFOR en RDC durante la primera y segunda rondas electorales celebradas en julio y noviembre de 2006 para contribuir con MONUC a crear un ambiente seguro durante el proceso electoral. Finalizó con éxito en noviembre de 2006.