“La elección del material que va a una misión es una elección técnica, profesional. Si los militares, y su trabajo lo hacen extraordinariamente bien, dicen que tienen que ir BMR, pues van BMR, y si dijeran que tenía que ir un acorazado, pues iría un acorazado, y si dijeran que tenía que ir una fragata o un avión Eurofighter, pues irían.¿Cómo les voy a decir yo a los militares cómo tienen que hacer su trabajo? La tarea política tiene otra magnitud; por tanto, la elección del vehículo que se despliega sobre el terreno es una elección profesional, técnica, a propósito de la cual usted está sugiriendo —y perdone que se lo diga— un disparate técnico.”
“Nosotros y todo el mundo patrullamos con BMR, las labores de patrulla se hacen con vehículos de esta naturaleza. Si quiere más precisiones, de nuevo le vuelvo a invitar al Estado Mayor de la Defensa para que le expliquen, como le explicaron en su día, por qué llevamos BMR; por cierto, sin que nadie se quejara de que los lleváramos.”
No señor Alonso, no todos patrullan en vehículos como el BMR. No lo hace EEUU con sus COUGAR:
No lo hace el Reino Unido con sus Mastiff (el Reino Unido acaba de encargar 148 más, gracias Tirador):
Sin bajas.
Por tanto las preguntas que nos han de responder son:¿Es verdad que en el Estado Mayor de la Defensa se defiende la utilización del BMR?
¿Es verdad que los BMR son una elección estrictamente militar?
¿Es verdad que el BMR está a al altura del resto de vehículos allí utilizados?
La verdad es que el BMR es una caja de cerillas que ya no aguanta más, que se remodeló para que acabase la vida operativa en 2009 y que el ET español no tiene cómo sustituirlo porque alguno decidió dotarse de otras capacidades, lease PIZARROS, LEOPARDOS, EUROFIGHTER, Obuses y otras lindezas. Que pena que ninguno de ellos haya sido útil para las operaciones en el exterior. Lástima que lo único en lo que los nuestros se juegan de verdad el pellejo sea el BMR y el mal nacido VAMTAC blindado.
La verdad es que la venta de Santa Bárbara a General Dynamics ha sido un fiasco oscuro y caro para la economía nacional que ha causado un sobrecoste de 200 millones de euros según el Tribunal de Cuentas del Reino. Por 150 millones hubiésemos dotado a todas nuestras misiones de MRAPs.
Y también es verdad que en el Senado de los EEUU se afirma que la utilización de MRAPs disminuye las bajas entre un 67 a un 80%.
Y sobre el resto de preguntas nada puedo decir.
No sé quién esconde más en esto, si los políticos o los militares, o ambos. Lo cierto es que nos hemos quedado solos con un vehículo de los años 70 que es profundamente vulnerable por debajo y los laterales, y que pone innecesariamente en peligro la vida de nuestros hombres.
En mi opinión, o alguien miente o alguien es un negligente irresponsable.
No sé quién esconde más en esto, si los políticos o los militares, o ambos. Lo cierto es que nos hemos quedado solos con un vehículo de los años 70 que es profundamente vulnerable por debajo y los laterales, y que pone innecesariamente en peligro la vida de nuestros hombres.
En mi opinión, o alguien miente o alguien es un negligente irresponsable.
P.S. Australia va a adquirir 250 Bushmaster más. Gracias Círculo Trubia.
A las tres preguntas que haces te contesto que no.El militar propone y el Ministro dispone.
ResponderEliminarLa única manera de hacernos con MRAP de manera urgente es ( aparte de aprobar la asignación presupuestaria ) es ir a Australia y que, como hicieron los holandeses, conseguir 30 Bushmaster de los que están fabricando para ellos. No dirían que no ya que no tienen clientes de exportación.
Es mas, en Agosto ya puse en mi blog la noticia de la adquisición de 250 Dingo adicionales. El motivo: les habían sacado del programa MRAP estadounidense y la factoría donde se fabrican está en una zona de poca industria.
Así que considero que es la mejor opción para España ( y la única ).
Luego si el ministro no miente, el ministro está pésimamente informado o erróneamente informado. Y no es la primera vez...
ResponderEliminarY también puede ser que las dos cosas vayan unidas sin excluirse una a otra... Pero siempre se puede recurrir al socorrido eufemismo: ¡ud. falta a la verdad!
Y a lo peor es que el que propone no sabe que puede o que debiera sugerir, medios en consonancia con la misión y que no es excusa que no se disponga de ellos.
Y a lo peor en la Jefatura del ET... -y aquí se pueda sospechar que algo no funciona- se desconoce con que medios operan los otros ejércitos que están en Afganistán.
Y entonces ya, mejor sería cerrar el quiosco.