Crisis, ¿qué crisis?

El Presidente de los EEUU firmó el viernes 22 la Ley de Reforma de los Sistemas de Adquisición de Armamento tras haber sido aprobada en el Congreso y el Senado por unanimidad. El Presidente declaró durante la firma:

“I'm proud to join Democratic and Republican members of Congress for the signing of a bill that will eliminate some of the waste and inefficiency in our defense projects -- reforms that will better protect our nation, better protect our troops, and save taxpayers tens of billions of dollars,” [Estoy orgulloso de unirme a los miembros demócratas y republicanos del Congreso en la firma de esta ley que eliminará gran parte de la ineficiencia y el despilfarro en nuestros proyectos de defensa, reformas que protegerán mejor a nuestra nación, a nuestras tropas, y que ahorarrrán a los contribuyentes decenas de billones de dólares].

La Oficina de Contabilidad del Gobierno (GAO), en su informe sobre la gestión de 2008 publicado en abril, afirmó que se produjeron unos sobrecostes en el montante total de los programas de defensa de 295.000 millones de dólares (mención especial para el FCS, el JSF y el LCS) y que además se acumulaban de media 2 años de retraso en sus desarrollos.

Esta ley, de la cual ha sido uno de sus principales impulsores el Senador republicano John McCain, intenta aumentar el control de las cámaras sobre los programas y arbitra procedimientos para evitar los tan habituales conflictos de intereses entre las industrias de defensa y el Departamento de Defensa.

¿Les suena de algo? ¿Sabemos aquí cuales son los sobrecostes del carro Leopardo, del VC Pizarro, del Eurofighter, del A-400 o del helicóptero Tigre? ¿Hay aquí en España conflictos de intereses entre las empresas y la administración? ¿Cuales son los retrasos en los programas de adquisición de defensa?

¿Alguien sabe cuantos miles de millones euros nos está costando a los españoles todo este fiasco? ¿Alguien sabe cuanta protección pierden nuestras tropas en su material más básico por culpa de todo esta tramolla industrial de los grandes programas? ¿Alguien sabe por qué se reducen una y otra vez los gastos en adiestramiento y las pequeñas adquisiciones mientras los grandes programas industriales crecen este año un 17%?

Yo no lo sé. Y mis representantes políticos -de todo pelaje e ideología- ni saben, ni quieren saber. Cada uno sabrá sus porqués. ¿A alguien le importa?

La industria española de seguridad y defensa a examen.

En repetidos análisis librados últimamente -el último procedente de BMI anunciado por Spanish Defence el miércoles- se viene afirmando que el sector de defensa y seguridad español va viento en popa y que continúa teniendo buenas expectativas a medio plazo.

Desde luego los datos del ejercicio 2006 son buenos porque las ventas al exterior aumentaron un 101% y se esperan datos similares para el ejercicio aún no cerrado de 2007. Pero sin embargo la situación tiene algunos claroscuros. Si no, el Gobierno no protegería nuestro mercado diciendo no al mercado europeo de defensa., aunque ahora lo haga con matices. Y es que si analizamos con cierto detenimiento, el sector no es uniforme y no afronta en absoluto el futuro con total confianza.

El sector de defensa en España está equilibrado entre grandes empresas y PYMES y da trabajo directamente a 16000 personas. El 40% de la facturación es internacional (del cual el 80% es a Europa) y el 60% restante es nacional. De esta facturación total, el 60% de las ventas corresponden al mercado civil mientras que sólo un 40% se vende en el ámbito militar, pese a lo que las empresas reconocen que sin el sector defensa no hubiese sido posible desarrollar tecnología suficiente para el mercado civil.

Para su estudio más detallado, el sector se puede dividir en 9 sub-sectores que incluyen cada uno de ellos un área de capacidad tal y como se entiende en el ámbito militar, y al hacerlo, uno se encuentra diferencias sensibles entre cada uno de ellos. A grandes rasgos:

– Armamento y Munición: este subsector parece tener buenas expectativas de futuro pese a su mala percepción social (campañas anti-racimo…).

– Plataformas terrestres: este subsector se encuentra sobredimensionado debido a los grandes programas en curso (Pizarro y Leopardo principalmente, pero Aníbal y VAMTAC también). El futuro es incierto ya que cuando se finalicen los grandes programas cadena y se comiencen a obtener resultados con los MRAPs, es muy probable que se haga necesaria una seria racionalización.

– Plataformas navales: este subsector es exitoso aunque se encuentra prácticamente copado por Navantia, hay muy poca base industrial adicional. Una posible futura alianza estratégica con DCNS no mejoraría esta tendencia y además esta empresa francesa no pasa por buenos momentos. Sin embargo, mirando a largo plazo, parece que se hará inevitable para poder mantener una buena competitividad europea futura.

– Plataformas aeroespaciales: el subsector goza de buena salud aunque ligeramente sobredimensionado. España ostenta el liderazgo en trasporte medio, en reabastecimiento en vuelo y hay buenas oportunidades en materia de UAV/UCAVs. También en Spanish Defence se puede leer sobre programas en curso y alianzas en marcha.

– Sensores y equipos electrónicos: en este sector existe seria preocupación por muy posibles absorciones extranjeras.

– C4ISR: mismo riesgo que en el anterio rárea.

– Simulación: buen futuro por la penetración lograda en el mercado estadounidense.

– Servicios e ingeniería: buena salud y un gran espacio de expansión.

– NBQRE y equipamiento especializado: una alta experiencia y fiabilidad demostrada debido a la experiencia española en lucha antiterrorista.

Finalmente, y de modo global, los retos y las necesidades que el sector afronta en el futuro son:

Pincipales desafíos: la industria española de defensa debe mejorar la adaptación al cliente disminuyendo el tiempo de respuesta y ofertando productos de mayor calidad y tecnología, debe aumentar seriamente la inversión en I+D y, por último, debe hacer un esfuerzo por mejorar el posicionamiento y la competitividad exterior del sector.

Las necesidades que el sector reclama son:

– Que la administración mantenga un firme compromiso con la programación estratégica de adquisiciones.

– Que se agilicen las conexiones entre la industria y la administración. AFARMADE ya ha lanzado las iniciativas “Plataforma estratégica” con el Mº de Defensa y el “Foro de Seguridad Integral” con Interior, pero se debe tener mucho cuidado para que estos foros no acaben siendo donde se tomen decisiones que deben responder no sólo a intereses industriales, sino a intereses principalmente facultativos.

– Que se inicien nuevos programas a parte de los grandes ya en desarrollo.

- Fomento en la sociedad de la conciencia de defensa para poder mejorar las partidas destinadas a este tipo de inversiones con el respaldo social suficiente.

– Y, finalmente, potenciar la influencia española en los organismos internacionales que se creen en el futuro para la regulación de mercados comunes de defensa y seguridad. En el entorno internacional este hecho es especialmente preocupante para la industria en el ámbito de la UE. La directiva de diciembre de 2007 propuesta por la Comisión Europea sobre los mercados de defensa nacionales podría suponer que los estados tuviesen que abrir sus, hasta ahora, protegidos y privilegiados mercados internos y que muchas empresas que no están a la altura necesaria para poder competir en Europa y que viven de las adjudicaciones españolas sin competencia (léase Santana Motor y algunas otras) perdiesen el cortijo.

Gates y sus prioridades.

Creo que no nos damos cuenta de quién es el Sr. Gates y la trascendencia que tienen sus mensajes. Este hombre -que sirvió 26 años en la CIA y llegó a mandarla- está a la cabeza de la maquinaria de defensa más poderosa de la historia, tiene en sus manos sistemas de armas que podría destruir 2500 veces el planeta, es el responsable de proteger militarmente los intereses de la superpotencia que ostenta la hegemonía global, aquella que sufre y combate todo tipo de riesgos y amenazas, de todo rango, a lo largo de todo el planeta; por eso y por algunas razones más, es muy recomendable analizar con detalle sus palabras.

¿Y qué preocupa al Sr Gates? Pues leamos del Discurso del Secretario de Defensa de EEUU ante el Business Executives for National Security (Washington, DC) en agradecimiento por el premio Dwight D. Eisenhower que le ha sido concedido cuales son sus prioridades como Secretario de Defensa de EEUU:

“My priorities are focused on better supporting our troops in combat and include:
- Sending more intelligence, surveillance, and reconnaissance assets to Iraq and Afghanistan;
- Providing troops the best possible protection on dangerous roads in Iraq and Afghanistan; and
- Improving outpatient care and support for our wounded.”

Sin comentarios posibles, tres prioridades para el Secretario de Defensa de EEUU: inteligencia, la protección de la fuerza y el apoyo a los heridos. Curioso, nada de flotas nucleares, ni de escudos anti-misiles, nada de networks ni de comunicaciones satélites, nada de terrorismo o insurgencia ni de cultura de defensa; sólo la información, la protección de sus hombres y la moral. Puede parecer simplista, yo diría que es cuestión de principios, pero sea como sea da que pensar.

“Each [priority] goes directly to our profound, even sacred, obligation to do everything we can to support the men and women currently fighting on the front lines – people like the four we recognized tonight - to see that they are successful on the battlefield and properly cared for at home. These needs require the Department to focus on the reality that we are in the midst of two wars and that what we can provide our soldiers and commanders three or four years hence isn’t nearly as important as what we can provide them today or next month. In each case, there was some sort of leadership shortcoming:
– A lack of vision or sense of urgency;
– An unwillingness or hesitancy to upend assumptions and practices that have accumulated in a largely peacetime military establishment; and
– An assumption that the war would soon be over and therefore we shouldn’t impinge on programs that produce the kinds of equipment and capabilities that probably would not be needed in today’s combat.”

Cada una de estas prioridades las dirige el Secretario hacia la “incluso sagrada” obligación de hacer todo lo que sea posible para apoyar a los hombres y mujeres que luchan en los frentes. Esto requiere, según él, que el Departamento de Defensa se conciencie de que aquel material con el que dotarán a sus soldados y comandantes dentro de tres o cuatro años no es tan importante como aquello con lo que les puedan dotar hoy, o el mes que viene.

Sobre estos asuntos el Secretario detecta tres deficiencias en la cúpula del departamento: Falta de visión o sentido de lo urgente, falta de voluntad para romper prejuicios y prácticas que se han ido acomodando durante un largo tiempo de paz en un la institución militar y una creencia generalizada de que la guerras actuales acabarán pronto. Ya no tan simplista -de nuevo desde luego curiosa- afirmación si se tiene en cuenta quién la pronuncia. ¿Les suena alguna?

“A common mantra at Defense is that the rest of the government isn't at war. Well, a lesson I learned fairly early on was that important elements of the Defense Department weren't at war. Preoccupied with future capabilities and procurement programs, wedded to lumbering peacetime process and procedures, stuck in bureaucratic low-gear. The needs of those in combat too often were not addressed urgently or creatively.”

Dice el Sr Gates que una lección que aprendió recién llegado a Defensa es que había muchos elementos del departamento que no estaban en guerra. Preocupados los dirigentes por capacidades futuras y largos programas de adquisición, atados a torpes procedimientos de tiempo de paz, atascados en burocráticos modos de funcionamiento, según afirma, las necesidades de aquellos que estaban en combate demasiado a menudo no eran satisfecha ni urgente ni creativamente. ¿Les suena de algo?

Acerca de la segunda prioridad (protección de la fuerza) -¿cómo no?- vuelve con la matraca de los MRAP (la primera prioridad del departamento en lo referente a adquisicionese desde su llegada). Porcentajes de supervivencia de los soldados en MRAP con respecto a los humvees y a los carros frente a minas e IEDs, la buena acogida por las tropas y demás. De los porqués que encuentra al retraso en su adquisición resalto:

“I believe that one factor that delayed the fielding was the pervasive assumption I referred to earlier – and this applies to all three issues I’m discussing today – that the wars in Afghanistan and Iraq would not last long: that regimes could be toppled, major combat completed, the insurgency crushed, and most U.S. troops withdrawn fairly soon. The fact that these vehicles – which cost over a million dollars each – could potentially compete with other, longer-term, procurement priorities geared towards future wars probably was also a factor”.

Es decir, falta de visión sobre cuales y cómo de largas serían las guerras que les tocaría luchar, y la presunta competencia que hacían los MRAP a los grandes y largos programas de adquisición de defensa. ¿Les suena?

El Secretario Gates tiene sus prioridades claras, arremete contra las inercias del establishment militar, contra cierta falta de visión estratégica, contra las burocracias inoperantes y advierte sobre los peligrosos grandes programas armamentísticos con indescifrables intereses industriales. Curioso si volvemos a tener en cuenta que está hablando el que decide sobre las compras del consumidor más importante del mundo (las FAS de EEUU).

Desde luego Gates no es Rumsfeld, y oyéndole se entienden determinadas decisiones sorprendentes. Puede que el Secretario Gates esté equivocado en la receta –yo no lo creo-, pero es indudable que ha hecho una disección del enfermo antes de intervenirlo. Al menos tiene consciencia de que hay una enfermedad y trata de ponerle remedio. Como se puede observar en la foto, las voluntades y decisiones políticas claras tienen inmediatas consecuencias. Sólo hace falta tener prioridades meditadas.

El programa de defensa de Falange Española.

El programa exterior y de defensa de la Falange Española. En resumen: abandono de todas las misiones exteriores, adopción del principio de no intervención, ruptura con la OTAN, rechazo a la alianza de Civilizaciones, acuerdos bilaterales con naciones europeas, establecer una alianza militar con Argentina y hacer frente común frente al Reino Unido en los asuntos de Gibraltar y las Malvinas, fin de la presencia militar estadounidense en España, 0´7% para cooperación con el el sur, cambio de rumbo en política bilateral con Marruecos, reconocimiento inmediato de la República Árabe Saharaui Democrática, refuerzo de territorios en el norte de África e impulso decidido a la Hispanidad.

Literalmente:

LA FALANGE (FE) propone una vuelta de España a los ejes tradicionales de su política exterior: recuperación de Gibraltar, unidad política de las naciones hispanas, firmeza frente a Marruecos y tratados bilaterales de defensa en Europa. Estas líneas políticas deben verse complementadas por la indudable presencia española en aquellos programas de cooperación o desarrollo que tiendan a la elevación del nivel de vida de estos países.

LA FALANGE (FE) propone una EFECTIVA RECUPERACIÓN DE LA INDEPENDENCIA NACIONAL EN POLÍTICA EXTERIOR, mediante la adopción de medidas políticas conducentes a la determinación de una política internacional verdaderamente soberana. A estos efectos, los falangistas propugnamos, como primera medida fácilmente practicable, la RETIRADA INCONDICIONAL DE NUESTRO EJÉRCITO de todas las zonas de conflicto en las que se halla desplegado en un plazo no superior a tres meses: en especial, de Afghanistán y del Líbano, revisando, en líneas generales, el contenido y coste del resto de Misiones de Paz en las que esté participando España. Ni un soldado español más debe morir por causa de una política internacional seguidista y cobarde. Propugnamos una revisión de la legislación vigente, en el sentido de extremar las formalidades legales que permitan el envío de tropas a misiones fuera del territorio nacional, partiendo de la base del principio general de NO INTERVENCIÓN.

LA FALANGE (FE) se pronuncia decididamente por la revisión de los tratados militares con ESTADOS UNIDOS: en especial, con aquellos que supongan una utilización conjunta de instalaciones militares: expresa extinción de derecho de paso y repostaje de aviones norteamericanos en misiones de combate o inteligencia militar. Replanteamiento de nuestras relaciones militares con USA y redacción de un nuevo tratado bilateral de defensa. Salida de las instalaciones militares norteamericanas de nuestro más en territorio español.

LA FALANGE (FE) propugna la ruptura del Tratado de la OTAN por parte de España. Entendemos que, desaparecido el peligro de ataque comunista, ha perdido su finalidad meramente defensiva, convirtiéndose en la punta de lanza de operaciones militares agresivas, todavía poco explicadas a la opinión pública. Esta salida se podría hacer en dos etapas bien diferenciadas: primero, mediante una SALIDA DE BASES E INSTALACIONES DE LA OTAN de suelo español y, posteriormente, extinción de vínculos operativos conjuntos. La defensa de España en Europa debe replantearse por medio de tratados bilaterales con las naciones aliadas. En consecuencia, manifestamos nuestro expreso rechazo al establecimiento en la ciudad de Zaragoza de la base principal del Sistema de Vigilancia Terrestre de la OTAN.

LA FALANGE (FE) propone una ofensiva diplomática y económica inmediata para la recuperación del PEÑÓN DE GIBRALTAR, demostrando firmeza frente al Reino Unido en esta cuestión trascendental de nuestra política exterior. Los falangistas proponemos el cierre inmediato de la verja, así como el establecimiento de medidas de bloqueo económico de este enclave: prohibición de tránsito por territorio nacional de personas y mercancías, cierre financiero de cualquier operación económica de fin o destino en Gibraltar y negación de permiso de utilización de nuestro espacio aéreo para los aviones con destino a la Roca. Realización de maniobras militares periódicas en el área gibraltareña, como instrumento de presión militar sobre la Roca. Rechazamos expresamente cualquier carácter vinculante para España de un eventual reférendum en territorio de Gibraltar: España garantiza a la población gibraltareña la adquisición automática de la nacionalidad española para todos aquellos gibraltareños que lo soliciten. Para el resto, se garantiza el derecho de salida de nuestro territorio nacional con el tiempo suficiente para organizar adecuadamente esta marcha desde el punto de vista personal o económico. Asimismo, los falangistas proponemos un tratado de alianza política y militar con Argentina, al objeto de tratar de manera conjunta el problema de Gibraltar y el de las ISLAS MALVINAS, ofreciendo frente al Reino Unido un frente conjunto y unitario de carácter político, diplomático y militar en orden a la recuperación definitiva de estos territorios coloniales.

LA FALANGE (FE) propugna una defensa a ultranza de la españolidad de CEUTA, MELILLA Y DE LOS ENCLAVES NORTEAFRICANOS, reforzando la presencia militar española en estos puntos de nuestro territorio nacional. Política de dureza económica y militar frente a Marruecos, siempre y cuando no sea posible articular un esquema común de relaciones recíprocas estable y equilibrado. En este sentido, y a los efectos de evitar futuras situaciones de conflicto, proponemos la celebración de una gran CUMBRE HISPANO-MARROQUÍ en un plazo no superior a un año, que determine definitivamente los ejes políticos de colaboración vigentes entre nuestros países. Los falangistas creemos que es necesario reformular el marco de nuestras relaciones con Marruecos y, sólo si ello no fuera posible, acentuar nuestra política de presión gradual sobre nuestro vecino, a los efectos de ir mitigando, de forma progresiva, los problemas derivados del tráfico inhumano de personas hacia nuestras costas, el tráfico de drogas y la presión política y militar sobre nuestros enclaves africanos. En este sentido, entendemos necesario el fortalecimiento de nuestras inversiones en el Reino vecino, al objeto de aumentar la situación de dependencia económica con respecto a España.

LA FALANGE (FE) defiende el viejo sueño de la HISPANIDAD, entendida como una agrupación confederal de países de cultura hispánica dotados de una política defensiva, comercial y económica común. El Estado Español fomentará toda clase de medidas tendentes al fortalecimiento de estos lazos políticos y económicos, los cuales deben desenvolverse en ua doble dirección: de un lado, incrementar tanto los mecanismos políticos de colaboración como apoyar la creación de nuevos instrumentos conjuntos y, de otro, apoyar los mecanismos de expansión y penetración hispana en los países del entorno anglosajón: en especial, los que suponen la defensa de la cultura hispana dentro de los Estados Unidos (asociaciones de inmigrantes dentro de USA, independencia de Puerto Rico, defensa del español como lengua oficial, estudio de la influencia española en la cultura e historia estadounidenses). Los falangistas entendemos plenamente integrantes en esta gran comunidad hispánica de naciones a las naciones hermanas de Portugal y de Brasil, así como el resto de ámbitos territoriales de presencia histórica y cultural portuguesa.

LA FALANGE (FE) rechaza expresamente la denominada ALIANZA DE CIVILIZACIONES, al considerar esta iniciativa internacional española como absolutamente carente de contenido y de aplicaciones políticas prácticas. Los falangistas propugnamos una política de intervención económica de inversión infraestructural en los países del llamado TERCER MUNDO, mediante la aplicación de un porcentaje fijo anual del PIB español en programas de desarrollo e industrialización de países hispanoamericanos, subsaharianos y magrebíes. Los falangistas nos mostramos partidarios de la aplicación del 0,7% a los proyectos de colaboración internacional de ayuda y desarrollo. En este sentido, entendemos que España debe extremar su colaboración humana y económica con las Naciones del Sur: la simple existencia de esta situación inhumana, y la constatación del actual e intolerable estado de cosas, constituye la demostración práctica del fracaso del modelo capitalista.

LA FALANGE (FE) estima que España tiene una deuda histórica con la población del SAHARA OCCIDENTAL y, en consecuencia, debe apoyar incondicionalmente no sólo la celebración de un REFERENDUM DE AUTODETERMINACIÓN, en el cual pueda votar toda la población saharaui -y no sólo la determinada por Marruecos- sino que debe reconocer de manera inmediata a la REPUBLICA ARABE SAHARAUI DEMOCRÁTICA (RASD), prestándola apoyo incondicional de carácter económico y militar frente a las pretensiones marroquíes. En este sentido, y a los efectos de garantizar la plena independencia saharaui, los falangistas estimamos indispensable la instalación de bases militares españolas dentro de las llamadas Provincias Meridionales, a los solos efectos de prestar apoyo militar defensivo a esta República hermana. Asimismo, deben intensificarse los programas de ayuda económica y asistencial a la población de la RASD, concluyendo de forma inmediata un Tratado de Doble Nacionalidad entre nuestros dos países.

Era de esperar.

 

Ya dije que este observatorio jamás estuvo tan en peligro como cuando se le ocurrió sugerir que el nombramiento del General de Ejército Villar Turrau, ex-Jefe del Estado Mayor del ET y ex-Director General de Armamento y Material del MINISDEF, como vicepresidente de estrategia de negocio de Santa Bárbara Sistemas contravenía claramente la Ley 5/2006, de 10 de abril, de regulación de los conflictos de intereses de los miembros del Gobierno y de los Altos Cargos de la Administración General del Estado.

Desgraciadamente hasta casi tres años después de la aprobación de aquella ley, no se aprobó el reglamento que la desarrollaba, lo cual propició el asunto y el delito quedó sin castigo. Si ese reglamento se hubiese aprobado sólo unos meses antes, dicha incorporación hubiese sido probablemente imposible hasta un tiempo después. Tiempo que, por supuesto, corría en contra de lo que ambas partes buscaban con dicho nombramiento, tener agarrado el pastel de los programas de defensa que afectaban al ET. Programas de defensa que ya para nadie es un secreto que son un fiasco y que han generado una deuda brutal para todos los españoles que hipotecará a las FAS durante decenios.

Pues bien, hoy El País informa que han sido imputadas por cohecho 13 empresas contratistas de Defensa. Dos Tenientes Coroneles se han deshonrado presuntamente (uno lo ha confesado) llevándose las migajas de comisiones y regalías varías. Lamentable la miseria moral que nos infecta.

Pero lo más preocupante sería que sea verdad que  " El teniente coronel insistió en que, aunque es secretario de la Junta de Contratación del Ejército, no tiene poder decisorio. Y aseguró que su asesoramiento a las empresas era conocido y consentido por sus jefes.".

El gran fiasco de los programas de defensa.

En fin, no era ningún secreto que este año hacían falta 2000 millones de euros para pagar la letra correspondiente a 2012 de los megaprogramas de defensa. La mayor parte para pagar el programa del carísimo eurofighter, el cual ha recibido la puntilla final perdiendo el concurso indio ante el Rafale de la francesa Dassault.

Ante la más absoluta incapacidad del estado de hacer frente a esta deuda, el PP ha registrado una enmienda a los Presupuestos Generales del Estado para 2012 presentados por el Gobierno en la que introduce el aplazamiento hasta 2030 del pago de algunos de los programas especiales de armamento más costosos. Es decir, una enmienda para dejar de pagar por el momento.

Es triste ver que tres años después aún se sigue encubriendo el asunto. Desgraciadamente nadie pagará por lo que se ha hecho, por la incompetencia, por la corrupción y por la negligencia.

Miento, pagaremos todos los españoles de nuestros impuestos.

España y el rearme europeo.

"No podemos arriesgarnos a improvisaciones de emergencia para la defensa nacional. Hemos sido compelidos a crear una industria de armas permanente de vastas proporciones",  Dwight D. Eisenhower en su despedida como Presidente de EEUU.

Uno de los objetivos fundamentales del agresivo discurso de Trump contra Europa es que los europeos nos tomemos en serio la necesidad de invertir en defensa. Lo dijo primero Obama, lo dijo él en su primera legislatura, lo dijo Biden y, por fin, agotada la paciencia, el propio Trump ha entendido que sólo bajo seria amenaza seremos capaces de ponernos manos a la obra. 

Pues bien, tras años de buenos modos y compromisos incumplidos, se acabaron las tonterías, amenazas mediante, ¡voila!, objetivo uno conseguido. En el objetivo número dos, las balanzas comerciales, tiene menos margen, pero ya veremos.

Hasta nuestro descreído presidente, que se había cachondeado del asunto diciendo que ya, si eso, para 2029 cuando gobierne Rita, está ahora dispuesto ahora al plan de rearme, o como él quiera llamarlo, que algún eufemismo cursi encontrará. Yo le propongo plan para la seguridad del bienestar y la paz social. Y que conste que el desarme español, no empezó con este gobierno. A Rajoy también la cosa le producía urticaria.

En todo caso, ya dije en mi anterior entrada que EEUU ni puede ni quiere desentenderse de Europa, seremos imprescindibles para ellos en su creciente pugna con China por la hegemonía mundial que ya está en marcha y ellos lo saben. No le van a sobrar socios y aliados en esta lucha.   

Por otro lado, la Rusia de Putin ya no se va a fiar más del siempre oscilante occidente. Sus socios preferentes son los iraníes, los norcoreanos, los chinos y cualquier otra autocracia que le asegure una relación estable en régimen de igualdad. Las naciones democráticas son volubles, cada gobierno cambia el rumbo y establece muchas veces otras prioridades, y eso él no lo aguanta. No son fiables. En cambio, las autocracias...esas si tienen rumbo y sentido de propósito estratégico. Trump sólo estará 4 años, ya menos, y nadie sabe lo que vendrá después. Cuatro años es un suspiro en la agenda eterna de Putin. No le vale. 

No obstante, y circunstancialmente, cualquier tonto útil a lo Trump, Orban, Canel o Maduro, que le baile el agua y le haga concesiones, le viene bien para dividir y ganar influencia; sabiendo que un mundo dividido es la mejor baza para que la Rusia imperial que sueña con recuperar  pueda imponer su voluntad allá donde sus verdaderos intereses están en juego. Pero, tarde o temprano, el choque ruso con EEUU será inevitable. Los socios de Putin son enemigos abiertos de EEUU y el conflicto de intereses estratégicos emergerá. Putin lo da por descontado pero, mientras, bienvenidos sean los vaivenes, el desconcierto y las desuniones. Cuanto peor, mejor para él.

Trump está contribuyendo a esta desorientación estratégica en la que ha caído la civilización occidental (Canadá, UK, Australia y parte de Hispanoamérica también la sufren) y Europa, asustada, ha entrado en pánico. El rearme europeo será solo una de las consecuencias. Y en este rearme, lo llamé como lo llame, nuestro presidente, España estará sí o sí. 

Y no lo digo con regocijo, desgraciadamente la histeria colectiva, avivada por la industria y los altos mandos militares, va ya en la dirección equivocada fruto de una falta de un verdadero análisis profundo de las carencias de nuestra defensa y de nuestros intereses estratégicos fundamentales. Los grandes programas de armamento se comerán las inversiones y la defensa y seguridad de España, después de dilapidar miles de millones no mejorará mucho. Muchos sistemas de armas...con pies de barro.

Y es que la mejora de la defensa en España tiene tres asignaturas pendientes que son más acuciantes que los grandes programas armamentísticos, y estas tres carencias básicas están estrechamente relacionadas con el personal de las FAS, a saber: los raquíticos salarios militares que estrangulan la motivación, permanencia y el compromiso del personal a largo plazo; el obsoleto equipamiento del combatiente al pie que desprotege al pilar básico de la defensa y, finalmente, las paupérrimas infraestructuras en las que viven y trabajan nuestros militares que impiden una vida y un trabajo digno. Estos asuntos, que de afrontarse con seriedad reforzarían sustancialmente desde la base nuestra capacidad de defensa, son prioritarios. Sin ellos, ningún carro ni ninguna fragata valdrán de mucho. La base de todos ellos se desmorona.

Me temo -no temo, estoy seguro- que nuestros altos mandos lo único que ven como urgente es la oportunidad de adquirir y comprar más y más sistemas de armas, cuanto antes mejor, no vaya a ser que la fiesta se acabe y que otro ejército se haya llevado más dinero que el mío. Probablemente la ya tradicional, pero ahora creciente y acelerada, incorporación de generales y almirantes a las empresas armamentísticas tiene desgraciadamente mucho que ver con el asunto.

Los peligros del rearme rápido, bajo un cierto histerismo colectivo, ya son bien conocidos y han sido advertidos muchas veces en la historia. El complejo industrial militar es un monstruo ávido de recursos públicos que genera espirales muy peligrosas.

Además convendría que se explicase a los ciudadanos cómo, cuando y contra quién se prevé usar todos estos nuevos grandes sistemas de armas. Si es contra Rusia, es simplemente mentira. Ni nosotros ni ninguna nación europea disparará jamás a un tanque, buque o avión ruso. Ni siquiera Francia o UK. El riesgo de escalada y represalia nuclear lo hace inviable. 

Si, por el contrario, es un rearme contra Marruecos y los riesgos del sur profundo, aprovechando las circunstancias, también convendría decirlo claramente; no vaya a ser que estemos equivocando las inversiones.

Tiempo de relevos.

El Coronel (R) Candil arremete en GEES contra la Propuesta de Capacidades Militares en "En torno a la Propuesta de Objetivo de Capacidades Militares (POCAM )".

Desgraciadamente arremete contra la POCAM sin saber exactamente lo que es. Cree -y como cree irá al cielo pero no entenderá el asunto-, que la POCAM es un documento librado ahora a final de legislatura como consecuencia de la proximidad de las elecciones, una declaración de intenciones, vaya.

Ya se explicó en este blog lo que es la POCAM en “La capacidades militares futuras (POCAM).”:

“La propuesta de objetivo de capacidades militares (POCAM) es fruto del nuevo proceso de planeamiento de la defensa nacional aprobado por OM. 37/2005. En realidad es la culminación del planeamiento que se inicia con la Directiva de Defensa Nacional que emite el Presiente del Gobierno cada cuatro años y que intenta responder con un planeamiento detallado (qué es necesario, por qué, para qué y cómo se va a adquirir) a lo que aquel ha ordenado. Se revisa de manera bianual para evaluar su cumplimiento y se modifica si es necesario en todo aquello que sea sobrevenido a lo planeado. Contiene objetivos a largo plazo (15-20 años), medio plazo (6 años) y corto (3 años).”

En definitiva, la POCAM es la culminación de dos años de planeamiento desde que fue aprobado el nuevo sistema de planeamiento conjunto en 2005. En ella ha participado el EMAD y los CG,s de los Ejércitos y la Armada. En el gráfico se puede ver el proceso que sigue:

Con este nuevo sistema de planeamiento se intenta precisamente corregir el sistema de planeamiento al que el Col Candil estaba acostumbrado, el sistema que permitía adquirir a cada Ejército los sistemas que les pareciese preciso sin tener en cuenta lo que desde el nivel conjunto se demandaba. El sistema que permitía que tras expresarse desde el nivel conjunto (el nivel defensa) la necesidad de unidades medias en la RED, permitía que otros sólo pensasen en potenciar las unidades pesadas –el Col Candil era su principal valedor- haciendo caso omiso de lo que la Defensa Nacional expresaba necesitar. El sistema que ha permitido hipotecar los recursos que los ciudadanos ponen a disposición de las FAS para adquirir sistemas a largo plazo que poco tienen que ver con los retos que las FAS afrontan hoy día.

Por eso el nuevo sistema de planeamiento de la defensa con revisión bianual, por eso la supervisión del nivel conjunto sobre lo que los CGs de lo Ejércitos dicen necesitar, por eso la POCAM, para responder con más agilidad a las nuevas situaciones. En definitiva, por eso el cambio, hay que modernizarse. Tengo mucho respeto por el Col Candil, pero ha llegado el momento del relevo. Lo que él conoció ya no vale porque ha producido tremendas lagunas. A día de hoy tenemos el mejor carro del mundo pero resulta que el vehículo en el que nos jugamos lo bigotes de verdad está completamente obsoleto. Y principalmente es porque alguien no pensó en ello, creyó que podríamos seguir con los BMRs hasta el 2015. ¡Total!, no era importante.

Nuestra sociedad y sus representantes –los de un lado y el otro- nos ordenan estar en unas misiones muy concretas, para las que es necesario un vehículo medio robusto y protegido, muy ágil y de perfil moderado, pero algunos militares se empeñan en desdeñarlas y creer que lo verdaderamente importante son los carros y los vehículos mecanizados, los cuales, por cierto, hemos visto entrar en servicio y salir de él, sin haber disparado un solo disparo real desde 1939. Ni M47, ni M48, ni los muy queridos por el Col Candil AMX30, ni los M60, ni los LEOPARD2…ninguno utilizamos. Ahora, puedo asegurarle al Col que los BMR han sufrido decenas de ataques en Balcanes, en El Líbano y en Afganistán, y a fe mía que también han disparado mucho, más de lo que muchos creen.

Para evitar estos desajustes entre lo que la Defensa Nacional cree necesitar y lo que los Ejércitos adquieren, es para lo que servirá la POCAM, para evitar arbitrariedades y caprichos particularistas de los Ejércitos y sus directores de programas.

E iría más allá, hay que profundizar en la reforma, hay que quitar peso a los Ejércitos en este mercado persa por los recursos financieros en el que se han instalado. Los recursos no deben ser proporcionales al peso tradicional de los Ejércitos y la Armada como hasta ahora. Hay que priorizar; si el peso de nuestras operaciones lo está llevando el ET, la prioridad deberá ser los programas de modernización de los medios de éste en esas misiones que realiza. Si debemos potenciar nuestro transporte estratégico, pues más dinero para ello. No puede ser que sigamos gastando dinero en la sexta F100 –que nuestros marinos dicen no necesitar- simplemente porque hay dinero para la Armada y hay que gastarlo. El dinero es para la Defensa, y la Defensa tiene prioridades, que no tiene por que coincidir con las cuotas establecidas.

Para ejemplo un botón de la nueva POCAM y los relevos necesarios: el programa MRAP clase I y II español en Defence Industry Daily de la mano de un tal Pedro Lucio, aquí también conocido por El Tirador Solitario. Y aquí en Jane´s.

Y con todo, reafirmo mi seria convicción acerca de la necesidad de mantener una capacidad de disuasión por represalia convencional creible, la cual incluye, desde luego, las unidades acorazadas y mecanizadas. Pero con mucha cabeza y bajo supervisión del nivel estratégico.

De Bakali a GEES: conflictos híbridos aquí y allá.

En noviembre de 1970 el Tercer Tercio de la Legión se potenció con la creación de una compañía de carros AMX-30, conocida por el sobrenombre de Bakali en honor al Teniente Gómez Pérez, apodado Bakali, el cual había obtenido una medalla militar individual al mando de una sección de carros.

Los primeros componentes de esta compañía procedieron de los dos Tercios saharianos. Su primer y único jefe (1970-75) fue el Capitán de Infantería D. Antonio Rodríguez del Cerro. Su acuartelamiento fue el de Sidi-Buya (Aaiún) constituyéndose, junto a otras dos compañías de carros, en la reserva del Gobernador General del Sahara en los peores momentos del conflicto.

En diciembre de 1975 la Cía Bakali fue disuelta con motivo de la evacuación del Sahara. El Teniente Cruz, el Teniente Rico Castro, el Teniente Álvarez Gaume y el Teniente Candil Muñoz eran entonces sus oficiales.

No, no me he olvidado, ni he obviado, el artículo del Coronel Candil Muñoz en GEES del 28 de mayo con título: “Resultados de una gestión vacía: dime de que presumes y te diré de que careces,... hablamos de capacidades militares”. Es de agradecer que alguien lleve este debate a un lugar de importancia social y política como es GEES.

Dicho esto, es conocido que no comparto algunas de las opiniones que el Coronel defiende acerca de la adquisición de medios para la defensa, y menos las que sostiene sobre la POCAM. Ya he manifestado repetidas veces que la POCAM es un intento de racionalizar las adquisiciones de los Ejércitos y la Armada, las cuales hasta ahora habían sido -y son- caóticas, caprichosas, oscuras y nada ágiles. Precisamente, las pretéritas adquisiciones (hechas y sugeridas por la generación del Coronel) sin control ni planificación son las que nos sitúan hoy en la incómoda situación de pagar las hipotecas de nuestros antecesores.

En lo que sí estoy de acuerdo con el Coronel es que la POCAM se está quedando en un "quiero y no puedo", y corre el riesgo de quedar en un documento lleno de voluntades y hueco de resultados, debido a la incapacitación que los grandes programas de defensa adquiridos en los 90 nos están produciendo. Los pagos de éstos se prolongarán hasta 2025, lo que significa que no habrá dinero para inversiones hasta entonces. El resto, para pagos de personal, como ya advierte nuestra hipertrofiada Industria de defensa, que una vez devorada la tarta financiada que se ha repartido estos últimos años, requiere más madera.

Sí quiero hacer dos comentarios sobre su artículo que creo son importantes:

Cito: “¿Para qué se quieren tales capacidades, si al final, después de todo, las unidades solamente van a participar en operaciones de paz y apagar incendios forestales? Sin duda, para tales cometidos no hacen falta ni los Leopard 2 ni los Pizarro.”

No dudo que le Coronel sabe que bajo el espeso manto que nuestros políticos han echado sobre las presuntas y mal denominadas “operaciones de paz” se está escondiendo complejas e “híbridas” operaciones de estabilización y reconstrucción. Yo no dudo que recuerda que exactamente el mismo manto fue echado por nuestros políticos de entonces sobre las operaciones que las tropas españolas desarrollaron en iguales conflictos complejos e “híbridos” hace ya 33 años en el Sahara (en el que le Coronel sirvió), hace 50 años en Sidi-Ifni, hace 85 en el Rif y hace casi 100 en el Kert. No dudo que el Coronel sabe que las decisiones políticas, y sus correspondientes políticas informativas, pertenecen a este ámbito y no deben jamás ni contaminar ni arrastrar a los componentes de los Ejércitos, y menos a sus oficiales.

Tampoco dudo que el Coronel sabe que los Leopardos y los Pizarros no son los más idóneos para las actividades complejas entre la paz y la guerra que en estos conflictos se desarrollan, como no lo eran en los años que él sirvió en aquellas tierras. Aún así tienen su razón de ser en la disuasión que producen y como potentes y ágiles reservas (QRF las llamamos hoy) que proporcionan superioridad en el enfrentamiento si se requiriese. Cuántos, y complementados por que, es la incógnita. Las fotos de esta entrada no creo que dejen lugar a duda.

Segundo comentario, cito: “La transformación tiene implicaciones que van más allá de la adquisición de nuevo equipamiento. El concepto requiere también recursos humanos formados y adiestrados y exige una revisión conceptual, doctrinal y táctica de las operaciones militares. Significa adoptar las tecnologías y sistemas más punteros, cancelar los programas que no se ajustan a los nuevos planes, e impulsar la innovación.”

Completamente de acuerdo. En eso están otros países. Ya hace tiempo que se habla del nuevo conflicto y sus repercusiones en los medios, los procedimientos, las doctrinas y mentalidades a adquirir y mejorar. En EEUU, o en el Reino Unido, se habla de conflictos híbridos, de guerras de tres bloques, de MRAPs, de contrainsurgencia y de otros muchos asuntos que los nuestros –como el Coronel- ya hace tiempo sabían y practicaban.

Desgraciadamente aquí en España -como en otros países occidentales- hemos diseñado unas FAS para luchar la 1ª Guerra del Golfo de 1991, y ahora vemos que nos enfrentamos a conflictos del tipo de nuestro “perenne problema africano”.

Por eso animo al Coronel, y a los que como él sirvieron en el Sahara, a que plasmen por escrito sus experiencias sobre los nomadeos, las escoltas de convoyes, las emboscadas y los francotiradores, la relación con las tribus y con las tropas indígenas, el uso de los helicópteros en situaciones irregulares, la protección de campamentos y vehículos, y otras muchas lecciones que tienen que trasmitirnos, y que a buen seguro podrán servir para entender a lo que las FAS del siglo XXI se enfrentarán. Porque el futuro y presente conflicto en el que nos vemos involucrados es, y será, como el que ellos lucharon: profundamente complejo, en lo militar, y en lo político.

Entendiendo y llegando a un acuerdo sobre las amenazas que afrontamos, quizás se puedan mejorar los materiales, las doctrinas, los procedimientos y, sobre todo, como bien dice el Coronel, las mentalidades, que a mi modo de ver habrán de ser -como los medios para operarlas- híbridas a la fuerza.

Los programas de defensa de ERC, AN y CiU.

El programa de defensa de ERC. En resumen: eliminar el día de las FAS, reducir las partidas presupuestarias en defensa, desmilitarizar la ayuda humanitaria, reducción de inversiones en grandes programas armamentísticos, devolver patrimonio de defensa infrautilizado a los ayuntamientos, control exhaustivo del comercio de armamento, objeción de conciencia fiscal para gastos militares y partidas presupuestarias para apoyar a las víctimas de las armas españolas.

Literalmente:

DEFENSA I POLÍTICA ARMAMENTÍSTICA: PER UNA NOVA CULTURA DE PAU

El Pressupost de Defensa s’ha doblat en la darrera dècada. El creixement en els Pressupostos Generals de l’Estat durant el govern del PSoE ha estat del 30%, que significa en termes absoluts i relatius que en 4 anys de PSoE s’ha augmentat tant com en 8 anys del PP. D’altra banda, el govern espanyol ha consolidat la tàctica d’ampliar el pressupost anual mitjançant crèdits a costa del Fons de Contingència.

A través d’aquesta via ha incrementat el pressupost de defensa de l’any 2007 en un 40% respecte a la quantitat originàriament pressupostada. En aquest sentit, Esquerra reclama la reducció del pressupost de Defensa i denuncia la utilització perversa dels Fons de Contingència.
Així mateix, Esquerra qüestiona les campanyes enganyoses del Ministeri de Defensa, que costen més de 40.000 euros diaris, i les ingerències de l’Exèrcit espanyol en l’àmbit de l’ajut humanitari i la cooperació internacional.

Una altra de les línies d’actuació d’Esquerra és la reducció armamentística, d’una banda dels grans megaprojectes de l’Exèrcit espanyol com carros de combat Leopard o Helicòpters d’Atac, i de l’altra, de producció o col·laboració armamentística com per exemple les bombes raïm o l’urani empobrit.

Finalment, Esquerra defensa el retorn als municipis dels terrenys i infraestructures del Ministeri de Defensa en desús o infrautilitzades.

PROPOSTES
— Retirar els símbols de la dictadura franquista dels edificis públics de l’Estat (administracions públiques).
— Alienar o cedir els municipis de tots aquells terrenys del Ministeri de Defensa infrautilitzats o en desús, com les casernes del Bruc, de Sant Boi de Llobregat o de Pollença.
— Eliminar el Dia commemoratiu de les forces armades i reduir de forma progressiva les despeses militars, en especial la pressupostada en I+D, del potencial humà i dels efectius materials, d’acord amb un model de defensa no ofensiu.
— Mentre no desapareix la despesa militar, destinar-ne un 15% del pressupost a la recerca i foment de la pau. I una progressiva reducció de la militarització de la recerca científica i transferencia d’aquests recursos cap a la recerca civil, social, educativa i sanitària.
— Crear una Subcomissió Parlamentària sobre les necessitats i finalitats de l’Exèrcit espanyol.
— Rebutjar les campanyes publicitàries enganyoses del Ministeri de Defensa. Impedir que l’exèrcit espanyol participi de cap més guerra i/o conflicte armat com a forma de resolució de conflictos per aconseguir arribar a una política de defensa no ofensiva.
— Complir exhaustivament la Llei de control de comerç de material de defensa i de doble ús i subscriure tots els compromisos internacionals destinats al control i reducció d’armament i a favor d’una cultura de pau; compliment exhaustiu d’aquells a què s’ha compromès l’Estat espanyol i atenent a la resolució 61/89 de les nnUU, ser part activa en el procés d’elaboració d’un tractat mundial per a regular el comerç d’armes.
— Crear una comissió de control parlamentari d’investigació sobre la venda il·legal d’armes a tercers països i la presència de productes procedents de l’Estat espanyol en el circuit triangular del comerç d’armament i crear un registre estatal de producció d’armament i de control de l’exportació per tal de conèixer el tipus de productes militars i les quantitats fabricades a l’Estat espanyol, així com també les transferències a altres estats materials, tecnologies i serveis d’ús militar. Establir un Pla d’Estudi per la Reconversió de la Indústria Armamentística de l’Estat espanyol cap a una indústria de caire civil.
— Impulsar l’elaboració i l’execució d’una estratègia interministerial per posar a la pràctica el Principi de la Responsabilitat de Protecció dels civils víctimes d’un conflicte armat. Incrementar els fons i els recursos humans destinats a les missions internacionals de les nnUU de protecció dels civils.
— Reclamar a totes les instàncies internacionals oportunes la moratòria d’ús d’armament amb urani empobrit, estudiar les conseqüències del seu ús a tots els conflictes en què han participat les Forces Armades espanyoles i no donar suport a cap operació militar de les institucions internacionals de les quals n’és membre l’Estat espanyol en què s’utilitzi.
— Destinar partides pressupostàries per reduir, eliminar i/o compensar els efectes negatius d’armament espanyol a les poblacions afectades (com per desminar i atendre les víctimes de mines espanyoles).
— Comprometre’s internacionalment amb la prohibició de la producció, emmagatzematge, venda i/o ús de bombes de dispersió (per ex. Bombes raïm), en coherència amb la signatura de la declaració d’oslo.
— Donar suport a l’objecció de Consciència Fiscal a les despeses i investigació militars. El contribuent té dret a decidir.

****

El Programa de defensa de Alianza Nacional.

Literalmente:

FUERZAS ARMADAS.

Las FFAA constituyen la garantía de la unidad, de la integridad y de la independencia de la Nación. Son en esencia el pueblo en armas.

En consecuencia, propugnamos:
1º.- Un ejercito básico de 150.000 hombres como soldados y mandos profesionales.
2º.- Restablecimiento del Servicio Militar obligatorio.
3º.- Salida de los extranjeros de las Fuerzas Armadas, con la excepción de la Legión.

****

El programa de defensa CIU.

Literalmente:

La política exterior espanyola ha de seguir les directrius de la Unió Europea. Treballarem per avançar cap a una política comuna exterior en els àmbits de defensa i de seguretat per a tots els països de la Unió, per tal de manifestar-se amb una sola veu almón.

****

Desde este observatorio se da la bienvenida a Spanish Defence, una iniciativa bilingüe con mucho futuro. ¡Ánimo!

Hechos, enmiendas y conclusiones.

El 20 de abril de 1995 el jefe de la oposición, el Sr. Aznar, salió ileso de un ataque con un coche bomba cargado con 25 kilos de explosivo. Aquel vehículo, como ya hacen otros vehículos que entran y salen todos los días de ministerios y cancillerías próximas, aguantó un impacto a menos de 2 metros sin que los ocupantes sufriesen ningún daño gracias a la cápsula de seguridad que protegía a los ocupantes.

En julio de 2007 este MRAP Cougar sufrió un ataque con un coche bomba cargado de 70 kilos de explosivos en Irak. No hubo bajas, sólo herido leves. La burbuja de la cámara de la cámara de personal quedó intacta.

El 18 de octubre de 2008 un Lince italiano fue atacado mediante un coche bomba en Herat con resultado de 6 heridos leves. En el video insertado se ve como ha volado y volcado al lado de la carretera, la cámara de personal quedo intacta.

En julio de 2007 seis paracaidistas españoles: Jeyson Alejandro Castaño, Jonathan Galea, Manuel David Portas, Yhon Edisson Posada, Jefferson Vargas y Juan Carlos Víllora murieron al explotar un coche bomba al paso de su BMR por la aldea de Sahel al Derdara (El Líbano). El BMR quedó destrozado, principalmente la cámara de personal que fue barrida en sentido longitudinal.

El 9 de noviembre de 2008 el brigada Juan Andrés Suárez García y el cabo primero Rubén Alonso Ríos perdieron su vida en un ataque contra su BMR que cruzaba la zona de Shindand en Afganistán con un coche bomba cargado con 35 kilos de explosivo a seis metros de distancia.

En mayo de 2007 el Senador Biden, ahora vicepresidente electo de los EEUU, ante el Senado de los EEUU:

"Fast Facts about MRAPs:

– MRAPS can hold four to twelve people provide 4 to 5 times more protection than an up-armored humvee.

– MRAPS have raised steel V-shaped hulls and chasses. The raised hull gives the blast more time to expand, lessening its impact on those inside the vehicle. The V-shape also pushes the blast up the sides of the vehicle, away from the occupants.

– With a humvee, the flat bottom sends the blast through the floor and right into the occupants.

– MRAPS have side armor and bulletproof glass, as well as tires that can be driven when flat.

– MRAPS are proven to reduce casualties from road-side bombs (the most lethal weapon used against our troops in Iraq) by sixty-seven to eighty percent. "

[Hechos sobre los MRAP:

- MRAPS proporcionan 4 o 5 veces más protección que un humvee protegido

– Los MRAPS tienen panzas sobre elevadas en forma de V. La elevación de la panza proporciona más tiempo hasta que la explosión le alcanza y la forma en V reflecta la explosión acalla el exterior del habitáculo de los ocupantes.

- Con un humvee de panza plana, la explosión va directa a los ocupantes.

– Los MRAPs tienen blindaje lateral y cristales blindados, así como neumáticos que pueden ser utilizados incluso cuando pierden la presión.

_ Está probado que los MRAPS reducen las bajas de los artefactos improvisados al borde de las carreteras entre un 67% a un 80%.]

Este Cougar pisó una mina en Irak en 2007, los ocupantes resultaron ilesos. Abajo el BMR donde murió la soldado Rodríguez al pisar una mina en Shindad (Afganistán).

Entrevista al Secretario de Defensa de los EEUU, Robert Gates, el 10 de mayo de 2007:

“Gates told reporters during yesterday’s Pentagon news conference that he’s impressed by what he’s read about the MRAPs and the improved troop protection they offer over up-armored Humvees. He cited an article that noted that no Marines had been killed during 300 incidents in which their MRAPs were involved in improvised-explosive-device attacks. “That certainly got my attention,” he said.”

[Gates dijo a los periodistas durante la rueda de prensa del Pentágono que estaba impresionado por lo que había leído sobre los MRAP y la mejora en la protección de la fuerza que ofrecían sobre los Hummer blindados. Citó un artículo que relataba que ni un solo marine había muerto durante los 300 ataques con dispositivos explosivos improvisados en los que los MRAP se habían visto envueltos . “Eso llamó definitivamente mi atención” dijo.] .

"Sixty-five MRAPs in use in Iraq are saving Marines’ lives, Lt. Gen. Emerson Garner, the Marine Corps’ deputy commandant for programs and resources, told a congressional committee earlier this year. “Our experience is that Marines in these vehicles have been four or five times safer than a Marine in an armored Humvee,” Garner told members of the House and Senate Sea Power and Expeditionary Forces subcommittees."

[65 MRAPs de servicio en Irak están salvando la vida de los marines, dijo el Teniente General Emerson Garner, segundo jefe del Cuerpo de Marines para recursos y programas, a un comité del congreso a principios de año. “Nuestra experiencia indica que los marines en estos vehículos están 4 o 5 veces más seguros que en los Hummer blindados”].

Este LMV italiano pisó una mina de 6 kilos en Afganistán en 2008. Sin heridos. La cámara de personal resultó intacta.

El 16 de septiembre de 2007, el Teniente General Wesley Clark apuntaba lecciones para la próxima guerra :

"One of the most important lessons from the wars in Iraq and Afghanistan -- and Vietnam, for that matter -- is that we need to safeguard our troops. The U.S. public is more likely to sour on a conflict when it sees the military losing blood, not treasure. So to keep up our staying power, our skill in hunting and killing our foes has to be matched by our care in concealing and protecting our troops. Three particularly obvious requirements are body armor, mine-resistant vehicles, and telescopic and night sights for every weapon. But these things are expensive for a military that has historically been enamored of big-ticket items such as fighter planes, ships and missiles. Many of us career officers understood these requirements after Vietnam, but we couldn't shift the Pentagon's priorities enough to save the lives of forces sent to Iraq years later."

"Una de las más importantes lecciones de las guerras en Irak y Afganistán - y Vietnam, para el caso - es que tenemos que proteger nuestras tropas. Es más probable que la opinión pública estadounidense se enfade cuando ve a sus militares perder sangre más que cuando pierden dinero. Así que para mantener nuestra resistencia y nuestra capacidad letal esta ha de ir acompañada de nuestra preocupación en ocultar y proteger a nuestras tropas. Tres requisitos particularmente evidentes son los chalecos antibalas, los MRAPs y los visores nocturnos para cada arma. Pero estas cosas son caras para unos militares que históricamente se han enamorado de los grandes programas tales como aviones de combate, buques y misiles. Muchos de nosotros, oficiales de carrera entendió estos requisitos después de Vietnam, pero no pudimos impulsar el cambio de las prioridades del Pentágono lo suficiente para salvar las vidas de las fuerzas enviadas a Irak años más tarde”.

El 25 de septiembre de 2007 nuestro Ministro de Defensa defendía los BMR en el Congreso de los Diputados. El 11 de octubre de 2007, 16 días después, declaraba que la primera prioiridad para su departamento era la sustitución de estos vehículos por MRAP.

El 30 de septiembre de 2007 ya se enlazaba en este observatorio con este video. En él, el Senador Biden intentaba recabar apoyo para que la adquisición de MRAP para las FAS de su país fuese una prioridad nacional.

Este COUGAR recibió un impacto de un IED en Irak de más de 50 kilos de explosivo. De nuevo sin vítimas. La cámara de personal resultó intacta.

Un artículo publicado en el NYT en febrero de 2008 levanta ampollas en el Cuerpo de Marines de los EEUU. El artículo se basa en un informe realizado por un asesor civil de los Marines, Franz J. Gayl, en el que se acusa al Cuerpo de haber retrasado el despliegue de MRAP en Irak debido a la incompetencia de algunos mandos burocráticos intermedios que no dieron la importancia debida a las peticiones que el general Dennis J. Hejlik hizo con caracter urgente desde Irak.

Según el NYT, el asesor Gayl escribió:

“if the mass procurement and fielding of MRAPs had begun in 2005” in response to the known and acknowledged threats at that time “hundreds of deaths and injuries could have been prevented.”

[si se hubiese empezado con la adquisición y despliegue de los MRAPs en 2005, cientos de muertes y heridas no se hubiesen producido].

Unos días más tarde el Cuerpo de Marines de los EEUU solicita al Inspector General del Pentágono una investigación sobre la posible ralentización negligente del proceso de adquisición y despliegue de los MRAPs en Irak que podría haber costado la vida a cientos de marines según el informe del asesor tecnológico civil Franz J. Gayl. Gayl apunta responsabilidades hacia las oficinas de adquisición del Pentágono y del USMC.

El 18 de marzo de 2008 el Senador Kennedy en una carta dirigida al Comandante del Cuerpo de Marines de los EEUU le reprende por "tergiversar" la petición de vehículos blindados del USMC de febrero de 2005 al Congreso y por no colaborar en revisar el modo en que los Marines manejan las peticiones urgentes de nuevo equipamiento.

"Your mischaracterization of the request itself, coupled with your inaccurate testimony on the status of the Marine Corps order on the urgent needs request process, concerns me a great deal," Kennedy writes to the commandant.

"Su mala interpretación de la petición, doblada por su impreciso testimonio sobre el estatus de la orden del Cuerpo sobre el proceso de petición de necesidades urgentes, me preocupa sobremanera” escribió Kennedy la General.

Informe oficial de las FAS estadounidenses al Congreso ante el Congreso de los EEUU (marzo de 2008, página 23):

“Increasing the protection of Coalition forces is a top priority, and the fielding of the Mine Resistant Ambush Protected (MRAP) vehicle is one response to the threat. As of January 24, 2008, U.S. and Coalition forces have received 1,725 vehicles, representing 14% of authorized MRAPs and a 98% increase in little more than two months. The MRAP has demonstrated that it is much better than other wheeled vehicles in protecting troops from the effects of IEDs, and the newest of the MRAPs has sustained enormous explosions without any breach of the personnel compartment”.

"El aumento de la protección de las fuerzas de la coalición es una prioridad, y el envío de los MRAP es una respuesta a la amenaza. A partir del 24 de enero de 2008 EE.UU. y las fuerzas de la Coalición han recibido 1.725 vehículos, lo que representa el 14% de los MRAPs autorizados y un 98% de aumento en poco más de dos meses. El MRAP ha demostrado que es mucho mejor que otros vehículos de ruedas en la protección de las tropas de los efectos de la IED, y los más nuevos MRAPs han sufrido enormes explosiones sin ningún tipo de daño en el compartimento del personal”.

El 28 de abril de 2008 el General Jefe de nuestras fuezaras de UNIFIL en El Líbano informó personalmente a la ministra de que los BMR no aguantan más.

El 16 de mayo de 2008 el Secretario de Defensa de EEUU, Robert Gates, afirmaba que los MRAP son salvavidas bajo el título “Gates praises MRAPs as lifesavers”, y daba datos afirmando que los MRAPs son su primera prioridad:

“In about 150 attacks, 6% of U.S. troops have been injured or killed while in Mine Resistant Ambush Protected (MRAP) vehicles, including six deaths, Gates said. Humvees, the military's main vehicle, have had a 22% casualty rate. Even attacks on Abrams tanks are more than twice as likely to produce casualties than attacks on MRAPs, he said.”

"En cerca de 150 ataques sólo el 6% de las tropas de EE.UU. han resultado heridos o muertos cuando operaban en vehículos MRAP, incluyendo seis muertes, dijo Gates. En los Humvees, el vehículo militar principal, han tenido una tasa de bajas del 22%. Incluso en un ataque contra un tanque Abrams son más del doble las probabilidades de que se produzcan bajas que en un ataque a un MRAPs."

El 24 de junio de 2008 el portavoz de defensa del PSOE en el Congreso defendía los BMR en el Congreso .

El 03 de julio de 2008 diez mil MRAP habían sido entregados a las FAS estadounidenses desde que en mayo de 2007 el Secretario de Defensa Gates tomó la decisión de hacer de este asunto una prioridad. En un año y 2 meses, diez mil vehículos.

El 15 de julio de 2008 los jefes militares estadounidenses en Afganistán solicitaban que se les enviasen cientos de MRAP.

El 12 de noviembre de 2008 el PP presenta una enmienda para aumentar en 100 millones de euros la renovación de vehículos, su portavoz calificó a los BMR como "ataudes". La ministra de Defensa responde diciendo que los presupuestos asignados a su Departamento para 2009 contemplan la seguridad de las Fuerzas Armadas como "una prioridad máxima, superior y absoluta". "La hostilidad que marcan los tiempos no impedirá la seguridad de los militares sean prioridad máxima, superior y absoluta", indicó. A su vez Chacón mostró su agradecimiento a los grupos parlamentarios por las enmiendas introducidas a los presupuestos de Defensa y se mostró partidaria de "estudiar" la enmienda propuesta por el PP acerca de los blindados.

A día de hoy, después de más de un año desde la declaración de urgencia del Ministro Alonso por la que se hizo de esta sustitución una prioridad sólo 17 vehículos protegidos contra minas y emboscadas (MRAP) han sido entregados en la zona de operaciones de Afganistán. Ningún vehículo ha sido entregado en El Líbano.

Yo ya no sé explicarlo de otra manera. Con hechos contrastados, con informes oficiales y con opiniones de expertos. No hay ni una sola opinión personal en esta entrada. Cada cual que saque las conclusiones que quiera, o pueda.