La escalada nuclear europea y el riesgo de un ataque nuclear de advertencia.

Desde hace tiempo vengo sosteniendo ante todos la necesidad de un programa militar nuclear europeo. Desde mi punto de vista, es la única opción, y la más barata, para que Europa no se convierta en un cordero degollado y tenga verdadera capacidad de disuasión frente a las grandes potencias. Hay opciones sin incumplir el TNP,  ya sea porque se hace bajo la jurisdicción de la UE, que no es firmante de dicho tratado, o bajo el paraguas de una potencia nuclear que esté dispuesta a compartirlo. Si no fuera posible, el único camino será abandonar el TNP y desarrollar programas nacionales propios. 

Pues bien, el 17 de junio de 2026, el Parlamento finlandés ha aprobado la derogación de la prohibición que hasta ahora impedía el tránsito, almacenamiento y despliegue de armas nucleares en su territorio. La reforma, que modifica la Ley de Energía Nuclear y el Código Penal, supone un giro doctrinal muy importante  justo tres años después de que Helsinki abandonara su histórica neutralidad para ingresar en la OTAN. Letonia ya dijo que estaba dispuesta a hacer lo mismo hace tiempo.

El presidente y el primer ministro polaco ya dijeron hace un par de meses  que Polonia necesita desarrollar un programa nuclear propio tras, aparentemente, recibir un no por parte de EEUU a que participen del club NATO Nuclear Sharing al que pertenecen Turquía, Italia, Alemania, Países Bajos y Bélgica.

En marzo de este año, Francia ofreció su paraguas nuclear a las naciones europeas para construir un paraguas europeo a aquellas naciones que se quieran acoger a él. Reino Unido, Alemania, Bélgica, Países Bajos, Polonia, Suecia, Dinamarca y Grecia ya dijeron que se unían a esta iniciativa y Noruega lo acaba de hacer en mayo.

Toda esta escalada nuclear en Europa occidental no es una iniciativa propia ni una locura colectiva. Responde a que Rusia ya emplazó armas nucleares en Bielorussia en 2023 y cambió su doctrina nuclear en 2024 para hacerla más flexible y ágil. Que luego los propagandistas rusos no digan que Europa les amenazó primero, que lo dirán.

Pero es ahora más que nunca, cuando la creciente presión que Ucrania está poniendo sobre la economía y la estabilidad social rusa con ataques cada vez más duros y profundos, cuando de verdad aumenta notablemente las tentaciones zaristas de escalar y realizar un ataque nuclear de advertencia sobre Ucrania. 

Un ataque nuclear demostrativo (o de advertencia) es la detonación deliberada de un arma atómica en una zona despoblada, en el mar o a gran altitud. Su objetivo estratégico no es causar bajas masivas ni destruir infraestructura, sino exhibir capacidad destructiva y voluntad de uso para coaccionar al adversario; busca forzar una rendición o la negociación de un conflicto escalando la tensión sin cruzar el umbral de una guerra nuclear total.  Evidentemente tiene unos riesgos tremendos: desde una nube radiactiva incontrolada, en el mejor de los casos, hasta  recibir un ataque proporcional de un aliado del país atacado o, en el peor de los casos, una escalada sin freno con otra potencia nuclear.

Y en España, ¿qué pensamos sobre las armas nucleares? Bueno, aquí tenemos suficiente con regodearnos en nuestros asuntos intestinos, ajenos siempre a lo que pasa en el mundo hasta que la realidad nos come y otros nos imponen su voluntad. 

Por eso pasó casi desapercibido que nuestro presidente de gobierno ya dijo en Múnich en marzo que el rearme nuclear no es la vía correcta para desarrollar la capacidad disuasoria  y que la disuasión nuclear no es una garantía sino una apuesta peligrosa. Es decir, que ya ha decidido que quedamos fuera, incluso, del debate común que se está desarrollando entre los otros miembros de la UE.

Pero no se preocupen, por supuesto esto no ocupará  tampoco ni un minuto entre las preocupaciones de nuestra siempre muy hiperventilada y airada oposición.

España y el rearme europeo.

"No podemos arriesgarnos a improvisaciones de emergencia para la defensa nacional. Hemos sido compelidos a crear una industria de armas permanente de vastas proporciones",  Dwight D. Eisenhower en su despedida como Presidente de EEUU.

Uno de los objetivos fundamentales del agresivo discurso de Trump contra Europa es que los europeos nos tomemos en serio la necesidad de invertir en defensa. Lo dijo primero Obama, lo dijo él en su primera legislatura, lo dijo Biden y, por fin, agotada la paciencia, el propio Trump ha entendido que sólo bajo seria amenaza seremos capaces de ponernos manos a la obra. 

Pues bien, tras años de buenos modos y compromisos incumplidos, se acabaron las tonterías, amenazas mediante, ¡voila!, objetivo uno conseguido. En el objetivo número dos, las balanzas comerciales, tiene menos margen, pero ya veremos.

Hasta nuestro descreído presidente, que se había cachondeado del asunto diciendo que ya, si eso, para 2029 cuando gobierne Rita, está ahora dispuesto ahora al plan de rearme, o como él quiera llamarlo, que algún eufemismo cursi encontrará. Yo le propongo plan para la seguridad del bienestar y la paz social. Y que conste que el desarme español, no empezó con este gobierno. A Rajoy también la cosa le producía urticaria.

En todo caso, ya dije en mi anterior entrada que EEUU ni puede ni quiere desentenderse de Europa, seremos imprescindibles para ellos en su creciente pugna con China por la hegemonía mundial que ya está en marcha y ellos lo saben. No le van a sobrar socios y aliados en esta lucha.   

Por otro lado, la Rusia de Putin ya no se va a fiar más del siempre oscilante occidente. Sus socios preferentes son los iraníes, los norcoreanos, los chinos y cualquier otra autocracia que le asegure una relación estable en régimen de igualdad. Las naciones democráticas son volubles, cada gobierno cambia el rumbo y establece muchas veces otras prioridades, y eso él no lo aguanta. No son fiables. En cambio, las autocracias...esas si tienen rumbo y sentido de propósito estratégico. Trump sólo estará 4 años, ya menos, y nadie sabe lo que vendrá después. Cuatro años es un suspiro en la agenda eterna de Putin. No le vale. 

No obstante, y circunstancialmente, cualquier tonto útil a lo Trump, Orban, Canel o Maduro, que le baile el agua y le haga concesiones, le viene bien para dividir y ganar influencia; sabiendo que un mundo dividido es la mejor baza para que la Rusia imperial que sueña con recuperar  pueda imponer su voluntad allá donde sus verdaderos intereses están en juego. Pero, tarde o temprano, el choque ruso con EEUU será inevitable. Los socios de Putin son enemigos abiertos de EEUU y el conflicto de intereses estratégicos emergerá. Putin lo da por descontado pero, mientras, bienvenidos sean los vaivenes, el desconcierto y las desuniones. Cuanto peor, mejor para él.

Trump está contribuyendo a esta desorientación estratégica en la que ha caído la civilización occidental (Canadá, UK, Australia y parte de Hispanoamérica también la sufren) y Europa, asustada, ha entrado en pánico. El rearme europeo será solo una de las consecuencias. Y en este rearme, lo llamé como lo llame, nuestro presidente, España estará sí o sí. 

Y no lo digo con regocijo, desgraciadamente la histeria colectiva, avivada por la industria y los altos mandos militares, va ya en la dirección equivocada fruto de una falta de un verdadero análisis profundo de las carencias de nuestra defensa y de nuestros intereses estratégicos fundamentales. Los grandes programas de armamento se comerán las inversiones y la defensa y seguridad de España, después de dilapidar miles de millones no mejorará mucho. Muchos sistemas de armas...con pies de barro.

Y es que la mejora de la defensa en España tiene tres asignaturas pendientes que son más acuciantes que los grandes programas armamentísticos, y estas tres carencias básicas están estrechamente relacionadas con el personal de las FAS, a saber: los raquíticos salarios militares que estrangulan la motivación, permanencia y el compromiso del personal a largo plazo; el obsoleto equipamiento del combatiente al pie que desprotege al pilar básico de la defensa y, finalmente, las paupérrimas infraestructuras en las que viven y trabajan nuestros militares que impiden una vida y un trabajo digno. Estos asuntos, que de afrontarse con seriedad reforzarían sustancialmente desde la base nuestra capacidad de defensa, son prioritarios. Sin ellos, ningún carro ni ninguna fragata valdrán de mucho. La base de todos ellos se desmorona.

Me temo -no temo, estoy seguro- que nuestros altos mandos lo único que ven como urgente es la oportunidad de adquirir y comprar más y más sistemas de armas, cuanto antes mejor, no vaya a ser que la fiesta se acabe y que otro ejército se haya llevado más dinero que el mío. Probablemente la ya tradicional, pero ahora creciente y acelerada, incorporación de generales y almirantes a las empresas armamentísticas tiene desgraciadamente mucho que ver con el asunto.

Los peligros del rearme rápido, bajo un cierto histerismo colectivo, ya son bien conocidos y han sido advertidos muchas veces en la historia. El complejo industrial militar es un monstruo ávido de recursos públicos que genera espirales muy peligrosas.

Además convendría que se explicase a los ciudadanos cómo, cuando y contra quién se prevé usar todos estos nuevos grandes sistemas de armas. Si es contra Rusia, es simplemente mentira. Ni nosotros ni ninguna nación europea disparará jamás a un tanque, buque o avión ruso. Ni siquiera Francia o UK. El riesgo de escalada y represalia nuclear lo hace inviable. 

Si, por el contrario, es un rearme contra Marruecos y los riesgos del sur profundo, aprovechando las circunstancias, también convendría decirlo claramente; no vaya a ser que estemos equivocando las inversiones.

Era de esperar.

 

Ya dije que este observatorio jamás estuvo tan en peligro como cuando se le ocurrió sugerir que el nombramiento del General de Ejército Villar Turrau, ex-Jefe del Estado Mayor del ET y ex-Director General de Armamento y Material del MINISDEF, como vicepresidente de estrategia de negocio de Santa Bárbara Sistemas contravenía claramente la Ley 5/2006, de 10 de abril, de regulación de los conflictos de intereses de los miembros del Gobierno y de los Altos Cargos de la Administración General del Estado.

Desgraciadamente hasta casi tres años después de la aprobación de aquella ley, no se aprobó el reglamento que la desarrollaba, lo cual propició el asunto y el delito quedó sin castigo. Si ese reglamento se hubiese aprobado sólo unos meses antes, dicha incorporación hubiese sido probablemente imposible hasta un tiempo después. Tiempo que, por supuesto, corría en contra de lo que ambas partes buscaban con dicho nombramiento, tener agarrado el pastel de los programas de defensa que afectaban al ET. Programas de defensa que ya para nadie es un secreto que son un fiasco y que han generado una deuda brutal para todos los españoles que hipotecará a las FAS durante decenios.

Pues bien, hoy El País informa que han sido imputadas por cohecho 13 empresas contratistas de Defensa. Dos Tenientes Coroneles se han deshonrado presuntamente (uno lo ha confesado) llevándose las migajas de comisiones y regalías varías. Lamentable la miseria moral que nos infecta.

Pero lo más preocupante sería que sea verdad que  " El teniente coronel insistió en que, aunque es secretario de la Junta de Contratación del Ejército, no tiene poder decisorio. Y aseguró que su asesoramiento a las empresas era conocido y consentido por sus jefes.".

El gran fiasco de los programas de defensa.

En fin, no era ningún secreto que este año hacían falta 2000 millones de euros para pagar la letra correspondiente a 2012 de los megaprogramas de defensa. La mayor parte para pagar el programa del carísimo eurofighter, el cual ha recibido la puntilla final perdiendo el concurso indio ante el Rafale de la francesa Dassault.

Ante la más absoluta incapacidad del estado de hacer frente a esta deuda, el PP ha registrado una enmienda a los Presupuestos Generales del Estado para 2012 presentados por el Gobierno en la que introduce el aplazamiento hasta 2030 del pago de algunos de los programas especiales de armamento más costosos. Es decir, una enmienda para dejar de pagar por el momento.

Es triste ver que tres años después aún se sigue encubriendo el asunto. Desgraciadamente nadie pagará por lo que se ha hecho, por la incompetencia, por la corrupción y por la negligencia.

Miento, pagaremos todos los españoles de nuestros impuestos.

Crisis, ¿qué crisis?

El Presidente de los EEUU firmó el viernes 22 la Ley de Reforma de los Sistemas de Adquisición de Armamento tras haber sido aprobada en el Congreso y el Senado por unanimidad. El Presidente declaró durante la firma:

“I'm proud to join Democratic and Republican members of Congress for the signing of a bill that will eliminate some of the waste and inefficiency in our defense projects -- reforms that will better protect our nation, better protect our troops, and save taxpayers tens of billions of dollars,” [Estoy orgulloso de unirme a los miembros demócratas y republicanos del Congreso en la firma de esta ley que eliminará gran parte de la ineficiencia y el despilfarro en nuestros proyectos de defensa, reformas que protegerán mejor a nuestra nación, a nuestras tropas, y que ahorarrrán a los contribuyentes decenas de billones de dólares].

La Oficina de Contabilidad del Gobierno (GAO), en su informe sobre la gestión de 2008 publicado en abril, afirmó que se produjeron unos sobrecostes en el montante total de los programas de defensa de 295.000 millones de dólares (mención especial para el FCS, el JSF y el LCS) y que además se acumulaban de media 2 años de retraso en sus desarrollos.

Esta ley, de la cual ha sido uno de sus principales impulsores el Senador republicano John McCain, intenta aumentar el control de las cámaras sobre los programas y arbitra procedimientos para evitar los tan habituales conflictos de intereses entre las industrias de defensa y el Departamento de Defensa.

¿Les suena de algo? ¿Sabemos aquí cuales son los sobrecostes del carro Leopardo, del VC Pizarro, del Eurofighter, del A-400 o del helicóptero Tigre? ¿Hay aquí en España conflictos de intereses entre las empresas y la administración? ¿Cuales son los retrasos en los programas de adquisición de defensa?

¿Alguien sabe cuantos miles de millones euros nos está costando a los españoles todo este fiasco? ¿Alguien sabe cuanta protección pierden nuestras tropas en su material más básico por culpa de todo esta tramolla industrial de los grandes programas? ¿Alguien sabe por qué se reducen una y otra vez los gastos en adiestramiento y las pequeñas adquisiciones mientras los grandes programas industriales crecen este año un 17%?

Yo no lo sé. Y mis representantes políticos -de todo pelaje e ideología- ni saben, ni quieren saber. Cada uno sabrá sus porqués. ¿A alguien le importa?

MRAP, industria y el conflicto de 2018.

Desgraciadamente nuestra ya pertinaz falta de reflejos nos está llevando a dilatar demasiado la llegada de los MRAP RG-31 al teatro de operaciones de Afganistán; ya hace un año y medio desde que el ministro de defensa anunció en el Consejo de Defensa Nacional de octubre de 2007 que pasaban a ser la prioridad número uno de las FAS. Este desproporcionado retraso -incluso para nuestras FAS- nos va a llevar a que a finales de 2009 -con suerte- comencemos a desplegar un vehículo que EEUU (con más medios, reflejos y experiencia) en esas misma fechas comience a sustituir por los "Baby MRAP" (denominados oficialmente MRAP-ATV), mucho más ágiles, menos pesados e igualmente protegidos ante emboscadas, minas, IED,s y EFP,s.

El precio de fabricación y de transporte que EEUU calcula será de 500000$ por vehículo (la mitad de un MRAP grande) y su puesta en teatro les costará (debido a su menor tamaño y peso) alrededor de 135000$ por unidad. También es de justicia advertir que los MRAP grandes transportan el doble de personal y que por tanto los “Baby MRAP” son el equivalente a nuestros Lince LMV de escuadra que aproximadamente están costándonos los mismos 500000$. Espero que aquel ya lejano debate que algunos sostuvieron sobre si nuestros LMV eran o no MRAP quedará ahora definitivamente zanjado.

Además de lo anterior conviene destacar que el blindaje que montarán estos vehículos será el nuevo composite hiperplástico que mejora la protección ante IED,s y EFP,s que ofrecían los tradicionales composite absorbiendo mayor cantidad de energía cinética y que pesa un 37% menos que el blindaje ordinario. BAE denomina a este nuevo blindaje Tensylon (derivado de un polímero de polietileno de peso molecular elevado) y el 3 de marzo de este año ya ha recibido el primer contrato con EEUU para añadir blindaje a algunos vehículos Heavy Equipment Transporter (HET) del Army.

Pero ya hay más, otros ya están superando estos resultados y así TenCate anunció el 12 de marzo de 2009 que había hecho pruebas sobre dos vehículos blindados porta-personal con panza en V añadiendo a uno su nuevo material TenCate Armourtex BM y al otro un blindaje cerámico tradicional (STANAG 4569 nivel 4) obteniendo –según anuncia la propia empresa- resultados realmente sorprendentes. Este blindaje parece estar ya en disposición de ser producido y comercializado.

En definitiva la carrera por proteger los vehículos con blindajes enormemente más resistentes y mucho menos pesados se ha acelerado al calor de los concursos MRAP a nivel mundial y las nuevas generaciones serán cada vez más móviles, ágiles y protegidas. Parece que los MRAP –y en general los vehículos rueda protegidos- recorrerán en poco tiempo el mismo camino que los carros de combate recorrieron durante su ya dilatada vida.

Quizás convendría por tanto –acá en España- que industria y FAS comiencen a repensar con seriedad sus venideros programas de renovación de blindados rueda al calor de una seria reflexión sobre el conflicto que nos encontremos en 2018. ¿Será esto posible?

Me temo que no. Nuestra sobredimensionada industria de defensa de plataformas terrestres está acostumbrada a la subvención y al favor político; y nuestras FAS lo están a permanecer estabuladas a la espera del pienso que le echen decisiones alejadas de la operatividad. Otro error a la larga de las indolentes FAS que se seguirán conformando con lo que le digan, del sostenido tejido industrial que tarde o temprano irá a la quiebra ante el fin de las subvenciones y de la gestión política que se sigue empeñando en un clientelismo regional que desangra nuestras arcas.

Y por favor, no crean que lo contrario no es posible. No sólo en los omnipotentes EEUU; la próxima Francia actúa correctamente en estos asuntos desde hace mucho. Eso les ha permitido presentar el Aravis de las fotos fabricado por Nexter (antigua GIAT). Un MRAP de impresionantes prestaciones ya a disposición de los potenciales compradores y por supuesto de sus FAS.

PS: Y harán falta muchos más artilugios en el 2018. En La Harka pueden leer "Munición de precisión láser de 70mm: ¿hay alguna previsión en España?".

Hechos, enmiendas y conclusiones.

El 20 de abril de 1995 el jefe de la oposición, el Sr. Aznar, salió ileso de un ataque con un coche bomba cargado con 25 kilos de explosivo. Aquel vehículo, como ya hacen otros vehículos que entran y salen todos los días de ministerios y cancillerías próximas, aguantó un impacto a menos de 2 metros sin que los ocupantes sufriesen ningún daño gracias a la cápsula de seguridad que protegía a los ocupantes.

En julio de 2007 este MRAP Cougar sufrió un ataque con un coche bomba cargado de 70 kilos de explosivos en Irak. No hubo bajas, sólo herido leves. La burbuja de la cámara de la cámara de personal quedó intacta.

El 18 de octubre de 2008 un Lince italiano fue atacado mediante un coche bomba en Herat con resultado de 6 heridos leves. En el video insertado se ve como ha volado y volcado al lado de la carretera, la cámara de personal quedo intacta.

En julio de 2007 seis paracaidistas españoles: Jeyson Alejandro Castaño, Jonathan Galea, Manuel David Portas, Yhon Edisson Posada, Jefferson Vargas y Juan Carlos Víllora murieron al explotar un coche bomba al paso de su BMR por la aldea de Sahel al Derdara (El Líbano). El BMR quedó destrozado, principalmente la cámara de personal que fue barrida en sentido longitudinal.

El 9 de noviembre de 2008 el brigada Juan Andrés Suárez García y el cabo primero Rubén Alonso Ríos perdieron su vida en un ataque contra su BMR que cruzaba la zona de Shindand en Afganistán con un coche bomba cargado con 35 kilos de explosivo a seis metros de distancia.

En mayo de 2007 el Senador Biden, ahora vicepresidente electo de los EEUU, ante el Senado de los EEUU:

"Fast Facts about MRAPs:

– MRAPS can hold four to twelve people provide 4 to 5 times more protection than an up-armored humvee.

– MRAPS have raised steel V-shaped hulls and chasses. The raised hull gives the blast more time to expand, lessening its impact on those inside the vehicle. The V-shape also pushes the blast up the sides of the vehicle, away from the occupants.

– With a humvee, the flat bottom sends the blast through the floor and right into the occupants.

– MRAPS have side armor and bulletproof glass, as well as tires that can be driven when flat.

– MRAPS are proven to reduce casualties from road-side bombs (the most lethal weapon used against our troops in Iraq) by sixty-seven to eighty percent. "

[Hechos sobre los MRAP:

- MRAPS proporcionan 4 o 5 veces más protección que un humvee protegido

– Los MRAPS tienen panzas sobre elevadas en forma de V. La elevación de la panza proporciona más tiempo hasta que la explosión le alcanza y la forma en V reflecta la explosión acalla el exterior del habitáculo de los ocupantes.

- Con un humvee de panza plana, la explosión va directa a los ocupantes.

– Los MRAPs tienen blindaje lateral y cristales blindados, así como neumáticos que pueden ser utilizados incluso cuando pierden la presión.

_ Está probado que los MRAPS reducen las bajas de los artefactos improvisados al borde de las carreteras entre un 67% a un 80%.]

Este Cougar pisó una mina en Irak en 2007, los ocupantes resultaron ilesos. Abajo el BMR donde murió la soldado Rodríguez al pisar una mina en Shindad (Afganistán).

Entrevista al Secretario de Defensa de los EEUU, Robert Gates, el 10 de mayo de 2007:

“Gates told reporters during yesterday’s Pentagon news conference that he’s impressed by what he’s read about the MRAPs and the improved troop protection they offer over up-armored Humvees. He cited an article that noted that no Marines had been killed during 300 incidents in which their MRAPs were involved in improvised-explosive-device attacks. “That certainly got my attention,” he said.”

[Gates dijo a los periodistas durante la rueda de prensa del Pentágono que estaba impresionado por lo que había leído sobre los MRAP y la mejora en la protección de la fuerza que ofrecían sobre los Hummer blindados. Citó un artículo que relataba que ni un solo marine había muerto durante los 300 ataques con dispositivos explosivos improvisados en los que los MRAP se habían visto envueltos . “Eso llamó definitivamente mi atención” dijo.] .

"Sixty-five MRAPs in use in Iraq are saving Marines’ lives, Lt. Gen. Emerson Garner, the Marine Corps’ deputy commandant for programs and resources, told a congressional committee earlier this year. “Our experience is that Marines in these vehicles have been four or five times safer than a Marine in an armored Humvee,” Garner told members of the House and Senate Sea Power and Expeditionary Forces subcommittees."

[65 MRAPs de servicio en Irak están salvando la vida de los marines, dijo el Teniente General Emerson Garner, segundo jefe del Cuerpo de Marines para recursos y programas, a un comité del congreso a principios de año. “Nuestra experiencia indica que los marines en estos vehículos están 4 o 5 veces más seguros que en los Hummer blindados”].

Este LMV italiano pisó una mina de 6 kilos en Afganistán en 2008. Sin heridos. La cámara de personal resultó intacta.

El 16 de septiembre de 2007, el Teniente General Wesley Clark apuntaba lecciones para la próxima guerra :

"One of the most important lessons from the wars in Iraq and Afghanistan -- and Vietnam, for that matter -- is that we need to safeguard our troops. The U.S. public is more likely to sour on a conflict when it sees the military losing blood, not treasure. So to keep up our staying power, our skill in hunting and killing our foes has to be matched by our care in concealing and protecting our troops. Three particularly obvious requirements are body armor, mine-resistant vehicles, and telescopic and night sights for every weapon. But these things are expensive for a military that has historically been enamored of big-ticket items such as fighter planes, ships and missiles. Many of us career officers understood these requirements after Vietnam, but we couldn't shift the Pentagon's priorities enough to save the lives of forces sent to Iraq years later."

"Una de las más importantes lecciones de las guerras en Irak y Afganistán - y Vietnam, para el caso - es que tenemos que proteger nuestras tropas. Es más probable que la opinión pública estadounidense se enfade cuando ve a sus militares perder sangre más que cuando pierden dinero. Así que para mantener nuestra resistencia y nuestra capacidad letal esta ha de ir acompañada de nuestra preocupación en ocultar y proteger a nuestras tropas. Tres requisitos particularmente evidentes son los chalecos antibalas, los MRAPs y los visores nocturnos para cada arma. Pero estas cosas son caras para unos militares que históricamente se han enamorado de los grandes programas tales como aviones de combate, buques y misiles. Muchos de nosotros, oficiales de carrera entendió estos requisitos después de Vietnam, pero no pudimos impulsar el cambio de las prioridades del Pentágono lo suficiente para salvar las vidas de las fuerzas enviadas a Irak años más tarde”.

El 25 de septiembre de 2007 nuestro Ministro de Defensa defendía los BMR en el Congreso de los Diputados. El 11 de octubre de 2007, 16 días después, declaraba que la primera prioiridad para su departamento era la sustitución de estos vehículos por MRAP.

El 30 de septiembre de 2007 ya se enlazaba en este observatorio con este video. En él, el Senador Biden intentaba recabar apoyo para que la adquisición de MRAP para las FAS de su país fuese una prioridad nacional.

Este COUGAR recibió un impacto de un IED en Irak de más de 50 kilos de explosivo. De nuevo sin vítimas. La cámara de personal resultó intacta.

Un artículo publicado en el NYT en febrero de 2008 levanta ampollas en el Cuerpo de Marines de los EEUU. El artículo se basa en un informe realizado por un asesor civil de los Marines, Franz J. Gayl, en el que se acusa al Cuerpo de haber retrasado el despliegue de MRAP en Irak debido a la incompetencia de algunos mandos burocráticos intermedios que no dieron la importancia debida a las peticiones que el general Dennis J. Hejlik hizo con caracter urgente desde Irak.

Según el NYT, el asesor Gayl escribió:

“if the mass procurement and fielding of MRAPs had begun in 2005” in response to the known and acknowledged threats at that time “hundreds of deaths and injuries could have been prevented.”

[si se hubiese empezado con la adquisición y despliegue de los MRAPs en 2005, cientos de muertes y heridas no se hubiesen producido].

Unos días más tarde el Cuerpo de Marines de los EEUU solicita al Inspector General del Pentágono una investigación sobre la posible ralentización negligente del proceso de adquisición y despliegue de los MRAPs en Irak que podría haber costado la vida a cientos de marines según el informe del asesor tecnológico civil Franz J. Gayl. Gayl apunta responsabilidades hacia las oficinas de adquisición del Pentágono y del USMC.

El 18 de marzo de 2008 el Senador Kennedy en una carta dirigida al Comandante del Cuerpo de Marines de los EEUU le reprende por "tergiversar" la petición de vehículos blindados del USMC de febrero de 2005 al Congreso y por no colaborar en revisar el modo en que los Marines manejan las peticiones urgentes de nuevo equipamiento.

"Your mischaracterization of the request itself, coupled with your inaccurate testimony on the status of the Marine Corps order on the urgent needs request process, concerns me a great deal," Kennedy writes to the commandant.

"Su mala interpretación de la petición, doblada por su impreciso testimonio sobre el estatus de la orden del Cuerpo sobre el proceso de petición de necesidades urgentes, me preocupa sobremanera” escribió Kennedy la General.

Informe oficial de las FAS estadounidenses al Congreso ante el Congreso de los EEUU (marzo de 2008, página 23):

“Increasing the protection of Coalition forces is a top priority, and the fielding of the Mine Resistant Ambush Protected (MRAP) vehicle is one response to the threat. As of January 24, 2008, U.S. and Coalition forces have received 1,725 vehicles, representing 14% of authorized MRAPs and a 98% increase in little more than two months. The MRAP has demonstrated that it is much better than other wheeled vehicles in protecting troops from the effects of IEDs, and the newest of the MRAPs has sustained enormous explosions without any breach of the personnel compartment”.

"El aumento de la protección de las fuerzas de la coalición es una prioridad, y el envío de los MRAP es una respuesta a la amenaza. A partir del 24 de enero de 2008 EE.UU. y las fuerzas de la Coalición han recibido 1.725 vehículos, lo que representa el 14% de los MRAPs autorizados y un 98% de aumento en poco más de dos meses. El MRAP ha demostrado que es mucho mejor que otros vehículos de ruedas en la protección de las tropas de los efectos de la IED, y los más nuevos MRAPs han sufrido enormes explosiones sin ningún tipo de daño en el compartimento del personal”.

El 28 de abril de 2008 el General Jefe de nuestras fuezaras de UNIFIL en El Líbano informó personalmente a la ministra de que los BMR no aguantan más.

El 16 de mayo de 2008 el Secretario de Defensa de EEUU, Robert Gates, afirmaba que los MRAP son salvavidas bajo el título “Gates praises MRAPs as lifesavers”, y daba datos afirmando que los MRAPs son su primera prioridad:

“In about 150 attacks, 6% of U.S. troops have been injured or killed while in Mine Resistant Ambush Protected (MRAP) vehicles, including six deaths, Gates said. Humvees, the military's main vehicle, have had a 22% casualty rate. Even attacks on Abrams tanks are more than twice as likely to produce casualties than attacks on MRAPs, he said.”

"En cerca de 150 ataques sólo el 6% de las tropas de EE.UU. han resultado heridos o muertos cuando operaban en vehículos MRAP, incluyendo seis muertes, dijo Gates. En los Humvees, el vehículo militar principal, han tenido una tasa de bajas del 22%. Incluso en un ataque contra un tanque Abrams son más del doble las probabilidades de que se produzcan bajas que en un ataque a un MRAPs."

El 24 de junio de 2008 el portavoz de defensa del PSOE en el Congreso defendía los BMR en el Congreso .

El 03 de julio de 2008 diez mil MRAP habían sido entregados a las FAS estadounidenses desde que en mayo de 2007 el Secretario de Defensa Gates tomó la decisión de hacer de este asunto una prioridad. En un año y 2 meses, diez mil vehículos.

El 15 de julio de 2008 los jefes militares estadounidenses en Afganistán solicitaban que se les enviasen cientos de MRAP.

El 12 de noviembre de 2008 el PP presenta una enmienda para aumentar en 100 millones de euros la renovación de vehículos, su portavoz calificó a los BMR como "ataudes". La ministra de Defensa responde diciendo que los presupuestos asignados a su Departamento para 2009 contemplan la seguridad de las Fuerzas Armadas como "una prioridad máxima, superior y absoluta". "La hostilidad que marcan los tiempos no impedirá la seguridad de los militares sean prioridad máxima, superior y absoluta", indicó. A su vez Chacón mostró su agradecimiento a los grupos parlamentarios por las enmiendas introducidas a los presupuestos de Defensa y se mostró partidaria de "estudiar" la enmienda propuesta por el PP acerca de los blindados.

A día de hoy, después de más de un año desde la declaración de urgencia del Ministro Alonso por la que se hizo de esta sustitución una prioridad sólo 17 vehículos protegidos contra minas y emboscadas (MRAP) han sido entregados en la zona de operaciones de Afganistán. Ningún vehículo ha sido entregado en El Líbano.

Yo ya no sé explicarlo de otra manera. Con hechos contrastados, con informes oficiales y con opiniones de expertos. No hay ni una sola opinión personal en esta entrada. Cada cual que saque las conclusiones que quiera, o pueda.

El gran fracaso moral.

Leo con tristeza "Cartas batuecas. Hablan los militares" en GEES. Tristeza a pesar de que tengo ya sabido que casi todo lo que en el artículo se dice básicamente es cierto, Pero conviene hacer -como se recomienda en La Harka- un análisis pausado, al paso, de lo que subyace tras él.

Siendo lo relatado en la pieza importante y digno de ser tenido en consideración, en realidad este observador no cree que se deba considerar la falta de material, la desorganización, la ineficiencia de las obsoletas y burocráticas estructuras o la falta de voluntad para remediar todo ello, como lo más sustancial y peocupante del artículo. En realidad lo que tristemente se vislumbra tras éstas, y otras muchas, "cartas batuecas" es el tremendo fracaso moral e intelectual en el que se encuentra el Ejército de Tierra.

No sé diagnosticar exactamente cómo ha ocurrido , no sé si fue siempre así. Creo sinceramente que no. Tengo temido, leído y entendido que al Ejercito Español se le ha desactivado como a un artefacto explosivo con consentimiento y/o empeño de todos aquellos que han tenido, o tienen poder desde 1981. Incluidos por supuesto los políticos centrales y autonómicos, sus generales y su jefe supremo en la parte proporcional de "poder" que les toca.

Ante esto no hay ya nada que hacer. Los materiales se compran -será por programas-, las estructuras se cambian -será por reformas de estructuras-, los procedimientos se mejoran -será por establecer más burocracia-; lo que es imposible comprar es el coraje, el intelecto y la moral necesarios para hacer introspección, darse cuenta del cáncer que le invade y luchar por curarse.

El Ejercito de Tierra de esta nación parece estar ya herido de muerte; las vías de agua que entre todos -él mismo también- le hemos abierto son ya demasiado graves y profundas. Durante años se ha intentado mantener el buque a flote, sin gobierno ni rumbo aparente, pero a flote. Desgraciadamente el buque está haciendo aguas ante el pánico del puente de mando que no sabe ya qué hacer. Todo el mundo está ya con un ojo puesto en los botes para abandonar la nave.

Quizás es lo que quiere la propia nación. Si es así, no hay más que decir. Descansen en paz todos,; el Ejército de Tierra, sus acomodaticios mandos superiores y todos los que mueran en las "misiones de paz" por culpa de este fracaso moral colectivo.

MRAP: mirando adelante.

Desgraciadamente hay muchos IED,s en el camino. Nunca sabes cuál es el más poderoso, pero siempre puedes intuir cuál es el más peligroso: los de todo tipo que ponen los tuyos en retaguardia.

Afortunadamente, los informes desde las zonas de operaciones, las adquisiciones de nuestros aliados (Reino Unido, Francia, Holanda, Italia y Alemania) y las frías estadísticas de Irak y Afganistán, no dejan lugar a la duda: los MRAP son un acierto. Por primera vez en muchos años, el ET español está adquiriendo medios necesarios a la par que nuestros compañeros de viaje, y no con 10 o 15 años de retraso. Quizás los “expertos” que anduvieron opinando por ahí contra los MRAP debieran preguntarse por qué todos los Ejércitos más modernos del mundo se empeñan de modo tan pertinaz en los MRAP. ¿Es posible que todos los civiles y militares responsables de los Ejércitos occidentales más avanzados hayan perdido el sentido de”lo necesario” a la vez?

Afortunadamente algunos lo han tenido muy claro: 12 de diciembre de 2006 y 26 de febrero de 2007. A ambos dos se les deberá reconocer debidamente lo que hicieron, a cada uno lo suyo. Por aquel entonces, muchos de los hoy solemnes “expertos” descreídos de los MRAP–civiles y militares- nunca habían oído hablar sobre un MRAP. Y no sabrían de ellos hasta muchos meses después. Pero esto ya no importa, esta batalla que algunos quisieron iniciar con buenas y malas intenciones -que de todo hay- acabó hace ya un tiempo: hoy los MRAP vienen para quedarse en las FAS españolas.

Espero que nadie piense que en este observatorio se es complaciente con el asunto; sigo manteniendo que el proceso de adquisición de material sigue siendo lento, burocrático y no está sujeto al debido control exhaustivo del Parlamento. Pero hemos dado un paso adelante; lo cual –no retroceder ante tanto IED- es ya a veces un logro.

Por ello –para evitar improvisaciones y complacencias- hay que empezar a mirar a 5-10 años vista, como ya están haciendo otros; en cantidad: “More war vehicles like Letterkenny MRAP will be needed, senator says”; en calidad: “Plan calls for more armor on MRAPs” y en diseño: “Military seeks modified MRAP vehicle for Afghan terrain”. Y por supuesto en prioridades futuras. Si la hipertrofiada –artificialmente- industria española militar de plataformas terrestres quiere sobrevivir, debería ir presentando sus propuestas. Si no, que no pidan dentro de 7 años que se les de participación en los programas militares, que no nos vuelvan a vender burras cojas a precios de pura sangres y que no vuelvan a prtender vivir de comisiones y subvenciones.

En la foto, el General de los Marines Michael Brogan, máximo responsable del programa MRAP de los EEUU. ¿Alguna diferencia apreciable con nuestros generales? Aquí la defensa que el bueno del Senador Biden, hoy candidato a vicepresidente de los EEUU, hizo ante sus colegas el 28 de marzo de 2007.¿Alguna diferencia con nuestros polític@s?

PS. Doy mi más sincera bienvenida a la nueva Página de Inteligencia y Seguridad. Hacen falta sitios de calidad que llenen este vacío del debate sobre la seguridad en España.

Gates sacude el "establishment" militar.

Gates anda haciendo de las suyas de nuevo y ha obligado a renunciar al Jefe del Estado Mayor y al Secretario de la USAF, la cabeza civil y militar de la Fuerza Aérea Estadounidense. Los últimos incidentes nucleares (los conocidos) parecen haber sido la excusa para plantearles la opción de renunciar o ser despedidos. Pero toda la prensa estadounidense apunta a asuntos más de fondo en la decapitación.

Desde luego el asunto de la adquisición de los F-22 ha sido el que ha deteriorado las relaciones principalmente, pero tras él, lo que subyace en definitiva es la pelea por cómo han de ser las FAS estadounidenses en le futuro y a qué guerras se enfrentarán. Hablando en plata, si habrá que seguir comprando supercazas, megabombarderos y superportaviones y megafragatas en masa, o si habrá que hacer unas fuerzas híbridas con capacidades convencionales más restringidas y mucha mayor capacidad no convencional. En definitiva, nada más y nada menos, que el reparto de la gigantesca y brutal tarta del presupuesto de defensa de los EEUU, y ¡ojo!, el de las muchísimo más modestas tartas de sus aliados, que seguimos su tendencias a pies juntillas.

El Secretario de la USAF es el segundo Secretario Civil que decapita Gates. En marzo de 2007 Gates obligó a dimitir a Francis Harvey, el entonces Secretario del Ejército, por la gestión que hizo de las quejas de los veteranos de guerra sobre la deficiente asistencia médica y de alojamiento en el Centro Médico del Ejército “Walter Reed”.

Ya entonces Gates declaró:

"I am concerned that some do not properly understand the need to communicate to the wounded and their families that we have no higher priority than their care, and that addressing their concerns about the quality of their outpatient experience is critically important."

Y es que Gates anda diciendo hace tiempo que tiene la impresión que hay gran parte del propio Departamento de Defensa que él dirige que parece no estar en guerra. Ya se publicó en este observatorio en Gates y sus prioridades que el Secretario de Defensa de EEUU parece tener sus prioridades muy claras y no está dispuesto a plegarse o dejarse marear por el establishment militar. Entonces este observaor dijo:

“¿Y qué preocupa al Sr Gates? Pues leamos del Discurso del Secretario de Defensa de EEUU ante el Business Executives for National Security (Washington, DC) en agradecimiento por el premio Dwight D. Eisenhower que le ha sido concedido cuales son sus prioridades como Secretario de Defensa de EEUU:

“My priorities are focused on better supporting our troops in combat and include:

- Sending more intelligence, surveillance, and reconnaissance assets to Iraq and Afghanistan;

- Providing troops the best possible protection on dangerous roads in Iraq and Afghanistan; and

- Improving outpatient care and support for our wounded."

Sin comentarios posibles, tres prioridades para el Secretario de Defensa de EEUU: inteligencia, la protección de la fuerza y el apoyo a los heridos. Curioso, nada de flotas nucleares, ni de escudos anti-misiles, nada de networks ni de comunicaciones satélites, nada de terrorismo o insurgencia ni de cultura de defensa; sólo la información, la protección de sus hombres y la moral. Puede parecer simplista, yo diría que es cuestión de principios, pero sea como sea da que pensar.”

Y se añadía:

“El Secretario Gates tiene sus prioridades claras, arremete contra las inercias del establishment militar, contra cierta falta de visión estratégica, contra las burocracias inoperantes y advierte sobre los peligrosos grandes programas armamentísticos con indescifrables intereses industriales.”

Y al día siguiente en Comparaciones: Chacón, Gates y MRAP se dijo:

“Ayer analizábamos las prioridades del Secretario de Defensa de EEUU, Sr Gates, maravillándonos con su claridad, su determinación y su crítica nada velada a las inercias burocráticas de su propio departamento. Sí, de su propio departamento.

¿Cómo alguien puede ser tan directo sobre sus propias debilidades y prioridades? ¿Por qué el Secretario de Defensa critica su propia estructura con tan poca delicadeza? Evidentemente las razones sólo él las conoce, pero se intuye la lucha que está teniendo lugar en el Departamento de Defensa.

Probablemente para esta lucha han elegido a una persona que conoce bien los intersticios del poder y las brechas de seguridad en los EEUU. A alguien que pueda, con conocimiento de causa y autoridad moral suficiente, abrir las ventanas sin complejos y dejar correr el aire. No es una hermanita de la caridad, ni un héroe épico, pero es un hombre del estado con autoridad moral más allá de lo imaginable. Le quedan poco complejos encima y ninguna ambición que satisfacer, intuyo. “

Pues bien la lucha parece que no ha terminado y que Gates está dispuesto a acabar con las inercias burocráticas de las FAS estadounidenses y las decisiones corporativas al margen de la dirección política. Ya hizo algo parecido con el Consejo de Seguridad Nacional y con la CIA cuando sirvió en ellos. Y es que Gates se ha ganado la fama de hombre de estado a pulso a lo largo de su carrera, por eso en el peor momento histórico de la política de defensa estadounidense desde Vietnam, le han llamado a él.

Quizás algún agudo lector de este blog se pregunte por qué nos importa este asunto. Buena pregunta, pero ni siquiera protegido por el presunto anonimato de este blog me atrevo a decir lo que pienso que alguien -con conocimiento profundo de la seguridad, el estado y las FAS como el que tiene Gates- podría llegar a hacer aquí en España si llegase a ser ministro de defensa. Esto forma parte de mi reserva mental.

Para buena o mala fortuna, aquí cada dos años un novel del asunto. Casi mejor.

De Bakali a GEES: conflictos híbridos aquí y allá.

En noviembre de 1970 el Tercer Tercio de la Legión se potenció con la creación de una compañía de carros AMX-30, conocida por el sobrenombre de Bakali en honor al Teniente Gómez Pérez, apodado Bakali, el cual había obtenido una medalla militar individual al mando de una sección de carros.

Los primeros componentes de esta compañía procedieron de los dos Tercios saharianos. Su primer y único jefe (1970-75) fue el Capitán de Infantería D. Antonio Rodríguez del Cerro. Su acuartelamiento fue el de Sidi-Buya (Aaiún) constituyéndose, junto a otras dos compañías de carros, en la reserva del Gobernador General del Sahara en los peores momentos del conflicto.

En diciembre de 1975 la Cía Bakali fue disuelta con motivo de la evacuación del Sahara. El Teniente Cruz, el Teniente Rico Castro, el Teniente Álvarez Gaume y el Teniente Candil Muñoz eran entonces sus oficiales.

No, no me he olvidado, ni he obviado, el artículo del Coronel Candil Muñoz en GEES del 28 de mayo con título: “Resultados de una gestión vacía: dime de que presumes y te diré de que careces,... hablamos de capacidades militares”. Es de agradecer que alguien lleve este debate a un lugar de importancia social y política como es GEES.

Dicho esto, es conocido que no comparto algunas de las opiniones que el Coronel defiende acerca de la adquisición de medios para la defensa, y menos las que sostiene sobre la POCAM. Ya he manifestado repetidas veces que la POCAM es un intento de racionalizar las adquisiciones de los Ejércitos y la Armada, las cuales hasta ahora habían sido -y son- caóticas, caprichosas, oscuras y nada ágiles. Precisamente, las pretéritas adquisiciones (hechas y sugeridas por la generación del Coronel) sin control ni planificación son las que nos sitúan hoy en la incómoda situación de pagar las hipotecas de nuestros antecesores.

En lo que sí estoy de acuerdo con el Coronel es que la POCAM se está quedando en un "quiero y no puedo", y corre el riesgo de quedar en un documento lleno de voluntades y hueco de resultados, debido a la incapacitación que los grandes programas de defensa adquiridos en los 90 nos están produciendo. Los pagos de éstos se prolongarán hasta 2025, lo que significa que no habrá dinero para inversiones hasta entonces. El resto, para pagos de personal, como ya advierte nuestra hipertrofiada Industria de defensa, que una vez devorada la tarta financiada que se ha repartido estos últimos años, requiere más madera.

Sí quiero hacer dos comentarios sobre su artículo que creo son importantes:

Cito: “¿Para qué se quieren tales capacidades, si al final, después de todo, las unidades solamente van a participar en operaciones de paz y apagar incendios forestales? Sin duda, para tales cometidos no hacen falta ni los Leopard 2 ni los Pizarro.”

No dudo que le Coronel sabe que bajo el espeso manto que nuestros políticos han echado sobre las presuntas y mal denominadas “operaciones de paz” se está escondiendo complejas e “híbridas” operaciones de estabilización y reconstrucción. Yo no dudo que recuerda que exactamente el mismo manto fue echado por nuestros políticos de entonces sobre las operaciones que las tropas españolas desarrollaron en iguales conflictos complejos e “híbridos” hace ya 33 años en el Sahara (en el que le Coronel sirvió), hace 50 años en Sidi-Ifni, hace 85 en el Rif y hace casi 100 en el Kert. No dudo que el Coronel sabe que las decisiones políticas, y sus correspondientes políticas informativas, pertenecen a este ámbito y no deben jamás ni contaminar ni arrastrar a los componentes de los Ejércitos, y menos a sus oficiales.

Tampoco dudo que el Coronel sabe que los Leopardos y los Pizarros no son los más idóneos para las actividades complejas entre la paz y la guerra que en estos conflictos se desarrollan, como no lo eran en los años que él sirvió en aquellas tierras. Aún así tienen su razón de ser en la disuasión que producen y como potentes y ágiles reservas (QRF las llamamos hoy) que proporcionan superioridad en el enfrentamiento si se requiriese. Cuántos, y complementados por que, es la incógnita. Las fotos de esta entrada no creo que dejen lugar a duda.

Segundo comentario, cito: “La transformación tiene implicaciones que van más allá de la adquisición de nuevo equipamiento. El concepto requiere también recursos humanos formados y adiestrados y exige una revisión conceptual, doctrinal y táctica de las operaciones militares. Significa adoptar las tecnologías y sistemas más punteros, cancelar los programas que no se ajustan a los nuevos planes, e impulsar la innovación.”

Completamente de acuerdo. En eso están otros países. Ya hace tiempo que se habla del nuevo conflicto y sus repercusiones en los medios, los procedimientos, las doctrinas y mentalidades a adquirir y mejorar. En EEUU, o en el Reino Unido, se habla de conflictos híbridos, de guerras de tres bloques, de MRAPs, de contrainsurgencia y de otros muchos asuntos que los nuestros –como el Coronel- ya hace tiempo sabían y practicaban.

Desgraciadamente aquí en España -como en otros países occidentales- hemos diseñado unas FAS para luchar la 1ª Guerra del Golfo de 1991, y ahora vemos que nos enfrentamos a conflictos del tipo de nuestro “perenne problema africano”.

Por eso animo al Coronel, y a los que como él sirvieron en el Sahara, a que plasmen por escrito sus experiencias sobre los nomadeos, las escoltas de convoyes, las emboscadas y los francotiradores, la relación con las tribus y con las tropas indígenas, el uso de los helicópteros en situaciones irregulares, la protección de campamentos y vehículos, y otras muchas lecciones que tienen que trasmitirnos, y que a buen seguro podrán servir para entender a lo que las FAS del siglo XXI se enfrentarán. Porque el futuro y presente conflicto en el que nos vemos involucrados es, y será, como el que ellos lucharon: profundamente complejo, en lo militar, y en lo político.

Entendiendo y llegando a un acuerdo sobre las amenazas que afrontamos, quizás se puedan mejorar los materiales, las doctrinas, los procedimientos y, sobre todo, como bien dice el Coronel, las mentalidades, que a mi modo de ver habrán de ser -como los medios para operarlas- híbridas a la fuerza.

Gates y sus prioridades.

Creo que no nos damos cuenta de quién es el Sr. Gates y la trascendencia que tienen sus mensajes. Este hombre -que sirvió 26 años en la CIA y llegó a mandarla- está a la cabeza de la maquinaria de defensa más poderosa de la historia, tiene en sus manos sistemas de armas que podría destruir 2500 veces el planeta, es el responsable de proteger militarmente los intereses de la superpotencia que ostenta la hegemonía global, aquella que sufre y combate todo tipo de riesgos y amenazas, de todo rango, a lo largo de todo el planeta; por eso y por algunas razones más, es muy recomendable analizar con detalle sus palabras.

¿Y qué preocupa al Sr Gates? Pues leamos del Discurso del Secretario de Defensa de EEUU ante el Business Executives for National Security (Washington, DC) en agradecimiento por el premio Dwight D. Eisenhower que le ha sido concedido cuales son sus prioridades como Secretario de Defensa de EEUU:

“My priorities are focused on better supporting our troops in combat and include:
- Sending more intelligence, surveillance, and reconnaissance assets to Iraq and Afghanistan;
- Providing troops the best possible protection on dangerous roads in Iraq and Afghanistan; and
- Improving outpatient care and support for our wounded.”

Sin comentarios posibles, tres prioridades para el Secretario de Defensa de EEUU: inteligencia, la protección de la fuerza y el apoyo a los heridos. Curioso, nada de flotas nucleares, ni de escudos anti-misiles, nada de networks ni de comunicaciones satélites, nada de terrorismo o insurgencia ni de cultura de defensa; sólo la información, la protección de sus hombres y la moral. Puede parecer simplista, yo diría que es cuestión de principios, pero sea como sea da que pensar.

“Each [priority] goes directly to our profound, even sacred, obligation to do everything we can to support the men and women currently fighting on the front lines – people like the four we recognized tonight - to see that they are successful on the battlefield and properly cared for at home. These needs require the Department to focus on the reality that we are in the midst of two wars and that what we can provide our soldiers and commanders three or four years hence isn’t nearly as important as what we can provide them today or next month. In each case, there was some sort of leadership shortcoming:
– A lack of vision or sense of urgency;
– An unwillingness or hesitancy to upend assumptions and practices that have accumulated in a largely peacetime military establishment; and
– An assumption that the war would soon be over and therefore we shouldn’t impinge on programs that produce the kinds of equipment and capabilities that probably would not be needed in today’s combat.”

Cada una de estas prioridades las dirige el Secretario hacia la “incluso sagrada” obligación de hacer todo lo que sea posible para apoyar a los hombres y mujeres que luchan en los frentes. Esto requiere, según él, que el Departamento de Defensa se conciencie de que aquel material con el que dotarán a sus soldados y comandantes dentro de tres o cuatro años no es tan importante como aquello con lo que les puedan dotar hoy, o el mes que viene.

Sobre estos asuntos el Secretario detecta tres deficiencias en la cúpula del departamento: Falta de visión o sentido de lo urgente, falta de voluntad para romper prejuicios y prácticas que se han ido acomodando durante un largo tiempo de paz en un la institución militar y una creencia generalizada de que la guerras actuales acabarán pronto. Ya no tan simplista -de nuevo desde luego curiosa- afirmación si se tiene en cuenta quién la pronuncia. ¿Les suena alguna?

“A common mantra at Defense is that the rest of the government isn't at war. Well, a lesson I learned fairly early on was that important elements of the Defense Department weren't at war. Preoccupied with future capabilities and procurement programs, wedded to lumbering peacetime process and procedures, stuck in bureaucratic low-gear. The needs of those in combat too often were not addressed urgently or creatively.”

Dice el Sr Gates que una lección que aprendió recién llegado a Defensa es que había muchos elementos del departamento que no estaban en guerra. Preocupados los dirigentes por capacidades futuras y largos programas de adquisición, atados a torpes procedimientos de tiempo de paz, atascados en burocráticos modos de funcionamiento, según afirma, las necesidades de aquellos que estaban en combate demasiado a menudo no eran satisfecha ni urgente ni creativamente. ¿Les suena de algo?

Acerca de la segunda prioridad (protección de la fuerza) -¿cómo no?- vuelve con la matraca de los MRAP (la primera prioridad del departamento en lo referente a adquisicionese desde su llegada). Porcentajes de supervivencia de los soldados en MRAP con respecto a los humvees y a los carros frente a minas e IEDs, la buena acogida por las tropas y demás. De los porqués que encuentra al retraso en su adquisición resalto:

“I believe that one factor that delayed the fielding was the pervasive assumption I referred to earlier – and this applies to all three issues I’m discussing today – that the wars in Afghanistan and Iraq would not last long: that regimes could be toppled, major combat completed, the insurgency crushed, and most U.S. troops withdrawn fairly soon. The fact that these vehicles – which cost over a million dollars each – could potentially compete with other, longer-term, procurement priorities geared towards future wars probably was also a factor”.

Es decir, falta de visión sobre cuales y cómo de largas serían las guerras que les tocaría luchar, y la presunta competencia que hacían los MRAP a los grandes y largos programas de adquisición de defensa. ¿Les suena?

El Secretario Gates tiene sus prioridades claras, arremete contra las inercias del establishment militar, contra cierta falta de visión estratégica, contra las burocracias inoperantes y advierte sobre los peligrosos grandes programas armamentísticos con indescifrables intereses industriales. Curioso si volvemos a tener en cuenta que está hablando el que decide sobre las compras del consumidor más importante del mundo (las FAS de EEUU).

Desde luego Gates no es Rumsfeld, y oyéndole se entienden determinadas decisiones sorprendentes. Puede que el Secretario Gates esté equivocado en la receta –yo no lo creo-, pero es indudable que ha hecho una disección del enfermo antes de intervenirlo. Al menos tiene consciencia de que hay una enfermedad y trata de ponerle remedio. Como se puede observar en la foto, las voluntades y decisiones políticas claras tienen inmediatas consecuencias. Sólo hace falta tener prioridades meditadas.

La industria española de seguridad y defensa a examen.

En repetidos análisis librados últimamente -el último procedente de BMI anunciado por Spanish Defence el miércoles- se viene afirmando que el sector de defensa y seguridad español va viento en popa y que continúa teniendo buenas expectativas a medio plazo.

Desde luego los datos del ejercicio 2006 son buenos porque las ventas al exterior aumentaron un 101% y se esperan datos similares para el ejercicio aún no cerrado de 2007. Pero sin embargo la situación tiene algunos claroscuros. Si no, el Gobierno no protegería nuestro mercado diciendo no al mercado europeo de defensa., aunque ahora lo haga con matices. Y es que si analizamos con cierto detenimiento, el sector no es uniforme y no afronta en absoluto el futuro con total confianza.

El sector de defensa en España está equilibrado entre grandes empresas y PYMES y da trabajo directamente a 16000 personas. El 40% de la facturación es internacional (del cual el 80% es a Europa) y el 60% restante es nacional. De esta facturación total, el 60% de las ventas corresponden al mercado civil mientras que sólo un 40% se vende en el ámbito militar, pese a lo que las empresas reconocen que sin el sector defensa no hubiese sido posible desarrollar tecnología suficiente para el mercado civil.

Para su estudio más detallado, el sector se puede dividir en 9 sub-sectores que incluyen cada uno de ellos un área de capacidad tal y como se entiende en el ámbito militar, y al hacerlo, uno se encuentra diferencias sensibles entre cada uno de ellos. A grandes rasgos:

– Armamento y Munición: este subsector parece tener buenas expectativas de futuro pese a su mala percepción social (campañas anti-racimo…).

– Plataformas terrestres: este subsector se encuentra sobredimensionado debido a los grandes programas en curso (Pizarro y Leopardo principalmente, pero Aníbal y VAMTAC también). El futuro es incierto ya que cuando se finalicen los grandes programas cadena y se comiencen a obtener resultados con los MRAPs, es muy probable que se haga necesaria una seria racionalización.

– Plataformas navales: este subsector es exitoso aunque se encuentra prácticamente copado por Navantia, hay muy poca base industrial adicional. Una posible futura alianza estratégica con DCNS no mejoraría esta tendencia y además esta empresa francesa no pasa por buenos momentos. Sin embargo, mirando a largo plazo, parece que se hará inevitable para poder mantener una buena competitividad europea futura.

– Plataformas aeroespaciales: el subsector goza de buena salud aunque ligeramente sobredimensionado. España ostenta el liderazgo en trasporte medio, en reabastecimiento en vuelo y hay buenas oportunidades en materia de UAV/UCAVs. También en Spanish Defence se puede leer sobre programas en curso y alianzas en marcha.

– Sensores y equipos electrónicos: en este sector existe seria preocupación por muy posibles absorciones extranjeras.

– C4ISR: mismo riesgo que en el anterio rárea.

– Simulación: buen futuro por la penetración lograda en el mercado estadounidense.

– Servicios e ingeniería: buena salud y un gran espacio de expansión.

– NBQRE y equipamiento especializado: una alta experiencia y fiabilidad demostrada debido a la experiencia española en lucha antiterrorista.

Finalmente, y de modo global, los retos y las necesidades que el sector afronta en el futuro son:

Pincipales desafíos: la industria española de defensa debe mejorar la adaptación al cliente disminuyendo el tiempo de respuesta y ofertando productos de mayor calidad y tecnología, debe aumentar seriamente la inversión en I+D y, por último, debe hacer un esfuerzo por mejorar el posicionamiento y la competitividad exterior del sector.

Las necesidades que el sector reclama son:

– Que la administración mantenga un firme compromiso con la programación estratégica de adquisiciones.

– Que se agilicen las conexiones entre la industria y la administración. AFARMADE ya ha lanzado las iniciativas “Plataforma estratégica” con el Mº de Defensa y el “Foro de Seguridad Integral” con Interior, pero se debe tener mucho cuidado para que estos foros no acaben siendo donde se tomen decisiones que deben responder no sólo a intereses industriales, sino a intereses principalmente facultativos.

– Que se inicien nuevos programas a parte de los grandes ya en desarrollo.

- Fomento en la sociedad de la conciencia de defensa para poder mejorar las partidas destinadas a este tipo de inversiones con el respaldo social suficiente.

– Y, finalmente, potenciar la influencia española en los organismos internacionales que se creen en el futuro para la regulación de mercados comunes de defensa y seguridad. En el entorno internacional este hecho es especialmente preocupante para la industria en el ámbito de la UE. La directiva de diciembre de 2007 propuesta por la Comisión Europea sobre los mercados de defensa nacionales podría suponer que los estados tuviesen que abrir sus, hasta ahora, protegidos y privilegiados mercados internos y que muchas empresas que no están a la altura necesaria para poder competir en Europa y que viven de las adjudicaciones españolas sin competencia (léase Santana Motor y algunas otras) perdiesen el cortijo.