El fin de la Guerra Global Contra el Terrorismo.

"The administration has stopped using the phrase, and that speaks for itself, obviously." ha afirmado Hillary Clinton a bordo del avión que la trasladaba a Europa para asistir a la cumbre de la Haya. Con esta sencilla pero importante declaración "La administración ha dejado de usar esta expresión, y eso obviamente habla por si mismo" la Secretaria de Estado de EEUU da por finalizada la Guerra Global contra el Terrorismo (GWOT), expresión que inventó el binomio Cheney-Rumsfeld para denominar a las operaciones militares que se desarrollaron a lo largo y ancho del planeta para luchar contra el terrorismo islamista global tras los brutales atentados del 11 de septiembre de 2001. La expresión que se utilizará en el futuro para referirse a estas operaciones -que no por ello dejarán de desarrollarse- será operaciones de contingencia exterior.

Con este gesto -que tiene además su primer reflejo práctico en la reciente estrategia AfPak- el gobierno de EEUU acaba con un término que intelectualmente era tremendamente inconsistente y que incomodaba a todos los aliados -musulmanes y occidentales- de ese país en la lucha contra el terrorismo yihadista global que pretendía liderar. ´Pero este anuncio no es una ruptura con la política de seguridad desarrollada hasta ahora, en realidad sólo es la certificación de una defunción que se produjo cuando Robert Gates fue nombrado por el presidente Bush como Secretario de Defensa allá por 2006 ante el estrepitoso fracaso en Irak y Afgansitán al que había dirigido Rumsfeld a la maquinaria de seguridad y defensa más potente de la historia .

Este observador todavía recuerda la conversación que le dio pie para escribir la entrada "Las guerras que nunca fueron y la larga lucha contra el yihadismo global". En ella este observatorio afirmaba :

"Así, poco a poco, de forma tranquila pero determinante, el discurso de la GWOT (guerra global contra el terrorismo), la pamema de la extensión global de la democracia y el banderín de enganche de la defensa de la civilización occidental frente al bárbaro exterior, van languideciendo y desaparecen de las estrategias que desarrollamos a día de hoy y desarrollaremos en el futuro.

Y todo lo anterior no significa que no habrá que combatir. No significa desde luego que no habrá que utilizar fuerzas militares en diversos teatros, no significa que no necesitaremos ejercer la violencia en confusos escenarios; más bien al contrario, más bien significa que proliferarán las acciones militares en muchos lugares alejados, desconocidos y sin vigilancia que nuestros adversarios ocuparán. Pero no en "guerras" y no aisladamente.

La lucha contra el terrorismo yihadista global será larga, confusa, incierta e híbrida. Pero no será una guerra, será simple y llanamente una lucha que deberán librar todas las herramientas disponibles de los estados afectados en franca coordinación. España a la cabeza aportando su desgraciadamente dilatada experiencia."

Este viraje semántico es probable que contente a muchos progresistas y disguste a muchos neocones acá en Europa pero conviene decir a unos y otros que ni garantiza ningún éxito per se ni significa acabar con ninguna de las operaciones en marcha. En todo caso no hace más que cambiar definitivamente el enfoque casi exclusivamente militar que presidió la acción inicial de Bush por uno decididamente integral: más recursos económicos, más cooperación, más herramientas civiles, más diplomacia y más inteligencia.

En definitiva más implicación en esta lucha global; lo cual obligará también a todos aquellos que aspiren a ser sus aliados estrechos, España y su gobierno también. Aún más compromiso y seguro con más claridad, apoyo y determinación. Y con al menos la misma valentía con la que las tropas españolas que aparecen en las fotos insertadas responden al fuego talibán en Afganistán.

Y habrá de hacerse con cautela -esta vez- porque el nuevo enfoque estadounidense tampoco garantiza la victoria. Conviene leer al respecto los vaticinios de algunos expertos en el nada sospechoso ISN sobre la nueva estrategia AfPak y las dificultades que generará y encontrará en Oriente Medio: "AfPak Strategy Solves Nothing" y "Costs of War: Attempting the Impossible". Serias advertencias de que el camino será largo, difícil y costoso. Y el éxito no estará garantizado aun incluso si el Presidente Obama consiguiese un serio compromiso por parte de todos los países involucrados.

P.S: También aquí en España surgen voces documentadas que advierten de los peligros que nos esperan por el camino que se ha elegido. Carlos Echevarria en GEES: "La peligrosa aceptación de los islamistas como supuesto factor de estabilidad".

La lógica de una nación: la "AfPak strategy".

El Presidente de EEUU ha fijado definitivamente un nuevo rumbo al buque occidental en la guerra de Afganistán y lo ha hecho presentando una nueva estrategia (AFPAK strategy) de carácter regional y vocación definitivamente integral (comprehensive). En definitiva el Presidente Obama ha presentado el eslabón final de un cadena lógico-intelectual que une, coordina y desarrolla las más importantes estrategias de seguridad nacional, de defensa y de acción exterior con las tareas a desarrollar por los diferentes actores y agencias de los EEUU sobre el teatro afgano-paquistaní.

En Europa, y gracias a que desde 2003 hay una estrategia equivalente a la citada ut supra de seguridad estadounidense -documento alumbrado con el muy español nombre de "documento Solana"-, se pueden hacer también esfuerzos por intentar ligar esos altos objetivos de seguridad con estrategias regionales ad-hoc . Eso es lo que intenta el European Council on Foreign Relations con su documento"Shaping Europe´s Afghan Surge", documento muy a tener en cuenta ante las cumbres venideras en las que se concretará la colaboración europea requerida por el Presidente Obama.

Desgraciadamente en España, como bien saben, carecemos de una estrategia de seguridad definida, lo cual nos deja permanentemente al pie de los caballos del tacticismo que impera y gobierna nuestra miope política intestina. Por eso en este asunto de Afganistán, como en tantos otros, las decisiones seguramente serán tomadas en función de encuestas electorales, intereses de partido, tertulias radiofónicas y gabinetes de imagen en vez de basadas en detallados análisis de expertos, comisiones parlamentarias, foros internacionales o de consejeros de seguridad y defensa. Ya lo anunció la Vicepresidenta De la Vega tras el último Consejo de Ministros al respecto del refuerzo de Afganistán: "si tomamos alguna decisión, la comunicaremos con gusto", sin más.

Este modus operandi es desde luego legítimo pero no parece ser el más indicado para el asunto. En realidad conduce casi inevitablemente a la hipótesis más peligrosa: que animados por el cortoplazismo imperante entre los bomberos ministeriales se tome la decisión de involucrarse más en Afganistán exclusivamente como una compensanción automática del error kosovar. Un error que se superpondría sobre el anterior. Y además no se debe olvidar el terrible desprecio que supondría para nuestras FAS y su criterio el que, después de llevar meses, si no años, pidiendo refuerzos militares simplemente para garantizar la seguridad de nuestras tropas, se concedan ahora sin que haya habido aparente explicación estratégica o táctica alguna.

En definitiva la falta de una estrategia nacional escrita y acordada que fundamente nuestro comportamiento en el mundo nos conduce de nuevo a decisiones sobrevenidas impulsadas a muchos kilómetros de los que debieran ser nuestros órganos de decisión y que no tendrán por que ajustarse a nuestros intereses más fundamentales. Como consecuencia más inmediata de todo ello, el Gobierno de España se enfrenta ahora a una disyuntiva en la que no tiene opción buena: reforzar ahora nuestra contribución a la guerra de Afganistán y no tener una clara explicación para ello ante la sociedad, las FAS y principalmente ante su electorado; o no reforzar y defraudar definitivamente a la administración Obama con el consiguiente desgaste de imagen y credibilidad, tanto nacional como internacional.

Por su parte el Presidente Obama tampoco crean que lo tiene fácil, con estrategia o sin ella. Pero al menos sí que lo tiene claro: apoyado en las estrategias nacionales que tiene diseñadas su país con consenso bipartito, y con el anuncio de ayer de su estrategia regional AFPAK, se ha apostado su presidencia a dos asuntos: resolver la crisis económica y acabar honrosamente con la guerra de Afganistán. Casi nada.

Esto último me traslada a otra cuestión también interesante: ¿en qué asuntos se juega el nuestro la suya? ¡Uf, da vértigo sólo pensarlo!.

Sin estrategia nacional ergo Kosovo.

Para el que conozca en profundidad la historia balcánica reciente -y recalco "en profundidad"-todo esto de Kosovo, los fondos y las formas, no resulta más que un hilarante capítulo más de la tramoya incoherente con la que llevamos actuando en los Balcanes desde 1995. Un cúmulo de despropósitos que España ha conseguido llevar al rídiculo gracias a su maldito y ya legendario ensimismamiento. Ese ensimismamiento que nos impulsa a interpretar todo lo acontecido desde la miope contemplación de nuestros propios ombligos. Ese pertinaz e inculto ensimismamiento que, de vez en cuando, hace que me avergüence profundamente de la nación en la que vivo.

Mientras nosotros andamos aquí con nuestras cuitas intestinas habituales -y la ya tradicional idiocia política imperante campa a sus anchas entre salones, despachos, interpelaciones y moquetas-, las sirenas antiaéreas sonaron anteayer en toda Serbia para recordar el décimo aniversario del inicio de los bombardeos aéreos de la OTAN en 1999 sobre su territorio . Bombardeos que causaron más de 3.000 muertos y que pusieron fin al dominio serbio sobre Kosovo. Bombardeos intensivos que fueron llevados a cabo por aviones que en sus alas llevaban, entre otras banderas, la española.

Era 1999, gobernaban en España otros que ahora son oposición, y la oposición de entonces es el hoy partido gobernante; el hoy Alto Representante de la UE era Secretario General de la OTAN y tanto CiU como CC y el PNV aplaudían con entusiamo al unísono la caída de las bombas de racimo que Javier Solana ordenó lanzar sobre la entonces RFY (Serbia+Montenegro+Kosovo). Todo ello pese a que en ese momento no había ningún respaldo "legal" de NNUU para la operación. Sí, así fue. En Kosovo se entró sin respaldo alguno de NNUU. Es más, nosotros, los pacíficos españoles, bombardeamos un estado soberano, la República Federal Yugoslava, con nuestros aviones de combate sin que hubiese intermediado agresión previa alguna por su parte. Hoy esto nos parecía impensable.

Para los españoles que en esa primavera del 99 estaban en una misión también de la OTAN en Bosnia i Herzegovina, SFOR, ( y más concretamente en zona serbia de BiH), aquello supuso un problema tremendo. Después de llevar 4 años intentando ganarse a la población serbia de Bosnia en una supuesta "misión de paz", nuestros aviones bombardeaban a los serbios de Montenegro a apenas 20 km de la ciudad bosnio-serbia de Trebinje. Cuando los habitantes serbo-bosnios de la zona lo supieron, cargaron, lanzaron granadas y dispararon contra todo aquel que tuviese algo que ver con la OTAN y por supuesto con España. Las unidades, las ONGs, la NNUU, la OSCE y todo aquello que oliese a "internacional" se tuvieron que replegar a las bases y encerrarse hasta que se pasaron los bombardeos. Aquel fue otro divertido y poco conocido episodio de nuestras "operaciones de paz" en el exterior.

La localidad serbo-bosnia de Trebinje. Al otro lado de estos montes aviones españoles bombardeaban Montenegro mientras a este lado nuestras fuerzas estaban en "misión de paz".

Por eso entenderan que todo esto de las legalidades internacionales, de las independencias, de la coherencia en materia diplomática y del uso de las FAS como herramienta de la acción exterior del estado me suena a la más absoluta y ridícula farsa. Cuando los que apelan a ella son los "pacíficos" y "legales" socialistas o cuando la santifican los "guerreros" y "leales" populares. Una profunda y singular farsa que utilizan a conveniencia unos y optros para sus miserias morales e intelectuales.

Lo que allí empezó con aquellos bombardeos un gobierno del PP -jaleado por todos- al amparo y bajo mando del socialista Solana, estaba claro que acabaría con la secesión kosovar antes o después. Si hubo entonces un error de cálculo al decidir participar o fue simplemente incapacidad prospectiva, no lo sabremos nunca. El Sr. Piqué hace tiempo que admitió lo primero.

Lo que ahora ha hecho un gobierno del PSOE retirándonos de la misión de la OTAN KFOR, mostrando miedos secesionistas internos párvulos, y confundiendo los Balcanes con un Kosovo que ni siquiera Serbia está ya dispuesta a defender, sólo ha servido para dejarnos utilizar por Rusia como una cuña más en su empeño de desactivación de la Alianza Atlántica. España, supuesto peón ilustre de las blancas, se ha dejado utilizar como peón de las negras en la partida de ajedrez que Rusia libra con la OTAN en la esquina balcánica del tablero. Y dudo que haya alguna contrapartida energética jugosa que enjuague semejante traición.

Por todo ello es por lo que este observador ni comparte la forma ni comparte el fondo de lo que estamos haciendo. El fondo ha sido un desopropósito trás otro desde 1999. La forma ha sido desgraciada, oportunista, injustificable e incomprensible. Un tremendo error. Errores que son posibles gracias a que este país no tiene -ni se espera- una Estrategia Integral de Seguridad y Defensa definida y conocida, una estrategia escrita y pública que obligue a nuestros párvulos gobernantes a no improvisar y a ceñirse a un guión meditado, acordado en el medio y largo plazo, y por el que nos puedan entender e interpretar nuestros socios y aliados.

Con todo, nuestra postura entre dos aguas -el no reconocimiento del estado kosovar y la simultánea permanecia en la fuerza KFOR- he de reconocer que nos había colocado en una buena posición estratégica. Nos acercaba en espíritu a Serbia y Rusia pero nos mantenía solidariamente unidos a nuestros aliados más estrechos -UE y EEUU- de facto. Incluso sobre el terreno era útil nuestra posición para la misión internacional pues la población serbo-kosovar nos respetaba y prefería que sus enclaves fuesen protegidos por tropas españolas antes que por tropas de cualquier otro país de la OTAN que ellos señalaban como traidores a sus intereses y responsables de sus desgracias -léase franceses, italianos, alemanes, británicos y estadounidenses-. Pero finalmente todo ello se viene abajo con nuestro absurdo repliegue unilateral.

La abadesa Anastasia y la hermana Euphemia son protegidas por fuerzas francesas tras el ataque al monasterio ortodoxo de Devic (Kosovo) en 2004.

Nuestra política exterior hace años que es un barco sin rumbo claro; un barco que unas veces abandona las aguas europeas para adentrase en las aguas norteamericanas sin mirar atrás y al poco tiempo vira en redondo y abandona las mismas calmadas aguas europeas para navegar a toda máquina hacia las gélidos mares rusos. Entenderan que de este modo el resto del tráfico internacional marítimo se aparta ante la visión de semejante buque sin gobierno. Desgraciademente con ello estamos retornando a lo peor de la España del siglo XIX.

Afortunadamente aún quedan en España algunos destellos de vida inteligente. Todavía se pueden leer algunas opiniones expertas discordantes y algunas críticas justificadas y autorizadas entre el vociferio generalizado.

Espero que sepan disculpar el tono duro de esta entrada, ya dije en "De vehículos de patatas y estados nonatos fallidos" que cualquier asunto relacionado con los Balcanes lo único que me produce es que se me suba el nublao a la cabeza, como a Pérez Reverte. Se me hincha la vena oigan, qué le voy a hacer.

Hablando de Pérez Reverte, del putiferio nacional y los nublaos que se me suben a la cabeza de vez en cuando, recomiendo no perder detalle de "Treinta y seis aguafiestas". Los detalles de mi interés sobre este asunto ya los relaté hace tiempo en este observatorio.

¡Sonrían por favor!

La foto es significativa. Mucho a mi parecer. Unos ríen y otros permanecen serios ante lo que saben que no es más que otra foto de japoneses en el zoo en la que, por supuesto, los que están dejándose la piel sobre el terreno no hacen más que de raros ejemplares animales en la comparsa mediática. ¡Sonríe monito! ¡Ahora salta! Mira, mira que fotos nos hicimos...

La misión está cumplida...y tal; risas... y a casa. Mentiras, tramoya y espectáculo circense de una señora que hace tiempo que planifica su agenda al frente de la defensa española en clave personal y de política interna. Una más de la ya larga lista de políticos starlettes que conducen nuestra defensa desde el año 2000.

Sobre la retirada, qué decir. Este observatorio siempre fue partidario de apoyar la independencia kosovar y de ser coherentes con lo que empezamos en 1999 al bombardear con nuestros F-18 un estado soberano (la República Federal Yugoslava) con el propósito de hacerle abandonar parte de su entonces territorio nacional sin respaldo legal alguno. Desgraciadamente la escasa visión política internacional de los que ordenaron el asunto, y la de los que hoy ordenan esta retirada de este modo, es similar. En todo caso, en política intrenacional es a veces más importante la coherencia que las buenas razones.

Parece que Chacón ha patinado seriamente en los modos, maneras y tiempos, y con ella ha hecho patinar de nuevo en la escena internacional a un presidente que parece ya un pato cojo tanto dentro como fuera. Un camarada estadounidense me cuenta que allí le van a empezar a llamar "Retreator" (algo así como "retirador"). Menos mal que aún hay algún Bernardino León con tablas y experiencia como para intentar arreglar el asunto.

De todos modos que nadie se rasgue las vestiduras. Me temo que en realidad hace tiempo que lo que haga España en la escena internacional no interesa demasiado. Y con estas actuaciones cada día menos. Con razón.

El MRAP-ATV: prestaciones y candidatos.

M-ATV DE Oshkosh.

El 8 de diciembre de 2008 el Ejército de los EEUU emitió una propuesta de adquisición para una clase de vehículos MRAP capaz de operar fuera de la carretera y en terrenos difíciles. El nuevo vehículo más ligero denominado MRAP-ATV (M-ATV) está llamado a satisfacer una declaración de necesidad urgente operacional conjunta (JUONS) para cumplir misiones off-road en el teatro de operaciones de Afganistán. Como ya se ha contado en este observatorio, los prototipos ya están en fase de evaluación apenas 3 meses después del inicio del programa. Se pretende comenzar su despilegue antes de diciembre de 2009, menos de un año después de ese 8 de diciembre.

M-ATV de Force Protection.

El objetivo es reducir el peso del vehículo a 17.000 libras (peso máximo alrededor de 25,000 libras/12,5 toneladas) por tanto aproximadamente dos toneladas menos que el más ligero de los MRAP, y más de tres toneladas que los todavía en evaluación JLTV. A diferencia de JLTV, el M-ATV no está diseñado para el helitransporte en helicóptero, pero sí para ser transportable en un los aviones C-130, C-17 y C-5 (Los MRAP no puede ser transportado en la C-130).

M-ATV de Navistar.

En general, el peso y el nivel de protección se enfoca específicamente a Afganistán donde los MRAP tienen ciertas limitaciones de movilidad. La anchura del vehículo debe ser no mayor de 96 pulgadas (2,4 m) o 106 pulgadas (2,70 m) con el kit añadido de proteción conta EFP. Su altura estará limitada a 102 pulgadas (2,59 m) incluido el Kit de protección de la ametralladora superior.

La velocidad máxima en carretera no será menos de 75 mph y acelerará de 0 a 30 mph en 12 segundos con una autonomía de 300 - 400 millas en recorrido combinados. En cuanto a la superación de pendientes deberá subir una pendiente pavimentada del 40% a una velocidad de 10 mph o ascender una del 60% a un mínimo de 2 millas por hora. También deberá permitir superar una inclinación lateral del 40% en una superficie pavimentada a 5 millas por hora.

M-ATV de BAE-GTS.

Además de mejorar la movilidad y la maniobrabilidad fuera de carretera, el M-ATV debe poner en práctica las lecciones aprendidas del uso de los vehículos MRAP en Afganistán e Irak. Por ejemplo, estos vehículos deben ser mucho más silenciosos permitiendo que se pueda operar en su interior sin protección auditiva dutante ocho horas. Otro requisito exigido es que el vehículo sea capaz de vadear obstáculos de agua dulce de hasta 1,5 metros sin preparción alguna. Además otro requisito exigido desde las zonas de operaciones ha sido el tener capacidad de iluminación lateral hasta al menos 100 m para posibiltar la vigilancia durante la noche.

El mantener cierta movilidad después de sufrir algún daño es también una preocupación importante. El vehículo debe ser capaz de viajar por lo menos un kilometro después de sufrir una perforación de 7.62mm en el sistema de aceite o en el sistema de refrigeración del motor asi como en el sistema de almacenamiento de combustible. También deberá equipar neumáticos Run Flat para mantener la capacidad de movimiento de 30 a 50 kilómetros viajando a una velocidad de 30 km/ h después de sufrir impactos en dos de sus ruedas.

M-ATV de BAE en solitario.

Los vehículos además dispondrán de los mejores y más modernos sistemas de combate que incluirán los de navegación integrado (DAGR), comunicaciones (SINCGARS), intercomunicación de la tripulación, el sistema de mando y control de pequeñas unidades(FBCB2), el sistema de conducción todo tiempo (DVE) y dos cámaras traseras de visión.

En cuanto a la protección activa los vehículos montarán inhibidores contra IEDs y cortacables superior. Además los vehículos de limpieza de rutadeberán poder montar sistemas como el Rhino para detonación a distancia los artificios activados por infrarojos y el Sparks para detonación de artificios de presión. Finalmente deberán ser capaces de integrar el sitema Boomerang de detección de francotiradores y una torre de control remoto CROWS II.

5 años...

Entre estas caras está la de un buen amigo y compañero...pero todas duelen hoy por igual.

Banderas, historias y guerras.

Gracias a Interdomin (asiduo seguidor de este observatorio) podemos disfutar de la foto de cabecera de esa entrada. Quizás no lo aprecien a simple vista pero si pinchan sobre ella observarán como la tripulación del portaviones estadounidense Theodore Rossevelt forma alineada en la amura de babor componiendo con sus uniformes los colores de la bandera de España mientras la fragata española F-101 "Álvaro de Bazán" navega a su altura.

De este modo la F-101 recibía el homenaje de despedida del portaviones estadounidense tras haber desarrollado su misión de escolta de combate durante el año 2005 en la Guerra de Irak.

Curiosas coincidencias tiene la historia. Muy curiosas. Preciamente ambas Armadas -la de EEUU y España- 107 años antes de esta foto luchaban a muerte allá en nuestra Cuba, en nuestra Manila y nuestro Puerto Rico hasta que la española desaparecío.

Fue precisamente Theodore Rossevelt el que habiendo sido nombrado Secretario adjunto de la Marina estadounidense en 1897 por el presidente McKinley preparó y alentó la guerra contra España. Y fue también en aquella guerra hispano-estadounidense del 98 precisamente donde ganó su fama de héroe el que luego sería el 26º Presidente de los EEUU, Theodore Rossevelt, como Coronel Jefe del Regimiento de Caballería, los "rough riders".

Coincidencia también es que, dos años antes de este homenaje a nuestra bandera en el Golfo Pérsico, fuese otro presidente -español esta vez- el que permaneció sentado ante la bandera de los EEUU para de ese modo expresar sus "protestas" por la misma guerra en la que esta fragata española participaría bajo su mandato. Protestas que empezaron por otra foto, esta vez en las Azores, que sellaba una alianza de propósitos entre EEUU y España.

Quizás el caprichoso destino quiso que fuese Don Álvaro de Bazán, Marqués de Santa Cruz y Almirante General de la Armada, en cuyo honor se bautizó a esta primera fragata serie F-100 de nuestra Armada, quien ocupó las Islas Azores para nuestro emperador Felipe II en el año de Nuestros Señor de 1582.

Casualidades, coincidencias, azares, caprichos, destino...banderas, presidentes, reyes, buques y guerras. Cuanta historia común de encuentros y desencuentros.

Aquí la bandera estadounidense y la española ondean hoy juntas en la Base de Operaciones Avanzada de Bala Murghab (Afganistán).

El ejemplo del Soldado Beharry y otros molestos asuntos.

Johnson Gideon Beharry, soldado de primera del Real Regimiento Príncipe de Gales, se convirtió en 2005 en el primer militar condecorado con la Cruz Victoria -la más alta condecoración británica en combate para premiar los hechos de heroismo- desde la Guerra de las Malvinas. Esta condecoración fue creada por la Reina Victoria de Inglaterra en 1857 para premiar el valor en la guerra de Crimea. De hecho las medallas están hechas con el bronce resultante de fundir los cañones arrebatados a los rusos en Sebastopol.

Los dos últimos distinguidos con tan alto honor fueron el Sargento Ian John Mckay y el Tcol "H"Jones. Ambos paracaidistas murieron cargando contra posiciones enemigas en la Guerra de las Malvinas, el primero al mando de su pelotón en Mount Longdon y el segundo al mando de su batallón en Gosse Green. Sólo once personas han recibido la condecoración desde el final de la II Guerra Mundial en 1945 y la última imposición en vida data de 1965. La mayoría del puñado de militares que está en posesión de la citada Cruz son veteranos de la Segunda Guerra Mundial.

En definitiva el soldado de primera J. G. Beharry es lo que comunmente se conoce como un héroe -este sí- con el valor acreditado muy por encima de lo ordinario.

Pues el bueno de Johnson ha saltado a la primera plana de todos los periódicos británicos al criticar publicamente al gobierno británico en la BBC por no prestar más atención a los miembros del Ejército que sufren traumas mentales tras los combates en Irak y Afganistán.

Aquí en España no nos queda ningún laureado vivo equivalente a Beharry. El último se nos fue en noviembre de 2007 (¡Ay , señor Villar!) con no demasiado reconocimiento. España y su Ejército en estado puro.

Lo cierto es que los vivos más próximos al General Esteban y al Soldado Beharry aquí en España son nuestros militares condecorados con la Cruz del Mérito Militar con distintivo rojo - condecoración que algunos tuvieron que luchar después de muertos...pero esa es otra historia- y en segundo lugar aquellos que fueron mutilados en operaciones.

En todo caso es una triste casualidad que coincidan en el tiempo las críticas al gobierno británico de Beharry y las del paracadista español Rubén López García al gobierno español por la falta de atención a los heridos y la falta de protección de nuestras tropas en Afganistán. Parece que los reflejos -y recursos- de defensa para quitar vidrieras son más ágiles que los que tiene para proveer de MRAPs, inhibidores y chalecos decentes a nuestras tropas. Rubén sufrió el ataque en septiembre de 2007 (¿otra vez 2007?) y todavía ni un solo MRAP RG-31 (sí, esos que Santa Bárbara Sistemas ensambla a un módico precio y una velocidad desorbitante) ha sido desplegado en Afganistán.

Apuesto a que este asunto no saldrá en los periódicos, ni generará teletipos de agencia, ni siquiera levantará alguna pequeña pasión entre los internautas. España, los españolitos y sus medios de comunicación en estado puro. Así somos.

El MRAP- ATV en fase de evaluación. Oshkosh sorprende.

M-ATV de BAE.

Enlaza El Tirador unas fotos del prototipo de BAE para el programa MRAP-ATV de las FAS estadounidenses. Dicho prototipo (arriba) parece sospechosamente similar al VALANX (abajo), el prototipo desarrollado por la Joint Venture de BAE y Navistar para el concurso JLTV.

Valanx JLTV de BAE y Navistar.

Por su parte Navistar parece haber presentado en solitario un vehículo basado en el MXT-Husky (bajo estas líneas).

MXT- Husky.

Como bien dice El Tirador Force Protection presenta un derivado del Cheetah del que de momento no hay imágenes aunque en el enlace que adjunto el aspecto del Cheetah es distinto al tradicional ya conocido (bajo estas líneas).

Cheetah de Force Protection.

Finalmente, y de un modo realmente espectacular, Oshkosh ha presentado un vehículo novedoso basado en el ya probado chásis del MTVR (Medium Tactical Vehicle Replacement). Merece la pena seguir el enlace de Oshkosh y visionar a la derecha de la pantalla el vídeo del vehículo en acción.

Oshkosth M-ATV.