Hace ya un año...seguimos mintiéndonos.

Esta semana se ha cumplido un año desde la muerte de seis buenos paracaiditas en El Líbano a bordo de un BMR.
Este hecho -junto a la idea de un civilón chiflado que me animó a pensar en los "flecos"- fue el que definitivamente me impulsó a abrir este blog, así que indefectiblemente ambos sucesos irán siempre unidos para los restos. Por ello hay poco realmente que celebrar.
Algo se ha logrado en estos meses, pero es poco. Es muy poco.
Como dice la canción de este video, en realidad seguimos mintiéndonos, esta semana desgraciadamente he tenido la oportunidad de constatarlo definitivamente en boca de alguien realmente responsable. El más responsable.
Seguimos mintiéndonos gravemente, y al final de nuestras mentiras siempre están nuestros soldados.

Algo está pasando...necesitamos reflexionar.

Por 75 millones de euros se aprueba hoy la adquisición de 100 MRAP de pelotón. Parece que el elegido es el RG-31MKE, pero eso no será definitivo hasta más adelante. Al menos el dinero está. Dinero que parece escaso, muy escaso, teniendo en cuenta que con los vehículos de escuadra ocurre que no han podido ser desplegados a las zonas de operaciones tras casi 8 meses en España por no haber adquirido repuestos y accesorios necesarios junto a los vehículos. Ocho meses, ¡vaya reflejos tenemos! No de Lince, desde luego.

La verdad es que a estas alturas parece mentira que aún estemos así. Hace tiempo que se supone que sabemos que cualquier capacidad es mucho más que el medio en si mismo. Una nueva capacidad se debe siempre contemplar -y presupuestrar- bajo el enfoque de eso que resumimos en el acrónimo MIRADO [material (mantenimiento, repuestos y baja)+ infraestructura+ recursos humanos+ adiestramiento+ doctrina+ organización), si no, no se adquiere una capacidad se adquieren medios inconexos, que como es el caso, pasan meses almacenados en explanadas a la espera de todo lo que falta para completarse como capacidad. Ya deberíamos saber que siempre es mejor comprar 25 menos que uno de más.

Pero realmente algo más está pasando en el Ejército de Tierra que comienza a ser preocupante. Porque además de lo anterior, además de que no tenemos sustituto para el BMR y el VEC, ni programa en marcha para su sustitución, ni de momento se le espera, además de que el VAMTAC es completamente insuficiente para nuestras necesidades operativas actuales, además de todo ello, la flota de los nuestros "flamantes"vehículos Anibal parece ser que ha sido inmovilizada por serios defectos de fabricación.

Evidentemente esto sigue siendo una vergüenza, pero no es más que un eslabón de un ya fracaso total en el sistema de adquisición de plataformas terrestres. Fracaso sin paliativos. Lo hemos hecho muy mal y necesitamos asumirlo para poder mejorar. Ocultarlo -como es nuestra constumbre- no nos hará ningún bien, nada aprenderemos. Debemos reflexionar sobre nuestros errores. Los de todos, cada uno los suyos, en su nivel.

*****

Por eso es una extraordinaria noticia que un joven compañero de desvelos que responde al apodo de Greif inaugure blog. Doy mi más cordial bienvenida a este frente cibernético a La Infantería ataca. Con ese nombre te pones el listón muy alto ¡Suerte camarada!

Mentiras arriesgadas.

Ha sido caer el debate de los blindados en el ámbito político y ya ha comenzado a apestar. Los nervios parecen aflorar en seguida en algunos. Pocas horas después de que la Sra Rodríguez Salmones pidiese explicaciones sobre la sustitución de los BMR, el Sr. Cuadrado, portavoz de defensa del PSOE en el Congreso de la Nación, ha afirmado que:

“…los blindados BMR (blindados medios de ruedas) que actualmente utilizan las tropas en Afganistán y Líbano 'no son de hace 30 años; lo que es de los años 80 es el modelo original, que desde entonces se ha ido modernizando y mejorando'.

'Nuestra tropas cuentan con blindados BMR muy modernos, algunos de uno o dos años de antigüedad, que compiten con los de Italia o Estados Unidos', ha afirmado.”

Bueno, bueno Sr. Cuadrado, vaya templanza. Así da gusto. Mintiendo y manipulando desde el minuto uno. Mal empieza Señoría.

MIENTE, miente de manera deshonrosa e irresponsable. Desde aquí con humildad se le recomienda un poco de calma. Para estar en este negocio hace falta no dejarse llevar por la bilis. Pregunte entre los sus colegas socialistas, pregunte a los que saben de esto, que en el PSOE hay unos cuantos.

Por cierto, no se olvide de pasar por la quilla al General Jefe de la Brigada Legionaria (General Jefe de Brigada en FINUL) que en directo le dijo a su ministra que los BMR ya no aguantan más. Lo cual no dudo que ya tenían descontado algunos como Vuestra Señoría.

Cada día me cabe menos duda de que para que los nuestros se dejen la vida innecesariamente en nuestras fronteras lejanas hace falta el concurso de unos cuentos cooperadores necesarios.

Cooperadores necesarios que no se han aclarado oficialmente en la muerte de seis paracaidistas hace justo un año. El actual General Jefe de las fuerzas españolas en FINUL seguro que lo tenía bien presente cuando dijo lo que dijo. Un año y ni un solo informe oficial sobre los responsables. Los mismos BMR, los mismos inhibidores inoperantes, los mismos enemigos sin identificar...

No debería haber problema en publicar oficialmente lo que ya muchos saben: que en realidad algunos cooperadores necesarios están entre nosotros, incluso a alguno se le puede llegar a entregar Toisones de oro.

P.S. Hoy en ABC: "Los vehículos blindados BMR tienen un mantenimiento «escaso» y son «inestables»"

Sorpresas, industrias y debate político.

Después de leer en El País que “Defensa compra 100 blindados antimina para las tropas en Líbano y Afganistán”, me sorprendo leyendo en Europa Press que “el PP pide a Defensa que 'acelere' la compra de blindados y denuncia 'falta de información' e 'inquietud' en cúpula militar” ¿ Será una mera casualidad?

Pues a lo mejor lo sería si no leyese hoy en La Verdad de Murcia que “Navantia se asocia a un grupo que opta a fabricar cerca de 500 blindados para Defensa”. Noticia que también aparece en El Faro de Cartagena: “Navantia optará a construir motores para unos 500 blindados del Ejército”.

Sorpresas te da la vida, la vida te da sorpresas… Parece que el asunto ha entrado en el debate político de defensa; lo cual es sano y lógico siempre que se trate con la debida prudencia, responsabilidad y exigencia. Dice la Señora Rodríguez Salmones que: "Problemas de gestión, problemas presupuestarios o problemas políticos en una materia que afecta a la seguridad de los soldados no puede haber. Por nuestra parte, nuestra colaboración será nuestra presión. Nuestro apoyo será para que (la compra) se acelere" .

Pues ¡ole! Buena entrada, sí señora. Quizás la ministra debiera reflexionar en que esperaban oir los suyos -que ya no son los socialistas catalanes, sino los hombres y mujeres de las FAS- de ella en sus desorientados primeros discursos. La Señora Salmones desde luego da en el clavo, y sin salir en el Yo Dona. 1-0 para la Señora Diputada.

Sea como sea esperaremos al viernes a que haya un compromiso firme en el Consejo de Ministros. Y después empezaremos a hablar de los 8x8. Seguro.

Porque independientemente de quién tenga razón, o no, y de quién dijo qué, o no, recuerden todos que allá los nuestros siguen esperando...y muriendo.

Cooperadores necesarios.

Los accidentes ocurren. Con esta simple e indiscutible afirmación parece darse a entender que lo ocurrido en un accidente es inevitable. Así, sin más, los accidentes ocurren.

Desgraciadamente no es tan fácil. Todo accidente necesita de la alineación de una serie de causas concatenadas que individualmente no son suficientes pero que, eso sí, son todas necesarias. Estas causas por tanto son cooperantes necesarios para que la circunstancia final se produzca.

Si alguna de estas circunstancias de la cadena necesaria se produce por “una omisión de la conducta debida para prever y evitar el daño” o “la voluntaria omisión de diligencia en calcular las consecuencias posibles y previsibles de un hecho” se entra en los terrenos de la culpa civil o penal.

Esta semana he tenido tiempo, y suficiente proximidad, para pensar en estos hechos con detalle. El volar en líneas aéreas ucranianas por dos veces, y conocer de cerca los estándares de seguridad allá donde Rusia y la OTAN juegan su enésima partida, tengo que reconocer que me ha ayudado.

Desgraciadamente a lo largo de la semana, aunque he sabido sobre lo ocurrido en El Líbano y en Bosnia, no he podido decir nada sobre el asunto. Hoy, recién llegado, con casi todo leído sobre el asunto, me reafirmo en todo lo dicho en Del mando, de Yaks-42 y de MRAP.

Tanto en el caso del Yak-42, como en el de los BMR, como en el del estado crítico (mejor leer comentarios) en que se encuentran nuestras FAMET sólo puedo decir que los accidentes no ocurren porque sí. Las culpas negligentes para que esto se siga produciendo con MAYOR FECUENCIA DEMOSTRADA que en otras FAS de nuestro entorno son largas, y el concurso de todas ellas, inevitablemente necesario.

Y para que las circunstancias adecuadas para los accidentes se alineen perfectamente, y se produzcan las bajas, se necesita del concurso de muchos, algunos en la cadena de mando, y algunos muy alejados, pero todos ellos cooperadores necesarios con los IEDs de todo tipo y forma.

Siempre por tanto es necesario el concurso de indolentes, complacientes, idiotas, irresponsables, fariseos, judas, vagos, y algunos incluidos en varias de estas categorías, para que un accidente se produzca. Algunas veces son procesados, la mayor parte de las veces siguen con su vida como si nada.

El 25 de junio próximo este observatorio cumple un año, y cada día me doy cuenta que veo las cosas con mayor pesimismo, y sé que eso no es bueno. También es verdad que en el último año he escuchado cosas que jamás me hubiese gustado saber.

Sólo puedo añadir mi más sincero pésame a los familiares y amigos, y a sus unidades. Descansen en paz, sólo por ellos merece la pena seguir en esto.

Cabo legionario D. Yeison Felipe Ospina Vélez

Sargento D. Joaquín López Moreno

Teniente D. Santiago Hormigo Ledesma

¡Con nosotros!

Sobre MRAP y Hombres de Estado.

La campaña ¡MRAP YA! llega a la prensa de la mano de la agencia Europa Press. Aunque algunos creen ver otros intereses en ello, yo no, y desde este blog se agradece públicamente el interés y el seguimiento de la prestigiosa agencia.

Desgraciadamente en el gabinete de comunicación del MDEF, que normalmente detecta las noticias de defensa al vuelo en su resumen de prensa, ésta noticia no ha tenido reflejo. Grave error, parece mentira que no se den cuenta que, tarde o temprano, la información se abre paso, y a veces, cuando se obvia una y otra vez el tic-tac, acaba estallando en las manos de alguien.

Por si acaso se les ha pasado les enlazo los medios electrónicos donde se han hecho eco de la noticia:

Diario siglo XXI
Ecodiario
Europa Press
Interbusca
Lukor
msn
Terra
Yahoo

****

Hoy en La Harka se enlaza: Gates The Great. SECDEF a Patriot with Guts [Gates el Grande. El Secretario de Defensa una patriota con agallas]. En él se ensalza como el Secretario de Defensa ha embestido sin rubor contra la maquinaria industrial de defensa americana (“the thugs in $3,000 suits who've robbed our military for decades…”), contra la burocracia departamental conectada con la anterior y contra “la mafia de los pilotos de caza” ("fighter-pilot mafia").

A cambio ha propuesto para el cargo de Jefe de Estado Mayor de la Air Force al General Norton Schwartz, formado y curtido como piloto de transporte y de operaciones especiales. Un "paria" para cualquier Fuerza Aérea en el mundo. ¿Saben lo que significa "pata negra" y quién [des]gobierna el Ejército del Aire aquí?

Finalmente el artículo afirma:

“When the generals decided not to buy vehicles designed to deflect roadside bombs - since they might not be useful in future conflicts - Gates overruled them. In the view of this SecDef, protecting our troops now is more important than fantasies about tomorrow. “

[Cuando los generales decidieron no comprar vehículos para protegerse contra los bombas improvisadas en las carreteras (MRAP)–ya que podían no ser útiles en futuros conflictos- Gates los puenteó. Según el Secretario de Defensa proteger a las tropas estadounidenses ahora es más importante que las fantasías sobre mañana.]

Ya se ha hablado hasta la saciedad aquí de Gates. El otro día tuvimos un fuerte debate en este blog sobre lo hecho por el SecDef en “Gates sacude el "establishment" militar.”. Para los que quieran leer sobre lo que lleva hecho Gates y sus prioridades, les enlazo aquí lo que se lleva diciendo en este blog desde hace tiempo sobre él.

Evidentemente Gates no es un ángel ni un caballero de la mesa redonda, no es un loco, ni un revolucionario…sólo (y nada menos) es un Hombre de Estado que tiene la autoridad y el coraje moral e intelectual suficiente como para enfrentarse al complejo burocrático e industrial más poderoso e imponente de la historia: la maquinaria de Defensa estadounidense.

Y lo hace porque cree…cree en su nación, y en la posibilidad pocas veces afrontada de variar el rumbo. En EEUU esto es posible...e importante.

El Senador McCain durante su visita a la fábrica de MRAP Force Protection en enero.

Aquí tuvimos alguno de éstos pero, desgraciadamente para muchos, se nos fue antes de poder escuchar todo lo que tenía que decirnos. Fíjense, la única persona que ha logrado alcanzar el empleo de Capitán General desde 1975, empleo reservado únicamente a SM El Rey, y casi nadie sabe ya de él. ¡Qué país!

¿Es posible cambiar el rumbo?

"Sólo es posible avanzar cuando se mira lejos. Solo cabe progresar cuando se piensa en grande".

La rebelión de las masas.(1937). José Ortega y Gasset

"No somos disparados a la existencia como una bala de fusil cuya trayectoria está absolutamente determinada. Es falso decir que lo que nos determina son las circunstancias. Al contrario, las circunstancias son el dilema ante el cual tenemos que decidirnos. Pero el que decide es nuestro carácter".

España invertebrada. (1921). José Ortega y Gasset.

A propósito de Gates ayer hablábamos sobre si es posible cambiar, y si lo es, de cómo se pueden iniciar los cambios. Pues está claro, los grandes cambios se inician en la voluntad ferrea de algunos pocos elegidos con carácter suficiente. Algunos que, con independencia de su origen y filiación, con independencia de las consecuencias, creen que es posible cambiar el rumbo.

Alguien que tiene un mensaje de unidad y esperanza como este, merece al menos ser escuchado.

Y cuando MCain consiga que Scarlett Johansson cante para él, prometo que lo colgaré aquí también.

Gates sacude el "establishment" militar.

Gates anda haciendo de las suyas de nuevo y ha obligado a renunciar al Jefe del Estado Mayor y al Secretario de la USAF, la cabeza civil y militar de la Fuerza Aérea Estadounidense. Los últimos incidentes nucleares (los conocidos) parecen haber sido la excusa para plantearles la opción de renunciar o ser despedidos. Pero toda la prensa estadounidense apunta a asuntos más de fondo en la decapitación.

Desde luego el asunto de la adquisición de los F-22 ha sido el que ha deteriorado las relaciones principalmente, pero tras él, lo que subyace en definitiva es la pelea por cómo han de ser las FAS estadounidenses en le futuro y a qué guerras se enfrentarán. Hablando en plata, si habrá que seguir comprando supercazas, megabombarderos y superportaviones y megafragatas en masa, o si habrá que hacer unas fuerzas híbridas con capacidades convencionales más restringidas y mucha mayor capacidad no convencional. En definitiva, nada más y nada menos, que el reparto de la gigantesca y brutal tarta del presupuesto de defensa de los EEUU, y ¡ojo!, el de las muchísimo más modestas tartas de sus aliados, que seguimos su tendencias a pies juntillas.

El Secretario de la USAF es el segundo Secretario Civil que decapita Gates. En marzo de 2007 Gates obligó a dimitir a Francis Harvey, el entonces Secretario del Ejército, por la gestión que hizo de las quejas de los veteranos de guerra sobre la deficiente asistencia médica y de alojamiento en el Centro Médico del Ejército “Walter Reed”.

Ya entonces Gates declaró:

"I am concerned that some do not properly understand the need to communicate to the wounded and their families that we have no higher priority than their care, and that addressing their concerns about the quality of their outpatient experience is critically important."

Y es que Gates anda diciendo hace tiempo que tiene la impresión que hay gran parte del propio Departamento de Defensa que él dirige que parece no estar en guerra. Ya se publicó en este observatorio en Gates y sus prioridades que el Secretario de Defensa de EEUU parece tener sus prioridades muy claras y no está dispuesto a plegarse o dejarse marear por el establishment militar. Entonces este observaor dijo:

“¿Y qué preocupa al Sr Gates? Pues leamos del Discurso del Secretario de Defensa de EEUU ante el Business Executives for National Security (Washington, DC) en agradecimiento por el premio Dwight D. Eisenhower que le ha sido concedido cuales son sus prioridades como Secretario de Defensa de EEUU:

“My priorities are focused on better supporting our troops in combat and include:

- Sending more intelligence, surveillance, and reconnaissance assets to Iraq and Afghanistan;

- Providing troops the best possible protection on dangerous roads in Iraq and Afghanistan; and

- Improving outpatient care and support for our wounded."

Sin comentarios posibles, tres prioridades para el Secretario de Defensa de EEUU: inteligencia, la protección de la fuerza y el apoyo a los heridos. Curioso, nada de flotas nucleares, ni de escudos anti-misiles, nada de networks ni de comunicaciones satélites, nada de terrorismo o insurgencia ni de cultura de defensa; sólo la información, la protección de sus hombres y la moral. Puede parecer simplista, yo diría que es cuestión de principios, pero sea como sea da que pensar.”

Y se añadía:

“El Secretario Gates tiene sus prioridades claras, arremete contra las inercias del establishment militar, contra cierta falta de visión estratégica, contra las burocracias inoperantes y advierte sobre los peligrosos grandes programas armamentísticos con indescifrables intereses industriales.”

Y al día siguiente en Comparaciones: Chacón, Gates y MRAP se dijo:

“Ayer analizábamos las prioridades del Secretario de Defensa de EEUU, Sr Gates, maravillándonos con su claridad, su determinación y su crítica nada velada a las inercias burocráticas de su propio departamento. Sí, de su propio departamento.

¿Cómo alguien puede ser tan directo sobre sus propias debilidades y prioridades? ¿Por qué el Secretario de Defensa critica su propia estructura con tan poca delicadeza? Evidentemente las razones sólo él las conoce, pero se intuye la lucha que está teniendo lugar en el Departamento de Defensa.

Probablemente para esta lucha han elegido a una persona que conoce bien los intersticios del poder y las brechas de seguridad en los EEUU. A alguien que pueda, con conocimiento de causa y autoridad moral suficiente, abrir las ventanas sin complejos y dejar correr el aire. No es una hermanita de la caridad, ni un héroe épico, pero es un hombre del estado con autoridad moral más allá de lo imaginable. Le quedan poco complejos encima y ninguna ambición que satisfacer, intuyo. “

Pues bien la lucha parece que no ha terminado y que Gates está dispuesto a acabar con las inercias burocráticas de las FAS estadounidenses y las decisiones corporativas al margen de la dirección política. Ya hizo algo parecido con el Consejo de Seguridad Nacional y con la CIA cuando sirvió en ellos. Y es que Gates se ha ganado la fama de hombre de estado a pulso a lo largo de su carrera, por eso en el peor momento histórico de la política de defensa estadounidense desde Vietnam, le han llamado a él.

Quizás algún agudo lector de este blog se pregunte por qué nos importa este asunto. Buena pregunta, pero ni siquiera protegido por el presunto anonimato de este blog me atrevo a decir lo que pienso que alguien -con conocimiento profundo de la seguridad, el estado y las FAS como el que tiene Gates- podría llegar a hacer aquí en España si llegase a ser ministro de defensa. Esto forma parte de mi reserva mental.

Para buena o mala fortuna, aquí cada dos años un novel del asunto. Casi mejor.

Una propuesta: el Centro de Coordinación de la Acción Exterior. Una realidad: volvemos a África.

Dos compatriotas retenidos en Gambia han sido liberados. Apostaría a que ciertas actuaciones discretas llevada a cabo por el estado español durante las últimas semanas en aquel país ha tenido más que ver con la celeridad del asunto que las gestiones diplomáticas.

Además leo con satisfacción que el Ministerio del Interior ha puesto en marcha una ambiciosa estrategia para ampliar la presencia de las fuerzas de Seguridad del Estado en el exterior con la creación de 25 nuevas consejerías en países como Pakistán, China, Marruecos e Israel, así como consolidando o aumentando las operaciones, sobre todo en países africanos.

Esto, junto a lo ocurrido en Somalia -por dos veces-, junto a algunas otras acciones discretas que se han realizado en otros lugares, y sumado a la operación militar que ha partido al Chad, me hace recordar algo que ya hace tiempo viene anunciando este observador a quien ha querido escucharle: volveremos a África.

Y volveremos –volvemos diría- a África a realizar acciones complejas /multidimensionales /integrales /interagencias (que todo es uno) en medio de situaciones híbridas donde población local, autoridades y milicias autóctonas, agencias gubernamentales e internacionales, servicios de seguridad e inteligencia y multitud de actores externos a las fuerza militares tendrán y jugarán su papel, y algunas veces estos otros actores o agencias llevarán el peso principal en la consecución de los objetivos primordiales del estado quedando para las FAS, las labores de apoyo.

Por ello habrá que pensar en cómo esto afectará a nuestras capacidades futuras y, sobre todo, a nuestras mentalidades requeridas. Los conflictos a los que nos enfrentamos serán complejos, híbridos y nada convencionales y por tanto, nuestras doctrinas, nuestros medios y nuestro entrenamiento debe cambiarse profundamente para adaptarse a ellas.

Se debe admitir que la realidad de las FAS en los últimos dieciocho años ha sido este tipo de operaciones militares complejas de estabilización y reconstruccción (que no de paz) y que, por tanto, no se pueden considerar acciones secundarias o de importancia menor. Es más, en el futuro estas acciones complejas se reproducirán cada vez más y exigirán cada vez más compromiso militar. Es crucial entender que ya constituyen, y sin duda constituirán, un medio fundamental para contribuir a la seguridad nacional, vista ésta como un todo indivisible e integral.

Aporto por ello algunas reflexiones y propuestas que ya han sido lanzadas en otros ámbitos y que quizás puedan ser tenidas en cuenta:

1. Cualquier actuación exterior requiere generalmente un compromiso a largo plazo en personal, medios y recursos. Al comprometerse con ellas se debe ponderar en detalle el coste que supondrá en el tiempo esta participación y los beneficios de todo tipo que se persiguen. Esta reflexión debe ser previa y no ad-hoc bajo la presión de los acontecimientos; ergo se necesita una estrategia de seguridad integral previamente diseñada.

2. Una estrategia de seguridad integral que describa, determine y delimite nuestra visión multidimensional de la seguridad y que sustituya nuestra aproximación actual ad-hoc. Esta estrategia debería contemplar los riesgos y las amenazas como un todo indivisible entre lo interno y lo externo, y debería enfocar asuntos como el cambio climático, los estados fallidos o la pobreza de manera coordinada con los conflictos y crisis que generan. De esta estrategia deberá emanar la dirección política de la acción exterior coordinada.

3. Las acciones en el exterior en estados frágiles o fallidos serán cada vez más frecuentes debido a la interacción del desgobierno, las hambrunas y la escasez de recursos vitales, la pobreza y la desigualdad, la radicalización, las migraciones masivas, y la coincidencia de muchos de estos factores sobre estados que nada podrán hacer por aliviar sus consecuencias.

4. Por ello, y por su repercusión en nuestra seguridad y la de terceros países de cuya estabilidad dependemos en gran medida (Marruecos, Argelia, Egipto, Libia, Senegal, Mauritania, etc...), es previsible que nuestras autoridades políticas se vean cada vez más en la necesidad de orquestar respuestas que amortigüen y neutralicen estos riesgos.

5. En estas respuestas cada vez más frecuentes, las FAS estarán corrientemente involucradas, pero no sólo. Las actuaciones en ellas deberán ser integrales y multidimensionales desde el primer momento. Medidas que comprenderán las diplomáticas, las de apoyo a la gobernabilidad, de cooperación y asistencia técnica, militares, policiales, de inteligencia, agrícolas, energéticas, económicas, sociales, de justicia y de cualquier otro campo que pueda coadyuvar al fortalecimiento de las instituciones legítimas de los estados afectados serán necesarias.

6. Este enfoque integral (multidimensional/interagencias/interministerial) ya se ha adoptado en otros asuntos relativos a la seguridad que tienen una dependencia crítica de la coordinación de la acción del estado con bastante buen resultado. El Centro de Coordinación Antiterrorista, el Centro de Coordinación contra el Crimen Organizado y el Centro de Coordinación Regional de Canarias son ya ejemplos consolidados de organismos permanentes interministeriales de coordinación (alguna ya también en la conducción).

7. En el ámbito de la acción exterior no hay creado un centro de este tipo y la acción del estado es a menudo compleja, divergente y poco coordinada.

8. Este hecho, la descoordinación en las actuaciones exteriores entre los diversos actores civiles y militares, nacionales e internacionales, es el principal lastre en las actuaciones exteriores, ya sean nacionales o multilaterales. Esta descoordinación también afecta a España.

9. Debemos mejorar nuestra preparación para estas actuaciones, no sólo en el ámbito militar, sino en toda la administración. Para ello es necesario, aunque no suficiente, que un organismo interministerial dedicado en exclusividad y permanentemente asuma la coordinación, el adiestramiento, el seguimiento y la planificación integral de la acción exterior. El modelo de centro de coordinación permanente, dependiente de un ministerio, parece el que mejor funciona en nuestra organización estatal.

Una propuesta de Centro de Coordinación de la Acción Exterior (CECAE).

10. En las principales estructuras de seguridad internacionales (NNUU, UE y OTAN) a las que pertenecemos ya se han adoptado pasos serios para la adopción de estructuras y procedimientos integrales. Los experimentos multinacionales (a los que España ya se ha incorporado) son un buen exponente de ello. También para poder interactuar con estas iniciativas internacionales es necesario pensar en la adopción de este enfoque integral en el planeamiento, control y seguimiento de la actuación de nuestras herramientas estatales. El hacerlo nos preparará para que la futura acción estatal propia sea más eficiente ante los riesgos y amenazas exteriores que se nos avecinan pero también nos capacitará para interoperar en entornos multilaterales de manera más ágil e uniforme.

Operaciones multidimensionales de NNUU. Un paradigma integral.

11. La cooperación al desarrollo es un medio fundamental como instrumento preventivo para evitar tener que involucrarse de forma más seria en los hipotéticos conflictos o crisis. Esta cooperación no se debería limitar a la concepción clásica de ayuda al desarrollo. Otras medidas de asistencia técnica (especialmente en el ámbito de la seguridad) deben contemplarse y coordinarse en este ámbito.

12. En este futuro ambiente integral de las operaciones militares tendremos que asumir, regular y entrenar el concepto de operaciones multidimensionales de reconstrucción y seguridad o de contingencia compleja, que vienen a contemplar la exigencia para las fuerzas y medios que las ejecutan de disponer de la capacidad –mental y material- de realizar simultánea, sucesiva o secuencialmente, acciones de ayuda humanitaria, de asesoramiento, de reconstrucción, de apoyo a la gobernabilidad, de estabilización, de imposición de acuerdos, de combate, de protección y de contrainsurgencia en un mismo teatro, así como coordinarlas con otros actores estatales.

13. Siendo todo lo anterior importante, los éxitos en estas acciones se consiguen finalmente sobre el terreno; el tener capacidades civiles y militares adecuadas es un requisito indispensable para poder actuar de este modo integral. El planeamiento y la coordinación a nivel estratégico es muy importante, pero no suficiente por sí solo.