Incapacidades de defensa.

Acerca de la crisis de la OTAN ya sugerida en este observatorio encontramos el reciente ensayo del Coronel Gary H. Rice: IS NATO "TO BE, OR NOT TO BE?" para la Cicero Foundation, destaco:

"Meanwhile, perhaps one-quarter of NATO's troops present in Afghanistan, including those from Germany, Italy and Spain, are under strict operational restrictions. Some 50 national caveats are maintained, including some that prevent military assets in the relatively peaceful north of the country from being shifted south where they are most needed. According to one senior NATO officer, the restrictions have "an insidious impact on operations"

Y en su último párrafo:

"In any case, the history of past defence alliances suggests that institutional suicide is very unlikely. Like old soldiers, old coalitions never die, they just slowly fade away - and are replaced."

También añado el muy interesante artículo sobre unilateralismo, EEUU, Europa y la OTAN :"Coalition of the Incapable. The declining relevance of European military power. " de Stuart Koehl, senior fellow del Johns Hopkins University's Center for Transatlantic Relations. Dos parrafos a destacar:

"How can this be, when Western Europe has an economy as large as that of the United States, and a combined military establishment of more than 1.7 million troops? Well, as shown in British defense analyst Julian Lindley-French's highly perceptive study for the Bertelsmann Foundation, this impressive force is largely hollow: "There are 1.7 million Europeans in uniform, but only 170,000 soldiers, of which 40-50,000 could be used for robust combat operations at any one time." Lindley-French notes that a large proportion of those 40-50,000 combat-ready troops are either incapable of overseas deployment or already committed to various missions (and thus unavailable for deployment elsewhere). The net deployable combat-effective force generated by Europe may be as low as 25-30,000 men, the majority of which are resident in the British and French military."

"Given this fact, one really has to ask whether NATO has a future as anything other than a kaffee klatch for general officers. The current deployment in Afghanistan is seen as something of a test case, and if NATO fails the test, it will slowly fade into irrelevance."

Muchas preguntas surgen de la lectura de ambos, muchas preguntas sobre nuestras verdaderas capacidades y voluntades de seguridad y defensa. Muchas preguntas que están sin contestar porque a nuestros dirigentes políticos no les interesan, o lo que es peor, porque no tienen capacidad para contestarlas.

La improvisación, la política de salón con miras estrechas y el cortoplazismo, son la tónica dominante en nuestra clase dirigente. Todo se analiza bajo el prisma de las próximas elecciones y esto impide que seamos capaces de orquestar una estrategia integral de seguridad que sea coherente y consensuada, que de una manera eficiente use los recursos -escaso 1.2% PIB- para responder a los retos que de verdad creamos importantes y que reflexione seriamente con la vista puesta en el futuro sobre a qué organizaciones y con qué grado de compromiso debemos pertenecer.

Mientras no se haga esta reflexión profunda y leal, y se traduzca en una serie de documentos públicos que sirvan de marco -y contrato- para la actuación del Estado, nuestros soldados y policías seguirán muriendo en teatros absurdos, en misiones difusas y sin el respaldo que merecen, nuestros medios militares y civiles seguirán dependiendo del capricho de turno (muchas veces intimamente relacionados con intereses poco claros de la industria) y nuestra respuesta e imagen internacional se seguirá deteriorando, frente a unos y otros, debido a los repetidos y confusos cambios de rumbo. Ni inoperantes Battlegroups europeos ni tambaleantes NRF euroatlánticos, ni misiones UE ni OTAN, ni coaliciones ad-hoc ni mandatos ONU, nuestra defensa está incapacitada por falta de definición de objetivos y de determinación política clara. No hay estrategia alguna.

Y repito, si en realidad esto no interesa a la sociedad española, pués como Austria, Suecia o Suiza, mantengámonos al margen. Yo creo que no pasaría nada y posiblemente sería lo más coherente. Los ciudadanos agradeceríamos el ahorro, los políticos respirarían tranquilos y hasta nuestros aliados agradecerían la sinceridad.

Multilateralismo y Pakistán.

El avispero pakistaní enloquece. Conviene tener muy en cuenta que, a pesar de que la adhesión de Pakistán a la lucha internacional contra el terrorismo yihadista es comprensible, y necesaria, la cuestión es que tal adhesión ha agudizado seguramente las profundas contradicciones del país. No cabe descartar que esas contradicciones acaben por volverse contra el Estado.

Repasando lo escrito en este observatorio sobre Pakistán he encontrado este parrafo escrito el 3 de noviembre:

"De repente, un día de estos, Pakistán y Afganistán se convertirán en el mayor problema del orbe a gran distancia de los demás. Un problema de esos que te nubla la vista un anodino martes por la tarde sin ni siquiera esperarlo, uno de esos en los que jamás pensaste. En realidad ya lo es y poco podemos hacer. Y esta vez ni siquiera podremos echarle la culpa a EEUU, hacen lo que pueden dadas las circustancias."

Y en esa misma entrada volvía a citar a Stephen P. Cohen en “The Pakistan Time Bomb” . En su ensayo de julio anunciaba con mucho más conocimiento de causa:

“The United States is paying lip service to a regime that is collapsing before its eyes and that may yet turn truly nasty. Washington treats Pakistan as if it were a Cold War ally, dealing only with its top leadership. The great danger is that this time around, Pakistan may not have the internal resources to manage its own rescue. If that is the case, then in years to come, a nuclear-armed and terrorism-capable Pakistan will become everyone's biggest foreign policy problem.”

Hoy en el NYT diagnostican males en la política exterior estadounidense sobre Pakistán en "Salvaging U.S. Diplomacy Amid Division", y Cohen, consultado sobre el asunto, dice más o menos lo mismo que hace meses lleva diciendo.

Lo cierto es que se consiga reconducir el caos que se avecina o no, todo el peso del asunto se ha dejado sobre los hombros de EEUU. Todos hemos mirado a EEUU y con cara de extrañeza les preguntamos sobre los que piensan hacer para controlar la crisis internacional más profunda desde el 11S. Ni ONU ni UE, ni OTAN ni China, ni Rusia ni Consejo de Seguridad, nadie tiene la más remota idea de que hacer con este rompecabezas, ni ganas de intetarlo. El multilateralismo eficaz creo que llaman a eso.

Desgraciadamente el empantanamiento estratégico que la guerra de Irak ha producido en la política exterior estadounidense, y como corolario en las relaciones internacionales globales, está facilitando la aparición de estos IES (Improvised Explosive States). EEUU, o mejor dicho su administración actual, ha cometido errores hasta decir basta. Han dado la espalda a casi todos sus aliados, los han ninguneado y han creido poder ir por el mundo haciendo lo que les venía en gana; posiblemente estos administradores van a dejar a su querida nación en la situación más delicada desde el año 1974, pero también es justo reconocer que tampoco han encontrado -ni encontraran- mucha ayuda en los que somos sus aliados.

A la hora de discutir sobre los conflictos siempre nos queremos hacer oir, pero a la hora de sudar para resolverlos, nos escaqueamos silbando casi siempre. Ahora nadie discute los esfuerzos estadounidenses completamente unilaterales al margen del CS, y de todo el mundo, para intentar desactivar la bomba pakistaní, ni una sola voz se alza. Curioso comportamiento multilateral.

Quizás es hora de preguntar si necesitan que se les eche una mano en algo.

Soluciones grises y razones a medias.

A lo largo de la historia no son pocas las veces en las que las soluciones pasan por darle la razón a quien no la tiene.También es bien sabido que las condiciones de paz las imponen los vencedores, y que los perdedores aliviados de las cargas pertinentes antes de tiempo vuelven a caer en el error sin remedio.

Yo no creo que los serbios tengan casi toda la razón (no la histórica ni la moral desde luego) en Kosovo pero admito que es opinable. Opinable pero manteniendo cierta coherencia: Kosovo fue separado de facto de Serbia sin consentimiento alguno de NNUU y probablemente será separado de iure en las mismas circunstancias. ¿O es que las resoluciones del CS son necesarias y sacro santas hoy sí, mañana no? Nuestro ex-presidente Aznar querría olvidar lo que ordenó hacer (con el beneplácito opositor por cierto) , pero no va a poder ser.

Es evidente que Kosovo hay que verlo hacia el futuro en relación al resto de los Balcanes, porque lo que ocurrió en la ex-Yugoslavia tuvo repercusiones en toda la zona, pero también como un asunto que sin duda tendrá repercusiones serias dentro de Serbia (Sandzak y Voivodina incluidas).

Kosovo es un cadáver andante que Serbia es incapaz de asumir pero que tiene un valor político muy alto. Los nacionalistas radicales serbios (como los que campan por aquí) se nutren de la defensa de asuntos "nacionales"frente a otras naciones invasoras y opresoras. Y la peor medicina que pueden probar es la pérdida de sus razón de ser, el derrumbe del castillo de naipes sobre el que cimentan su discurso. No hay peor pesadilla para el radicalismo serbio que de nuevo quede demostrada su incapacidad para defender "la Nación". Que nadie olvide lo que le pasó a Milosevic. ¿Temen los radicales serbios ver de nuevo sus vergüenzas al aire y ser apeados del poder por esa ingente masa silenciosa que habita Serbia y que nunca vota hastiada de tanto golfo y maleante? Yo estoy seguro que sí.

A los radicales serbios que controlan el parlamento hay que quitarles definitivamente las ganas de amenazar, pero es que además el pueblo serbio se merece que le quiten el yugo con el que aquellos le tienen humillado. Kosovo en clave interna serbia puede significar que definitivamente los reformistas (Tadic y el opositor Partido Liberal Democrático (LDP)), que en privado descuentan hace tiempo Kosovo, se libren del lastre corrupto que ha anclado a Serbia al comunismo refundado en nacionalismo, o por el contrario, que los nacionalistas radicales se salgan con la suya frente al Occidente amenazador y conviertan a Serbia en la Bielorrusia septentrional.


Y otros tonos grises:

Afganistán expulsa a sendos miembros de las misiones de NNUU y la UE en su territorio por mantener contactos con los Talibanes. Ya hace algún tiempo que la solución en Afganistán se está buscando por otras vías que no contemplan necesariamente la derrota del Talibán, ni necesariamente la democratización de la zona. Pragamatismo vaya.

Y es que hay que tener en cuenta, que Pakistán está muy cerca. Sobre todo de Afganistán. A más presión sobre las montañas y ciudades de Waziristán Norte y Baluchistán, más talibanes cruzan la frontera y más presión soportan las fuerzas de la OTAN en Pasthunistan. A menos, en mejor santuario se convierten del terrorismo yihadista. Difícil disyuntiva.

Antes pensaba que EEUU la tenía bien pensada, pero ahora ya no lo creo. El Pato cojo que es el presidente de EEUU y su languideciente administración no paran de dar palos de ciego, incluso con los billones invertidos. Su última apuesta por "la democracia y la libertad" ha saltado por los aires y ahora queda sólo Musharraf, de nuevo él y sólo él. El mismo que fue amenazado en 2001 por Armitage con devolver a su país a la edad de piedra.

Yo vuelvo a decir que el avispero pakistaní, al que se le dio una patada a seguir hace un tiempo, aún no ha caído al suelo pero ya se ha convertido en un Improvised Explosive State con peligro terrible de implosión y amenaza terrorífica de explosión. Y el presuntamente corrupto y hasta ahora apartado por EEUU líder opositor Nawaz Sharif, destituido mediante golpe de estado por Musharaf, se va a encargar de ello, al menos hasta que toque pelo.

Feliz Navidad.

¡Feliz Navidad a todos sin excepción!

Aunque algunos desgracidamente faltan en casa y eso seguro que hará que sean unas Navidades difíciles para su familia.

Para los que están fuera y volverán, sólo decir que cuando vuelves aprecias más los cariños que tienes, y los que aquí dejas.

Para los que ya nunca volverán...nada. Nada se puede decir cuando se producen estos vacios. Sólo cabe recordarles con respeto y agradecer su sacrificio.

El de todos, porque las tropas españolas han sufrido un total de trece bajas en misiones en el exterior en 2007 (seis en Líbano, tres en Kosovo y otros cuatro en Afganistán)- Y no sólo los que el jefe del Ejecutivo recuerda : "los diez soldados dignos y valientes que han perdido la vida víctimas de atentados" a lo largo del último año.

Lamentable error, descuido o absurda distinción señor Presidente. Lamentable hablar de atentados y no ataques, y lamentable no recordar a todos sin excepción.

En la casa de todos ellos no se pasará bien esta noche. Por mi parte sólo puedo recordarles como creo que se merecen, con sus nombres y apellidos y en acto de servicio:

• La soldado Idoia Rodríguez de la BRILAT en febrero de 2007 falleció al pisar el BMR que conducía una mina en Shindad (Afganistán).
• El 24 de abril el soldado José Javier Colorado, destinado en el Regimiento de Infantería Acorazado 61, perdió la vida al volcar el vehículo blindado BMR en el que viajaba hacia el Valle de Osojane (Kosovo).
• El sargento de Infantería Juan Antonio Abril Sánchez murió el pasado 26 de mayo al volcar su vehículo todoterreno VAMTAC mientras realizaba una patrulla de reconocimiento en la provincia de Badghis.
• En julio de 2007 seis paracaidistas españoles: Jeyson Alejandro Castaño, Jonathan Galea, Manuel David Portas, Yhon Edisson Posada, Jefferson Vargas y Juan Carlos Víllora murieron al explotar un coche bomba al paso de su BMR por la aldea de Sahel al Derdara (El Líbano).
• El pasado 24 de septiembre un artefacto activado a distancia con cable acabó con la vida de los caballeros legionarios paracaidistas Stalyn Mera Vera y Germán Pérez Burgos mientras realizaban una patrulla en BMR en Afganistán .
• El 17 de octubre fallecieron el cabo Francisco Javier Roldán Naranjo destinado en la Agrupación de Apoyo Logistico (AALOG) 81 y el cabo Antonio Jesús Bonilla Ríos con destino en el Regimiento de Infantería Mecanizada 'La Reina' número 2 de Córdoba al sufrir un accidente en Istok (Kosovo) mientras realizaban una patrulla ordinaria en un vehículo Anibal.

Trece hombres y mujeres que dejaron su vida por todos nosotros allá donde se les ordenó, en silencio y con honor. Menudo pelotón, menudo ejemplo.

Muchas veces los más humildes son los mejores, y a veces los puedes tener muy cerca, incluso puede que un día llamen a tu puerta, como en Belén.

Un largo camino por recorrer.

Defensa adjudica los vehículos antiminas 4x4 a IVECO por 12,4 millones de euros, dos menos de lo previsto. Bien por Defensa, pero yo recuerdo que los MRAP II están aún en el aire, y la mayor parte de nuestras bajas han sido en nuestros BMRs. De poco valen los I sin los II. Este asunto urge y no se debería faltar al compromiso que se adquirió para antes de Navidad.

El Ejército recibe 4 UAVs que reforzarán la seguridad en Afganistán.

También: España, Francia y Alemania han adjudicado a EADS un contrato para un Estudio de Reducción de Riesgos para un sistema de UAV (Vehículo Aéreo No Tripulado), lo que supone el primer paso hacia un posible lanzamiento de un programa a gran escala para un sistema de UAV ISTAR europeo avanzado.

El gasto en aviones no tripulados se duplicará en diez años. El Gobierno quiere que EADS instale un centro de excelencia de UAV en España.

Un largo viaje se inicia siempre con pequeños pasos. Lo difícil es saber hacia donde ir.

Yo creo que se están haciendo esfuerzos para tomar un buen rumbo.

La OTAN en crisis.

Dos detalles recientes:

-Moratinos pide a la OTAN 'objetivos bien definidos' en Afganistán para alcanzar su estabilización. Y cabe preguntarse: ¿Es que España no forma parte de la OTAN y tiene que preguntar?

-EE.UU. se declara «frustrado» por la OTAN en Afganistán. Y cabe preguntarse: ¿Es que EEUU no es parte de esa OTAN que tanto le fustra?

Y ustedes se preguntarán, ¿por qué estos detalles?

Pues porque explican lo que sigue. Las consecuencias de este desenganche progresivo de unos y otros no se están haciendo esperar:

-La OTAN acaba de retirar la declaración de capacidad operativa plena a las fuerzas de respuesta rápida NRF. Tan sólo un año después de declarar su FOC (Full Operational Capability) las NRF languidecen; el motivo: los países no contribuyen lo suficiente y no se completan sus capacidades. Y es que el horno no está para bollos. EEUU y otras naciones están hartos. No se puede estar a misa y repicando.

-Posiblemente es por ello por lo que Estados Unidos, Gran Bretaña, Canadá, Australia, Holanda, Dinamarca, Estonia y Rumania discuten el futuro de ISAF en Edimburgo. Es curioso que 6 paises OTAN se reúnan al margen del NAC para reflexionar y diseñar planes de futuro sobre una misión de la OTAN. En esta reunión se ha acordado un plan integral a medio plazo para Afganistán que será presentado al resto de la OTAN para su aprobación, según el New York Times:

“At an alliance meeting in Scotland on Friday, Secretary of Defense Robert M. Gates successfully gained a commitment from NATO to produce what senior Pentagon officials called an “integrated plan” for Afghanistan.”

Evidentemente la OTAN no estaba allí representada al completo pero da la impresión que eso ya no importa porque lo allí presentado por EEUU, y acordado con el resto de naciones, será casi con toda seguridad la hoja de ruta a seguir.

Y no deben caer en saco roto los mensajes que en EEUU ya se escuchan con toda claridad. Ellos ya han identificado alto y claro a los que se escaquean :

“El representante demócrata por Pensilvania Joe Sestak, un almirante de tres estrellas retirado, manifestó alto y claro su pensamiento: "Los alemanes, los españoles y los italianos no han mandado ni un solo hombre al sur excepto los 250 que ha aportado Alemania".

A mi hace tiempo que no me cabe ninguna duda que la OTAN está en una profunda crisis. Crisis de identidad que comenzó en 1990 con la caída del muro y la consecuente desaparición de la amenaza para la que se creó, pero que se logró posponer durante los 90 con las actuaciones aliadas en Bosnia y Kosovo.

Y fue, a pesar de lo que se podía pronosticar, el 11S y la inmediata –y nunca hasta entonces conocida- invocación del Art 5 por parte de EEUU la que ha hecho estallar esta crisis pospuesta durante años.

De repente muchos países se encuentran con que el club al que se acogieron para obtener un paraguas defensivo contra la amenaza soviética ha perdido esta función y no consigue encontrar un propósito muy claro para su existencia. Es más, el club de repente se ha vuelto muy exigente, ahora demanda fuerzas, medios, recursos y vidas para emprender campañas de las que las sociedades europeas no entienden muy bien el propósito. La cuota del club ha subido mucho y los servicios que presta han disminuido notablemente.

Es muy preocupante, las naciones ni colaboran con las NRF ni ponen un solo soldado más para la misión en Afganistán. Y el futuro de ISAF en Afganistán, se decide entre EEUU, Reino Unido, un país no OTAN (Australia), Holanda, Dinamarca y dos recién llegados del Este (Rumania y Estonia).

El club se resquebraja, parte por que posiblemente EEUU lo utilizó de manera inapropiada y precipitada (cabe preguntarse el porqué EEUU invocó el Art 5 ante un ataque terrorista y ni España ni el Reino Unido lo hicimos en las mismas circunstancias) y parte por que en cuanto el club ha comenzado a demandar más de lo que ofrece, las naciones dan un egoísta paso atrás.

¿Es momento de repensar nuestra pertenencia a la OTAN?

¿Por qué Austria o Suecia, miembros ambos de la UE, no pertenecen a este club?

¿Se pensó con detenimiento la decisión de la plena integración en la OTAN a cambio de nada en 1999 en contra de la postura mantenida hasta entonces por los sucesivos gobiernos españoles en la cuestión de Ceuta y Melilla y en contra del referéndum de 1986?

¿Cuáles son nuestras principales amenazas? ¿Las cubre el Tratado?

Nunca debemos olvidar que desde el punto de vista de la defensa de nuestra integridad territorial hay que tener en cuenta que a efectos del artículo 6 del Tratado del Atlántico Norte se considera ataque armado contra una o varias de las Partes, el que se produzca contra los territorios en Europa o en América del Norte, o contra las islas bajo jurisdicción de cualquiera de las Partes en la zona del Atlántico Norte al norte del Trópico de Cáncer. A la simple inspección del artículo se deduce que un hipotético ataque contra Ceuta y Melilla (territorios africanos no insulares) no permitiría a España invocar el artículo 5 para reclamar su defensa colectiva. Sin embargo, un ataque contra Turquía o Lituania, póngase el caso, nos obligaría a colaborar en su defensa. En este punto es necesario recordar las posiciones que la OTAN y la UE tomaron en el conflicto de Perejil. La OTAN dijo que el asunto era un contencioso particular entre España y Marruecos, y la UE –que en un principio intentó dar un apoyo unánime a España en el asunto-, se vio maniatada por la postura francesa que bloqueó en una reunión del Comité Político y de Seguridad de la Unión Europea la intención de la presidencia danesa de difundir un comunicado de solidaridad con España tras la operación militar realizada para su recuperación.

¿Es la razón de ser de la OTAN la lucha antiterrorista o la defensa colectiva?

¿Y por qué la defensa colectiva de Ceuta y Melilla no?

Y si es la lucha antiterrorista, ¿por qué no participamos activamente?

¿Tenemos claro lo que ofrece a España la OTAN en la actualidad frente a lo que nos demanda el Tratado?

Cuestiones peliagudas y muy complejas sobre las que España debe reflexionar serenamente desde su propia atalaya. El ingreso en la UE ya no nos condiciona. Yo no tengo una opinión definitiva sobre el asunto.

¿El futuro del Ejército de Tierra?

La División de Logística de ET presenta sus prioridades en adquisiciones e I+D en sistemas de armas.

Aquí la presentación. Las fotos insertas son una aproximación, no una decisión.

IMPORTANTE en las conclusiones:

MEJORAR LA PROTECCIÓN DE LAS FUERZAS DESPLEGADAS EN ZO: PRIMERA PRIORIDAD.

Kosovo, cuestión de coherencia.

“En el siglo XXI, en el continente europeo habrá sólo siete

países, uno llamado Europa y las seis repúblicas yugoslavas”

Revista Foreign Affairs. 1990.

Antes del comienzo de todo.

Serbia convoca a elecciones para el 20 de enero. El actual presidente del país, Boris Tadic, y el ultranacionalista Tomislav Nikolic son los favoritos, según las encuestas.

Y después de la segunda vuelta allá por febrero -para no dar alas a Nikolic en las urnas- el "aterrizaje suave" de la independencia kosovar se verá apoyado por una misión dela UE que sustituya a UNMIK en la administración de Kosovo.

Independencia o no declarada -que será que sí antes de mayo- la UE jugará la carta de establecer un protectorado para unir en el futuro a Kosovo y a Serbia en la gran casa común europea. El viernes cumbre europea para acordar la posición común con estos mimbres.

Y eso es todo amigos. La enésima guerra de los Balcanes empezó en Kosovo en 1989 cuando Milosevic anunció en el campo de los Mirlos (Kosovo Polje) la suspensión de la autonomía kosovar y de la rotación en la presidencia yugoslava, y acabará en Kosovo con el retroceso serbio a las fronteras que en 1912 cruzó para conquistar la nunca existente "Gran Serbia". Porque, propaganda nacionalista de un lado y el otro aparte, Serbia perdió su derecho sobre Kosovo en 1389 (en la batalla del campo de los Mirlos) e intentó recuperarlo más de 500 años después.

Así es la historia, los que ganan las guerras dibujan los mapas de las naciones, El Turco se lo hizo a Serbia en el siglo XIV, Serbia lo hizo frente al imperio otomano a principios del siglo XX y el nuevo imperio americano se lo va a hacer a ella a principios del siglo XXI.

Sé que a muchos se les vienen horizontes negros a la cabeza cuando oyen hablar de la independencia kosovar, yo sin embargo creo que es el único modo de deshacer el nudo gordiano que tejimos allí en 1999. Creo que no sería lógico por nuestra parte haber parado la salvajada que cometía Serbia, dirigida por Milosevic pero jaleada por la afición contra sus propios habitantes -tampoco hay que olvidarlo- y pensar que aquello no iba a tener serias repercusiones. No debería nadie olvidar que bombardeamos un país soberano para que abandonase literalmente parte de su territorio nacional al que luego le hemos prohibido regresar. Hemos apoyado unas instituciones que no tienen relación alguna con el estado central, sus fuerzas policiales -paramilitares- son autónomas y no responden al sistema judicial serbio y su frontera está vetada y vigilada para los ciudadanos normales. Y ¿qué esperabamos lograr?

Ya hable sobre nuestra candidez en este asunto en: "De vehículos de patatas y estados nonatos fallidos". Me reafirmo en lo dicho.

Resulta que decidimos obligar a un país soberano a retirarse de parte de su territorio nacional mediante una campaña de bombardeos aéreos que le produjo ingentes daños humanos, materiales y económicos –en la que participaron nuestros cazabombarderos F-18- con el único fin –no poco importante- de parar la represión brutal que la RFY realizaba sobre sus propios ciudadanos. ¿Y luego qué? ¿Nadie en el Consejo del Atlántico Norte estudió los efectos de realizar tal acción? Estoy seguro que sí.

Estoy seguro que alguien en Bruselas pensó que aquellos bombardeos tendrían como efecto inmediato que se aceleraría –como se aceleró- la represión serbia sobre los albanokosovares -al amparo del abandono de todos los observadores internacionales que durante años estuvieron allí desplegados- para intentar ganar rápidamente terreno antes de la inevitable intervención internacional.

Estoy seguro que alguien pensó que al obligar a todas la fuerzas de seguridad de la RFY a abandonar Kosovo se produciría –como se produjo- una campaña de venganza en la que esta vez serían los serbios locales los que morirían.

Estoy seguro que alguien pensó que después de los bombardeos y la ocupación de Kosovo el régimen de Milosevic se colapsaría –como se colapsó- dando paso a gobiernos reformadores apoyados mayoritariamente por el hartazgo de una población asqueada.

Pero también estoy seguro que alguien pensó que, ocurrido todo lo anterior, y quedando Kosovo en manos de líderes exclusivamente albanokosovares –algunos del UCK-, sin fuerzas de seguridad serbias ocupando el territorio y con un porcentaje de población albanesa del 91%, la única salida posible sería la independencia.

Y si no fue así, ¡que Dios nos pille confesados!, ¿en manos de quién estamos? ¿Quién cree que puede utilizar sus ejércitos sin tener previamente objetivos políticos precisos?

El Campo de los Mirlos hoy. El fin del reino serbio en 1389 y el fin de Yugoslavia en 1989.

Respecto al estatus definitivo de Kosovo creo que –una vez disculpada la candidez de alguno al calor de la intervención humanitaria urgente- es hora de apechugar con lo que hicimos y apoyar a nuestros socios, UE y EEUU, en la solución que se adopte finalmente a la empresa que nosotros mismos emprendimos, con o sin conocimiento de causa.

Y lo de los independentismos europeos habrá que evitar relacionarlo con este asunto porque -por mucho que el Sr. Putin nos mente a los peores fantasmas de nuestras pesadillas- al apoyar la independencia de Kosovo no se abre la puerta a nadie para nada que no lleve muchos años ya abierto. Dudo mucho que ninguno de los independentismos que tenemos en España –ni siquiera el sanguinario- quiera andar el camino que anduvo Kosovo o Bosnia desde 1990, camino que les condujo a ser el territorio más pobre de Europa, destrozado moral y económicamente, tutelado por la OTAN y estados fallidos antes de ni siquiera nacer. Su hoja de ruta es muy distinta. Y aunque así fuera, no deberíamos ser nosotros los que lo mentásemos. Quizás debería ser asunto de nuestra reserva mental.

NO CONVIENE OLVIDAR.

Para que nadie olvide en los despachos de la Castellana...
Para que nadie se duerma en los brazos de la burocracia...
Para que ninguno olvidemos, al calor de la seguridad de nuestras sillas,...
Hay una deuda pendiente que es promesa para antes de fin de año.
Yo no lo olvido.

En defensa de la Constitución.

En mi retina sólo queda la imagen de un hombre avejentado y consumido por sus responsabilidades que no se dejó tirar al suelo. Yo sólo tenía 10 años por entonces pero lo recuerdo. Contaba entonces el general 69 años y con su pinta de anciano débil aguantó el vergonzoso intento de tirarlo al suelo. Tejero, sin dejar su pistola, trató una vez, dos veces, tres veces de humillarlo, pero Gutiérrez Mellado, con el simple apoyo de una mano y su coraje, se mantuvo en pie.

Desgraciadamente la historia de España ha estado cuajada de incompetentes miserables que sólo miraron por imponer y extraer su propio beneficio de esta tierra. Pero también es cierto que a veces la historia te reparte una buena mano y el milagro se produce. Pues bien, en aquellos años la historia nos repartió una pareja de ases, el Presidente Suárez y el Capitán General Gutiérrez Mellado.

Los que conocieron a este último dicen de él que era discreto, cordial, eficaz, valiente y sereno. Pero por encima de todo destacan su inagotable amor a España. Hoy creo que todo el mundo reconoce la importancia de la impagable contribución del entonces Teniente General Manuel Gutiérrez Mellado -Vicepresidente del Gobierno para asuntos de la Defensa y lealmente unido al Presidente Adolfo Suárez- a la defensa de nuestra Constitución.

Sus problemas comenzaron el mismo día de su designación como Vicepresidente. Aceptó la oferta de Suárez para sustituir al Teniente General Fernando de Santiago. De Santiago dimitió en desacuerdo con la legalización de los sindicatos tras una tensa discusión con Suárez en la que evocó que los golpes de Estado habían sido muy frecuentes en España y en la que el Presidente le recordó que aún estaba vigente en España la pena de muerte. Así se las jugaban entonces unos y otros.

Recien llegado al cargo, durante una reunión de mandos del Ejército y la Guardia Civil en Cartagena, el General de la Guardia Civil Juan Atarés le espetó que «La Constitución es la gran mentira ¡Arriba España y viva Franco!» y le calificaron con algunas lindezas como «traidor», «masón» y «espía». Esto último curiosamente había sido verdad pues participó en la Guerra Civil española como miembro de los servicios de información del Cuartel General de Burgos y en 1938 creó el Servicio de Información de la Defensa, antecedente de los servicios secretos españoles.

Gutiérrez Mellado había nacido el 30 de abril de 1912 en Madrid. Quedó huérfano a los ocho años. Ingresó en la Academia Militar con 17 años y acabó con 21 años con el número uno de su promoción. Después de conseguir en 1942 el diploma de aptitud para el Servicio de Estado Mayor, ascendió a coronel en 1965 y a general en 1970, con 58 años. Ese mismo año fue destinado al Centro Superior de Estudios para la Defensa Nacional (CESEDEN) y, posteriormente, al Alto Estado Mayor, donde colaboró con el teniente general Manuel Díez Alegría. En 1976 fue promovido a la jefatura del Estado Mayor Central y, tras rechazar el ofrecimiento para ocupar el cargo de ministro del Interior, aceptó el ofrecimiento de Adolfo Suárez para ser vicepresidente primero de su Gobierno. Fue quien más tiempo estuvo en el Gobierno con el Presidente que condujo la Transición, 4 años, 5 meses y 6 días.

Unos años después de dejar el Gobierno, tras la muerte del hijo de un buen amigo en manos de la droga, creó la Fundación de Ayuda contra la Drogadicción(FAD), cuya presidencia le fue ofrecida a la Reina Sofía.

En 1984 fue nombrado miembro permanente del Consejo de Estado. En 1992 el Gobierno de España le concedió la Orden del Mérito Constitucional, y en mayo de 1994 fue promovido a Capitán General del Ejército de Tierra con carácter honorífico, «en atención a los excepcionales méritos personales y profesionales». Ha sido el único militar que ha alcanzado este rango reservado desde 1975 exclusivamente para SM El Rey. En octubre del mismo año le fue concedido el título de Marqués de Gutiérrez Mellado.

Hoy en día el principal instituto universitario de estudios de seguridad y defensa en España lleva su nombre.

El Capitán General Gutierrez Mellado murió en un accidente de tráfico un 15 de diciembre de 1995 a los 83 años de edad cuando asistía a un acto de la FAD en Zaragoza.

Vaya pareja, uno muerto y el otro helado en su memoria.

Quizás es lo mejor. Así no tienen que ver en lo que estamos convirtiendo aquello por lo que entregaron lo mejor de sus vidas.

50 años después de la Operación Netol.

La Operacion Netol (29NOV-05DIC de 1957) tenía como objeto la liberación de los puestos de Zoco el Arba del Mesti,Telata, Tiliuin y la sección del cercado Tte Ortiz de Zarate.

Para la operación se organizó una fuerza compuesta por diversas unidades: la I Bandera Paracaidista, la VI Bandera de la Legión, el IV Tabor de Regulares, 2 compañías del Regimiento Soria 9, una seccion de zapadores del Regimiento n. 6 y destacamentos de automovilismo, sanidad, transmisiones y apoyo aéreo.

Esta columna partió el 01DIC57 desde Sidi Ifni hacia Biugta donde recibe intenso fuego. Tras horas de combate hubo que tomar el poblado al asalto. En esta acción recibió su bautismo de sangre y fuego la I Bandera Paracaidista “Roger de Flor”.

Ocupada Biugta, la I Bandera Paracaidista prosigue al avance y ocupa las alturas que dominan el Zoco del Arba. La posición es liberada el 1 de diciembre. Tras ello, continúa el avance para limpiar varias lomas y cotas donde se había fortificado el enemigo.

Guión de la Iª Bandera Paracaidista "Roger de Flor" en Ifni.

Mientras esto ocurre, una sección del Soria 9 es emboscada cuando protegía los trabajos de una sección de zapadores. La sección del Soria 9 estaba al mando del Alférez Rojas Navarrete, oficial de Milicias Universitarias (universitarios que relizaban su servicio militar como oficiales o suboficiales en las FAS, luego se denominó IMEC). Durante la embocada recibe intenso fuego de fusiles y de mortero, la lucha es encarnizada, y se llega al cuerpo a cuerpo. El Alferez y dos de sus hombres mueren y 12 son heridos. Para socorrerlos acude una compañía de la Legión, que sufre 3 muertos y 3 de sus oficiales son heridos.

Al Alferez D Francisco Rojas Navarrete se le concedió la Medalla Militar Individual.

En la actualidad el Acuertelamiento donde se ubica el Mando de Operaciones Especiales en Alicante lleva su nombre.

En la Academia de Infantería -en la llamada puerta de IMEC- existió siempre una estatua de un angel que elevaba su mirada al cielo con el nombre al pie del Alferez Rojas Navarrete . De este modo todos los alumnos de esta escala, que continuamenete entraban y salían por aquella puerta, forzosamente le veían a diario.

Recientemente -y ya que desde hace unos años ya no hay "imecos" por la ACINF- esta estatua ha sido trasladada a la fachada principal, justo en frente de la dedicada al heroismo de un tal Teniente Ruiz.

P.S. El original del gráfico inserto en esta entrada, y otros sobre la Guerra de Ifni-Sahara, se pueden encontar en esta página, gracias a su autor original, blimdablog.

Despues de la transformación...más transformación, la de las mentalidades y el adiestramiento.

“Transformation has been interpreted exclusively as a technological challenge. So far we have spent billions to gain a few additional meters of precision, knots of speed or bits of bandwidth. Some of that money might be better spent in improving how well our military thinks and studies war in an effort to create a parallel transformational universe based on cognition and cultural awareness. War is a thinking man’s game. A military all too acculturated to solving warfighting problems with technology alone should begin now to recognize that wars must fought with intellect.”

Major General Robert Scales ante el Congreso de EEUU.

"The enemy is more networked than we are and his commander’s intent more broadly known that ours.”

Major General John Abizaid Comandante CENTCOM hasta marzo de 2007.
Conferencia ante el U.S. Naval Institute. Agosto 2007

Aprovechando que La Harka propone el debate sobre la Network Centric Warfare, he desempolvado algunos apuntes hechos sobre el asunto. Algunos aspectos de la NCW (NEC en el Reino Unido) no son del todo entendidos y los mitos la preceden. Yo intento aportar algo de luz al asunto.

En 1998 cuando el Almirante Cebrowski y el Comandante USAF Garstka –que se conocieron en 1991 tras la guerra del Golfo donde Cebrowski estuvo al mando de un portaaviones-, escribieron su famoso ensayo "Network-Centric Warfare (NCW): Its Origin and Future", no sólo propusieron una novedosa idea de cómo conducir operaciones sino que, sin querer, señalaron un nuevo rumbo en la aproximación que EEUU haría de la Guerra hacia el futuro. Este rumbo, junto al de la Revolución de los Asuntos Militares (RMA) ha sido el que ha guiado la nave mientras el Secretario Rumsfeld ha estado al timón.

Ya dije que desde luego la guerra del Golfo del 91 –la primera de la naciente era hegemónica estadounidense- fue determinante para todos los países occidentales ya que supuso la primera vez que se ponía a prueba verdaderamente la capacidad y la filosofía militar occidental, contra una filosofía y capacidad del casi extinto modelo soviético. El M-1 contra los T-72, los Patriot contra los SCUD, los F-14 y los Tornados contra los MIG más avanzados, los cinturones defensivos frente a la maniobra en profundidad. Por fin se demostraba que “la calidad” triunfaba definitivamente frente a “la masa” con un número muy limitado de bajas propias por nuestra superioridad tecnológica y nuestra elevada preparación.

La situación era demasiado tentadora como para no aprovecharla. La solución era clara, la mayor parte de los estrategas político-militares que tenían que planear el futuro de las FAS miraron a esta última gran guerra y decidieron que, ante la incertidumbre, la receta aplicada allí sería la más adecuada, al menos ya había demostrado sus bondades. El propio Gartska lo desarrolló en profundidad en el libro NETWORK CENTRIC WARFARE: Developing and Leveraging Information Superiority.

En realidad RMA, NCW y EBO (Effects Based Operations) han sido la tridente con el que Rumsfeld arremetió contra sus FAS y el mero hecho de que así fuera está pasando factura a conceptos que son del todo aprovechables para mejorar la conducción de las operaciones. Que ambos tres fueran escogidos para la transformación y que la RMA haya sido definitivamente abandonada como mascarón de proa, no significa que se daba enterrar todo ello. Pero sí conviene ponerlo en su sitio, en el de un avance más en la interminable carrera por acometer el futuro con éxito.

El pasado miércoles, la página militar estadounidense “Small Wars Journal” recomendó el artículo How Technology Almost Lost the War: In Iraq, the Critical Networks Are Social — Not Electronic de Noah Shachtman. En él se reflexiona con el protagonista vivo –Garstka-, y con el General Petraeus –entre otros-, sobre la influencia del concepto Network Centric Warfare (NCW) en el Ejército de EEUU y su vigencia. Para casi todos, la revolución NCW no es tal, ni tan útil, aunque esto no signifique que no aporte indudables avances en muchos aspectos de la conducción. Aunque para ser justos, no se debe obviar la afirmación que Gartska realiza en su propia defensa:

"... people have hijacked the term network-centric warfare to mean all sorts of things, from investing in fiber optics to rejiggering an organizational chart, without really understanding what it means"

Sea como sea, la centralización en la conducción de las operaciones, y su concepto base NCW, parece haber caído en desgracia tras las experiencias de Afganistán e Irak, o al menos ha dejado de ser la piedra angular de la transformación de las FAS de EEUU. Quizás el propio Garstka da una clave para ello cuando sugiere que la revolución en asuntos militares (RMA) y la Network Centric Warfare fueron pensados para otras guerras –las de alta intensidad en espacios de batalla vacíos-, y por tanto son de difícil adaptación a otras operaciones de carácter sustancialmente distintas, esas que en la doctrina estadounidense se denominan Military operations Other Than War (MOOTW) y que en la Doctrina Terrestre española se denominan operaciones no bélicas –que no son igual al manido, erróneo e inexistente concepto de “operación de paz”-.

En definitiva, la revolución que las FAS sufrieron tras la guerra fría y que se generalizó en todos los países de occidente apostó decididamente por un modelo casi monolítico de respuesta: la superioridad tecnológica en el enfrentamiento convencional. Las campañas de Kuwait, Bosnia y Kosovo nos reafirmaron en ello. La hegemonía occidental sería ya definitiva. Pero no lo fue.

La operación Anaconda nos hizo despertar de este nuevo cálido sueño y demostró que estas FAS no eran tan eficaces para las nuevas batallas que sus países les requerían. Poco proyectables y pensadas para la superioridad en los conflictos convencionales a través de la tecnología, se tenían que enfrentar de repente –y con urgencia- a fuerzas ligeras numerosas, con métodos irregulares, de naturaleza insidiosa, difícilmente localizable, con elevada moral y en un terreno que exigía echar ineludiblemente pié a tierra y husmear cada palmo de terreno para su derrota. De todos es sabido el resultado, esta primera guerra del siglo XXI había encontrado a las FAS de EEUU con el paso cambiado. Numerosas lecciones aprendidas surgieron de esta operación. Algunas se han desclasificado y se pueden encontrar en: “The Anaconda Problem: The Information Age RMA meets Napoleon” de Andres, Richard and Davis, Mark para la International Studies Association. (2007). En sus propias palabras: “The result for Anaconda was operational incompetence and chaos”. Hoy los Talibanes de nuevo dominan, para nuestra sorpresa, el 54 % de Afganistán.

La revolución emprendida años atrás, de repente no era útil frente a las demandas políticas de actuación ante nuevas amenazas. Como afirmó recientemente Javier Solana en su conferencia “Algunas reflexiones sobre la actualidad internacional” en el Real Instituto Elcano:

“Podemos enterrar definitivamente el mundo que vivimos, de forma fugaz, al final de la guerra fría.”.

Y es que como dijo ante el Congreso de EEUU el General Scales –y otros antes y después que él-, la guerra es un enfrentamiento de voluntades, las operaciones son un duelo de esfuerzos intelectuales, y las acciones tácticas son un pulso de compresiones. Todo ello -voluntad, intelecto y comprensión- está influido y favorecido por la información oportuna y veraz, condicionante sobre el que el NCW y la RMA pueden ejercer como factor multiplicador (agilizando planes, coordinando fuegos, agilizando la logística y proporcionado inteligencia en el momento oportuno); pero no es suficiente. La información sin el conocimiento próximo, humano y actual del ambiente del que proviene es un elemento de distorsión a la hora de tomar decisiones. Por ello, es un error el creer que se pueden tomar decisiones en el nivel táctico desde lejanos puestos de mando por el simple hecho de tener mucha información disponible.

La única y mejor manera de operar en red, como el General Abizaid apunta en la cita inicial de este ensayo, es la conexión humana, la conexión de propósitos, la conexión con el ambiente. A ello favorecerá la NCW, pero nunca será ni suficiente, ni siquiera debiera ser indispensable.

Lo que sí será indispensable es la creciente preparación de las fuerzas en el esfuerzo por comprender la complejidad del ambiente en el que operan, cada vez a nivel más bajo. Esta es la siguiente etapa de la transformación. La transformación de las mentalidades y la cultura de las organizaciones. La etapa más difícil y compleja. La etapa necesaria para sobreponerse a esta “Culture-Centric Warfare” que dibuja el General Scales. Su receta ante el Congreso de EEUU es digna de estudiar. Principalmente en lo tocante a los sistemas de enseñanza y adiestramiento, aquellos que más obsoletos se están quedando.

El Cabo Estratégico coadyuvará al cumplimiento de la misión conociendo en detalle el propósito de su Comandante en Jefe, e intentando llevarlo a cabo a través de su profunda conexión con el ambiente que opera. En definitiva, conectando la red humana de propósitos y voluntades superiores con la red humana y física del ambiente en el que tiene que implementarlos. Para ello la NCW le apoyará, pero si sólo se basa en ella, le aislará del entorno y le impedirá tener un buen juicio de la situación. A este respecto conviene leer el ensayo “Will Judgment Be a Casualty of NCW?” del TCol. Larry LeGree, U.S. Navy Proceedings, October 2004.

Aquellos que sean capaces de integrar y gestionar la abundante información a su disposición con un conocimiento próximo de la cultura, la población y el terreno al detalle en el que operan, serán los que con toda probabilidad están del lado ganador en el momento del contacto con el adversario.

Y lograr esto no será fácil, porque nuestro próximo conflicto –como el que ya tenemos encima en Afganistán- será aquel en el que tengamos que hacer frente a operaciones muy diversas que se nos presentaran enredadas simultáneamente en un mismo área de operaciones, de alta y baja intensidad, de reconstrucción y contrainsurgentes, humanitarias y de lucha contra terrorista; y es que casi con toda seguridad, nuestra fuerza en el futuro tendrá que estar preparada para llevar a cabo operaciones de tres bloques… y aún más.